高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
相關判決書
過失致死
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交訴字第43號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 NGO VAN THANG(中文姓名：吳文勝) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4997號、113年度偵字第2712號、第4474號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 主 文 NGO VAN THANG犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。 事 實 一、NGO VAN THANG（中文名：吳文勝）於民國112年11月29日13 時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市 楠梓區啟昌街由北往南方向行駛，行經該路段與新泰街之無 號誌交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口應減速慢 行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、有照明未開啟、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行即貿然進入該路口 ，適有方潤如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高 雄市楠梓區新泰街由東向西方向行至上開交岔路口時，亦本 應注意在無號誌交岔路口車道數相同，左方車應暫停讓右方 車先行，亦疏未注意及此，未禮讓吳文勝之車輛先行，而貿 然前行，兩車發生碰撞，致方潤如人車倒地，因而受有頭部 外傷合併雙側顱內出血與顱骨骨折、胸部挫傷合併右側第6 、7、8、9、11肋骨骨折及氣血胸之傷害，經送往國軍左營 總醫院急救，仍於112年11月30日9時18分許因多重創傷死亡 。嗣吳文勝於肇事後留在現場，即於有偵查犯罪權限之公務 員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承 認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。 二、案經方潤如之女方羿婷訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告 臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告吳文勝被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審 判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、檢察 官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程 序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與證人即告訴人方羿婷於警詢及偵查中之 證述相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告（一）、（二）-1、道路交通 事故談話紀錄表、現場照片、車牌號碼000-0000號自用小客 車車損照片、車牌號碼000-000號普通重型機車車損照片、 路口監視器影像畫面截圖照片、橋頭地檢署檢察官113年3月 4日勘驗筆錄、駕籍詳細資料報表、國軍左營總醫院112年11 月30日診斷證明書、出院病歷摘要、橋頭地檢署相驗屍體證 明書、檢驗報告書、相驗照片、高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會113年2月15日高市車鑑字第11370118600號 函暨檢附之鑑定意見書、高雄市政府113年12月16日高市府 交交工字第11351713300號函暨檢附之行車事故鑑定覆議會 覆議意見書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，足認被告上開任意 性自白與事實相符，堪予採信。 三、按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，做隨時停車之準 備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查被告 考領有普通大貨車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可參 （見警卷第69頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義 務，而依案發當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查表 (一)、路口監視器影像畫面截圖照片、橋頭地檢署檢察官勘 驗筆錄在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意 之情事，然其疏未注意及此，未減速慢行即貿然進入該路口 ，復與被害人方潤如車輛發生碰撞，是被告就本案事故之發 生自屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任先後經送高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑 定覆議會鑑定結果亦均略也：「1.方潤如：無號誌岔路口車 道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。2.吳 文勝：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因。」乙情，亦 有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年2月15日 高市車鑑字第11370118600號函暨檢附之鑑定意見書、高雄 市政府113年12月16日高市府交交工字第11351713300號函暨 檢附之行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可證，則上開專 業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，益證被告確有過 失無訛。 四、又被告因上開過失致釀事故，並致被害人受有頭部外傷合併 雙側顱內出血與顱骨骨折、胸部挫傷合併右側第6、7、8、9 、11肋骨骨折及氣血胸等傷害，經送往國軍左營總醫院急救 ，仍於112年11月30日9時18分許因多重創傷死亡。是其過失 行為與被害人之死亡間，自具有相當之因果關係。至被害人 之過失行為，雖亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬雙方 過失程度輕重及被害人之法定繼承人為民事損害賠償請求時 應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立 ，併此說明。 五、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 六、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警 坦承肇事，此有高雄市政府警察局道路事故肇事人自首情形 紀錄表附卷為憑（見警卷第63頁），則被告對於未發覺之罪 自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告因上揭過失行為，致被害人喪失寶貴性命，造成 被害人家屬痛失親人，所誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯 行，尚有悔意，犯後態度尚佳；並參酌被告業與被害人家屬 宋麗美、方羿婷、方憶惠、方憶雯達成調解，並已依約履行 給付調解金額完畢，且告訴人亦具狀表示請求本院從輕量刑 或給予被告緩刑機會乙節，業據被告及告訴代理人於本院審 理時陳述明確，並有告訴人及被害人家屬提出之刑事陳述狀 、本院調解筆錄及附卷為憑；兼衡被告違反之注意義務之情 節與程度、造成被害人所受損害之程度、被害人亦有過失， 暨被告自陳國中畢業之智識程度、目前無業、經濟來源靠朋 友、未婚、無子女、需扶養70歲的母親之家庭生活經濟狀況 、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 (四)緩刑係以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件，此 刑法第74條第1項定有明文。查被告前於113年間因公共危險 案件，經臺灣高雄地方法院以113年度交簡字第1147號判決 判處有期徒刑2月，於113年9月25日確定，並於113年11月19 日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可佐，是 被告不符合刑法第74條宣告緩刑之要件，併予敘明。 (五)按刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」。查被告係越南 籍之外國人，以移工事由前來我國，居留期限已於111年7月 25日期滿，有被告個人資料（含居停留查詢）附卷可查，被 告在我國犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜 繼續居留於我國境內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出 境之必要，爰依上開規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免 後驅逐出境，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 林品宗 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。
2025-03-31
CTDM-113-審交訴-43-20250331-2
過失致死
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交訴字第59號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 孫瑋麟 選任辯護人 陳建州律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 777號、第3264號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由 本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 孫瑋麟犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。 事 實 一、孫瑋麟於民國113年1月18日16時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車，沿高雄市左營區大中一路第三快車 道由東往西方向行駛，行經該路段472號前欲向右變換至慢 車道時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，除應依標 誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並 注意安全距離，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，未注意禮讓直行車輛先行及安全距離， 即向右變換至慢車道，適有陳筑澐騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿同路段同向慢車道行駛至上開地點，閃避 不及，孫瑋麟車輛之右前車頭因而與陳筑澐車輛之後車尾發 生碰撞，致陳筑澐人車倒地，受有顱骨粉碎性開放性骨折、 全身多處創傷併骨折等傷害，並當場因創傷性休克而死亡。 嗣陳怡慈於肇事後留在現場，即於有偵查犯罪權限之公務員 查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認 其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。 二、案經陳筑澐之配偶劉柏顯訴由高雄市政府警察局左營分局報 告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告孫瑋麟被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審 判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護 人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 壹、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人劉柏顯於警詢及偵查時之證述相符，並 有臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、甲車 之車輛詳細資料報表、被告之證號查詢汽車駕駛人資料、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、被告 之道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器及行車紀錄 器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局左營分局113年3月20日 高市警左分偵字第11371050700號函暨所附高雄市政府警察 局113年3月13日高市警刑鑑字第11331691400號鑑定書、刑 案勘察報告、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷 可佐，認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示 行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查被告考領 有職業聯結車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可 參（見警卷第25頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意 義務，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查 表㈠、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖在卷可參，被告於 本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及 此，未注意禮讓直行車輛先行及安全距離，即向右變換至慢 車道，復與被害人車輛發生碰撞，是被告就本案事故之發生 自屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通 局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議 會，鑑定結果均略以：「1.孫瑋麟：變換車道未讓直行車先 行，為肇事原因。2.陳筑澐：無肇事因素。」有高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及高雄市車輛行 車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷足參（見偵卷第29至30頁 ；本院審交訴卷第79至80頁），則上開專業車輛行車事故鑑 定機關亦同本院之見解，益證被告確有過失無訛。 三、又被告因上開過失致釀事故，並致被害人受有顱骨粉碎性開 放性骨折、全身多處創傷併骨折等傷害，並當場因創傷性休 克而死亡，是其過失行為與被害人之死亡間，自具有相當之 因果關係。 四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 五、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警 坦承肇事，此有高雄市政府警察局道路事故肇事人自首情形 紀錄表附卷為憑（見警卷第47頁），則被告對於未發覺之罪 自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告因上揭過失行為，致被害人喪失寶貴性命，造成 被害人家屬痛失親人，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終坦 承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並參酌被告雖有意願與 告訴人及被害人家屬調解，然因雙方對於調解金額之認知差 距過大，故迄未能達成和解、調解，賠償其等所受之損害等 情，業據辯護人及告訴代理人於本院審理時陳述明確，並有 本院刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可參；兼衡被告違反之 注意義務之情節與程度、造成被害人所受損害之程度、告訴 人及被害人家屬之意見，暨被告自陳高職畢業之智識程度、 目前從事工程工作、日薪約新臺幣1,500元、未婚、無子女 、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 林品宗 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。
2025-03-31
CTDM-113-審交訴-59-20250331-1
過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2618號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 廖冠文 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8599號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡 易判決處刑（原案號：113年度審交易字第996號），爰不經通常 程序，逕以簡易判決如下： 主 文 廖冠文犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、廖冠文考領有普通小客車駕駛執照，於民國112年9月26日17 時29分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿高雄市大 寮區華中路快車道由南往北方向行駛，於行經華中路與莒光 三街口之交岔路口，本應注意該路段行車速限為50公里，而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然以時速90公里超速往前行駛，適有在同向 右側慢車道由張世岳所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車行駛至上開交岔路口，亦疏未注意先換入內側車道即貿然 左轉行駛，兩車遂因發生碰撞，致張世岳人車倒地，並受有 頭部外傷併腦震盪、左肩挫傷、雙下肢挫擦傷併肌肉酵素異 常上升及四肢多處挫擦傷等傷害。嗣廖冠文於本案交通肇事 後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪 之前，停留在肇事現場，並主動向前來現場處理事故之警員 坦承其為本案肇事人，且進而接受裁判，始查知上情。 二、認定犯罪事實之證據及理由： ㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱(見警卷第4、5頁；偵卷第47、48頁；審交易卷第91頁) ，核與證人即告訴人張世岳於警詢及偵查中所證述發生本案 車禍事故之情節大致相符(見警卷7、8頁；偵卷第48頁)，復 有告訴人提出之高雄市立小港醫院112年9月7日診字第11209 27066號、112年10月23日診字第1121003040號診斷證明書（ 見警卷第13、15頁）、高雄市政府警察局林園分局道路交通 事故現場圖（見警卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡-1（見警卷第27、29頁）、被告及告訴人之道路交通事故 談話紀錄表（見警卷第39至51頁）、本案車禍事故現場照片 （見警卷第53至58頁）、本案車禍事故之道路交通事故初步 分析研判表（見警卷第23頁）、高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會（下稱高市車鑑委員會）112年12月28日高 市車鑑字第11271008800號函暨所附案號00000000號鑑定意 見書（見警卷第19、21、22頁）、檢察官勘驗筆錄暨勘驗照 片（見偵卷第7至41頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任 意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪 事實之依據。 ㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在 設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未 劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超 過三十公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文 。查被告考領有合格普通小客車駕駛執照之事實，業據被告 於本院審理中陳述在卷（見審交易卷第91頁），並有本院依 職權查詢被告之證號查詢機車駕駛人資料1份(見審交易卷10 1頁)在卷可憑；則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之 規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛前開自用小客車上路時， 當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再 者，依本案案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路 交通事故調查報告表㈠所載附卷可考；基此，堪認被告於案 發時，應無不能注意之情事。詎被告於上揭時間，駕駛前開 自用小客於行經本案肇事地點之交岔路口時，竟疏未注意， 貿然以時速90公里超速往前行駛，因而與告訴人所騎乘之機 車發生碰撞，致告訴人人車倒地後受有前揭傷害（非重傷） ，肇生本案車禍事故；準此以觀，堪認被告對於本案交通事 故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確 。 ㈢再者，本案車禍事故經送請高市車鑑委員會鑑定雙方肇事責 任歸屬，其鑑定結果認：「⒈張世岳：岔路口左轉彎未先換 入內側車道，同為肇事原因。⒉廖冠文：無號誌岔路口超速 行駛，同為肇事原因。」乙節，此有前揭鑑定意見書在卷可 參，亦與本院前揭認定意見大致略同；準此，足徵被告對於 本案交通事故之發生確有違反前述注意義務之過失責任，堪 可認定。 ㈣又告訴人因本案交通事故，致受有上述傷害之事實，已有前 揭告訴人提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人所 受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者 間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。 ㈤至告訴人就本案車禍事故，亦具有於岔路口左轉彎未先換入 內側車道之肇事原因一節，已有前揭高市車鑑委員會所出具 之鑑定意見在卷可考；從而，可認告訴人就本案車禍事故， 亦具有違反該等注意義務之與有過失責任。惟刑事責任之認 定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任； 易言之，告訴人就車禍之發生與有過失之有無或情節之輕重 ，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例 認定之問題，並不影響被告本案過失傷害刑事責任之成立與 否，而無從據此解免被告本案所應負刑事過失責任，均予敘 明。 ㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行 ，應洵堪認定。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於 本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發 覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案 車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見警卷第31頁 ），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之 規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈡爰審酌被告既考領有合格普通小客車駕駛執照，則其駕駛車 輛行駛在市區道路上，自應注意遵守交通安全規則行駛，並 應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自 身及其他參與道路交通者之生命、身體及安全，詎被告於上 揭時間，駕駛上開自用小客車於行經本案肇事地點時，竟疏 未注意，貿然以時速90公里超速往前行駛，致與告訴人所騎 乘之機車發生碰撞，並造成告訴人於人車倒地因而受有前述 傷勢（非重傷），其所為甚屬不該；惟念及被告於犯罪後始 中坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與告訴人進行 調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大，故而迄今未能與 告訴人達成調解或賠償損害，有本院113年10月30日調解案 件簡要紀錄表附卷足參（見審交易卷第75頁），足見告訴人 所受損失之程度至今未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案 違反注意義務之過失程度、情節及告訴人所受傷勢、損失之 程度，以及訴人對本案車禍事故亦具有前述肇事原因之與有 過失責任；另酌以被告於本案發生並無其他犯罪科刑紀錄， 有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可 ；暨衡及被告之教育程度為大學畢業，及其於本院審理中自 陳目前從事環保檢測工作、家庭經濟狀況為小康，以及尚需 扶養父母親及姊姊等家庭生活狀況（見審交易卷第95頁）等 一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所之易 科罰金折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2025-03-26
KSDM-113-交簡-2618-20250326-1
過失致死
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2327號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡易璋 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第119號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原 案號：113年度審交訴字第107號），爰不經通常審判程序，裁定 由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 蔡易璋犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於緩刑期間內接受法治教育 課程貳場次，緩刑期間付保護管束。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「蔡易 璋於民國112年9月24日12時33分許」補充更正為「蔡易璋於 民國112年9月24日時考領有普通小型車駕駛執照，於同日12 時33分許」；證據部分補充「高雄市政府交通局113年6月21 日高市交裁決字第11340788400號函暨所附高雄市政府交通 局違反道路交通管理事件裁決書、送達證書」外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡起訴書雖認被告行為時駕駛執照經吊銷、註銷，而請求依道 路交通管理處罰條例86條第1項予以加重其刑，然被告前因 交通違規而於111年8月至112年8月間其汽車駕駛執照遭易處 逕註處分，惟該案裁決書因送達未完畢，經高雄市政府交通 局於112年9月27日補送達完成，並撤銷原處分，改吊扣被告 汽車駕駛執照1個月，吊扣期間為112年9月27日至同年10月2 6日之情，此有高雄市政府交通局113年6月21日高市交裁決 字第11340788400號函暨所附高雄市政府交通局違反道路交 通管理事件裁決書、送達證書在卷可參。是上開對被告汽車 駕駛執照逕行註銷之行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力 ，故被告本件於112年9月24日行為時仍領有合格之汽車駕駛 執照無誤，且本件經檢察官於準備程序中表示將本案起訴法 條變更為刑法第276條之過失致人於死罪，故本院自毋庸再 予變更起訴法條。 ㈢被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發 覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接 受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失致人於死犯行 未被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合 自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行經路口未依 規定減速慢行，及暫停讓幹道車先行，肇致本案事故，並造 成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復，造成 無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有 莫大之痛苦，所生危害既深且鉅。惟念其犯後坦承犯行；並 考量被告已與被害人家屬調解成立，且已依調解內容給付賠 償完畢，被害人家屬亦具狀同意本院從輕量刑、給予被告緩 刑宣告等語，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢 表、刑事陳述意見狀在卷可參，堪認被告已盡力彌補其行為 所造成之損害；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活 狀況（涉個人隱私，詳警詢筆錄之記載）、無犯罪前科之素 行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 三、緩刑： 被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，此已說明如前， 其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，且與被害人家屬 調解成立並已賠償被害人家屬，經被害人家屬同意給予被告 緩刑等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告， 應知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑 2年，以啟自新。再審酌為使被告能記取教訓，並能戒慎自 己行為，為充分建立其交通安全意識，以降低再犯風險，認 有依其過失情節科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告於緩刑期間內參加法治教育2場次， 並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束 ，期能使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其 行為所造成之危害，培養正確交通安全觀念。又其若未履行 前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，得撤銷緩刑宣告，併此指明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。 六、本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅到庭 執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第119號 被 告 蔡易璋 男 29歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷00號5 樓 居高雄市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡易璋於民國112年9月24日12時33分許，駕駛車號000-0000 號自小貨車，沿高雄市大寮區萬丹路395巷由南往北行駛， 行經萬丹路395巷與前庄路之路口時，本應注意駕駛人行駛 至未設交通號誌巷口時，應減速慢行，作隨時停車之準備， 且應注意行經設有「停」標字之交岔路口，車輛駕駛人應暫 停讓幹道車先行，而依當時情況並未有不能注意之情事，竟 疏未注意其行駛之萬丹路395巷進入前庄路交岔路口前之路 面設有「停」之標字，貿然駛入前揭交岔路口，適有朱琇瑛 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿前庄路由西向東行 駛，未依路面設有「慢」之標字於該交岔路口減速慢行，貿 然進入上開交岔路口，雙方發生碰撞，致朱琇瑛摔入水溝內 ，嗣經送醫急救後，仍於同日13時49分急救無效而死亡。 二、案經朱琇瑛之子李昇展訴由高雄市政府警察局林園分局報告 偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡易璋於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李昇展之指證 全部犯罪事實。 3 臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書 證明被害人朱琇瑛因本件車禍死亡之事實。 4 高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場相片、監視錄影畫面及翻拍片等 佐證本件車禍發生經過之事實。 5 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年3月5日高市車鑑字第11370174200號函暨鑑定意見書1份 鑑定結果為： ⒈蔡易璋：未依「停」標字指示讓幹道車先行，為肇事主因。無照駕駛為違規行為。 ⒉朱琇瑛：未依「慢」標字指示減速慢行，為肇事次因。 6 員警密錄器畫面暨翻拍相片數張 證明： 1.警方於12時35分許接獲報案，於12時44分許抵達現場，員警到場時，被害人係位於水溝內面部朝下之事實。 2.該水溝內水流量甚小，警方將被害人翻身後其口鼻即離開水面之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於警 詢中固主張被害人可能係掉入水溝後遭溺水致死云云，然按 行為人之行為與結果間，如具備「相當因果關係」，即足令 負既遂責任；又關於該「相當性」，得以審酌行為人是否有 「客觀可歸責性」而為判斷。如該第三人行為之介入，未使 最初行為人之行為與結果間產生重大因果偏離，結果之發生 與最初行為人之行為仍具常態關聯性時，最初行為人自仍負 既遂之責。被害人固有遭被告駕車碰撞後掉入水溝之情事， 然參諸被害人因本件車禍所受之傷勢及當時水溝之水流大小 ，尚難認被害人掉入水溝係屬所謂重大因果偏離，被告就此 自仍應負既遂責任，且被告於偵訊中亦業已表示對於因果關 係部分並不爭執，自仍就此部分負既遂責任。又被告蔡易璋 其駕駛執照經吊銷、註銷仍有上開駕車行為致被害人死亡， 請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定予以加重其刑 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 檢 察 官 蔡杰承
2025-01-23
KSDM-113-交簡-2327-20250123-1
過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第33號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉文煌 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第475號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨詳如附件所示。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。 三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同 法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌 ，業經告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽 ，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 林沂㐵 【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第475號 被 告 劉文煌 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷00弄0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉文煌於民國113年1月22日15時3分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，自高雄市大寮區鳳林一路7巷由西往東方 向倒車至鳳林一路口續往北倒車時，本應注意前後左右有無 障礙或車輛行人，而依當時天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然倒車，適有張林麗瓊騎乘車牌號碼000- 0000號，沿鳳林一路由北往南方向行駛至該路口，亦疏未注 意行駛至無號誌之交岔路口應減速慢行，2車因而發生碰撞 ，致張林麗瓊人車倒地，並受有背部及髖部鈍挫傷、第12椎 壓迫性骨折之傷害。嗣劉文煌於事故發生後，警方前往現場 處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而 接受裁判。 二、案經張林麗瓊告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據方法 待證事實 1 被告劉文煌於偵查中之自白 坦承全部事實。 2 證人即告訴人張林麗瓊於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份 證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號） 被告劉文煌倒車未注意其他車輛及行人，為肇事主因，告訴人張林麗瓊無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因。是被告對告訴人之受傷確有過失。 5 建佑醫院診斷證明書1份 告訴人張林麗瓊因本案車禍所受傷勢情形。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向 到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車 輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定 相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 檢 察 官 張靜怡
2025-01-22
KSDM-114-審交易-33-20250122-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1770號 原 告 徐麗琴 被 告 陳怡伶 訴訟代理人 洪毓翔 徐崇捷 蘇奕滔 上列當事人間請求行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟參佰壹拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償 日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬壹仟參 佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：其於民國112年9月27日8時29分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下爭系爭機車），沿高雄市前 鎮區武慶一路241巷（接崗山東街）由西向東方向行駛，途 經崗山東街與武慶一路口時，適有被告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿武慶一路由南向北方向行駛至該路口 。被告本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示，且被告行駛路段設有「慢」標字，用以警告車輛駕駛 人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時天候晴，柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情 事，被告竟疏未注意及此，未依「慢」標字指示減速慢行， 致原告之系爭機車之前車頭與被告之機車左側車身發生碰撞 ，2人均當場人車倒地，原告受有右遠端橈骨粉碎性骨折、 右第四掌骨基部粉碎性骨折、右膝外側脛骨高原骨折、上唇 撕裂傷（約2.8公分）等傷害（下稱系爭事故）。原告因系 爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）119,588元，交通費用1 ,260元、輔助器材費用5,250元、系爭機車修繕費5,450元、 看護費用168,000元、無法工作損失79,200元（3個月無法工 作，每月薪資26,400元），另請求精神慰撫金120萬元，爰 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告1,578,748元。 二、被告則以：伊固不爭執就系爭事故之發生伊有過失，然原告 亦疏未注意未依「停」標字指示停車再開，且未禮讓幹線道 車先行之過失，且為系爭事故之主因。再者，伊對原告請求 醫療費用、交通費、輔具費用金額沒有意見，但系爭機車維 修費請依法折舊，另原告受傷所需之看護期間為2個月，且 看護費用應以每月3萬元計算。另系爭事故發生前，原告為 家管，並未領取薪資，是原告並無薪資損失之之情。又原告 精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前 段定有明文。查：原告主張被告於112年9月27日8時29分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿武慶一路由南 向北方向行駛至崗山東街路口，本應注意駕駛人應遵守道路 交通標誌、標線、號誌之指示，且被告行駛路段設有「慢」 標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而 依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良 好等情，無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，未依「 慢」標字指示減速慢行，適有原告騎乘系爭機車，沿高雄市 前鎮區武慶一路241巷（接崗山東街）由西向東方向行駛， 途經崗山東街與武慶一路口時，兩車因此發生碰撞，致原告 人車倒地，受有上述傷害等情，業據原告提出台灣高雄地方 檢察署檢察官113年度偵字第5162號起訴書、國軍高雄總醫 院附設民眾診療服務處診斷證明書、醫療費用收據等件在卷 可稽（見本院卷第13-43頁），復經本院調閱該偵查案件卷 宗查明屬實，堪信為真。依前述系爭事故發生經過觀之，本 件被告駕車肇事加損害於原告，被告未能證明其於防止損害 之發生已盡相當之注意，且原告係因系爭事故而受有損害， 其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原 告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害， 於法洵屬有據。 ㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨 參照）。次按汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應 暫停讓幹線道先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停 車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路 交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。原 告於112年9月27日8時29分許，騎乘系爭機車，沿高雄市前 鎮區武慶一路241巷（接崗山東街）由西向東方向行駛，途 經崗山東街與武慶一路口時，適被告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿武慶一路由南向北方向行駛至該路口。 兩造本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，且原告行駛路段設有「停」標字，用以指示車輛至此必 須停車再開，被告行駛路段設有「慢」標字，用以警告車輛 駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時天候晴，柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意 之情事，兩造竟均疏未注意及此，原告未停車再開即逕自進 入路口，被告亦未依「慢」標字指示減速慢行，致發生碰撞 ，兩車因此發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害，有 該起訴書在卷可稽。另參以，被告就系爭事故之發生具有行 經案發地點未減速慢行，已如前述。又參酌系爭路口監視器 畫面經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，又 審酌、現場事故圖、車禍現場及車損照片，原告騎乘系爭機 車行至上開無號誌路口時，確有未依『停』標字指示讓幹道車 （即被告所駕駛機車）先行之過失，以此觀之，兩造就系爭 事故之發生均有過失。參以就系爭事故之肇事因素，業經高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認「 被告無號誌岔路口未減速，為肇事次因；原告未依『停』標字 指示讓幹道車先行，同為肇事主因」，有上開鑑定意見書（ 見本院卷第197-198頁）在卷可據。本院衡酌兩造之行車狀 態、違規情節及其原因力之輕重，認以判定被告之過失比例 為45%，原告之過失比例亦為55%。至原告另主張：其曾於肇 事路口有暫停確定無車始通過，是被告車速過快導致系爭事 故，其僅為系爭事故之次因云云；被告抗辯：其僅有30%之 過失云云，核與本院前揭依證據資料結果之認定不符，均難 認為可採。從而，原告就本件損害之發生既與有過失，依上 開說明，自應依民法第217條第1項過失相抵之規定，減免被 告賠償之金額，爰依上開比例，減輕後述被告之賠償金額55 %。 ㈢原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？ ⒈醫療費用部分： 原告提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、 醫療費用收據、瑞隆馬光中醫診所診斷證明書、收據（見本 院卷第17-43頁），合計119,588元，且此部分就醫費用為被 告所不爭執，應堪認定為真實，應予准許。 ⒉輔具費用及交通費部分： 原告提出發票、車資證明（見本院卷第47-49頁），合計6,51 0元，且此部分費用為被告所不爭執，應堪認定為真實，應予 准許。 ⒊系爭機車修理費用： 原告主張系爭機車修繕費用為5,450元，有估價單可參（見本 院卷第45頁）。再者，原告提出之估價單，惟未區分零件與 工資費用各多少元，是上開修理費用全部以零件計算。則系 爭機車既非新車，依上開說明，其修復時材料更換係以新品 替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部 分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算 其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）， 每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第9 5條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」， 系爭 機車106年11月出廠，有形照可參（見本院卷第119頁），迄 本件車禍發生時即112年9月27日，已使用超過5年，已逾耐用 年數，則零件之修復費用應按殘值估定為1,363元【計算方式 ：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,450÷(3+1)≒1,363（小 數點以下四捨五入）】為有理由，逾此部分則無理由。 ⒋看護費用： ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看 護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力 並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍 應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害， 得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所 定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第104 1號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 ⑵經查：原告主張因系爭事故須專人照護而請求被告賠償相當 於看護費之損失共計168,000元【計算式：（居家休養90日× 每日2,800元）＝168,000元）等情，觀諸上開原告所提出之 診斷證明書記載：「…休養3個月，需專人照顧2個月…」 （本院卷第17頁），並考量原告傷勢、年齡及照護需求等情， 認原告主張有受親屬照護之期間60日確有其必要性，而全日 看護費用以2,600元計算較符合一般看護費用行情，是原告請 求被告賠償相當於看護費之損害於156,000元（計算式：2,60 0元×60日＝156,000元）範圍內即屬有據，應予准許，逾此範 圍外之請求尚屬無據，不應准許。 ⒌不能工作之損失部分： ⑴原告主張其於休養期間受有薪資損害部分，按被害人因身體 健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人 受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗 等方面酌定之。是被害人因身體、健康受侵害，以致喪失或 減少勞動能力時，其縱為全職家庭主婦，然參酌「家務有給 制」之精神，其從事家庭內勞動活動，應對其價值予以適當 評價，且考量其勞動能力受損無法為家務勞動時，該部分家 務仍需由其他家屬代為履行，或僱人執行，是仍應認其受有 不能勞動之損害，始符公平原則。 ⑵經查：原告因系爭事故需專人照顧2個月，已如前述，則該段 期間，原告理當因系爭傷勢須休養而無法進行家務勞動，是 此，原告無法工作之期間應為2個月。另參酌，原告主張：就 原告所受之薪資損害計算基準部份，以112年度最低基本工資 薪資每月26,400元計算，尚屬相當，以此計算，原告得請求 之不能工作損失金額為52,800元（計算式：26,400×2＝52,80 0），逾此範圍，難認有據，應予駁回。 ⒍慰撫金部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因 過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆 諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損 害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷 勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造 當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第37 頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露 ）等一切情狀，認精神慰撫金數額以20萬為適當，逾此範圍 之部分，則屬過高，不應准許。 ⒎依上所述，原告得請求被告賠償之金額共536,261元（119,588 ＋1,260＋5,250+1,363+156,000+52,800+20萬＝536,261）。惟 本件應依過失相抵法則減輕被告55%賠償金額，已據前述，則 原告所得請求被告賠償之金額即應減為241,317元【計算式： 536,261×（1-0.55）＝241,317，小數點以下四捨五入】 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付24 1,317元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應 予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行（此部分原 告所為假執行之聲請並無必要）。併依同法第392 條第2 項 規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 黃振祐
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-1770-20241227-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第487號 原 告 黃紹越 訴訟代理人 朱家顥 張介鈞律師 上 一 人 複 代理人 張鈞棟律師 被 告 陳慶達 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元，及自民國一一三年八 月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回 訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至 訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元為 原告預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年8月31日上午11時9分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市岡山區田厝路由 北往南方向行駛至該路段與田厝二路之交岔路口並欲左轉之 際，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行 ，卻疏未注意即貿然左轉，致與原告所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（車主為訴外人孫宜嫻，已將損害賠償債 權讓與原告，下稱系爭汽車）發生碰撞，原告因此受有下背 挫傷之傷害，系爭汽車亦因而受損（下就本件交通事故，簡 稱系爭事故）。嗣系爭汽車送請車廠進行修復估價後，因預 估修繕費用已達新臺幣（下同）905,869元，超過該車事故 發生時之市值550,000元甚多，原告遂未修復而將該車報廢 ，為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償 系爭汽車全損之市值損失550,000元及精神慰撫金350,000元 等語。聲明：被告應給付原告900,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：有發生車禍沒有錯，但認為雙方都有過失，不能 全部都被告負擔，且原告要求金額太高等詞置辯。 三、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第195條第1項定有明文。 ㈡、查原告主張之系爭事故發生經過，及其受有下背挫傷之傷害 ，系爭汽車亦因而損壞等節，已提出到道路交通事故現場圖 、初步分析研判表、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療 服務處診斷證明書、估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與 同意書等件為證（見本院卷第17至24頁、第99頁），且經本 院調取被告因系爭事故而犯過失傷害罪之本院113年度交簡 字第967號刑事卷宗資料核閱無訛，且為被告所不爭執（見 本院卷第111頁），是此部分之事實，自可認定。依此，原 告既因被告之過失駕駛行為受有前揭傷害，系爭汽車並因此 毀損，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應就系爭 事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。 ㈢、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、系爭汽車全損無法修復，受有市值550,000元損失部分： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯 有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、 第215條定有明文。查原告主張系爭汽車受損已達無法修復 程度，爰將之報廢，並請求被告賠償市值550,000元一節， 已提出系爭汽車修復估價單，及高雄市汽車商業同業公會鑑 定系爭汽車在事故發生時，如正常使用之市值為550,000元 之汽車鑑定函文暨報告書可參（見本院卷第23至34頁），並 有系爭汽車之車號查詢車籍資料可佐（見本院卷第105頁） ，復被告對於上開鑑定報告亦表示沒有意見等詞明確(見本 院卷第113頁)，是本院審酌系爭汽車事發後，既經車廠預估 之修復費用已達905,869元，超出鑑定市值550,000元甚多， 且該車經送請前揭公會鑑定後，亦認維修費已超過殘值，無 修復價值與成效等情無訛（見本院卷第25頁），則原告主張 系爭汽車應屬不能回復原狀之情形，自堪信實，且其請求被 告應賠償該車於事故發生時之市值550,000元，亦屬有據。 ⑵、精神慰撫金350,000元部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查， 原告身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有上揭傷勢，既 如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不 快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃五專畢業， 現為汽車維修廠負責人，年資8年，月收入120,000元（見本 院卷第95頁）；被告自述高職畢業，目前從事送貨員，月收 入約20,000元至30,000元（見本院卷第113頁）；並參酌兩 造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷之稅務電子閘 門財產所得調件明細表）；復考量被告就系爭事故之過失情 節，及原告所受傷勢部位、情形，暨該等傷勢經醫囑建議2 週不宜劇烈運動與工作，應休養1週等情事所造成原告日常 生活之不便、困擾等一切具體情事後，認原告得請求精神慰 撫金數額以35,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑶、基此，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之損失金 額共585,000元（計算式：系爭汽車全毀損失550,000元＋精 神慰撫金35,000元）。 ㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事 故之發生，除被告有轉彎車未禮讓直行車先行之過失駕駛行 為外，原告駕駛車輛亦有超速行駛之過失等情，為原告所不 爭執（見本院卷第111至112頁）。故本院審酌被告為轉彎車 ，本負有禮讓直行車先行之主要義務，且衡以原告自承之行 車時速為70公里，以行車紀錄器換算概估之時速則為84公里 ，均已超越道路速限60公里甚多，有道路交通事故調查紀錄 表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 、鑑定覆議會覆議意見書等件可查（見本院卷第45至48頁、 第62頁），再參酌車禍事故之地點位置、環境因素，來往車 輛、行人狀態、兩車相互碰撞位置等一切過失情狀，認原告 、被告就本件車禍事故之發生應各自負擔30％、70％之過失比 例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而 ，原告得請求賠償之金額經過失相抵後，應僅為409,500元 （計算式：585,000元×70％＝409,500元）；逾此金額之請求 ，尚屬無據。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付40 9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月25日起至清 償日止（起算依據見本院卷第73頁之送達證書），按週年利 率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金 額，則非有據，自予駁回。 五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原 告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執 行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定， 職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 顏崇衛
2024-12-26
GSEV-113-岡簡-487-20241226-1
過失致死
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第37號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇聰明 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5376號），本院判決如下： 主 文 蘇聰明犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、蘇聰明於民國112年5月24日19時15分許，騎乘自行車沿高雄 市小港區沿海二路機（慢）車專用道由北往南行駛，本應注 意騎乘慢車在夜間行車應開啟燈光，而當時天候晴、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意而在夜間騎乘自行車未開啟燈光，適有機車 駕駛執照經註銷之曾有福騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車沿海二路機（慢）車專用道，同向自後方行駛至高雄市 ○○區○○○路○○000號燈桿前，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，迨曾有福駛近察覺蘇聰明時已煞避不及，曾 有福之機車從後擦撞蘇聰明之自行車，致曾有福倒地受有頭 部外傷併顱內出血、左側鎖骨骨折等傷害。經警據報到場處 理，蘇聰明於事故發生後，警方前往肇事現場處理時在場， 並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首且接受裁判。曾 有福經送往醫院急救後，仍於112年6月12日13時46分許宣告 不治而死亡。 二、案經曾有福之女曾玫玉告訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官相 驗後偵查起訴。 理 由 一、證據能力 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判 決所引用屬於傳聞證據之部分，業經檢察官、被告蘇聰明於 本院審理中同意有證據能力（交訴卷第33、93頁），本院審 酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，應有證據能力。又本案判決所引用之非供述證據 亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上開事實，業據被告蘇聰明於本院審理中坦承不諱（交訴卷 第93、101頁），核與告訴人曾玫玉於警詢之指訴、證人洪 家綺於警詢之證述（相驗卷第109至110、147至151頁）大致 相符，並有高雄市政府警察局小港分局高松派出所112年6月 19日員警職務報告書、車輛詳細資料報表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、表㈡-1、事故現場照片、 機車近照、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故初 步分析研判表（相驗卷第41至52、59至77、107、117至119 、153頁）、高雄市政府警察局小港分局處理相驗案件初步 調查暨報驗書、高雄市立小港醫院112年6月12日疑非病死病 歷摘要報告表、高雄市立小港醫院病歷資料、臺灣高雄地方 檢察署相驗屍體證明書、相驗照片、臺灣高雄地方檢察署檢 驗報告書暨檢驗照片（相驗卷第17、91至103、121至133、1 93、209至402頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會第00000000號鑑定意見書（偵卷第15至16頁）在卷可稽 ，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採認。 ㈡按按慢車不得擅自變更裝置，並應保持煞車、鈴號、燈光及 反光裝置等安全設備之良好與完整；慢車在夜間行駛應開啟 燈光，道路交通安全規則第119條、第128條分別訂有明文。 又慢車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣300元以上120 0元以下罰鍰：五、在夜間行車未開啟燈光，亦為道路交通 管理處罰條例第73條第1項第5款所明定。而參酌上開道路交 通管理處罰條例第73條第1項第5款於103年1月8日之修正理 由：「自行車行車數輛不斷增加，為防止自行車駕駛人因在 夜間行車未開啟燈光，而造成交通意外事故，爰修正原條文 第5款規定，以促使自行車駕駛人裝設燈光設備，並在夜間 行車時開啟燈光。」，可知依目前交通法規，係要求慢車駕 駛人應保持反光及燈光等安全設備之良好與完整，以促使其 他道路使用者意識到慢車行駛者之存在，且於行駛接近慢車 時能提早因應或閃避，而為善盡上開保持反光及燈光等安全 設備良好與完整之義務，慢車駕駛人依規定裝設該等設備即 為前提義務，且因道路交通管理處罰條例對於慢車駕駛人未 保持前述安全設備之良好與完整，或未依規定於夜間行駛時 開啟燈光等行為設有罰則，堪認上開課予慢車駕駛人行政法 上義務之規定，性質上屬強制規定。查被告既為具有相當社 會生活經驗之成年人，騎乘屬慢車之自行車上路，自應恪遵 前揭規定，而觀諸事故現場照片，未見被告之自行車有任何 燈光開啟（相驗卷59至65頁），於夜間時若非近距離或相當 專注力，確實不易被其他道路使用者察覺，是被告在夜間騎 乘自行車疏未開啟燈光，致被害人曾有福未能提早察覺以及 時因應，而違反前開注意義務自有過失甚明，且曾有福係因 閃避不及擦撞倒地，是被告之過失行為，核與被害人之死亡 結果具有相當因果關係。 ㈢至公訴意旨雖認被告亦有飲用酒類吐氣所含酒精濃度達每公 升0.15毫克不得駕駛慢車之過失行為。惟查，被告固於案發 後經員警當場實施酒精濃度測試達吐氣所含酒精濃度達每公 升0.37毫克而超過法定標準值，有道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定 合格證書（相驗卷第57頁、審字卷第63頁）可佐。惟參以被 告自述其從飲酒地點騎乘自行車至案發地點相隔約1個小時 餘之時間，當時騎乘在道路靠右邊接近白線處等語（相驗卷 第88頁、交訴卷第101頁），併觀諸事故現場照片，本件被 告自行車倒地處確係在機（慢）車道右邊接近白線處（相驗 卷第58至65頁），是被告究否因酒後而有操控能力不佳之情 形，已屬有疑。且本件被告騎乘自行車在前，依卷內事證難 認被告有何受酒精影響而有行車不穩、蛇行等無法安全駕駛 之情形，進而肇致本案事故發生，故無從認定被告吐氣酒精 濃度超標一事與本案事故之發生有何因果關係。是公訴意旨 上開所指，容有誤會，附此敘明。 ㈣又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查 被害人騎乘機車疏未注意車前狀況，肇致本件事故，對於本 件事故之發生與有過失，上開高雄市政府交通局車輛行車事 故鑑定委員會之鑑定意見，亦認被害人未注意車前狀況之行 為，同為肇事原因（偵卷第15至16頁），是被害人就本案車 禍之發生，亦有過失。又被害人於案發時其機車駕駛執照於 110年1月經交通部公路局高雄市區監理所公告註銷，有證號 查詢機車駕駛人（曾有福）之公路監理資料查詢結果、交通 部公路局高雄市區監理所113年9月2日高市監駕字第1130072 149號函暨送達證書、110年1月12日第0000000000號公告（ 本院卷第13、71至77頁）可佐，是被害人於案發時有駕駛執 照經註銷駕車之情形。然被害人駕駛執照遭註銷、就本案車 禍發生與有過失等節，僅涉及本院量刑之參考，與被告過失 致死犯行成立之要件無涉，無從逕自解免被告刑事過失責任 ，併予敘明。 ㈤綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於肇事後留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其為 車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1份（相驗卷第53至55頁）在卷可查，符合 自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘自行車未善盡上開 注意義務，肇生本件交通事故，致被害人死亡之結果，其過 失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復；復考量被告終能 坦承犯行，與告訴人因調解金額差距過大而迄未達成調（和 ）解或賠償其損害之犯後態度，有本院刑事調解案件簡要紀 錄表（交訴卷第61頁）可佐，可知被告尚非毫無賠償意願； 併衡以被告於夜間騎乘自行車未開啟燈光之過失、被害人對 此事故之發生亦與有過失等節，及被告前因不能安全駕駛案 件經緩起訴處分確定後，又再犯不能安全駕駛案件經本院以 108年度交簡字第1436號判處有期徒刑3月，並於108年8月13 日易科罰金執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院前案紀錄 表在卷可憑，本件仍飲酒後騎自行車上路之輕忽態度，兼衡 被告於本院審理中自述教育程度、工作、家庭經濟、身體狀 況等（交訴卷第102頁）具體情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩 法 官 莊維澤 法 官 陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 蔡佩珊 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。
2024-11-29
KSDM-113-交訴-37-20241129-1
過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1324號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡偉育 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字 第1092號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡 易判決處刑（原案號：112年度審交易字第673號），爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 簡偉育犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、簡偉育領有普通小型車駕駛執照（嗣於民國112年7月間因酒 駕遭吊銷），於111年4月9日17時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿高雄市三民區日全街由北往南方向 行駛，行經日全街與自重街口時，本應注意行駛至無號誌、 路面繪有「慢」標字之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依 當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意先減速慢 行、觀察來車，即貿然駛入路口，適有王益勇騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿自重街由東往西方向亦行駛至上 開路口，同應注意行駛至無號誌、路面繪有「停」標字之交 岔路口，必須停車再開、禮讓幹線道車先行，且應注意車前 狀況，隨時採取必要安全措施，同無不能注意之情事，亦疏 未注意而未先停車觀察有無來車，即貿然駛入路口，致機車 車頭與簡偉育所駕車輛之左前車頭發生碰撞，王益勇人車倒 地，受有右側脛骨平台骨折之傷害。 二、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告簡偉育於本院審理時坦承不諱（見 本院審交易卷第111頁），核與證人即告訴人王益勇警詢及 偵訊證述（見警卷第1至4頁、偵卷第19頁）相符，並有事故 現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表 、酒精測定紀錄表、現場照片、告訴人之診斷證明書、車籍 與駕照資料（見警卷第5頁、第11至39頁、本院審交易卷第1 5至17頁、第129頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實 相符。 ㈡、按「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速 慢行；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路 交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項、道路交通安全規 則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。查日全 街北向南車道接近路口處之路面，繪有「慢」標字，有前揭 現場圖及現場照片可佐，被告於本院同供稱當時未減速慢行 （見本院審交易卷第111頁），堪認被告通過路口前未減速 慢行，作隨時停車之準備，通過時亦未注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，有違反注意義務之情事，該路段當時 既無何不能履行上述義務之障礙，足見被告如有遵守上述注 意義務，即不至發生本件事故。被告於案發時既領有合格駕 駛執照，對此自當知悉並遵守，且依當時視線及路況，並無 不能注意之情事，竟疏未注意而肇致本次事故，此部分過失 甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認 定。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 同認定被告未依「慢」標字指示減速慢行，為肇事次因（見 偵緝卷第39至40頁），與本院認定相同，鑑定意見當屬可採 。 ㈢、按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；汽車行經 無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，支線 道車並應暫停讓幹線道車先行，且應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條第1項、道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3 項、第102條第1項第2款分別定有明文。自重街東向西車道 接近路口處之路面，同繪有「停」標字，告訴人則證稱：我 到達路口時並未減慢速度，看到對方時已經來不及，就直接 撞上去等語（見警卷第2至3頁），堪認告訴人通過路口前同 未先停車再開、禮讓幹線道車先行，通過時亦未注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，方導致車禍發生。告訴人既 領有合格駕駛執照，對此自當知悉並遵守，依當時視線及路 況，同無不能注意之情，竟疏未注意而與被告發生碰撞，對 本次事故之發生同有過失責任。前開鑑定意見亦認定告訴人 未依照「停」標字指示讓幹道車先行，為肇事主因，與本院 認定相同。告訴人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但 其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償 責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立 ，併此敘明。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又刑法上 自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為 要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚 未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項 要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯 罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與 自首規定要件不符。被告固於案發後向到場處理之員警主動 坦承其為車禍肇事之人，但其於偵查中已經合法傳拘未獲而 發布通緝，雖於112年5月10日自動到案，經檢察官訊問後應 已清楚知悉本案正在偵查中，本院既於112年10月16日已合 法送達傳票至被告偵查中陳報之送達址，被告卻於同年11月 22日準備程序期日無正當理由未到，復於同年12月25日未向 法院請假即任意出境，經本院拘提未獲後發布通緝，直至11 3年4月21日始於入境時遭緝獲到案，有相關傳票、拘票、通 緝書及移送書等在卷，堪認被告於審理中有逃匿之情，難認 有接受裁判之意，與刑法第62條前段之規定不合，無從減輕 其刑。 ㈡、爰審酌被告僅為貪圖方便，未注意遵守上開注意義務，導致 本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載傷勢，違反義務之程 度及所生損害均非輕微。又未能積極與告訴人達成和解，於 本院審理時表明願意和解，但調解期日又無正當理由未到， 有本院調解紀錄在卷，難認有彌補損失之誠意，自值非難， 復有其餘過失傷害前科，有其前科紀錄在卷。惟念及被告犯 後已坦承犯行，且告訴人就本次車禍同有前揭肇事原因之過 失情節，被告並非負全部過失責任，暨其為國中畢業，目前 務農，尚須扶養父親及祖母、家境普通（見本院審交易卷第 115頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之 意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官曾靖雅提起公訴、檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 黃得勝 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘 役或十萬元以下罰金。
2024-11-25
KSDM-113-交簡-1324-20241125-1
過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第144號 上 訴 人 即 被 告 熊檉方 選任辯護人 程耀樑律師 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11 3年4月30日113年度交簡字第461號第一審簡易判決（偵查案號： 112年度偵字第 29717號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 熊檉方緩刑貳年。 事實及理由 一、本案經審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第3 73條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由 及證據（如附件）。另補充如下： ㈠本判決所引用被告熊檉方以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院審理時均表示同意作為證據（見簡上卷第50至 51頁、115頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 ㈡證據部分：被告熊檉方於本院審理中之自白（見本院簡上卷 第115頁、第116頁）。 二、被告上訴意旨略以：被告已賠償告訴人李苰輔部分損害，希 望給予緩刑宣告等語。 三、駁回上訴之理由 ㈠量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4540號判 決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院100年度台上字第1264號判決意旨參照）。 ㈡原審審理結果，認被告犯行事證明確，因而適用刑法第284條 前段之過失傷害罪，並審酌被告駕駛車輛未遵守道路交通規 則，未讓直行車先行即貿然左轉，因而肇致本件交通事故， 造成告訴人身體受有嚴重之傷害，告訴人亦因此承受精神上 之痛苦，被告所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度 尚可；又被告雖尚未與告訴人和解，係因告訴人請求之金額 尚涉及勞動力減損之認定，宜經由民事法院調查審認，故被 告於此階段未能賠償告訴人一情，尚非被告毫無和解或賠償 之誠意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人 隱私，詳卷）及過失情節等一切情狀，量處有期徒刑4月， 並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折 算標準。 ㈢核原判決已載明認定犯罪事實所憑之證據及理由，並就刑法 第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，其認事用法皆無違 誤，量刑亦稱妥適，並無任何不當之處。被告雖以前詞提起 上訴，然關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，倘於科刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，符合 罪刑相當原則，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當 或違法。查原審就量刑部分已審酌被告行為所生危害、犯罪 情節、所生損害，暨被告之犯後態度、素行及生活狀況等刑 法第57條量刑因子事項，尚無不當之處，應予維持，被告之 上訴無理由，應予駁回。 四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科 表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時疏忽致罹刑章，嗣 於本院審理中先行賠償告訴人6萬元，並得告訴人之宥恕， 告訴人因此表示同意給予被告緩刑，有刑事陳報狀在卷可查 （見本簡上卷第95頁、134至145頁），告訴人所受損害已獲 部分填補，亦可見被告犯後彌補之態度，信其經此偵、審程 序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院 認為被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃 法 官 吳致勳 法 官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書記官 陳雅惠 附件： 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第461號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 熊檉方 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000號6樓 選任辯護人 程耀樑律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9717號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案 號：113年度審交易字第102號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 熊檉方犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、熊檉方於民國112年2月20日7時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿高雄市鳳山區經武路由北往南方向行 駛，行經該路段與力行路口，欲左轉駛入力行路時，適有李 苰輔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿經武路慢車道 由南往北方向行駛至該路口。熊檉方本應注意車輛行駛至交 岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自 然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情 ，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉駛入力 行路，李苰輔見狀閃避不及，2車發生擦撞，李苰輔當場人 車倒地，並受有右側股骨幹閉鎖性螺旋狀移位性骨折、右側 髕骨粉碎移位閉鎖性骨折、上顎雙側犬齒震盪、右上側門齒 及左上正中門齒牙釉質-牙本質-牙髓腔斷裂、右上正中門齒 及左上側門齒牙釉質-牙本質斷裂等傷害。 二、認定事實所憑之證據及其理由： ㈠上開事實，業據被告熊檉方坦承不諱，核與證人即告訴人李 苰輔證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年11月29日高市車鑑 字第11270922400號函暨附鑑定意見書(案號：00000000)、 道路交通事故談話紀錄表、現場照片、路口監視器翻拍照片 、長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽，足證被告之任意性自 白與事實相符，堪以採信。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，道路交 通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告考領有職 業小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐， 其對於上開規定自應知之甚詳。而本件事故發生時，天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距 良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無 不能注意之情事，則被告違反上開規定，未禮讓直行車先行 即貿然左轉而肇致本件車禍事故，對本件車禍事故之發生自 有過失。且本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，亦認被告左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇 事原因，告訴人無肇事因素，此有上開鑑定意見書在卷可稽 ，亦徵被告就本件車禍發生確有過失無誤。又告訴人因本件 車禍事故受有上開傷害，有上開診斷證明書在卷可稽，則被 告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係存 在。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發 覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接 受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行被發 覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要 件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未遵守道路交 通規則，未讓直行車先行即貿然左轉，因而肇致本件交通事 故，造成告訴人身體受有嚴重之傷害，告訴人亦因此承受精 神上之痛苦，被告所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可；又被告雖尚未與告訴人和解，係因告訴人請求之金 額尚涉及勞動力減損之認定，宜經由民事法院調查審認，故 被告於此階段未能賠償告訴人一情，尚非被告毫無和解或賠 償之誠意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個 人隱私，詳卷）、被告之過失情節等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至辯護 人雖主張告訴人方面亦有未注意車前狀況、未減速慢行之疏 失，應作為本案量刑之依據等語。惟辯護人所指尚乏具體事 證可佐，且前開鑑定意見亦認告訴人方面無肇事原因，是辯 護人所主張之事由，自無從採認，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。 六、本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務 。 中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 書記官 史華齡 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第284條》 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-10-23
KSDM-113-交簡上-144-20241023-1