丙○○
相關判決書
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第303號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 温文翰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4204 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之IPhone 8手機壹支、「大發國際投資股份有限公司」商業 委託資金保管書壹張、「大發國際投資股份有限公司」業務部外 務專員「郭家豪」名義之工作證壹張、「郭家豪」名義之印章壹 枚及印臺壹只均沒收。 犯罪事實 一、甲○○於民國000年0月間之不詳時日，透過友人李易辰引薦而 加入真實身分不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「 薛金控台」、李易辰及其他不詳之人所組成之三人以上以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團之成 員中有未成年人，其所涉參與犯罪組織罪部分不另為免訴之 諭知，詳後述），並在本案詐欺集團內擔任面交取款車手， 其分工係由甲○○依「薛金控台」在飛機內之具體指示，持本 案詐欺集團事前偽造、交付予其使用之「大發國際投資股份 有限公司」業務部外務專員「郭家豪」名義之工作證、蓋有 「大發國際投資股份有限公司」印鑑之商業委託資金保管書 ，前往指定地點向詐欺被害人收取現金款項，再將贓款交付 予「薛金控台」指派之本案詐欺集團收水成員，並約定每日 可獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬。嗣甲○○與「薛金控 台」、李易辰及本案詐欺集團不詳成員遂共同意圖為自己之 不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳 成員以通訊軟體Line暱稱「阪田戰法-顧奎國」、「趙曉琳 阪田股市」、「大發國際-官方中心」等帳號向丙○○推薦多 項投資股票訊息，並佯稱下載加入大發國際投資股份有限公 司APP可投資股票獲利云云，對丙○○施用詐術，雙方因而約 定於113年4月25日11時30分許，在雲林縣○○鄉○○路00巷0號 全聯福利中心二崙中正店前面交投資款項289萬元，嗣後該 詐欺集團不詳成員再於約定面交當日以電話聯繫丙○○，告知 更改面交地點至雲林縣二崙鄉中正路與裕民路口旁之崙西綠 化公園。復由甲○○依「薛金控台」之指示，於約定面交投資 款項當日，攜帶上開工作證、商業委託資金保管書前往上址 ，並進入丙○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與丙 ○○簽立商業委託資金保管書，表彰是由「郭家豪」代表「大 發國際投資股份有限公司」收受丙○○繳納之投資款項，以此 方式行使偽造私文書及特種文書，足生損害於丙○○、大發國 際投資股份有限公司及郭家豪。然丙○○早於113年3月21日便 認為「阪田戰法-顧奎國」等人乃詐欺集團成員，因此在本 案詐欺集團本次施用詐術過程未陷於錯誤，反倒主動與員警 配合抓捕面交車手，以致甲○○於113年4月25日11時45分許進 入丙○○所駕駛汽車後座，尚未及向丙○○提及收取投資款項28 9萬元之際，即為事前埋伏之員警查獲，並當場扣得甲○○持 用之IPhone 8手機1支、偽造之「大發國際投資股份有限公 司」商業委託資金保管書1張、偽造之「大發國際投資股份 有限公司」業務部外務專員「郭家豪」名義之工作證1張、 偽造之「郭家豪」名義之印章1枚及印臺1只，令本案詐欺集 團成員之詐欺取財犯行並未得逞，而查悉上情。 二、案經丙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序 就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、證據名稱： ㈠證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊及本院審理過程之指訴（偵 卷第15至19頁、第109至113頁，本院卷第79至92頁、第95至 101頁）。 ㈡雲林縣警察局西螺分局油車派出所搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、雲林縣警察局西螺分局扣押物品收據及扣案物照片 各1份（偵卷第25至35頁）。 ㈢告訴人與「阪田戰法-顧奎國」、「趙曉琳阪田股市」、「大 發國際-官方中心」之LINE對話記錄截圖1份（偵卷第39至41 頁）。 ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分 局永定派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各 1份（偵卷第43至44頁、第65至67頁）。 ㈤臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第16733號、113年度 偵字第22206號、臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第 9241號起訴書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第2 7911號各1份（本院卷第23至30頁、第69至76頁）。 ㈥扣案之IPhone 8手機1支、偽造之「大發國際投資股份有限公 司」商業委託資金保管書1張、偽造之「大發國際投資股份 有限公司」業務部外務專員「郭家豪」名義之工作證1張、 偽造之「郭家豪」名義之印章1枚及印臺1只。 ㈦被告於警詢及偵訊時之供述，以及其於本院審理過程之自白 （偵卷第9至14頁、第83至86頁，本院卷第79至92頁、第95 至101頁）。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 。本案詐欺集團不詳成員製作「大發國際投資股份有限公司 」商業委託資金保管書，並在上蓋用「大發國際投資股份有 限公司」印鑑，再由被告偽簽「郭家豪」之署名、蓋用偽造 之「郭家豪」印鑑，核渠等所為均屬偽造私文書之部分行為 ，嗣被告將之持以行使，原偽造私文書之低度行為亦應為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪；另本案詐欺集團不詳成員偽造「 大發國際投資股份有限公司」業務部外務專員「郭家豪」名 義之工作證後交由被告向告訴人行使，偽造上開工作證特種 文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收， 亦不另論罪。至告訴人於本案以前，雖曾因受「阪田戰法- 顧奎國」、「趙曉琳阪田股市」、「大發國際-官方中心」 等人之詐術，而分別於113年1月16日、同年2月22日、26日 、29日及3月15日將35萬元、120萬元、185萬元、36萬元、4 59萬元投資款項交付予本案詐欺集團不詳成員，然告訴人上 開遭本案詐欺集團詐騙之情形，均係發生於被告加入本案詐 欺集團前，且告訴人於警詢時亦證稱本案係其第一次見到被 告，先前面交時，並非將投資款項交付予被告等語，又卷內 亦缺乏證據足以證實被告與告訴人先前幾次受本案詐欺集團 不詳成員詐欺而交付款項之行為有所關聯，因此，本案對被 告之審理範圍自無從及於告訴人於本案以前遭受本案詐欺集 團不詳成員詐騙之情節，附此敘明。 ㈡被告與「薛金控台」、李易辰及本案詐欺集團不詳成員間， 就三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈢被告所為三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書等犯行，行為雖非屬完全一致，然就上開 犯行過程以觀，前開行為間時空相近，部分行為重疊合致， 有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之 單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律 上應評價為一行為，是被告以一行為同時觸犯三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書 罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈣刑之減輕之說明： ⒈被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財之實行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ⒉按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」、「詐欺犯罪：指 下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第 43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪。」113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第2條第1款分別定有 明文。查被告於偵查期間就本案客觀犯罪情節雖有清楚敘明 ，然針對其主觀上是否認知本案涉及不法，僅表示：「我當 時沒有多想只是想賺外快，我之前是做工地、修車師傅」、 「我也沒想過這會是非法工作」，並在檢察官訊問其是否認 罪時，明確供稱其「否認」本案犯行，因此，尚難認其於偵 查過程已有自白犯罪，縱其嗣於本院審理過程自白犯行，亦 無上開條例減刑規定可資適用。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 ，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為 烏有之相關新聞，且被告於本案犯行以前，甫於113年4月22 日依「薛金控台」之指示，持本案詐欺集團不詳成員所偽造 之私文書及特種文書至臺北市南港區南港高鐵站周遭，向其 他詐欺被害人面交收取現金款項時，當場為員警逮捕而不遂 ，其顯然對於「薛金控台」所指示之交付收據、收款行為涉 及詐欺犯罪乙事知之甚詳，竟仍貪圖可輕鬆得手之不法財物 ，於上開前案為警逮捕後幾日即再次聽從「薛金控台」之指 示，擔任本案面交取款車手，其所為當予非難。而本案雖幸 因告訴人有所警覺，自認已受本案詐欺集團詐騙而主動配合 員警抓捕面交車手，方無致告訴人之財產法益受到侵害與損 失，然被告本案犯行縱最終未造成難以回復之實害，仍究助 長了現今組織分工越來越細膩之詐欺犯罪，已然動搖金融交 易秩序及社會互信基礎。本院考量近年我國政府為因應詐欺 犯罪之危害（如詐欺犯罪行為人手段之精進及分工之組織化 、集團化），先於112年間修正刑法第339條之4規定，擴大 適用加重條款之詐欺犯罪類型，嗣又於113年間制定詐欺犯 罪危害防制條例、刑事訴訟法特殊強制處分專章，同時修正 通訊保障及監察法，無不展現出掃蕩詐欺犯罪危害之政策目 標，可見詐欺犯罪之危害已成為我國亟待解決之重要社會問 題，司法實務於量刑時自應審視如何在「1年以上，7年以下 有期徒刑」之法定刑範圍內綜合評價行為人犯罪時所展現之 動機、目的、手段、品行以及所生之危害等事項，不宜再因 行為人僅為取款車手、收水手、監控手等犯罪組織下游成員 而予以輕縱，以免該等犯罪行為人經權衡犯罪所造成人身自 由之拘束時長及參與犯罪可輕鬆獲取之鉅額利益後，一再反 覆從事相類似犯罪行為。基於上開說明，經本院具體審酌被 告於本案犯行時已然知悉其行為違反刑章，但仍出於「想賺 外快」之原因而選擇為之，全然不顧被害人可能因其犯行而 陷入散盡家財之痛苦，具有直接故意、惡性重大，又其甫於 113年4月22日因參與本案詐欺集團在其他縣市之詐欺犯行而 為警查獲，旋即再度聽命於「薛金控台」，擔任本案面交取 款車手，以確保自己「賺取不法利益」之管道不會中斷，更 可認其犯罪動機與目的均非良善，主觀上法敵對意識甚強， 再酌以被告於偵查期間，明知行為涉及詐欺犯罪，卻仍辯以 「我也沒想過這會是非法工作」乙節，難認其犯後態度良好 ，以及告訴人本案並無產生實害之情節、其與主謀、擘劃整 體犯罪過程之人有別之惡性，暨其於審理時自陳高職畢業之 智識程度，另案羈押前獨居，離婚、需負擔一名未成年子女 之扶養費，曾做工、汽車音響等工作之家庭經濟與生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。 四、沒收部分 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定。查扣案之IPhone 8手機1支、 偽造之「大發國際投資股份有限公司」商業委託資金保管書 1張、偽造之「大發國際投資股份有限公司」業務部外務專 員「郭家豪」名義之工作證1張、偽造之「郭家豪」名義之 印章1枚及印臺1只，均為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物， 不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項宣告沒收。至於「大發國際投資股份有限公司」商業委 託資金保管書1張上偽造之「大發國際投資股份有限公司」 印文或「郭家豪」等印文、署押，因本院已沒收該文書，相 關偽造之印文、署押不另重為沒收之諭知，併此敘明。 ㈡本案並無證據證明被告確有因該次犯行而有任何犯罪所得， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題，併此敘明。 五、不另為免訴之諭知部分： ㈠公訴意旨另以：被告係加入「薛金控台」、「阪田戰法-顧奎 國」、「趙曉琳阪田股市」、「大發國際-官方中心」ｒ及化 名「蔡明佐」、「陳家俊」、「鄭鈺樺」、「王有成」、「 李文展」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織而為上開加重詐 欺犯行。因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應 諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確 定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不 能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質 上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構 成一罪之其他部分，亦有其適用。又加重詐欺罪，係侵害個 人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺 罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若 行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有 所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像 競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可， 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院 110年度台上字第750號判決意旨參照）。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 ㈢經查，被告固有加入本案詐欺集團，然其前因參與同一詐欺 集團犯罪組織之詐欺案件，先於113年6月25日繫屬於臺灣臺 北地方法院113年度訴字第740號（下稱前案），嗣於113年9 月13日判處罪刑在案，並於同年10月21日確定等情，有前案 刑事判決書、本院公務電話紀錄及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，而被告亦於本院審理過程明確供陳：「我在 臺北被羈押的案件，是發生在本案之後，我之所以在本案被 查獲後，仍前往臺北擔任面交車手，是因為『薛金控台』說做 完臺北那件，才會結薪水給我，我到現在都還沒拿到錢」， 可認被告所涉本案與前案參與之犯罪組織同一。揆諸前揭說 明，前案中之「首次」加重詐欺犯行，方屬應與被告參與犯 罪組織犯行論以想像競合之「首次」加重詐欺犯行，本案加 重詐欺犯行僅單獨論罪科刑即可，而無於本案再審究被告參 與犯罪組織罪之餘地。 ㈣按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受 理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形） 時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述 ，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在 放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法 職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少 被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參 與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中 ，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤 銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實 審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字 第1289號判決意旨可供參照）。準此，公訴意旨認被告就本 案涉有參與犯罪組織罪嫌，然依前開說明，此部分罪嫌應屬 上揭前案起訴效力所及之審理範圍，自應由前案審理，乃檢 察官誤於本案重行起訴，於法即有未合，而前案判決業已確 定，依上揭法律規定，此部分本應諭知免訴之判決，然因公 訴意旨認此部分與前揭加重詐欺罪部分有想像競合犯之裁判 上一罪關係，是爰就此部分不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第六庭 法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附記本案論罪法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
2024-10-25
ULDM-113-訴-303-20241025-1
改定未成年子女權利義務行使負擔
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第137號 聲 請 人 丙○○ 相 對 人 乙○○ 特別代理人 ○○○律師(法扶律師) 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 主 文 對於兩造所生未成年子女甲○○（○，民國00年0月00日生，身分證 統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人 單獨任之。 相對人得依附表所示期間及方式與未成年子女甲○○會面交往。 程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○， 於民國000年00月00日經法院調解離婚，並協議由相對人行 使負擔未成年子女甲○○之權利義務。相對人原先從事抓漁工 作，平日好賭而身無分文，又時常未給甲○○生活費用，且鮮 少整理家務，致生活環境惡劣，顯有對甲○○疏於照顧之情事 。嗣後相對人於民國000年0月0日中風住院，住院時已無法 為任何意思表示，於000年0月00日出院，並由○○市政府社會 局安置於○○市○○區之○○○○○○至今，堪認相對人已無法擔任未 成年子女甲○○之權利義務行使及負擔之人。此外，聲請人於 了解相對人及甲○○上開之生活狀況後，便於000年0月0日將 甲○○接來○○同住，並安排其在○○求學，甲○○目前已在○○接受 聲請人提供之良好照顧及生活環境，故考量未成年子女之最 佳利益，爰依法請求改定由聲請人擔任未成年子女甲○○權利 義務之行使與負擔之人等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、相對人特別代理人則以：目前相對人的認知及表達有顯著障 礙，沒有辦法溝通，對於聲請人之聲請請依法斟酌等語，並 聲明：駁回聲請人之聲請。 三、本院之判斷： ㈠改定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或 依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法 ，民法第1055條第1項至第4項定有明文。尋繹其立法說明， 所謂未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者， 例如疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事，為保護該子女之 權益，爰為改定行使、負擔權利義務人之規定（最高法院10 2年度台簡抗字第30號民事裁定意旨參照)。次按，法院為前 條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意 下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形；二、 子女之意願及人格發展之需要；三、父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況；四、父母保護教養子 女之意願及態度；五、父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對 未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習 俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參 考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依 囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關 、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結 果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌 子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、 請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第10 6條第1項定有明文。 ⒉經查，兩造前為夫妻，育有未成年子女甲○○，嗣後於000年00 月00日經法院調解離婚，並協議由相對人行使負擔甲○○之權 利義務，有聲請人與甲○○之戶籍謄本、相對人之個人戶籍資 料在卷可稽(本院卷第15、17、23頁)，故聲請人此部分之陳 述屬實，合先認定。 ⒊相對人於000年0月0日因出血性腦中風住院，於000年0月00日 出院，此有○○醫療財團法人○○醫院診斷證明書在卷可佐；相 對人出院後由○○市政府社會局安置於○○市○○區之○○○○○○至今 ，相對人目前口語表達語意不明，意識模糊，針對問題無法 聚焦，因身體機能疾病限制多為臥床，日常生活功能完全需 要他人協助，此有○○○○○○113年4月25日○○護字第1130425001 號函附卷可見；又經本院函請○○市○○○社會福利關懷協會對 相對人進行訪視調查，結果：略以相對人因出血性腦中風影 響個人經濟與生活自理能力，日常生活部分需有他人輔助， 訪視期間無法具體表達個人行使親權意願與甲○○生活現況、 現階段健康狀態亦無法親自撫育或提供甲○○妥適照顧，又相 對人無其他親屬可分擔甲○○養育責任，相對人確有不利行使 甲○○親權之情事等語，故聲請人主張相對人未能盡保護教養 未成年子女之義務等情，堪信屬實。 ⒋再經本院函請○○縣政府委託社團法人台灣○○家庭發展協會對 聲請人及未成年子女甲○○訪視調查，結果略以：有關聲請人 部分，若聲請人所言屬實，聲請人在其同居人協助下有穩定 的經濟來源收入以及妥適之居住處所，聲請人於與相對人離 婚後每個月均會探視甲○○，而於知悉相對人中風後隔天便將 甲○○接回○○照顧迄今，瞭解並掌握甲○○的日常作息及學習情 形和成長發展，能滿足甲○○生活及學習需求且有適當的教養 方式，妥善安排甲○○學習課程及未來之升學計畫，且聲請人 同居人為聲請人之社會支持系統，可共同協助照顧甲○○，另 社工於訪視時亦觀察到聲請人及其同居人與甲○○的依附關係 及互動自然且熱絡，評估聲請人總體照顧計畫可行性佳，為 妥適之親權人及主要照顧者。有關未成年子女的部分，甲○○ 在社工說明下能理解親權之意涵，甲○○於單獨受訪時能明確 闡述目前之受照顧情形，並表述聲請人能提供其穩定的生活 照顧，教養方式亦為其所認同，且擔心與相對人同住會因相 對人賭博行為而有三餐不繼的情形，因此甲○○期待能由聲請 人行使其親權並與聲請人同住等語。 ⒌本院綜上一切事證並參酌上開訪視報告，認相對人當前之情 況確有未能盡保護教養未成年子女之義務等情事，若仍由相 對人行使或負擔未成年子女之權利義務，顯不利於未成年子 女。復參酌甲○○與聲請人同住且受其照顧之現況，聲請人得 以滿足未成年子女之生活及學習需求，並給予適當的教養與 陪伴，且聲請人及其同居人與未成年子女有著正向之依附關 係，故依照未成年子女意願，且考量未成年子女最佳利益， 本院認對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔應改由聲 請人任之，爰裁定如主文第1項所示。 ㈡未成年子女會面交往部分： 按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。本院審酌未成年子女甲○○之權利義務 行使與負擔雖改由聲請人單獨任之，但相對人仍得與其為會 面交往，以維繫父子親情，惟相對人目前生活尚需要他人協 助，本院無從得悉相對人就與未成年子女會面交往方式，因 此酌定相對人與未成年子女之會面交往之期間與方式如附表 所示，惟此非永久必然之安排，倘相對人日後病情有所好轉 ，自得由兩造另行協議會面交往方式，或另行向本院聲請酌 定會面交往方案，附此敘明。 四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 家事法庭 法 官 楊鑫忠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 曾湘淯 附表： 相對人得於不妨害未成年子女甲○○生活作息、課業之情形下，與未成年子女甲○○為會面交往。
2024-10-25
CHDV-113-家親聲-137-20241025-1
訴訟救助
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家救字第57號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 丙○○ 上列聲請人就與相對人間聲請給付扶養費事件聲請訴訟救助，本 院裁定如下： 主 文 本件准予訴訟救助。 理 由 一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予 訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經法律扶助基金會分會准許法律扶助 之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助 時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制，亦為法律扶助法第63條所明定。 二、查聲請人與相對人間請求給付扶養費事件（本院113年度家 非調字第225號），聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且 非顯無勝訴之望，經財團法人法律扶助基金會嘉義分會（下 稱嘉義分會）准予法律扶助等情，業據聲請人提出嘉義分會 准予扶助證明書（全部扶助）影本1份為證。又聲請人依民 法第1114、1115、1117條規定請求相對人應按月各給付扶養 費，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人 聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶 助法第63條規定，故應予准許。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 家事法庭 法 官 陳寶貴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 李佳惠
2024-10-24
CYDV-113-家救-57-20241024-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第596號 原 告 廖翎吟 住○○市○○區○○○道0段000巷0號 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 許煜婕律師 李昭萱律師 紀宜君律師(業於112年8月8日解除委任) 被 告 郭仰哲 訴訟代理人 陳冠琳律師 複 代理人 蔡忞旻律師 侯莘渝律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 壹、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年3月25日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 貳、原告其餘之訴駁回。 參、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。 肆、本判決第壹項得為假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 伍、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、事實部分： 一、原告主張：原告與被告於民國97年1月5日結婚，並育有2名 子女。詎被告竟與所任職之公司（公司名稱詳卷）同事乙○○ 、丙○○及公司客戶甲○○，於110年至111年3月25日期間，與 真實姓名年籍不詳暱稱「夏天Summer」、「霓娜Nina」、「 愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」等酒店小姐從事性交易，並成立 LINE通訊群組（下稱LINE群組），以便相約性交易及分享性 交易心得，彼此間並以如附表所示之暱稱互稱。嗣原告於11 1年3月25日、同年月28日，先後收到2封匿名信（下分稱25 匿名信、28匿名信），內容包含被告、乙○○、丙○○、甲○○相 約性交易及分享性交易心得之LINE群組通訊紀錄（下稱LINE 通訊紀錄1）及臉部打有馬賽克之3人性交彩色照片1張，原 告始悉上情。被告雖有簽立切結書承認有至酒店消費、買春 等行為，卻執意追查匿名信來源，甚至懷疑原告為寄發匿名 信之人，並反向原告提出離婚之請求，致原告承受極大心理 創傷。被告上開行為嚴重破壞原告家庭生活之圓滿安全及幸 福，侵害原告基於配偶關係所生身分法益，造成原告精神上 受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、 第3項之規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元 等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠原告主張之事實雖提出匿名信、切結書及2造間之LINE通訊紀 錄（下稱LINE通訊紀錄2）為證據，但上開證據並不足以證 明被告有侵害原告配偶權之行為。蓋匿名信內容全為電腦繕 打，亦無日期，無法判斷確為被告、乙○○、丙○○、甲○○間之 LINE通訊內容，縱認係被告、乙○○、丙○○、甲○○間之LINE通 訊內容，亦僅屬男性同事間之吹牛、閒聊，無法證明被告確 有性交易之行為。而依LINE通訊紀錄2之內容，被告僅就至 酒店消費、玩樂一事向原告道歉，亦無法證明被告確有性交 易之事實。切結書則係被告在原告及其父母逼迫下所簽立， 既係違反被告真意之文書，自無法作為證據。 ㈡刑法通姦罪之規定，經司法院大法官以釋字第791號解釋闡明 限制人民憲法第22條所保障之性自主權，違反憲法第23條比 例原則，自109年5月29日公布日起失其效力；我國憲法對於 婚姻約束配偶雙方忠誠義務，亦不再強調婚姻之制度性保障 ，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之個人(性)自主 決定權，足見配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻 關係所負之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權 利，故在前述憲法典範變遷之脈絡下，自不應承認隱含配偶 為一方客體，受一方獨占、使用之配偶權概念。故原告不得 以「配偶權」受侵害，請求被告負侵權行為損害賠償責任。 且兩造間之婚姻關係，早已出現破綻，實與系爭LINE通訊紀 錄1內容及被告自承有至酒店消費、玩樂行為無因果關係。 況被告於原告收到匿名信後，已向原告致歉，兩造已重修舊 好，並於假日帶子女出遊，惟原告雖盡力修補兩造間之感情 ，但原告對被告時而冷漠、時而兇悍，今被告心灰意冷，萌 生離婚之念頭，方理性與原告溝通離婚事宜，不料原告不斷 躲避，不願回應，遲至1年後方對被告提起本件訴訟，難認 原告有何非財產之損害。 ㈢縱認被告性交易屬實，情節輕微，原告逕向被告請求給付100 萬元之慰撫金顯不相當，亦違反比例原則，顯屬無據。爰聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 貳、得心證之理由： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上 字第2053號判決意旨參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身 共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關 係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有 貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法 第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權 。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。被告固 抗辯刑法通姦罪經司法院大法官以釋字第791號解釋闡明後 ，已未有配偶權受侵害之概念云云，核與上開民法規定及最 高法院判決意旨不符，亦與一般社會通念及人民法感情相違 ，自難遽以採信作為對被告有利認定之依據。 二、復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院72年度台上字第4225號民事判決意旨參照）。本 件原告主張被告有逾越男女交往行為，而不法侵害原告基於 配偶關係之身分法益而情節重大等情，既為被告所否認，原 告自應就其主張之事實，負舉證責任。經查： ㈠觀諸2封匿名信信封外觀，均以電腦繕打文字，且僅有原告之 姓名、地址，寄件人則空白（見本院卷第27、37頁）。2封 匿名信均附有LINE通訊紀錄1內容，匿名信2並附有打馬賽克 之3人性交彩色照片1張（見本院卷第43頁），LINE通訊紀錄 1外觀均為文字檔案，未附有日期，與一般LINE通訊紀錄之 文字檔案格式不同，上開彩色照片因打馬賽克，亦無法辨識 照片中之人物為何人。是單就外觀，尚難遽認與被告有關。 ㈡惟被告陳稱：伊有時會叫丙○○「思思」、叫甲○○「老姚」、 「姚總」，其他人會稱呼伊「阿哲」、「哲哲」，曾經去過 酒店，LINE通訊紀錄1後有一些語氣看起來是可能為4人間對 話，語氣指男人間胡說八道，像是戴套、不戴套、不安全這 些等語（見本院卷第314至316頁），證人乙○○證稱：伊曾與 被告及丙○○、甲○○去酒店消費過，會以「阿哲」、「哲哲」 稱呼被告，會以「老姚」稱呼甲○○，「夏天Summer」、「霓 娜Nina」、「愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」好像是酒店小姐的 名字等語，且不否認有與被告、丙○○、甲○○建立LINE群組之 事實（見本院卷第309、310、311頁），證人丙○○證稱：伊 曾與被告、乙○○、甲○○至酒店消費，會以「哲哲」、「阿哲 」、「穎穎」、「姚姚」、「老姚」相稱，曾與被告、丙○○ 、甲○○建立LINE群組，且曾一起去酒店喝酒，「夏天Summer 」、「霓娜Nina」、「愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」好像是酒 店小姐的名字等語（見本院卷第483、486、487頁），證人 甲○○證稱：曾與被告、乙○○、丙○○建立LINE群組，且有次伊 生日被告、丙○○、乙○○有為伊慶生，當日並有至酒店消費， 會以附表暱稱與被告、丙○○、乙○○互稱等語（見本院卷第49 0至494、497頁）。足證被告與乙○○、丙○○、甲○○之間確有L INE群組存在，且被告與乙○○、丙○○、甲○○曾一同至酒店消 費，並會以如附表所示之暱稱互稱及酒店小姐「夏天Summer 」、「霓娜Nina」、「愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」等確有其 人存在，核與LINE通訊紀錄1內之成員間互稱暱稱及提及之 酒店小姐花名相符一致。 ㈢甲○○證稱被告、陳介穎、丙○○曾至酒店幫其慶生一節，核與L INE通訊紀錄1中之下列對話內容相符一致： 丁○○：我又加一節。 丙○○：我回家看老姚他還在談情說愛。 姚佳穎：昨晚真的很荒唐，想起來，我幫姚姚慶生 就是淦 給思思看，其實昨天夏天也沒穿內褲，那絲襪，中 間有洞，直接露逼，她說她準備的驚喜。 丙○○：你超會淦的。 乙○○：你還一直指導我們。 丙○○：我其實超想直接上，夏天太扯，一直叫。 乙○○：他很享受我休息的時候她還一直在動。 乙○○：我早上再拿錢給你，這次換我開會拿錢給你了，而且 我背包裡面好多張1百，好像都是塞過屁股的。夏 天說，他有摸到Nina的胸部好開心。 丙○○：對，哲哲很棒。 甲○○：哲哲你那妞好棒，我都想摸了。 丁○○：好像真的不錯，帶的出場，手腕很好，又會喝，又年 輕，昨天後來還跟我收3000，我每次都要殺，但每 次結果都會被她再收一些。 丙○○：姚總生日快樂。 乙○○：姚總，你生日我超開心，第一次幫別人慶生是我被吹 ，生日快樂。 （見本院卷第35頁） ㈣乙○○證稱：伊所有之汽車係白車，曾載丙○○一起去上班 （見本院卷第310、313頁），丙○○亦證稱曾搭過乙○○的車去 上班，聽過被告之前有在上瑜珈課等語（見本院卷第488頁 ）。核與LINE通訊紀錄1中之下列對話內容相符一致： 丁○○：大家早，新年快射。 丙○○：NINA公早。 丁○○：我很乖沒出去找別人。 丙○○：好希望你出去找人。 乙○○：@阿哲，我看見你的目標了，你果然也是有後門 夢。 丙○○：老姚明天決定好了嗎？有要在臺中下站嗎？ 甲○○：會在臺中下車。 丙○○：我會陪你吃飯，哲哲會來探班，吃完我去修幹。 丙○○：東港。 乙○○：好，我明天可以載思思上班。 丙○○：又可以搭白白的車晚上把白白的液體送給小妞。 丁○○：好哦，我瑜珈課翹課陪姚總。 丙○○：水啦 （見本院卷第33頁） ㈤被告生日為5月28日，於110年生日當天為星期五，甲○○生日 為12月11日，乙○○生日為12月25日（見限閱卷），2人生日 同月且僅相距14日，核與LINE通訊紀錄1中之下列對話內容 相符一致。 乙○○：對了，夏天說谷關太遠可不可以烏日的溫泉就好？ 丁○○：不可以就是要野外的感覺才放得開與大自然融為一 體，夏天跟霓娜再也分不清誰是誰。 丙○○：所以這週五有要請假慶生嗎？ 丁○○：我已經請好了。淫師父推薦的，棒棒。辛蒂只是意 外，凡事總有意外，幸好意外發生在我身上。 （見本院卷第33頁） 丙○○：姚總生日快樂。 乙○○：姚總，你生日我超開心，第一次幫別人慶生是我被 吹，生日快樂。 （…中間略） 乙○○：哈哈，我可能得乖一點，1月才可以作怪。 甲○○：沒問題，本來想你生日，慶祝一下！ 乙○○：你跟我怎麼不是同房找妹子炒飯，而是不同地點找 老婆吵架。哈哈，上週我想這週不容易作怪，上週 我就自己找夏天慶生了。 （見本院卷第35頁） ㈥丙○○證稱：公司的年終是分月給的，若公司有賺錢，每個月 會有生產獎金，若公司有賺錢，每年3月、8月會各撥一筆獎 金。伊先前也有收到內容相同的匿名信，並與被告及陳介穎 共同被公司調查並懲處，對調薪及年終都有影響等語（見本 院卷第483、484、485頁），而被告提出之銀行帳戶交易明 細中，顯示中龍公司曾先後於111年1月5日匯入22萬5575元 ，於111年3月4日匯入44萬1889元、於111年8月5日匯入57萬 3506元至被告帳戶中之事實。核與LINE通訊紀錄1中之下列 對話內容相符一致： 丙○○：1/5（此對話發生在被告000年0月00日生日之後，故 應指111年1月5日）有聽說會再多給1筆，我聽到的 是8至90天，等比較確定再跟你們說。 （見本院卷第33頁） 丁○○：聽說今年要發270天！ 丙○○：3月110，8月160。 （見本院卷第41頁） ㈦綜上，雖LINE通訊紀錄1之形式外觀與一般LINE通訊紀錄之文 字檔案格式不同，亦未附有日期，匿名信2所附彩色照片因 打馬賽克，亦無法辨識照片中之人物為何人，但依LINE通訊 錄1所記載內容均核與事實相符，自得採信應為被告與乙○○ 、陳思佳、甲○○所成立之LINE群組於110年間至111年3月25 日前期間之通訊記錄。 ㈧依LINE通訊錄1所載內容，曾有下列對話內容： ⒈乙○○：阿哲，我們有在幫你物色，股票沒幫到忙，屁股可 以。 丁○○：真不愧是兄弟深知我的需求，謝謝老師。 丙○○：我整個早上都在約小姐。 陳思庭：哲哲出發了。 乙○○：@阿哲，我要看你們合體的照片。 丙○○：好開心，完全沒心思上班了。 丁○○：好，我儘量。 丙○○：你快去淦，不過，還是好緊張。 乙○○：真的，我們等好消息，我彷佛看到小哲哲翹很高。 （…略） 乙○○：哲哲比較厲害比較會開房間。 丁○○：嘿嘿嘿。 （見本院卷第29頁） ⒉丁○○：你們撐住，我接到Nina了，至少看一下Nina。 丙○○：我要跟Nina喝一杯。我們要衝了，他們在淦了。 （見本院卷第29頁） ⒊丁○○：我覺得，拔河也很好玩，女生拔河，輸的掉到我的 懶覺上面，贏的後門也有懶覺等她，我翹起來了。 乙○○：懶叫好忙。 丁○○：禮拜五先家庭房。 乙○○：我可以先搭車到豐原。豐原開房，我期待家庭房。 （見本院卷第31頁） 乙○○：對了，夏天說谷關太遠可不可以烏日的溫泉就好？ 丁○○：不可以就是要野外的感覺才放得開與大自然融為一 體，夏天跟霓娜再也分不清誰是誰。 丙○○：以這週五有要請假慶生嗎？ 丁○○：我已經請好了。淫師父推薦的，棒棒。辛蒂只是意 外，凡事總有意外，幸好意外發生在我身上。 丙○○：是發生在你的鳥上。 丁○○：謝謝師父指正。 乙○○：但你沒射出來！妮娜你射3次就能空了。 丁○○：上次只有2次就硬不太起來了。 乙○○：哲哲看起來累累的。 （見本院卷第33頁） ⒋丁○○：大家早，新年快射。 丙○○：NINA公早。 丁○○：我很乖沒出去找別人。 丙○○：好希望你出去找人。 乙○○：@阿哲，我看見你的目標了，你果然也是有後門 夢。 丙○○：老姚明天決定好了嗎？有要在臺中下站嗎？ 甲○○：會在臺中下車。 丙○○：我會陪你吃飯，哲哲會來探班，吃完我去修幹。 丙○○：東港。 乙○○：好，我明天可以載思思上班。 丙○○：又可以搭白白的車晚上把白白的液體送給小妞。 丁○○：好哦，我瑜珈課翹課陪姚總。 丙○○：水啦 （ …中略） 丙○○：Nina真的還蠻可愛的。 乙○○：對，哲哲很棒。 甲○○：哲哲你那妞好棒，我都想摸了。 丁○○：好像真的很不錯，帶的出場，手腕很好，又會喝， 又有梗，又年輕，昨天後來還跟我收3000，我每次 都要殺價，但每次結果都會被她們再收一些。 （見本院卷第33、35頁） ⒌丁○○：你知道把夏天跟辛蒂放在一起 但是我懶覺上面是 辛蒂的痛苦了嗎？ 丙○○：你什麼時候還要淦？ 乙○○：哪時候一起。 丁○○：真的好像可以。 乙○○：其實夏天是喜歡愛咪的但我，不設限。 丁○○：我只是講講我也不設限只射屄。 乙○○：但我們想看你射。 丁○○：我磪到霓娜就很會射還很快射。 丙○○：霓娜很正不射也難而且她很給哲哲女友的感覺。 （見本院卷第35頁） ⒍丙○○：阿哲他們去家庭房了。 丙○○：他們正在忙。 乙○○：阿哲很像桶我屁股阿。 丁○○：我好白爛。 乙○○：我們在自拍，上傳推特。 丁○○：我上鏡了。 甲○○：上週看到小哲哲桶淫淫的屁眼，我都笑了。 丙○○：淫淫桶夏天的屁股哲哲桶前面。 （見本院卷第39頁） ⒎乙○○：過年不放炮，但年前要打炮。 丁○○：明天扯夏天奶罩，扯霓娜也可以。 乙○○：好。 （…中間略） 丁○○：@乙○○ 霓娜問明天地點。 乙○○：預計2點之類的。 丁○○：我有跟她說了。找西屯嗎還是一定要北屯？ 乙○○：北屯是方便載，地點都可以。 丁○○：唱歌家庭房。 乙○○：西屯也是可以，就我衝去北屯載夏天。 丁○○：叫霓娜坐過來。 乙○○：也是可以。 丁○○：看起來他不排斥跟指揮官一起。 丙○○：剩一天！就可以淦了。 丁○○：我知道明天淫淫的龜頭會噴。 陳思庭：飯可以年後但逼。年前年後都要。 丁○○：鮑魚都得吃。 （見本院卷第39、41頁） 綜合上開LINE通訊紀錄1內，足見被告與乙○○、丙○○、甲○○ 確有以LINE通訊群組，相約與「夏天Summer」、「霓娜Nina 」、「愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」等酒店小姐從事性交易及 分享性交易後心得之事實。 ㈨原告在收到匿名信後以匿名信質問被告，被告以LINE回覆原 告：「重要是我確實做錯事，也對不起妳」、「我很抱歉做 了荒唐的事情，對不起妳」、「我不知道還有什麼比那些更 不堪」、「我對不起妳去做這些窩挫（齷齪）的事情。」等 內容，有LINE通訊錄2附卷可參（見本院卷47至67頁），並 於111年4月2日，簽立切結書，自承「本人丁○○係因民國110 年末至111年初至酒店消費、買春等行為，傷害妻子甚深，… 」等內容（見本院卷第69頁），而被告於任職公司調查匿名 信前，先自行繕打之晤談表內容（下稱晤談表1），自承「 本人因近年來因子女管教問題等偶而會與配偶劇烈爭吵，20 21年底於一次劇烈爭吵後，便約同事與姚先生聚餐，至酒店 喝酒、買春，純屬下班個人行為。」等內容（見本院卷第35 1頁），再依被告任職公司所提供調查被告匿名信之晤談表 （下稱晤談表2）「同仁自述欄」中記載「我對於在上班時 間用私LINE與同事談論性交易相關情事造成公司困擾深感抱 歉及愧疚，…」等內容（見限閱卷）。基此，足證被告確有 與酒店小姐從事性交易而與配偶以外之女子發生性行為之事 實。被告明知自身為有配偶之人，仍為前開不正常之男女往 來行為，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益， 且侵害情節重大，則原告依民法第184條第1項前段、第195 條第1項、第3項之規定，請求被告賠償非財產損害賠償，核 屬有據。 ㈩被告雖以：乙○○、丙○○、甲○○均證述未有與被告相偕與酒店 小姐從事性交易之事實。且切結書係遭原告及原告父母逼迫 方才簽立，而晤談表1無法證明係被告所繕打，應認原告主 張並無所據，應予駁回本訴置辯。惟查：證人乙○○、陳思佳 、甲○○雖於證述時均否有與被告相約性交易及分享性交易心 得之事實，惟審酌4人先前交情深厚，且上開關於性交易之 待證事實內容涉及其等隱私，恐對其等家庭、工作、名譽發 生影響。故其等對相約性交易及分享性交易心得之內容證述 時，不免有避重就輕之情，是乙○○、丙○○、甲○○此部分證詞 自不得做為對被告有利認定之依據。而被告既自承切結書確 為其所書寫及簽名於上之事實，卻無法舉證證明有何遭原告 及原告父母脅迫之情事，難認切結書有何無效之情。又丙○○ 證稱：伊於任職公司調查匿名信前，亦有先行繕打晤談表， 與被告及乙○○都是各寫各的，格式都一樣，但內容不會一樣 等語（見本院卷第489頁），足證原告主張：晤談表1係被告 於公司調查前先行繕打，由伊拍照存證一節，應堪採信。而 晤談表1所載內容核與切結書內容、晤談表2內容及LINE通訊 錄1內容均大致相符，被告上開辯詞，自不足採。 三、又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害 情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人 之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判 決意旨參照）。本院審酌被告恣意與酒店小姐從事性交易， 致原告對美滿婚姻期待破碎，並對原告造成精神上之苦痛， 併考量原告學歷為大學畢業，從事託育工作，月收入約3萬 元，被告學歷為碩士，擔任工程師工作，月收入約7萬元， 及兩造之財產狀況（見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表），兼衡被告行為態樣等加害情節 ，認原告因被告之上開行為，受有之非財產上損害應以20萬 元為適當，是原告請求被告給付逾20萬部分，核屬過高，不 應准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及 第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，為無確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被 告負損害賠償責任之翌日，起算被告應負之遲延利息。原告 請求被告自本件起訴起訴狀繕本送達翌日（即112年3月25日 ，見本院卷第131頁本院送達證書，寄存送達加計10日)起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。 參、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元 ，及自112年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 肆、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告勝訴部分 ，因得向被告請求之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，原告此部分 之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之 諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，爰酌定 相當金額予以宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，應予駁回。 伍、原告聲請訊問被告任職公司調查匿名信時之主管陳壽南，以 資證明被告於調查會談時是否有提及買春之情事（見本院卷 第537、538頁），因被告任職公司業已提供晤談表2，並經 本院認定如上，核無調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 民事第一庭 法 官 廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 曾惠雅 附表：LINE群組成員間之暱稱 姓名 暱稱 丁○○ 哲哲、阿哲、小哲哲 陳思穎 淫淫、穎穎、淫師傅 丙○○ 思思、濕濕、阿根廷 甲○○ 姚姚、老姚、姚總
2024-10-24
TCDV-112-訴-596-20241024-1
違反毒品危害防制條例等
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度重訴字第2號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李佩霏 選任辯護人 林柏宏律師 被 告 王昱夫 選任辯護人 鄭堯駿律師 王思雁律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第12871號、113年度偵字第3022號），本院判決如 下： 主 文 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑七月，併科罰金新台幣十萬 元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。扣案犯罪所得 新台幣一萬一千四百四十六元沒收。 甲○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新台幣五萬 元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣一千元 折算一日。扣案犯罪所得新台幣一千元沒收。 事 實 一、乙○○透過某真實身分不詳、綽號「小美」之人所持有之虛擬 貨幣錢包，從事個人幣商買賣虛擬貨幣工作，雇用甲○○出面 向客戶收取現金後回報給乙○○，乙○○再透過「小美」將約定 數額之虛擬貨幣轉移至客戶指定之錢包地址，從中賺取價差 。乙○○、甲○○均知悉現今犯罪集團多有使用虛擬貨幣為掩飾 、隱匿犯罪所得來源及去向之用，且丙○○有從事賭博犯罪取 得贓款以購買虛擬貨幣情事，仍共同基於縱使客戶透過渠等 交易虛擬貨幣而產生掩飾、隱匿犯罪所得結果亦不違背其本 意之洗錢不確定故意，由乙○○指派甲○○出面向丙○○收取交易 泰達幣（USDT）之現金。 二、丁○○於民國112年6月12日依照真實身分不詳、綽號「妥當」 之人指示，前往台北市○○區○○路00號明日大飯店，拿取內藏 第一級毒品海洛因之包裹，於銷售海洛因之後再回帳給「妥 當」。「妥當」及丁○○透過丙○○介紹聯繫乙○○來交易泰達幣 ，於112年6月底、7月初之間，丙○○向乙○○表示要購買泰達 幣，乙○○指派甲○○向丙○○收款，但丙○○方面卻由丁○○出面前 往桃園市麥當勞中壢民族店附近，交付贓款新台幣（下同） 120萬元給甲○○，經甲○○向乙○○回報後，乙○○再透過「小美 」轉移泰達幣至丙○○指定之錢包地址，乙○○係按照每顆泰達 幣依當時市價加上0.3元來計算售價，因此獲得價差11,446 元（計算方法：120萬÷31.45X0.3＝11,446，小數點以下捨去 ），以此方式掩飾、隱匿丁○○與「妥當」等人犯罪所得之來 源、去向。 三、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮台中市政府警察局刑事 警察大隊報告偵查並起訴。 理 由 一、關於審理範圍： 檢察官業已出具撤回起訴書撤回起訴書犯罪事實一、㈠及㈢所 載之事實，故本案審理範圍僅有被告二人就起訴書犯罪事實 一、㈡與補充理由書所載向丁○○收取現金進行泰達幣交易之 事實。 二、關於證據能力： ㈠證人丙○○、丁○○、代號A0000000、A1、A3等人之歷次警詢筆 錄、歷次未具結之偵訊筆錄，為被告以外之人於審判外所為 陳述，均為傳聞證據，被告二人及辯護人均已表明爭執該等 筆錄之證據能力（本院卷一第331頁、卷二第132頁），且該 等筆錄亦無刑事訴訟法所定例外得為證據之情事，依刑事訴 訟法第159條第1項規定，自無證據能力。 ㈡證人丙○○之112年10月20日及12月25日偵訊筆錄、丁○○之112 年7月14日及11月8日偵訊筆錄、代號A1之112年9月5日偵訊 筆錄、A3之112年8月21日偵訊筆錄，均係偵查中向檢察官所 為陳述，已依證人身分具結擔保陳述之可信性，依刑事訴訟 法第159條之1第2項、組織犯罪防制條例地12條第1項規定， 得作為證據。 ㈢其餘本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據， 檢察官、被告二人及辯護人於本院準備程序、審理時均陳明 同意作為證據使用（本院卷一第326至333頁、卷二第130 至 131頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之 情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 以之作為證據應屬適當，均有證據能力。 三、認定事實所憑之證據及理由： ㈠上述被告二人為證人丙○○、丁○○交易移轉泰達幣來洗錢之事 實，業據被告二人於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審 理時坦承不諱（偵3022卷第13至42頁、第71至74頁、第99至 103頁、第107至113頁、第255至261頁、偵12871卷第117至1 45頁、第305至315頁、第321至333頁、聲羈卷第63至75頁、 第93至110頁、偵聲卷第73至79頁、第83至93頁、本院卷一 第43至67頁、第321至338頁、卷二第29至57頁、第129至130 頁），核與證人丙○○於偵訊及本院審理時之證述（偵8425卷 第433至435頁、偵12871卷第271至274頁、本院卷二第5至29 頁、第44至46頁）、證人丁○○、代號A1、A3於偵訊證述（偵 8425卷第505至511頁、第517至520頁、偵8425卷不公開卷第 17至37頁、第73至80頁）、證人萬波拉之警詢陳述（偵3022 卷第423至431頁）情節大致相符，並有本院搜索票、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片（偵3022卷第51至57頁 、第63頁、偵12871卷第157至163頁、第177至178頁）、丁○ ○扣案手機iMessage與暱稱Q、妥當對話截圖（偵12871卷第1 00頁、第257頁）、被告乙○○宣稱使用之電子錢包交易明細 （偵12871卷第181至183頁、偵3022卷第117至127頁）、被 告乙○○扣案手機iMessage截圖、被告甲○○扣案手機截圖（偵 12871號卷第105至111頁、第185頁至209頁、偵3022卷第115 頁、第213至245頁）、丙○○手機截圖（偵12871卷第283至28 7頁、偵3022卷第315至319頁、偵8425卷第89至100頁）、車 號000-0000號、BNY-0701、BQT-5687號之車輛車行資料（偵 12871卷第293至297頁、本院卷一229至231頁、偵8425卷第7 9至86頁）、阿銘扣案手機iMessage對話截圖（偵8425卷第7 3至74頁）、台中市政府警察局刑事警察大隊113年4月22日 函及職務報告（本院卷一第103至108頁）、GOOGLE查詢112 年6月28日、7月1日泰達幣與新台幣公告買賣價格網頁（本 院卷一第355頁、卷二第63頁）、已完成洗錢防制法令遵循 聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業名單及KYC作業查詢資 料（本院卷一第419至438頁）、車號000-0000號車籍資料（ 本院卷二第65頁）、丁○○之全戶戶籍資料（本院卷二第67頁 ）、另案被告萬波拉於本院112年度重訴字第12號判決書（ 本院卷二第179至221頁）等附卷可佐，已堪認屬實。 ㈡在被告二人行為當時的000年0月間，虛擬貨幣已相當流通且 盛行，由於虛擬貨幣當中的加密貨幣，具有去中心化【利用 區塊鏈技術驅動的貨幣，並不由任何中心化機構（如政府或 銀行）發行和控制；而是基於一套共識機制，通常在創立初 階已經把發行規則嵌於程式碼中（code is law），確定代 幣總供應量及挖礦難度、獎勵減半週期等，這些規則無法被 竄改。雖說這樣保證了無人擁有對於貨幣的完整控制權，避 免了中心化系統中的許多問題，但同時因為沒有任何政府或 機構能擔保價值，其價值通常是由市場共識決定的】、匿名 性【雖然區塊鏈上紀錄了所有加密貨幣交易資訊，但卻具有 匿名性，因為區塊鏈記載的並非交易人名字，而是錢包地址 。錢包地址是由數字跟英文組成的一長串字元，類似你的銀 行帳號，通常只看錢包地址無法得知持有人是誰】、不可竄 改【由於加密貨幣是在區塊鏈上運行，因此也繼承了區塊鏈 的不可竄改及不可逆的特性。一但交易被確認並記錄在區塊 鏈上，該紀錄即無法被更改或逆轉】、全球化【加密貨幣是 一個無需許可的系統，不論種族、性別、年齡、階級、財富 或政治立場，每個人只要建立一個加密貨幣錢包，都能在任 何時間、地點使用加密貨幣，沒有人被排除在外】、轉帳效 率高【加密貨幣轉帳速度快、成本低，而且還是24小時全天 候服務】等特性，已遭犯罪集團利用作為洗錢移轉犯罪贓款 之工具。被告二人從事個人幣商工作多時，依洗錢防制法第 5條第2項適用同法第7條規定、虛擬通貨平台及交易業務事 業防制洗錢及打擊資恐辦法第3條規定，應進行確認客戶身 分程序，並留存其確認客戶身分程序所得資料，不得接受客 戶以匿名或使用假名建立或維持業務關係，其確認客戶身分 措施應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視情形取得相關 資訊。然而，被告二人並未進行確認客戶身分程序，也未留 存確認客戶身分程序所得資料，渠等在已經知悉證人丙○○曾 從事賭博犯罪取得贓款並以虛擬貨幣移轉他人之情況下（參 照丙○○之證述及被告二人審理時供述，本院卷二第8至10頁 、第129頁），仍容許丙○○交易泰達幣轉出，且係由丙○○聯 繫陌生的第三人丁○○前來交付現金120萬元給被告甲○○進行 交易，這樣的交易情節顯與前述法規範不符；再者，被告二 人捨棄以銀行轉帳或匯款等相當安全、可靠並具有即時交易 紀錄之付款措施，反而是冒著可能遺失、短收、收到假鈔或 者遭到搶奪現金等等顯而易見的風險，由被告乙○○額外支出 月薪聘請被告甲○○，四處奔波去向客戶面交收取大筆的現金 來交易泰達幣（被告二人果於112年7月6日向警方報案遭到 行搶交易泰達幣的780萬元現金，偵3022卷第71頁）；此外 ，被告甲○○在四處向客戶收取大筆現金之後，也沒有立即詳 細清點數額並開立收據，當下只有大概看一眼鈔票數量（如 1本10萬元，只是看有幾本）就回報給被告乙○○去進行後續 泰達幣交易，事後可能清點現鈔或者不清點或者根本清點不 完，放到隔天又帶去車上外出（偵12871卷第124頁、第307 至308頁），甚至當渠二人遭到行搶之後，竟然是雙雙先後 將當時工作聯絡的手機丟棄或回收賣掉（偵12871卷第121頁 、偵3022卷第22至23頁），凡此刻意不留下與客戶交易紀錄 與對話內容的情狀，都足以斷定被告二人知悉丙○○或丁○○極 可能是將犯罪贓款透過泰達幣移轉給不詳之他人，會產生掩 飾、隱匿犯罪所得來源、去向之結果，卻依然允許丙○○、丁 ○○以來源不明的現金交易泰達幣，則渠二人主觀上具有洗錢 之不確定故意，已堪認定。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告二人上開洗錢犯行堪予認定 ，應依法論科。 四、論罪科刑： ㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。被告二人本案行為後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。 關於「洗錢行為之處罰」，修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後即現行洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；關 於「自白減刑之條件」，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後即現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經本院就本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又特定犯罪乃毒品 危害防制條例第4條第1項之罪（法定刑為死刑或無期徒刑） ，且被告乙○○於偵審過程均自白犯行，並已繳回犯罪所得等 節，綜合比較後，認依修正後之規定（處罰上限降低且最低 刑度可以易科罰金）較有利於被告二人，是依前揭規定，應 適用修正後即現行之洗錢防制法相關規定。 ㈡核被告二人所為，均係犯現行之洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪（本案的洗錢前置特定犯罪並非賭博，故被告 二人並無幫助賭博相關犯罪之問題，至於檢察官主張涉犯幫 助運輸毒品罪部分，詳如後述不另為無罪諭知之說明）。被 告二人間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 ㈢被告乙○○於警詢、偵訊均宣稱：我沒有違法、詐欺或毒品的 錢不收、沒有違法問題、我根本不知道丙○○的錢是有問題、 不承認洗錢罪、我沒有做洗錢的事（偵3022卷第23至24頁、 第110頁、偵12871卷第332頁、聲羈卷第105頁），直到本院 延押訊問時，才由辯護人表示「如果認為構成洗錢犯罪，願 意承認」（偵聲卷第91頁），及於本院審理時表示承認洗錢 罪並已繳回犯罪所得（本院卷二第129頁、第287頁），堪認 其在偵查及審判中均已自白，並繳回全部犯罪所得，應依洗 錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。至於被告甲○○，偵訊 時對於檢察官詢問是否承認洗錢罪，僅供稱確實收錢送台幣 （偵12871卷第321頁），於本院羈押訊問或延押訊問時，均 否認犯罪稱：不承認洗錢罪，沒有想過是不正常的錢（聲羈 卷第69頁），承認有向丙○○收錢的客觀行為，對檢察官主張 罪名均不承認，因為我不知道那是什麼錢（偵聲卷第78頁） ，難認於偵訊過程有自白犯罪，即便於審理時已認罪並繳回 犯罪所得，仍無從依洗錢防制法第23條第3項規定減刑。 ㈣爰審酌現今犯罪集團多有以加密貨幣來轉移贓款，被告二人 從事幣商工作多時，竟未依照法規去審查客戶身分與留意資 金來源之合法性，容許丙○○、丁○○輾轉將毒品犯罪之贓款（ 120萬元）以泰達幣轉出，使檢警難以查緝毒品犯罪及確保 犯罪所得去向，間接促使犯罪更加猖狂（但這或許也是因為 政府對於個人幣商的管制力道與警覺性不足所致），被告乙 ○○透過不詳友人的錢包從事洗錢，為本案洗錢犯罪之主導者 ，而被告甲○○則是受雇於被告乙○○領取月薪跑腿，犯罪情節 較輕，被告二人所為應予非難。本案被告乙○○於警偵訊時都 矢口否認犯行，即便到了本院延押訊問，其自己也從未親口 表明認罪，而是由辯護人來表示「如果認為構成洗錢犯罪， 願意承認」，直到本院訊問及審理方親自坦承洗錢罪，而被 告甲○○則自警偵訊至本院準備程序，都矢口否認犯行，直到 本院審理並詰問證人之後才表示認罪。兼衡被告二人均已繳 回犯罪所得，被告乙○○自述為高中畢業，之前從事幣商工作 、投資國外生意，有3名子女念大學，被告甲○○自述為高職 畢業，目前擔任白牌車司機，家中尚有父母、妹妹（本院卷 二第172至173頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告二人之宣告刑有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞 役，均諭知折算標準，以資懲儆。 五、沒收： ㈠被告乙○○乃是賺取買賣泰達幣之價差，本案洗錢行為係在112 年6月底7月初，按照被告乙○○自述於000年0月0日出售泰達 幣賣價為31.45元，而當時查詢市價1顆為31.1482元（本院 卷二第63頁），可見被告乙○○從中賺取價差為每顆泰達幣0. 3元，則丙○○、丁○○向其購買120萬元之泰達幣，其可賺得價 差11,446元（計算方法：120萬÷31.45X0.3＝11,446，小數點 以下捨去），此乃被告乙○○之犯罪所得。至於被告甲○○則是 領取月薪，按照每月3萬元薪水來估算，其犯罪行為當日的 所得，即日薪1千元，此乃被告甲○○之犯罪所得。被告二人 之犯罪所得均已繳回，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收。雖然洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，但其立法理由謂：考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免【經查獲】之 洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否 」。本案被告二人所移轉之泰達幣即洗錢之財物並未查獲扣 案，似無從依此規定逕行宣告沒收。 ㈡至於被告二人行為當下所使用之手機聯絡工具，均已先後丟 棄或回收賣掉，業如前述，目前警方查扣之物品均難認為本 案犯罪工具，自無從宣告沒收。 六、不另為無罪諭知： ㈠檢察官主張：被告二人參與運輸毒品同心會之犯罪組織，由 被告甲○○出面收取120萬、80萬元後，由被告乙○○於112年6 月28日18時15分，移轉63291顆USDT價值約202萬元至丙○○指 定之錢包地址。因認被告二人同時涉犯參與犯罪組織、幫助 運輸第一級毒品、洗錢等罪嫌。 ㈡關於被告甲○○到底有無向何人收取80萬元、這個80萬元到底 是不是何種犯罪所得之贓款、是不是由被告乙○○以多少泰達 幣轉出等節，卷內僅有被告甲○○曾經提及在不詳時間有向不 詳人（不是丁○○）收過80萬元而已，但這錢到底是不是犯罪 贓款、是否與丁○○何等犯罪相關呢？以及到底是不是與前述 丁○○交付之120萬元合併後以63291顆泰達幣轉出呢？卷內別 無其他事證可佐，因此，本院無法認定這筆不知何時面交取 得之80萬元是丁○○等人的毒品犯罪所得，也無法判斷究竟是 不是檢察官所主張的這筆63291顆泰達幣之交易。 ㈢組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，其發起、主持 、操縱、指揮或參與犯罪組織者之間，性質上為共同正犯、 結夥犯之另一種獨立處罰型態（最高法院97年度台上字第55 50號判決參照），檢察官一方面主張被告二人有加入運輸毒 品犯罪組織，卻一方面主張被告二人是涉犯「幫助」運輸毒 品，而非共同正犯，此在邏輯上已經存在謬誤。依組織犯罪 防制條例第2條第1項規定，所謂「犯罪組織」，係指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織。行為人是否有加入某犯罪組織，其主觀上應有加入 犯罪組織共同犯罪之意思，客觀上應有加入犯罪組織相互利 用彼此之行為以達到共同犯罪目的之行為分擔。關於被告二 人有無參與運輸毒品之犯罪組織，雖然丁○○銷售毒品贓款12 0萬元客觀上確實由被告二人以泰達幣轉出，但是，犯罪集 團透過交易虛擬貨幣轉移贓款，並不代表執行交易虛擬貨幣 之幣商就是加入該犯罪集團。本案卷內沒有任何證人指證被 告二人有參與跨國運輸毒品集團，也沒有任何證人指證被告 二人知悉並參與丁○○或「妥當」等人之運輸毒品行為。卷內 也沒有被告二人與丁○○或「妥當」等人之對話紀錄可以證明 渠等之間存在任何毒品犯罪之犯意聯絡。由目前檢察官所舉 之各項證據，均難認被告二人主觀上知悉丁○○所交付購買泰 達幣的120萬元是運輸或販賣第一級毒品海洛因之犯罪所得 ，更難認被告二人有參與犯罪組織或幫助運輸毒品之主觀犯 意存在。至於被告乙○○手機內有葬禮米塔照片顯示其曾以「 中壢同心集團夏雨潔」名義致贈輓聯（偵12871卷第111頁） ，但是，這個「同心集團」或者檢察官所主張之「隸屬天道 盟下之同心會」，究竟是否等同於丁○○、「妥當」等人所組 成之毒品犯罪集團呢？尚不明確。其次，即便被告乙○○有以 「同心集團」名義致贈輓聯，是否就可以直接認定其有加入 「隸屬天道盟下之同心會」呢？也有疑問。另外，警方在桃 園市○鎮區○○路000號搜索扣得「同心刀」1把（偵8425卷第7 5頁），但在這把刀之刀柄上，肉眼即可判斷是以人力手寫 方式書寫「同心刀」字樣，非常粗糙拙劣，這個地點也跟被 告二人無關，均難以斷定被告二人有參與什麼犯罪組織。 ㈣因此，關於檢察官主張被告二人參與運輸毒品同心會之犯罪 組織，被告甲○○出面收取80萬元後（連同前述向丁○○收受12 0萬元），由被告乙○○於112年6月28日18時15分，移轉63291 顆USDT價值約202萬元至丙○○指定之錢包地址等節，均容有 合理懷疑，依罪疑惟輕之證據法則，本院應對被告二人為有 利認定。此部分原應判決無罪，惟此部分若屬有罪，與本院 上開判決有罪部分係實質上一罪及想像競合之裁判上一罪關 係，故不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官林欣儀、王元隆到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢 法 官 陳靚蓉 法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由（須附繕本）。 書記官 蔡嘉萍 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-10-24
ULDM-113-重訴-2-20241024-2
離婚
臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第11號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 鄧羽秢律師 曾國龍律師 許嘉芬律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 嚴天琮律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張略以： (一)兩造於民國87年9月30日結婚，婚後育有3名子女即長男戊○○ 、次男游○○（均已成年，下分別稱長男、次男）及長女游○○ （將於113年11月11日成年，下稱長女）。兩造於94年間因 生涯規劃而舉家移民南非，其後因觀念、子女教養、生活型 態不同，導致常因大小事爭吵不斷，例如：長女之待產地、 命名及小學就學問題等，且兩造自長女95年出生後即未曾有 肌膚之親或親密互動。原告因事業之故，需不定期前往大陸 ，被告因此質疑原告有外遇，原告為消除被告疑慮，乃於98 年12月18日進行結紮手術，豈料原告此舉不僅未能消除被告 疑慮，反遭被告大做文章，認為原告在默認與第三人有不正 當交往，又於100年間無端質疑原告外遇問題，致兩造發生 嚴重口角，進而引發肢體衝突，兩造關係降至冰點，原告為 避免衝突再生因此搬離南非住家，住進相隔一條街之南非公 司宿舍迄今已分居達10餘年，原告除返家探望3名子女或因 顧慮子女感受會一同拍照，或因原告擔任僑界領袖，舉辦活 動，被告一同參與外，兩造從未單獨相處，甚至連溝通均透 過子女或第三人為之。 (二)兩造雖分居，原告顧及子女感受，偶爾會返回臺灣住處或南 非住處探視子女，但為避免發生爭執，均不會與被告過夜同 住，兩造均在南非時，原告會返回公司宿舍住，兩造均在臺 期間，原告均於被告在太保住處時前往飯店居住，迄至被告 離開太保住處後，原告才會返回太保住處，被告欲於112年 年底返回太保住處居住，原告為免兩造發生爭執，透過長女 表明請求被告返回朴子娘家住處住，不要住在太保住處，被 告才會透過長女轉達「媽媽說她要住太保，她和我有權利住 那裡，她說你可以搬去工廠住，她不會去打擾你」、「爸爸 ，媽媽說你以前不是都住旅館飯店嗎？我們只是回去一個多 月，他請你出去避一避就好」等語。 (三)被告曾於104、105年間未經原告同意擅自更換公司門鎖、另 於113年6月間偕同長女強闖原告臺灣公司及臺灣住處等行為 。再由兩造間LINE對話訊息：108年12月9日「被告：我們今 天飛機到1月19號，這段期間請注意小心回家，不然會撞見 喔！謝謝」、「被告：我機票臨時改為1/15」、109年1月16 日「被告：也辛苦你了，每次都要等我離開你才能回到家， 好好享受家的感覺」、109年1月21日「被告：不想在孩子的 卷宗裡寫上父母婚姻狀態是～離婚」、「被告：沒辦法！太 愛孩子了，我的觀念還是比較偏於保守，寧可犧牲自己也要 保護小孩」，及原告與長女間除上述被告透過長女轉告原告 不要住在太保住處之LINE對話訊息外，亦有113年1月20日「 長女：從小我就沒有完整的家，一直都在期待爸爸回家…」 等語；又自證人丁○○、丙○○之證述內容，均可證明兩造分居 期間甚少聯繫，對話內容除子女、金錢外，已無任何夫妻間 應有之互愛、互信、互諒、互持，兩造婚姻關係僅具形式外 觀。又被告曾以109年1月30日訊息「被告：何時回南非 ，就我們的事情作個解決」、113年1月4日被告回應家事聲 請調解聲明狀中自陳就原告108年所提離婚協議之要求無異 議、112年10月間就原告在南非提起之離婚訴訟中所提反訴 亦請求離婚等情狀，均可見被告亦無維持婚姻之意願，兩造 婚姻已生重大破綻無可回復。 (四)兩造分居至少長達10年，原告為與子女聯繫感情，仍會與3 名子女聯繫、互動、供給扶養費，隱忍迄至3名子女均成年 始提出本件離婚訴訟。且憲法法庭112年憲判字第4號判決意 旨業已揭示即使在唯一有責之情形下，仍應考量難以維持婚 姻事由，及是否已經逾相當期間，況本件原告並非唯一有責 配偶，且兩造婚姻破綻已持續多年，逾相當期間，實無法改 善彼此相處模式，爰依民法第1052條第2項訴請離婚。 (五)對被告抗辯所為之陳述：被告雖辯稱原告因參選世界臺灣商 會總會長之故，乃於104年3月後搬至約翰尼斯堡住處，然位 於約翰尼斯堡之不動產係登記在原告持股之NUSUN BUILDING 公司名下，並於102年5月起即出租給第三人，原告實際上是 因兩造感情不睦，才於100年間搬出布隆方丹位於Olive Str ee之住家，而搬進僅一街之隔位於Doringboom Stree之公司 宿舍。又被告所使用之汽車，為NUSUN DEVELOPMENTS公司名 下財產，係該公司提供給原告使用，原告考量被告平時有接 送小孩需求，為子女之利益，始將該汽車暫時交由被告使用 ，並非贈與被告。至於被告所提出99、101、102、104年間 之照片、影片，則為原告顧及子女感受及身為僑界領袖才維 持表面和諧參與拍攝，實則兩造私下根本已無任何親密舉動 及親密照片等語。 (六)並聲明：1、准原告與被告離婚。2、訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以下列等語，資為抗辯： (一)兩造於95年1月間移居南非，於長女95年出生後仍有親密接 觸，長女名字為命理師命名，多年來均未聽聞原告不同意該 次命名。原告曾向被告坦承及致歉其於98年間在大陸地區發 生外遇事件，並於同年以結紮手術證明其回歸家庭之決心， 兩造事後亦未再因原告外遇事件發生爭吵，原告就其主張被 告於100年間質疑原告外遇而發生衝突事件乙節未提出事證 證明。 (二)被告為奠定子女中文基礎，故於102年間偕同3名子女返臺短 期居住，長男、次男於103年間返回南非，長女因年紀較小 ，兩造協議長女延長1年後再返回南非，並未曾因子女就學 問題發生爭吵，全家並於102年間一起在臺灣過年及前往日 本旅遊。其後原告因工作及社交緣故，於104年間暫居南非 約翰尼斯堡，而非如原告所述自100年間搬遷至南非公司尚 未啟用之宿舍，原告雖因政商活動時常奔走世界各地，兩造 仍有夫妻間實質互動，原告亦會抽空返家，兩造並非分居。 兩造更於107年間一起出席媽祖繞境南非之活動，於108、10 9年間一起處理原告之公職人員財產申報事宜，其後因新冠 疫情，兩造於109年至112年間被迫分隔臺灣、南非兩地；兩 造感情並無疏遠交惡，否則111年間原告又如何將其公司名 下車輛贈與被告使用及同意全額負擔家中廚房整修費用？ (三)原告於112年間在南非訴請離婚乙案，被告已表明不同意離 婚，只有該案在法院判決准予離婚之情形下才提起反訴，原 告主張被告在南非反訴請求離婚顯有誤會。被告未曾於104 、105、113年間前往原告工作地點干擾原告公務或與原告公 司人員發生爭執，亦無法影響原告事業之經營及決定原告公 司員工之去留；108年間亦未因與原告商討離婚事宜要求原 告淨身出戶；113年間被告因返回太保住處拿身分證用以應 訊，原告不讓被告及長女入內，原告助理幫忙開門，原告情 緒失控而大聲咆哮原告助理及被告，原告卻渲染為兩造發生 激烈爭執。 (四)被告在原告書狀之誤導下誤以為兩造係分居狀態，故於113 年1月4日「相對人回應家事調解聲明」狀紙中才會誤說成兩 造分居，經諮詢後，發現兩造情形根本不構成離婚分居要件 。被告為讓原告無後顧之憂而放棄職場，全心操持家務，並 全力支持原告之職涯發展，即使原告鮮少在家亦無怨尤，自 始至終均努力維持婚姻長達26年，豈料如今卻成為原告提出 離婚之事由，倘原告所述為真，更坐實原告對被告兔死狗烹 之心態。即便原告提起本案，被告仍視原告為摯愛的家人， 不會放棄原告，甚至於113年4月3日臺灣發生大地震時，第 一時間就從南非傳訊關心原告情況，原告片面認為婚姻難以 維持，然兩造婚姻尚可透過婚姻諮商有所改善，並無難以維 持或無回復之望，本案無憲法法庭112年憲判字第4號判決意 旨之適用等語。 (五)並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。 三、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由 ，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由 原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的 標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以 經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、 互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠 摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前 段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又我國民法就離婚原因 雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻(裂)主義，但仍就難 以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權， 實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則別 無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係 雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過失 所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確 已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待 破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。所以 ，同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維 持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方 之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求 離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最 高法院90年度台上字第2215號判決要旨可資參照），經查： (一)查原告主張兩造於87年9月30日結婚，婚後育有3名子女即長 男、次男（均已成年）及長女（尚未成年），現婚姻關係仍 存續中等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本為證（見本院 卷一第231、233頁），自堪認為真實。 (二)查兩造於婚姻關係存續期間究竟有無分居乙節，兩造雖各執 一詞，本院認以原告須時常在外出差之工作性質，固難單純 以兩造未同住即認定兩造係因感情不睦而分居，且姑不論被 告曾於「相對人回應家事聲請調解聲明」狀中表示原告離家 出走，兩造分居已逾9年等語（見本院卷一第12頁）是否屬 實，惟參以： 1、長女曾與被告返臺時傳內容為：「媽媽說她要住太保，她和 我有權利住那裡，她說你可以搬去工廠住，她不會去打擾你 」、「爸爸，媽媽說你以前不是都住旅館飯店嗎？我們只是 回去一個多月，他請你出去避一避就好」等語之訊息予原告 ；又於113年1月20日與原告之LINE對話內容「從小我就沒有 完整的家，一直都在期待爸爸回家‥‥」等語（見本院卷一第 63、111頁）；又參諸證人即102年間為兩造安排日本旅遊之 丁○○到庭證述兩造102年以前在南非即分開兩個地方住 ，原告曾表示想與被告離婚，而於102年去日本旅遊前，原 告有特別說已與被告分居，故伊將兩造安排在不同房間等語 （見本院卷一第308至312頁）；另證人即自102年間在原告 之南非公司上班，而自106年起擔任原告特助之丙○○亦到庭 證稱伊在南非時，原告說與被告不合，所以自己住在公司宿 舍，與被告住在不同住處；伊曾於112年12月間因被告返臺 ，原告說為避免發生衝突，伊有幫原告代訂飯店房間1至2個 月；又於107、108年間伊陪同原告去南非時，原告亦係一個 人住在公司宿舍等語（見本院卷一第318至328頁），足見原 告主張兩造業已分居乙節，尚非子虛。 2、又被告雖以原告因工作忙碌，故一半時間在南非，一半時間 在臺灣，且原告在南非住處附近有工作室，伊支持及尊重原 告追求理想，故原告未返回南非住處居住屬常態，不應執此 為離婚之理由；且係原告不願與被告互動，將被告封鎖，不 能怪被告，伊之所以要求孩子與原告聯繫，係想讓孩子與原 告維繫情感，但原告竟曲解成被告在追蹤原告，及要利用孩 子綁住原告，被告始終愛原告等語為由抗辯兩造未分居（見 本院卷一第329至333頁），惟原告自104年起迄今，因要參 選世界總會長，僅在南非住處居住約2至3天，且108年間起 雖原告與被告互動比較少，但被告仍有與原告互動，嗣原告 將被告LINE封鎖，兩造即很少連絡，被告即要求小孩跟原告 聯繫，且自2021年2月至2023年12月間（即110年2月至112年 12月間），均係透過小孩連絡事情，而原告最近一次回南非 住處可能係2017年（即106年）等情，業據被告於本院審理 時自承在卷（見本院卷一第329至333頁），又參以被告甚至 對最近一次與原告同房係何時已不復記憶等語（見本院卷一 第332頁）及被告於108年12月9日返臺時曾以LINE訊息告知 原告：「溫馨提醒，我們今天飛機到1月19號，這段期間請 注意小心回家，不然會撞見哦！謝謝」，並於109年1月16日 返回南非後，再以LINE訊息告知原告：「‥‥每次都要等我離 開後你才能回到家，好好享受家的感覺」等語（見本院卷一 第394、412頁），足見兩造於108年、109年間確有分居之事 實，應無疑義，益徵被告雖辯稱其於「相對人回應家事聲請 調解聲明」狀中表示原告離家出走，兩造分居已逾9年等語 非其原意，惟基上說明，兩造至少自104年間起不僅鮮少同 住，甚至自110年2月至112年12月近3年期間幾無互動、連繫 乙情，應可認定。 3、至被告雖提出原告與被告、子女及兩造參加活動、同遊之合 影照片及申報財產之資料等件為證（見本院卷一第53至59、 95至97、201至205、341頁），惟上開照片充其量僅能證明 原告於斯時有與被告、子女合影及申報財產之情，惟尚難據 以推論兩造間仍有同居之事實，附此說明。 (三)再者，兩造至少自104年間起不僅鮮少同住，甚至自110年2 月至112年12月近3年期間幾無互動、連繫乙情，既如前述， 然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造間有提起離婚之 訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃諭知兩造就其等 婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之婚姻問題有所協 談，甚至就1、兩造自長女出生後，是否仍有親密接觸之夫 妻之實？2、原告於98年間究有無外遇？3、兩造於100年間 有無因被告懷疑原告有外遇而發生嚴重口角及肢體拉扯衝突 ？4、兩造究竟有無分居？5、兩造有無於108年間因協商離 婚事宜，被告因此要求原告要淨身出戶？6、原告施行結紮 手術之原因是否係因原告有外遇？7、被告有無於104、10 5年間前往原告工作地點干擾原告公務？或與原告公司人員 發生爭執，及導致原告公司員工離職？8、113年間兩造有無 因被告返回太保住處而發生激烈爭執？9、原告有無於111年 10月間在南非贈與被告車輛使用？10、兩造於102年間至日 本旅遊有無住在同個房間？11、被告於南非布隆方丹高等法 院有無提起反訴請求離婚？12、原告南非公司宿舍係何時興 建完成？等問題於庭上爭論不休，且相互指責對方之不是； 依此，本院認上開事由雖或不能認為符合民法第1052條之規 定，或因單一事件即肇致兩造婚姻難以維持，惟綜觀全卷事 證，可知兩造除自104年間起不僅鮮少同住，甚至自110年2 月至112年12月近3年期間幾無互動、連繫外，被告尚且在未 舉證證明原告於婚姻關係存續期間確有外遇之情下，仍一再 主張原告於98年間有外遇，顯放任兩造婚姻處於破綻之狀態 ，益徵被告對兩造婚姻破綻事由之發生自有可歸責於己之事 由，亦足見兩造自104年迄今，仍未見有何積極溝通、尋求 解決以改善或彌補婚姻裂痕之具體作為，使原本岌岌可危之 情感基礎更加雪上加霜，亦顯見雙方對於婚姻之維繫不願繼 續努力，兩造間因生活習慣及價值觀相異而生齟齬，婚姻生 活已見破綻，兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持 等基礎顯已蕩然無存；又加以原告離婚之意甚堅，亦實難期 待兩造日後仍能共營夫妻生活而不心存芥蒂，足認兩造對於 夫妻情份毫無尊重及愛惜之意，感情破裂難以癒合，益證兩 造主觀上不願再繼續婚姻關係，已喪失改善婚姻關係之意願 ，益得明證。 (四)綜上，兩造或就彼此間有無分居，或自104年間起即較少互 動之原因，各執一詞，惟自104年間起兩造不僅鮮少同住， 甚至自110年2月至112年12月近3年期間幾無互動、連繫之事 實，既為兩造所不爭執，即實難期待兩造日後尚有回復共同 生活之機會；又在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之上開期間 ，本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活， 惟兩造不僅均無任何挽回婚姻之舉，及為何具體修補婚姻破 綻之努力，甚至在本件訴訟中仍彼此互相攻訐、敵對、指責 對方之不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，並於夫妻間 感情充滿爭執、指責與怨懟之情下，均無法自省夫妻情分淡 薄之原因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫 妻之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應 具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼 續經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同 一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，核屬 民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而此不 能維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因 兩造均未有何盡力挽回婚姻之情，且對於家庭生活習慣及理 念態度南轅北轍，因此所生之歧異又無法透過溝通解決，導 致兩造間自104年間即鮮少互動，關係冷漠始終未能獲致相 當改善以順利進行正常之互動，家庭做為連接彼此情感之功 能長期不彰，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致，與夫妻 間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕 庭，且綜觀上情，兩造對於婚姻難以維持之破綻之發生，均 同具有可歸責性，揆諸前揭說明，原告就本件婚姻破綻發生 之事由，暨非屬唯一且有責之一方，自不受民法第1052條第 2項但書之拘束。準此，原告依民法第1052條第2項規定，以 兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，即屬有據，應 予准許，爰判決如主文第1項所示。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項前段之規定請求判准 離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至 兩造所生長女即將於113年11月11日成年，本院認對其權利 義務之行使或負擔部分尚無酌定之必要，附此說明。 五、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟 資料，經本院悉予審酌後，認均核與裁判結果無影響，茲不 予贅述。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 家事庭 法 官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書記官 劉哲瑋
2024-10-23
CYDV-113-婚-11-20241023-1
毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第341號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張立祥 選任辯護人 羅誌輝律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第54529號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒 刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收之。 犯罪事實 一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依 法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以 營利之犯意，於民國112年9月29日，使用如附表編號2所示 之行動電話內之通訊軟體微信，以暱稱「coffee_shop」公 開刊登暗示販賣毒品之廣告訊息，經執行線上巡邏勤務之員 警發現該訊息後，遂佯裝購毒者，於112年11月6日20時38分 許與甲○○聯絡毒品交易事宜後，甲○○遂依約於同年月日21時 30分許，徒步抵達臺中市○○區○○路0段000巷0號，販賣並交 付如附表編號1所示混合含有前揭第三級毒品成分之咖啡包1 2包與喬裝買家之員警，並向喬裝買家之員警收取新臺幣(下 同)5,000元購毒價金，經該喬裝買家之員警即表明身分，將 甲○○當場逮捕，甲○○因而販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品未遂，且為警扣得如附表所示之物品(前開購毒款已全數 由警方收回)。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、訊據被告對前開犯罪事實迭於偵查及本院審理中坦認在卷（ 見偵卷第86頁，本院卷第210頁），並有職務報告、臺中市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 微信暱稱「coffee_shop」廣告頁面、如附表編號2所示之行 動電話微信帳號頁面翻拍照片、如附表編號2所示之行動電 話微信對話紀錄翻拍照片、逮捕現場照片、扣案物品照片、 微信通話及現場交易錄音譯文、內政部警政署刑事警察局11 2年11月30日刑理字第1126058008號鑑定書各1份在卷可稽( 見偵卷第29至30頁、第31至34頁、第35頁、第39至40頁、第 41至43頁、第43至46頁、第47頁、第47至48頁、第49至55頁 、第93至94頁)，復有如附表所示之物扣案可資佐證，足徵 被告自白應與事實相符，可以採信。 ㈡、販賣毒品乃違法行為，且無公定價格可言，本可任意分裝， 增減份量與純度，每次買賣之價格、數量，亦可能隨雙方關 係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴謹、購買者被查獲時供出來源之可能風險之評估等 因素，機動調整，非可一概論之。被告與佯裝購毒者之員警 並無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，殆無甘冒為警查 獲之風險，於接獲購毒訊息後隨即前往約定地點交付上開混 合二種第三級毒品之咖啡包與佯裝購毒者員警之可能。況被 告於本院審理時供認：販賣本案咖啡包是要賺價差等語（見 本院卷第210頁），足見有牟利之實，自堪認有營利意圖甚 明。 ㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則 上非無證據能力。而所謂「陷害教唆」，則指行為人原不具 犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而 實行犯罪構成要件之行為者而言，因係以引誘或教唆犯罪之 不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意，實行犯罪 行為，再進而蒐集其犯罪之證據，予以逮捕偵辦，此種誘人 犯罪之手段顯已違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵 查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此 所取得之證據資料，應不具有證據能力。又於俗稱「釣魚」 或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購 買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意 ，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣 ，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上 字第4498號判決意旨參照）。另行為人如原即有販賣毒品營 利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易 ，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣 行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字 第3427號判決意旨參照）。本件係員警依販毒廣告而喬裝購 毒者與被告聯繫，再由被告持如附表編號1所示之混合二種 第三級毒品之咖啡包到場，販賣並交付上開毒品咖啡包與佯 裝成買家之員警，並已向該員警收取購毒價金，顯已著手實 行販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，惟員警係為實 施誘捕偵查而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受真意， 事實上不能真正完成買賣，則被告就該次販賣行為，仍構成 販賣毒品未遂罪。 ㈡、查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法均不得 販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 罪。 ㈢、被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低 度行為為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈣、被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒 品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即 販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。 ㈤、被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為之 實行，惟佯裝買家之員警自始並無向被告購毒之真意，而未 生交易成功之既遂結果，應屬未遂犯，依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 ㈥、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」就販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品罪，其本質上亦為販賣毒品罪 ，自有毒品危害防制條例第17條第2項之適用。被告於偵查 及審判中均自白本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 未遂罪，應依上開規定減輕其刑。被告本案犯行同時有上述 應予加重及減輕之事由，依刑法第70條、第71條等規定，先 加後遞減之。 ㈦、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資 料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特 徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查 ，並因而查獲者而言(最高法院113年度台上字第2387號判決 意旨參照)。辯護人雖為被告辯稱稱被告已供出上手「陳傑 」而符合毒品危害防制條例第17條第1項規定等語，然被告 並未供出「陳傑」之真實姓名與年籍資料，亦未提出與「陳 傑」交易之相關證據以供查證，自不能認被告供出之「陳傑 」足使調查或偵查犯罪之公務員得據以發動調查或偵查程序 ，而查獲其人、其犯行，且經本院函詢本案偵查機關有無因 被告供述查獲毒品來源，亦據覆稱查無被告供出毒品來源因 而查獲其他正犯或共犯等情事，此有臺中市政府警察局113 年8月22日中市警刑字第1130070440號函、臺灣臺中地方檢 察署113年8月22日中檢介字112偵54529字第11391036310號 函在卷可考（見本院卷第191頁、第193頁），是被告自無從 依毒品危害防制條例第17條第1項規定據以減輕或免除其刑 。 ㈧、爰審酌被告未思以正途謀生，明知4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮均係法律所列管之第三級毒品，對於國民 健康及社會秩序之影響甚鉅，為國法所厲禁，並經政府、媒 體、教育機構廣為宣導，猶漠視法令禁制，為圖不法利益而 著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，毒害他人，原 應嚴予非難，惟衡酌其販賣未遂，犯後復能坦承所為，且配 合偵辦，堪認其犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、所生危害，及其自述之智識程度、職業、家庭經濟生 活狀況（見本院卷第211頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 ㈨、末按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74 條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟 諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須 有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，且宣告緩刑 與否，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院 110年度台上字第6263號判決意旨參照）。本案被告固受2年 以下有期徒刑之宣告，且符合刑法第74條第1項第1款所定 得宣告緩刑之條件，惟其年輕力盛，體無殘缺，竟不思以正 當途徑賺取金錢，無視毒品對我國社會安寧秩序及國人之身 心健康產生之危害，及政府三令五申禁絕毒品交易之禁制， 反欲藉由販賣毒品牟利，且近來第三級毒品大量流竄，並常 偽以咖啡包型式規避查緝，外觀看似無害，實則摻混多種毒 品成分，對國人身心健康及社會秩序危害匪淺，更因售價較 一般毒品低廉，在年輕族群中氾濫，被告所為助長毒品流通 ，危害社會治安，甚不可取，加以本案查扣之毒品咖啡包混 合二種以上之毒品，倘流入市面供人施用，勢必嚴重損害國 民身心健康，對社會秩序危害之程度恐難輕估，被告之犯罪 情節、惡性、所生危害，實難謂輕微，而有使其受刑罰之執 行，以教化其心、促其反省改過、並暫時隔離過往經歷以阻 絕不當交往之必要，是本院認對被告宣告之刑並無以暫不執 行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。被告及其辯護人此 部分請求，洵非可採，附此敘明。 四、沒收 ㈠、扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包，送驗均檢出第三級毒品 ，有前揭內政部警政署刑事警察局112年11月30日刑理字第1 126058008號鑑定書在卷可佐，且均為被告本案販賣所用之 毒品，均屬違禁物，應均依刑法第38條第1項規定宣告沒收 ，而直接包裏上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式仍有極 微量之毒品殘留而無法完全析離，同應依刑法第38條第1項 規定併予沒收之。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自無庸再為 沒收之諭知。 ㈡、扣案如附表編號2所示之iPhone 7行動電話1支，係被告聯絡 本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之用，亦據被告 供明在卷（見本院卷第208頁），應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔣得龍、丙○○到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 法 官 劉育綾 法 官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃佳莉 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第9條第3項 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包 12包 一、送驗證物：毒品咖啡包，12包，其上已分別編號1至12，本局不另予以編號。 二、編號1至12：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重49.00公克（包裝總重約7.20公克），驗前總淨重約41.80公克。 (二)隨機抽取編號5鑑定：經檢視内含淡橘色粉末。 1、淨重3.37公克，取0.57公克鑑定用罄，餘2.80公克。 2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 (三)依據抽測純度值，推估編號1至12均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.67公克。 【見內政部警政署刑事警察局112年11月30日刑理字第1126058008號鑑定書（偵卷第93至94頁）】 2 iPhone 7行動電話 （IMEI：000000000000000） 1支 被告甲○○所有供本案犯罪所用之物。
2024-10-23
TCDM-113-訴-341-20241023-1
拋棄繼承
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第438號 聲 請 人 乙○○ 住○○市○○區○○○路000巷00號 丙○○ 上 一 人 法定代理人 乙○○ 聲 請 人 甲○○ 戊○○ 一、上列聲請人對被繼承人丁○○聲請拋棄繼承事件，聲請人之聲 請未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之 家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000元。茲依家事 事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請 人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲 請，特此裁定。 二、本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 家事法庭 司法事務官 邱麗娟
2024-10-22
KSYV-113-司繼補-438-20241022-1
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第18號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許琛鑫 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第759號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丙○○犯如附表三編號一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表三 編號一至四「主文」欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑玖 月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日，沒收部分併執行之。 犯罪事實 一、丙○○於民國000年0月間，認識姓名年籍不詳、通訊軟體TELE GRAM暱稱「白白」之成年男子，而與「白白」共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得所在、去 向之洗錢犯意聯絡，由「白白」所屬之詐欺集團不詳之成員 （下稱本案詐欺集團，尚無證據證明內有未滿18歲之人及無 證據認丙○○對本案詐欺集團成員人數為3人以上有所知悉， 詳後敘）分別於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐 欺方式，詐欺戊○○、乙○○、丁○○、甲○○等人，使戊○○、乙○○ 、丁○○、甲○○等人均陷於錯誤，因而於如附表一所示之轉帳 時間，將如附表一所示之轉帳金額匯至如附表一所示之轉入 帳戶內。嗣由丙○○依「白白」之指示，於雲林縣斗六市○○站 之寄物櫃內先拿取附表一所示之轉入帳戶之金融提款卡後， 再於附表二所示之提款時間、地點，持附表一所示之轉入帳 戶之金融卡，提領如附表二所示之提款金額，並將領得之贓款 購買虛擬貨幣，再轉至「白白」指定之錢包地址，以此方法 製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而掩飾、隱匿該 犯罪所得，而丙○○每提領新臺幣（下同）1萬元並能獲得報 酬3,200元。嗣因戊○○、乙○○、丁○○、甲○○等人察覺有異並 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經戊○○、乙○○、丁○○、甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報 告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、被告丙○○所犯之罪，均屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述（本院訴188號卷第50頁），經 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後 ，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。 二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊本院訊問、審理及簡 式審判程序中坦承不諱（警卷第7至11頁、偵卷第105至111 頁、本院訴188號卷第47至57、61至67頁、本院他字11號卷 第67至72頁、本院訴緝字第47至55頁），並有附表一證據出 處欄所示之證據在卷可佐，足認被告上揭出於任意性之自白 與事實相符，得採為認定事實之證據。本案事證已臻明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法 第35條第1項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日 修正公布之刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項 則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之 規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一 部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字 第2476號判決意旨參照）。次按法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可 資參照）。經查： ㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同 年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修 正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法 定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金，然依修正前之洗錢防制法第14條第3項亦規定「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯罪係刑法第33 9條第1項詐欺取財之情形下，所科之刑亦不得重於刑法第 339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」；修正後則以1 億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利 益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之 洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢 之財物未達1億元以上，是若單以法定最重本刑之比較下 應係新法之法定最重本刑輕於舊法之有期徒刑7年，然依 前述舊法下被告所科之刑亦不得重於有期徒刑5年，是就 新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑範 圍上限皆為5年以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為 不利被告。 ㈢然依上開判決意旨，新舊法比較仍須就除就共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形後綜合比較。而因本案被告本案犯行係於111 年10月19日所為之，是尚經過2次洗錢防制法之修法，而 舊洗錢防制法第16條第2項（下稱舊法）規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間之 洗錢防制法第16條第2項（下稱中間法）則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；而本次最新修正之洗錢防制法則將條號移為同法第23條 第3項（下稱新法）並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」，是中間及新法自白減刑之規定分別 增加「在偵查及歷次審判中均自白者」及「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之限制，自較為不利行為人，而本 件被告於偵查及審理中均已自白，但未經繳回其犯罪所得 ，雖不受中間法新增之限制，然若適用新法則將受新法增 加之限制，而無從適用新法減輕其刑之規定。是被告於偵 查及本院審判中皆已自白之情形，且本於新舊法不得割裂 適用之前提下，本件被告於適用修正前洗錢防制法第14條 第1項時，尚得適用中間法之規定，且係應減其刑之情況 ，其處斷刑範圍則降為「有期徒刑6年11月至有期徒刑1月 」（但至重僅得科以有期徒刑5年），而於適用修正後洗 錢防制法第19條第1項之情況下，處斷刑範圍則因無從適 用減刑規定而仍為「有期徒刑5年至有期徒刑6月」。 ㈣綜上所述，本件被告於得適用中間法減輕其刑之情況下， 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項後，處斷刑之下限 較適用修正後洗錢第19條第1項後段之規定而更低，是依 刑法第2條第1項之規定，本件自應適用修正前洗錢防制法 第14條第1項規定論以被告罪刑，而就自白減刑規定之適 用，並應適用中間法之規定，以減輕其刑。 二、按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年 度台上字第3101號判決意旨參照）。茲查，被告先提依「白 白」指示提領贓款購買虛擬貨幣之行為，已造成金流斷點， 自該當掩飾、隱匿之要件，依上開判決意旨，自成立一般洗 錢罪之正犯。 三、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告與「白白 」各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 遂行詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。被告所犯之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷 。被告所犯侵害附表一編號1至4所示不同告訴人間財產法益 ，共4次，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。至原公訴 意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上犯詐欺取財罪，惟依被告之供述其自始僅與「白白」聯繫 ，且係依「白白」之指示，直接將提領之款項用於購買虛擬 貨幣後，將虛擬貨幣轉匯至「白白」所指定之電子錢包地址 中，是被告並無與其他本案詐欺集團之成員接觸，無證據顯 示被告就「白白」及其所屬本案詐欺集團之人數有所認識或 預見，依罪疑唯輕及「所知輕於所犯，從其所知」之法理， 堪認被告故意之認知範圍僅及於普通詐欺犯行，應論以被告 普通詐欺取財犯行如上，而該部業經公訴檢察官於本院簡式 審判程序中當庭將刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪更正為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（本 院訴緝字卷第48頁），基於檢察一體原則，本院應即依更正 後之論罪科刑法條予以審究，自毋庸變更起訴法條，附此敘 明。 四、被告就所犯之一般洗錢罪，於偵查及審判中均自白，均應依 中間法之洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，且依 修正前洗錢防制法第14條第3項規定，本案量刑不得逾刑法 第339條第1項詐欺取財罪最重本刑之刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私，即依照本 案詐欺集團成員之指示，配合提領款項購買虛擬貨幣，使本 案詐欺集團得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使 附表一所示告訴人受有財產上之損害而難以追償，也使本案 詐欺集團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯 罪之追訴，實屬不該，又被告犯後雖與告訴人戊○○及乙○○分 別成立調解，然迄今未履行調解成立之內容之情形，有本院 113年9月28日及113年10月1日公務電話紀錄單各1紙在卷可 參，且被告亦未有賠償其餘告訴人之情形，是難認被告有任 何填補告訴人損害之行為，並考量被告本案犯罪情節，係聽 從本案詐欺集團成員之指揮行為及本案詐欺集團詐欺、洗錢 標的之金額等節。惟念及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度 ，暨其自陳家中尚有父母親及2名姊姊，學歷為高中肄業， 在監前於餐廳打工之工作情形，家庭經濟狀況勉持（本院訴 緝卷第53至54頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並 均諭知罰金如易服勞役之折算標準。又本件雖因修正前之洗 錢防治法第14條第1項之一般洗錢罪非屬最重本刑為5年以下 有期徒刑以下之刑之罪，依刑法第41條第1項規定，不得易 科罰金，然依同條第3項規定，仍得聲請易服社會勞動，附 此敘明。 六、審酌被告本案所犯均係一般洗錢罪，罪質相同，且均係於同 日，配合本案詐欺集團指示提領款項之行為，未參與實際施 用詐術之具體犯行，且犯罪時間集中於000年00月間，較為 密接，共犯為同1人，均侵害財產法益，與侵害不可回復性 之個人專屬法益之犯罪有別，行為人透過各罪所顯示之人格 無顯著差異。是被告所犯各罪於併合處罰時，責任非難重複 之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部 性界限；再考量被告矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而 遞減、被告復歸社會之可能性等刑事政策之意旨，定其應執 行之刑如主文所示，並就罰金所定之應執行刑諭知易服勞役 之折算標準。 肆、沒收 沒收按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 又113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查： 一、依被告自述其每提領1萬元之款項即可獲得3,200元之報酬等 語（本院訴緝字卷第52頁），本案被告所提領之款項共計為 89,000元（含不明款項），其中包含本案告訴人匯入之款項 共計為71,214元，依該金額之32％計算之結果為22,788元， 即為本案被告之犯罪所得，並本案之告訴人4人被害金額分 別為22,123元、29,985元、8,021元、11,085元，依比例計 算結果，被告犯罪所得分別為7,080元、9,595元、2,567元 、3,546元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分 別於如附表三編號1至4所示項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。至被告雖犯後告 訴人戊○○及乙○○分別成立調解，然迄今未履行調解成立之內 容之情形，業如前述，縱就告訴人戊○○及乙○○被害部分，對 被告為沒收之宣告，亦無明顯過苛之情形，附此敘明。 二、至修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規 定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等 情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則 之相關規定。另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法 理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之 沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不 宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適 用於原物沒收。本案被告就附表一編號1至4洗錢犯行所隱匿 之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫提領後 持有該詐欺犯罪所得，隨即已將該財物用於購買虛擬貨幣後 移轉予本案詐欺集團成員「白白」，本身並未保有該等財物 ，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限或洗 錢財物仍存在於被告手中，更無上述立法理由所稱「經查獲 」之情，從而，尚無從就附表一編號1至4洗錢之財物，對被 告諭知宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 刑事第四庭 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 附記本案論罪法條全文 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表一 編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間（實際入帳時間） 轉帳金額 （新臺幣） 轉入帳戶 證據出處 １ 戊○○ 詐騙集團成員於111年10月19日，假冒中國信託銀行服務專員，撥打電話與告訴人戊○○聯繫，佯稱旋轉拍賣上架之商品未簽協議書，需依指示操作云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 111年10月19日20時53分許 22,123元 張○○之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈告訴人戊○○111年10月19日警詢筆錄（警卷第13至15頁） ⒉告訴人戊○○提出之轉帳交易明細1份（警卷第51頁） ⒊告訴人戊○○提出之通話紀錄、商場主頁、對話紀錄截圖1份（警卷第51頁） ⒋【告訴人戊○○】臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（警卷第41至49頁） ⒌ATM提領畫面截圖3張（警卷第31至32頁） ⒍華南商業銀行股份有限公司112年2月7日通清字第1120004096號函暨張○○開戶資料、交易明細1份（偵卷第27至31頁） ２ 甲○○ 詐騙集團成員於111年10月19日，假冒順發3C、中華郵政專員，撥打電話及以通訊軟體LINE與告訴人甲○○聯繫，佯稱因會員遭駭客入侵，帳戶會扣款，需依指示操作取消高級會員設定云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，依指示購買點數及轉帳至指定帳戶。 111年10月19日21時32分許 29,985元 ⒈告訴人甲○○於111年10月20日之警詢筆錄（警卷第27至29頁） ⒉告訴人甲○○提出之通話紀錄截圖1份（警卷第131至133頁） ⒊【告訴人甲○○】南投縣政府警察局集集分局魚池分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警卷第113至129頁） ⒋ATM提領畫面截圖2張（警卷第32至33頁） ⒌華南商業銀行股份有限公司112年2月7日通清字第1120004096號函暨張○○開戶資料、交易明細1份（偵卷第27至31頁） ３ 丁○○ 詐騙集團成員於111年10月19日，先以旋轉拍賣平台傳送連結予告訴人丁○○，復假冒中華郵政客服人員，撥打電話與告訴人丁○○聯繫，佯稱需依指示操作網路銀行進行轉帳設置云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 111年10月19日22時6分許 8,021元 ⒈告訴人丁○○111年10月20日警詢筆錄（警卷第23至25頁） ⒉告訴人丁○○提出之轉帳交易明細1份（警卷第107頁） ⒊告訴人丁○○提出之通話紀錄、對話紀錄截圖1份（警卷第101至105頁） ⒋【告訴人丁○○】高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（警卷第87至95頁、第109頁） ⒌ATM提領畫面截圖2張（警卷第33至34頁） ⒍華南商業銀行股份有限公司112年2月7日通清字第1120004096號函暨張○○開戶資料、交易明細1份（偵卷第27至31頁） ４ 乙○○ 詐騙集團成員於111年10月19日，先以購物平台Carouse11傳送連結予告訴人乙○○，復假冒中國信託銀行行員，撥打電話及以通訊軟體LINE與告訴人乙○○聯繫，佯稱平台販售之商品因結帳問題，要線上簽訂協議，需依指示操作網路銀行云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 111年10月19日22時44分許 11,085元 ⒈告訴人乙○○111年10月20日警詢筆錄（警卷第17至21頁） ⒉告訴人乙○○提出之轉帳交易明細1份（警卷第75頁） ⒊告訴人乙○○提出之通話紀錄、商場主頁、對話紀錄截圖1份（警卷第65至73頁） ⒋【告訴人乙○○】臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（警卷第55至63頁、第85頁） ⒌ATM提領畫面截圖2張（警卷第33至34頁） ⒍華南商業銀行股份有限公司112年2月7日通清字第1120004096號函暨張○○開戶資料、交易明細1份（偵卷第27至31頁） 附表二 編號 提款帳戶 提款時間 提款地點 提領金額 （新臺幣） （不含手續費，業經檢察官當庭更正） 備註 １ 張○○之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日21時17分許 雲林縣○○市○○路000○0號（統一超商新東立門市） 20,000元 告訴人戊○○遭詐騙之款項 ２ 111年10月19日21時22分許 雲林縣○○市○○路000號（全家便利商店斗六新莊門市） 20,000元 【含其他不明款項】 ３ 111年10月19日21時39分許 雲林縣○○市○○○路0號（統一超商棒球場門市） 20,000元 告訴人甲○○遭詐騙之款項 ４ 111年10月19日21時40分許 10,000元 【含其他不明款項】 ５ 111年10月19日22時11分許 雲林縣○○市○○路000號（OK超商斗六長春門市） 8,000元 告訴人丁○○遭詐騙之款項 ６ 111年10月19日22時50分許 11,000元 告訴人乙○○遭詐騙之款項 附表三 編 號 犯罪事實 主文 1 告訴人戊○○被害部分 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟零捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 告訴人甲○○被害部分 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟伍佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人丁○○被害部分 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 告訴人乙○○被害部分 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2024-10-21
ULDM-113-訴緝-18-20241021-1
監護宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第791號 聲 請 人 甲○○ 住澎湖縣○○市○○路00巷0號 相 對 人 乙○○○ 上列當事人間請求監護宣告等事件，本院裁定如下： 主 文 宣告乙○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。 選定甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人乙○○○之監護人。 指定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人因失智，致不能為意思 表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對 人為受監護宣告人等語。 二、本院審酌下列證據： 1.戶籍謄本、親屬系統表。 2.診斷證明書、身心障礙手冊。 3.心欣診所精神鑑定報告書、鑑定人結文。 4.親屬同意書：聲請人及相對人之子女均同意選定聲請人為監 護人、指定相對人之子丙○○為會同開具財產清冊之人。 認相對人確因重度血管型失智症，致不能為意思表示或受意 思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對 相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對 人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定 相對人之子丙○○為會同開具財產清冊之人。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 家事第一庭 法 官 朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 陳玲君
2024-10-21
KSYV-113-監宣-791-20241021-1