何玉鳳
相關判決書
家庭暴力之殺人未遂等
臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第47號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李○○ 選任辯護人 蔡孟翰律師（法扶律師） 上列被告因家庭暴力之殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第15號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯違反保護令罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、丙○○係乙○○之弟、甲○○之子，與該二人間分別具有家庭暴力 防治法第3條第4款、第3款之家庭成員關係。丙○○於民國111 年5月28日21時至22時許，在南投縣○里鎮○○路00○0號之住處 ，因懷疑乙○○與其前妻有染，竟基於縱使乙○○遭刺擊要害而 死亡亦不違背本意之殺人不確定故意，先與乙○○互毆後，即 持不詳銳器（未扣案）猛刺乙○○頸、胸等要害之處，乙○○不 敵而逃至南投縣埔里鎮中正路與東潤路口，丙○○隨後追至並 復持不詳銳器攻擊乙○○，致乙○○受有創傷性氣胸、右頸部及 右胸壁穿刺傷等傷害，因及時送醫救治而倖免於難。 二、丙○○前因對甲○○為家庭暴力行為，經本院於110年8月13日， 以110年度家護字第234號核發民事通常保護令（有效期間為 1年），保護令裁定主文包括：「丙○○不得對甲○○實施家庭 暴力；丙○○不得對甲○○為騷擾行為。」詎丙○○明知法院已核 發上開民事通常保護令，仍基於違反保護令之犯意，於111 年6月6日18時15分許，在上址住處，因甲○○要求其勿將廚房 弄亂，因而心生不滿，竟以「臭女人、幹你娘、臭三八」等 語辱罵甲○○。 理 由 一、證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 辯護人爭執告訴人即證人乙○○（下稱告訴人）於警詢及偵訊 時證述、被害人即證人甲○○（下稱被害人甲○○）就被告丙○○ 涉犯殺人未遂部分於警詢時證述之證據能力。上開證述因屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，且經查尚無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3所定之例外情形，依上開規定，告 訴人於警詢及偵訊時之證述及被害人甲○○於警詢時之證述， 均無證據能力。 ㈡本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，具有證據能力。 二、實體部分： 訊據被告就犯罪事實一、部分，坦承有於上開時間、地點與 告訴人互毆等事實，並就犯罪事實二、部分坦承不諱，惟就 就犯罪事實一、部分堅詞否認有何殺人未遂之犯行，辯稱： 我僅承認有徒手傷害告訴人以及用玻璃罐敲他的腳，但沒有 用銳器攻擊他，起訴書所載的傷害都不是我造成的等語。經 查： ㈠被告係告訴人之弟、被害人甲○○之子，與該二人間分別具有 家庭暴力防治法第3條第4款、第3款之家庭成員關係。被告 於111年5月28日21時至22時許，在南投縣○里鎮○○路00○0號 之住處（下稱上開住處），與告訴人互毆，告訴人不敵而逃 至南投縣埔里鎮中正路與東潤路口，被告隨後追至並繼續攻 擊告訴人；又被告前因對被害人甲○○為家庭暴力行為，經本 院於110年8月13日，以110年度家護字第234號核發民事通常 保護令（有效期間為1年），保護令裁定主文包括：「丙○○ 不得對甲○○實施家庭暴力；丙○○不得對甲○○為騷擾行為。」 詎被告明知法院已核發上開民事通常保護令，仍基於違反保 護令之犯意，於111年6月6日18時15分許，在上開住處，因 被害人甲○○要求其勿將廚房弄亂，因而心生不滿，竟以「臭 女人、幹你娘、臭三八」等語辱罵被害人甲○○等事實，為被 告所不爭執，核與被害人甲○○於警詢時、告訴人於本院審理 時之證述相符（警卷第6至9頁；本院卷第574至589頁），並 有本院111年度司緊家護字第12號民事緊急保護令、111年6 月1日南投縣政府警察局埔里分局保護令執行紀錄表、家庭 暴力相對人約制告誡書、保護令執行、本院110年度家護字 第234號民事通常保護令、本院110年度緊家護字第6號民事 緊急保護令、110年8月18日南投縣政府警察局埔里分局保護 令執行紀錄表、家庭暴力相對人約制告誡書、家庭暴力通報 表、成人保護案件通報表、監視器影像翻拍照片、埔基醫療 財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、埔基醫療財團法人埔 里基督教醫院111年8月11日函附乙○○111年5月29日之急診就 醫病歷及傷勢照片、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、 南投縣政府警察局埔里分局112年12月15日函附職務報告書 及光碟內監視器畫面截圖各1份在卷可稽（警卷第10至39頁 ；偵卷一第8至22、41至42頁；本院卷第227至229、245至25 3頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡被告有持不詳銳器造成告訴人受如起訴書所載之傷害： 1.告訴人於審理時具結證稱：案發當天我在做鐵工，當天工作 沒有受傷，14點結束回家後我就在家睡到快21點，被告用家 用電話打給我說有事要找我，結果我一到樓下客廳，被告等 於是預謀性殺人，我跟他說不到2.3句話他就動手動腳，我 們互毆之後我的整隻手都沒力氣，他早就拿刀出來刺我了， 如果他手上沒拿工具，不會造成我這樣的傷害，不可能造成 我脖子那邊被東西刺到，我一隻手變無力後，我只能以左手 反抗，我媽媽叫我趕快跑，跑出去之後我先去我家旁邊雜貨 店，借電話打，是我媽媽接的，我跟他說我在雜貨店，趕快 來找我，但是他沒有來，之後我又打第二次，換成是被告接 的，接完之後我立刻掛電話，想說他會追到這裡來，我跑去 旁邊暗暗的地方躲，結果被告真的騎機車過來，因為我躲在 暗暗的地方，所以我有看到，被告好像在找我可是沒看到我 就回去，我又跟雜貨店借電話說要叫救護車，因為我全身流 很多血，我在旁邊洗手台照鏡子時臉上都是血，後來我坐在 那裡等救護車的時候，被告又騎機車過來，都沒有煞車就撞 進去雜貨店，之後被告就拿酒瓶、瓶瓶罐罐丟我，但沒丟到 我，被告是不知道拿什麼尖尖的一直刺我，在家裡客廳的時 候，被告是刺我右頸部跟右胸壁，因為我跑到雜貨店的時候 ，就很喘很喘，我背後的傷應該是後面在雜貨店的時候，他 一直追我，拿刀子一直刺我，雜貨店人員阻擋不了他，左右 手的挫傷應該是追趕的時候跌跌撞撞造成的，當時天暗所以 我沒辦法看到他用什麼東西刺我，警卷第37、38頁的照片是 被告在雜貨店人員擋不住的時候，一直追我的，我是在路上 逃，後來我躲在很暗的巷子裡，看外面沒有被告蹤跡的時候 ，我就跑去旁邊靈巖山寺，因為他們那邊有保全，我叫保全 的時候一下子就聽到救護車聲音，後來我就馬上坐上救護車 等語（本院卷第574至588頁）。又告訴人於111年5月28日22 時9分叫救護車，救護車於同日22時18分抵達現場，告訴人 於同日22時33分送至埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下 稱埔里基督教醫院）急診就醫，當場經診斷為創傷性氣胸、 創傷性皮下氣腫、胸部未明示部位開放性傷口、頸部或其他 特定部位之開放性傷口，病況危急告知家屬後轉入加護病房 等情，有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院111年8月11日函 附告訴人111年5月29日之急診就醫病歷在卷可參（偵卷第8 至22頁）。而被告於警詢時供稱：因為告訴人帶著一瓶600 毫升的綠色寶特瓶，內裝汽油從樓上走下來，我一看到馬上 警覺性要搶寶特瓶，接著就互相打起來了，約1分鐘他就跑 出去，他走開約10分鐘警察就到了，然後警察就出去找告訴 人，約10幾分鐘後有一通電話打到我家來找我母親，我母親 掛完電話後我就回撥過去問出是巷口的「國興批發商」，使 我聯想到告訴人在那裡，我馬上衝過去果然看見告訴人在那 裡等語（警卷第2至3頁）。綜合上開被告、告訴人之供述以 及急診就醫病歷可知，被告及告訴人在當天21時左右在上開 住處發生衝突，隨後告訴人逃離上開住處跑至附近之「國興 批發商」求助並叫救護車，在告訴人逃出上開住處20至30分 鐘後，被告騎車前往「國興批發商」找到告訴人並與告訴人 再次發生衝突，告訴人又逃至靈巖山寺並於同日22時18分左 右坐上救護車，從被告與告訴人在上開住處發生衝突到告訴 人坐上救護車，該期間未逾1小時，且在該期間內告訴人仍 不斷躲避被告之追捕並在最後又與被告發生衝突，殊難想像 在如此短時間之內，告訴人有受其他人攻擊或自己造成上開 傷勢之可能，堪認被告於111年5月28日21時至22時許，確有 攻擊告訴人並使告訴人受有上開傷勢。 2.又觀諸告訴人送往埔里基督教醫院急診時之病歷及傷勢照片 （偵卷第8至22頁），可見其右側頸部有一穿刺傷，深度2.5 公分、右側胸部有一穿刺傷，深度1.5公分、背部有一穿刺 傷，深度3公分，手部及膝蓋處則有多處擦挫傷，並造成告 訴人有創傷性氣胸及皮下氣腫等症狀。由告訴人所受上開傷 勢研判，除了手部及膝蓋處之擦挫傷可能為被告與告訴人扭 打或是告訴人倉皇逃跑時碰撞所生外，其餘傷口均有一定之 深度，非以尖銳之物品揮刺難以造成，況創傷性氣胸及皮下 氣腫之成因，多係因穿刺傷直接造成肺臟破裂，使空氣漏出 、或是胸壁開放性傷口，空氣直接進入肋膜腔內，益徵被告 有持不詳銳器攻擊告訴人並導致其受有上開傷害。被告雖辯 稱僅有徒手傷害告訴人以及用玻璃罐敲告訴人的腳，並表示 其於111年3月因意外導致右手嚴重骨折無法自由活動，於案 發時仍未痊癒，並請求調閱病歷紀錄等語，而被告確實有於 111年3月22日因自2樓跌落導致右手肱骨骨折並於埔里基督 教醫院進行手術，有埔里基督教醫院112年5月31日函附病歷 資料在卷可證（本院卷第111至143頁），然從監視器影像翻 拍照片觀之（警卷第36至38頁），被告在有人攔阻之情形下 ，仍然能夠在大馬路上追擊告訴人，告訴人於逃跑時甚至因 此而跌倒在地，毫無反擊之能力，顯見被告有持不詳銳器攻 擊告訴人，方能在在右手骨折尚未痊癒之情形下，攻擊告訴 人並於雙方肢體衝突中具有絕對性之優勢，是被告上開所辯 ，顯係臨訟卸責之詞，尚難憑採。 ㈢被告對於告訴人有殺人之不確定故意： 1.按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷 ，預先蓄意謀劃或臨時隨機起意，自非絕對重要因素；而被 害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準 ，但加害人下手之輕重、加害之部位等，於審究犯意方面， 仍不失為重要參考資料（最高法院109年度台上字第3115號 判決意旨參照）。是刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應以 加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於砍殺 之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生 命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二 罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而 已。被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如 何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考，不能因與被害人 無深仇大恨，即認無殺人之故意；至其殺意之有無，雖不以 兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人 下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心 證依據。準此，加害人主觀上有無殺人犯意，應就一切證據 詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過程 、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否為致命部位 及犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法則，綜合判 斷而為認定之標準。是行為人以外之人，可經由外顯行為（ 包括準備行為、實施行為及善後行為），綜合判斷而得探知 ，亦即應審酌當時所存在之一切客觀情況，例如行為人與被 害人之關係、行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人 之動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊 時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部 位、次數、用力之強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌。 2.通常引發兇殺案之原因，不外金錢（財殺）、感情（情殺） 所致，而被告於警詢時供稱：我忘記幾點對我母親講「幹你 娘」三字經的，只知道地點在我母親家的廚房，因為當時我 在廚房水槽洗碗，我母親從外返家，看到我就一直提起告訴 人，讓我想起告訴人去年幹我太太，我媽媽明知此事，還擁 護他，然後聯合起來把我壓在地上，現在想起來我是被害人 還被他們欺負，所以才罵我媽媽三字經等語（警卷第2頁） ；於本院準備程序時供稱：案發當天我有問告訴人是不是要 殺我女兒，告訴人承認說是，但是告訴人事實上沒有做這個 動作，告訴人從樓上下樓，就直接跟我說幹我老婆也是幹爽 的，他手上有拿一瓶汽油，我一生氣就馬上制止他，才產生 雙方互毆的行為等語（本院卷第63頁）；於本院審理時供稱 ：我有被告訴人打，我有傷口，我才是被家暴的那個，告訴 人強姦我太太，還要殺我女兒，我希望能夠將汽油的照片當 場給大家看，還有去年我太太的對話紀錄，告訴人與我太太 通姦的對話紀錄，是我太太跟我講的，告訴人一直恐嚇我太 太等語（本院第590頁），綜合被告上開供述以及其提出與 前妻之對話紀錄可知（本院卷第183至185頁），被告與告訴 人已經因2人與被告前妻間之感情糾紛導致積怨已深，是被 告長期糾結在3人之感情糾紛中，累積對告訴人之憤恨與不 滿，因而引發殺人之動機，實屬可能。 3.被告刺擊告訴人之部位，其中包含胸部、背部以及頸部，而 人之胸部包覆氣管、心臟、肺臟等人體重要維生器官，屬生 命賴以維繫之重要身體部位，不堪外力重擊，其中肺臟之氣 血胸更足以阻礙呼吸使人死亡；而頸部則連接頭部與身體軀 幹，內有頸椎、頸動脈、頸靜脈、氣管、喉部、食道，實為 人類軀體甚為重要且脆弱之處，屬身體之重要部位，如持鋒 利之刀具或尖銳物品，朝胸部及頸部等致命部位揮砍、刺擊 將造成他人死亡，此為眾所週知之事。被告為具有通常智識 及社會經歷之成年人，對於持用銳器往他人胸部、背部及頸 部刺擊，將有致死之高度可能性，自當甚為明瞭。而觀告訴 人急診就醫病歷及傷勢照片可知，告訴人右頸部有2處傷口 ，深度分別達2.5公分、1公分、右胸部有1處傷口，深度達1 .5公分，並因此造成右側氣胸以及皮下氣腫之結果，可見被 告刺擊告訴人時，其刀刃刺穿表皮、脂肪及肌肉層而深入內 臟，其刺擊力道極大。而告訴人送醫後，曾一度病危並入住 加護病房（偵卷第13頁），足見被告對告訴人之攻擊行為， 已達嚴重危及其性命之程度。準此，被告主觀上明知猛力刺 入或是持銳器揮砍告訴人上開部位，將深及臟腑或是傷及頸 動脈，恐生致死結果，仍就其所施力道未加控制，無任何避 免傷及臟腑、頸動脈之思慮、行為，持不詳銳器多次猛力揮 砍、刺擊告訴人，可認縱生告訴人死亡之結果，亦不違背被 告之本意，是被告於案發當下具有殺人之不確定故意甚明。 4.辯護人為被告辯護稱：被告會與告訴人在家中互毆，係因告 訴人揚言要殺害被告女兒，並且持汽油作勢要在屋內潑灑， 而在雜貨店則係因告訴人用腳踢被告，被告才用酒瓶對其反 擊，應成立正當防衛等語。按刑法之正當防衛，係以對於現 在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件， 是倘無現在不法之侵害，自不得主張正當防衛；又如侵害業 已過去，亦無正當防衛可言，即侵害已過去後之報復行為， 自不得主張正當防衛。而互毆係屬多數動作構成單純一罪， 而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方， 在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行 為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（ 最高法院107年度台上字第2618號、108年度台上字第4328號 判決意旨參照）。就告訴人揚言要殺害被告之女兒以及潑灑 汽油等情，為告訴人於本院審理時否認，而雖然被告有拍攝 汽油之照片為證，然單以該照片並不足以證明告訴人於案發 當日確實有上開行為，是本件即乏證據足認告訴人有著手殺 害被告女兒或是在屋內潑灑汽油點火燃燒之不法侵害存在， 自難認被告在家中與告訴人互毆係屬正當防衛權之行使。而 就雙方在雜貨店互毆部分，告訴人於審理時供稱：當時他一 直攻擊我，我有用腳踹他是對的，但是我一樣是防衛性，因 為他先攻擊我等語（本院卷第588頁），又觀諸監視器影像 翻拍照片（本院卷第37頁），可見被告在告訴人逃離雜貨店 後，仍然繼續追逐欲攻擊告訴人，顯見被告所為尚非僅係基 於防衛自身權益而已，是被告自不得主張正當防衛之適用以 解免其罪責，辯護人上開主張，尚無可採。 5.又辯護人另為被告辯護稱：被告之配偶曾有與告訴人發生婚 外情，復於案發當日，在家中對被告嗆聲：「幹你某也是幹 爽的」，此行為在客觀上足以引起公憤，被告一時憤激難忍 ，當場攻擊告訴人，已該當基於義憤而傷害之要件，自應從 輕量刑等語。按刑法第273條第1項義憤殺人罪，其所謂「義 憤」，乃謂基於道義之理由而生憤慨者而言，必先有被害人 之不義行為，而在客觀上足以引起公憤，依一般人之通常觀 念，確無可容忍者，始可謂為「義憤」。而所稱「當場」， 係指該一義憤現象，係在不義行為之當場所激起，而立為實 施殺人者，始足當之。而所謂「基於義憤」，係指其義憤之 發生，係因直接見聞該不義行為，致一時受激而難以忍受者 而言。若係過去之事實，或因不滿被害人之回應，而萌生殺 人之犯意者，均難認係上揭條項所稱之「當場基於義憤」。 是縱使告訴人有與被告之前妻發生婚外情，仍屬於已過去之 事實，雖然告訴人可能藉此以言語相激，然被告若因此被激 怒而犯下本案犯行，其動機亦純屬私怨，與上開所稱之「義 憤」無涉，是此部分辯護，亦非可採。 ㈣綜上所述，被告上開所辯均非可採，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第271條第2項、第1項 之殺人未遂罪；就犯罪事實二、所為，係犯家庭暴力防治法 第61條第2款之違反保護令罪。 ㈡按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 項、第2項分別定有明文。被告與告訴人係兄弟關係，具有 家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，則被告對 告訴人故意實施家庭暴力行為而成立本案刑法之犯罪，係家 庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。因家庭暴力防 治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自均應依刑法之相關規 定論罪科刑，是此部分，本院縱未諭知構成家庭暴力罪，對 被告訴訟上之攻擊防禦權利，核不生影響。 ㈢被告於上開住處以及南投縣埔里鎮中正路與東潤路口接續朝 告訴人揮刺之行為，係於密切接近之時間及地點實行，侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於同一殺人之 目的，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 ㈣被告上開殺人未遂及違反保護令犯行，行為之時間、地點及 對象均不同，顯係出於各別犯意為之，應予分論併罰。 ㈤被告著手於殺人犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 ㈥本院審酌：⑴被告有因寄藏贓物、搶奪、加重強盜、竊盜、毀 損、恐嚇、妨害公務、不能安全駕駛及傷害等案件經法院論 罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽；⑵被告就犯罪事實一、部分僅承認傷害犯行，始終否認 有何持不詳銳器攻擊告訴人等殺人未遂之犯行，就犯罪事實 二、部分，於本院準備程序時終能坦承犯行之犯後態度；⑶ 就犯罪事實一、部分，告訴人希望可以從重量刑，就犯罪事 實二、部分，被害人甲○○表示被告情緒控管有問題，不追究 被告法律責任，希望可以從輕量刑之意見；⑷被告自陳係因 告訴人與被告前妻有不倫關係，且告訴人表示要殺害被告及 其女兒，並拿裝有汽油之寶特瓶下來對被告嗆聲，因而犯下 本案之動機；⑸被告先於上開住處持不詳銳器攻擊告訴人， 待告訴人跑離上開住處後，又騎乘機車在外找尋告訴人，找 到告訴人後復持不詳銳器繼續追擊告訴人之犯罪手段；⑹告 訴人因此受有創傷性氣胸併胸管置入、右頸部及右胸壁穿刺 傷等傷害，一度病危進入加入病房，最終倖免於難而未生死 亡之結果；⑺被告於審理時自陳高職肄業、之前從事外送員 、經濟狀況勉持、家中有前妻以及8歲之女兒，女兒目前是 前妻在照顧等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並 就違反保護令罪部分諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 被告持以犯下本案之不詳銳器1支，雖屬本案之犯罪工具， 然卷內無相關證據證明屬被告所有，且亦未扣案，不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
2024-12-26
NTDM-112-訴-47-20241226-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔原簡附民字第14號 原 告 蘇葦紘 送達代收人 蘇家宏 被 告 鄭倪 上列被告因本院113年度埔原金簡字第20號洗錢防制法案件，經 原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之 時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-埔原簡附民-14-20241226-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔原簡附民字第13號 原 告 羅韻盈 被 告 鄭倪 上列被告因本院113年度埔原金簡字第20號洗錢防制法案件，經 原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之 時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-埔原簡附民-13-20241226-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第431號 原 告 陳佩穎 被 告 邱友志 上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度埔金簡字第51號）， 經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 理 由 一、原告訴之聲明及陳述，詳如附件之「刑事附帶民事聲請狀」 所載。 二、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結 前為之。但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起； 法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑 事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。次按所謂 「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷， 乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事 訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民 事訴訟；若在辯論終結後，已無「訴訟」可言，自不得再行 提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時 ，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟 ，前開刑事訴訟法第488條規定其故在此。又刑事訴訟法所 設「簡易程序」，係由法院逕以簡易判決處刑，無言詞辯論 程序，因此有關上開規定，於簡易判決處刑程序中，應解釋 為自該案繫屬於第一審法院起，迄第一審法院裁判終結前， 方得提起附帶民事訴訟，若案件業經判決而終結，已無繫屬 ，自無程序可資依附，自須待提起上訴後，案件繫屬於第二 審時，方得提起附帶民事訴訟。 三、被告因違反洗錢防制法案件，經本院裁定改以簡易判決處刑 ，並於民國113年10月28日判決，原告卻於判決後之113年12 月23日，始對被告提起附帶民事訴訟，此有原告提出之「刑 事附帶民事聲請狀」上之本院收件戳章可參，依照前揭說明 ，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，顯非合法，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。又本件係因刑事程序終結而駁回原告之訴，並無既判力 ，原告得另提起民事訴訟，或待本件上訴程序再提起附帶民 事訴訟向被告求償，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日 內，向本院提出上訴狀。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-附民-431-20241226-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔原簡附民字第15號 原 告 張家豪 被 告 鄭倪 上列被告因本院113年度埔原金簡字第20號洗錢防制法案件，經 原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之 時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-埔原簡附民-15-20241226-1
聲請准予提起自訴
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第29號 聲 請 人 龐鍚坤 代 理 人 鄭猷耀律師 吳鎧任律師 被 告 吳俊傑 上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察 分署113年度上聲議字第3132號駁回再議之處分（原不起訴處分 案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1469號），聲請准許 提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請人聲請意旨詳如附件民國113年11月11日刑事聲請法院 裁定准許提起自訴狀所載。 二、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文 。經查，本件聲請人即告訴人龐鍚坤（下稱聲請人）告訴被 告吳俊傑詐欺案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後 ，以113年度偵字第1469號為不起訴處分，聲請人不服，聲 請再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無 理由，於113年10月29日以113年度上聲議字第3132號處分書 駁回其聲請，聲請人於113年11月4日收受該再議駁回之處分 書後，於113年11月13日委任律師向本院聲請准許提起自訴 等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等 檢察署臺中檢察分署送達證書2紙、刑事聲請法院裁定准許 提起自訴狀暨其上之本院收狀戳1枚、委任狀1份在卷可憑， 是本件准許提起自訴之聲請，程序上並無不合，先予敘明。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條 之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。 而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據 ，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被 告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪 嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法 院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否 起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌 疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有 無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許 提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件， 若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未 達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回 聲請。 四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認 定被告未構成告訴意旨所指詐欺犯行之理由，並經本院調取 全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所 據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲 請意旨指摘之處，補充理由如下： ㈠聲請意旨固指稱：聲請人向被告購買紅檜木頭時，已表明係 要購買「實心」之紅檜木頭，被告明知其出售之木頭並非「 實心」之紅檜木頭，仍故意隱匿此交易上重要之點，而以遠 高於空心木市價行情之新臺幣68萬元，出售一非實心之紅檜 木頭予聲請人，經聲請人購得後鋸開，始發現內有細洞、蟲 蛀，而認被告故意隱匿此情，使告訴人陷於錯誤而誤信該木 頭屬於「實心」之紅檜木頭，向被告買受該紅檜木頭，已該 當詐欺取財罪嫌等語。 ㈡關於被告是否具有明知其所出售之木頭係非「實心」紅檜木 頭，而仍故意不告知此事實，仍出售系爭木頭予聲請人之詐 欺故意一節，業經檢察官函詢農業部林業及自然保育署並復 以：臺灣紅檜僅從原木樹皮外觀，尚無法得知其內部有無空 心。依據實務經驗，仍須鋸切或搭配其他非破壞性（如超音 波等）檢測，始能得知木材內部實際狀況。而被告於偵查中 亦供稱：木頭裡面是否有蟲蛀或細洞，自外觀是看不出來， 需要鋸開才能看到，若沒有完全鋸開無法瞭解內部狀況等語 。是被告在出售系爭紅檜木頭時，既未將系爭木頭鋸開，即 無從得知系爭木頭之內部狀況，且被告既已稱無法自外觀查 知該系爭木頭內部是否有蟲蛀、細洞之情形，即難認其明知 系爭木頭並非「實心」紅檜木頭，卻仍故意隱匿不告知聲請 人而出售木頭之詐欺故意。又依據介紹聲請人向被告購買紅 檜木材之證人李佳誠於偵查中之供述：我有陪聲請人一起去 向被告購買木頭，但是由被告與聲請人自己談價錢與選購木 頭，我沒有實際參與他們的買賣，他們談的細節我不清楚， 我只知道聲請人自己在現場選了一根檜木等語，是自該證人 證述，亦難認被告出售系爭木頭時，主觀上明知該木頭係非 實心紅檜木頭而有隱匿此情之情形。 ㈢而民事契約關係之當事人間，有未能依債務本旨履行給付之 情形者，其原因非僅一端，未必均自始即有詐欺之犯意及行 為，且被告無自證己罪之義務，為刑事訴訟法之基本原則， 故在別無積極證據之下，不能僅以被告有疑似未依債之本旨 履行之情形，即遽認其等自始即有不法所有之意圖且施用詐 術。聲請人所指其鋸開系爭木頭後發覺內部有細洞、蟲蛀之 非「實心」木頭情形，或有其所指被告未依雙方約定之買賣 契約內容給付之情，然究與詐欺取財之施用詐術要件有所不 同，依據本件偵查卷宗內檢察官調查之證據資料，既難認被 告於出售之時即有明知系爭木頭為非實心之紅檜木頭而仍予 出售之詐欺犯意，聲請人指稱被告故意隱匿出售之木材為非 實心之紅檜木材此等重要交易訊息之方式施用詐術等情，即 無理由。 五、綜上所述，本件並無聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢 察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗 法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自訴之事 由存在，依卷證資料及聲請人聲請准許提起自訴意旨所載， 尚不足使本院達於被告涉有上揭告訴意旨所載罪嫌而應裁定 准許提起自訴之心證，本件聲請准許提起自訴，指摘原不起 訴處分及駁回再議聲請之處分不當，顯無理由，依上開說明 ，自應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 審判長 法 官 何玉鳳 法 官 任育民 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-25
NTDM-113-聲自-29-20241225-1
聲請再審
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲再字第3號 聲 請 人 即受判決人 劉濬豪 上列聲請人即受判決人因搶奪等案件，對於本院於中華民國106 年12月14日所為105年度訴字第216號確定判決，聲請再審，本院 裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、再審聲請意旨詳如附件所載。 二、有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益 ，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者。第1項第6款之新事實或 新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判 決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條 第1項第6款、第3項分別有所明定。而為受判決人之利益聲 請再審之新事實、新證據，固不以有罪判決確定前已存在或 成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成 立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀 察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖 原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。如聲請再審 之原因，僅係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判 決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證 據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決 ，應認不符合前開得提起再審之規定（最高法院110年度台 抗字第12號裁定參照）。 三、經查： ㈠原確定判決綜合全案證據資料，判決聲請人即受判決人劉濬 豪（下稱聲請人）「劉濬豪共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯搶奪罪 ，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號３所示之物，沒收 之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元，沒收之，於全部 或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得斜背包 壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；沒收部分併執行之。」已於理由中詳敘其調查 證據之結果及證據取捨與認定事實之理由，並有相關證據資 料在卷可按。嗣聲請人對原確定判決提起上訴，其後又撤回 上訴而確定，經本院調閱本院105年度訴字第216號、臺灣高 等法院臺中分院107年度上訴字第555號案卷核閱屬實。本件 原確定判決認定聲請人犯傷害、搶奪等罪，並就扣案之物及 未扣案之物分別諭知沒收及追徵，其所為之事實認定及得心 證之理由，俱有卷內證據資料可證，既係綜合調查所得之證 據而為合理論斷，且並不違背證據法則、論理法則，係屬事 實審法院採證認事，判斷證據證明力職權之適法行使。 ㈡聲請人雖提出刑事再審聲請狀，以前揭聲請意旨主張⑴本件於 警詢中之自白係因受脅迫及利誘方為之；⑵監視器影像畫面 中攝錄之兩名騎乘機車之黑衣男子均非其本人；⑶原確定判 決關於諭知沒收犯罪所得部分，其所得報酬新臺幣（下同） 5萬元中已朋分3萬元予同案被告温學儒，供其繳付欠帳等債 務；斜背包則為被告温學儒坦承由其取走並丟棄，並非聲請 人之犯罪所得，而主張本件具有刑事訴訟法第420條第1項第 6款之「新事實、新證據」，然查： ⒈被告於民國105年5月29日7時01分（第1次警詢）、11時55分 （第2次警詢）、15時43分（第3次警詢）分別在南投縣政府 警察局竹山分局竹山派出所接受警察調查詢問本案時，於第 2次警詢時自白本案犯行，並詳述犯案過程，之後於檢察官 訊問時亦自白本案犯行。而本院就本件於105年11月23日行 準備程序時，聲請人對於檢察官起訴書所舉之證據「被告劉 濬豪於警詢及偵訊中之證述」、「監視器擷取畫面時序表1 份」、「現場及監視器擷取畫面相片32張」均表示對證據能 力沒有意見。嗣於本院審理調查證據程序時，經審判長訊問 「對於被告自己在警詢、偵訊及本院中所言，有何意見？（ 逐一提示筆錄並告以要旨）」，聲請人表示沒有意見；於提 示「南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所偵辦温學儒、劉 濬豪、詹炎展涉嫌強盜案監視器影像時序表」、「105年5月 28日監視器翻拍照片時（內容即兩名黑衣男子騎機車行經集 山路往竹山市區之畫面）」並訊問關於上開證據之意見時， 聲請人同樣答稱沒有意見。是聲請人所指本件「聲請人於警 詢中之陳述」以及「105年5月28日監視器翻拍照片」之新證 據，實已於判決前存在，且業經本院合法調查，難認有何刑 事訴訟法第420條第1項第6款所指之「判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌」之情形。 ⒉又聲請人雖主張本件其於警詢中之自白係非出於任意性，然 聲請人除於警方調查時自白犯行外，於偵查中亦坦承犯行， 復於本院準備程序及審理時亦始終自白犯行，且本院於審理 時受命法官已明確訊問：「對於本案強盜、傷害部分都認罪 嗎？」聲請人答：「是。」其次，原確定判決據以認定聲請 人構成傷害及搶奪犯行之證據，除聲請人歷次於警詢、偵訊 、本院準備程序及審理程序中之自白外，復依據同案被告詹 炎展、温學儒之供述、證人即被害人阮玉如、林楷庭、張宥 庭、黃聖峰之證述內容，並參以卷內相關之書證與扣案之證 物而判處聲請人罪刑。是即使審酌聲請人聲請意旨所指之理 由，亦無法動搖原確定判決，而足以認使受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情形。 ⒊原確定判決關於聲請人所犯之罪應諭知沒收部分，已說明： 刑法第38條之1第1項前段所定之「犯罪所得」，係指直接犯 罪所得，包括「為了犯罪之所得」（因其犯罪所獲得之對待 給付財產利益）及「產自犯罪之所得」（實現犯罪所獲得之 各種直接財產利益）。至於有關共同正犯犯罪所得之沒收、 追繳或追徵，最高法院向來採取之共犯連帶說，業於104年8 月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考 ，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂 各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正 犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實 際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權 限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時， 則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所 得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍 之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明 法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審 法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認 定之。 ⒋原確定判決依據上開見解，認定⑴聲請人本件所獲得之犯罪所 得，含有①受詹炎展之教唆而為本案犯行所得之對待給付財 產利益即報酬5萬元；②共同搶奪財物現金1萬7,000元。並說 明温學儒雖有共同花用報酬5萬元，但此僅屬聲請人取得報 酬後事後如何花用情形，難認温學儒係實際分得該報酬；至 於搶奪所得1萬1,700元部分，温學儒陳稱分得5,700 元，聲 請人亦不爭執，而認聲請人分得6,000元、被告温學儒分得5 ,700 元；因此，就聲請人獲得之犯罪所得共計5萬6,000元 宣告沒收及追徵。⑵未扣案之搶得之斜背包1 個，係聲請人 與温學儒共同搶奪之物，依卷內證據認定已無法明確證明由 何人分得，而認為聲請人與温學儒均享有共同處分權限，分 別於聲請人、温學儒所犯罪名項下宣告沒收及追徵。是原確 定判決參閱卷內證據已就聲請人應予沒收之犯罪所得詳為說 明及認定，聲請人請求再行調查本案犯罪所得，僅係對原確 定判決認定事實之爭辯，不符合前開得提起再審之規定，自 難據此為再審聲請事由，無准予再審之餘地。 ⒌至聲請人主張調閱張宥庭、林楷庭警詢筆錄，此部分經本院 調取本件卷證時已存於卷證內，且經原確定判決採取為認定 聲請人有本件傷害、搶奪犯行之證據之一，併此敘明。又聲 請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人 到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429 條之2前段定有明文。聲請人前開聲請再審之事由，經本院 調閱本件卷證並詳閱後，認依卷內事證已足認聲請人所舉之 再審事由不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之「新 事實、新證據」要件，而認無再通知聲請人到場之必要，亦 一併說明。 四、綜上所述，原確定判決所為之事實認定及得心證之理由，俱 有卷內證據資料可證，既係綜合調查所得之證據而為合理論 斷，且並不違背證據法則、論理法則，係屬事實審法院採證 認事，判斷證據證明力職權之適法行使。而聲請人前揭聲請 再審理由，係就原確定判決採證認事職權之適法行使，以及 原確定判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結 果之枝節性問題，徒憑己見加以爭執，與法定聲請再審原因 並不相合，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、 新證據要件不符，自難據此為再審聲請事由，亦不足認為再 審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決，依前揭說明，本件再審聲請人之再審聲請，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 任育民 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-25
NTDM-113-聲再-3-20241225-2
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第645號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 廖昭霖 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第587號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均 為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 廖昭霖犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。又犯施用第二級 毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第17至19行「於113年 5月9日13時10分許為警採尿之時起回溯96小時內之某時點（不 含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次」之記載，應更正補充為「於施用 第一級毒品海洛因後，在同一地點，旋即以將甲基安非他命 置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次」；證據部分補充「被 告廖昭霖於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠被告廖昭霖前因施用第一級毒品，經裁定觀察勒戒，於民國1 13年1月5日因無繼續施用毒品傾向而釋放，並經臺灣南投地 方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第192號為不起訴處分乙 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。被告於 上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第一、 二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，均應予 依法追訴處罰。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪及同條例第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持 有毒品之低度行為，均為施用毒品的高度行為所吸收，均不 另論罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為可分，應 分論併罰。 ㈢被告被告有起訴書所載之前案紀錄，此有上開前案紀錄表在 卷可稽，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之2罪，均為累犯。然檢察官雖有主張被告構 成累犯事實，但未具體說明何以依憑被告先前犯罪之前案紀 錄，即可逕認定被告對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被 告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢 情形、成效為何、再犯之原因、前後罪間之差異、罪質、犯 罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合 判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔 罪責，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當 原則之要求），本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其 刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪 行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品行為，經 觀察、勒戒處分執行完畢，另有起訴書所載之前案紀錄，有 上開被告前案紀錄表在案足佐，仍未能徹底戒除毒癮，再度 為本案施用第一、二級毒品之犯行，無視毒品對於自身健康 之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不該，惟施用 毒品仍屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩 序或侵害他人權益之情形，兼衡被告犯後坦承犯行之態度， 暨其於本院審理時自述教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況 勉持，現職為挖土機駕駛等一切情狀，並參酌檢察官量刑意 見，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭 知易科罰金之折算標準。 三、應適用之法律： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第2項。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第四庭 法 官 何玉鳳 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 所犯法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第587號 被 告 廖昭霖 男 49歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、廖昭霖前因公共危險、施用毒品、竊盜等案件，經臺灣臺中 地方法院分別判處有期徒刑3月、4月、8月、2月、7月、4月 、8月、6月（4次），定應執行有期徒刑3年6月確定，於民 國107年5月16日縮短刑期付保護管束假釋出監，嗣於109年3月 8日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢；再於112年間，因施 用毒品案件，經依臺灣南投地方法院（下稱南投地院）裁定 送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年1 月5日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵緝 字第192號不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，其明知海洛因 、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、 2款所規定之第一、二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察 、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯 意，於113年5月7日14時許，在南投縣○○市○○路○○○○號「旺 來」友人車內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點火吸食 其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第 二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月9日13時10分許為 警採尿時起往前回溯96小時內之某時點（不含公權力拘束期 間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣因警偵辦毒品案，於113年5月9日12時30分許，持 南投地院核發之搜索票至其位在南投縣○○市○○巷00號執行搜 索，復持本署檢察官核發之鑑定許可書，於同日13時10分許 採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽 性反應，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告廖昭霖固坦承施用第一級毒品海洛因犯行，惟矢口 否認施用甲基安非他命，辯稱：是「旺來」給伊海洛因，伊 有用香菸施用海洛因，但沒有用二級毒品等語。經查：被告 於113年5月9日13時10分許許經警採集其尿液檢體，並送欣 生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步 檢驗，再以氣（液）相層析質譜儀法(GC-MS；LC-MS/MS)為 確認檢驗之結果，呈嗎啡、可待因、及甲基安非他命陽性反 應乙節，有本署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警察大 隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份 有限公司113年6月3日出具之報告編號00000000號濫用藥物 尿液檢驗報告各1份在卷可稽。本件被告之尿液檢體，既係 經上開鑑驗單位利用氣（液）相層析質譜儀法為確認檢驗， 顯可排除被告尿液測試呈偽陽性反應之可能。 二、按依據 Clarke's "Analysis of Drugs and Poisons 一書 第三版之記述：施用甲基安非他命後二十四小時內，約有施 用劑量之70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原 態及其代謝物安非他命；施用安非他命後，總計約有施用劑 量之90％在三至四天內由尿液排出，在一般尿液酸鹼值下， 於 24 小時內約有30％的劑量以安非他命原態排出，在酸性 尿液中，於二十四小時內，原態安非他命的排出量可增至74 ％，在鹼性尿液下則降至1至4％。惟檢出之濃度，與其施用劑 量、施用方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之多寡、個人 體質及代謝情況等因素有關，因個案而異，此亦經前行政院 衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理 署，下稱食品藥物管理署）93年7月22日管檢字第093000661 5號函釋甚明。是被告尿液經警於113年5月9日13時10分許採 送檢驗後，結果既呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應 ，足認被告於前揭採尿之時起回溯96小時內之某時許（不含 公權力拘束期間），被告除施用毒品海洛因外，確有施用甲 基安非他命之情事甚明。此外，復有南投地院搜索票、臺中 市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄各1份在卷足憑，被告 施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之犯嫌， 應堪予認定。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其為施 用第一、二級毒品而非法持有第一、二級毒品之低度行為，應 為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。非法施用 毒品之方式，並無固定模式，不同吸毒族群及不同毒品種類 ，可能有不同的施用方式。依據Yun Meng等人於National I nsti-tute on Drug Abuse的網站發表 Inhalation Studies with Drugsof Abuse記述，海洛因與安非他命兩種毒品可 以口服、鼻吸、煙吸或注射等方式施用，亦有食品藥物管理 署97年3月3日管檢字第0970001991號函釋附卷可參。準此， 被告於本署偵查中自承其將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧 之方式施用，並無施用第二級毒品甲基安非他命等語，尚不 能排除係同時施用，且本件卷內乏有積極證據堪認被告確係 先後分別施用之，自無逕為不利被告認定之理。是被告以一 施用行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告於犯罪事 實欄所示有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，且前案與本案均屬故意犯罪，前案中 亦含有施用毒品案件，足見被告抗拒毒品誘惑之意志不堅， 對於刑罰之反應力薄弱，請參酌大法官釋字第775號解釋意 旨，審酌是否加重其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-12-24
NTDM-113-易-645-20241224-1
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第528號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 汪楷倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第625 3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 汪楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。收款收據上偽造之「 大成發投資控股股份有限公司」、「汪明荃」、「林群舜」印文 及偽造「汪明荃」署押各壹枚，均沒收之。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀 錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所陳報單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及受(處)理案件證明單」及 「被告汪楷倫於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較 ⒈被告汪楷倫行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修 正，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯罪 所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用， 惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法 減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最 高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被 告。 ⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 ㈡論罪科刑： ⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 ⒉被告與「周雅芬」及本案其他詐欺集團成年成員間，就上開 所犯，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 ⒊被告偽造私文書、偽造特種文書後進而行使，其偽造私文書 、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。又被告就其所犯上開各罪，均係在同一犯罪 決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全 一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重 詐欺取財罪處斷。 ⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，身強體健， 不知勉力謀事，依循正途以獲取所需財物，竟為一己私利， 加入詐欺集團，擔任收取贓款之車手工作，以助詐欺集團遂 行詐欺行為，妨害司法查緝，並造成告訴人張秝螢財產上之 損害，惡性非輕，所為實無足取；並考量被告犯罪之動機、 目的、手段、本案犯行之分工角色、支配程度及實際獲利； 暨其犯後始終坦承犯行之態度，兼衡被告自陳智識程度為高 職畢業、在工地工作、貧困之家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 ㈡查被告因本案獲得新臺幣1萬3500元之報酬，業據被告於本院 審理時供述甚明，則其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢被告所行使之偽造「大成發投資控股股份有限公司收款收據 」1紙，雖屬被告犯罪所用之物，然已交予告訴人收執，非 屬犯罪行為人所有之物，爰不予宣告沒收。惟其上偽造之「 大成發投資控股股份有限公司」、「汪明荃」、「林群舜」 印文及「汪明荃」之署押各1枚，不問屬於犯人與否，應依 刑法第219條之規定宣告沒收。 ㈣至於被告所行使未扣案之偽造工作證，雖屬被告犯罪所用之 物，惟無積極證據足認現尚存在，且非屬應義務沒收之違禁 物，亦非專供犯罪所用之物，沒收或追徵與否，對於被告不 法行為之評價與非難助益甚微，為免執行困難及過度耗費公 益資源，認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性；未 扣案被告依指示交予其他詐欺集團不詳成員之款項，非屬被 告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處 分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰均依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、應適用之法律： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第2項。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第四庭 法 官 何玉鳳 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 所犯法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6253號 被 告 汪楷倫 男 20歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000○0號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、汪楷倫於民國113年4月30日前某時，加入蘇柏謙（經警另行 偵辦追查）、真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「周雅 芬」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 結構性詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款車手（所涉參與犯 罪組織罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵 字第24992號案件提起公訴，不在本件起訴範圍），約定可 獲取取款金額1.5％之報酬。汪楷倫與該詐欺集團所屬成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該 詐欺集團不詳成員於113年1月10日某時起，以通訊軟體LINE 暱稱「周雅芬」向張秝螢訛稱：可以下載「大成發」APP操 作股票，並依照營業員提供之金融帳戶入金，投資確實有獲 利，但因資料登打錯誤，需要繳交委託金方可領取獲利云云 ，致張秝螢陷於錯誤，於113年4月30日17時49分許，在南投 縣○○市○○路000號前，交付現金新臺幣（下同）90萬元予自 稱大成發投資控股股份有限公司（下稱大成發公司）職員「 汪明荃」之汪楷倫，汪楷倫並將其事先列印製作之偽造「汪 明荃」工作證出示予張秝螢，藉此取信張秝螢，繼而將蓋有 偽造之「大成發投資控股股份有限公司」、「汪明荃」、「 林群舜」印文及偽造「汪明荃」署押各1枚，及載明113年4 月30日收款90萬之現金收款收據1紙交付予張秝螢而行使之 ，足生損害於張秝螢。汪楷倫收款後，隨即依指示將款項放 在指定之地點，並通知詐欺集團之上游前往取款，而掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣張秝螢發覺受騙而報警，經警循 線查悉上情。 二、案經張秝螢告訴及南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告汪楷倫於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人張秝螢於警詢之指述及於偵查中之結證 證明其遭詐欺後交付款項予被告之經過。 3 警製職務報告、偽造「大成發投資控股股份有限公司」收款收據影本、告訴人提供之訊息紀錄截圖各1份 證明本案犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪嫌。被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造 印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文 書之低度行為，並為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不 另論罪。被告與其所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、至扣案之收款收據1紙，已因行使而交付告訴人張秝螢收執 ，非被告或其所屬詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收， 然收款收據上偽造之「大成發投資控股股份有限公司」、「 汪明荃」、「林群舜」印文及偽造「汪明荃」署押各1枚， 請依刑法第219條規定，宣告沒收。被告未扣案之犯罪所得1 萬3500元（90萬元x0.015＝1萬3500元），請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3 項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 29 日 檢 察 官 黃慧倫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書 記 官 尤瓊慧 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。
2024-12-24
NTDM-113-金訴-528-20241224-1
因竊盜案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第321號 原 告 劉源興 被 告 莊筆芳 林貴洲 上列被告因本院113年度易字第517號竊盜案件，經原告提起請求 損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結 其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶 民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 任育民 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-24
NTDM-113-附民-321-20241224-1