何玉鳳
相關判決書
業務侵占
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第37號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王珮珍 指定辯護人 何志揚律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 884號），因被告自白犯罪（113年度原易字第30號），本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 王珮珍犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀 錄表1份」及「被告王珮珍於本院訊問時之自白」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠是核被告王珮珍所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 。 ㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文，而該條所稱「酌量減輕其 刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪 之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並無截然不同之 界限，故法院依刑法第59條酌量減輕其刑時，尚非不得就被 告犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項予以全盤考 量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷。查被告所 犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為業務侵占 之人，其原因動機不一，犯罪情節未盡相同，業務侵占之金 額有高達數百萬元以上者，亦有未及千元之情形，所造成之 損害程度自屬有別，實不宜一概同視。惟法律就業務侵占罪 所定之最低法定本刑為「有期徒刑6月」，一律以最低度刑 有期徒刑6月相繩，未免嚴苛。於此情形，倘依其犯罪情狀 處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可參酌被告主觀惡性及客觀犯行，考量其情狀是 否堪予憫恕，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑能符合比例及罪刑相當原則，而無違國民對於 法律之感情(最高法院100年度台上字第3611號判決參照)。 被告就業務侵占犯行，坦認其罪，且侵占所得金額僅新臺幣 （下同）1000元，若量處有期徒刑6月，顯有情輕法重而可 堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾犯業務侵占罪，經 檢察官以不起訴為適當乙情，有臺灣南投地方檢察署檢察官 以112年度偵字第8373號不起訴處分1份存卷可考。被告受僱 於告訴人羅雅茹期間，利用執行職務之機會，再次將其業務 上管領之現金侵占入己，侵害告訴人之財產法益，所為不該 ；惟念其終能坦承犯行，並表達與告訴人調解及賠償之意願 ，然告訴人於本院準備程序及調解期日中均未到庭，以致無 從調解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所 侵占財物之價值，暨其自述國中畢業之智識程度、從事服務 業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 被告侵占之現金1000元，為其本案犯罪所得，未經扣案，且 未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條 第2項。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，嗣由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 埔里簡易庭 法 官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2884號 被 告 王珮珍（原住民；賽德克族） 女 33歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王珮珍為羅雅茹所經營址設南投縣○○鄉○○路0○0號俏妞檳榔 攤之員工，負責銷售檳榔、向顧客收取款項，再將收取款項 置於店內抽屜以保管銷售額，其為以保管俏妞檳榔攤銷售額 為業務之人。詎王珮珍竟意圖為自己不法之所有，基於侵占 業務上所持有之物之犯意，於民國113年2月27日17時56分許 ，在上班期間，自俏妞檳榔攤櫃檯抽屜內拿取現金新臺幣（ 下同）1000元之方式，將其因執行業務所保管之銷售額共計 1000元侵占入己。嗣經羅雅茹調閱監視器畫面，再委由助理 施宥宇報警處理，始查悉上情。 二、案經羅雅茹訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王珮珍於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴代理人施宥宇於警詢中之證述大致相符， 並有委託書、現場照片、監視器畫面截圖、本署檢察官112 年度偵字第8373號不起訴處分書、本署辦案公務電話紀錄表 等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告所 侵占之現金1000元為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。請審酌被告前於112年6、7月間 ，在告訴人羅雅茹所經營位在南投縣埔里鎮之俏妞檳榔攤， 將業務上所持有之啤酒、香菸、銷售額侵占入己而涉犯業務 侵占罪嫌，因其已歸還款項、告訴人表示不予追究等節，經 本署檢察官以112年度偵字第8373號依職權為不起訴處分， 竟猶抱持僥倖心態於半年後再犯本案等情，請量處適當之刑 ，以儆效尤。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 檢 察 官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條： 刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
2024-12-12
NTDM-113-埔原簡-37-20241212-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第629號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 許婉柔 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5057 號），因被告自白犯罪（113年度易字第537號），本院認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 許婉柔幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩 刑期內接受受理執行之地方檢察署所指定之法治教育壹場次。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「被告許婉柔於本院準 備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑之理由 ㈠核被告許婉柔所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕 微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供行動電話門號 予他人作為詐欺取財之犯罪工具，使該詐欺集團成員藉此施 用詐術騙取金錢，導致檢警難以追緝，所為實值非難。惟考 量被告犯後坦承犯行，並與告訴人陳昱嘉成立調解，且已履 行賠償之犯後態度，有本院調解成立筆錄1份在卷可證，並 考量其犯罪之動機、手段及所生危害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告 前案紀錄表在卷可參。本院審酌其因一時失慮，致罹刑典， 犯後終知坦承犯行，且已履行賠償與告訴人，顯見被告尚知 自省，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞， 本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復 斟酌被告所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其確實心 生警惕、建立正確之法治觀念及預防再犯，實有科予一定負 擔之必要，故依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應於緩 刑期內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育1場 次，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護 管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官 聲請撤銷，附此敘明。 三、沒收部分： 查本案卷內尚乏積極證據證明被告確有因本案犯行而實際獲 得犯罪所得，難認其有何實際獲取之犯罪所得，自無犯罪所 得應予沒收或追徵之問題。又本案被告所使用之門號，雖為 本案犯罪所用之物，然未據扣案，且門號本身具高度可替代 性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛尚無任何助益 ，欠缺刑法上重要性，為免耗費司法資源，依刑法第38條之 2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，嗣由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 南投簡易庭 法 官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5057號 被 告 許婉柔 女 30歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路0巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許婉柔知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般 通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動 電話門號，甚至一人本可申請數門號，且預見提供行動電話 門號予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違 背其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112 年12月14日前某日，在不詳地點，將其所申辦行動電話門號 0000-000000號(下稱本案門號)交付予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用，容任其將本案門號作為從事詐欺取財之 工具使用。該詐欺集團成員於取得本案門號後，以通訊軟體 LINE（下稱LINE）暱稱（現已改為死騙子）與陳昱嘉聯繫後 ，並告知本案門號方便聯絡，向陳昱嘉佯稱：需在Partying APP交友軟體上購買禮物送他，就答應可以見面約會云云， 致陳昱嘉陷於錯誤，於113年3月25日起陸續儲值共計新臺幣 (下同)3萬4,580元至Partying APP交友軟體，以購買等值的 虛擬寶物。嗣經陳昱嘉發覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經陳昱嘉訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許婉柔於本署檢察事務官詢問時之供述 證明： ⒈被告許婉柔坦承本案門號為其所申辦及使用之事實。 ⒉被告許婉柔坦承涉有幫助詐欺取財之事實。 2 證人即告訴人陳昱嘉於警詢之證述 證明告訴人陳昱嘉受詐騙而儲值共計3萬4,580元至Partying APP交友軟體之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄截圖畫面、轉帳交易紀錄截圖、行動電話紀錄擷取頁面 3 通聯調閱查詢單 證明本案門號係被告所申辦之事實。 二、被告基於幫助犯意，將本案門號之資料提供予詐欺集團，使 詐欺集團成員以該門號使告訴人陳昱嘉受詐騙而儲值共計3 萬4,580元至Partying APP交友軟體，以此方式遂行詐欺取 財犯行，惟被告提供上開門號資料，僅係對他人遂行詐欺取 財犯行資以助力，並非實行詐欺取財之犯罪構成要件行為， 亦無證據證明被告與該詐欺集團成員間有詐欺取財之犯意聯 絡，是被告僅係對詐欺取財成員上述犯行提供助力，參照上 開說明，應論以詐欺取財之幫助犯。核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又 被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情 節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 檢察官 姚玎霖 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 朱寶鋆 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-12
NTDM-113-投簡-629-20241212-1
因妨害名譽案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投簡附民字第102號 原 告 武氏珊 被 告 謝敏茹 上列被告因本院113年度投簡字第628號妨害名譽案件，經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不 能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本 件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 何 玉 鳳 法 官 任 育 民 法 官 顏 代 容 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
2024-12-12
NTDM-113-投簡附民-102-20241212-1
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第401號 原 告 馬振凱 被 告 楊加至 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第565號），經原告提起 刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 理 由 一、原告訴之聲明及陳述，詳如附件之「刑事附帶民事起訴狀」 所載。 二、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前 為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。法院 認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴 訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。 三、原告於民國113年12月9日對被告提起附帶民事訴訟，有起訴 狀上之本院收狀章可查。然被告所犯詐欺等案件，業經本院 於113年12月5日辯論終結，此有本院113年度金訴字第565號 審判筆錄在卷為憑。原告既於上開案件第一審辯論終結後， 始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，依前開說明，自非合 法，應以判決駁回之，其假執行之聲請亦失所依附，應併予 駁回。另本件駁回並不影響原告對被告損害賠償之請求，原 告仍得另向法院民事庭提起民事訴訟。 四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
2024-12-11
NTDM-113-附民-401-20241211-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第24號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王偉吉 選任辯護人 劉慕良律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7347 號），本院判決如下： 主 文 王偉吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 洗錢財物新臺幣拾壹萬肆仟肆佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 王偉吉與「黃專員」、「鄭欽文」及身分不詳之詐欺集團成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由王偉吉於民國112年7月6日前某日，在不詳地點， 提供其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）予「黃專員」，再由該詐欺集團成員於112 年7月6日上午9時30分許，佯稱為周天煜之子向其訛稱：需要錢 買傢俱等語，致周天煜陷於錯誤，於同日上午10時54分許，匯款 新臺幣（下同）28萬元至本案帳戶。王偉吉再依「鄭欽文」之指 示，自上開帳戶內提領12萬元，交給「鄭欽文」指定之詐欺集團 成員，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 理 由 一、證據能力 本案以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經檢察官、被告同意有證據能力（本院卷第135頁）。本 院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證 之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。 是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告王偉吉固坦承於上開時間將本案帳戶之帳號交給「 黃專員」使用，並依「鄭欽文」之指示，自本案帳戶內提領 現金12萬元，交給「鄭欽文」指定之詐欺集團成員，而涉有 共同詐欺取財及一般洗錢犯行，然否認有何參與犯罪組織及 三人以上詐欺取財之犯行，辯稱：我不知道「黃專員」跟「 鄭欽文」是不同人，也沒有參與犯罪組織之意思等語；辯護 人則為被告辯護稱：被告有與「鄭欽文」聯繫，但並無與「 黃專員」通話聯絡，無法辨別「黃專員」、「鄭欽文」是否 為不同人等語，經查： ㈠被告為本案帳戶之申設人，其提供本案帳戶之帳號予「黃專 員」使用，告訴人周天煜因受詐欺而匯款28萬元至本案帳戶 ，經被告依「鄭欽文」之指示，自本案帳戶提領12萬元後交 予身分不詳之成年男子，為被告所坦認，亦經證人即告訴人 於警詢時證述明確（警卷第25-27頁），復有本案帳戶交易 明細（警卷第23頁、本院卷第101-103頁）、告訴人與詐欺 集團成員「otto」之通訊軟體LINE對話內容（警卷第29-32 頁）、郵政匯票申請書、臺中市政府警察局大雅分局大雅派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證 明單、受理各類案件紀錄表（警卷第33-47頁）、被告提款 之監視器畫面翻拍照片（警卷第19-21頁）在卷可參，此部 分事實堪予認定。 ㈡被告於偵查中供稱：這兩個人（「黃專員」、「鄭欽文」） 我都不認識，我都沒見過本人，這兩人的聲音聽起來是不同 人等語（偵卷第24頁），足認被告依憑「黃專員」、「鄭欽 文」之聲音已能判斷其二人為不同人，且「黃專員」、「鄭 欽文」之LINE主頁頁面亦不相同，有其2人之LINE主頁頁面 翻拍畫面（偵卷第29-41頁）在卷可參，顯見「黃專員」、 「鄭欽文」應為不同人，否則無須以不同之LINE帳號及名稱 與被告聯繫，是被告上開辯解不足採信。 ㈢共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。依上述各項事證及說明，被告、「 黃專員」、「鄭欽文」等人所屬本案詐欺集團，於詐欺犯行 之分工上極為精細，分別有實施詐術之人員、收受人頭帳戶 之收簿手、取款之車手等各分層成員，以遂行本案犯行而牟 取不法所得，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他 人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正 係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透 過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整 體以利犯罪牟財。而被告既已坦承本案詐欺取財、洗錢等犯 行，堪認其對集團成員彼此間可能係透過分工合作、互相支 援以完成詐欺取財、洗錢之犯罪行為一節當有所預見，被告 既以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭 犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責， 而應論以共同正犯。至被告縱使未與其他負責實施詐騙之集 團成員謀面，亦未明確知悉集團內負責其他層級分工之其他 成員身分及所在，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分 工模式下之當然結果，無礙被告係本案共同正犯之認定，故 被告所犯為三人以上共同犯詐欺取財罪之事實，亦堪認定。 ㈣綜上所述，被告上開辯解無從採信，辯護人之辯解亦無理由 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法第19條業於113年7月31日修正公布 ，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規 定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之 （第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（ 第2項）」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制 之規定；修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」 ⒉行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）、宣告刑限制與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不 能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33條規 定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、 第2項、第3項前段分別定有明文。 ⒊本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查及審理中均未自白犯 行，經比較新舊法後，修正前之有期徒刑法定刑為「2月以 上7年以下」，而修正後之有期徒刑法定刑為「6月以上5年 以下」，因此修正前之最高度刑自較修正後法為重（易刑處 分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準 此，修正前之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用現行法即洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 ⒋至於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)，所稱之「詐欺犯罪」 ，雖包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要 件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件，乃 被告行為時所無之處罰，應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往，逕行適用被告行為時之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告與「黃專員」、「鄭欽文」及其他身分不詳之 詐欺集團成員就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告與「黃專員」、「鄭欽文」及其他詐欺集團 成員共同為詐欺取財及洗錢犯行，其各階段行為具有部分合 致，核屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 ㈢審酌被告正值壯年，不思循以正當方式賺取財物，竟擔任提 款車手為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融 秩序與社會治安，造成告訴人受有財產上損害，犯後雖與告 訴人成立調解，於調解成立當時賠償告訴人部分損害，然嗣 後即未再依調解成立筆錄按期履行賠償義務，犯後態度不佳 ，幸告訴人仍因本案帳戶圈存後收受部分餘款發還，而得再 追回部分財物，及被告於本院審理中自述大學肄業，從事服 務業，經濟狀況貧困，家中有父母親及姊姊等一切量刑事項 ，量處如主文所示之刑。 ㈣辯護人固以被告於109年間所犯之詐欺罪，經本院以109年度 審易字第477號判決判處拘役50日，並非有期徒刑之罪，而 合於緩刑宣告之要件，為被告求為緩刑之宣告。然本院審酌 被告成立調解後，至今均未依調解成立筆錄內容按期履行賠 償，告訴人雖自本案帳戶受有發還款項4萬5,538元，然此係 因被告未按期賠償之下，由本院函請被告配合郵局辦理警示 帳戶餘款發還程序之當然結果，難認為係被告出於真摯意思 而積極填補告訴人損害之作為，本院認被告仍應就其所為之 犯行予以相應之刑罰，而無所宣告之刑有暫不執行為適當之 情形，故不予宣告緩刑，併予說明。 四、沒收 ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條第 1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然而縱屬義 務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（ 按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減。經查： ⒈被告自本案帳戶提領12萬元再轉交予不詳之人後，其帳戶即 經通報為警示帳戶，當時圈存餘款22萬4,098元（其中包含 本案告訴人尚未遭提領之16萬元及不詳之人匯入之6萬元） ，然被告因另有他案遭強制執行之債務，經執行凍結並扣款 ，致告訴人其後自該帳戶內僅受發還4萬5,538元，有本案帳 戶之交易明細及告訴人之帳戶交易明細（本院卷第103、183 頁）在卷可參，是告訴人遭詐欺之款項已充作被告另案遭強 制執行之清償標的，惟此仍屬於洗錢之財物，不問屬於犯罪 行為人與否，應予沒收，故本案經查獲之洗錢財物11萬4,46 2元（計算式：16萬元-4萬5,538元），應依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉至於被告提領之現金12萬元，已層轉上手，並無證據證明被 告實際占有該洗錢財物，且被告屬於人頭帳戶、提款車手之 參與程度，與告訴人成立調解時已賠償共計4萬元，倘若再 予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰不予再宣告沒 收或追徵。 ㈡被告未供述其因本案犯行獲有報酬，卷內亦無證據足認被告 有因本案犯行而獲取對價，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所 得。 五、不另為無罪諭知部分（即檢察官起訴被告涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分）： ㈠行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或 不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識 及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定 故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並 基此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防制條例第 2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實行強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項 有結構性組織，指非為立即實行犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」， 則係指行為人加入以實行特定犯罪為目的所組成之有結構性 組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主 觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀 約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成 員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供 部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名， 論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（ 最高法院111年度台上字第4481號刑事判決意旨參照）。 ㈡經查： ⒈訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，而被告除上開提 供帳戶、提領詐欺所得並轉交予不詳之人等行為，而與其他 共犯「黃專員」、「鄭欽文」共同犯加重詐欺取財等犯行外 ，即無涉及其他加重詐欺取財之案件，而由檢察官偵辦或法 院審理之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查； 又檢察官亦未舉證證明被告主觀上有成為該組織成員之認識 與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為；復無 其他補強證據足以證明被告有參與詐欺集團犯罪組織犯行， 依上說明，尚難以被告與「黃專員」、「鄭欽文」等人共同 實行上開加重詐欺取財等單一次犯行，而分擔從事提供帳戶 、提款之部分行為，遽認其主觀上有成為該組織成員之認識 與意欲，而以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪相繩。是以檢察官認被告涉犯參與犯罪組織罪部分， 無法證明其犯罪。 ⒉綜上，被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與 該組織成員共同實行犯罪，僅能依其所參與實行之罪名，論 以共同正犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。然此部分倘 成立犯罪則與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴、劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 任育民 法 官 顏代容 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-10
NTDM-113-金訴-24-20241210-1
家庭暴力之傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第558號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 許盛發 上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第9348號），因被告自白犯罪（113年度訴字第172號），本 院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 甲○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑參月。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「家庭暴力通報單、 南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受(處)理案件證明單 及受理各類案件紀錄表各1份」、「證人簡淑麗於警詢中之 證述」、「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。 查被告甲○○與告訴人乙○○間為父子關係，屬家庭暴力防治法 第3條第3款所稱之家庭成員關係，被告對告訴人所為上開傷 害行為，屬於家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為 ，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力 防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定予以論處 ，合先敘明。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系 血親尊親屬罪，並應依刑法第280條規定加重其刑。 ㈢被告於附件所載時間、地點，先後為前開數次出手傷害告訴 人行為，係基於單一傷害直系血親尊親屬之犯意，並於密切 接近之時間，在相同地點實施，且侵害同一法益，各行為之 獨立性薄弱，於刑事法上以視為數個舉動之接續施行而合為 包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一 罪。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間為父子關係 ，被告因不滿告訴人傷害其母林杭而與其生爭執，不思以理 性方式與告訴人溝通，竟率然以附件所載方式致告訴人受有 如附件所載之傷害，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯 行，並衡酌被告之素行、犯罪目的、手段、所生損害、生活 狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、適用之法律： 刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，嗣由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 南投簡易庭 法 官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 所犯法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第280條 （傷害直系血親尊親屬罪） 對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 二分之一。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9348號 被 告 甲○○ 男 41歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○係乙○○之子，其等間具家庭暴力防治法第3條第3款之家 庭成員關係。緣甲○○、乙○○、林杭（甲○○之母）於民國112 年5月31日16時52分許，在林杭位於南投縣○○鎮○○路0段000○ 00號住處（下稱本案住處）2樓討論買土地事宜時，乙○○因 不滿林杭之處理方式，徒手毆打林杭（乙○○傷害林杭部分， 業經本署檢察官以112年度偵字第5227號、第7638號等案提 起公訴），甲○○見狀心生不滿，竟基於傷害直系血親尊親屬 之犯意，與乙○○發生拉扯，並將乙○○推倒在地，致乙○○頭部 碰撞花瓶而受傷。林杭見狀即撥打電話聯繫乙○○之同居人簡 淑麗、甲○○之胞兄許盛祥、胞弟許盛超，請其等前來本案住 處，將前揭土地糾紛一次解決，簡淑麗到場時即指責甲○○， 甲○○憤而從2樓取出不具殺傷力之鎮暴槍1支，至1樓與簡淑 麗爭吵，並以手拉簡淑麗頭髮拖行、以腳踩簡淑麗（甲○○傷 害簡淑麗部分，業經本署檢察官以112年度偵字第4616號提 起公訴，並經臺灣南投地方法院以113年度投簡字第138號判 決在案），乙○○見狀，為保護簡淑麗，乃出手與甲○○發生拉 扯，甲○○即承上揭傷害直系血親尊親屬之接續犯意，徒手毆 打乙○○，致乙○○受有硬膜上出血、其他特定部位顱骨及顏面 骨閉鎖性骨折、左側前臂挫傷、頭皮擦傷、左側踝部擦傷等 傷害。 二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 ①被告於警詢時及偵查中原坦承有於前揭時間，在本案住處2樓與告訴人乙○○發生拉扯，並將告訴人推倒之事實，復於偵查中改稱告訴人係因撞不過伊，自行往後跌倒之事實。 ②被告有於前揭時間，在本案住處1樓有與告訴人發生拉扯，造成告訴人受傷之事實。 2 告訴人乙○○於警詢時及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 證人林杭於警詢時及偵查中之證述 被告有於前揭時間，在本案住處2樓與告訴人發生爭執並徒手推告訴人導致告訴人跌倒，復在本案住處1樓有與告訴人發生拉扯之事實。 4 佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片1張 佐證告訴人於112年5月31日17時35分許前往佑民醫療社團法人佑民醫院就診，經診斷受有前揭傷勢之事實。 二、訊據被告固坦承有與告訴人發生衝突，惟矢口否認有何傷害 犯行，辯稱：是告訴人要衝去打證人林杭，我擋在他前面， 我體格比較好，他撞不過我，他就自己往後倒，我主張是正 當防衛等語。惟查，被告於警詢時自承：我有於前揭時間在 本案住處2樓與告訴人發生扭打，並於扭打過程中有推倒告 訴人，使告訴人頭部撞擊花瓶流血等語，是被告前後供述不 一，所辯實難採憑，參以證人林杭於偵查中具結證稱：被告 往前推告訴人，導致告訴人往後退碰到椅子而跌倒等語，依 上開說明，足認告訴人係遭被告推倒，以致頭部撞擊花瓶受 傷，且依被告於偵查中之供述，被告顯可依其體格優勢，阻 擋於告訴人與證人林杭之間，以達阻攔告訴人毆打證人林杭 之目的，則本案被告係以徒手推擊之方式攻擊告訴人，顯非 正當防衛之必要手段，是被告所辯不足為採，其犯嫌洵堪認 定。 三、核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系 血親尊親屬罪嫌。被告上開2次傷害行為，係基於單一行為 決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，屬接續犯，請論以一罪。 四、至告訴暨報告意旨固認被告有於前揭時間，在本案住處2樓 拿取門條，毆打告訴人之左大腿，此部分亦涉有傷害直系血 親尊親屬罪嫌等語。惟查，此部分經被告於警詢及偵查中否 認在卷，另觀諸告訴人所提出之診斷證明書，未見如告訴人 所述之對應傷勢，而除告訴人單一指訴外，查無其他積極證 據足以佐證，尚難逕認被告有為該等行為，惟此部分若成立 犯罪，與前揭提起公訴部分，具接續犯之一罪關係，爰不另 為不起訴之處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 檢 察 官 鄭宇軒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書 記 官 何彥儀 附錄本案所犯法條： 刑法第280條 對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其 刑至二分之一。 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。
2024-11-14
NTDM-113-投簡-558-20241114-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第246號 原 告 黃崇庭 被 告 張詠涵 上列被告因本院113年度金訴字第346號洗錢防制法案件，經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日 不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將 本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 任育民 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
2024-11-11
NTDM-113-附民-246-20241111-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第7號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 詹佳憙 選任辯護人 劉信賢律師 陳鎮律師 被 告 范富吉 選任辯護人 朱奕縈律師（法扶律師） 被 告 詹家維 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第1686、1688、1689、2169號），本院判決 如下： 主 文 乙○○犯非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期 徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳 月。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年捌月。 甲○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。 丙○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。 扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。 犯罪事實 一、乙○○與丙○○係兄弟，甲○○與謝敏捷係堂兄弟，乙○○、丙○○與 甲○○、謝敏捷係朋友。乙○○明知可發射金屬或子彈具有殺傷 力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所定之槍砲，未經主管 機關之許可不得持有，竟基於持有可發射金屬或子彈具有殺 傷力之槍枝之犯意，於民國103年間在不詳地點，自真實姓 名年籍不詳、綽號「阿忠」之成年男子處，取得如附表編號 1所示可發射金屬或子彈具有殺傷力之長槍1枝（下稱A槍） ，因不擅操作槍枝，於000年0月間認識謝敏捷後，將A槍交 付予謝敏捷保管。嗣於113年2月18日21時許，乙○○、甲○○及 丙○○，搭乘謝敏捷駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車， 由乙○○持有A槍、甲○○（所涉未經許可持有獵槍罪嫌部分， 另經檢察官為不起訴處分）持有如附表編號2所示之長槍1枝 （下稱B槍）、謝敏捷持有如附表編號3所示之長槍1枝（下 稱C槍）及不具殺傷力之喜得釘5顆、鋼珠3顆、彈丸2顆，前 往南投縣國姓鄉乾溝村鹹菜甕之山區處打獵。 二、乙○○、甲○○、丙○○及謝敏捷駕車抵達上開山區後，乙○○與謝 敏捷分別手持A槍、C槍，共同徒步行至南投縣國姓鄉乾溝村 鹹菜甕2公里（下稱案發地點）處，乙○○本應注意隨時保持 槍枝安全狀態，對於不使用槍枝時，不應將槍枝上膛，並應 將子彈取出，開啟安全模式，避免槍枝走火而誤為擊發，而 依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於攀爬 山坡之際，先將A槍上膛，且雙手持槍在前、槍口朝向前方 攀爬山坡之謝敏捷，嗣因不慎跌倒誤觸手中A槍，造成槍枝 擊發鋼珠射入謝敏捷之左下背部及左後頸部，致謝敏捷受有 左側大量血胸、左肺塌陷、右肺吸入血水、顱內出血及腦組 織損傷之傷害。甲○○、丙○○聽聞槍聲前往案發地點查看發現 上情，乙○○為免遭發現非法持槍及過失致謝敏捷受傷情事， 即攜帶A槍、B槍，偕同丙○○下山，並搭乘丙○○之妻謝惠琪所 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離開該山區。嗣甲○○ 報警，警消據報前往案發地點，扣得C槍，並將謝敏捷送往 南投縣草屯鎮之佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院 ）急救，謝敏捷仍於113年2月19日2時57分許不治死亡。 三、甲○○、丙○○明知乙○○持有A槍且過失致謝敏捷死亡之事實， 仍與乙○○於電話中預先約定，其等之後於警詢、偵查程序中 ，應一致稱乙○○當日並未持有A槍，乙○○、丙○○於案發當時 ，均未抵達案發地點，而於出發後不久即提前下車，在山下 山溝抓蝦，並不知悉何人以何方式致謝敏捷死亡等不實陳述 。於112年2月19日3時49分許，丙○○先駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載乙○○，返回乙○○臺中市○○區○○路0段000 巷000弄00號之住處（下稱乙○○住處），乙○○另獨自前往臺 中市○○區○○路000號處（下稱丁臺路533號）藏匿A、B槍。嗣 甲○○、丙○○等人陸續遭查獲後，竟分別基於偽證之犯意，為 下列行為： ㈠甲○○於113年2月19日15時30分許，經臺灣南投地方檢察署（ 下稱南投地檢署）檢察官以證人身分訊問，並告以證人之具 結義務及偽證處罰再命其朗讀結文後，就乙○○是否持有A槍， 有無涉犯過失致死罪嫌等與案情有重要關係之事項，虛偽證 稱：「當天只有謝敏捷攜帶自己的獵槍，我問謝敏捷是不是 1人帶1支槍，謝敏捷說帶1支就夠了；我在車輛停放在案發 地點前時，並沒有看到乙○○、丙○○；我沒有指導丙○○、乙○○ 打獵，丙○○、乙○○在抵達案發地點前中途就下車，因為他們 不是原住民，他們去哪裡我不知道」等語，足以影響檢察官 對於乙○○是否涉犯過失致死、違反槍砲彈藥刀械管制條例等 罪嫌偵查之正確性，妨害國家司法權之正確行使。 ㈡丙○○於113年2月19日17時41分許起，經南投地檢署檢察官以 證人身分訊問，並告以證人之具結義務及偽證處罰再命其朗讀 結文後，就乙○○是否持有A槍，有無涉犯過失致死罪嫌等與 案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「當天打獵只有帶1支 槍，上山的車輛內除謝敏捷的槍外，沒有其他槍枝，因我與 乙○○沒有原住民身分，我與乙○○當天沒有去打獵，我在將要 上山約5分鐘路程時，我便與乙○○下去山溝抓蝦子，謝敏捷 說我們不要亂跑，若當天沒有山豬就下來接我們，當天因為 甲○○打電話給我說，謝敏捷受傷很嚴重，不關我跟乙○○的事 ，叫我跟乙○○先回去，我才叫我配偶來載我返家」等語，足 以影響檢察官對於乙○○是否涉犯過失致死、違反槍砲彈藥刀 械管制條例等罪嫌偵查之正確性，並妨害國家司法權之正確 行使。 四、嗣經南投地檢署檢察官相驗並前往勘驗案發現場，發現有疑 ，遂飭警於113年2月20日18時20分許，在乙○○上開住處執行 拘提，乙○○方帶同警方前往丁臺路533號前之稻田，扣得A、 B槍，並循線查悉上情。 理 由 一、證據能力部分 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告乙○○ 、甲○○、丙○○及辯護人均表示同意作為證據使用，本院審酌 該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告乙○○部分： ⒈上開犯罪事實一、二部分，業據被告乙○○於本院審理時坦承 不諱，並有現場照片、GOOGLE地圖、案發當天監視器畫面擷 圖、被害人謝敏捷相驗照片（警卷第125-173頁、他卷35-54 頁、南投地檢署113年度偵字第1686號卷㈡【下稱偵1686卷㈡ 】第85-115頁、第125-127頁）、車號000-0000車輛之行車 軌跡紀錄（警卷第175-179頁）、被告乙○○、甲○○、丙○○之 通聯調閱查詢單（警卷第181-399頁）、刑事案件證物採驗 紀錄表（警卷第401-402頁）、113年2月19日員警職務報告 （警卷第431頁）、被告乙○○之自願受搜索同意書、南投縣 政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據3份（南投地檢署113年度偵字第1686號卷㈠【下稱偵168 6卷㈠】第29-50頁、第83-91頁）、被告丙○○之自願受搜索同 意書、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據2份（偵1686卷㈠第51-59頁、第73-81頁）、被 告甲○○之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局太平分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、南投縣政府警察局埔里分局搜索 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份（偵1686卷㈠第61 -72頁）、113年2月19日偵查報告（偵1686卷㈡第1-4頁）、 被告丙○○手機翻拍照片、通聯紀錄、謝敏捷翻拍手機通聯紀 錄、被告甲○○翻拍手機通聯紀錄（偵1686卷㈡第9-66頁）、 南投縣政府警察局埔里分局113年6月11日投埔警偵字第1130 012903號函暨「謝敏捷遭槍擊死亡案」刑案現場勘查報告（ 本院卷第377-379、383-393頁）、勘察照片（本院卷第395- 447頁）、贓物認領保管單（本院卷第461頁）、南投縣政府 警察局勘查採證同意書（本院卷第469-479頁）、113年2月2 7日投埔警偵字第1130004132號刑事案件證物採驗紀錄表（ 本院卷第481-482頁）、113年2月27日投警鑑字第113001262 7號刑事案件證物採驗紀錄表（本院卷第487-488頁）、113 年2月27日投警鑑字第1130012566號刑事案件證物採驗紀錄 表（本院卷第489-490頁）、南投縣政府警察局埔里分局113 年7月8日投埔警偵字第1130015007號函暨員警職務報告書（ 本院卷第513-515頁）在卷可憑，並有附表編號1至3所示之 槍枝扣案為證。 ⒉扣案之附表編號1至3所示之槍枝經送鑑驗後，均屬可發射金 屬或子彈而具有殺傷力之槍枝（鑑定內容詳附表所示），有 内政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第1136031110 號鑑定書（偵1686卷㈡第261-270頁）、南投縣政府警察局埔 里分局113年4月8日投埔警偵字第1130007653號函暨鑑定書 （偵1686卷㈡第271-274頁）、内政部警政署刑事警察局113 年3月18日刑理字第1136031330號鑑定書（本院卷第93-94、 493-494、539-540頁）在卷可憑。本案被害人謝敏捷確實因 槍傷致死，亦有南投縣政府警察局埔里分局處理相驗案件初 步調查報告暨報驗書、南投地檢署值勤中心受理相驗案件聯 絡事項表（相卷第13-17頁）、佑民醫療社團法人佑民醫院 法醫參考病歷摘要（相卷第33頁）、刑案現場照片（相卷第 43-56頁）、勘相驗筆錄（相卷第59頁）、檢驗報告書、解 剖筆錄（相卷第171-181頁）、相驗屍體證明書（相卷第187 -188頁、第235頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定 報告書（相卷第195-206頁）、國立臺灣大學113年3月27日 校醫字第1130021482號函附電腦斷層掃描鑑定資料（相卷第 219-227頁）在卷可佐。而被告乙○○非法持有槍枝上山打獵 ，應知悉其所持有之槍枝發射威力強大，足以奪取獵物或他 人之性命，本應注意槍枝若不慎擊發有致人死亡之危險，而 依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在A槍上 膛之狀態下，於攀爬山坡之際不慎跌倒而擊發A槍，致行走 在前方之謝敏捷因遭槍擊傷重不治死亡，被告過失擊發子彈 之行為，與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係甚明。 ㈡被告甲○○、丙○○部分： 上開犯罪事實三、部分，被告甲○○、丙○○於本院審理時業已 坦承不諱且互核相符，並有被告2人分別於南投地檢署113年 2月19日之訊問筆錄及證人結文（相卷第69-75頁、第87-91 頁）在卷可憑，足認被告甲○○、丙○○上開任意性自白與事實 相符而可採信。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、甲○○、丙○○之上開犯 行均足以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之 非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪、刑法第27 6條過失致人於死罪；被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第1 68條之偽證罪。 ㈡槍砲彈藥刀械管制條例所謂「持有」，係指行為人對於犯罪 構成要件所定之物品，具有一定之實質支配或管理能力而言 ，行為人主觀上若對槍械有占有之意思，客觀上亦有足以顯 示實現其占有物上權利之行為，即足當之，不以直接占有為 限，以命原持有人或其他特定人予以保管之間接占有，亦屬 之。被告乙○○自不詳友人「阿忠」處持有A槍後，因不擅於 操作槍枝，乃將A槍交予謝敏捷保管，於本案案發前曾持A槍 與謝敏捷一同上山打獵2、3次（警卷第95頁），本案又與謝 敏捷等人共同上山打獵，由謝敏捷將A槍裝填子彈後再交予 被告乙○○使用，應認被告乙○○對於A槍仍有一定之實力支配 ，主觀上亦有占有A槍枝意思，而屬於間接占有，其自收受A 槍後至因持有A槍誤擊謝敏捷時，均在非法持有槍枝之繼續 狀態。而被告乙○○於案發後由甲○○交予B槍，而同時持有A槍 、B槍下山之行為，因持有之A、B槍均為槍枝，仍僅成立一 非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。 ㈢被告乙○○所犯過失致人於死罪及非法持有可發射金屬或子彈 具有殺傷力之槍枝罪，分別為過失犯與故意犯，行為互異， 應分論併罰。 ㈣刑之減輕事由： ⒈被告乙○○雖係受友人之託而收受A槍，然其非原住民且不擅狩 獵，乃將A槍交予具有原住民族身分之謝敏捷保管。而事發 當天被告乙○○與具有原住民身分之甲○○、謝敏捷為友人，因 上山打獵而由謝敏捷交付A槍供其打獵使用，是被告乙○○自 始持有A槍之目的非惡，嗣因操作不慎而誤傷謝敏捷致其死 亡，為警查獲後即報繳槍枝，遭查獲後雖曾否認犯行，然於 本院審理終結前已坦認犯行，並與被害人家屬進行調解，雙 方雖因對賠償金額未達共識致迄今未能成立調解，被告乙○○ 未賠償被害人家屬之損失，然就被告乙○○非法持有槍枝部分 ，審酌其持有槍枝之目的及用途並非傷害他人之生命、身體 或財產安全，若逕以法定刑最輕本刑3年以上論處，有情輕 法重之情，在客觀上足以引起一般人寬憫之心，故依刑法第 59條規定，酌減被告乙○○之非法持有可發射金屬或子彈具有 殺傷力之槍枝罪之刑。 ⒉被告甲○○、丙○○於被告乙○○本案犯行裁判確定前，自白其等 虛偽證述之偽證犯行，依刑法第172條規定均減輕其刑。 ㈤本案A槍之來源，經被告乙○○於警詢時供稱：A槍是我17、18 年前認識一位朋友，姓名年籍不詳，他說要跑路了有一件東 西要給我保管，我拿到的時候才發現是改造獵槍，所以認識 馬孟（即謝敏捷）後，知道他會打獵，就將該獵槍交給馬孟 ，我不會操作獵槍等語（警卷第95頁）。是被告乙○○已無從 交代原交付A槍之人之真實身分。而B槍來源則經被告甲○○於 警詢時供稱：B槍是死者（即謝敏捷）所有，係打獵時由死 者提供給我打獵用等語（警卷第33-34頁），是被告B槍之槍 枝來源謝敏捷業已死亡，亦無法查明B槍係由何人交付予謝 敏捷，有南投縣政府警察局埔里分局113年7月1日員警職務 報告書（本院卷第515頁）在卷可憑，因此本案並未因被告 乙○○、甲○○之供述槍枝來源而查獲或因而防止重大危害治安 事件之發生，無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規 定之適用，附此敘明。 四、審酌被告乙○○非法持有本案A槍及B槍，並因操作A槍失當而 致他人死亡，使被害人之家屬承受失去親人之莫大傷痛，至 今仍因未能與被害人家屬成立調解而未賠償被害人之損害； 被告甲○○、丙○○為掩飾被告乙○○之上開違法情事，竟為虛偽 之陳述，致檢警偵辦方向有誤，影響司法公正，並考量被告 乙○○、甲○○、丙○○均坦承犯行，被告乙○○於本院審理時自陳 高職畢業，從事汽車美容，經濟狀況勉持，家中有太太及2 個未成年小孩及母親；被告甲○○自陳高中畢業，從事廚師工 作，經濟狀況勉持，家中有83歲之母親及3個小孩，其中1個 小孩已婚；被告丙○○自陳高中肄業，從事汽車修理，經濟狀 況勉持，家中有太太及71歲的父親及2 個小孩等一切量刑事 項，分別量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。被告乙○○、甲○○、丙○○及其等辯護人雖均 請求為緩刑之宣告，然本院審酌被告乙○○尚未與被害人家屬 達成和解，被告甲○○、丙○○第一時間為袒護被告乙○○而編造 謊言誤導檢警偵辦方向，其等所為影響檢警調查謝敏捷死亡 原因之正確性，耗費司法資源，所侵害之國家法益非輕，故 被告乙○○、甲○○、丙○○均不宜宣告緩刑。 五、沒收部分 ㈠扣案如附表編號1至3所示之物，均係屬可發射金屬或子彈而 具有殺傷力之槍枝，屬於違禁物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號4、5所示之物，分別係被告甲○○、丙○○所有 ，供其等聯繫偽證內容所用之物，業據被告甲○○、丙○○於警 詢及偵查時供述在卷（警卷第33、70-71頁、相卷第165頁） ，且有手機內刪除之對話紀錄照片附卷可參，故依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。 ㈢扣案之喜得釘5顆、彈丸2顆及鋼珠3顆送鑑驗後，均認不具有 殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第 1136031110號函（偵1686卷㈡卷第261-267頁）附卷可憑，非 屬違禁物，且與本案無關，不予宣告沒收。其餘扣案物品亦 與本案無關，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 任育民 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附表 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，槍枝總長約120公分） 係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具有殺傷力。 2 長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，槍枝總長約137公分） 係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具有殺傷力。 3 長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，槍枝總長約130公分） 係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具有殺傷力。 4 行動電話1支 （門號0000000000號，含SIM卡1張） 甲○○所有。 5 行動電話1支 （門號0000000000號，含SIM卡1張） 丙○○所有。
2024-10-29
NTDM-113-原訴-7-20241029-1