何玉鳳
相關判決書
偽造文書等
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度自字第6號 自 訴 人 簡麗英 輔 佐 人 劉登富 自訴代理人 陳樹村律師 陶厚宇律師 送達代收人 鍾瑞彬 被 告 李孟玲 選任辯護人 李明海律師 梁鈺府律師 陳俊愷律師 上開自訴人以被告偽造文書等案件，提起自訴，本院裁定如下： 主 文 自訴駁回。 理 由 一、自訴意旨詳如刑事自訴狀及刑事陳報狀所載(詳如附件一、 二)。 二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑 事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴 案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審 查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行 刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾 免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前 ，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、 得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章（刑事訴訟法第319 條至第343條）有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關 於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。又為貫徹無 罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文；而刑事 訴訟法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規 定，係編列在刑事訴訟法第一編總則第12章「證據」中，原 則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項之起訴審查 機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序 已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優 先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規 定，亦於自訴程序之自訴人同有適用；惟在自訴程序，法院 如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第32 6條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴 人補正。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法 律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔 ，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是 提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與 開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判 決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不 相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性 」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可 能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法 律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定 被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理 」之前，拒絕其進入實體審理。基此，倘自訴程序中自訴人 之自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被告 確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形， 自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人 須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定， 裁定駁回自訴人之自訴。 三、自訴意旨認被告李孟玲涉犯業務登載不實罪嫌，無非係以附 件一所載自證1至6所示證據、財團法人金融消費評議中心民 國113年度9月18日書函作為依據。 四、經查： ㈠被告於108年9月1日某時，在業務員招攬報告書暨生調表(保 單號碼0000000000)填載要保人即自訴人(下稱自訴人)簡麗 英最高學歷為高中職、收入來源為租金收入、個人年收入約 新臺幣(下同)120萬元、家庭年收入約250萬元，資產約1500 萬元；於104年4月11日某時，在業務員招攬報告書暨生調表 (保單號碼0000000000)填載自訴人學歷為國中及以下、收入 來源為租金收入、個人年收入約60萬元、個人資產約860萬 、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200萬元，收 入來源為薪資；於105年4月28日某時，在業務員招攬報告書 暨生調表(保單號碼0000000000)填載自訴人學歷為國中及以 下、收入來源為租金收入、個人年收入約0萬元、個人資產 約20萬元、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200 萬元，收入來源為租金收入等情，有上開業務員招攬報告書 暨生調表3紙在卷可證。是被告確於上開時間填載上開自訴 人個人資訊。又自訴人於103年9月2日自勞保退保，領取勞 保退休金1萬2195元；於63年8月12日之軍人婚姻報告表上所 載教育程度為小學等情，有自訴人提出勞保/職保被保險人 投保資料表、軍人婚姻報告表及郵政存簿儲金簿各1份存卷 可考。則被告108年9月1日某時，所填載之自訴人最高學歷 部分確與63年軍人婚姻報告表所載不符。惟自訴人雖於103 年9月2日退保領取勞保退休金，然並無證據足認自訴人未從 事其他工作以領取薪資，自難以上開證據，足認被告所填寫 自訴人個人年收入、總資產及家庭總資產等資訊有所不實。 至於被告於不詳時間就係於業務員招攬報告書暨生調表(保 單號碼0000000000)就填寫自訴人何個人資訊並未提出相關 證據。 ㈡按刑法第215條之業務登載不實罪，以從事業務之人所登載不 實之事項出於明知為前提要件，所謂明知，係指直接故意而 言，若為間接（不確定）故意或過失，既無從以該罪相繩（ 最高法院110年度台上字第5654號判決意旨參照）。觀之上 開報告書暨生調表均載明「本要保書暨被保險人職業及告知 書等各詢問事項，均在親晤及依身分證明文件確認要、被保 險人身分之後作成的報告均屬事實」，是上開報告書暨生調 表關於自訴人職業及告知書等個人資訊均係由被告詢問自訴 人後書寫甚明。況自訴人並未提出證據證明被告係明知自訴 人所述上開個人資訊為不實，並於附件二所載時間、地點故 意填載於上開業務員招攬報告書暨生調表，自難認被告有何 業務登載不實犯行甚明。至於自訴人雖提出財團法人金融消 費評議中心民國113年度9月18日書函為證，然被告是否以確 誘、唆使自訴人投保與其資力顯不相當之外幣保單，與其是 否涉有業務登載不實顯屬二事，亦難為被告不利之認定。 五、從而，依自訴人所提出之前揭證據資料，無從認為被告涉有 自訴人所指之業務登載不實犯嫌，被告之犯罪嫌疑顯有未足 ，核屬刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形 ，依上開說明，自訴人提起本件自訴程序於法未合，並無進 行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第1項、第3項 規定裁定駁回本件自訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
2024-12-23
NTDM-113-自-6-20241223-1
偽造文書等
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度自字第6號 自 訴 人 簡麗英 輔 佐 人 劉登富 自訴代理人 陳樹村律師 陶厚宇律師 送達代收人 鍾瑞彬 被 告 李孟玲 選任辯護人 李明海律師 梁鈺府律師 陳俊愷律師 上開自訴人以被告偽造文書等案件，提起自訴，本院裁定如下： 主 文 自訴駁回。 理 由 一、自訴意旨詳如刑事自訴狀及刑事陳報狀所載(詳如附件一、 二)。 二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑 事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴 案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審 查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行 刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾 免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前 ，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、 得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章（刑事訴訟法第319 條至第343條）有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關 於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。又為貫徹無 罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文；而刑事 訴訟法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規 定，係編列在刑事訴訟法第一編總則第12章「證據」中，原 則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項之起訴審查 機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序 已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優 先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規 定，亦於自訴程序之自訴人同有適用；惟在自訴程序，法院 如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第32 6條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴 人補正。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法 律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔 ，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是 提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與 開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判 決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不 相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性 」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可 能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法 律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定 被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理 」之前，拒絕其進入實體審理。基此，倘自訴程序中自訴人 之自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被告 確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形， 自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人 須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定， 裁定駁回自訴人之自訴。 三、自訴意旨認被告李孟玲涉犯業務登載不實罪嫌，無非係以附 件一所載自證1至6所示證據、財團法人金融消費評議中心民 國113年度9月18日書函作為依據。 四、經查： ㈠被告於108年9月1日某時，在業務員招攬報告書暨生調表(保 單號碼0000000000)填載要保人即自訴人(下稱自訴人)簡麗 英最高學歷為高中職、收入來源為租金收入、個人年收入約 新臺幣(下同)120萬元、家庭年收入約250萬元，資產約1500 萬元；於104年4月11日某時，在業務員招攬報告書暨生調表 (保單號碼0000000000)填載自訴人學歷為國中及以下、收入 來源為租金收入、個人年收入約60萬元、個人資產約860萬 、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200萬元，收 入來源為薪資；於105年4月28日某時，在業務員招攬報告書 暨生調表(保單號碼0000000000)填載自訴人學歷為國中及以 下、收入來源為租金收入、個人年收入約0萬元、個人資產 約20萬元、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200 萬元，收入來源為租金收入等情，有上開業務員招攬報告書 暨生調表3紙在卷可證。是被告確於上開時間填載上開自訴 人個人資訊。又自訴人於103年9月2日自勞保退保，領取勞 保退休金1萬2195元；於63年8月12日之軍人婚姻報告表上所 載教育程度為小學等情，有自訴人提出勞保/職保被保險人 投保資料表、軍人婚姻報告表及郵政存簿儲金簿各1份存卷 可考。則被告108年9月1日某時，所填載之自訴人最高學歷 部分確與63年軍人婚姻報告表所載不符。惟自訴人雖於103 年9月2日退保領取勞保退休金，然並無證據足認自訴人未從 事其他工作以領取薪資，自難以上開證據，足認被告所填寫 自訴人個人年收入、總資產及家庭總資產等資訊有所不實。 至於被告於不詳時間就係於業務員招攬報告書暨生調表(保 單號碼0000000000)就填寫自訴人何個人資訊並未提出相關 證據。 ㈡按刑法第215條之業務登載不實罪，以從事業務之人所登載不 實之事項出於明知為前提要件，所謂明知，係指直接故意而 言，若為間接（不確定）故意或過失，既無從以該罪相繩（ 最高法院110年度台上字第5654號判決意旨參照）。觀之上 開報告書暨生調表均載明「本要保書暨被保險人職業及告知 書等各詢問事項，均在親晤及依身分證明文件確認要、被保 險人身分之後作成的報告均屬事實」，是上開報告書暨生調 表關於自訴人職業及告知書等個人資訊均係由被告詢問自訴 人後書寫甚明。況自訴人並未提出證據證明被告係明知自訴 人所述上開個人資訊為不實，並於附件二所載時間、地點故 意填載於上開業務員招攬報告書暨生調表，自難認被告有何 業務登載不實犯行甚明。至於自訴人雖提出財團法人金融消 費評議中心民國113年度9月18日書函為證，然被告是否以確 誘、唆使自訴人投保與其資力顯不相當之外幣保單，與其是 否涉有業務登載不實顯屬二事，亦難為被告不利之認定。 五、從而，依自訴人所提出之前揭證據資料，無從認為被告涉有 自訴人所指之業務登載不實犯嫌，被告之犯罪嫌疑顯有未足 ，核屬刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形 ，依上開說明，自訴人提起本件自訴程序於法未合，並無進 行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第1項、第3項 規定裁定駁回本件自訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
2024-12-23
NTDM-113-自-6-20241223-3
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第164號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 嚴健瑋 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2901號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第471號），本院 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 嚴健瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告嚴健瑋於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載( 如附件)。 二、論罪科刑之理由： ㈠比較新舊法 ⒈被告嚴健瑋行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條 次已於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生 效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢 防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「 （第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19 條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被 告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪， 因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高 度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（ 即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年 ，最低度刑為有期徒刑6月，是修正前之規定較有利於被告 。 ⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 則將之移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」本案被告於偵查及本院準備程序中均 自白洗錢犯行，惟其並無犯罪所得，無論依修正前、後之規 定，均符合減輕其刑之條件，對於被告並無何有利或不利之 影響。 ⒊綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，應以修正 前洗錢防制法之規定，較有利於被告，本案自應適用修正前 洗錢防制法之規定。 ㈡被告提供起訴書所載帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行 詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢被告提供起訴書所載上開帳戶之行為，幫助不詳之人以起訴 書所載方式對告訴人等犯詐欺取財罪，為同種想像競合犯， 依刑法第55條之規定，應論以一罪。又被告係以一提供金融 帳戶之行為，幫助不詳之人詐取告訴人等之財物及隱匿詐欺 取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢等罪，為異種想像競合犯，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。至起訴書雖載稱，被告期約對價而無正當理 由交付提供帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不 另論罪等語，然按期約對價而無正當理由交付提供帳戶之刑 事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗 錢等罪時，始予適用，倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺 取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證 明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用 該條項規定（參最高法院112年度台上字第3729號判決意旨 ），則幫助洗錢及期約對價而無正當理由交付提供帳戶間， 既為互斥概念，自亦不生構成高、低度行為而應予吸收之問 題，是此部分起訴意旨，容有誤會。 ㈣被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑；又其於偵查、本院準備程序時均坦承犯 行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並 依法遞減輕之。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供上開帳戶供詐欺 集團成年成員使用，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金 流斷點，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之 歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構 成嚴重危害，增加告訴人等尋求救濟及警察機關查緝犯罪之 困難；兼衡被告犯後坦承犯行，雖有調解意願，惟因告訴人 等未到庭而未能賠償其損失等情，有調解委員報告書1紙在 卷可考；並考量被告於警詢中自陳教育程度為大學畢業，從 事餐飲業，經濟狀況為勉持，暨其犯罪動機、手段、目的及 告訴人等受詐騙金額之多寡等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 告訴人等匯入上開帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員轉出 ，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形 ，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿 之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為沒收、追繳， 毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追 徵。又本案尚無證據證明被告因而獲有犯罪所得，因此無從 宣告沒收。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 南投簡易庭 法 官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-12-20
NTDM-113-投金簡-164-20241220-1
妨害性隱私及不實性影像罪等
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度投簡字第631號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 謝尊九（已歿）男 民國00年0月00日生 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第3292號），本院裁定如下： 主 文 本院於民國一一三年十二月六日所為逕以簡易判決處刑之裁定應 予撤銷。 理 由 一、被告謝尊九（已歿）因妨害性隱私及不實性影像罪等案件， 經檢察官提起公訴，因被告自白犯罪，前經本院於民國113 年12月6日裁定逕以簡易判決處刑，茲因被告已於113年12月 6日死亡，是本案有不宜逕以簡易判決處刑之情事，爰撤銷 原裁定，依通常程序審判。 二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
2024-12-20
NTDM-113-投簡-631-20241220-1
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第425號 原 告 許迎時 被 告 楊加至 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第565號），經原告提起 刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 理 由 一、原告訴之聲明及陳述，詳如附件之「刑事附帶民事訴訟起訴 狀」所載。 二、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前 為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。法院 認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴 訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。 三、原告於民國113年12月17日對被告提起附帶民事訴訟，有起 訴狀上之本院收狀章可查。然被告所犯詐欺等案件，業經本 院於113年12月5日辯論終結，此有本院113年度金訴字第565 號審判筆錄在卷為憑。原告既於上開案件第一審辯論終結後 ，始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，依前開說明，自非 合法，應以判決駁回之，其假執行之聲請亦失所依附，應併 予駁回。另本件駁回並不影響原告對被告損害賠償之請求， 原告仍得另向法院民事庭提起民事訴訟。 四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
2024-12-20
NTDM-113-附民-425-20241220-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第40號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳偉漢 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第61號、113年度毒偵緝字第62號），因被告自白 犯罪（113年度原易字第35號），本院認為宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠被告甲○○前因施用毒品，經裁定觀察勒戒，於民國112年3月2 7日因無繼續施用毒品傾向而經釋放，並經臺灣南投地方檢 察署檢察官以112年度毒偵緝字第41號、第42號為不起訴處 分乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。被 告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第 二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，自均應 予依法追訴處罰。 ㈡核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，均為施用毒品 的高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2罪間， 犯意各別，行為可分，應分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品行為，經 觀察、勒戒處分執行完畢，有上開前案紀錄表在案足佐，仍 未能徹底戒除毒癮，再度為本案施用第二級毒品之犯行，無 視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令 ，實有不該，惟施用毒品仍屬戕害自己身心健康之行為，尚 未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡被告犯 後坦承犯行之態度，暨其於警詢時自述教育程度為國中畢業 ，家庭經濟狀況勉持，職業為工等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所 犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社 會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所 示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、適用之法律： 刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 埔里簡易庭 法 官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 所犯法條 毒品危害防制條例第10條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵緝字第61號 第62號 被 告 甲○○ 男 34歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷00號 居南投縣○○鎮○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、甲○○前於民國111年間因施用毒品案件，經依臺灣南投地方 法院以111年度毒聲字第279號裁定送往勒戒處所施以觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月27日執行完 畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第41、42號為 不起訴處分確定。詎仍不思戒除毒癮，明知甲基安非他命屬 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不 得非法施用，竟仍分別為下列犯行： ㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月27日1 2時40分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時點，在位於 南投縣埔里鎮某友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球 吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣因被告為列管之毒品人口，經 警持本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書而於113 年2月27日12時40分許採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應而悉上情（113年度毒偵緝字第61 號）。 ㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月28日 某時許，在位於南投縣○○鎮○○○街00號之居處浴室內，以將 甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產 生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因被 告為列管之毒品人口，經警通知到場並於113年4月30日16時 許採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應而悉上情（113年度毒偵緝字第62號）。 二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、 (一)就犯罪事實㈡部分，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，且被告 尿液經警採集送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，此有南投縣政府警察局仁愛分局採驗尿液通知書回執 聯、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有 限公司於113年5月14日出具之實驗室檢體編號000000000000 號濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽。被告之任意性自 白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 (二)就犯罪事實㈠部分，被告甲○○於偵查中固不否認有施用第二 級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊是於113年2月22日某 時許施用第二級毒品甲基安非他命云云。惟查： ㈠被告於113年2月27日12時40分許經警採集之尿液檢體，經送安 鉑寧企業有限公司以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，並以L C-MS/MS液相層析串聯質譜法為確認檢驗之結果，確呈安非 他命及甲基安非他命陽性反應，有本署檢察官強制到場(強 制採驗尿液)許可書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢 驗檢體監管紀錄表、安鉑寧企業有限公司於113年3月12日出 具之實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告 各1份附卷可佐。按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分 反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行 為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫 分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度 偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公 信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，自足 據為對涉嫌人不利之認定，有最高法院97年度台上字第2016號判 決意旨可資參照。 ㈡次按甲基安非他命施用後可於尿液中檢出之時間，依據Clark e's Isolation and Identification of Drugs第二版記載 ，服用安非他命後24小時內約有服用量之30％以原態排泄於 尿液中，3至4天內排泄總量為90％；甲基安非他命服用後24 小時內約有服用量之70％排泄於尿液中；施用安非他命後， 總計約有施用劑量之90%在3至4天內由尿液排出，有行政院 衛生署管制藥品管理局（現改為衛生福利部食品藥物管理署 ）93年7月22日管檢字第0930006615號函釋1份在卷可參。被 告於113年2月27日12時40分許為警採集其尿液並送檢驗結果 ，安非他命之濃度為849ng/mL，甲基安非他命之濃度為3123 ng/mL。而依衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第3 項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，尿液檢 體中甲基安非他命之代謝物濃度大於等於500ng/mL時，同時 安非他命大於等於100ng/mL時，即可確認甲基安非他命陽性 。本件被告上開尿液檢驗報告中，甲基安非他命及安非他命 之濃度已超出前開標準，足認其於前揭採尿之時起往前回溯 96小時內之某時點，確有施用第二級毒品甲基安非他命之情 事甚明，被告犯嫌堪予認定。 二、末按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依 法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定 有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形， 有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷 可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品 危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自 應依法追訴。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其為施用第二級毒品而非法持有第二級毒品 之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。又被告所犯上開2次施用第二級毒品間，為犯意各別 ，行為互殊，請予以分論併罰。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書 記 官 陳秀玲 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2024-12-20
NTDM-113-埔原簡-40-20241220-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第34號 原 告 王可欣 被 告 史雅芬 上列被告因本院113年度原金易字第7號洗錢防制法案件，經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日 不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將 本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 何 玉 鳳 法 官 任 育 民 法 官 顏 代 容 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 李 育 貞 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
2024-12-20
NTDM-113-原附民-34-20241220-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第409號 原 告 劉姿妤 被 告 林玉萍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟， 請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 理 由 一、原告劉姿妤訴之聲明及陳述，均如附件「刑事附帶民事訴訟 狀」所載。 二、被告林玉萍方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何 書狀。 三、按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴 訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提 起是項訴訟須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部 分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地(最 高法院112年度台附字第10號判決可參)。又按法院認為原告 之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第50 2條第1項亦有明文。 四、查原告前曾以被告涉犯洗錢防制法等罪嫌，向臺灣南投地方 檢察署提出告訴，惟經該署檢察官以113年度偵字第6335號 為不起訴處分，被告並無對原告犯刑事案件而繫屬於本院等 情，有前揭不起訴處分書及法院前案紀錄表各1份在卷足憑 。揆諸前揭規定，原告於未有刑事訴訟繫屬本院之情形下， 提起本件刑事附帶民事訴訟，於法顯有未合，原告之訴自應 予以判決駁回，其假執行之聲請失所附麗，亦應一併駁回。 五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第四庭 法 官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
2024-12-17
NTDM-113-附民-409-20241217-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第181號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 梁文皇 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（聲請案號：113年度聲觀字第145號；偵查案號：113年度毒 偵字第716號、113年度毒偵字第717號、113年度毒偵字第718號 、113年度毒偵字第870號、113年度毒偵字第944號、113年度毒 偵字第1028號），本院裁定如下： 主 文 梁文皇施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 理 由 一、聲請意旨詳如附件檢察官聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月；依前 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項定有明文。又毒品危害防制條例第20條第3項所 謂「3年後再犯」，僅需本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因期間有 無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響(最高法院109 年度台上大字第3826號刑事裁定意旨參照)。 三、經查，被告梁文皇就附件各次施用第一級毒品之犯行，於偵 查中均坦承不諱，且被告經觀護人採集之尿液經送驗後，結 果均呈可待因及嗎啡陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署 施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表6紙、邱內科技股份有限公 司濫用藥物尿液檢驗報告6紙(檢驗報告原始編碼：00000000 0、000000000、00000000、000000000、000000000、000000 000)附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符， 本件事證明確，被告前開分別施用第一級毒品之犯行，均堪 認定。 四、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於民國90年9月28日執行完畢釋放， 並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第4607號為 不起訴處分確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可參。是被告本案各次施用第一級毒品之犯行，距其最 近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢釋放後，顯 均已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序， 是本件聲請尚無不合，應予准許。 五、又本院函請被告於文到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒 戒具狀表示意見，然被告並未回覆意見等情，此有本院送達 證書、收文資料查詢資料各1份在卷足查，業已保障被告陳 述意見之機會，合予敘明。 六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第四庭 法 官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
2024-12-12
NTDM-113-毒聲-181-20241212-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第322號 原 告 蘇威丞 被 告 張緯傑 上列被告因本院113年度金訴字第368號洗錢防制法案件，經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日 不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將 本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 何 玉 鳳 法 官 任 育 民 法 官 顏 代 容 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
2024-12-12
NTDM-113-附民-322-20241212-1