吳佳曉
相關判決書
清償債務
臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第295號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 白翊汎 被 告 黎芊欣 張素琬 黎文祺 應送達處所不明 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年3月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告黎芊欣、張素琬、黎文祺應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬捌 仟陸佰捌拾肆元，及自民國113年7月1日起至113年12月17日止， 按年息百分之一點七七五計算之利息，自113年12月18日起至清 償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自113年8月2 日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾 期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 被告黎芊欣、黎文祺應連帶給付原告新台幣貳拾捌萬零肆拾玖元 ，及自民國113年7月1日起至113年12月17日止，按年息百分之一 點七七五計算之利息，自113年12月18日起至清償日止，按年息 息百分之二點七七五計算之利息，暨自113年8月2日起至清償日 止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月 者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用新台幣伍仟伍佰壹拾元由被告連帶負擔。 事實及理由 一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張: 被告黎芊欣前為就讀私立智光商工邀同被告張素琬、黎文祺 為連帶保證人，向原告借額度新台幣(下同)30萬元，依借據 第四條第一項第(二)款原告憑債務人於此教育階段內各學期 出具之「撥款通知書」撥款6筆，金額共計228684元、被告 黎芊欣後為就讀華夏科技大學復邀同被告黎文祺為連帶保證 人，向原告借額度80萬元，依借據第四條第一項第(二)款原 告憑債務人於此教育階段內各學期出具之「撥款通知書」撥 款8筆，金額共計280049元，約定應於借款人該階段學業完 成(含休、退學)或服義務兵役退伍後滿一年之日起開始分 1 68 期，每滿一個月為一期平均攤還本金或本息，倘借款人 不依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付 遲延利息外，另按遲延還本付息部份，本金自到期日起，遲 延利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借 款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按借款利率百分 之二十加計違約金。詎黎芊欣自民國113年8月1日起即未依 約履行債務，迄今尚欠本金 508,733 元及利息、違約金未 還，經原告催討未果，依據借據條款第七條約定，任何一宗 不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。被告張素琬、 黎文祺既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。依 放款借據第六條第二項，借款人對原告所負之債務，不依期 還本付息經本行轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起， 其利率改按轉列催收款項日本借款利率加年率 1%（該合計 數下稱遲延利率）固定計算，本案轉列催收款日期為113年1 2月18日，當時本借款利率為1.775%【詳證四】，另加計年 率1%固定計算後，遲延利率為 2.775%。 三、被告被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、原告主張之事實，業遽原告提出就學貸款放款借據2份暨撥 款通知書影本14份、就學貸款放出查詢單1份、債務人就學 貸款利率(71)資料表1份為證。被告黎芊欣、張素琬經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否 認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1 項前段，視同自認，堪信原告上開主張為真實。 五、從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應 予准許。 六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第七庭 法 官 陳映如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃頌棻
2025-03-31
PCDV-114-訴-295-20250331-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7283號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 黃健翔 黃正龍 許美祝 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍萬壹仟零貳拾伍元，及 自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按年息百分 之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月二 日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分 之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違 約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本 命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人黃健翔於民國(下同)98年就讀國立聯合大學時 ，邀同債務人黃正龍、許美祝為連帶保證人訂立就學貸款， 就學貸款借據額度為新臺幣(下同)800,000元整，按各學期 就學貸款合併計算實際動用借支184,352元，約定借款人該 階段學業完成或休學日或退伍日(102年07月01日)一年後之 次日始攤還本息；倘債務人不依期攤還時，除自逾期日起按 約定利率計逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾 期六個月以內者，按本息百分之十，超過六個月以上者，按 本款利率百分之二十加計違約金。(二)詎債務人等自應還日 113年12月01日起，未履約攤還本息，尚欠51,025元及請求 事項所列之利息、違約金，迭經催討無果，依約借款人有任 何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失分期攤還權利 ，借款視同全部到期，應全部清償。(三)請依民事訴訟法第 508條規定，依督促程序對債務人等核發支付命令。釋明文 件：借據及放出查詢單 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 民事第八庭司法事務官 湯政嫻
2025-03-21
PCDV-114-司促-7283-20250321-1
支付命令
臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1620號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 邱俊瑋 邱裕騰 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣18,233元，及自民國113 年11月1日起至清償日止，按年息百分之2.775計算之利息， 暨自民國113年12月2日起至清償日止，其逾期在六個月以內 者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率 百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣50 0元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提 出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人邱俊瑋於民國(下同)108年就讀育達科技大學 進修部時，邀同債務人邱裕騰為連帶保證人訂立就學貸款， 就學貸款借據額度為新臺幣(下同)1,000,000元整，按各學 期就學貸款合併計算實際動用借支28,721元，約定借款人該 階段學業完成或休學日或退伍日(112年07月01日)一年後之 次日始攤還本息；倘債務人不依期攤還時，除自逾期日起按 約定利率計逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾 期六個月以內者，按本息百分之十，超過六個月以上者，按 本款利率百分之二十加計違約金。(二)詎債務人等自應還日 113年12月01日起，未履約攤還本息，尚欠18,233元及請求 事項所列之利息、違約金，迭經催討無果，依約借款人有任 何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失分期攤還權利 ，借款視同全部到期，應全部清償。(三)請依民事訴訟法第 508條規定，依督促程序對債務人等核發支付命令。釋明文 件：借據及放出查詢單 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事庭司法事務官 謝宛君
2025-03-19
MLDV-114-司促-1620-20250319-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7567號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 代 理 人 蘇尤如 債 務 人 周任楷 債 務 人 周丰碩即周宏恩即周長鎮 債 務 人 陳睫嫺即陳惠雯 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍拾捌萬柒仟伍佰零玖元 ，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百 分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二 日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分 之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違 約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本 命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議 。 二、債權人請求之原因事實： ㈠緣債務人周任楷前就讀東海大學時，邀同債務人周丰碩即 周宏恩即周長鎮、陳睫嫺即陳惠雯為連帶保證人向聲請人 訂借就學貸款11筆，合計借款本金新臺幣641,115元整， 並約定於學業完成或休退學或服兵役後滿一年之次日起攤 還本息。 ㈡依借據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時，除 應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利 息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自 付息日起，照應還金額，逾六個月(含)以內者，按本借款 利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部份， 按本借款利率百分之二十計付違約金。 ㈢另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即 視為全部到期。 ㈣詎債務人周任楷自民國113年08月01日起即未依約履行債務 ，迄今尚欠新臺幣587,509元及如請求標的所示之利息、 違約金，雖經聲請人再三催討未果，債務人周丰碩即周宏 恩即周長鎮、陳睫嫺即陳惠雯自應負連帶清償責任 ㈤依民事訴訟法第508條之規定，狀請 鈞院依督促程序對債 務人發支付命令，以保權益。 釋明文件：1.放出查詢單乙份。2.放款借據影本乙份。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事庭司法事務官 張祥榮 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-03-19
TCDV-114-司促-7567-20250319-1
清償借款
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3162號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 謝文祥 被 告 陳郁峰即陳鮭魚 蕭秀真 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟玖佰伍拾捌元，及自民 國一百一十三年七月十七日起至民國一百一十三年十一月二十日 止，按週年利率百分之一點七七五計算之利息，並自民國一百一 十三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點七 七五計算之利息，及自民國一百一十三年八月十八日起至清償日 止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個 月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟玖佰伍 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告陳郁峰前於民國99年間，邀同被告蕭秀真及 訴外人陳裕元（已歿）為連帶保證人，與原告簽訂放款借據 ，約定借款額度為新臺幣（下同）30萬元，經原告撥款6筆 共計72,883元；陳郁峰嗣後並於102年間，邀同蕭秀真及訴 外人陳裕元為連帶保證人，再與原告簽訂放款借據（就學貸 款專用），約定借款額度為80萬元，經原告撥款5筆共計192 ,699元，詎陳郁峰未依約清償，依約視同全部到期，應負全 部一次清償責任，迄今尚欠225,958元及約定利息、違約金 ，而蕭秀真擔任陳郁峰即陳鮭魚之連帶保證人，依法應負連 帶清償責任，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、原告主張之事實，業據提出放款借據（就學貸款專用）2份 、撥款通知書11紙、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢 單及就學貸款利率資料表等件為證。而被告經相當時期受合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認， 自堪認原告主張為真實。準此，被告自應本於消費借貸、連 帶保證之法律關係，對原告負擔清償之責。 五、綜上所述，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判 決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2 項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得 免為假執行。。 六、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 劉怡君
2025-03-14
PCEV-113-板簡-3162-20250314-1
清償借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1580號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 江金霖 被 告 許育欣 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣230,124元，及如附表所示計算之利息、 違約金。 訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣230,124元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告 之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國114年2月13日之言詞 辯論筆錄。 二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之放款借據 、貸款全部資料查詢單、放款歸戶查詢及臺灣銀行新台幣存 （放）款牌告利率查詢單等證據資料為證。又被告經合法通 知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀 答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之 事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之 金額，為有理由，應予准許。 三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為新臺幣2,540元（即裁判費）如主文第2項所 示。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 黃品瑄 附表：（單位均為民國/新臺幣） 編號 1 2 項目 借款 借貸日 110年9月8日 利息 計息本金 10,704元 219,420元 週年利率 2.295% 3.295% 起訖日 113年8月8日起至113年12月17日止 113年6月8日起至113年12月17日止 113年12月18日起至清償日止 113年12月18日起至清償日止 違約金 週年利率 0.2295% 0.2295% 逾期在114年3月7日以內者，按週年利率0.3295%，逾期超過114年3月7日者，按週年利率0.659%計算 0.3295% 0.659% 起訖日 113年9月8日起至113年12月17日止 113年7月8日起至113年12月17日止 113年12月18日起至清償日止 113年12月18日起至114年1月7日止 114年1月8日起至清償日止
2025-03-07
STEV-113-店簡-1580-20250307-1
清償借款
臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡字第50號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 被 告 張錦真 上列原告與被告張錦真間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）114,130元（本 金113,281元，加計至起訴前一日之利息違約金共計848.92元， 元以下四捨五入），應繳第一審裁判費1,220元，扣除原告於聲 請支付命令時已繳之500元，原告應補繳720元，茲依民事訴訟法 第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳， 如逾期不補正，即駁回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜 核定訴訟標的金額部分得抗告，其餘不得抗告 以上正本係依照原本作成。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 蕭亦倫
2025-03-04
TLEV-114-六簡-50-20250304-1
支付命令
臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第2551號 聲 請 人 即債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 相 對 人 即債務人 廖子婷 廖黃明珠 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍萬壹仟玖佰零捌元，及 如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺 幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向 本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核 發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事庭司法事務官 黃菀茹 附表 114年度司促字第002551號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣51,908元 廖子婷、廖黃明珠 自民國113年07月01日起 至民國113年12月29日止 年息百分之一點七七五 001 新臺幣51,908元 廖子婷、廖黃明珠 自民國113年12月30日起 至清償日止 年息百分之二點七七五 違約金： 本金 序號 本金 相關債務人 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 001 新臺幣51,908元 廖子婷、廖黃明珠 自民國113年08月02日起 至清償日止 逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 附件： 債權人請求之原因事實（114年度司促字第2551號） (一)緣債務人廖子婷前就讀東南科技大學邀同債務人廖黃明 珠為連帶保證人向聲請人申辦就學貸款，並共同簽訂放款借 據(就學貸款專用)乙紙，額度新臺幣(以下同)100萬元，嗣 並簽訂申請撥款通知書暨約定事項，共 1 份，金額總計 51 ,908 元，約定應於借款人該階段學業完成或休、退學或服 義務兵役退伍後滿一年之日起開始分 12 期，每滿一個月為 一期按年金法攤還本息，倘借款人不依期償還本金或本息時 ，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還 本付息部份，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應 還款額，逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超 過六個月以上者，按借款利率百分之二十加計違約金。(二) 詎債務人廖子婷自民國113年08月01日起即未依約履行債務 ，迄今尚欠本金 51,908 元未還，經聲請人催討未果，依據 借據條款第七條約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時 ，即視為全部到期，本行於113年12月30日，將該筆貸款轉 列催收款項。另債務人廖黃明珠既為連帶保證人對本債務自 應負連帶清償責任。(三)本件就學貸款係政策性貸款，懇請 鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟 法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係 請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定 ，狀請 鈞院鑒核，依督促程序對債務人等發支付命令，實 感德便。釋明文件：借據、撥款申請書、就學貸款放出查詢 單、利率資料表
2025-03-03
TPDV-114-司促-2551-20250303-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 114年度重訴字第3號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 郭又菘 被 告 智昆企業有限公司 兼法定代理 人 張金財 被 告 李淑美 上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣1,540萬6,302元，及如附表所示之利 息、違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清 算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司 之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之 清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東 會另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第25條、 第8條第2項、第322條第1項定有明文。是公司解散後， 應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範 圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸 於消滅。又公司之法人人格於公司解散登記清算完結前 ，均有效存續，而所謂清算完結，指清算人就清算程序 中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，不以法院 之備案為依據（最高法院104年台上字第2024號判決意 旨參照）。查本件被告智昆企業有限公司（下稱智昆公 司）於民國113年7月11日，經高雄市政府經濟發展局以 高市府經商公字第11352734400號解散登記，並選任股 東即張金財為智昆公司之清算人，且尚未聲報清算完結 等情，有智昆公司變更登記表、股東會決議、本院民事 紀錄科查詢表等在卷可參，又原告至今仍為智昆公司之 借款債權人，亦難認智昆公司清算事務已完結，是揆諸 上開說明，智昆公司之法人格在清算事務之必要範圍內 ，仍視為存續，並應以清算人張金財為其法定代理人， 合先敘明。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠被告智昆公司於109年6月12日，邀同被告張金財、李淑美為 連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）190萬元，約定借 款期間自109年6月12日起至112年6月12日止，依年金法按月 平均攤還本息，利息至110年3月28日前按中央銀行牌告擔保 放款融通利率減百分之0.5機動調整，自110年3月28日起按 原告二年期定期儲蓄存款機動利率加週年百分之1.055機動 調整計算，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原 約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內部分按上開利 率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違 約金，若經原告轉列為催收款項時，自轉催收款項之日起， 前開所定遲延利息改按轉列催收款項日之本借款利率加碼年 率1％固定計算。詎被告智昆公司自113年6月12日起即未依約 繳納本息，債務已視為全部到期，尚欠本金各4萬978元、36 萬8,808元，及如附表編號1、2債權所示之利息、違約金未 為清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求 被告連帶如數清償。 ㈡被告智昆公司於112年11月23日，邀同被告張金財、李淑美為 連帶保證人，與原告約定借款總額度為1500萬元，借款期間 自111年11月22日起至112年11月22日止，依年金法按月平均 攤還本息，利息按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加週年 百分之1.35機動調整計算，如未依約清償債務，即視為全部 到期，除應依原約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以 內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百 分之20，加計違約金，若經原告轉列為催收款項時，自轉催 收款項之日起，前開所定遲延利息改按轉列催收款項日之本 借款利率加碼年率1％固定計算。詎被告智昆公司自113年6月 23日起即未依約繳納本息，債務已視為全部到期，尚欠本金 各203萬9,304元、815萬7,212元、96萬元、384萬元，及如 附表編號3、4、5、6債權所示之利息、違約金未為清償，依 消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如 數清償等情，並聲明：如主文第一項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述。 三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分 別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全 部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文 ，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台 上字第1426號判決參照）。連帶債務人之債權人，得對於債 務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶 責任。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息 、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第27 3條及第740條亦分別定有明文。 四、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據、綜合授信契 約書影本、催收信函影本、利率資料表影本、商工登記公示 資料查詢1份等為證，本院就上開資料所載內容審核結果， 確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又 被告智昆公司為系爭債務之主債務人，被告張金財、李淑美 為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證 法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息 、違約金，洵屬有據，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，爰依民事訟法第78條 、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 民事第二庭 法 官 楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 黃雅慧 附表： 編號 本 金 (新臺幣) 利 息 違 約 金 1 4萬978元 自113年6月12日起至113年12月11日止，按週年利率百分之2.805計算之利息。 自113年7月13日起至113年12月11日止，按左列利率百分之10計算之違約金。 自113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之3.805計算之利息。 自113年12月12日起至114年1月12日止，按左列利率百分之10計算，自114年1月13日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。 2 36萬8,808元 自113年6月12日起至113年12月11日止，按週年利率百分之2.805計算之利息。 自113年7月13日起至113年12月11日止，按左列利率百分之10計算之違約金。 自113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之3.805計算之利息。 自113年12月12日起至114年1月12日止，按左列利率百分之10計算，自114年1月13日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。 3 203萬9,304元 自113年6月23日起至113年12月22日止，按週年利率百分之3.1計算之利息。 自113年7月24日起至113年12月22日止，按左列利率百分之10計算之違約金。 自113年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之4.1計算之利息。 自113年12月23日起至114年1月23日止，按左列利率百分之10計算，自114年1月24日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。 4 815萬7,212元 自113年6月23日起至113年12月22日止，按週年利率百分之3.1計算之利息。 自113年7月24日起至113年12月22日止，按左列利率百分之10計算之違約金。 自113年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之4.1計算之利息。 自113年12月23日起至114年1月23日止，按左列利率百分之10計算，自114年1月24日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。 5 96萬元 自113年6月23日起至113年12月22日止，按週年利率百分之3.1計算之利息。 自113年7月24日起至113年12月22日止，按左列利率百分之10計算之違約金。 自113年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之4.1計算之利息。 自113年12月23日起至114年1月23日止，按左列利率百分之10計算，自114年1月24日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。 6 384萬元 自113年6月23日起至113年12月22日止，按週年利率百分之3.1計算之利息。 自113年7月24日起至113年12月22日止，按左列利率百分之10計算之違約金。 自113年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之4.1計算之利息。 自113年12月23日起至114年1月23日止，按左列利率百分之10計算，自114年1月24日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。 合計 1,540萬6,302元
2025-02-21
KSDV-114-重訴-3-20250221-1
返還擔保金
臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第13號 聲 請 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 代 理 人 林福來 相 對 人 廖晉毅即雞大爺手作炸食館 上列當事人間請求返還擔保金事件，本院於民國114年1月24日所 為之裁定，應裁定更正如下： 主 文 原裁定當事人欄中關於相對人「廖晉毅」之記載，應更正為「廖 晉毅即雞大爺手作炸食館」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法 第239條亦定有明文。 二、查本院前開之裁定有如主文所示錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 民事第一庭 司法事務官 魯美貝
2025-02-08
CYDV-114-司聲-13-20250208-2