張國忠
相關判決書
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1577號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 鄧兆志 （現在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1123號），本院裁定如下： 主 文 鄧兆志因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月 。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人鄧兆志（下稱受刑人）因詐欺數罪， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有刑法第50條第1 項但書之情形，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依 第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第 51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之 刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第 53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執 行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪 行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較 於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之 裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各 罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性， 並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策 ，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規 定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑 合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量 權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內 部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾 符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之 不同，兼顧刑罰衡平原則。 三、經查： ㈠受刑人因犯如附表所示之三人以上共同詐欺取財等數罪，前 經臺灣彰化地方法院、臺灣南投地方法院及本院分別判處如 附表所示之刑，且均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官聲請定其應執行 之刑，本院審核認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當， 應予准許。 ㈡又本院於裁定前，已予受刑人表示意見之機會，經受刑人回 覆表示：其所犯詐欺罪，前後均坦承認罪，請為最有利、最 輕之裁定等語，並陳明請求就其所犯如附表所示各罪定應執 行刑等情，有本院陳述意見調查表、聲請數罪併罰請定應執 行刑狀（見本院卷第61、63至67頁）在卷可憑。是本院審酌 受刑人所犯如附表所示各罪，係於110年12月至111年1月間 參與詐欺集團犯罪組織，不僅提供其所申辦之銀行帳戶供詐 欺集團使用，並兼任提款車手，藉以掩飾、隱匿犯罪所得、 侵害他人財產法益，均屬故意犯罪；及其所為犯罪行為之不 法與罪責程度、受刑人與部分被害人調解之情形（參見附表 所示各確定判決犯罪事實及理由欄所載）、所犯數罪對法益 侵害之加重效應及所反映之人格特性與犯罪傾向，對受刑人 施以矯正之必要性，暨所犯如附表編號2至6所示各罪（聲請 書附表備註載誤載：編號2～5，應予更正），曾經本院以112 年度金上訴字第3078號判決定應執行有期徒刑1年5月，上訴 後，經最高法院以113年度台上字第3839號判決上訴駁回而 告確定及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，兼衡受 刑人未來復歸社會之可能性，並參諸刑法第51條第5款係採 限制加重原則等情，合併定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 李 雅 俐 法 官 陳 葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 蔡 皓 凡 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附表：受刑人鄧兆志定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年3月 犯罪日期 110年7月下旬至 111年1月13日 110年12月起 111年1月間 偵查（自訴）機關年度案號 彰化地檢111年度偵字第17280等號 南投地檢111年度偵字第3587號 最後事實審 法院 彰化地院 中高分院 案號 112年度訴字第344號 112年度金上訴字第3078號 判決日期 113年3月28日 113年4月24日 確定判決 法院 彰化地院 最高法院 案號 112年度訴字第344號 113年度台上字第3839號 確定日期 113年4月30日 113年9月25日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備註 彰化地檢113年度執緝字第642號 南投地檢113年度執字第2486號（編號2至6曾經本院定應執行有期徒刑1年5月） 編號 4 5 6 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年1月 犯罪日期 111年1月起 111年1月起 111年1月起 偵查（自訴）機關年度案號 南投地檢111年度偵字第3587號 最後事實審 法院 中高分院 案號 112年度金上訴字第3078號 判決日期 113年4月24日 確定判決 法院 最高法院 案號 113年度台上字第3839號 確定日期 113年9月25日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備註 南投地檢113年度執字第2486號（編號2至6曾經本院定應執行有期徒刑1年5月）
2024-12-30
TCHM-113-聲-1577-20241230-1
聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第243號 抗 告 人 即 被 告 詹佳燕 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請 觀察勒戒，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月22日裁定 （113年度毒聲字第315號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：本件檢察官未告知抗告人即被告詹佳燕（下 稱抗告人）觀察、勒戒之法律要件及效果，復未於向法院聲 請觀察、勒戒裁定前，給予抗告人就得否為附命戒癮治療等 條件之緩起訴陳述意見之機會；嗣原審法院受理檢察官之聲 請後，雖曾予抗告人書面陳述之機會，惟該函文係寄存送達 ，抗告人並未實際收受，直至抗告人收受原裁定後始知悉有 此聲請程序，致其無從對聲請書所載關於其另涉犯販賣毒品 案件，而檢察官裁量不宜接受戒癮治療等情為意見陳述、自 我辯護，明顯對抗告人之聽審權保障不足，剝奪抗告人最低 限度之程序保障，有違法治國原則及正當法律程序原則之要 求，難謂切合立法者賦予檢察官裁量選用初犯施用毒品罪者 最適合處遇方式之原始目的與立法意旨。又抗告人與前夫育 有未成年子女，母女間感情極深，有戶籍謄本及生活照片隨 狀供參，懇請考量兒童權利公約所揭示不與雙親分離之最佳 利益原則，撤銷原裁定並以戒癮治療代替觀察、勒戒，於收 警惕、矯正之效的同時兼顧抗告人家庭之需要等語。 二、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯第10條之罪者， 檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其 期間不得逾2月。另按毒品危害防制條例第24條第1項亦明定 ：本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定， 為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。現行對於 施用毒品者之刑事政策，對於「初犯」或「3年後再犯」者 之處置，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「多元附條件緩 起訴處分」（含「附命完成戒癮治療」）併行之雙軌模式， 其中「附命完成戒癮治療緩起訴」之執行，係以社區醫療（ 機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼 續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所受監所矯正、 管理而具有「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構 外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦 屬循序漸進之合理矯正方式，因此「附命完成戒癮治療緩起 訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，應仍難認等同於觀察、 勒戒或強制戒治已執行完畢。而是否為緩起訴之戒癮治療處 分，係法律賦予檢察官偵查裁量結果之裁量權限，並非施用 毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，毒品危害 防制條例亦未揭諸「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、 勒戒」之規定；又該條例規定之觀察、勒戒處分及附條件緩 起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可 以幫助施用毒品者戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行 認定附條件緩起訴處分對施用毒品者必然較為有利。且毒品 危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品 者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕 施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定；法院原則上應尊 重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認 定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。 三、經查： ㈠、抗告人基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2月6日2時 許，在彰化縣○○市○○路000巷00號2樓居所內，以將甲基安非 他命置放吸食器內點燃吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次；又於113年8月26日11時18分為警採尿時起 回溯96小時內之某時許，在上開居所內，以相同方式施用第 二級毒品甲基安非他命1次等情，業據抗告人於警詢及偵訊 中自承不諱，並有自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑警大 隊偵查第二隊檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號： 113L006）、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真 實姓名對照認證單（代號：113A266）、正修科技大學超微 量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：113L006、113A2 66）等件在卷可憑，足徵抗告人之任意性自白確與事實相符 ，堪認其有上揭施用第二級毒品之犯行。 ㈡、抗告人前因施用毒品案件，曾經法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品傾向而於執行完畢後釋放，嗣於97年間， 又因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以97年度簡字第37 0號判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙 份在卷可稽。是本件抗告人施用第二級毒品犯行，距前次觀 察、勒戒執行完畢之時間已逾3年，且在此期間未曾再因施 用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治之執行， 而屬3年後再犯情形，是原審審酌抗告人有檢察官聲請意旨 所指之施用第二級毒品犯行，且符合毒品危害防制條例第20 條第3項、第1項規定，而認檢察官之聲請為正當，裁定將抗 告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。 ㈢、抗告意旨雖指檢察官未向抗告人告知觀察、勒戒之法律要件 及效果，未給予其就是否為附命戒癮治療等條件之緩起訴處 分陳述意見之機會；原審法院雖有書面函詢其意見，惟因該 函文係寄存送達，抗告人未實際收受，實質上聽審權遭受侵 害等語： ㊀、抗告人雖以前詞置辯，惟依現行毒品危害防制條例全文，並 無檢察官於聲請觀察、勒戒或法院裁定前，應先訊問受處分 人或使其表示意見之規定，更無必須先行告知觀察、勒戒之 法律要件及效果之法律依據，此與刑事訴訟法明定羈押、審 判等程序均須經法官開庭訊問、審判之法定程序原則有別。 則在法律規範密度未臻周詳之情形下，就觀察勒戒受處分人 陳述意見權之程序保障於司法實務上容有不同見解，無從遽 謂檢察官聲請前、或原審法院於裁定作成前必須踐行開庭傳 訊或以他法使受處分人陳述意見等方式，始能謂符合正當法 律程序之要求。 ㊁、再揆諸前揭說明，毒品危害防制條例第24條第1項，係採行「 觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴」並行之雙軌模式，並無 「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定， 是檢察官得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。又 依同條例第24條第4項授權訂定之毒品戒癮治療實施辦法及 完成治療認定標準第2條第2項規定：「被告有下列情事之一 時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完 成戒癮治療之期程者，不在此限：緩起訴處分前，因故意 犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。緩起訴處分 前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。緩起訴處分前，另案 羈押或執行有期徒刑」，細譯該規定係指檢察官如依其職權 擬擇採附命戒癮治療緩起訴處分時，應注意被告未來是否可 能有無法完成戒癮治療期程之情形，並非規定被告倘無第2 項各款情形即應給予附命戒癮治療緩起訴處分，且檢察官是 否為附條件（含附命完成戒癮治療）之緩起訴處分乃法律賦 予檢察官之偵查裁量權，已如前述，非可遽謂係施用毒品者 所固有之權利。況本件抗告人因另涉犯毒品危害防制條例案 件，經臺灣彰化地方檢察署於113年6月19日以113年度偵續 字第25號提起公訴，現繫屬於臺灣彰化地方法院以113年度 訴字第619號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可查，足證抗告人確有符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治 療認定標準第2條第2項第1款規定之情形，則檢察官衡酌全 案事證後，認不適合再予以抗告人附命戒癮治療緩起訴之處 分，而於聲請書中載明不予緩起訴之事由，並逕向原審法院 為觀察、勒戒之聲請，乃屬檢察官職權之適法行使。另參以 同法第4條第1項規定，固就檢察官為戒癮治療之緩起訴處分 前，應得參加戒癮治療被告之同意一事予以規定，然本件檢 察官既已裁量不予附命戒癮治療之緩起訴處分，當毋庸就此 再徵詢抗告人之意見。是原審法院審酌上情後，認檢察官之 聲請洵屬正當，而准為觀察、勒戒之裁定，尚與現行法令規 定無違，難謂原裁定有何明顯瑕疵或程序違法，抗告人未見 及此，仍執己詞遽謂檢察官未事先告知其觀察、勒戒之法律 要件與效果，且未給予其陳述意見之機會等語，尚屬無憑而 不足採。 ㊂、關於抗告人所稱，因原審法院函詢其意見之函文寄存送達， 抗告人未實際收受，實質上聽審權已遭受侵害部分：惟原審 法院就本件聲請觀察、勒戒詢問抗告人意見之函文，已依法 於113年11月4日寄存送達至抗告人居所地之警察機關即彰化 縣警察局彰化分局大埔派出所，有原審法院之送達證書在卷 可證（見原審卷第25頁），並自寄存之日起經10日發生送達 之效力，該址不僅為抗告人前於偵查中向檢警機關陳明之現 居地及送達地址（即彰化縣○○市○○路000巷00號2樓），且與 嗣後抗告人實際收受原裁定之地址相同，斯時抗告人亦無在 監在押之情形，有抗告人113年2月6日、同年8月26日之警詢 、偵訊筆錄、臺灣高等法院在監在押全國記錄表及原裁定正 本之送達證書等件存卷可查（見警卷0000000000號第9至14 頁、警卷0000000000號第9至13頁、毒偵卷297號第13至17頁 、毒偵卷1530號第13至15頁、原審卷第23、41頁），則上開 詢問抗告人意見之函文已合法送達，原審法院業賦予抗告人 陳述意見之機會，不因抗告人有何個人因素致未實際收受而 有影響。是故抗告意旨所陳原審法院漠視其聽審權等語，容 有誤會，亦屬無據。 ㈣、毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法目的在 戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，針對行為人將來之 危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目 的，可謂刑罰之補充制度。從而，觀察、勒戒處分雖兼具自 由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、 勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安 功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理 。是抗告人雖稱，其尚有與之感情深厚的未成年子女，然此 並非據以評價其應否受觀察、勒戒之判斷依據，毒品危害防 制條例亦無可因此而得以免除觀察、勒戒，或有何替代方案 之規定，尚不足據此而認原裁定有何違法或不當之處。 ㈤、又法院並無諭知得否為替代療法戒癮治療之權限，本件既經 檢察官依法審酌後，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1 項之規定向法院聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒， 則法院應就檢察官聲請之內容審究有無理由而為裁定，抗告 意旨請求本院改諭知附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依法 自屬無據，附此敘明。 ㈥、綜上所述，原審裁定認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防 制條例第20條第3項、第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處 所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。抗告意旨以前揭事 由指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，免除觀察、勒戒之執 行云云，洵屬無據，抗告核無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 陳 葳 法 官 劉 麗 瑛 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 梁 棋 翔 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
TCHM-113-毒抗-243-20241230-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1585號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 陳柏睿 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1128號），本院裁定如下： 主 文 陳柏睿因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月 。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳柏睿（下稱受刑人）因違反毒品危 害防制條例數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法 第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定 應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署民國113年11月19日是否 聲請定刑聲請書足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第5 1條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條 第1項聲請裁定等語。 二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪 。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是 於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形者， 須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。再按數 罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之 刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年。刑法第53條、刑法第51條第5款分別定 有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性 之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行 刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以 為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目 的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂 之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁 量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高 法院80年台非字第473號判例意旨參照）。 三、經查： ㈠、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣彰化地方法院 及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，就附表編 號1至3所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表 編號4所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪， 屬刑法第50條第1項但書各款之情形。茲受刑人向檢察官聲 請定其應執行之刑，有受刑人113年11月19日是否聲請定刑 聲請書1份在卷足憑。茲據檢察官向本院聲請就受刑人所犯 如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為合法正 當，應予准許。 ㈡、刑事訴訟法於112年12月27日經總統以華總一義字第11200113 041號令修正公布該法第477條第3項「法院對於第1項聲請， 除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞 或書面陳述意見之機會。」之規定。本院就檢察官聲請事項 已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文已 於113年12月6日送達至受刑人所在之監所，受刑人收受後， 具狀表示無意見，有本院113年12月3日113中分慧刑乾113聲 1585字第11789號函、送達證書及本院陳述意見調查表各乙 份在卷可憑（本院卷第81至87頁），已保障受刑人程序上之 權益。是本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、 時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前 揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限之內部性 界限等情，而為整體評價後，就如附表所示各罪定其應執行 之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪， 雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2至4所示之 罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，待檢 察官執行時再予扣除，附此敘明。 四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 陳 葳 法 官 劉 麗 瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 梁 棋 翔 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附表：受刑人陳柏睿定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 交通過失傷害 家庭暴力防治法 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑3月 有期徒刑2月 犯 罪 日 期 112年1月12日 111年12月10日 112年11月5日 偵 查（自訴） 機關年度案號 彰化地檢112年度毒偵字第814號 彰化地檢112年度偵字第9553號 彰化地檢112年度偵字第21447號 最 後事實審 法 院 彰化地院 彰化地院 臺中高分院 案 號 112年度簡字第1714號 113年度交簡上字第20號 113年度上易字第436號 判決日期 112年10月11日 113年7月18日 113年7月25日 確 定判 決 法 院 彰化地院 彰化地院 臺中高分院 案 號 112年度簡字第1714號 113年度交簡上字第20號 113年度上易字第436號 判 決確定日期 112年11月21日 113年7月18日 113年7月25日 是否得易科罰金、易服社會勞動 均是 均是 均是 備註 彰化地檢112年度執字第5973號（已執畢） 彰化地檢113年度執字第4359號 彰化地檢113年度執字第4187號 編 號 4 （以下空白） 罪 名 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑10月 犯 罪 日 期 112年5月16日 偵 查（自訴） 機關年度案號 彰化地檢112年度毒偵字第1249號 最 後事實審 法 院 臺中高分院 案 號 113年度上易字第438號 判決日期 113年8月13日 確 定判 決 法 院 臺中高分院 案 號 113年度上易字第438號 判 決確定日期 113年8月13日 是否得易科罰金、易服社會勞動 均否 備註 彰化地檢113年度執字第4178號
2024-12-30
TCHM-113-聲-1585-20241230-1
聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1652號 聲 請 人 即被告之父 李家安 被 告 李宏祥 上列聲請人因被告加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第159 5號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請人即被告李宏祥（下稱被告）之父李家安聲請意旨 略以：聲請人為被告之父，被告已無羈押原因及必要，請准 予提出保證書，繳納保證金以停止羈押云云。 二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請 人為被告之父，有聲請人之身分證影本、全戶戶籍資料在卷 可稽。故聲請人以被告涉犯加重詐欺案件經本院裁定羈押， 向本院聲請准予被告具保停止羈押，並無不合，合先敘明。 三、再按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑 事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有 刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈 押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押 ，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之 權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大 外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其 他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥 適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權 保障。 四、經查： ㈠被告因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重 大，且其加入詐欺集團從事詐欺工作，有事實足認反覆實施 同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情 形，而有羈押之必要，於民國113年12月17日起執行羈押三 月，合先敘明。 ㈡羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告 之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事 訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。又法 院為預防性羈押之處分，其本質上係屬基於維護社會治安之 理由，對於特定危害治安之犯罪所為預防性措施，法院僅需 要針對被告是否涉嫌刑事訴訟法第101條之1之各款犯罪，及 該犯罪有無反覆實施之虞，審酌羈押之處分是否合適當性、 必要性及合比例性而為處分之依據，且法院依上開規定決定 是否應予羈押時，並不須有積極證據足認其確實準備或預備 再為同一之犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件 下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存 在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而 可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險 ，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。查：被告因犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺未遂、刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢等罪，業據被告坦承不諱，並經原審判決有罪， 足見其犯罪嫌疑重大。被告參與詐欺集團犯罪組織担任取款 車手，假扮投資公司人員持偽造工作識別證及收款收據向被 害人詐取款項，金額高達新臺幣（下同）100萬元，幸經識 破為警誘捕查獲；且被告於警詢時供承除本案外，當日第一 件係自高雄搭乘高鐵至臺中市進化北路向被害人收取50萬元 ，第二件係搭乘計程車至彰化縣溪州鄉向被害人收取55萬元 ，第三件始係本案等情（見偵卷第29頁），堪認被告於同一 日即有多件相同之犯行；而被告另涉嫌詐欺等案件，現由臺 灣彰化地方檢察署、臺灣嘉義地方檢察署偵查中，復有詐欺 、違反洗錢防制法、偽造文書案件，現由臺灣臺南地方法院 審理中等情，有其法院前案紀錄表可憑。顯見被告另涉犯多 起詐欺相關案件，堪認其在同一社會環境條件下，客觀上有 事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。另考諸此種犯罪行 為之形態，具有組織分工，詐欺對象為不特定之人，具廣泛 性，且其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯 罪，就被告犯罪歷程加以觀察，被告之客觀外在條件並未有 明顯之改變，均足使人相信在此等環境下，被告有可能再為 同一犯罪之危險，堪認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，應符 合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本院衡量 全案情節、被害法益及對被告自由拘束之不利益暨防禦權行 使限制之程度後，若以命被告具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，均不足以防範被告反覆實施同一犯罪之危險， 為預防被告再犯，保護民眾財產安全，並為確保日後審判及 執行程序之順利進行，認被告確有羈押之原因及羈押之必要 ，不能因具保而使之消滅，且本件亦未見有何刑事訴訟法第 114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由。是本院 認被告仍具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之羈押 原因，且有繼續羈押之必要。 ㈢綜上，被告仍具羈押原因且有繼續羈押之必要，本件聲請具 保停止羈押，自難准許，應予駁回。 五、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 李 雅 俐 法 官 陳 葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 蔡 皓 凡 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
TCHM-113-聲-1652-20241230-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1559號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 楊上民 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1073號），本院裁定如下： 主 文 楊上民因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑 壹年捌月。 理 由 一、本案受刑人楊上民（下稱受刑人）前因犯如附表所示搶奪等 罪，由如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑（均不得 易科罰金，亦不得易服社會勞動），業經分別確定在案。茲 檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應依 法定其應執行刑。而受刑人經本院函知得限期就本案檢察官 聲請定應執行刑之案件陳述意見後，迄今已逾期，並未提出 任何意見。爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示2罪之行 為態樣、罪質及侵害法益各有不同，該2罪合併後之不法內 涵、合併刑罰所生之效果，受刑人所犯如附表編號1、2之刑 期總合、各刑中之最長期以上，另綜為考量如附表編號1、2 所示各最後事實審判決所載其餘量刑斟酌事項等一切情狀， 定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所 示之刑，前雖業經執行完畢（有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可考，見本院卷第49至50頁），惟因前開如附表編號1部 分，與其所犯如附表編號2所示之刑，符合數罪併罰規定， 仍應合併定其應執行刑，嗣檢察官執行時再予扣除，併此說 明。 二、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠 法 官 劉麗瑛 法 官 李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 陳宜廷 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附表：受刑人楊上民定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 (以下空白) 罪名 搶奪(共同搶奪) 毒品危害防制條例 (施用第一級毒品) 宣告刑 有期徒刑1年 有期徒刑9月 犯罪日期 112/02/03 112/02/03 偵查（自訴）機關年度案號 彰化地檢112年度偵字第2019號 臺中地檢113年度毒偵字第718號 最後事實審 法院 彰化地院 中高分院 案 號 112年度訴字第199號 113年度上易字第681號 判決日期 112/03/20 113/10/16 確定判決 法院 彰化地院 中高分院 案號 112年度訴字第199號 113年度上易字第681號 判決確定日期 112/05/24 (撤回上訴) 113/10/16 是否為得易科罰金之案件 否 否 是否為得易服社會勞動之案件 否 否 備註 中高分檢112年度執字第25號（已執畢） 臺中地檢113年度執字第14942號
2024-12-30
TCHM-113-聲-1559-20241230-1
違反醫師法等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度醫上訴字第2號 上 訴 人 即 被 告 TRAN THI KIM PHUONG(中文名：陳金鳳) 選任辯護人 王漢律師 上列被告因違反醫師法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定 如下： 主 文 TRAN THI KIM PHUONG(中文名：陳金鳳)自民國壹佰壹拾肆年壹 月拾肆日起延長限制出境、出海捌月。 理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告 及其辯護人陳述意見之機會。刑事訴訟法第93條之2第1項、 第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。 二、上訴人即被告TRAN THI KIM PHUONG(中文名：陳金鳳；下稱 被告)因違反醫師法及過失傷害等案件，前經原審法院認為 犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法 第93條之2第1項第2款規定，命自民國113年5月14日起限制 出境、出海8月。 三、茲前開期間將於114年1月13日屆滿，本院審核相關卷證，並 給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯前開罪名 ，犯罪嫌疑依然重大，仍有羈押事由，且依被告為越南籍人 士，經原審判處有期徒刑8月，為不得易科罰金之刑度，客 觀上增加畏罪逃亡之動機，雖無羈押之必要，但仍有刑事訴 訟法第93條之2 第1 項第2 款之限制出境、出海事由，本案 已於113年12月25日辯論終結，尚待宣判，且案件並未確定 ，復無新增事由足認被告前開限制出境、出海原因已不存在 ，權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利 益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案 情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限 制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項規定，裁定如主文所示，並由本院通知執行機 關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 劉 麗 瑛 法 官 陳 葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 蔡 皓 凡 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
TCHM-113-醫上訴-2-20241226-2
洗錢防制法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1115號 上 訴 人 即 被 告 鄭珮涓 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第491號中華民國113年6月3日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34384、43847、45609 、45628、46260、47040、48108、48180、48773、49818、54405 號、113年度偵字第1894、1895、6335號；移送併辦案號：113年 度偵字第13196、14492號），就刑之部分提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審判範圍： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係上訴人即被告鄭珮 涓（下稱被告）提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴 。被告提出之刑事聲明上訴狀、刑事聲明上訴補充理由狀均 未區別全部或一部上訴（見本院卷第6、6頁、第15、16頁） ，惟於本院準備程序及審理中陳稱：原審判太重，其只有自 己一個人的收入，還有貸款要繳，如果進去服刑會沒有收入 ，對其生活造成困難，請求從輕量刑，僅對刑的部分提起上 訴，其餘關於原判決認定之犯罪事實、罪名之宣告均不上訴 等情（見本院卷第262、338頁），另撤回量刑以外部分之上 訴，有刑事撤回部分上訴狀在卷可憑（見本院卷第277頁） ，是被告明示僅就原判決之「刑」之部分提起上訴，而未對 原判決所認定之犯罪事實、罪名等部分聲明不服，本院僅須 就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，合先敘 明。 二、本院以原判決認定被告所犯一般洗錢罪之犯罪事實及罪名為 基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告 行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行 。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前之一般洗錢罪法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前 洗錢犯罪防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般 洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正 後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。被告一般洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前之規定論 以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5 年；倘適用修正後之規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則 為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定較 有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。是本案自應依該修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定論處。原審雖未及就於113年7月31日修正公布之洗錢防制 法規定為新舊法之比較說明，然因無礙於原判決適用被告行 為時洗錢防制法之結果，由本院逕予補充。 ㈡被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 又被告以一提供數帳戶予「陳思誠」之幫助行為，幫助「陳 思誠」所屬詐欺成員向原判決附表編號1至24所示之告訴人 等人為洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重處斷。 ㈣被告為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 ㈤112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」；修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條） 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7 月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。112年6月14日歷次修正適用 減輕其刑之要件顯較修正前嚴苛，自以適用112年6月14日修 正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定有利被告。被告 於原審及本院審理中坦承犯行，依上開規定減輕其刑，並依 法遞減輕之。 ㈥檢察官於原審審理中移送併辦部分（臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第13196、14492號）與起訴部分均為被告基於同一 犯意，將甲帳戶交予他人之同一行為所致，僅係被害人不同 ，與原起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，原審就前 開併案事實自得併予審究。 三、對被告上訴之說明： ㈠被告上訴意旨略以：其還有兩個小孩要養，且只有一個人的 收入，沒有任何金援，還有貸款要繳，如果進去服刑會沒有 收入，造成生活困難，一樣沒錢可以賠償，反而其最後還要 被銀行追債，難道要因為這樣逼死人，如果可以和解，其何 嘗不想和解，但錢根本沒有在其的戶頭裡面，3個月對其來 說很長，工作會斷掉，出來後工作要重新找工作，住的地方 也要重新找，何況其沒有收過這些人的錢，如果錢在戶頭裡 面其當然會領出來還，但根本沒有要那些錢，錢根本不在其 的戶頭，原審判太重云云。 ㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審 法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評 斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當；且在同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定 之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審 法院之職權行使，原則上應予尊重。原審審酌被告之素行尚 稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，竟將其所申 設之原判決認定之甲、乙、丙、丁4個帳戶之存摺封面影本 、網路銀行帳號及密碼等資訊提供予「陳思誠」供詐欺、洗 錢犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺 犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿 詐欺犯罪所得之去向，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋 求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數、各 自受詐欺而損失之金額，迄未能與被害人調解成立、賠償所 受損害等節；兼衡被告自述高職畢業之教育智識程度，已婚 之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺 幣1萬元，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，經核 原判決已依照刑法第57條之規定而為斟酌說明，且未逾越法 定刑度而未違法，復未濫用自由裁量之權限，本案被害人多 達24人，遭詐騙滙入被告之帳戶金額最高者如告訴人林素如 滙入新臺幣（下同）150萬（甲帳戶）、220萬元（乙帳戶） ，最少者如告訴人林佩蓁滙入15萬元（乙帳戶）、告訴人謝 貞貞滙入15萬元（甲帳戶）等情，金額甚高，損失甚鉅，原 判決僅判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，以修正前 洗錢防制法第14條法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金之刑度觀之，原判決對被告所處之宣告刑並 非中、高度之量刑，對被告甚屬寬大，且被告所處之有期徒 刑部分未逾6月，於案件確定後，亦得由被告向執行檢察官 聲請易服社會勞動之執行（惟是否准許，仍屬執行檢察官之 權限），尚非必然入監執行，原審自無量刑過重之情事，被 告上訴指摘原審判太重云云，並無可採。 ㈢綜上，是被告就原判決刑之部分提起一部上訴，為無理由， 應予駁回。 ㈣再按上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級 審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量 刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內 ，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第 一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之 判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院 在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷 限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服 之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事 訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為 一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立 法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形 成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決 之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告 獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在 該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限 審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時 ，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事 實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決（最 高法院112年度台上字第2322號判決意旨參照）。本件被告 明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察 官對於原審判決並未聲明不服，有關檢察官移送本院併辦部 分（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31666號），本院無 從併予審理，應退還檢察官依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳信郎移送併辦，檢察官 李奇哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 李 雅 俐 法 官 陳 葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡 皓 凡 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄法條： （修正前）洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-25
TCHM-113-金上訴-1115-20241225-1
損害賠償
臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第377號 原 告 蔡美玉 被 告 鄭珮涓 上列被告因113年度金上訴字第1115號洗錢防制法案件，經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之 時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 李 雅 俐 法 官 陳 葳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 蔡 皓 凡 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-附民-377-20241225-1
損害賠償
臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第374號 原 告 蔡伊婷 被 告 鄭珮涓 上列被告因113年度金上訴字第1115號洗錢防制法案件，經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之 時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 李 雅 俐 法 官 陳 葳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 蔡 皓 凡 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-附民-374-20241225-1
毀棄損壞
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第905號 上 訴 人 即 被 告 王權銘 上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服臺灣南投地方法院113 年度易字第408號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號 ：臺灣南投地方檢察署113年度選偵字第15號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、王權銘因不滿選舉布條刊登之內容，竟基於毀棄損壞之犯意 ，於民國113年1月5日上午10時許，前往位於南投縣魚池鄉1 31線魚池段道路周邊，以持剪刀剪斷布條綁繩之方式，沿路 將民主進步黨南投縣黨部執行長林明生管領、印有「（馬圖 案）！特權圈地 下架洩密立委」文字之布條共48條綁繩剪 斷，並棄置於南投縣○○鄉○○段000地號土地上，致令不堪使 用，足生損害於林明生。 二、案經林明生訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據上訴人即被告王權銘（下稱被告）固坦承上開事實，惟 另辯稱：布條剪斷不堪使用是有問題的，繩子很容易復原； 且1,000公尺其就拆了48條，差不多50公尺就掛1個 ，非常 離譜，如果掛1、2條其就不去拆；就偵查期間是以選舉有關 而為偵查，但起訴時把選舉拿掉，變成單純毀損罪，避掉布 條是違法物件，其很不滿意單用毀損而非選罷法審判本案云 云。經查： ㈠被告於原審審理中供承上開事實（見原審卷第26頁），復據 告訴人林明生於警詢及偵查中之指述（見警卷第26至30頁、 選偵卷第22頁）及證人陳○○於警詢時證述（見警卷第35至37 頁）在卷，並有LINE群組對話紀錄擷取照片及現場照片36張 （見警卷第7至25頁），選舉布條照片1幀、贓物代保管單、 丟棄地點照片1幀（見警卷第44、45、62頁）在卷可憑，就 此部分事實應堪認定。 ㈡被告雖辯以剪斷繫帶與致令不堪使用尚屬有別，且其已交還 布條云云。惟被告剪斷布條綁繩並予棄置一節，業據被告供 明，並有丟棄地點照片1幀在卷可憑，且被告自承上開選舉 布條均係其拆下，並於通訊軟體上發布棄置地上之布條照片 ，且於照片下方留言「清除抹黑垃圾文宣」等語（警卷第5 頁及第12、13、46頁所示照片），顯見上開布條亦確已遭剪 下拆除而失其效用，且被告主觀上意在將上開布條剪下並視 為垃圾而清除丟棄，堪認上開布條綁繩剪斷並棄置而致令不 堪使用，足生損害於管領人林明生至明，縱事後該布條經警 查獲並發還被害人，仍無解被告本件犯行之成立，被告上開 所辯，尚無足採。 ㈢被告另辯以本件以選舉案件偵辦，卻以毀損罪起訴，避開布 條是違法；其所拆除之物品是選舉物品，上開布條違反公職 人員選舉罷免法第52條第3項之規定；其曾親向南投縣選舉 委員會檢舉，選舉委員會電話回報稱已發函通知舉報地點警 察機關，若確有其事，予以拆除，人民主動協助拆除豈非對 行政機關之協助云云。惟按公職人員選舉罷免法第52條第3 項、第6項規定：「政黨及任何人懸掛或豎立標語、看板、 旗幟、布條等競選或罷免廣告物應具名，並不得於道路、橋 梁、公園、機關（構）、學校或其他公共設施及其用地懸掛 或豎立之。但經直轄市、縣（市）政府公告供候選人、罷免 案提議人之領銜人、被罷免人、推薦候選人或被罷免人所屬 之政黨使用之地點，不在此限」（第1項）、「違反第一項 或第三項規定所張貼之宣傳品、懸掛、豎立之廣告物，應由 選舉委員會通知直轄市、縣（市）政府相關主管機關（單位 ）依規定處理」（第6項），同法第110條第1項規定：「違 反第四十四條、第四十五條、第五十二條第一項、第三項、 第八十六條第二項、第三項所定辦法中關於辦事處及其人員 登記設立、設立數量、名額或資格限制規定者，處新臺幣十 萬元以上一百萬元以下罰鍰」。依上開規定，被告倘認本案 布條之內容或懸掛方式有何違法情事，自應由選舉委員會或 縣市政府主管機關處理，當非自行認定上開懸掛之布條違法 而擅自剪斷綁繩拆除丟棄。是被告自認該布條違法而有本案 行為，至多僅係被告之犯案動機，尚無足影響本件犯行之認 定。被告上開所辯，亦無足為有利被告之認定。 ㈣被告另辯以選舉期間另有立委候選人游灝之文宣也有遭蔡培 慧候選人團隊拆除，然經不起訴處分，相同行為經檢察官對 民進黨犯案之人想方設法不起訴處分，對被告卻起訴判刑， 難道法院也有政黨偏好云云。惟按起訴之效力，不及於檢察 官所指被告以外之人；法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑 事訴訟法第266條、第268條定有明文，是法院僅能就檢察官 起訴之被告及犯罪事實而為審判，至非檢察官起訴之對象， 法院自無從予以審理。又各檢察署與法院均係不同機關，不 相隸屬，檢察官就個別案件起訴與否，本即與法院無關。被 告以本案經起訴而不同侯選人文宣遭拆除卻不起訴，即質疑 法院有政黨偏好云云，其空憑懸揣，顯屬無稽，且明顯混淆 偵查機關與職司審判之法院，上開所辯並無可採。 ㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪及本院之判斷： ㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所為 係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益同 一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。 ㈡原審認被告毀損犯行事證明確，適用刑法第354條等規定，並 審酌被告未能尊重他人財產權，竟以上開方式毀損他人物品 ，致生損害於告訴人，侵害他人財產法益，所為實不可取。 惟念及被告坦承犯行之犯後態度。復考量被告犯罪之動機、 目的、手段、所生損害；兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度 ，家境勉持，目前退休，與94歲之母親同住之家庭生活經濟 狀況等一切情狀，量處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣10 00元折算1日，並說明剪刀1把係被告供犯罪所用之物，然目 前是否存在不明，且單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予 追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防 衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。核其認事用法，並無違誤，且 原判決量定之刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無過重 或偏執一端情形，自無違比例原則、平等原則，與罪刑相當 原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形。被告 上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 李 雅 俐 法 官 陳 葳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蔡 皓 凡 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。
2024-12-25
TCHM-113-上易-905-20241225-1