張意聰
相關判決書
殺人等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1276號 上 訴 人 即 被 告 RIVAN ANTONY PUTRA HUTAFEA(中文姓名:安東尼) 男 (西元0000年0月00日生) 選任辯護人 廖學能律師（法扶律師） 上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度重訴 字第9號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰 化地方檢察署112年度偵字第15898、19959號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於殺人罪部分撤銷。 RIVAN ANTONY PUTRA HUTAFEA犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾 壹年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案折疊刀壹支 沒收。 其餘上訴駁回。 撤銷改判部分與上訴駁回部分，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾 壹年陸月。 事 實 一、RIVAN ANTONY PUTRA HUTAFEA（中文姓名：安東尼。以下印 尼籍人士均以中文姓名稱之）與ASROFUL FAUZI（中文姓名 ：發力）、HANDRIK ANDIKA PRASITIYA（中文姓名：漢德立 ）、YUDHI SAPUTRA（中文姓名：宇迪）、TAUFIK HERYANTO （中文姓名：安多）、FACHRUL CHANDRA MULIA（中文姓名 ：慕利亞）均屬印尼在臺武術團體「IKSPI」成員。另RIFQY SEPTIAWAN（中文姓名：阿萬）屬「PAGAR NUSA」團員；J00 000 F00000（中文姓名：加○）、Z00000 S000 I（中文姓名 ：拿○）、DEDY ARIFIN（中文姓名：阿斌）則屬另一印尼在 臺武術團體「PSHT」團員。因「IKSPI」、「PANTURA」、「 PAGAR NUSA」與「PSHT」在網路上發生糾紛，雙方約定於民 國112年9月2日晚間，在彰化縣彰化市彰化火車站前談判。 安東尼即與漢德立、宇迪、安多、慕利亞、阿萬、KUMAEDI（ 中文姓名：阿帝）及真實姓名年籍不詳之印尼籍成年男子共 70餘人，先於該日晚間在彰化市某處會合集結，再於同日晚 間11時許，一同前往彰化火車站前即彰化市○○路○段對面圓 環，印尼籍加○、拿○、阿斌及多名真實姓名年籍不詳之印尼 籍成年男子亦前往該址圓環，因安東尼及其友人向加○等人 表示要檢查包包一事，雙方爆發肢體衝突，當場有人架住加 ○，另有人持棍棒毆打加○數下，加○掙脫後隨即與拿○向圓環 東側跑離，安東尼與其他不詳男子則自後追趕加○、拿○。隨 後安東尼沿圓環東側斑馬線自後追趕加○，安東尼即基於傷 害之故意，於接近加○時，持上揭折疊刀刺向加○背部，刀刃 因而從加○左腰上半部靠近中央脊椎骨之部位，刺進其胸部 主動脈及肺臟，致加○受有主動脈破裂及大量血胸等傷害。 加○跑進附近巷弄後倒地，經送醫急救，仍於到院前死亡。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、本件上訴人即被告安東尼（下稱被告）於本院審理中明示就 妨害秩序罪部分僅就量刑部分上訴等語（本院卷第123頁） ，故本院就被告犯妨害秩序罪部分僅就刑部分為審理，其餘 部分業已確定，不在審理範圍。至關於殺人罪部分則全部上 訴，均在本院審理範圍。 二、事實之認定 ㈠檢察官、被告及辯護人於本院審理中，就被告以外之人於審 判外之陳述均同意有證據能力（本院卷第127、128頁），審 酌該陳述作成時之外部情況，並無違法或證據力過低之情形 ，本院認為以之作為證據，並無不適當，依刑事訴訟法第15 9條之1規定，有證據能力。 ㈡訊據被告坦承有前揭傷害致被害人加○死亡事實，核與證人拿 ○之證述相符（原審卷二第146頁），並有扣案即被告當時所 穿著、配戴之包包1個、鞋子（含襪子）1雙、上衣1件、折 疊刀1支，以及自願受搜索同意書、彰化縣警察局彰化分局 搜索扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、路口監視器翻拍照片 、內政部警政署刑事警察局鑑定書112年11月22日刑生字第1 126054760號鑑定書、113年2月5日刑生字第1136015474號鑑 定書、員警職務報告書並附查獲安東尼犯案兇器及當時衣著 之採證照片、衝突現場地圖、扣案物品照片(刀及衣物）、 彰化縣警察局彰化分局112年11月30日彰警分偵字第1120069 739號函、現場照片、現場測繪圖、現場勘察報告並含現場 影像等資料在卷可稽（偵字第15898號卷一第59至93頁、同 上卷四第223至235頁、偵字第19959號卷一第19、55至58頁 、偵字第19959號卷二第435、457至459頁、相字卷第31至49 頁、國蒞卷二第7至11、17至353頁），被告此部分客觀事實 堪以認定。 ㈢本件公訴人起訴係認為被告知悉人體上半身軀幹內有許多重 要臟器，也有動脈等血管，均是維持人體生命不可或缺但構 造又極為脆弱之器官，如用力將刀刃刺進背部、腰部，極有 可能傷及人體重要器官或血管而導致大量出血，進而造成他 人死亡之結果，竟仍基於縱使加○遭其持折疊刀刺進軀幹內 臟器、血管而致死，也不違背其本意之殺人不確定故意，持 上揭折疊刀刺向加○背部，刀刃因而從加○左腰上半部靠近中 央脊椎骨之部位，刺進其胸部主動脈及肺臟，致加○受有主 動脈破裂及大量血胸等傷害。加○跑進附近巷弄後倒地，經 送醫急救，仍於到院前死亡，是被告係基於殺人之不確定犯 故意，殺死被害人，應成立殺人罪。惟查， １按行為人有無殺人之直接故意或間接故意，應以行為人於下 手時有無決意取被害人之生命為斷。至於被害人有無受傷、 是否受傷在致命部位、受傷多寡及輕重等具體情況，固得作 為事實審法院形成此項心證之重要參考，惟尚不能據為絕對 之判斷標準；行為人主觀上是否具有殺人之直接故意或間接 故意，除應斟酌其使用之兇器種類（殺傷力大小）、攻擊之 部位及行為時所表現之言行舉止外，尚應深入觀察行為人與 被害人之關係、衝突之起因、行為時所受之刺激、下手力量 之輕重，被害人受傷之實際情形及行為人事後表現之態度等 各項因素綜合予以研析（最高法院110年度台上字第6067號 判決意旨參照）。 ２證人拿○於原審審理中證稱：有一群人抓著被害人，開始打被 害人，被害人掙脫後，我和被害人一起跑，後面有人追著， 我看到拿刀的人從後面捅了被害人一刀，插一刀很用力（證 人以右手模仿持刀動作，手向後擺盪再向前刺），被害人被 插一刀時有點往前差一點要跌倒，之後對方沒有再追，其他 人繼續追，我叫被害人一起跑，跑了50公尺左右，被害人就 倒下，我牽著被害人到超商，請超商的人報警等語（原審卷 二第146、150、154至155頁），鑑定人莊傑仰法醫師於原審 審理時證稱：解剖能評估的是傷勢的方向性及深度，以及傷 害到那些器官、傷害嚴不嚴重，但力道不是我們可以客觀評 估的；扣案折疊刀的長度，跟我們於解剖時所測量背部到主 動脈的深度是一致的，而刀子底座有個刀鞘，可能刀刺進時 是推到底；扣案折疊刀的寬度與傷勢是接近的；我們辨識到 傷口有一端是厚的，可以據此判斷刀刃和刀背的方向性；解 剖身體體腔時可以從肺塌陷處找到刺傷肺臟的地方，從背部 傷口延伸進來的路徑上有明顯的出血，最後刀子的終點是在 主動脈上的一個傷口，測量起來距離大概是10公分；傷及主 動脈除了深度之外，跟刺入的角度是有關連性的，即便是以 10公分的刀刺入人體，換個角度就有可能不傷及主動脈；不 熟悉解剖學的人，不見得知道重要器官的位置，而本案刀傷 雖然偏左但靠近脊椎，脊椎位於人體正中間，有很多重要器 官，從背部或腹部刺入刀子，有可能刺到不同的器官，一般 而言穿刺傷對軀幹是比較危險的，但對四肢除非傷到很大的 血管造成大量出血，不然基本上是不會致命的；被害人體表 的傷口只有一個，我們判定只有刺一刀；本案刺入的位置， 如果是水平刺入，會進入腹腔，腹腔在脊椎骨旁邊，也有腹 腔主動脈，再前方是腸胃道中間的血管叢，有很多器官跟靠 近主動脈的大血管叢，傷害到大血管就會造成快速大量出血 ；主動脈的位置是在脊椎骨的左側邊，到腹腔後，主動脈會 跑到脊椎骨的前方；穿刺傷是否傷及主動脈，與深度、路徑 有關；主動脈是一個有血壓的地方，一般人血壓大概120至1 40毫米汞柱，壓力很大，就像是汽球戳了一個小洞就會破掉 ，所以穿刺傷刺進去多深差別不大，只要有傷口就會造成大 出血，因為血壓高，所以出血量速度太快，就算是緊急開刀 ，也不是現在醫療的速度可以來得及修補的，這是它可以致 命的原因；本案被害人受傷的部位是背部比較靠近中央，中 央是脊椎骨，前面是腹部的主動脈，偏上方是脾臟，左邊腎 臟，正前方是腸繫膜，腸繫膜是腸子分佈出去的，中間需要 一個血管網擴張出去支援它們的血液，再往前才會是小腸等 語（原審卷第235至239頁），另解剖當時使用探針，經背後 表皮傷口走刀傷途徑至主動脈的缺口，測量的長度為約10公 分長，和刀刃長度可以吻合。傷口的寬度（本案量約2.7〜3. 0公分長），也和刀刃的最寬徑相近。因此，解剖時所出示 的疑兇刀，是可以造成背後的刀傷，但是特異性不足以斷定 這是唯一一支能造成這個傷口的刀器（兇刀）。就刀刃入身 體的路徑，如果從死者站立的正後面觀察，刀刃的方位在10 -11點鐘方向，由死者的背後往前方，由外側向內側的脊椎 骨，由下方（腳底方向）往上方（頭頂方向）經過肋骨間的 軟組織刺入等情，有法務部法醫研究所113年3月1日法醫理 字第11200230710號覆函存卷可參（國蒞卷二第3至4頁）。 綜合上開證據可知，被告從被害人背後，持扣案折疊刀刺進 被害人背部即左腰上半部靠近中央脊椎骨之部位，固然只有 刺一刀，且刺完一刀即離開，並未繼續攻擊被害人，惟被害 人傷口長度與扣案折疊刀刀刃長度一致，被告持刀刺進被害 人背部時力道甚大；另被告於本案行為時已年滿24歲，且學 歷為高職畢業，在印刷工廠工作（原審卷二第253頁），足 見被告有相當之智識及生活經驗，對於上開「人體軀幹內重 要器官或血管受傷導致大量出血，可能致死」之一般生活常 識，主觀上應有認識。惟被告與加害人，分屬不同之印尼武 術團體，雙方團體因網路上發生糾紛約定談判，始至現場， 至現場時因檢查攜帶包包而發生肢體衡突，並進而發生追逐 ，追逐中被告以其預藏之折疊刀猛力刺向被害人之背部，造 成被害人死亡，業經認定如上，被告對其行為有可能導致被 告死亡，主觀上雖有認識，及其對刺向被害人用力甚猛，惟 被告既與被害人並無深仇大恨，且雙方係前後追逐中，被告 刺向被害人身體何處，本非被告所能預測，刺被害人一刀後 ，即逃逸未再對被害人繼續追刺，綜合考量，本件尚難認定 被告有殺害被害人主觀之故意，是本件應認為被告僅係基於 傷害之故意，造成被害人死亡之結果。 三、論罪及刑之加重、減輕 ㈠核被告前揭所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致死罪。公 訴人起訴認為應構成同法第271條第1項之殺人罪，尚有未當 ，起訴條文應予變更。 ㈡按犯刑法第150條第1項之罪，而有「意圖供行使之用而攜帶 兇器或其他危險物品犯之」或「因而致生公眾或交通往來之 危險」之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2 項定有明文。又上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非 絕對應加重條件，事實審法院自得參酌當時客觀環境、犯罪 情節及危險影響程度、所扮角色等事項，綜合權衡考量是否 有加重其刑之必要性。則本院審酌扣案折疊刀為被告於本案 行為時攜往現場之物，該折疊刀為金屬材質，刀鋒銳利；另 現場也有人持棍棒，而棍棒雖未扣案，但該人持棍棒攻擊被 害人，足認折疊刀、棍棒客觀上均具有危險性，足以對人之 生命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛。而案發之際被 告與不詳印尼籍男子分持摺疊刀及棍棒，該不詳男子更持棍 棒攻擊被害人，已使整體產生之危險可能性增高，爰依刑法 第150條第2項規定，就被告所涉意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，加重其刑。 ㈢按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照） 。經查，本案係因被告所屬之「IKSPI」與被害人所屬之「P SHT」在網路上發生糾紛，當場被告又因檢查包包一事與被 害人發生衝突，被告才因此為本案犯行。又考量被告不僅在 公共場所持兇器下手實施強暴行為，更在被害人逃離現場後 自後追趕，持預藏之折疊刀猛力刺傷被害人，造成被害人死 亡，且目前尚未賠償被害人家屬任何損害。從而，被告之犯 罪動機難認有值得同情體諒之情形，且行為所造成之後果嚴 重，也難認在客觀上有足以引起一般人同情之處，所犯二罪 均無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。 四、本院判斷 ㈠關於傷害致死部分 １原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟原 判決未詳予勾稽遽予認定被告係構成殺人罪，尚有未洽，被 告上訴意旨亦指摘於此，自應由本院就此部分撤銷改判，爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人於本案發生前， 未見有何恩怨糾紛，僅因被告所屬之「IKSPI」與被害人所 屬之「PSHT」在網路上發生糾紛，被告竟持扣案折疊刀赴約 ，當場又因檢查包包一事與被害人發生衝突，於被害人逃離 現場後，自後追擊，持扣案折疊刀用力刺進被害人背部，造 成被害人死亡，年僅31歲之被害人（相卷第51頁被害人居留 資料）在異鄉逝世，及被害人家屬表示，被害人是家中主要 經濟來源，因本案發生對家庭財務產生重大影響，原本受扶 養的家屬生活陷於困難；家人很痛苦，希望從重量刑，被告 受最嚴厲的判決等語（第15898偵卷四第209至213頁、國蒞 卷一第175至176、253至259頁、原審卷二第254頁）。又被 害人之父則表示：因本案心情受到很大的打擊，心理創傷很 大，每次與拿○聯絡都會哭、難過，我變得時常看醫生，覺 得胸腔有被壓迫的感覺；被害人生前只留新臺幣（下同）5 千元當作花費，其他的錢都會寄給我，是我們家中的主要生 活來源，其他2個兒子對我不理不睬，我自己的農場收入難 以支付工錢，所以本案之發生真的是對家裡的財務狀況有很 大的影響，生活因而陷於困難，我覺得我失去我的精神支柱 ；被害人在臺灣工作時很常用視訊電話跟我聊天，是很孝順 的小孩；事發後幾個月，我和其他家屬都吃不下、睡不著， 最近慢慢回到原本的生活，不過有時候想起被害人，也會吃 不下、睡不著，或者打電話給拿○跟他聊天；我沒辦法接受 對被告從輕量刑，希望他餘生在監獄度過；我可以跟被告和 解，但前提是他的刑期不可以有改變等語（國蒞卷一第177 至178頁、國蒞卷一第261至267頁)。顯見被告所為造成不可 彌補之人命損失，也對於被害人家屬造成莫大之精神上痛苦 與遺憾，經濟狀況陷入困頓，則被告所生損害巨大且無可回 復。至今未賠償被害人家屬損害，被告已坦承認罪，且無前 科，此有刑案資料查註記錄表存卷足憑。兼衡被告現年25歲 ，自述學歷為高職畢業之智識程度，未婚、沒有小孩，本來 在印刷工廠工作，月薪約26,400元，當初是借錢來臺工作， 現在還在還債，是家裡主要經濟來源，家中經濟狀況不好之 生活狀況（原審卷二第253頁）。以及被告任職公司函覆表 示：被告任職期間工作態度尚可，無異於常人行為，有該公 司113年4月26日昱盛字第1130426號函為證（原審卷二第23 頁），足見被告並非窮凶極惡之輩，有正當工作，素行堪稱 良好等一切情狀，量處被告有期徒刑11年，以示懲戒。 ２按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係印尼籍 之外國人，前雖經我國主管機關許可來臺工作，有內政部移 民署外人居停留資料查詢紙在卷可佐。但考量被告本案所為 影響我國社會安全秩序甚鉅，實不宜任令被告在我國境內繼 續居留，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予諭 知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 ３扣案折疊刀1支為被告所有，供其犯本案犯行所用之物，業據 被告供承在卷（原審卷二第250至251頁），應依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。至於其餘扣案之包包1個、鞋子（ 含襪子）1雙、上衣1件，雖均係被告所有，並於本案犯行時 所穿著之物，但該等衣物並非被告特意變裝使用，復無證據 證明是被告特意穿著犯案之用。另扣案手機1支（含門號000 0000000號SIM卡）也未見有用於本案犯罪使用。從而，以上 扣案物難認屬犯罪工具，自均不予沒收，併此敘明。 ㈡關於妨害秩序部分 原判決就此部分，以行為人之責任為基礎，並依刑法第57條 之規定審酌被告犯罪之主、客觀因素，量處被告有期徒刑8 月，其量刑適當，且無悖罪刑相當、比例等原則，被告上訴 請求從輕量刑等語，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。 ㈢審酌被告本案犯罪情節、所造成之損害、前科素行、犯後態 度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度 隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀 ，就上訴駁回及撤銷改判部分，有期徒刑部分定其應執行為 有期徒刑11年6月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 周瑞芬 法 官 林清鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 張馨慈 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 論罪科刑主要條文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2024-12-26
TCHM-113-上訴-1276-20241226-1
偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1248號 上 訴 人 即 被 告 鄭志彬 選任辯護人 馬偉涵律師 郭立寬律師 上 訴 人 即 被 告 陳泰佑 選任辯護人 王聰智律師 上列上訴人等因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院112年 度易字第142號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1855號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 鄭志彬共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，緩刑肆年，緩 刑期間付保護管束，並應履行附件一所示尚未履行給付之和解內 容，暨應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾 小時之義務勞務，及接受法治教育課程肆場次。未扣案之犯罪所 得新臺幣参佰柒拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 陳泰佑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，緩刑參年，緩刑期 間付保護管束，並應履行附件二所示尚未履行給付之調解內容， 暨應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時 之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。 事 實 一、鄭志彬、陳泰佑明知展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司 ）位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀（已於民國111年2月 22日經新北市政府許可，由國寶服務股份有限公司（下稱國 寶公司）集團內之福座開發股份有限公司（下稱福座公司） 經營，經濟部並於112年10月17日依公司法第17條規定，廢 止展雲公司所營事業「殯葬設施經營業」之登記）懷德樓之 「區別A8區」納骨塔位並未興建完成，竟共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由鄭志彬於110年6 月22日，撥打電話予陳00，佯稱推銷納骨塔位並約定見面時 間、地點後，鄭志彬、陳泰佑即於110年6月29日及110年7月 1日，均在彰化高鐵站，向陳00佯稱購買納骨塔可轉售獲利 ，且已有買家出現云云，致陳00陷於錯誤，同意購買12個塔 位，並於110年7月19日，在彰化高鐵站，交付新臺幣(下同)2 50萬元現金給陳泰佑；而鄭志彬、陳泰佑為取信陳00，即於 110年7月29日，由陳泰佑駕車搭載陳00、鄭志彬至蓬萊陵園 參觀後，再由鄭志彬於110年8月10日，在彰化高鐵站，交付 附表編號1至12所示「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權 狀」12張(其上記載之塔位位置為懷德樓區別A8區，無證據 證明此部分使用權狀為偽造私文書)予陳00。鄭志彬則於交 付上述權狀當日，接續向陳00佯稱購買塔位投資獲利，且已 有買家出現云云，致使陳00接續陷於錯誤，同意接續購買12 個塔位，並於110年8月17日，在彰化高鐵站，交付100萬元現 金給陳泰佑，之後鄭志彬、陳泰佑2人為再取信陳00，再推 由陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站，交付附表編號13至 24所示「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12張(其 上記載之塔位區別為懷德樓區別A8區，無證據證明此部分使 用權狀為偽造私文書)予陳00，陳00再交付50萬元予陳泰佑 收受，鄭志彬、陳泰佑2人即以上開方法共計詐得400萬元。 嗣陳00發現有異後報警處理，經警於111年5月31日帶同陳00 ，至蓬萊陵園祥雲觀確認，發現並無懷德樓之區別A8區納骨 塔位之設置即未興建完成，而悉上情。 二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報請臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： (一)以下本案所引用上訴人即被告鄭志彬、陳泰佑(下稱被告2人 )以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時 當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告2人及其辯護人 均同意作為證據（見本院卷第221、222頁），本院審酌前開 證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯 不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 (二)除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告2人及其 辯護人均同意作為證據（見本院卷第221、222頁），均具有 證據能力。 二、被告2人之辯解及其辯護意旨略以： (一)被告鄭志彬部分： ⒈被告固供承伊與陳泰佑有自告訴人陳00處收取共計400萬元， 且有帶告訴人至展雲園區，並交付附表編號1至12所示之權 狀予告訴人等情，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊當初 不知道A8區有問題，是110年10月時展雲公司發生一些事情 ，導致該公司被國寶公司代管，伊有打電話去國寶公司問A8 區，因為展雲公司出問題，所以才導致這些糾紛云云。 ⒉辯護意旨則以被告確實係透過展雲公司之業務人員David獲得 系爭權狀標示之殯葬商品之推廣資訊及系爭權狀，被告於案 發當時之認知，乃展雲公司確實有A8區塔位商品販售中，而 參酌新聞可知，係被告與告訴人接觸後，展雲公司始爆發大 規模涉嫌違法吸金詐欺案，展雲公司亦因而於110年10月由 政府轉交予國寶公司託管，本案可能係因展雲公司於案發時 有設計A8區塔位計畫（實際上有無被告不知），而促使旗下 業務員推廣系爭權狀商品之販賣資訊，被告亦因此輾轉獲悉 上開資訊而陷於錯誤，並再將此錯誤販售資訊轉知予告訴人 ，而造成本案；且經被告親友協助於112年2月9日致電蓬萊 陵園祥雲觀詢問，客服人員表示A8區域塔位，可能係因為展 雲公司於當時確有規劃該區域，如同預售屋販售之先售後建 ，後續僅因故未完成；又依證人江若瑀之證述，也可以知道 告訴人拿到的權狀是真正的。被告當下確實是在販售正當商 品，沒有積極證據證明被告是故意將錯誤販售資訊交予告訴 人，請為被告無罪之諭知。 ㈡被告陳泰佑部分： ⒈被告固供承伊與鄭志彬有自告訴人處收取共計400萬元，並有 與鄭志彬帶告訴人至展雲園區參觀，及交付附表編號13至24 所示之權狀予告訴人等情，惟否認有何上開犯行，辯稱：伊 並未詐騙告訴人云云。 ⒉辯護意旨則以被告與鄭志彬一起販售的納骨塔塔位，係由鄭 志彬透過展雲公司業務人員所購買，被告沒有跟展雲公司的 人接觸過，所收到的錢也是轉交給鄭志彬，鄭志彬不知道納 骨塔位事實上不存在，被告更不可能知悉，被告向告訴人推 銷納骨塔位並無詐欺故意也沒有行使詐術；且告訴人也有跟 不同銷售人員購買過塔位，告訴人會不會有混淆的情形，是 有可能的；又依證人江若瑀之證述，告訴人收到的權狀與展 雲公司所使用的權狀相同，可知權狀是真正的；本案應係展 雲公司倒閉之後所生的民事糾紛，與刑事責任無涉，請為被 告無罪之諭知。 三、經查： (一)被告鄭志彬先於110年6月22日，撥打電話予告訴人陳00推銷 塔位買賣，雙方約定見面時、地後，被告鄭志彬、陳泰佑於 110年6月29日、110年7月1日，均在彰化高鐵站，一同向告 訴人推銷購買展雲公司位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀 （已於111年2月22日經新北市政府許可由國寶公司集團內之 福座公司經營）納骨塔位，並向告訴人表示已有買家出現， 可轉賣獲利，告訴人即同意購買12個塔位，並於110年7月19 日，在彰化高鐵站，交付250萬元現金給被告陳泰佑，之後 被告陳泰佑於110年7月29日，駕車搭載被告鄭志彬與告訴人 ，到上述展雲園區參觀，並由被告鄭志彬於110年8月10日， 在彰化高鐵站，交付附表編號1至12所示之「蓬萊陵園祥雲 觀納骨塔位永久使用權狀」12張(其上記載之塔位位置為懷 德樓區別A8區)予告訴人；於交付上開權狀後，被告鄭志彬 再向告訴人推銷購買同上所示園區塔位，及表示有買家出現 可投資獲利，告訴人再同意購買12個塔位，並於110年8月17 日，在彰化高鐵站，交付100萬元現金給被告陳泰佑，之後 被告陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站，交付附表編號13 至24所示之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12張 (其上記載之塔位位置為懷德樓區別A8區)予告訴人，告訴人 於同日再交付50萬元予被告陳泰佑收受。嗣告訴人發現有異 後報警處理，經警於111年5月31日，帶同告訴人至蓬萊陵園 祥雲觀確認，發現並無懷德樓之區別A8區之設置等情，除被 告2人對於前開時地收受款項、交付權狀，以及帶同告訴人 至蓬萊陵園等情均供承在卷外，並據證人即告訴人陳00於警 詢、偵訊及原審指證明確（見偵卷第38至44、61至63、315 至319頁，原審卷㈡第144至168頁），復有車牌號碼000-0000 號車輛詳細資料報表、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔永久使用權狀 黑白影本24張（彩色影本另外存放，權狀原本已於原審當庭 發還告訴人，見原審卷㈡第295頁）、內政部警政署鐵路警察 局臺中分局111年4月21日鐵警中分偵字第1110002754號函暨 所附告訴人提出之簽收單據（單據原本另存放於偵卷光碟袋 內），及該分局111年6月8日鐵警中分偵字第1110003714號 函暨所附職務報告書及現場勘查照片、國寶公司112年6月28 日AM00-000000000號函、福座公司113年3月5日AM00-000000 000號函及監視器翻拍照片等（見偵卷第53至55、119至142 、207、329、487至491頁背面、513至515頁，原審卷㈠第181 頁、原審卷㈡第273頁）附卷可參，故此部分之事實，均可認 定。 (二)被告2人確有施用詐術，致告訴人陳00陷於錯誤，而接續交 付共計400萬元給被告2人之詐欺取財犯行： ⒈證人即告訴人於警詢指稱：展雲公司的陳泰佑、鄭志彬向其 表示可以未上市股票換成展雲公司的2個塔位，110年6月29 日見面時，他們說已經有買家購買30幾個展雲公司的塔位， 其可以申購12個來賣，一個可以賣275萬元，要其以一個25 萬元申購，申購12個；第一次係110年7月19日，在彰化高鐵 站外大客車停車場面交12個塔位的錢250萬元，另外鄭志彬 表示幫其代墊50萬元；第二次係於110年8月17日，在彰化高 鐵站交付再申購12個塔位的錢100萬元，他們提到鄭志彬代 墊100萬元，殯葬協會代墊100萬元；第三次係於110年9月3 日，在彰化高鐵站外大客車停車場，交給陳泰佑50萬元，係 要還給鄭志彬的錢，因為第一次交易，鄭志彬幫其代墊50萬 元；總共交付400萬元給鄭志彬跟陳泰佑；他們在110年7月2 9日帶其到展雲園區；110年9月28日中午12時許，陳泰佑約 其在彰化高鐵站見面，表示他跟鄭志彬9月底離職要轉賣車 ，塔位買賣如果有疑問，可以再跟他們聯絡，沒有再跟其要 鄭志彬代墊的100萬元，因為鄭志彬已經離職了，所以不用 還等語（見偵字第38至44、61至63頁）；及於偵查證稱：11 0年6月22日接到鄭志彬電話，他表示是有執照的殯葬業者， 可以買賣塔位，其想要委託鄭志彬評估出售自己購買的塔位 ；110年6月29日，其與鄭志彬在彰化高鐵站見面，一起來的 還有陳泰佑，見面時，其提到有塔位是用城市動力未上市股 票換購的，陳泰佑表示他對未上市股票有著墨，希望了解其 手上還有沒有未上市股票，其才提到有躍陞科技公司的未上 市股票，然後他們就提到可以用躍陞科技公司未上市股票換 購2個塔位，而且陳泰佑說他的前老闆現在是中部殯葬公會 理事長需要30個塔位，希望其可以認購12個塔位，每個塔位 申購25萬元，總共要300萬元；110年7月2日鄭志彬打電話給 其，表示可以代墊100萬元，其只要先支付200萬元；110年7 月6日鄭志彬再打電話給其，表示只能代墊50萬元，所以差 額的250萬元係其向農會貸款取得；110年7月19日其與陳泰 佑在彰化高鐵站見面，鄭志彬沒有來，其交付250萬元現金 給陳泰佑；110年7月22日鄭志彬約其在彰化高鐵站見面，鄭 志彬表示申辦塔位要提供身分證影本，其將身分證影本交給 鄭志彬，並約定下星期要去塔位所在的新北市金山區展雲園 區參觀；110年7月29日其搭車到臺北車站，陳泰佑開車搭載 其與鄭志彬到展雲園區參觀；110年8月10日鄭志彬約其在彰 化高鐵站見面，鄭志彬交付展雲塔位權狀12張給其，鄭志彬 表示申購的塔位本來要辦法會，但因為農曆7月無法辦法會 ，要延到第二梯次一起舉辦法會，而且鄭志彬還提到其可以 再申購12個塔位，只要先付100萬元就可了，所以其在110年 8月17日，在彰化高鐵站，交付100萬元給陳泰佑；110年9月 3日陳泰佑在彰化高鐵站交付12張展雲塔位權狀給其，其再 交付50萬元給陳泰佑，就是歸還上述鄭志彬代墊的50萬元； 110年10月19日其與陳泰佑在彰化高鐵站見面，陳泰佑表示 他跟鄭志彬都離職了，如果有塔位問題還是可以找他們討論 ，其請陳泰佑在250萬元、100萬元現金的簽收單上簽名等語 （見偵卷第315至319頁）；繼於原審證稱：110年6月22日鄭 志彬打電話給其，表示他有殯葬業證照，有出示證照給其看 ，但其沒有拍照起來，可以幫其處理塔位的事情，他的朋友 即中區殯葬業理事長要買塔位，其可以將塔位賣給理事長； 110年6月29日約在彰化高鐵站見面，當天鄭志彬與陳泰佑一 起過來，其向他們提到有未上市的股票，他們就表示陳泰佑 是販賣未上市股票的專業，可以拿來換塔位，他們說1張未 上市股票可以換2個塔位，額外需要再加付1個塔位25萬元； 7月1日，他們又跟其在高鐵站見面，陳泰佑表示他的前老闆 是殯葬業的理事長，要購買20個塔位，要其先申請12個出來 給他，其他的他再找別人，他說1個塔位是賣200萬元，可以 以7折即140萬元賣給理事長，陳泰佑說他們已經接洽好了， 要其以股票換塔位，每個塔位還要再以25萬元申購，但實際 上不用提供未上市公司股票給他們，鄭志彬說他先墊付100 萬元，要其準備200萬元，後來鄭志彬說他只有50萬元，要 其拿出250萬元，所以其第一次係於110年7月19日，在彰化 高鐵站，交付250萬元給陳泰佑；之後他們有帶其到塔位的 地方，但是那時候還沒有權狀，也不曉得是哪個位置，只有 帶其到外面的墓園，就是新北市金山區的展雲園區，只站在 塔樓一樓門口，他們向其表示塔位在裡面，但沒有進去，也 沒有說塔位在哪一區，並告訴其不要問裡面的管理員，而其 不確定是誰講的，不過3個人是站在一起的；後來鄭志彬在 彰化高鐵站拿展雲12張塔位權狀給其，而拿到權狀後也沒有 再去現場，因為陳泰佑說中區理事長已經選好位置了；接著 他們又說中區理事長要辦法會，要另外申請30個，要其再申 請12個一起辦理，1個25萬元，還說中區理事長先付訂金100 萬元，鄭志彬付款100萬元，其只要再出100萬元，其即於11 0年8月17日，在彰化高鐵站將100萬元交給陳泰佑；陳泰佑 於9月3日在彰化高鐵站拿12張展雲塔位權狀給其，陳泰佑說 鄭志彬挪用公款，要其趕快籌100萬元給他，不然鄭志彬經 辦的業務都要停下來，所以其當天還有交付陳泰佑50萬元， 讓鄭志彬可以把業務做完，其總共拿400萬元給被告2人；如 果不是他們這樣說，其不會向他們購買塔位，而且陳泰佑拿 到錢之後就說他們辭職不做了，陳泰佑要去賣車，並提到鄭 志彬被公司開除，手機也被公司沒收，不要再打過去；後來 其報警後，陳泰佑要拿型錄給其，但不是那個區域的型錄， 都是別的區域單價比較高的，還叫其撤回告訴等語（見原審 卷㈡第144至168頁）。依據告訴人上述指證，其就被告2人與 其接洽之時間、地點、理由、所交付之金錢及收受之情況， 以及一同至展雲園區參觀等情，均指證明確且主要情節並互 核相符，且告訴人於歷次警詢時（110年10月7日、9日、14 日、15日、11月9日、111年1月7日），皆能區辨被告2人及 其他人與其接洽之情形（見偵卷第31至43、61至63、71至74 、85至88頁），告訴人於偵查證述時更可清楚區分係向何人 取得土地所有權狀、塔位永久使用權狀、北海福座永久使用 權狀、寄存託管提貨憑證、骨灰罈保管單、商品保管單等情 （見偵卷第317頁），實無辯護意旨所稱告訴人有混淆之情 ，故告訴人上開所述，應屬可採。從而，依告訴人與被告2 人之接洽過程，被告2人未向告訴人提及係購買祥雲觀懷德 樓A8區塔位，而帶告訴人至展雲園區參觀時，亦未實地查看 懷德樓塔位區域，僅係在納骨塔外面參觀等情，均可認定。 再者，參以告訴人2次各購買12個塔位之時間密接，苟非告 訴人受騙誤信被告2人確有提及有人欲購買塔位，只需告訴 人購買後再轉售即可獲利，告訴人衡情豈會在第一次購買12 個塔位尚未轉售獲利之情形下，告訴人接續於密接之時間再 購買另12個塔位，並支付高額之價金予被告2人，益徵告訴 人前開所述，係相信被告2人佯稱已有買家出現，其可轉售 後獲利等情，應屬實在。 ⒉承辦員警於111年5月31日會同告訴人至上址之祥雲觀納骨塔 ，就告訴人所持有如附表所示24張之使用權狀所載塔位位置 進行查訪，現場確認告訴人所持有之上述使用權狀塔位區， 並無告訴人所持有之上述編號等24個塔位，且懷德樓塔位只 有A1至A7區域，並無A8區塔位位置等情，有員警職務報告及 所附照片（見偵卷第489至491頁背面）在卷可佐。又被告2 人向告訴人銷售之懷德樓A8區塔位，並未興建完成，亦經原 審再度函詢福座公司，確認蓬萊陵園目前並無設置懷德樓A8 區域等情明確，有福座公司113年3月5日AM00-000000000號 函（見原審卷㈡第273頁）在卷可參，顯見被告2人係以未興 建完成而實際上不存在之上述納骨塔位銷售告訴人，卻向告 訴人詐取共計400萬元。 ⒊原審函請福座公司提供公司存檔之其他塔位交易資料供法院 參考，而依其函覆內容，應可知祥雲觀納骨塔（牌）位買賣 需簽立永久使用權買賣契約書，有該公司113年6月3日AM00- 000000000號函暨所附之一般消費者契約書及使用權狀影本 （見原審卷㈢第17至24頁）在卷可參。然被告2人僅交付如附 表所示之使用權狀予告訴人，並未與告訴人簽立契約等情， 業經告訴人指證如上，且依證人即共同被告鄭志彬於原審證 稱：有無跟告訴人簽立契約，忘記了等語（見原審卷㈡第312 頁），衡以一般物品買賣，簽立契約乃係理所當然之事，更 何況告訴人交付400萬元予被告2人，於此高額款項下，實難 想像被告鄭志彬就有無簽約之重要事項會記憶不清楚，足認 本案確實係如告訴人所述，並未簽立契約，亦可認定。而從 此情節以觀，被告2人既係向告訴人銷售納骨塔位，何以未 簽立買賣契約書，顯與客觀之交易常情不符，益徵被告2人 向告訴人所為銷售未興建完成之上述A8區納骨塔位應屬詐術 。 ⒋依據被告鄭志彬於警詢及偵查所供內容（見偵卷第9至14頁， 第452頁），被告2人銷售告訴人之納骨塔位，皆係被告鄭志 彬向「David」之人批貨，「David」將塔位先過戶給被告鄭 志彬等情；然被告鄭志彬對於「David」之真實姓名及聯絡 方式均不清楚(見原審卷㈡第304-305、312頁），且除附表所 示使用權狀外，又無其他與「David」交易塔位之相關資料 ，且鄭志彬將款項交付予「David」時亦無簽立相關單據(見 偵卷第453頁反面），均與一般交易常情不符，故究竟有無 「David」之人存在，即有所疑；又倘若係由「David」將塔 位過戶予被告鄭志彬後，再由被告鄭志彬移轉予告訴人，參 照上述福座公司所檢附其他塔位使用人之權狀內容，若有使 用權移轉、變更之情，權狀背面會有記載異動之情，然被告 2人所交付給告訴人如附表所示之使用權狀背面，均無展雲 公司移轉予被告鄭志彬，被告鄭志彬再移轉予告訴人之過戶 紀錄，則被告鄭志彬所稱上情不足採信。 ⒌被告陳泰佑一開始即與被告鄭志彬向告訴人介紹塔位買賣， 又與被告鄭志彬一同帶告訴人至展雲園區參觀，並交付附表 編號13至24所示之使用狀予告訴人，以及負責向告訴人收取 共計400萬元之款項等情，業經認定如上，則本案衡諸常情 ，依被告陳泰佑負責之環節，既係與被告鄭志彬一起告訴人 銷售納骨塔位買賣、且駕車帶告訴人至塔位園區參觀，又負 責重要之上述收款事宜等分工，被告陳泰佑對於被告鄭志彬 所釋出不實之銷售訊息豈會毫無所悉與聞問；再者，被告陳 泰佑單獨面對告訴人時，為能即時因應而加深告訴人之誤信 ，則其對於實際上並無懷德樓A8區塔位之設置存在，自難諉 為全然不知。 ⒍買賣雙方於締約過程中，其中有一方係在被施以強暴、脅迫 或詐術等不法手段，在地位相對不平等或係資訊不對等之情 況下完成買賣行為，該買賣行為已有強制、恐嚇、詐欺等刑 事不法之問題，而非單純之民事糾葛。本案被告2人既然身 為銷售及收款人，自應先確認所銷售之標的物即上述納骨塔 位是否真實存在，而依據上述說明，足認被告2人將上述納 骨塔位銷售與告訴人之接洽過程中，主觀上均應明知懷德樓 確實並無A8區塔位之設置存在。從而，被告2人對告訴人隱 瞞其等並無商品可供銷售之交易資訊，且已有買家出現，轉 賣即可獲利等不實訊息，堪認被告2人已對告訴人施用詐術 之犯行明確，而告訴人係在被隱瞞實無A8區塔位之設置存在 之事，處於地位不平等及資訊不對等之情況下完成前開買賣 行為，自已構成刑事詐欺不法，且有不法所有之意圖，已非 單純之民事糾葛。被告2人所為上情，均已該當詐欺取財之 構成要件至明。 (三)本案卷內下列事證，不足採為對被告2人有利之認定： 1.被告鄭志彬辯護人於原審雖提出被告鄭志彬親友與國寶公司 客服人員之對話錄音光碟及譯文部分，然據證人蕭煥仲於原 審所證內容(見原審卷㈡第281至295頁），可認福座公司代管 展雲公司之蓬萊陵園後，並未指示客服函覆可以A8區更換為 A5區之情，則上開錄音及譯文內容是否確實係由福座公司所 下達之指示，尚難證實，又經原審函詢福座公司上開錄音及 譯文內所謂之客服人員為何人，福座公司亦無法確認等情， 有該公司113年6月3日AM00-000000000號函在卷可佐(見原審 卷㈢第17頁），自難以上開錄音及譯文內容作為被告鄭志彬 有利之認定。 2.被告鄭志彬辯護人於原審另以展雲內部文件（見原審卷㈠第2 69頁），主張展雲公司當時確實有規劃A8區塔位。然細觀該 文件係眾橫事業有限公司向展雲公司批發懷德樓塔位，此與 被告鄭志彬所稱，係向所謂展雲公司之David購入後再轉售 予告訴人之情形有別，另該文件上簽呈之時間為110年7月2 日，而被告2人與告訴人最初接洽之時間為110年6月29日， 顯早於該簽呈之時間；又被告及辯護人主張係預售懷德樓A8 區塔位，然而該份文件並未提及是否為預售塔位，依其文意 反係與銷售已規劃完成之塔位相符，故此部分文件亦難認與 本案有關聯性。 3.證人江若瑀於原審雖曾證稱「有聽過A8區的規劃，沒有辦法 確定A8實際上有無蓋好」，後又證稱「因為沒有確實看過懷 德樓A8區是否存在，而無法確認A8區是否確實已規劃」（見 原審卷㈡第172、173、180頁），自不能僅憑證人江若瑀此部 分前後不一且存有不確定之證述情節，而認定展雲公司已有 懷德樓A8區之規劃。此外，縱使展雲公司曾有A8區規劃之訊 息，然至終仍屬並未興建完成，即實際上於懷德樓之塔位區 別，確定並無A8區之設置存在，故此部分事證，仍難採為對 被告鄭志彬有利之認定。 4.依據證人即共同被告鄭志彬於原審證述內容（見原審卷㈡第2 96至312頁），其與被告陳泰佑既然有拿塔位DM向告訴人銷 售塔位，何以於銷售前未能確認塔位之具體位置。又既已與 被告陳泰佑帶告訴人至上址園區，何以未能陪同告訴人實地 確認塔位之位置，種種跡象皆與交易常情不符。顯見證人即 共同被告鄭志彬此部分證述，應屬避重就輕之詞，不足採信 ，自不能為被告陳泰佑有利之認定。 (四)被告陳泰佑辯護人於本院聲請鑑定附表所示使用權狀之印章 、印文、鋼印等，是否係展雲公司所制作，及被告鄭志彬辯 護人於本院聲請傳喚證人劉洋成、金開文、鄭光倫(見本院 卷第191至195、251頁）等部分，因被告2人所犯本案詐欺取 財犯行之上述相關事證已明，此部分聲請事項認均無再予調 查之必要。 (五)綜上所述，被告2人上開所辯，均無理由，不足採信。本案 事證明確，被告2人上述詐欺取財犯行，均可認定，應分 別 予以依法論科。 四、論罪科刑： (一)核被告鄭志彬、陳泰佑所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。又被告2人就上開犯行，互有犯意聯絡、行為分 擔，應論以共同正犯。 (二)被告2人對告訴人多次施用詐術，使告訴人陷於錯誤而多次 交付上述款項部分，係基於同一目的，於密切接近之時間所 為，侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯而為包括之一罪。至於起訴書雖未論及被告 2人於110年9月3日向告訴人詐得50萬元部分，惟該部分犯行 與已起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力 所及，本院自應併予審理。 五、原判決以被告鄭志彬、陳泰佑之罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟被告2人所為均不成立被訴之刑法第216條、21 0條之行使偽造私文書(如後所述)，及被告2人於上訴後已與 告訴人達成調解或和解成立，被告鄭志彬已支付賠償金5萬 元給告訴人、被告陳泰佑已支付20萬元給告訴人(如後所述) 等情，原判決併予對被告2人論以行使偽造私文書罪，及未 及審酌上述和解、調解而為被告2人此部分沒收之諭知，均 有未洽。被告2人上訴雖執前詞，均否認詐欺取財犯行，雖 均無理由，但原判決即有上述可議，自應由本院予以撤銷改 判。 六、本院以被告2人之責任為基礎，審酌被告2人為貪圖不法利益 ，明知並無上述A8塔位存在，竟仍向告訴人施用上述詐術， 並交付如附表所示記載不實之使用權狀予告訴人，使告訴人 陷於錯誤，而接續交付共計400萬元予被告2人，造成告訴人 財產損失非輕，但被告2人於上訴後仍積極與告訴人協商賠 償，並於本院審理時各與告訴人達成調解或和解成立，被告 鄭志彬已支付賠償金5萬元給告訴人、被告陳泰佑已支付20 萬元給告訴人，被告2人並同意依照附件一、二所示給付方 法賠償告訴人（見本院卷第189、190頁之調解筆錄、第221 頁之告訴人陳述、第303、304頁之和解書）等犯後態度，暨 被告2人自陳經濟狀況均為勉持，及其2人之智識程度、家庭 狀況等情（見本院卷第229頁），又告訴人雖於上述和解、 調解成立時，對於被告鄭志彬求處有期徒刑6月以下部分表 示無意見，及對於被告陳泰佑部分同意從輕量刑等情，但考 量被告2人犯後始終否認犯行，及其2人之犯罪動機、目的、 手段、犯罪參與程度、分工方式等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 七、按刑法第74條各款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告 其刑之裁判確定者而言，有司法院院解字第2918號解釋及最 高法院54年台非字第148 號判例可稽(參最高法院82年台非 字第228 號 判決意旨，見本院卷第305頁)。本案被告鄭志 彬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，另被告陳泰佑 雖前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院113年交簡字第1 569號，於113年12月3日判處有期徒刑2月，但被告陳泰佑係 於113年12月9日收受該案判決，加計20日之法定上訴期間， 足認該案於本判決宣判時(113年12月25日)，尚未判決確定( 有該案判決及本院與該院聯繫之電話紀錄附於本院卷第307 至313頁可參)，依據上述說明，被告陳泰佑仍合於刑法第74 條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」 之緩刑要件，有被告2人卷附之前案紀錄表可佐，本院考量 被告2人一時失慮觸犯刑章，犯後於本院審理時已與告訴人 達成上述和解或調解，是被告2人尚知悔悟，彌補其過，經 此偵、審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞 ，本院綜核上情，及為使告訴人得依附件一、二所示給付內 容獲得賠償，認其2人所受宣告之刑，均以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定各併予宣告被告鄭志彬 緩刑4年、被告陳泰佑緩刑3年，以勵自新。又為督促被告2 人盡其能力彌補告訴人所受損害及參酌上述調解筆錄內容， 並依刑法74條第2項第3款規定，諭知被告2人各應履行附件 一、二所示尚未履行給付之和解內容；以及使被告2人於緩 刑期間內，能深自惕勵，隨時牢記因自己犯下之錯誤，且被 告2人因缺乏法紀觀念致犯本案，為深植其守法觀念，記取 本案教訓，亦依刑法第74條第2項第5、8款規定，諭知被告2 人應於本判決確定時起，於緩刑期間，向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，被告鄭志彬提供180小時、被告陳泰佑120小時之義務勞 務，且各接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程 ，被告鄭志彬4場次、被告陳泰佑3場次，以收矯正及社會防 衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，命被告2人均於 緩刑期間付保護管束。倘被告2人未遵循本院所諭知如主文 所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條 及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請 撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。 八、沒收： (一)被告鄭志彬於原審雖稱僅獲得20幾萬元之報酬，剩餘之款項 交由David收受（見原審卷㈢第120頁），然此部分陳述尚難 證實，故應認告訴人交付400萬元扣除被告陳泰佑所獲得之1 9萬元報酬，剩餘之381萬元均係由被告鄭志彬所得，此即係 被告鄭志彬之犯罪所得，然被告鄭志彬已支付賠償金5萬元 給告訴人(如上所述)，依刑法第38條之1第5項規定，此部分 5萬元犯罪所得應予扣除，其餘之犯罪所得376萬元，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告陳泰佑將告訴人交付之400萬元全數交給被告鄭志彬等 情，業經被告2人於原審供承在卷（見原審卷㈢第120頁）， 而被告陳泰佑自承僅獲得19萬元之利益，是此部分應屬被告 陳泰佑之犯罪所得，然被告陳泰佑已支付賠償金20萬元給告 訴人(如上所述)，依刑法第38條之1第5項規定，自不再就被 告陳泰佑之犯罪所得宣告沒收。 九、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告鄭志彬於110年8月10日，在彰化高鐵站 ，交付不實之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12 張(其上記載之塔位位置為懷德樓A8區，如附表編號1至12所 示)予陳00。之後被告陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站 ，交付不實之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12 張(其上記載之塔位位置為懷德樓A8區，如附表編號13至24 所示)予陳00。因認被告2人此部分所為，另涉犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪嫌等語。 (二)檢察官於起訴書關於被告2人此部分之起訴法條，雖未引用 刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，惟於起訴書之「 犯罪事實」欄確已記載如上述之此部分事實，並經公訴人於 原審以補充理由書（見原審卷㈠第251頁）加以補充，敘明與 已起訴被告2人之詐欺取財罪間具有想像競合犯之關係，則 此部分之公訴意旨已屬起訴範圍，自應予以審理。然訊據被 告2人均否認有何被訴行使偽造私文書犯行，被告鄭志彬辯 稱其交付告訴人如附表編號1至12所示之使用權狀，係真正 的權狀，並非偽造的等語；被告陳佑泰辯稱其交付告訴人如 附表編號13至24所示之使用權狀，係鄭志彬向展雲人員所取 得，與展雲公司之權狀相同，係真正的權狀等語。 (三)按刑法第216條行使偽造私文書之罪，必其所行使之私文書 ，具備偽造罪之要件，始可成立（最高法院33年上字第483 號刑事判例意旨參照），又刑法第210條偽造文書罪之成立 ，以無制作權而擅自制作為必要，又偽造必係冒用或捏造他 人名義而制作文書，如以自己名義制作文書，或自己本有制 作權，縱有不實之記載，或其所制作之內容虛偽，除有特別 規定者外，要難論以該罪（最高法院83年度台上字第1506號 刑事判決意旨參照）。經查： 1.告訴人報警後經員警會同前往納骨塔塔位園區現場確認，蓬 萊陵園祥雲觀實際上並未設置懷德樓A8區等情(如上所述)， 固可認被告2人所交付告訴人如附表所示使用權狀之內容有 不實之記載，然如上說明，如附表所示使用權狀之私文書， 必先具備偽造罪之要件，被告2人始可成立刑法第216條行使 偽造私文書罪。 2.展雲公司位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀，已於111年2 月22日經新北市政府許可，由國寶公司集團內之福座公司經 營，經濟部並於112年10月17日依公司法第17條規定，廢止 展雲公司所營事業「殯葬設施經營業」之登記等情，有有福 座公司113年3月5日AM00-000000000號函（見原審卷㈡第273 頁），及經濟部112 年10月17日經授商字第11230187240 號 函（見本院卷第161頁）在卷可參，另展雲公司負責人鍾克 信因案通緝中，亦有其案紀錄表足證（見原審卷㈡第29頁） ，而檢察官於原審雖曾聲請向福座公司函查關於附表所示使 用權狀是否為展雲公司發行之真正權狀，然經福座公司函覆 原審結果，則以「上述權狀是否真正，本公司無從回應 」等語（見原審卷㈡第223、239、249、329頁）。此外，本 案自告訴人報警提告被告2人詐欺之後迄今，卷附相關事證 ，均無展雲公司或其代表人有何主張關於上述權狀之該公司 印文係遭偽造等情。 3.證人江若瑀於原審業已證稱：其自93年到110年9月7日或8日 任職於展雲公司，擔任過客服主管。鍾克信是董事長，懷德 樓是祥雲觀的寶塔。(經當庭辨識告訴人提出之使用權狀原 本)告訴人拿到的權狀原本是展雲發行的權狀，有蓋公司大 印及右下角有鋼印。展雲公司已經歇業，電腦系統後來在哪 ，要如何查詢權狀資料，我不清楚等語明確（見原審卷㈡第1 69、170、174、175頁），則參以證人江若瑀雖無專業之鑑 識背景，但其任職展雲公司主管職務範圍為客訴及行政作業 ，且任職該公司多年，仍能於原審當庭辨識告訴人所持有如 附表所示使用權狀上蓋有展雲公司大印及鋼印，而證稱上述 權狀為展雲公司所發行之情，應屬可信。至於證人江若瑀所 證「權狀上若已載明列、排、位，即表示該塔位已經規劃， 並完成選位」（見原審卷㈡第180頁），惟本案實際上並無懷 德樓A8區塔位，而附表所示權狀上所記載列、排、位，則屬 該權狀此部分記載有所不實，尚難以上述權狀內容有不實之 記載，推論上述權狀印文係遭偽造。 (四)綜上所述，被告2人被訴此部分行使偽造私文書罪嫌，依據 檢察官所提出之證據及卷附之相關事證，尚未達一般之人均 可得確信被告2人確有公訴意旨所指之此部分犯行，而無合 理懷疑存在之程度，被告2人上開被訴此部分犯罪均屬不能 證明，原應為被告2人被訴此部分均無罪之諭知，惟公訴意 旨認此部分若成立犯罪，與上述論罪科刑之詐欺取財部分具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告2人均不另為無 罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 周 瑞 芬 法 官 蘇 品 樺 以上正本證明與原本無異。 被告鄭志彬、陳泰佑均不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 書記官 陳 妙 瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 鄭志彬願給付陳00新臺幣（下同）60萬元，給付方法如下： 1.和解書簽署時(113年12月20日）給付現金5萬元。 2.114年1月10日前，應匯款5萬元至陳00所指定之合作金庫 斗六分行、帳號0000000000000號（戶名：陳00）。 3.114年2月起，應於每月10日前，匯款10萬元至上開指定帳 戶，並應於114年6月30日前全部清償完畢。 附件二： 陳泰佑願給付陳00新臺幣（下同）200萬元，給付方法如下： 1.113年12月11日前，應匯款20萬元至陳00所指定之中華郵 政林內郵局、帳號0000000-0000000號（戶名：陳00）。 2.114年6月30日前，應匯款180萬元至上開指定帳戶。 附表： 編號 權狀編號 使用權人 發狀日期 偽造之印文 1 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 2 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 3 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 4 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 5 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 6 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 7 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 8 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 9 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 10 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 11 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 12 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 13 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 14 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 15 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 16 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 17 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 18 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 19 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 20 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 21 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 22 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 23 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 24 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文
2024-12-25
TCHM-113-上訴-1248-20241225-1
竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第862號 上 訴 人 即 被 告 張芳綺 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 易字第3110號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1144、1145號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑及沒收部分均撤銷。 張芳綺所犯之竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又所犯之竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元 沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。拘役部分應執行 拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被 告張芳綺（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審 判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑、沒收部分，對於原 判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第103 、109至110頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥 適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案 之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名， 詳如第一審判決書之記載。 二、原審以被告犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟被告於 本院審理期間，與告訴人葉宛倫、張志揚調解成立，各賠償 新臺幣（下同）6000元，並當場給付而履行完畢，告訴人葉 宛倫、張志揚並同意法院對被告從輕量刑等情，有本院113 年度刑上移調字第626號調解筆錄2份在卷可憑（見本院卷第 77至80頁），則原審法院未及審酌被告業已與告訴人葉宛倫 、張志揚達成調解之犯罪後態度，及在已調解之情況下再宣 告沒收犯罪所得，有過苛之虞，則原審對被告所量處刑罰及 宣告沒收犯罪所得之部分，即難認適當，且其所定之應執行 刑亦失所依據。被告上訴意旨執此指摘原判決量刑及沒收之 諭知不當，即為有理由，應由本院將原判決關於刑（含應執 行刑）及有關之沒收（至於宣告或不予宣告沒收之說明，詳 如理由欄四所載）部分，均予撤銷改判。 三、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次犯竊盜罪 經科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 素行不佳，其正值中壯，有謀生能力，竟不思以合法途徑獲 取所需，因一己私慾對他人財產權恣意擅加侵害，顯然缺乏 尊重他人財產權之法治觀念，亦影響社會治安，所為應予非 難，兼衡其本案行竊之手段、所竊財物之價值各為5000元、 8600元之犯罪危害程度，又被告於偵查及原審判決否認犯行 ，後於本院審理中坦承犯行，就犯後態度上先是心存僥倖任 意否認，後見事證明確始坦承犯行，難認有悔悟之心，然念 其已與告訴人葉宛倫、張志揚調解成立且賠償完畢，獲得其等 之諒解，被告尚知彌補其等所受之損害，暨被告自陳之教育 程度、家庭生活及經濟狀況、身體健康狀況（見原審卷第60 頁；本院卷第6、7、66、69、71、73頁）等一切情狀，分別 量處如主文第2項所示之拘役，並均諭知如易科罰金之折算 標準。另衡以被告所犯各罪之犯罪情節，犯罪時間相距長短 ，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧所犯數罪反應之 人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行拘 役40日，及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲 儆。另被告之辯護人請求對被告宣告緩刑等語，然被告前有 多次犯竊盜罪經科刑之紀錄，有如前述，其一再犯相同罪質 之案件，經法院判處罪刑，仍不知痛下決心，悔悟改過，反 仍一再為竊盜之犯行，難認有「以暫不執行為適當」之情形 ，自不宜對之宣告緩刑，併予敘明。 四、被告上訴後，已與告訴人葉宛倫、張志揚調解成立，各給付 6000元完畢，已如前述，是被告此部分之犯罪所得，形式上 等同由告訴人2人取回。本院參照刑法刑法第38條之1第5項 規範意旨，若再諭知沒收及追徵，將使被告除依調解內容給 付款項外，又須將其犯罪所得提出供沒收執行或依法追徵其 價額，將使其面臨重複追償之不利益，若被告確實履行和解 內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，故被告此部分 犯罪所得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，於是依 刑法第38條之2第2項規定，就被告在調解範圍內金額不予宣 告沒收及追徵。但告訴人張志揚受竊金額8600元，與被告賠 償之6000元，尚有差額2600元，仍屬被告之犯罪所得，且未 扣案，亦無發還告訴人張志揚，且金錢並無不宜執行沒收之 情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被 告此部分犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時， 追徵其價額。至被告此部分同時竊得告訴人葉宛倫之身分證 及健保卡各1張，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際 金錢數額，無論沒收實物或追徵價額，均無實益而欠缺刑法 上之重要性，於是依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣 告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 涂 村 宇 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
2024-12-25
TCHM-113-上易-862-20241225-1
違反銀行法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第1100號 上 訴 人 即 被 告 陳志華 選任辯護人 孫志鴻律師 上 訴 人 即 被 告 許宏獎 選任辯護人 翁健祥律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第123號中華民國111年12月22日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第28417號、109年度 偵字第7824號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、陳志華基於特殊洗錢之接續犯意，自民國107年7月3日至107 年10月5日（如附件一所示），利用其申請之永豐商業銀行 帳號00000000000000000號帳戶，收受由「石小玲」以羅珮 綺帳戶匯入，無合理來源且與收入顯不相當之新臺幣款項， 再依「石小玲」指示，將上開款項轉匯入「石小玲」指定之 其他新臺幣帳戶，以此方式規避洗錢防制法第7條第1項、第 4項之金融機構確認客戶身分，且確認客戶身分程序應以風 險為基礎，並應包括實質受益人之審查程序，以及同法第10 條第1項、第3項金融機構對疑似犯第15條之罪之交易，應向 法務部調查局申報程序之規定(匯款時間、金額均詳附件一 所示)，陳志華並因而獲得共計新臺幣（下同）5,430元之報 酬。 二、許宏獎基於特殊洗錢之接續犯意，自107年8月24日至107年1 0月16日（如附件二至五所示之時間），利用其申請之中國 信託銀行帳號0000000000000000號帳戶、不知情之員工楊宗 霖申請之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶、不知 情之母親許謝彩鈴申請之中國信託銀行帳號00000000000000 00號帳戶、不知情之友人張柏鈞申請之中國信託銀行帳號00 00000000000000號帳戶，收受由「李良桃」以羅珮綺帳戶匯 入，無合理來源且與收入顯不相當之新臺幣款項(共計20,88 5,066元，起訴書誤載為15,679,734元)，再依「李良桃」指 示，將上開款項轉匯入指定之其他新臺幣帳戶，或委由不知 情之楊宗霖自附件三所示帳戶提領後轉交與他人，以此方式 規避洗錢防制法第7條第1項、第4項之金融機構確認客戶身 分，且確認客戶身分程序應以風險為基礎，並應包括實質受 益人之審查程序，以及同法第10條第1項、第3項金融機構對 疑似犯第15條之罪之交易，應向法務部調查局申報程序之規 定(匯入帳戶、時間、金額均詳附件二至五所示)。 理 由 壹、證據能力 本判決以下援引之證據，檢察官、上訴人即被告陳志華（下 稱被告陳志華）、許宏獎（下稱被告許宏獎）及其等辯護人 於本院準備程序均同意具證據能力（本院卷1第338至345頁 ），且於本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力皆未 聲明異議，本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本 院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能 力，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 ㈠前揭犯罪事實所載之客觀事實，為被告陳志華(28417號卷1第 211至216、225至226、235至244、305至309頁、原審卷1第2 32頁)、被告許宏獎（刑偵六⑸0000000000卷2第3至8頁、382 8卷1第59至63、89至92頁、15313號卷1第4-8頁、15313號卷 3第3至5、9至10頁、原審卷1第384至386頁)所不否認，核與 證人張柏鈞於警詢陳述(刑偵六⑸0000000000卷2第215至218 頁、3828卷1第179至181頁)、證人楊宗霖於警詢及偵查中證 述(3828卷2第379至383頁、3828號卷3第5至9頁、原審卷2第 71、72頁)、證人許謝彩鈴於警詢及偵查中證述(3828卷2第3 37至340、373至375頁)互核大致相符，並有羅珮綺帳戶客戶 資料、交易明細(3828卷1第25-34、69、107-116、141-147 、195、375、383-385、389-398、401-439頁、3828卷2第41 9至457頁、28417號卷1第125、133、143、171、179、193-2 01頁、刑偵六⑸0000000000卷2第291至340頁)、附件一所示 帳戶交易明細(28417號卷1第181至191頁)、附件二所示帳戶 存款交易明細(3828號卷1第101至106頁、28417號卷1第1127 至132頁) 、附件三所示帳戶交易明細（3828號卷1第375至3 81頁、28417號卷1第145至155頁)、附件四所示帳戶存款交 易明細(3828號卷1第71至77）、附件五所示帳戶存款交易明 細、客戶資料（3828號卷1第183至190、197頁、28417號卷1 第173至177頁、刑偵六⑸0000000000卷2第223至236頁)在卷 可佐，此部分事實，應可認定。 ㈡被告陳志華雖辯稱及其辯護人固辯護稱：被告陳志華運達海 運股份有限公司(下稱運達公司)的實際負責人，從事小三通 魚貨生意，本案所收受款項都是「石小玲」的貨款，這些款 項再轉匯給漁民，被告陳志華與「石小玲」有生意往來，如 有賣出貨物就會收到貨款，被告陳志華本案收到都是貨款或 「石小玲」委託代為轉匯的款項，且被告陳志帆收受本案款 項後，隨即轉入其所有之其他帳戶，並未與個人資金區分， 顯係以所有權人之地位自居，顯非犯罪所得；被告陳志華對 於所收受款項來源均不清楚，僅係單純商業行為，而無特殊 洗錢之主觀犯意，更無犯罪行為，原審並未說明被告陳志華 如何符合特殊洗錢法之構成要件，且被告陳志華並無規避行 為，因係商業行為，交易者如何匯款，相對人無從置喙，且 匯款行為係依客觀事實，如何規避，原審判決與社會經驗認 知顯有差異，且被告自始不知其匯款有部分為犯罪所得，如 何以全部之匯款皆認定為特殊洗錢之範疇，與特殊洗錢防治 法之處罰目的，顯屬不合，自屬違誤。然： ⒈被告陳志華於警詢中供稱：我獨資經營物流業，有生意上的 款項我都會請客戶直接匯到附件一所示帳戶，但我無法從交 易明細確認匯款人，且因為金流雜亂，故我無法查證有無不 法金流、帳戶；附件一所示款項可能是朋友交代對方的匯款 ，都是友人、廠商間的匯兌，但我不確定該友人是誰，我也 不認識羅珮綺；該友人為大陸地區人民「石小玲」，我們間 有關於兩岸海運業務的往來，但沒有相關配合單據或交易明 細；本案羅珮綺帳戶所匯款項都跟我工作的鴻侑工程有限公 司(下稱鴻侑公司)無關，應該是大陸地區友人請其他人給付 貨款給我；我的年收入約100萬元等語(28417號卷1第225至2 26、第235至244、305至309頁)；於偵查中供稱：我從事物 流批發業，經營兩岸貨運業務，我的大陸地區友人「石小玲 」也從事兩岸雙向貨運，我們很熟，故「石小玲」有時會請 他的客戶匯款給我，我再幫忙轉匯到指定帳戶，但我不認識 羅珮綺，不知道我轉匯的對象為何，也不確定這些錢是什麼 錢；我和「石小玲」很熟，彼此間只有口頭約定，沒有相關 單據可以提供；我的年收入約100萬元，鴻侑公司的營收與 我無關等語(28417號卷1第211至216頁)；於原審審理中供稱 ：我和「石小玲」有生意往來，如有貨物銷往大陸地區，就 會有款項匯入，但我不知道為何要使用羅珮綺帳戶匯款；附 件一所示款項有些是貨款，有些是「石小玲」要我轉匯的錢 等語(原審卷1第225至235頁)；於本院辯稱：因為我跟石小 玲是單方面的有生意往來，我是賣奶粉或者高粱酒之類的東 西過去大陸給她，至於她給我臺幣，她因為是大陸人，我也 不知道她會叫誰匯臺幣給我，是生意上往來的款項等語（本 院卷2第371頁）。依上可知，被告陳志華就附件五款項匯款 原因，前後供述顯有歧異，已非無疑，且若所收取之款項確 為出售貨物所得價款，自應詳細核對各筆款項所對應之交易 ，以確認交易對象給付之貨款有無短少或拖延之情事，然被 告陳志華卻明確表示不認識羅珮綺，不知匯款人為何利用羅 珮綺帳戶匯款，也無法從附件一所示交易明細確認匯款人， 且帳戶金流雜亂，無法查證有無不法金流等語，亦無法提出 任何出貨單據，顯然與一般交易常情有違，是其上開所辯， 已難採信。而對於「石小玲」委託轉匯之款項，被告陳志華 亦表示其不知道這些款項之來源，也不認識其轉匯之對象， 都單純依「石小玲」之指示收受及匯款，亦無法查證有無涉 及不法金流、帳戶等語，足認其對於所經手款項之來源並不 在意，且無法提出任何說明。綜上，堪認附件五所示款項確 係無合理來源之款項無訛。 ⒉被告陳志華雖供稱其年收入約為100萬元，從事小三通物流與 報關行業務的招攬等語(原審卷4第154頁)，而其103年至106 年各年度之所得類別均為租賃，給付總額則均為7,608元， 有其所得資料查詢結果在卷可稽(28417號卷1第295頁)，足 認其除前揭自述之事業所得及租賃收入外，並無其他收入來 源。然附件一所示款項總額卻高達5,039,299元，超出其上 開收入甚多，足認被告陳志華收受上開金額確實來源不明， 且與其收入顯不相當。 ㈢被告許宏獎雖辯稱及辯護人固辯護稱：被告許宏獎是皓炫國 際有限公司(下稱皓炫公司)負責人，同時以自己個人名義和 聖捷公司合作，由自己替聖捷公司送貨，本案許宏獎收受的 款項都是聖捷公司的貨款，聖捷公司會再通知許宏獎將貨款 匯到指定帳戶，被告許宏獎本案所收受的款項都是聖捷公司 依據雙方簽訂之契約所匯的兩岸貿易代收、代付款，且均為 真實、合法交易款項，都有合法來源等語。另辯護人並具狀 辯護稱：107年，被告許宏獎尚未擔任皓炫公司負責人，係 許宏獎個人與聖捷公司商談將來以「公司對公司」簽訂物流 貨運契約階段，所以被告許宏獎當時係提供自己及母親之銀 行帳戶供聖捷公司使用，該等帳戶内資金是聖捷公司所有， 被告許宏獎依「約定代付保管款項合同」將彼等帳戶内保管 款項依聖捷公司指示匯出至其指定帳戶，聖捷公司無需提供 所謂匯款原因關係憑證供被告許宏獎查核，亦即依兩造簽定 「約定代付保管款項合同」，帳戶内資金係聖捷公司所有， 聖捷公司只需告知許宏獎要匯款到何帳戶，許宏獎就依聖捷 公司負責人李良桃指示帳戶匯款，被告許宏獎無需也無權利 査核過問聖捷公司之匯款原因，聖捷公司也無需提供所謂交 易憑證供許宏獎對帳。被告許宏獎於108年1月始擔任皓炫公 司負責人(皓炫公司成立之初係與其他股東從事中古車買賣 ，故在107年時許宏獎無法直接用皓炫公司名義和聖捷公司 合作），在許宏獎擔任皓炫公司負責人後，就改以皓炫公司 名義與聖捷公司簽定之代轉貨物合約書（3828號卷1第83頁 ）、108年3月2日合作合約書、皓炫公司與統一數網公司109 年1月1日簽立之電子商務合作契約影本(原審卷1第309至329 頁），佐證皓炫公司確有與聖捷公司簽約，並從事代收代付 款之情事，足以推論證明聖捷公司在107年間借用被告許宏 獎帳戶資金應該是如同聖捷公司李良桃所稱，係支付其在臺 灣地區兩岸貿易貨運款項，並非洗錢防制法所規範處罰之詐 欺等不法犯罪所得。茲將被告許宏獎與聖捷公司合作流程， 以時序整理說明如下：106年間，許宏獎前往中國大陸做生 意，與中國聖捷公司負責人李良桃認識並開始商談合作計畫 ；107間，聖捷公司有意增加承攬兩岸航空貨運運輸貿易量 ，需要在臺灣尋找可靠合作夥伴，聖捷公司表示需要可信任 知臺灣地區帳戶與其使用收取及支付貿易貨款，許宏獎個人 在和聖捷公司簽訂「約定代購合作契約書」、「約定代付保 管款項合同」，提供附件二至五帳戶予聖捷公司使用；108 年1月29日被告許宏獎擔任皓炫公司負責人，目前皓炫公司 登記營業項目為：理貨包裝業、第三方支付業、資料處理服 務業、無店面零售業、其他運輸輔助業、倉儲業等，係屬和 統一食品公司集團合作商譽卓著之廠商，每年合法納稅辛勤 經營公司；108年間，許宏獎擔任皓炫公司負責人後，以皓 炫公司名義與聖捷公司簽定之代轉貨物合約書，108年3月2 日再簽定合作合約書；109間，皓炫公司與統一數網公司109 年1月1日簽立之電子商務合作契約；聖捷公司迄今仍為皓炫 公司中國地區合作之承攬貨運業者。被告許宏獎有和聖捷公 司簽訂\約定代付保管款項合同」等多項書面契約，且原審 判決也認定附件六到九帳戶内資金係聖捷公司所有並已全數 依指示匯出，則上開帳戶内資金當然係屬有合理來源(即聖 捷公司所有），又被告許宏獎替其中國合作夥伴聖捷公司保 管帳戶内資金，並無與其收入顯不相當，因為受委任替他人 保管資金與受任人之收入所得金額並無關聯，原判決既採認 被告許宏獎之年收入有超過百萬元(且許宏獎有實際經營皓 炫公司），則其替聖捷公司收受保管並數千萬資金並無顯不 相當情形，依原審判決邏輯難道一個人要年收入千萬元，才 能提供帳戶幫別人保管千萬元金額之資金？顯然原審判決認 事用法有所違誤等語。並提出被告許宏獎與聖捷公司簽定之 約定代購合作契約書(3828號卷1第79頁至第81頁)、約定代 付保管款項合同(刑偵六⑸0000000000卷2第11至13頁)為佐， 並聲請本院向李良桃函詢（本院卷第105至107頁）。然查： ⒈被告許宏獎於警詢中供稱：我從事貨物轉寄、客服及代採買 等業務，後來因為量太大，就於107年6月間成立皓炫公司， 但因為我的帳戶被警示，故提供友人張柏鈞、員工楊宗霖及 母親許謝彩鈴的帳戶給集運商匯款；附件二至五所示款項都 是聖捷公司的貨款，我在大陸地區販售電子菸等物品，由聖 捷公司幫我寄送，雙方需要對帳，聖捷公司就透過羅珮綺帳 戶匯款給我，且聖捷公司在臺灣要支出的貨款、清關費用也 由我匯出；「李良桃」為聖捷公司負責人，「李良桃」會請 聖捷公司的會計「李玉芳」提供匯款水單以供我對帳，但相 關單據我都沒有保留；我不認識羅珮綺；我的年收入大約10 0萬元，皓炫公司平均每個月的淨營收沒有特別計算，但前 幾個月平均每月我都獲利約10萬元等語(3828號卷1第59至63 、89至92頁、15313號卷1第4-8頁)；於偵查中供稱：附件二 至五所示款項都是代收款等語（15313號卷3第3至5頁)；於 原審審理中供稱：我以私人名義和聖捷公司簽約，由聖捷公 司告知匯款時間、金額，而將貨款匯入我提供的帳戶，我確 認後，會再轉匯至聖捷公司指定的帳戶；後來因為相關單據 很多，就成立公司處理；皓炫公司與統一數網股份有限公司 合作後，才開始與聖捷公司往來，故附件二至五所示款項均 與皓炫公司無關，都是我個人所為，且我都會再依指示匯款 ，故我只是單純暫時保管這些款項等語(原審卷1第375至390 頁、原審卷4第142至145頁)。依上可知，被告許宏獎就附件 二至五款項匯款原因，究係其在大陸地區物品而由聖捷公司 就透過羅珮綺帳戶匯款給許宏獎，或只是許宏獎單純暫時保 管，前後供述顯有歧異，已非無疑。 ⒉依前揭被告許宏獎所辯其中一種說詞，其所從事之代收、代 付款業務數量及金額龐大，甚至設立皓炫公司以協助處理相 關事宜，且聖捷公司之會計亦會提供相應匯款單以供對帳， 前揭約定代付保管款項合同亦明文被告需依聖捷公司指示保 管款項及匯款，若有短少或侵吞情事，被告許宏獎即須以其 他款項抵償，甚至負擔相應刑責等文字，則被告許宏獎與聖 捷公司必然需相互提供相關收、匯款之憑證，以利聖捷公司 指示被告許宏獎保管款項或匯款，被告許宏獎亦藉此向聖捷 公司說明經手款項之處理情形及去向，以免後續紛爭，然對 於此等長期、大量之交易往來，被告許宏獎卻無法提出任何 交易單據，且對於如何得知需向聖捷公司收取之款項數額等 情，其於原審審理中僅一再供稱：對方就會先把錢放在我這 裡等語(見原審卷4第143至144頁)，而無法明確說明其等間 關於交易款項之核對方式，顯然與常情有違。 ⒊證人即皓炫公司客服人員徐若妮於警詢中陳稱：我是皓炫公 司的客服人員，許宏獎為皓炫公司負責人，皓炫公司從事代 收款業務；聖捷公司會將代收貨款匯款通知書拍照後傳給我 ，我再利用皓炫公司的帳戶依上開通知書匯款；我不認識羅 珮綺，我也不知道附件二至五所示款項為何等語(3828號卷2 第209至217頁)；於偵查中具結證稱：皓炫公司從事代收款 、接受客訴等業務，聖捷公司也是代收款及接受客訴的對象 公司之一；我都使用以皓炫公司名義申設之中國信託銀行及 玉山商業銀行帳戶匯款至聖捷公司指定的帳戶等語(3828號 卷2第329至334頁)；證人楊宗霖於警詢中陳稱：我是皓炫公 司的司機，附件三所示帳戶是由我借給老闆許宏獎使用，許 宏獎會請廠商匯款，但我不知道為什麼皓炫公司已有帳戶， 卻還要向我借帳戶使用，我也不清楚附件三所示的金流，這 些金流我都沒有經手，許宏獎只跟我說都是貨款，且後續也 都由許宏獎處理等語(3828卷1第371至372頁、3828號卷2第3 79至383頁)；證人許謝彩鈴於警詢中陳稱：我是許宏獎母親 ，附件三所示帳戶由我申辦，後來因為許宏獎說他的帳戶有 不明金流進出導致被警示，我就將附件八所示帳戶借給許宏 獎使用，但我不知道為何許宏獎不使用皓炫公司的帳戶，且 附件三所示款項都由許宏獎處理，我並不清楚詳情等語(382 8號卷2第337至340頁)；於偵查中具結證稱：許宏獎跟我說 他要做生意，需要帳戶匯款，但他的帳戶被鎖，我就將附件 三所示帳戶借給許宏獎使用，之後該帳戶就完全由許宏獎使 用，故詳情我都不清楚等語(3828號卷2第373至375頁)；證 人張柏鈞於警詢中陳稱：我和許宏獎是朋友，許宏獎跟我說 有客戶委託他採購精品，我有將附件五所示帳戶借給許宏獎 匯款，一筆匯款就代表一項商品，而商品會直接從美國寄給 客戶，故客戶是誰我都不清楚，我也不認識「李良桃」、羅 珮綺等語(刑偵六⑸0000000000號卷2第215至218頁)。依上證 人證述亦顯然無法確認佐證附件二至五匯入款項來源。 ⒋依前揭被告許宏獎辯稱其設立皓炫公司係為了處理與聖捷公 司間之代收、代付款業務等語，而皓炫公司於107年5月22日 設立登記，並有以公司名義申設金融帳戶等節，並有皓炫公 司之商工登記公示資料及皓炫公司之中國信託銀行帳戶存摺 封面暨內頁交易明細影本在卷可稽(原審卷1第303、331至33 7頁)，然皓炫公司之設立時間顯早於附件二至五所示款項之 收款時間，若上開款項確實係與聖捷公司合作之代收、代付 款，且皓炫公司之設立目的之一即係為處理上開業務，則被 告許宏獎使用皓炫公司帳戶作為收款帳戶即可，如此不僅自 身便於管理，亦可避免向他人借用帳戶後，款項遭他人擅自 移轉，或無法繼續借用帳戶，尚需通知聖捷公司更換匯款帳 戶等問題產生。然被告許宏獎卻未使用皓炫公司之帳戶，反 而利用其個人名義申設如附件二所示帳戶，及向皓炫公司司 機楊宗霖、母親許謝彩鈴、友人張柏鈞借用如附件三至五所 示帳戶，且楊宗霖、許謝彩鈴均陳稱：不知道為何許宏獎不 用皓炫公司的帳戶等語，是被告許宏獎上開所辯，顯徒增爭 議而與交易常情相悖。況被告許宏獎亦供承附件二至五所示 款項均與皓炫公司無關等語，說詞前後反覆，已難遽信。再 者，證人張柏鈞於警詢中陳稱係因有客戶欲請被告許宏獎自 美國代購精品，方將附件五所示帳戶交與被告許宏獎使用， 且附件五所示為代購精品之款項，商品則直接自美國寄給客 戶等語，顯見被告許宏獎係以代購精品為由，要求證人張柏 鈞提供帳戶，相關精品亦非自大陸地區所購得，此顯與被告 許宏獎上開所述收受款項之理由矛盾，益證其前揭所述款項 之來源，俱無足採，上開款項之來源，顯屬不明。至被告許 宏獎嗣雖另辯稱：其於108年1月始登記為皓炫公司負責人， 皓炫公司成立之初係與其他股東從事中古車買賣，故在107 年時許宏獎無法直接用皓炫公司名義和聖捷公司合作為辯， 然此核與其首揭辯詞歧異，實難遽信。 ⒌被告許宏獎及其辯護人雖提出皓炫公司與聖捷公司簽定之代 轉貨物合約書(3828卷1第83頁)、108年3月2日合作合約書( 刑偵六⑸0000000000卷2第15至17頁)、皓炫公司與統一數網 公司109年1月1日簽立之電子商務合作契約影本(原審卷1第3 09至329頁)，佐證皓炫公司確有與聖捷公司簽約，並從事代 收代付款之情事。然附件二至五所示款項，均係被告許宏獎 個人所為，與皓炫公司無關，此已據被告許宏獎於原審審理 中陳述明確(原審卷1第385至386頁)，且前揭以皓炫公司名 義簽訂之合作合約書及合作契約，簽約時間均在附件二至五 所示款項之匯款時間之後，佐以證人徐若妮亦陳稱：皓炫公 司均使用公司名義申設之中國信託帳戶及玉山商業銀行帳戶 處理聖捷公司之款項，並不知道附件二至五所示款項為何等 語，故縱使皓炫公司與聖捷公司間有業務往來，亦與附件二 至五所示款項無涉，無從據此為有利被告許宏獎之認定。 ⒍被告許宏獎自陳其年收入約為100萬元，於經營皓炫公司後， 平均每月獲利則約為10萬元等語，然其本案收受如附件二至 五所示款項總額高達20,085,066元，且其對於該等款項之來 源，始終無法為合理說明等情，業據論述如前，足認其所收 受上開款項，確無合理來源，且與其收入顯不相當甚明。 ⒎經本院依被告許宏獎提供「李良桃」之地址按址函詢結果， 或因地址無具體樓棟號而無法送達，而經向所載公司函詢結 果，據稱受送達人已經離職；或按址送達未找到「李良桃」 ，且經張貼通知，逾期無人領取等情，有卷附財團法人海峽 交流基金會113年5月21日、113年7月8日書函及檢附之資料 （本院卷2第185至193、203至207頁），無從為有利被告許 宏獎之認定。 ㈣又按金融機構及指定之非金融事業或人員對疑似犯第14條、 第15條之罪之交易，應向法務部調查局申報；其交易未完成 者，亦同，洗錢防制法第10條第1項定有明文。而依洗錢防 制法第15條之立法意旨，被告陳志華、許宏獎分別以附件五 、六至九所示帳戶收受無合理來源且與其等收入顯不相當之 款項後，再轉匯予不詳之人，其金流顯屬可疑，且已規避金 融機構對於實質受益人之審查，其等行為使金融機構對於疑 似有洗錢防制法第15條第1項第3款之可疑交易，無從向法務 部調查局申報，顯然已構成規避洗錢防制法第10條第1項之 規定無訛。綜上，被告陳志華、許宏獎前揭特殊洗錢犯行， 均堪認定。 ㈤檢察官起訴意旨雖載稱：被告陳志華、許宏獎前揭所為係該 當一般洗錢罪。因認被告陳志華、許宏獎所為均係犯洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。然按洗錢防制法第1 5條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得 ，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證 明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般 洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院108年 度台上字第1744號判決意旨參照）。本案起訴意旨就被告陳 志華、許宏獎所收受款項係何種特定犯罪所得未為任何說明 及舉證。至起訴書雖以證人李宜政、江仲傑、柯承甫、徐世 儀於警詢及偵查中；證人吳季橡於警詢時，均陳稱其等分別 遭皓炫公司以網路購物詐騙之方式詐欺並匯款等語(3828卷2 第23至27、29至35、41至45、47至51、237至238頁)，然其 等所述遭詐騙時間分別為108年7月10日前某時、同年5月22 日、同年6月28日、同年5月間某時、同年9月7日，均與前揭 被告陳志華、許宏獎所收受款項之匯款時間相隔甚遠，顯見 證人李宜政、江仲傑、柯承甫、徐世儀、吳季橡遭詐騙之情 節縱屬真實，亦與附件一至五所示款項無涉。從而，本案依 卷內證據，並無法證明如附件一至五所示款項係特定犯罪所 得，即無法將該等帳戶內可疑資金與特定犯罪聯結，而均不 該當同法第2條洗錢行為之要件，當無從依同法第14條第1項 之一般洗錢罪論處，是上開起訴意旨，容有誤會。 ㈥綜上所述，本件事證明確，被告陳志華、許宏獎前揭犯行均 堪認定，應依法論科。 二、論罪部分 ㈠被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新 洗錢法），其中關於113年7月31日修正前洗錢防制法第15條 第1項：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列 情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金：三、規 避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」；修正後第20條第1 項：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形 之一，而無合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併 科新臺幣5,000萬元以下罰金：三、規避第8條、第10條至第 13條所定洗錢防制程序。」；另有關減刑之規定，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於112年6 月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），增加 須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於 113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法），新舊法均有自白 減刑規定，但112年6月14日、113年7月31日修正後之要件較 行為時法嚴格。本案被告陳志華、許宏獎所犯特殊洗錢罪， 依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第15條第1項規定 ，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科50 0萬元以下罰金；而依113年7月31日修正後之洗錢防制法第2 0條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下有期徒 刑，得併科5,000萬元以下罰金，且其等於偵查及歷次審理 時均否認所為特殊洗錢犯行，而無修正前後自白減刑之規定 適用，是依前開說明，應適用113年7月31日修正前洗錢防制 法第15條第1項第3款。 ㈢核被告；被告陳志華、許宏獎所為，均係犯修正前洗錢防制 法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪。 ㈣起訴意旨認被告陳志華、許宏獎所為，均係犯洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪等語，容有未洽，然起訴基本社會事 實相同，復經原審蒞庭檢察官於原審審理中當庭更正起訴法 條，且經原審及本院告知變更後之罪名（原審卷4第75頁） ，給予其等及辯護人表示意見之機會，而無礙其等防禦權之 行使，自無庸變更起訴法條。 ㈤被告陳志華、許宏獎各自所為特殊洗錢犯行，均係基於單一 特殊洗錢犯意，於密切接近之時、地，接續收受無合理來源 且與收入顯不相當之財物，為接續犯，均應僅論以一特殊洗 錢罪。公訴意旨認均應論以集合犯等語，然特殊洗錢之本質 上，非必有數個同種類行為反覆實行，故難認與集合犯之要 件相符，此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。 ㈥被告許宏獎利用無犯罪意思之證人楊宗霖提領附件三所示款 項後交與他人之行為，係以欠缺犯罪故意之他人充作自己犯 罪工具而為手足之延伸，為間接正犯。 ㈦被告許宏獎前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法 院以94年度上訴字第71號判決判處有期徒刑12年6月，被告 許宏獎不服提起上訴，經最高法院以95年度台上字第1585號 判決上訴駁回確定，經移送入監執行，於101年9月12日縮短 刑期假釋付保護管束出監，於105年2月29日保護管束期滿未 撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官於論告時陳稱在卷( 原審卷4第145頁)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可證。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院釋字第775號解釋意旨 ，審酌被告許宏獎於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為 本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應 力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以 加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 三、上訴駁回之理由 被告陳志華、許宏獎雖否認犯罪並執前所辯提起上訴，然其 等罪證均屬明確，已如前述，原審以其等罪證明確，並以行 為人之責任為基礎，審酌被告陳志華、許宏獎分別以附件一 、二至五所示帳戶收受無合理來源且與收入顯不相當之款項 並轉交他人，規避實質受益人之審查及金融機構申報責任， 助長財產犯罪之猖獗，所為均無足取，並斟酌其等犯罪動機 、目的、手段、所生危害，均否認犯行之犯後態度；暨斟酌 其等自述之智識程度及家庭經濟生活狀況(原審卷4第154頁) 等一切情狀，分別量處被告陳志華有期徒刑1年、被告許宏 獎有期徒刑1年4月，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款 情形而為量刑之理由，既未逾越法定刑範圍，且審酌其等為 此犯行之洗錢標的金額依序達約5百萬元、2千萬元，原審量 刑與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一 端之情形。另就被告陳志華之犯罪所得依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，及說明就其等扣得之物及洗 錢之標的均不沒收之理由，亦為無違誤。被告陳志華、許宏 獎仍否認犯行而提起上訴，並無理由，應予駁回。至原判決 就被告陳志華、許宏獎所犯特殊洗錢犯行雖未及為新舊法之 比較適用，然於其判決結果並無影響。另刑法第2條第1項規 定：沒收適用裁判時之法律。又修正後洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。立法理由略以 ：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』」。附件一至五之款項，雖屬洗錢標的，然此 部分既經被告陳志華、許宏獎轉出，難認其等仍有事實上之 共同處分權限，如對其等諭知沒收，容有過苛之情，依刑法 第38條之2第2項之規定，並無宣告沒收之必要。故原審不予 宣告沒收之結論亦無違誤。故前揭修法並不構成本院撤銷原 判決罪刑之理由，併此指明。 據上論結，應依刑事訴訟第368條，判決如主文。 本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官王元郁、陳佳琳、李慶義 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 張捷菡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第15條 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金： 一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。 前項之未遂犯罰之。 附件一（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至陳志華之 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細) 附件二（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至許宏獎之 中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細) 附件三（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至楊宗霖之 中國信託銀行帳號000000000000 0000 號帳戶交易明細) 附件四（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至許謝彩鈴 之中國信託銀行帳號0000000000 000000 號帳戶交易明細) 附件五（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至張柏鈞之 中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細)
2024-12-24
TCHM-112-金上訴-1100-20241224-3
竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第796號 上 訴 人 即 被 告 羅雅齡 選任辯護人 張家萍律師（法律扶助律師） 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2 775號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中 地方檢察署112年度偵字第36973號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告羅雅齡（下稱被告）犯刑法第320條1項之竊盜罪，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：㈠按「證人之個人意見或 推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。」刑 事訴訟法第160條定有明文，是證人林哲因證稱：「被告拿 了物品以後，走到柱子死角，做疑似拆盒的動作再起身後， 塑膠袋就有一個很完整長方形的形狀，所以我判斷被告是行 為人」等語，顯為其個人意見或推測之詞，依前揭規定，不 得作為本件之證據。㈡依卷內證據資料無法證明被告有將本 案施巴抗乾敏滋潤浴露（下稱本案商品）放進其攜帶之塑膠 袋，亦無其他證據證明被告有將本案商品攜出寳雅逢甲福星 店，不能以證人林哲因推測之詞及片段之監視器畫面即遽論 被告有竊盜犯行。本案商品也有可能遭他人放置他處，而店 員盤點時漏未盤點也不無可能，並非發現沒有商品一定就是 遭他人所竊取。㈢若認定被告有涉犯竊盜罪，請參酌被告精 神狀態的相關卷內資料，予以減輕其刑。原審認事用法確有 違誤，請撤銷原判決，另為被告無罪之判決。被告並提出書 狀載稱：監視器畫面沒有拍到被告竊取商品，也未拍到被告 拿取本案商品離開，原審單憑被告手中有白色袋子，即定被 告罪，難道持白色袋子都犯罪嗎。就算被告前有竊盜前科， 難道所有竊盜案件法官只會要求嫌疑人認罪等語。 三、駁回上訴理由 ㈠按證人應就其親自見聞體驗之客觀事實提供證言，倘若證人 所陳述者係其個人意見或推測之詞，因非其親自見聞之事實 ，原則上不得作為證據。惟若證人係以其親自體驗、見聞之 事實為基礎，所為之推測或意見，因伴隨該經驗事實或以此 事實所為之推測，本具有某程度之客觀性及不可代替性，且 係基於其體驗事實所形成，自與單純之意見或臆測有別。因 此，刑事訴訟法第160條規定「證人之個人意見或推測之詞 ，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據」，其所謂不得 作為證據者，僅限於單純之意見及推測之詞，至於證人以實 際經驗為基礎所為之判斷意見，依上述規定之反面解釋，仍 非不得作為證據（最高法院106年度台上字第3175號判決參 照）。證人林哲因於原審勘驗現場監視器畫面時在場，並具 結證稱：門市在整理商品貨架時，在我們方才看到柱子旁邊 那個貨架，有發現剛剛那個長型物品的空盒，於是通知我去 調閱監視器，門市人員是在是5月21日晚上17時30分至20時 之間整理到貨架上面的空盒，我是調閱5月21日17時起往後 調閱，在法院所勘驗的影像時間，發現被告的影像，我看監 視器的時候，被告的穿著是沒有辦法在身上夾帶，被告進門 時是沒有夾帶任何大物品，且手中的袋子是空的，我的意思 是，被告沒有辦法從她自己的身上拿出一個那樣的商品放在 那個袋子裡，所以她在拿取那個長型物品之後，走到那根柱 子，剛好是一個死角，有疑似在拆盒的動作，我們發現的空 盒，上面是完整利器割痕，不是像我們一般拆商品，可能有 膠帶的痕跡之類的，比對之後我才會判斷應該是被告。如第 四顆鏡頭，一開始被告手上的袋子是空的，是不平整的，是 沒有一個立體的形狀，可是在被告站起來之後，那個袋子就 有一個很完整長方形的形狀，我是由此判斷，我應該還有提 供我們發現商品空盒的照片。我現在手機上也還有照片（提 出手機翻拍照片附卷），（問：這張照片上面好像地上有放 一個商品？）那個是原本貨架上面的商品，我們寶雅陳列商 品會有固定的位置，在地上的是原本放在貨架上的那支商品 ，不應該會有後面那個空盒商品，那個空盒商品，是從前一 顆鏡頭那個貨架那邊拿過來的，所以我們才會覺得異常，防 盜標籤是我們後續人為加工在商品外盒上面，這個案件的被 告，是把空盒遺留在賣場裡面，所以她走出去時，防盜門是 沒辦法感測到，我發現這個施巴沐浴露空盒的位置，剛好是 柱子擋住的那個位置，剛好是剛才勘驗影像，被告蹲下來位 置的正面，案發時間是18時37分，我們是在17時與20時間， 我們每天賣的商品都要重新整理，每個貨架都會整理過，那 個時間剛好整理到才發現等語（原審卷第105至110頁）。由 林哲因上開證詞可知，其係基於發現空盒、調取監視器過程 、就現場貨物擺架位置及監視器拍攝位置，再對照監視器影 像所拍攝被告之行走動向而為判斷，自與單純之意見或臆測 有別。從而，原判決引用林哲因上開證詞，佐為認定被告犯 罪之證據（見原判決第2頁之㈡至第3頁），於法尚無不合。 ㈡原判決係依據被告供承部分事實、勘驗現場監視器畫面、證 人林哲因就其處理發現空盒、調取監視器過程、就現場貨物 擺架位置及監視器拍攝位置，再對照監視器影像所拍攝被告 之動向而為判斷之證述等卷證而綜合判斷、詳為論述認定被 告為本案行為人之依據及理由（原判決第2頁之㈠至第4頁之㈣ ），並就前揭被告、辯護人上訴理由所指摘事項詳為論駁， 且依被告供述、勘驗現場監視器畫面所見被告行止、囑託臺 中榮民總醫院鑑定結果，詳為說明被告不符刑法第19條減刑 之規定，核無違誤，被告、辯護人再執前詞提起上訴，實無 可採。 ㈢刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其 量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量 科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違 法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原 審就被告之量刑之審酌，並已敘明：審酌被告欠缺尊重他人 財產權及社會秩序之觀念，不思以正途獲取日常生活所需， 任意竊取他人財物，造成他人受有財產損害，已值非難。被 告竊取之財物價值雖非鉅額，但被告同時以拆卸、隱藏商品 外盒之方式，規避商品防盜裝置，掩飾個人不法行為，手段 可議，復於犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人寶雅國際股 份有限公司和解或賠償其損失，未見悔意；兼衡被告於行為 前不曾受刑之宣告（原審卷第201-202頁），其歷次自陳之 智識程度、工作、經濟、家庭與健康狀況，並提出身心障礙 證明及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證（原審卷第41 頁、第51-53頁、第147-149頁、第187頁）等一切情狀，量 處拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準，已詳述其具體審 酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，既未逾越法定 刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡 或偏執一端之情形。另說明被告所取之施巴抗乾敏滋潤浴露 1瓶，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，亦為無違誤。被告仍執前詞否認犯行而提起上 訴，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 張捷菡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2775號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅雅齡 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○○路00號 居臺中市○區○○街000號5樓之5 選任辯護人 曾雋崴律師（法律扶助） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36973 號），本院判決如下： 主 文 羅雅齡犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得施巴抗乾敏滋潤浴露壹瓶沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 羅雅齡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5 月21日晚間6時31分許，在址設臺中市○○區○○路000號之寶雅國際 股份有限公司逢甲福星店（下稱寶雅逢甲福星店）內，徒手竊取 貨架上之施巴抗乾敏滋潤浴露1瓶（價值新臺幣【下同】950元） 得逞，並拆除前揭商品之外盒，將外盒藏放在其他商品後方以後 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 理 由 一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告羅雅齡及 其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前 未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式 ，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力， 俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認 均得作為證據。 二、訊據被告固坦承前往寶雅逢甲福星店之事實，惟矢口否認有 何竊盜犯行，辯稱：我不清楚是什麼時間、地點，發生什麼 事情，當時我手上拿的物品外盒雖然和本案遭竊商品的外盒 類似，但怎麼確認是同一瓶，不代表我有偷竊云云。辯護人 則為被告辯護稱：無人當場目擊被告將施巴抗乾敏滋潤浴露 放進其攜帶之塑膠袋，監視器畫面中亦無法看出此事，且被 告離開寶雅逢甲福星店時，並無出現未付款商品的嗶嗶聲， 也未經該店人員為報警等處置，無法證明被告有偷竊行為， 請諭知無罪判決。縱認被告有竊盜犯行，其智識能力較差， 罹患憂鬱症、創傷後壓力症候群、恐慌症及癲癇等疾患，且 有服用大量藥物之後遺症，應有刑法第19條第1項之情形， 請從輕量刑等語。經查： ㈠車牌號碼000-0000號普通重型機車係由被告自行購買、使用 ，且其於112年5月21日晚間6時21分許，有騎乘該機車至寶 雅逢甲福星店，並進入該店一節，據被告於本院審理時坦認 在卷（見本院卷第185頁）；寶雅逢甲福星店之店員於當日 晚間，因發現拆封之施巴抗乾敏滋潤浴露之商品外盒遭人藏 放在其他商品後方，而察覺該商品遭竊等情，為被告所不爭 執，亦經證人即寶雅國際股份有限公司臺中區保安經理林哲 因於警詢及本院審理時證述綦詳（見112偵36973卷第19-23 頁，本院卷第104-111頁）。前揭情事復有偵辦刑案職務報 告、監視器影像及其截圖照片、112年5月31日比對照片、商 品標籤影本及證人林哲因提出之對話紀錄翻拍照片附卷可稽 （見112偵36973卷第9頁、第25-47頁、第53頁，本院卷第12 9頁，監視器影像置於112偵36973卷附光碟片存放袋），亦 經本院勘驗屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片可參（見本院 卷第99-103頁、第117-125頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡證人林哲因於本院審理時證稱：本案遭竊的施巴抗乾敏滋潤 浴露原本放在監視器影像畫面右上方的貨架，我們有在商品 外盒上人工做防盜標籤。寶雅逢甲福星店之店員於112年5月 21日晚間整理貨品時，在被告蹲下來所面對的那個位置，發 現1個上有完整利器割痕的施巴抗乾敏滋潤浴露空盒，被藏 在嬌生沐浴露後面，就通知我調閱監視器。我從5月21日下 午5時許起往後調閱，都沒有其他人有去碰放施巴抗乾敏滋 潤浴露的貨架上的商品，被告進店時沒有帶任何大型物品， 袋子也是不平整、空的，她的穿著也無法在身上夾帶可以放 在袋子裡的商品，但被告拿了物品以後，走到柱子死角，做 疑似拆盒的動作再起身後，塑膠袋就有一個很完整長方形的 形狀，所以我判斷被告是行為人，且因將空盒留在店內，防 盜門無法感應不會叫等語（見本院卷第104-111頁），並當 庭標示施巴抗乾敏滋潤浴露原擺放位置及發現空盒之位置（ 見本院卷第119頁、第122頁）。參以證人林哲因與被告素昧 平生，於本院審理時表示不願強迫被告和解，亦無法接受在 被告在未辨別其所為之情形下，卻由被告賠償等語（見本院 卷第108-109頁），尚無誣指被告之動機，其所為證述亦無 誇大、渲染之瑕疵，復與其所提出之對話紀錄翻拍照片（見 本院卷第129頁）顯示其確係於112年5月21日晚間8時42分許 接獲通報，發現施巴抗乾敏滋潤浴露空盒一情相符，堪認證 人林哲因所言非虛。 ㈢本院勘驗卷附監視器影像，結果略以： ⒈畫面時間18：21：03至18：32：54 被告持扁平、不規則狀之白色袋子1只及橘色長方型物品1個 ，步入寶雅逢甲福星店內，於18：30：56從貨架上取下1盒 白色長方形盒裝商品（下稱白盒商品），與另一商品相互查 看後，將另一商品放回貨架上，於18：32：44時起身，右手 持白盒商品、左手持原攜帶之袋子及橘色物品往畫面右側方 向移動。嗣後被告在店內走來走去、瀏覽貨架上商品。 ⒉畫面時間18：32：54至18：37：21 被告於18：33：13時，右手持白盒商品、左手持原攜帶之袋 子及橘色物品，在某貨架前蹲下，具體行為因受柱子遮擋而 無法辨識，僅能見被告有前後擺動、舉手、將某白色條狀物 放入褲子右側口袋之舉動。被告站起身後，只有以左手握住 包覆長方性物品之白色袋子及橘色物品，右手原本拿著的白 盒商品已經不在手中。嗣被告於18：37：06手持前開物品， 未前往櫃檯，逕自離開寶雅逢甲福星店。被告全程步伐平穩 ，顯露在口罩外之面容神色平和，無停滯、遲疑或神智不清 之情形。 自上可知被告進入寶雅逢甲福星店時，除攜帶白色不透明、 扁平空袋子及橘色物品外，別無其他東西，其拿取白盒商品 後，始終未放回原處，且該白盒物品在其蹲在柱子後方，做 不明行為後、起身時，即不見蹤影，反而其攜帶之袋子呈現 裝有物品貌之長方體狀，可徵該袋子內應有裝載非其攜帶入 內之某物品。被告卻未走向櫃檯結帳，逕自離開寶雅逢甲福 星店，顯有將未經結帳之商品攜離寶雅逢甲福星店之行為。 ㈣又證人林哲接獲通報之時間即112年5月21日晚間8時42分許， 和被告於同日晚間6時37分許手持物品離開寶雅逢甲福星店 之時間相近；證人林哲因上開當庭標示之位置，與本院勘驗 結果所顯示被告於案發時拿取之白盒商品陳列位置、蹲下做 不明舉動之位置亦互核相符；佐參被告拿取之白盒商品與遭 竊之施巴抗乾敏滋潤浴露外盒，均為白底盒身、正面上方中 央印有圖樣且圖樣兩側空白之物，包裝外觀、形狀均屬一致 ，有監視器影像截圖照片及證人林哲因所提出對話紀錄中， 遭竊商品之外觀照片存卷可參（見112偵36973卷第35頁，本 院卷第129頁），足認被告當時拿取之白盒商品，即為本案 遭竊之施巴抗乾敏滋潤浴露，被告確有將該商品移置己力支 配下，未結帳即攜離寶雅逢甲福星店之竊盜行為，洵堪認定 。 ㈤被告於行為時係成年人，依其於警詢時供稱其知悉未經結帳 ，逕自攜離店家商品會涉嫌竊盜等語（見112偵36973卷第15 頁）；於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、從高中畢業 後就陸續在工廠、餐廳等從事不同工作或兼職，餐飲業較多 ，最久只有做到1年，其開始工作至今約10年，及其先前自 行購買車牌號碼000-0000號普通重型機車等語（見本院卷第 41頁、第187-188頁），被告不僅是智識成熟且有充分社會 生活經驗之人，亦明知店內商品應於結帳後，始得攜離一事 ，卻預先將商品外盒拆除、藏放在其他商品後方以掩飾其取 走上開商品之行為，未結帳即攜出店外，顯見被告自始無給 付商品對價，且欲規避商店防盜機制之意思，其主觀上有不 法所有意圖及竊盜犯意甚明。 ㈥被告雖以前詞置辯。惟被告當時在寶雅逢甲福星店內徘徊10 餘分鐘，能清楚比較、分辨自己要拿取何物，神情、行為均 無異常，此經本院勘驗監視器影像如前，嗣後於本院審理時 能清楚回憶其自高中畢業後至今約10年間，關於工作經驗之 事，經本院質以白盒商品之去處時，尚回稱：「（你當時手 上的那個白色盒裝物品去哪裡了？）像一般人一樣，用不到 但找不到位置就隨意放著」以其他事由為辯，可見被告並非 不能記憶當時情形，而是有意迴避；被告復因本院委請臺中 榮民總醫院進行精神鑑定而接受訪談時，亦能詳述個人過往 發生之事情，被告所罹患之癲癇、創傷後壓力症候群等疾患 ，難以解釋何以事後完全忘記當時情形，亦非醫學上癲癇相 關失憶症之表徵，有該院113年5月2日中榮醫企字第1134201 857號函檢附精神鑑定報告書可佐（見本院卷第143-157頁） ，堪認被告辯稱其不清楚云云，乃事後卸責之詞，無足採信 。 ㈦至辯護人為被告所辯護稱監視器未攝得被告竊取物品之直接 影像及未啟動防盜鈴部分。認定被告犯罪事實，本不以直接 證據為限，本案綜合證人林哲因之證述、監視器影像及空盒 照片等證據相互觀察、比對，依經驗法則判斷，足以認定被 告有上開竊盜犯行，業經本院一一敘明如前；寶雅國際股份 有限公司所為商品防盜設置，係加工在商品外盒上，而本案 因遭竊之施巴抗乾敏滋潤浴露之外盒被遺留在店內，自不會 啟動防盜鈴等情，復據證人林哲因於本院審理時詳述如前， 故無法為被告並未行竊之有利認定。 ㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應 依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、辯護人雖為被告之利益，請求依刑法第19條規定減輕其刑。 惟查： ㈠被告明知未結帳即攜離店家商品係涉嫌竊盜之違法行為，經 其於警詢時陳明在卷。又被告於112年5月21日6時21分許， 騎乘普通重型機車前往寶雅逢甲福星店，其在店內之10餘分 鐘期間，在各貨架前瀏覽商品，拿起商品檢視、比較及選擇 ，並蹲下躲在柱子後方，拆卸其竊取之商品外盒後將之藏放 在其他商品後方，以規避店員察覺，嗣又騎乘普通重型機車 離去，全程無任何舉止失序等逸脫常理之情狀，難認被告行 為時有喪失或顯著減低通常辨別事理之能力或依其辨識而行 為之能力。 ㈡本院檢送全卷及調取之被告病歷資料，囑託臺中榮民總醫院 對被告進行精神鑑定，結果略以：被告之疾病如局部性癲癇 、憂鬱症、恐慌症、創傷性壓力症候群等，難以解釋其在案 發10天後接受筆錄時，完全忘記當天發生的事之情形以及鑑 定當天自述無法交代案發那幾天的事。因此，被告如有竊盜 行為，應與癲癇發作或其他精神科診斷無直接關係。被告經 施測後，結果雖顯示其智商落在邊緣程度，但可由筆錄資料 及會談時之回應判斷被告是擁有認知與辨識偷竊為違法行為 之能力。又現場影像顯示被告非處於癲癇發作狀態，其罹患 之上開疾患之病況未至影響自己意思決定或依自己意思決定 之能力，故被告有對自己行為之認知或辨識能力、對自己行 為是否違反法律之辨識能力、形成自己意思決定，或依自己 意思決定而行動之能力，且未有以上能力顯著減低之情形等 語，有該院113年5月2日中榮醫企字第1134201857號函檢附 精神鑑定報告書存卷可考（見本院卷第143-157頁）。衡酌 上開鑑定結果係由具精神醫學專業之鑑定機關綜合被告之個 人生活史、疾病史、家族史、被告就案發時及案發後之陳述 、精神檢查、心理衡鑑等項目，本於專業知識與臨床經驗所 為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論 理過程，形式上及實質上均無未盡確實或欠缺完備等瑕疵， 應可採信，益徵被告從事上開行為時，具完全之辨識及行為 能力，自無刑法第19條規定之適用。辯護人所為主張即屬無 據。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及 社會秩序之觀念，不思以正途獲取日常生活所需，任意竊取 他人財物，造成他人受有財產損害，已值非難。被告竊取之 財物價值雖非鉅額，但被告同時以拆卸、隱藏商品外盒之方 式，規避商品防盜裝置，掩飾個人不法行為，手段可議，復 於犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人寶雅國際股份有限公 司和解或賠償其損失，未見悔意；兼衡被告於行為前不曾受 刑之宣告（見本院卷第201-202頁），其歷次自陳之智識程 度、工作、經濟、家庭與健康狀況，並提出身心障礙證明及 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第41頁、 第51-53頁、第147-149頁、第187頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 六、被告竊得之施巴抗乾敏滋潤浴露1瓶，係屬本案犯罪所得， 未扣案，亦未發還或經被告賠償予告訴人，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 刑事第十六庭 法 官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。
2024-12-24
TCHM-113-上易-796-20241224-1
延長羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第709號 抗 告 人 即 被 告 蕭懿庭 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 中地方法院中華民國113年12月10日延長羈押之裁定（113年度重 訴字第1090號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨如附件「刑事抗告狀」所示。 二、按羈押乃案件繫屬中，為確保進行追訴、審判或執行，對於 被告實施剝奪人身自由之強制處分，法律於第一、二、三審 繫屬之案件，分別規定其羈押期間及延長羈押之次數限制， 是羈押或具保、責付或限制住居之審認，要屬案件繫屬法院 之權限，倘案件已脫離繫屬，即無此審認權可言（最高法院 97年度台抗字第873號刑事裁定意旨參照）。 三、經查，抗告人即被告蕭懿庭（下稱被告）因違反毒品危害防 制條例等案件，前經檢察官提起公訴，經原審受命法官訊問 後，認為被告犯罪嫌疑重大，且符合刑事訴訟法第101條第1 項第1、2、3款規定，處分被告自民國113年7月15日起羈押3 月，並禁止接見、通信；嗣因羈押期限將屆，原審法院於11 3年10月1日訊問被告後，以被告之羈押原因及必要性均仍存 在，仍有繼續羈押之必要，裁定被告應自113年10月15日起 延長羈押2月，並禁止接見、通信；復於113年12月10日訊問 被告後，以被告之羈押原因及必要性均仍存在，仍有繼續羈 押之必要，裁定被告應自113年12月15日起延長羈押2月，但 不禁止接見、通信，有原審歷次訊問筆錄及押票、延長羈押 裁定附卷可稽。又被告經原審判處罪刑後提起上訴，已於11 3年12月19日移審而繫屬本院（案號：113年度上訴字第1413 號），由本院法官訊問後諭知羈押處分，此有本院訊問筆錄 及押票在卷為憑（見本院113年度上訴字第1413號卷第97至1 02、107頁）。從而，被告所犯既已移審繫屬於本院，並由 本院重新認定被告確有羈押之原因及必要而執行羈押，依上 說明，目前羈押被告之司法機關已為本院，並非原裁定法院 ，原裁定法院前所為延長羈押裁定之效力，在本案移審而繫 屬本院，經本院執行羈押後，已告終結，本院自無從，亦無 庸加以審認其適法性，是被告對原裁定法院延長羈押裁定提 起抗告請求撤銷，已無實益，其抗告為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 張捷菡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
TCHM-113-抗-709-20241224-1
聲請定應執行之刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第676號 抗 告 人 即 受刑人 劉韋辰 上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院 於中華民國113年10月30日所為113年度聲字第3607號裁定，提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審 法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不 應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不 合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認 為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。但 其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期 間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項及第411條 定有明文。 二、經查，本件抗告人即受刑人劉韋辰（下稱抗告人）不服原審 法院定應執行刑之裁定，雖於民國113年11月18日具狀提起 抗告，然其於「刑事抗告狀」僅載稱「理由後補」，並未敘 述任何抗告理由，嗣經審判長於113年12月3日裁定命抗告人 應於裁定送達後5日內補正其抗告理由，該裁定並於113年12 月11日送達抗告人，有本院上開裁定及送達證書各1紙附卷 可稽（見本院卷第27至33頁）。然本院迄今仍未收受抗告人 補正抗告理由書狀到院，有本院收文資料查詢清單附卷可參 （見本院卷第37頁）。揆諸上揭說明，本件抗告顯不合法律 上程式，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 張捷菡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
TCHM-113-抗-676-20241224-2
聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第115號 再審聲請人 即受判決人 江國宏 再審代理人 邱翊森律師 上列再審聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法案件，對於本院 111年度矚上訴字第992號中華民國112年2月22日第二審確定判決 （第三審案號：最高法院112年度台上字第2472號；第一審案號 ：臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號；起訴及移送併辦案 號：臺灣彰化地方檢察署檢察官108年度偵字第7955、7956、795 7、7958、7959、7960、7961、7962、8646、8647、8648、5144 、9808、9809、9812、9813、10474號，109年度偵字第877、878 、879、2945、2946、3936、3937、8730號，110年度偵字第8423 、9204、9205號；移送併辦案號：同署檢察官111年度偵字第115 30、11531、11532、11533號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、再審聲請人即受判決人江國宏（下稱聲請人）聲請再審意旨 略以： 因發現新事實、新證據，聲請人於是依刑事訴訟法第420條 第1項第6款之規定，聲請再審： ㈠冠昇環宇股份有限公司（下稱冠昇公司）將原址廠房設備等 （地址：桃園市○○區○○里○○路000號，地號：桃園市○○區○○ 段00地號土地）出租予明宇資源股份有限公司（ 下稱明宇公司），明宇公司委請琨鼎環境科技股份有限公司 （下稱琨鼎公司）對廠房土地進行檢測，檢測結果均符合法 規，有琨鼎公司出具之土壤檢測報告（聲證1）為證。且依 土壤檢測報告第5頁所載，測點S04部分，即為原冠昇公司自 營運開始至結束營運全部期間，生產資源化產品之產品放置 區，依檢測報告，此區域無任何土地有受汙染之情況，實已 足證冠昇公司生產資源化產品，並無原確定判決所指製程未 符許可證內容以致產品有危害環境之情況，已足證原確定判 決所認定事實有誤。再者，經明宇公司報請桃園市政府環境 保護局審查，經桃園市政府環境保護局同意並完成備查之行 政程序，此程序有桃園市政府函文（聲證2）可證。齊國砂 石有限公司（下稱齊國公司）曾將冠昇公司生產之資源化產 品的人工粒料再送檢驗，均未檢出有毒物質及含量超標，有 上準環境科技股份有限公司樣品檢驗報告可參。臺中市政府 環境保護局於民國112年8月7日就齊國公司不當堆置於廠區 內之冠昇公司產品物料進行採樣、檢測，依112年8月14日檢 驗報告顯示，該物料檢驗值遠低於桃園市政府環境保護局核 准出廠之TCLP檢測標準，並無超標情事，從而臺中市政府環 境保護局於112年8月28日發函同意齊國公司得以CLSM之方式 清理堆置於齊國公司内之物料（聲證6），表示該物料確實 係以資源化產品之正確方式直接做為CLSM之原料使用，顯可 證於齊國公司内現地堆放之物料即屬產品，而非如原審判決 所認定之廢棄物。且冠昇公司歷來資源化產品，均有自行委 請第三方檢驗公司檢驗（聲證3），一切均符合標準，綜合 冠昇公司產品出廠前檢測報告，及冠昇公司結束營運後由明 宇公司委請琨鼎公司檢測之環境檢測報告，均已足證原確定 判決就冠昇公司於本案所生產之人工粒料為事業廢棄物之事 實認定完全錯誤。 ㈡原確定判決引「習性推論禁止法則之例外」，以聲請人因前 曾有107年度偵字第7712、8036號為附條件緩起訴處分（下 稱大城案緩起訴），認聲請人對於冠昇公司資源化產品不符 標準等事應已明知云云，而依大城案卷證資料中，承辦檢察 官曾就冠昇公司生產資源化產品，所生產粒徑之規範，以及 是否可以人工粒料取代砂石再行摻入製程中等問題，函詢桃 園市政府，桃園市政府並逐一回覆（聲證4）。依桃園市政 府之回函明確可知，冠昇公司之許可證，本無就細粒料粒徑 範圍為定義，僅有記載許可粒徑為4.8cm以下，且依處理流 程與質量平衡圖說，冠昇公司生產過程中，確實可將不良品 再行導入製程以取代砂石。另外聲請人統計冠昇公司除齊國 公司外，尚向諸多廠商銷售資源化產品（聲證7，統計時間 為106年7月至111年4月），其中以位處彰化的樺勝環保事業 股份有限公司（92,399公噸，下稱樺勝公司）及高雄上順水 泥製品企業股份有限公司（39,897公噸，下稱上順公司）為 最多，此二家廠商均領有再利用許可之再利用機構，依再利 用管理辦法，每月10日前應定時上網申報購自冠昇公司的資 源化產品使用量，無論是實質使用或是依法申報，長期使用 並無問題，冠昇公司所生產資源化產品，完全合法合規。 ㈢聲請人為業務副理，本身並無化工或環工相關背景，無從分 辨冠昇公司資源化產品之製程及產品是否符合法規，聲請人 提出新證據即冠昇公司歷年之會議紀錄（聲證5），可證聲 請人之工作内容，並不包括資源化產品之製程，對資源化產 品生產過程一無所悉，其工作僅為接洽廠商、推廣資源化產 品，甚且，對於買賣契約係受黃素珍、李貴林之命製作，聲 請人並無自行決定買賣契約内容或議價之權利。此外，聲請 人提供新證據冠昇公司廠商合約（聲證8），可證聲請人依 係受黃素珍、李貴林之命製作制式合約，資源化產品銷售整 體流程為李貴林接洽下游廠商，再交代聲請人製作制式合約 予下游廠商簽約，其他諸如工程合約、配比及公司登記等資 料均係由廠商提供，整理後提送桃園市政府環境保護局，並 無製作虛假工程合約之情事，且依桃園市政府環境保護局回 覆銷售廠商公文（聲證9），對冠昇公司出貨廠商有同意與 不同意之區別，可證桃園市政府環境保護局對於冠昇公司提 報之銷售廠商，均有經過其行政調查始同意冠昇公司銷售予 各該廠商，而非如原確定判決所述，係經聲請人經現地勘查 後認為可行就能銷售云云；更況，聲請人依其職階權責並無 如此決策之權利；即便取得桃園市政府環境保護局同意銷售 公文後，冠昇公司對各該廠商之銷售數量、運費、價格等， 均是由黃素珍、李貴林決定，聲請人並無從參與決策，而聲 請人於各廠商訪場之照片（聲證10），均依日期留存於電腦 中，並於每次訪廠後，均需將所見狀況報告予黃素珍、李貴 林知曉，而後續各廠商銷售分配數量或是否繼續銷售等，則 全依黃素珍、李貴林之指示辦理，原確定判決所述聲請人可 主導富晴興業有限公司（下稱富晴公司）清運冠昇公司物料 一事，與事實不符。證人張銀濃於第一審證稱：「大於1.9 公分以上就不受歡迎，他希望是4.75以下，當然要看經濟性 ，通常會規定粗粒料回填大概要在400公斤，國家有過篩率 規範，混凝土跟土壤也一樣，土壤有幾個級配，通過幾號篩 ，由大孔、小孔逐遞下來，去過篩看看停留多少」、「我兩 個禮拜前到工程會去開會就是討論施工規範，舊的施工規範 講骨材最大粒徑50mm，現在因為25人家就嫌太粗了，50沒有 人要用了」、「CLSM是要把5公分以上的篩掉，所以盡可能 在400公斤，現在做CLSM的大概都在25mm以下，比它大沒有 人要用」（見一審109年11月13日審判筆錄），足證明冠昇 公司生產之資源化產品粒徑，係因應市場需求生產，當時各 家銷售廠商需求細粒料狀況一致。再依證人宋國維於第一審 證述（聲證11）：「一定會說環保磚、低強工程，絕對是這 樣子」、「當然，只要堆置，不要亂倒、亂回填絕對沒事， 我是這樣想的」、「但環保局來看沒有第二句話就好了」（ 見一審109年11月13日審判筆錄），依上述證詞已足證明， 證人宋國維從未將其隨意堆置之情況告知聲請人，更有刻意 隱瞞聲請人之事實。負責人黃素珍一再向員工表示，粉狀結 構之資源化產品係合法無虞，聲請人本身無專業能力判斷製 程是否合規，以及生產出之產品是否符合法令規定，且依許 可證所載，資源化產品始可堆置於產品堆置區，否則桃園市 政府環保局斷不可能讓廢棄物堆置於產品堆置區，如廢棄物 堆置於產品堆置區，則必依查核紀錄開罰（聲證12） ，又 冠昇公司經歷過彰化大城一案獲緩起訴，桃園市政府環境保 護局亦加強查核工作，理應不會再行偷工減料之行為，聲請 人本於信賴原則，而相信負責人黃素珍之說法。 ㈣冠昇公司例行工作會議，所有參與會議者，均可證明聲請人 其工作項目與負責範圍，如同聲請人知曉冠昇公司專責申報 人係由黃素珍的女兒邱婉婷負責每月上網申報收受廢棄物數 量、原物料數量、不良品替代砂石及資源化產品產出量等數 據資料（本案查無專責申報人邱婉婷筆錄及相關紀錄），操 作報表係由梁維元組長負責，廢棄物製程係由廠務組等人負 責；冠昇公司各部職掌明確，聲請人依其職階權責是否能知 悉廢棄物製程、主導運輸、議定價格等與公司營利有關之重 點決策，參與會議者均可為聲請人證明，原確定判決顯然未 考量此部分即率斷判決，更草率捍拒聲請人於原審之調查證 據聲請，否准聲請人傳喚證人。冠昇公司負責人黃素珍曾就 冠昇公司所生產資源化產品粒徑、成形情況、能否繼續出貨 乙事，亦即針對許可證内容範圍之疑義，指派聲請人前往桃 園市政府環境保護局於事業廢棄物管理科洽公廊道的公眾開 放空間親自詢問承辦人員，經與承辦人員確認可以放行出貨 ，以上有聲請人與承辦人員之對話錄音及譯文（聲證13）為 證，除回報公司外，承辦人員之答覆，讓聲請人更加確信， 冠昇公司所生產資源化產品係合法合規，並無違犯廢棄物清 理法之虞。 ㈤原審所憑查處報告，係以採驗齊國公司廠區内地表水及逕流 水，經檢驗超標未符合放流水標準，從而認定有汙染環境之 虞，而比照土壤檢測報告（聲證1），可知冠昇公司廠内土 壤並未有受汙染情事，是本件齊國公司未依相關規定做好防 治措施，才是導致危害環境之情形，自應由齊國公司自負其 責。再依原確定判決第40至42頁，業已載明係齊國公司未依 照冠昇公司許可證所載用途使用資源化產品，而是直接將之 直接回填廠區坑洞及堆置，才有汙染環境之情事發生，更證 本件係齊國公司違反廢棄物清理法、違反許可證使用方法， 而與冠昇公司無關。 ㈥綜上，依聲證5會議紀錄，並參聲證1檢測報告、聲證2桃園市 政府函文，以及原審卷内之證據資料，包括冠昇公司除齊國 公司、宇駿營造有限公司（下稱宇駿公司）外，亦出貨與其 他十數家廠商，產品均合法無任何問題，是以，依上開證據 已可顯知，縱若冠昇公司有產品製程未依許可證之情況，或 冠昇公司所生產之資源化產品不符法規，聲請人顯然毫無所 悉，聲請人僅係冠昇公司之一名員工，依上級交辦任務，推 廣公司產品而已，聲請人主觀上既無從知悉或分辨冠昇公司 產品是否違法，自不可能與其他同案被告有何主觀犯意之連 絡，原審顯係基於錯誤的事實認定，及與經驗法則、論理法 則嚴重違背的跳躍邏輯，率論聲請人與其他同案被告有犯意 聯絡，原確定判決顯非適法，聲請人提出新證據，上開新證 據已足可動搖原確定判決之有罪結果，請准予開啟再審程序 等語。 二、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定：「有罪之判決 確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再 審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合 判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者」、「第1項第6款之新事實或新證據 ，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之事實、證據」。又刑事訴訟法第420條第1 項第6款立法理由記載再審制度之目的在發現真實並追求具 體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤獄，對於確定 判決以有再審事由而重新開始審理，影響被告權益甚鉅，故 除刑事訴訟法第420條第1項第1款至第5款所列舉之新證據外 ，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判 斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即開啟 再審程序等意旨。足見該條所謂之新證據或新事實，必須顯 然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。且依此原因 聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院綜合新 事實、新證據，與案內其他有利與不利之全部卷證，予以判 斷，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職權 行使加以指摘（最高法院106年度台抗字第221號裁定意旨參 照）。所謂得據以聲請再審的新事實、新證據，非但內容係 未經原確定判決法院調查審酌，且須執以與原確定判決已調 查審酌之舊證據綜合判斷，從形式上觀察，即具有足以動搖 原確定判決事實認定之可能性，二者兼備，始足當之。而該 等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原確定判 決，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非任憑 聲請人片面、主觀意見所得主張（最高法院112年度台抗字 第268號裁定意旨參照）。再者，法院認為無再審理由者， 應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦定有明文。 三、原確定判決認定聲請人違反廢棄物清理法第46條第4款後段 之非法處理廢棄物罪，係以聲請人主觀上知悉冠昇公司所運 送往宇駿公司二水廠、齊國公司達觀廠（即齊國公司與昌華 砂石行，下合稱齊國達觀廠）之物料，均是廢棄物，客觀上 並有申報用料不實、申報流向不實等行為，證明聲請人為冠 昇公司人員既向上游事業收取高額處理費，卻未盡力妥善處 理廢棄物，反而以「補助費」、「推廣費」或「運費」外觀 ，包裝隱藏非法處理廢棄物之實情。其中冠昇公司於107年5 月至108年6月30日止，收受上游事業產出之事業廢棄物（諸 如無機性污泥、一般性飛灰或底渣、集塵灰或混合物等）， 未依許可證製程，添加足量砂石、水泥所產出之物並無法作 為粒料、添加材使用，仍屬事業廢棄物等情，業據證人即桃 園市政府環境保護局事業廢棄物管理科職員黃政壹、股長黃 筱芬於偵訊、原審時證述明確，並有扣案之冠昇公司內部生 產銷售資料、冠昇公司砂石進貨相關帳冊資料在卷可稽，原 確定判決亦於判決理由內敘述甚詳（詳原確定判決理由欄參 、三、㈠），則冠昇公司未依許可證處理污泥廢棄物之事實 ，經原確定判決認定屬實。另冠昇公司將前揭廢棄物交給富 晴公司運送往宇駿公司二水廠、齊國公司達觀廠堆置，經臺 灣彰化地方檢察署檢察官分別會同行政院環境保護署環境督 察總隊中區督察大隊（下稱中區督察大隊）、臺中市環保局 到宇駿公司二水廠、齊國公司達觀廠勘驗，認定屬冠昇公司 所生產之污泥廢棄物，並有污染環境之虞，亦有中區督察大 隊督察紀錄、照片、查處報告、勘驗報告、勘驗筆錄在卷可 憑，原確定判決復於判決理由內詳細說明認定依據（詳原確 定判決理由欄參、四、五、六），故冠昇公司運往宇駿公司 二水廠、齊國公司達觀廠之物料，客觀上既未依廢棄物處理 許可文件處理，產生之物料當然不會改變非為事業廢棄物之 性質，不待檢驗仍屬事業廢棄物無誤，不能再將該等事業廢 棄物委由他人運出處理。原確定判決因此認定聲請人係違反 廢棄物清理法第46條第4款後段之非法處理廢棄物罪，對於 聲請人於審理中所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據 資料於理由內詳為指駁說明，核其所為論斷說明，與卷內訴 訟資料悉無不合，是本件原確定判決本於自由心證對證據予 以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚 明。 四、本件聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，對於 原確定判決聲請再審，主張有足以動搖原確定判決之新事實 、新證據云云，經本院調取原確定判決全案電子卷宗及聽取 檢察官、聲請人及代理人邱翊森律師之意見後，判斷如下： ㈠聲請人雖提出琨鼎公司報告日期為112年3月20日之土壤檢測 報告（聲證1）、桃園市政府112年7月21日府環水字第11201 99228號函（聲證2）、台旭環境科技中心股份有限公司報告 日期為107年1月29日、107年7月17日、108年1月14日、108 年9月11日、106年8月15日、107年1月18日、107年3月23日 、107年5月22日、107年8月29日、107年9月14日、108年1月 29日、108年4月16日、108年8月2日之產品檢驗報告、逸鼎 實業有限公司-逸鼎實驗室報告日期為106年12月23日、107 年6月22日、107年12月22日、107年12月30日、108年7月24 日、108年8月14日、108年8月22日、106年7月17日、107年8 月4日、107年10月7日、107年11月4日、108年6月8日、108 年7月15日、108年8月25日之人工粒料-製程凝結試體抗壓強 度試驗報告（聲證3）、桃園市政府107年8月17日府環市字 第1070200466號函暨函附臺灣彰化地方檢察署函詢事項回覆 對照表（聲證4）、冠昇公司105年9月12日、105年12月19日 、106年1月17日、106年2月6日、106年2月14日、106年2月2 0日、106年3月1日、106年3月27日、106年4月10日、106年6 月5日、106年6月12日、108年10月15日、109年7月20日之會 議紀錄、冠昇公司110年2月9日、110年11月15日之幹部例行 會議紀錄（聲證5）、臺中市政府環境保護局112年8月28日 中市環廢字第1120083167號函（聲證6）、行政院環境保護 署109年12月18日環署廢字第1091202779號函、環境部資源 循環署資源再利用管理資訊系統-再利用機構查詢、樺勝公 司及上順公司106年7月至111年4月銷售統計資料表（聲證7 ）、冠昇公司銷售冠林公司、元楨公司、新亞公司、上順公 司、寰冠公司、樺勝公司、合生公司、志竹公司及頭份公司 等廠商買賣契約書（聲證8）、桃園市政府環境保護局108年 3月26日桃環事字第1080022968號函、同局108年4月17日桃 環事字第1080029070號函、同局108年5月10日桃環事字第10 80037742號函、同局108年7月18日桃環事字第1080060407號 函、同局108年2月23日桃環事字第1080013896號函、同局10 8年3月19日桃環事字第1080021451號函（聲證9）、聲請人 至上順公司、元楨公司、冠林公司、樺勝公司訪場留存照片 （聲證10）、證人張銀濃於109年11月13日臺灣彰化地方法 院一審審判筆錄、證人宋國維於110年2月26日臺灣彰化地方 法院一審審判筆錄（聲證11）、桃園市政府環境保護局110 年1月18日桃環事字第1100003004號函（聲證12）、聲請人 與證人黃政壹對話錄音檔案及譯文（聲證13）為新證據。 ㈡惟聲請人所提出「聲證3」其中台旭環境科技中心股份有限公 司報告日期為108年9月11日之產品檢驗報告、「聲證4」即 桃園市政府107年8月17日府環市字第1070200466號函暨函附 臺灣彰化地方檢察署函詢事項回覆對照表、「聲證5」其中 冠昇公司105年12月19日、106年2月20日、106年3月27日、1 06年4月10日之會議紀錄、「聲證7」其中之行政院環境保護 署109年12月18日環署廢字第1091202779號函、「聲證9」其 中之桃園市政府環境保護局108年4月17日桃環事字第108002 9070號函、同局108年2月23日桃環事字第1080013896號函、 同局108年3月19日桃環事字第1080021451號函、「 聲證13」即聲請人與證人黃政壹對話錄音檔案及譯文等資料 ，均係於原確定判決確定前已經存在卷內之證據（見臺灣彰 化地方法院109年度矚重訴字第1號準備書狀卷㈠第217頁、卷 ㈢第361至367頁；本院111年度矚上訴字第994號卷㈧第7至8頁 ；本院111年度矚上訴字第992號卷㈥第161至165、253至257 頁），而關於聲請人所提「聲證11」即證人張銀濃於109年1 1月13日臺灣彰化地方法院一審審判筆錄、證人宋國維於110 年2月26日臺灣彰化地方法院一審審判筆錄，均係以證人為 證據方法，以其陳述為證明之作用，均與上開證據經原確定 判決案件111年11月11日審判程序時提示列入調查，此有原 確定判決案件同日審判筆錄在卷可佐（見臺灣彰化地方法院 109年度矚重訴字第1號卷㈣第36至53頁、卷㈥第111至203頁； 本院111年度矚上訴字第992號卷㈩第78、282、142、126至12 7、216、442、218至219頁），可徵原確定判決已就上開資 料內容為調查斟酌，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定之再審要件不符。 ㈢聲請人再審意旨復提出卷內之「聲證1」即琨鼎公司報告日期 為112年3月20日之土壤檢測報告、「聲證2」即桃園市政府1 12年7月21日府環水字第1120199228號函、「聲證3」即台旭 環境科技中心股份有限公司產品檢驗報告及逸鼎實業有限公 司-逸鼎實驗室人工粒料-製程凝結試體含水量、吸水率試驗 報告、「聲證6」即臺中市政府環境保護局112年8月28日中 市環廢字第1120083167號函等，欲證明冠昇公司所生產之物 料為合法產品云云。惟上開「聲證1」、「聲證3」雖可證明 冠昇公司所生產之物料未含有毒物質及含量超標，或「 聲證2」函文中所載明宇公司設立前檢具桃園市○○區○○里○○ 路000號（即原冠昇公司址設廠區地址）土壤汙染評估調查 及檢驗資料報請桃園市政府，經該府原則同意等情。然冠昇 公司所生產之物料，未依許可文件添加足量砂石、水泥，其 產出物不待檢驗，仍屬事業廢棄物等情，業經原確定判決認 定屬實，縱該物料符合毒物檢驗標準，仍屬違反許可證內容 ，再審意旨以冠昇公司本案所生產之物料係檢驗合格，未含 有毒物質等語，顯然無視冠昇公司之產出品依法仍需正確使 用許可用途之前提，與本案客觀事證不符，無從為有利聲請 人之認定。而「聲證6」之函文乃係就冠昇公司提送清理經 原確定判決認定堆置在齊國公司之事業廢棄物所為審查意見 ，並載敘同意採CLSM清理方式辦理，此要與原確定判決認冠 昇公司輸出至齊國公司達觀廠者係未依處理許可文件添加足 量砂石、水泥，自不能將此等物委由他人運出處理而為事業 廢棄物之認定無涉。聲請人執此部分主張，均不符合再審規 定「新事實」或「新證據」之要件。 ㈣「聲證7」即環境部資源循環署資源再利用管理資訊系統-再 利用機構查詢、樺勝公司及上順公司106年7月至111年4月銷 售統計資料表，欲證明冠昇公司除齊國公司外，尚向諸多廠 商銷售資源化產品，其中樺勝公司及上順公司均領有再利用 許可之再利用機構，依再利用管理辦法，每月10日前應定時 上網申報購自冠昇公司的資源化產品使用量，無論是實質使 用或是依法申報，長期使用並無問題，冠昇公司生產資源化 產品完全合法合規云云。惟依原確定判決對申報義務之說明 ：「為確保處理機構確實依照『處理許可文件內容』處理事業 廢棄物、其製成之資源化產品以合理使用，避免違法貯存、 利用、棄置，而有汙染環境或危害人體健康之虞，處理機構 在處理廢棄物之過程，有申報義務」（見原確定判決理由欄 參、七、㈠、⒈），然可知上開公司申報所載之「資源化產品 」前提必須符合法定製程規範，而冠昇公司運送往宇駿公司 二水廠、齊國公司達觀廠堆置之物料，即未依許可證所載之 製程處理廢棄物，則為未完成處理之事業廢棄物，自非上開 公司申報所載之「資源化產品」，仍屬一般事業廢棄物，與 本案客觀事證相悖，不足為聲請人有利之認定，亦無動搖原 有罪確定判決之事實基礎，與再審規定之「新事實」或「新 證據」，尚有未合。 ㈤至於聲請人所提「聲證5」即冠昇公司之會議紀錄及幹部例行 會議紀錄、「聲證8」即冠昇公司銷售冠林公司、元楨公司 、新亞公司、上順公司、寰冠公司、樺勝公司、合生公司、 志竹公司及頭份公司等廠商買賣契約書、「聲證9」其中之 桃園市政府環境保護局108年3月26日桃環事字第1080022968 號函、同局108年5月10日桃環事字第1080037742號函、同局 108年7月18日桃環事字第1080060407號函、「聲證10」即聲 請人至上順公司、元楨公司、冠林公司、樺勝公司訪場留存 照片，認其僅為業務副理，工作僅為接洽廠商、推廣資源化 之產品，聲請人無從參與決策云云。惟原確定判決就聲請人 所任之職務與本案關係，以及聲請人辯護人曾因此向聲請詰 問證人翁家慶，經認無必要乙節，業已於原確定判決理由欄 參、十一敘明：「被告江國宏之辯護人以『被告江國宏實際 工作內容是否包廢棄物處理流程，及冠昇公司處理廢棄物之 流程、收受物件及資源化產品之去項，被告江國宏實際餐與 程度如何』等情聲請詰問證人冠昇公司人員翁家慶云云，惟 被告江國宏負責處理冠昇公司與宇駿公司簽訂虛偽人工粒料 買賣契約，其間過程收受金錢回扣，又多次至宇駿公司及齊 國公司訪視，並負責居間與富晴公司人員聯繫取得虛偽資料 供向環保局為不實申報，此均詳述如前，並有卷附眾多客觀 明確事證可憑，『被告江國宏實際參與程度如何』係經偵查機 關及法院耗費大量司法資源始得以確認之事，除非證人翁家 慶全程參與與被告江國宏共同犯罪，否則證人豈會了解被告 江國宏有何作為？冠昇公司收受事業廢棄物後在廠內之加工 處理過程，本院本未認定屬被告江國宏在公司內部職務分工 職權（本院事實文認定『江國宏為業務副理，負責資源化產 品之銷售、推廣業務』）。被告江國宏所任職位之公司內部 職務分工為何，與其具體作為並無何必然關聯性，此由被告 蘇柏盛、鄭源盛並非冠昇公司人員，並無任何冠昇公司職位 職務，然其等卻係本案違反廢棄物清理法共犯即可明悉。冠 昇公司業務重點厥為設法去化廠內廢棄物，俾騰出空間及額 度繼續向外界收受事業廢棄物以獲利，而去化廠內廢棄物即 洽為被告江國宏在本案之實際作為，此部分事證至臻明確， 核無再詰問證人之必要」等語，聲請人再以上開情詞置辯， 顯係置原確定判決明確論斷之事項於不顧，徒憑自己之說詞 ，重為事實之爭執，或所陳係對原確定判決認定不利於己之 事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反評價 或質疑，以圖證明其於原確定判決法院所為有利之主張為真 實，並未提出任何足以動搖原確定判決之新證據以供審酌， 依前揭規定及說明，自非聲請再審之合法理由。況聲請人亦 曾執前開聲請意旨所載之理由向最高法院提起上訴，惟已經 最高法院以所持理由係對原審採證認事之職權行使，持憑己 見，漫事指摘，難認係上訴第三審之適法理由，而判決駁回 上訴，有最高法院112年度台上字第2472號判決在卷可稽。 是聲請人復執前詞以為再審理由而聲請本件再審，亦難認合 於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審理由。 ㈥另聲請人提出「聲證12」即桃園市政府環境保護局110年1月1 8日桃環事字第1100003004號函，僅欲證明聲請人認為桃園 市政府環境保護局亦加強查核工作，理應不會再行偷工減料 之行為，以及本於信賴原則相信負責人黃素珍之說法云云， 惟經核所載待證事實不足以撼動原確定判決結果。 五、綜上所述，聲請人所為本案聲請再審之主張，或係就法院依 憑卷證資料所為採證認事職權之適法行使，即原確定判決已 為論斷之事項，依憑己見指摘，並重為事實之爭執；或聲請 人所提新證據，未能產生合理懷疑，而足以動搖聲請人有原 確定判決之事實認定，而未符合刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪或輕於原罪名判決之要件，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定得為聲請再審之新事證不符。從而， 本案再審之聲請為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 涂 村 宇 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
TCHM-113-聲再-115-20241224-1
違反銀行法等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 112年度金上訴字第1100號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張雅筑 選任辯護人 李仲景律師（法律扶助律師） 上 訴 人 即 被 告 陳銘富 選任辯護人 楊偉奇律師 劉喜律師 上列被告因違反銀行法等案件，前經辯論終結，爰命再開辯論， 特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 張捷菡 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
2024-12-23
TCHM-112-金上訴-1100-20241223-1
違反保護令等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上易字第770號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐護銘 上列上訴人因被告違反保護令等案件，前經辯論終結，玆因檢察 官於本院言詞辯論終結後移送併辦，而有應行調查之必要，爰命 再開辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 張捷菡 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
2024-12-23
TCHM-113-上易-770-20241223-1