張瑋庭
相關判決書
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第87號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 呂泰安 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第2475號），本院判決如下： 主 文 呂泰安犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「業據被告呂泰安於警詢 及偵查中坦承不諱」更正為「業據被告呂泰安於警詢中之供 述及偵查中之自白」，並補充「高雄市政府警察局鼓山分局 扣押物具領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、核被告呂泰安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以 正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，遂恣意竊取他人財物， 侵害他人財產法益，並危害治安，所為實屬不當；惟念及被 告犯後坦承犯行、所竊得之羽絨背心外套業經查獲並發還告 訴人劉東益領回，此有扣押物具領保管單1份在卷可稽（見 速偵卷第29頁），犯罪所生危害已稍有減輕，兼衡其犯罪動 機、手段、整體情節，暨其於警詢自述之智識程度、職業、 家庭經濟狀況（見警卷第7頁）、如法院前案紀錄表所示前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。 四、被告於本案之犯罪所得即羽絨背心外套1件，既已實際合法 發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官張良鏡聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 張瑋庭 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2475號 被 告 呂泰安 （年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、呂泰安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月11日13時37分許，在高雄市○○區○○○路00號高雄美術 館園區內，趁劉東益前往廁所之際，徒手竊取劉東益放置於 上址廁所門口欄杆上之深藍色羽絨背心外套（價值新臺幣【 下同】2,000元，已發還）得手後即離去。經劉東益發現上 開衣物遭竊後，旋報警處理，始循線查悉上情，並扣得上開 物品。 二、案經劉東益訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告呂泰安於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人劉東益於警詢中證述情節相符，並有監視器畫面翻 拍照片6張、現場照片1張、高雄市政府警察局鼓山分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可稽，足認被告自白與事 實相符，本件事證明確，其犯嫌堪予認定 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 檢 察 官 張 良 鏡
2025-02-10
KSDM-114-簡-87-20250210-1
過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第486號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 賴姿穎 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第35776號），本院判決如下： 主 文 賴姿穎犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實：賴姿穎考領有普通小型車駕駛執照，於民國111 年12月27日0時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，沿高雄市三民區德旺街由南向北方向行駛，行經德旺街 與遼寧三街口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應 讓直行車先行，而依當時天候陰、夜間有照明，柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、及視距良好等情，客觀上應無不能 注意之情事發生，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有周宥駿 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自右後側行駛至該 路口，欲通過該路口，因閃避不及，致二車發生碰撞，周宥 駿因而人車倒地，並受有左手橈骨骨折、左手頭狀骨、鉤狀 骨骨折、左手舟月韌帶斷裂、右手尺骨突骨折、左膝擦挫傷 ，以及左手橈神經創傷後損傷、左手正中神經病變等傷害， 而致左手神經損傷達重傷害。嗣賴姿穎於事故發生後，警方 前往肇事現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發 覺之罪自首而接受裁判。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，除關於告訴人周宥駿所受傷勢已達重傷程度 乙節外，業據被告賴姿穎於偵查中坦承不諱（見偵卷第9頁 背面），核與告訴人於警詢及偵查中之指訴大致相符，並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道 路交通事故初步分析研判表、義大醫療財團法人義大醫院診 斷證明書影本各1份、談話紀錄表2份、現場照片18張、行車 紀錄器錄影翻拍照片2張及影片光碟等證據資料在卷可稽， 足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。 ㈡另按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交 通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查，被告考領有 普通小型車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查 詢汽車駕駛人資料在卷可考（見本院卷末），依其領有適當 駕照之智識及相當之駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳 ，並應於駕車時確實遵守。而依卷附道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、現場照片及行車紀錄器錄影翻 拍照片（見他卷第15至21頁、第45頁），可知案發當時天候 陰、夜間有照明、案發地即高雄市三民區德旺街與遼寧三街 路口，道路筆直、視線寬闊且無遮蔽物，依現場客觀狀況， 被告於右轉前尚無不能注意到右後方告訴人騎乘機車正欲直 行之理。復參以本件送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 覆議鑑定結果亦認：「⒈賴姿穎：岔路口未依規定轉彎，為 肇事主因。」，有高雄市政府交通局114年1月14日高市府交 交工字第11430605800號函暨該鑑定覆議會覆議意見書1份在 卷可參（見本院卷第171至173頁背面），核與本院前開認定 相符，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。再者 ，告訴人確因本件車禍而受有前揭犯罪事實所示之傷害，亦 有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書在卷可憑（見本院 卷第27頁），則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯 有相當因果關係甚為灼然。至告訴人就本件車禍事故固有「 未注意車前狀況」之過失（為肇事次因），此亦觀之上開鑑 定覆議會覆議意見書自明，然此僅係量刑斟酌因素或民事損 害賠償過失相抵之問題，並不因此而解免被告刑事責任之成 立，附此敘明。 ㈢按稱重傷者，謂其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷 害，刑法第10條第4項第6款定有明文。所謂「其他於身體或 健康有重大不治或難治之傷害」，係指除去同項第1款至第5 款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治 療者而言。查，告訴人因本件車禍受有上開傷害，且觀諸上 開診斷證明書之醫囑記載：「病患於0000-00-00發生車禍意 外，因而造成上述診斷。……經神經傳導檢測運動、感覺神經 病變已無反應、正中神經病變導致左手指掌內完全麻痺。經 神經症狀固定，再行治療仍不能期待治療之效果。……左手神 經損傷達重傷害。」等語，揆諸上揭說明，足認告訴人左手 神經系統機能遺存顯著障害，誠屬刑法第10條第4項第6款之 其他於身體或健康有重大難治之重傷害無疑，且係因被告之 過失行為所致無訛。 ㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪予認定， 應依法論科。 三、論罪 ㈠核本件被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。至 本件聲請簡易判決處刑意旨固認被告所為係犯刑法第284條 前段之過失傷害罪，雖稍嫌未洽，惟因其基本之社會事實同 一，且本院於審理中已於114年1月13日以雄院國刑京113交 簡486字第1141001169號函，告知被告上開罪名，並經被告 於114年1月16日以書狀表示告訴人所受傷害未達重傷害程度 等情，此有上開函文、送達證書及被告出具之刑事答辯狀各 1紙在卷可憑（見本院卷第159至165頁），顯無礙被告訴訟 上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條 而為審理。 ㈡被告於肇事後、偵查犯罪機關知悉犯人前，向前往現場處理 之員警承認其為肇事者，而自首接受裁判，此有高雄市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見他 卷第73頁），核與自首要件相符，被告此舉減少司法資源之 耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因未遵守道路交通安全 規則，竟在轉彎前未讓直行車先行，即貿然右轉而肇致本件 道路交通事故，造成告訴人受有上開非輕傷勢及精神上之痛 苦，所為實有不該；兼衡被告有意與告訴人調解，惟雙方當 事人意見不一致，致未能成立調解等情，此有本院刑事調解 案件簡要紀錄表在卷可佐（見本院卷第77頁）；再斟酌被告 坦承過失傷害犯行、否認告訴人受有重傷害之犯後態度、違 反注意義務之輕率情節、告訴人之傷勢程度及與有過失，暨 其於警詢中自陳之智識程度、生活經濟狀況、如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折 算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2025-02-05
KSDM-113-交簡-486-20250205-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2767號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李坤仁 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2372號），本院判決如下： 主 文 李坤仁駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍 毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2至3行補充更正為 「明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得 駕駛動力交通工具，仍基於逾上開法定標準而駕駛動力交通 工具之犯意，於同日16時50分許，騎乘屬於動力交通工具之 車牌號碼……」；證據部分補充「查車籍資料」外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告李坤仁所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為， 對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生 重大危害，且被告前於民國103年間已有酒後駕車經法院判 刑確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕駛動力 交通工具上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告 犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得 之吐氣酒精濃度高達每公升0.77毫克，幸未肇事致生實害； 兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如法院前案 紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官蔡佩欣、謝長夏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2372號 被 告 李坤仁 （年籍資料詳卷） 上列被告公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李坤仁於民國113年11月26日16時許，在高雄市某工地飲用啤 酒、保力達後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同 日16時50分許許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路 ，嗣於同日17時14分許，在高雄市○○區○○路000號前為警攔 查，復經警於同日17時24分許對其施以酒精濃度測試，測得其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克，而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李坤仁於警詢時及偵查中坦承不諱 ，並有酒精濃度測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細 資料報表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯 嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 謝長夏 檢 察 官 蔡佩欣
2025-01-22
KSDM-113-交簡-2767-20250122-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第190號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李貴紅 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2519號），本院判決如下： 主 文 李貴紅駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內向公庫支付 新臺幣陸萬元。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行補充為「基於 逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，隨即騎乘……」 ，證據部分補充「駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告李貴紅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為， 對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生 重大危害，被告率爾於酒後騎乘普通重型機車上路，自有不 當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係 騎乘普通重型機車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測 得之吐氣酒精濃度達每公升0.59毫克；兼衡其於警詢自述之 教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載） 、如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之 易科罰金折算標準。 四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於 警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序 及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑 之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 復考量被告乃初次觸犯本罪，幸未造成他人傷亡之實質損害 ，對交通安全所造成之危害尚輕，為健全被告之法紀觀念， 預防再犯，且能回饋社會以修復其犯行對法秩序之破壞，本 院認有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，命被告於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付6 0,000元，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期自由 刑之執行所肇致之弊端。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2519號 被 告 李貴紅 （年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李貴紅於民國113年12月18日3時許至3時30分許，在高雄市 新興區六合夜市飲用啤酒1瓶後，明知吐氣酒精濃度每公升 超過0.25毫克者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃 度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號 碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日3時40分許，行經 高雄市三民區建國三路與自立一路口時，因未領有合格駕照 而騎乘機車上路為警攔查，發現其身上散發濃厚酒味，於同 日3時52分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0 .59毫克，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李貴紅於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有高雄市政府警察局三民一分局長明街派出所酒精測試 報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及 高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等 資料在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，是本件事 證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 檢 察 官 羅水郎
2025-01-22
KSDM-114-交簡-190-20250122-1
毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第251號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳丁源 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第3427號），本院判決如下： 主 文 吳丁源施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、被告吳丁源前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第2 02號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依 本院112年度毒聲字第583號裁定令入戒治處所施以強制戒治 後，於民國113年4月3日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察 署檢察官以113年度戒毒偵字第38號為不起訴處分確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其復於觀察勒戒執 行完畢後3年內，再犯本案犯行，檢察官依毒品危害防制條 例第23條第2項予以追訴，自屬合法。 三、論罪科刑 ㈠核本件被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 ；其持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，應為其後施 用第一級毒品及第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 被告以一施用行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷 。 ㈡被告在員警尚無具體事證懷疑其有犯罪前，主動坦承同時施 用第一級毒品與施用第二級毒品犯行而願接受裁判之事實， 有被告之警詢筆錄在卷可稽，堪認符合自首要件，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑。另按毒品危害防制條例第17條第 1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供 出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、 或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而 對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上 字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源 之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒 品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追 緝查得上游。另查，被告於警詢中供稱其毒品來源為綽號「 琴仔」之友人，但未提供姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦 無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符 合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定予以減刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命戕害人體健康甚鉅，亦間接 影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，竟不思 徹底戒毒，猶犯本案之施用毒品犯行，實應非難。復考量被 告犯後坦承犯行、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、 如法院前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有 病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第3427號 被 告 吳丁源 （年籍資料詳卷） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、吳丁源前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定執行觀 察、勒戒，因有繼續施用傾向，再經上開法院裁定執行強制 戒治，於民國113年4月3日停止強制戒治釋放出所，並經本 署檢察官以113年度戒毒偵字第38號為不起訴處分。詎仍未 戒除毒癮，復於前開強制戒治執行完畢後3年內，基於施用 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 3年8月14日14時許，在其位於高雄市○○區○○○路000巷00弄0 號住處內，將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非命均 放入注射針筒之注射方式，施用第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於113年8 月17日16時50分許，經警持本署檢察官強制到場許可書，強 制吳丁源到場採驗尿液，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他 命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業經被告吳丁源於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有本署核發之113年8月13日警聲強字第71號檢察官署強 制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、正修 科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00 -0000-000)、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監 管紀錄表等各1份可資佐證，是其犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。 被告所涉上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 請依刑法第55條規定從一重處斷。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 檢 察 官 簡婉如
2025-01-22
KSDM-114-簡-251-20250122-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1047號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳原銘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度調偵字第243號），本院判決如下： 主 文 吳原銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、吳原銘明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，而可預見 如提供金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，再代為轉匯 他人來源不明之款項，除無法確認帳戶內該不明進出資金之 合法性，亦可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，並藉此產生 遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，縱使發 生前開詐欺取財、洗錢結果，亦不違反其本意，與於交友軟 體認識、姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所 得去向與所在之犯意聯絡，先於民國112年8月15日前某時許 ，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予姓名年籍均不詳之詐 騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團（無 證據證明係三人以上）使用本案帳戶。該詐欺集團成員取得 本案帳戶資料後，透過社群網站FACEBOOK，以暱稱「林怡欣 」、「林婉欣」結識王明德，並向其佯稱：可至投資網站「 Paribu」投資獲利云云，致王明德陷入錯誤，於民國112年8 月15日22時34分許，匯款新臺幣（下同）5,000元至上開本 案帳戶內，復由吳原銘依詐欺集團成員指示，於112年8月16 日10時56分許，轉匯上開款項至己身申設，由虛擬貨幣平臺 MAX交易所產生之遠東商業銀行帳號000-0000000000000000 號收款帳戶，再於同日10時57分許，在該平臺中購買虛擬貨 幣泰達幣（USDT）157顆，末於同日11時2分許將前開購入之 泰達幣轉入詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包（以上均無證 據證明三人以上共同犯罪），以此方式製造金流斷點，使該 犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣王 明德察覺受騙，報警處理而始循線查獲。 二、上開犯罪事實，業據被告吳原銘於偵查中坦承在卷（見調偵 卷第63頁），核與證人即被害人王明德於警詢證述之情節大 致相符，復有本案帳戶交易明細、王明德提供之對話紀錄截 圖、現代財富科技有限公司113年8月29日現代財富法字第11 3082908號函暨附件帳戶資料、交易明細等件附卷可稽，足 認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案 事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠法律適用 ⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、 於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯 罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條 第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項 但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「 ……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3 項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」 ，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適 用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解 ，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後， 即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何 者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」 適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。 ⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其於偵查中坦認被訴犯行，於此客觀情狀下 ，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣該條項於 113年7月31日修正變更條號為第23條第3項，並修正為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白 減輕其刑之要件規定，於修法愈趨嚴格，則修正前洗錢防制 法第16條第2項，較修正後之洗錢防制法第23條第3項有利於 被告。 ⒊再者，經分別適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第 33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「 有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分） ；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「 刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（ 有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下 」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰 金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條 後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，較有利於被告。 ⒋從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其於偵查中坦認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應 整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規 定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為觸犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告與姓名年籍不詳之犯罪 集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 ㈢另查，被告於偵查中業已自白犯罪，已如前述，依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判 中均自白犯罪，始有適用，惟本件檢察官就被告於偵查中已 自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致 使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得 減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被 告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之 答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目 的。是本件被告既於偵查中自白犯罪，且本案嗣經檢察官向 本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任 何否認犯罪之答辯，故應依上述規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍為貪圖利益而輕率提供他人本 案帳戶供詐欺集團詐騙財物，與詐欺集團共同詐得如犯罪事 實欄一所載之詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，致使 犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會 治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為 實不可取；復考量被告於坦承犯行之態度尚可，兼衡被告本 件犯罪動機、手段、造成被害人損害僅5,000元，及其自述 之智識程度、家庭經濟狀況、尚未與被害人達成和解或賠償 損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭 知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條 第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期 徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定 刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科 罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘 明。 四、末查，本案雖有向被害人詐得如犯罪事實欄所示款項，然 匯入本案帳戶之款項，已由被告依犯罪集團成員指示予以購 買虛擬貨幣轉至指定帳戶（見調偵卷第63頁），故此部分款 項已非在被告實際掌控中，且卷內尚乏積極證據證明被告就 此確實獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-22
KSDM-113-金簡-1047-20250122-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2641號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林柏彥 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2302號），本院判決如下： 主 文 林柏彥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行補充更正「 基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於 動力交通工具之車牌號碼……」；證據部分「酒精測試測試報 告」更正為「酒精測試報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告林柏彥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為， 對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生 重大危害，且被告前於民國（下同）102年、113年間已有酒 後駕車案件分別經檢察官為緩起訴處分及法院判刑確定之紀 錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕駛動力交通工具上 路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯 行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精 濃度達每公升0.28毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢 自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄 記載），以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之 易科罰金折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2302號 被 告 林柏彥 （年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林柏彥於民國113年11月15日12時10分許至同日12時35分許 ，在高雄市小港區某自助餐，飲用保力達藥酒後，明知吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交 通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不 能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車上路。嗣林柏彥於同日12時40分許，行經高雄 市小港區松南街與松興路口時，因闖紅燈為警攔查，發現其 身有酒味，而於同日12時42分許施以酒測，經測得吐氣所含 酒精濃度為每公升0.28毫克，而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林柏彥於警詢及偵查中均坦承不諱 ，復有酒精測試測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、 現場照片2張、查車籍資料、車輛詳細資料報表各1份在卷可 參。本件事證明確，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 檢 察 官 呂尚恩
2025-01-22
KSDM-113-交簡-2641-20250122-1
聲請撤銷緩刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第206號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 許凱傑 上列聲請人就受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年 度執聲字第2143號），本院裁定如下： 主 文 許凱傑於臺灣橋頭地方法院一一二年度訴字第二六○號刑事判決 所受之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略稱：受刑人許凱傑（下稱受刑人）前因違反毒品 危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度訴字第2 60號判決處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束， 並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務 及接受法治教育2場次，於民國113年2月6日確定在案。惟受 刑人經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）合法傳喚、 命令執行保護管束均未到，違反保安處分執行法第74條之2 第2款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1 項、刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語 。 二、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二 、服從檢察官及執行保護管束者之命令。」、「受保護管束 人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷 保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2第2款 、第74條之3第1項分別定有明文。 三、經查： ㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院 以112年度訴字第260號判決處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑 期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供12 0小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於113年2月6日確 定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。 ㈡然查，受刑人於上開判決確定後，經臺灣橋頭地方檢察署（ 下稱橋頭地檢署）委託臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢 署）檢察官代為執行，高雄地檢署檢察官將執行保護管束傳 票及檢察官命令送達至受刑人之戶籍地即「高雄市○○區○○街 000號5樓」，傳喚其於113年5月28日至高雄地檢署報到執行 保護管束，然因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受 僱人，而於113年5月13日寄存送達於高雄市政府警察局小港 分局漢民派出所，有高雄地檢署檢察官執行保護管束命令、 送達證書在卷可憑。惟受刑人屆期仍未報到，檢察官遂於11 3年5月29日囑警查訪受刑人，經警查訪上開戶籍地後，函覆 查訪結果：依據該處租客林冠君表示，受刑人目前未居住在 該址。目前居住在屏東友人住家，從事搭鷹架工作，詳細地 址不詳，聯絡方式僅有手機等語，此有高雄地檢署113年5月 29日函文、高雄市政府警察局小港分局113年6月17日函暨所 附查訪表在卷可參；嗣橋頭地檢署檢察官執行科遂於113年8 月16日撥打受刑人之手機，然受刑人之手機均停用，此亦有 臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單在卷可參，是受刑人確經高 雄地檢署合法通知，卻未於指定時間前往該署報到無訛。 ㈢本院審酌受刑人明知其已受緩刑之宣告，本應積極服從檢察 官及執行保護管束者之命令，惟經高雄地檢署發函通知應於 指定期日至該署報到卻無故缺席，是自受刑人對履行本件緩 刑條件之客觀態度觀之，難認其有何服從檢察官、執行保護 管束者命令之意願；且受刑人於上開保護管束期間內，亦無 在監在押情形乙節，有上開被告前案紀錄表附卷可稽，其復 未曾提出有何執行困難之證明，益徵受刑人客觀上並無不能 服從檢察官、執行保護管束者執行保護管束命令之情事。 ㈣從而，受刑人無正當理由未遵期報到，顯見其未能服從檢察 官、執行保護管束之命令，且違反情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請 撤銷受刑人前開緩刑之宣告，經核與保安處分執行法第74條 之2第2款、第74條之3第1項之規定相符，應予准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第六庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 張瑋庭
2025-01-22
KSDM-113-撤緩-206-20250122-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2609號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鍾詠全 選任辯護人 盧凱軍律師(法扶) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第101號），本院判決如下： 主 文 鍾詠全駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍 毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行補充更正為「 基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於 動力交通工具之車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告鍾詠全所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為， 對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生 重大危害，竟仍率爾於酒後駕車上路，自有不當；復考量被 告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，幸 未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克 ；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢 筆錄受詢問人欄記載）、辯護人為被告之利益所出具之刑事 答辯狀意旨（本院卷第27頁以下），以及如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以 資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 刑法第185 條之3 第1 項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩速偵字第101號 被 告 鍾詠全 （年籍資料詳卷） 上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，已經偵查終結，認 為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如 下： 犯罪事實 一、鍾詠全於民國113年7月14日22時許，在高雄市○○區○○○路0號 「保安宮」香客大樓飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克以上之程度者，已不得駕駛動力交通工具， 竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時30分許，在高雄 市三民區鼎昌街與天祥一路口，因停等紅燈越線為警攔查， 發現其身有酒味，乃於同日23時37分許，對其施以吐氣酒精 濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鍾詠全於警詢時及偵訊中均坦承不 諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格 證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統查詢車籍資料 等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌，請依法論科。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 檢 察 官 曾靖雅
2025-01-22
KSDM-113-交簡-2609-20250122-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第619號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張玉枝 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19060號、113年度偵字第19929號），本院判決如 下： 主 文 張玉枝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分補充「現代財富科技有 限公司113年11月22日現代財富法字第113112202號函」外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠法律適用 ⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公 布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包 含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第 2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1 項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非 「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條 第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gese tz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntschei dung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden .」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者 ，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之 見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律 後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判 斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具 體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法 第2條第1項但書之文義範圍。 ⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其於偵查中坦認被訴犯行，於此客觀情狀下 ，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣該條項於 113年7月31日修正變更條號為第23條第3項，並修正為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白 減輕其刑之要件規定，於修法愈趨嚴格，則修正前洗錢防制 法第16條第2項，較修正後之洗錢防制法第23條第3項有利於 被告。 ⒊再者，經分別適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第 33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「 有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分） ；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「 刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（ 有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下 」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰 金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條 後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，較有利於被告。 ⒋從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其於偵查中坦認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應 整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規 定。 ㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 ㈢查被告提供個人電子郵件帳號密碼、本案MaiCoin帳戶之資料 予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物 ，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告 係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外 之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一幫助行為，幫助詐欺集 團成員詐騙告訴人尤佩琪、陳姿陵之財物，並幫助洗錢，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助 洗錢罪。 ㈣又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告 於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用，惟若檢察官 就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以 簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會， 無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此 例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提 出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合 該條規定之規範目的。查，被告於偵查中業已自白犯罪，且 本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院 裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供個人電子郵件帳號密 碼、本案MaiCoin帳戶等資料供詐欺集團行騙財物，幫助詐 欺集團詐得如附件附表所示之詐欺款項，並掩飾、隱匿該等 贓款不法所得之去向，造成告訴人尤佩琪、陳姿陵財產損失 ，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取； 惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及僅係提供犯罪助力 ，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬 較低，並考量被告於偵查中坦認犯行（偵一卷第26頁）之犯 後態度，本院移付調解後與告訴人尤佩琪、陳姿陵調解成立 ，此有調解筆錄在卷可憑（本院卷第45至46頁），再斟酌被 告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、 家庭經濟狀況、如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑 部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆 。 三、被告無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可佐，素行尚稱良好，本院衡酌被告坦承犯行，尚屬可 取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再 犯之虞，又本於刑期無刑之理念，並參酌其已於本院審理中 與告訴人尤佩琪、陳姿陵調解成立，且據告訴人2人具狀表 示同意給予被告緩刑之宣告，此有本院調解筆錄、刑事陳述 狀在卷可憑（本院卷第45至46頁、第47、49頁），本院認其 所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款 之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。 四、末查，本件聲請意旨固認被告犯罪所得為30,000元，而應予 沒收犯罪所得（此觀之本件聲請簡易判決處刑書「證據並所 犯法條」欄第11行自明），此雖非無見，然遍查卷內並無 證據證明被告確有實際獲得該不法款項，又本案詐欺集團成 員雖有向告訴人尤佩琪、陳姿陵詐得如附件附表所示款項， 惟被告僅係提供個人電子郵件帳號密碼、本案MaiCoin帳戶 等資料，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有利益或所得 ，爰不予宣告沒收其犯罪所得，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19060號 113年度偵字第19929號 被 告 張玉枝 （年籍資料詳巻） 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張玉枝明能預見虛擬貨幣錢包係供特定人使用之重要理財、 交易工具，關係特定人財產、信用之表徵，若任意提供虛擬 貨幣錢包之帳號、密碼等資料予他人使用，極有可能遭詐欺 集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐騙款項 ，且受詐騙人匯入款項，如經由虛擬貨幣錢包轉換為虛擬貨 幣，再轉至其他虛擬貨幣錢包位址，以及經由轉換至實體金 融帳戶，再提領而出，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家 追訴、處罰之效果，竟仍不違其本意，基於幫助他人詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月14日16時20分 許，在桃園市某處，以出租名下MaiCoin帳號及個人電子郵 件帳號1個月可獲利新臺幣（下同）3萬元之代價，將其向「 現代財富科技有限公司」申辦之MaiCoin虛擬貨幣帳戶（綁 定其所開立之台新國際商業銀行股份有限公司帳號：000-00 000000000000號帳戶，下稱本案MaiCoin帳戶）之帳號密碼 、電子郵件帳號：oZ0000000000000il.com及密碼，以通訊 軟體LINE傳送予真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「莊鈞羽」 之人使用。俟「莊鈞羽」及其所屬詐欺集團成員取得本案Ma iCoin帳戶及上開電子郵件的相關帳號及密碼後，即共同意 圖為自己不法之所有，且基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附 表所示詐欺時間，以附表所示詐欺手法，訛詐如附表所示尤 佩琪、陳姿陵2人，致其等均陷於錯誤，而以附表所示之超 商代碼繳費之方式，分別儲值如附表所示之金額，至本案Ma iCoin帳戶內，旋遭轉匯領取一空。嗣尤佩琪、陳姿陵2人發 覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經尤佩琪訴由高雄市政府警察局前鎮分局、陳姿陵訴由高 雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張玉枝於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人尤佩琪、陳姿陵2人警詢時證述之情節大致相符 ，並有告訴人尤佩琪提供之Hi-Life萊爾富代收（代售）專 用繳款證明（收據）影本3張、LINE對話紀錄擷圖1份、告訴 人陳姿陵提供之LINE對話紀錄擷圖1份、Hi-Life萊爾富代收 （代售）專用繳款證明（收據）影本2張、本案Maicoin帳戶 基本資料訂單明細、交易明細、上開被告之台新國際商業銀 行股份有限公司帳戶之客戶基本資料及交易明細表、被告提 供之LINE對話紀錄擷圖各1份等附卷可稽。再者，依我國目 前社會現狀，社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口者所佔甚多 ，實無不付出勞務，僅單純提供電子郵件帳號密碼及虛擬貨 幣錢包帳號密碼，不須執行任何工作或付出勞力即可賺取高 額之理，本件被告在未付出任何勞務之情況下，僅配合提供 上開電子郵件帳號及密碼、本案Maicoin帳戶帳號及密碼， 即可獲取與其工作1個月、每日工作8小時相當之3萬元報酬 ，其確曾心生懷疑等情，業據被告自承在卷，則被告應可合 理推知對方願以對價支付而蒐集他人電子郵件帳號及虛擬貨 幣錢包使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及 財產犯罪遭司法機關追訴之目的，被告為一具有正常智識經 驗且有相當工作經驗之成年人，理應對於上情理有所認知， 竟為獲取報酬，在未進一步查證之情況下，即將上開資料提 供予認識不久、真實姓名年籍不詳LINE暱稱「莊鈞羽」之人 ，其主觀上具有縱使本案Maicoin帳戶及電子郵件帳號遭詐 欺集團使用仍不違反其本意之未必故意甚明，基此，足認被 告自白與事實相符，是本件事證明確，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第 1款之期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低 度行為，應為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶 之行為，同時觸犯上開2罪名，並侵害如附表所示告訴人2人 之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助他人犯詐欺取財及洗 錢罪，為從犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。至 被告犯罪所得3萬元，雖未據扣案，仍請依刑法第38條之1第 1項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 檢 察 官 陳彥竹 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 繳款時間 繳款地點 超商繳費條碼 繳費金額 備註 1 尤佩琪 自112年12月10日起，以LINE向尤佩琪佯稱：可至OKB平台創立帳號，並入資投資獲利云云。 112年12月17日16時44分許、16時45分許、16時50分許 屏東縣○○鎮○○路00○0號萊爾富便利商店屏縣恆春店 000000000000F9DZ 0000000000000000 000000000000A6E8 20,000元 20,000元 10,000元 113偵19060 2 陳姿陵 自112年12月11日起，以LINE向陳姿陵佯稱：可投資虛擬貨幣，投資小額1萬元即可獲利數萬元云云。 112年12月17日19時41分許、19時46分許 高雄市○○區○○○路0號萊爾富便利商店苓雅建民店 0000000000000Z00 00000000000000E9 20,000元 5,000元 113偵19929
2025-01-22
KSDM-113-金簡-619-20250122-1