施添寶
相關判決書
詐欺等
臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第586號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 許良全 聲請人 即 選任辯護人 黃奕彰律師 上列聲請人等即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7376號），前經本院於民國113年10月8日起羈押並禁止 接見通信受授物件在案（113年度金訴字第586號），茲因被告自 114年1月8日起第1次延長羈押期間即將屆滿，而聲請人即被告、 辯護人，亦均聲請具保停止羈押等，本院裁定如下： 主 文 許良全之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月捌日起延長羈押貳 月，並禁止接見、通信、受授物件。其餘聲請，均駁回之。 理 由 一、被告許良全因涉犯刑法第339條之4之第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌， 經檢察官提起公訴，經本院於113年10月8日受命法官訊問後 ，被告否認犯行，但被害人指述明確，並扣得被告手機及其 他共犯通訊軟體及通話紀錄、切結書、匯款申請書等在卷可 佐，且本案關係人尚未到案，因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之犯罪嫌疑重大 ，且有向被害人取款2次之事實，足認為有反覆實施同一犯 罪、勾串共犯之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、 第101條之1第1項第7款之事由，非予羈押顯難進行審判，且 有羈押並禁止接見、通信、收授物件之必要，且裁定被告自 114年1月8日起第1次延長羈押，並禁止接見、通信、受授物 件在案，合先敘明。 二、聲請人即被告許良全之聲請意旨略以：我希望可以讓我交保 ，不要再羈押我，我希望可以趕快出去照顧母親，我不認為 我有犯罪，因為我跟被害人都有銀貨兩訖，我沒有詐騙他們 的事實，我老闆為鄭富隆，他告知我說做這個虛擬貨幣買賣 風險就是可能會被當成車手，我之前也有被當作車手抓過， 所以才會有三件不起訴處分書，我會這樣說是因為我第一次 被當車手被抓時，我曾經有跟他說我會怕，擔心是否違法， 但後來家裡需要錢用，所以我才會跟鄭富隆說我想繼續做， 因為我需要工作，希望法官可以讓我具保、責付，我出去之 後不可能再從事這個工作，因為我當初做的時候是認為沒有 違法所以才做的等云云。 聲請人即辯護人黃奕彰律師之聲請意旨略以：本件被告無延 長羈押的必要，希望不要延長羈押被告，被告希望可以具保 停押，就目前證據而言，被告的供述證據可以確保，非供述 證據都均在案，已沒有串證滅證的疑慮，且被告供詞經由偵 審程序已經確保，前後供述同一，所有相關證物均已扣押在 案，沒有任何證據滅失或串供之可能，也無任何得以阻礙刑 事審判之因素存在，若繼續羈押會對被告的人身自由造成侵 害，違反比例原則，希望能聲請具保停止羈押等云云。 三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中 每次不得逾2月。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死 刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑 事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重 大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行者，得羈押之︰①逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。② 有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者。③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒 刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文 。又按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向 法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。關 於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分 之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈 押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告 是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必 要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回 者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則 或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否 ，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定， 亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切 情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量 ，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。 如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手 段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當 可言。另對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無 實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審 判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以自由證明 為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之 問題。 四、續按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進 行、或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押 必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因 以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個 案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之 裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言，關於羈押原因之判 斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院108年台抗 字第1619號裁定意旨參照）。而所謂羈押，乃拘禁被告之強 制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及 刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第 101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、 卷證資料及其他一切情事斟酌之。又基於憲法保障人民身體 自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當 理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進 行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後 必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原 則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654 號解 釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民 訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號 解釋同此意旨）。則被告如具刑事訴訟法第101條第1項各款 或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，亦 查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情 形者，法院即不應准許具保停止羈押。 五、本院查： ㈠被告許良全羈押期間即將屆滿，迭經被告於114年2月14日準 備程序時供述：「｛被告於看守所內之作息、身體狀況如何 ？｝很難睡，常失眠，但是我沒有吃安眠藥的習慣，所以沒 有吃安眠藥。身體狀況沒有不好，但因長期失眠，所以現在 感覺身體不是很舒服。」、「｛對於檢察官起訴書及113 年 度蒞字第4999號補充理由書所載之犯罪事實，有何意見？（ 提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收 到並看過起訴書及113 年度蒞字第4999號補充理由書，也跟 辯護人討論過。二、對起訴書及113 年度蒞字第4999號補充 理由書所載犯罪事實，我都有看過，我真的都沒做過，真的 沒有辦法承認。」等語，及被告於113年12月17日準備程序 時供述：「｛你於113年8月23日警詢時供述，你在案發時先 到臺中火車站向一位客人面交拿了新台幣650,000元整，之 後在轉乘火車到基隆火車站與李玉娟面交新台幣1,450,000 元，有無此事？（提示本院卷㈠第219 頁並告以要旨）｝有。 」、「｛嘉義縣警察局竹崎分局向你借訊，你是向誰面交收 錢？｝記得不是很清楚，但我有跟別人面交收錢。」、「｛你 扣案的手機裡，有面交收錢的往來紀錄，大約多少錢，在這 段期間？｝我沒有特別紀錄。」、「｛扣案手機裡，有面交收 錢的往來紀錄，總計有無超過新臺幣1億元以上？｝我不記得 了。」、「｛你手機裡面都是在跟誰對話？｝我的朋友，包括 陳奕誌、我家人、鄭富隆等很多人。」、「｛你手機裡有無 跟你面交收錢的這些客戶聯絡？｝沒有私下聯絡，但有群組 。」、「｛群組是誰設的？｝我老闆鄭富隆設的群組。」等語 ，被告之辯護人於114年2月14日準備程序時辯稱：「本件希 望不要延長羈押被告，被告今天也希望可以具保停押，就目 前證據而言，被告的供述證據可以確保，非供述證據都均在 案，已沒有串證滅證的疑慮，若繼續羈押會對被告的人身自 由造成侵害，違反比例原則，希望今天能夠可以具保停押， 或是不要延長羈押。」等語，被告之辯護人於113年12月17 日準備程序時辯稱：「本件並無延長羈押的必要，被告供詞 經由偵審程序已經確保，前後供述同一，所有相關證物均已 扣押在案，沒有任何證據滅失或串供之可能，也無任何得以 阻礙刑事審判之因素存在，被告現在已經被羈押超過三個月 ，繼續羈押對他的權益侵害太大，違反比例原則，希望能聲 請具保停止羈押。」等語，檢察官於114年2月14日準備程序 時陳稱：「一、既然鈞院已經訂立下次審理期日，而檢辯雙 方也已經針對鄭富隆、陳奕誌聲請主反詰問，在尚未確保二 人證詞以前，被告今日聲請具保停押，恐非適當。二、就本 案檢察官雖然尚未閱覽手機鑑識報告，但由於本案偵查佐保 持密切的聯繫與指揮，已知悉手機內有清查出數十名被害人 資料，並已請偵查佐備卷到署，其內對話紀錄內容也與被告 歷次供述不相符合，顯見本件被告仍有串證、滅證之虞。三 、其餘詳如先前之113年度蒞字第4999號補充理由書所載。 」等語，檢察官於113年12月17日準備程序時陳稱：「被告 於113年2月至8月23日交易次數依目前所估為205次，經手金 額超過1億元，被害人眾多，日後有可能為本署或他署檢察 官追加起訴或有其他另案，依被害人人數一罪一罰原則，被 告恐面臨重罪而有逃亡之虞，又被告方才供稱，其平日都與 鄭富隆、陳奕誌聯繫，而陳奕誌又恰巧為鄭富隆旗下之業務 ，所從事的工作與被告相同，顯見被告與二人往來密切，倘 被告釋放在外，極有可能予以勾串，請法院審酌上情，予以 延長羈押。其餘詳如113年度蒞字第4999號補充理由書之內 容。」等語，並有上開準備程序筆錄、自願受搜索同意書（ 受搜索人：許良全）、新北市政府警察局金山分局113年8月 23日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數 位證物勘察採證同意書、被害人金額及電子錢包地址紀錄表 、新北市政府警察局金山分局重光派出所受（處）理案件證 明單（報案人：李玉娟）、扣押筆錄（受執行人：李玉娟） 、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、李玉娟提供之LINE對話紀錄截圖、虛 擬貨幣交易紀錄截圖、對話紀錄截圖、新北市政府警察局金 山分局相片黏貼表：現場照片、匯款收據17張、帳本1張、 買賣契約書9張（含5張空白契約書）、保密切結書8張（含5 張空白切結書）、被告使用之手機（IMEI碼00000000000000 0 號、000000000000000 號）、被告使用之手機資料、被告 與海歐之微信對話紀錄截圖、被告與Andy－台南、鄭富隆師 傅、Robert之LINE對話紀錄截圖、翻攝手機內照片：虛擬貨 幣轉帳紀錄截圖、加密貨幣契約書、對話紀錄截圖、新北市 政府警察局金山分局113年9 月1日新北警金刑字第11342468 52號函、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：徐詣庭、劉莛郁 ）、臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀錄表等【見臺灣基 隆地方檢察署113年度偵字第7376號卷，第33至41頁、第43 至46頁、第61至72頁第73至89頁、第91至109頁、第115至15 2頁、第153至156頁、第157至163頁、第219頁、第229 至24 0頁、第259頁】，及新北市政府警察局金山分局虛擬貨幣幣 流分析報告、本院113年度聲字第1035號刑事裁定書、新北 市政府警察局金山分局113 年11月13日新北警金刑字第1134 251690號函及附件：職務報告及附件：清查潛在被害人名冊 、嘉義縣警察局竹崎分局113年11月20日嘉竹警偵字第11300 22485號函及附件：偵查報告書、泰達幣匯兌走勢圖、指認 犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：李宸杰）、嘉義縣警察局竹崎 分局113年11月23日嘉竹警偵字第1130022698號函及附件： 指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：楊麗卿）、指認犯罪嫌疑 人紀錄表（指認人：葉宜絨）、加密貨幣買賣KYC契約書、 鄭富隆之入出境資料查詢表等【見本院113年度金訴字第586 號卷，卷㈠，第53至63頁、第73至75頁、第79至81頁、第130 至142頁、第153至175頁、第201 至205頁、第303頁、第323 至331頁、第343至349頁、第351至353頁、第365至368頁】 ，臺灣基隆地方檢察署113年12月16日基檢嘉丑113 蒞4999 字第1139035019號函及附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官11 3年度蒞字第4999號補充理由書、指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 指認人：李玉君）、李玉君提出之LINE對話紀錄截圖、USDT 交易紀錄、KYC 契約書；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人： 薛綵葳）、薛綵葳提出之LINE對話紀錄截圖、USDT交易紀錄 ；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：鄭裎錡）；指認犯罪嫌 疑人紀錄表（指認人：陳林孟燕）、陳林孟燕提出之LINE對 話紀錄截圖等在卷可徵。 ㈡又查，告訴人與被害人等均是透過詐騙集團成員之介紹，而 與被告等交易USDT，且被害人之所以選擇與鄭富隆旗下之業 務（包含被告）交易，並非被害人在幣安或OKX交易所之賣 家清單中揀擇，而都是由詐團端所推薦，而本案告訴人於警 詢時指稱，詐團端「鯨魚安慰了大海」介紹我一名幣商「貨 幣商家™總部台南」，該名幣商將我加入LINE群組，群組成 員除了我們兩人外，尚有LINE暱稱「Mars(馬斯）」（即被 告），我與「貨幣商家-總部台南」、「Mars(馬斯）」之聊 天過程都是由「錄魚安慰了大海」所教導，而被告向告訴人 等收取詐欺款項，並遠端接收鄭富隆之指示，至指定地點向 鄭富隆指定之對象收取款項，遠端接受鄭富隆告以銀貨兩訖 ，隨即攜帶大額現金離去，再將款項交付予鄭富隆，實與取 款車手無異；況被告並非以買賣虛擬貨幣，遵守「買低賣高 」法則之幣商，亦無從決定出金、入金之價格，而虛擬貨幣 為電子交易媒介，俾使用者得直接利用網路及行動裝置直接 進行商業交易，而無庸遵循傳統法定貨幣之直接面交模式， 亦無須持現金向虛擬貨幣持有者購買之，惟被告卻均係以面 交方式為之，顯與常情違背；另自被告扣案手機內LINE群組 「富隆會」對話紀錄擷圖觀之，該群組成員早在113年6月前 ，就有多次為檢警以現行犯逮捕或日後通知到案之紀錄，且 均係與渠等所經手之購幣款項有關，被告不僅未即時脫離該 等犯罪集團，反而與其中成員思索逃避檢警查緝之手段，如 被告於113年6月20日晚間7時37分許傳送：「我覺得很重要 的一點就是，我在跟客人說明的時候，有說明我們會先打幣 給對方，等對方收到貨幣後我才收款」等語，且鄭富隆見近 日風聲鶴唳，亦表明欲將現金轉成虛擬貨幣至國外閃避風頭 之情，倘上開人等係從事正當合法幣商工作，應當係思索如 何改善KYC，減少自身為其他詐欺集團利用之可能，何須躲 藏？再者，本案員警當下以現行犯逮捕被告時，有自其身上 查得17張匯款單，匯款時間均集中在113年8月16日和同年月 23日，被告對此辯稱：均係鄭富隆向他人購買USDT之匯款等 語，然此部分受款人之身分是否係如被告所言，屬無辜交易 第三人？抑或是與被告等人配合之虛假幣商？實有再調查釐 清之必要。又被告手機鑑識內容尚未完成調查結果，且本件 有無其他共犯，尚需擴大追查上游之必要，應堪認定。 ㈢承上，復依告訴人之證述、告訴人提供之對話紀錄、扣案被 告持用手機內對話紀錄等卷內事證，足認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。又被告前因於113 年1月11日依鄭富隆之指示，向另名被害人取款時，為警當 場查獲，及因於112年9月26日依鄭富隆指示，向另名被害人 收款轉出等情，涉犯加重詐欺取財既、未遂罪、洗錢罪嫌經 警移送後，係以與本案相同之辯解否認犯罪，嗣經臺灣臺中 、臺北地方檢察署檢察官偵查後，以證據不足證明被告知悉 參與詐欺犯罪，分別於113年7月5日、6月13日為不起訴處分 ；被告隨即於同年8月間，以LINE向鄭富隆告知偵查結果， 並表示「我更不怕了！」及傳送不起訴處分書照片予鄭富隆 ；嗣被告於113年8月間，仍依鄭富隆之指示，向本案告訴人 等多人收取高額款項後轉出等情，業經被告供認無誤，且有 臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第4802號不起訴處 分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第28311號不 起訴處分書、法院被告前案紀錄表、扣案被告持用手機內對 話紀錄、扣案被告持有之匯款單據、切結書等在卷供憑。足 見被告長期受鄭富隆雇用，並於接獲前案不起訴處分書後， 隨即將不起訴之理由知會鄭富隆，益徵雙方關係密切且立場 一致，被告先前兩度因依鄭富隆指示向被害人取款，而涉犯 詐欺、洗錢等罪嫌經警移送，則被告對於鄭富隆指示之工作 內容，可能涉及不法犯罪一節，當有所察覺；然被告非但未 另覓工作，反而繼續依鄭富隆指示，數度向本案告訴人等多 人收取高額款項轉出；並參被告自承因需要收入生活，遂繼 續依鄭富隆之指示行事等情，堪認被告有反覆實行同一犯罪 之虞，亦有臺灣高等法院114年度抗字第90號刑事裁定書在 卷可佐。因此，被告因涉參與鄭富隆、陳奕誌等人組成之本 案詐集團犯罪組織，並與鄭富隆、陳奕誌等人基於3人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由身分不詳之人向告訴人 佯稱投資虛擬貨幣可獲利等詞，致告訴人陷於錯誤等事實， 實有待詳查究明之必要，應堪認定。 ㈣更甚者，被告另涉犯犯詐欺取財等案件，迭經臺灣基隆地方 檢察署檢察官以114年度蒞追字第1號追加起訴書所載：許良 全（通訊軟體LINE暱稱「Mars馬斯」）基於參與犯罪組織之 犯意，自民國112年8 、9月間某日起，加入由鄭富隆（LINE 暱稱「貨幣商家（全省面交－總部台南）」、「Andy-台南」 ）、陳奕誌（LINE暱稱「誌哥」）、周帥男、鄭志雄及李宸 杰（鄭富隆等人所涉加重詐欺等犯行，另為警偵辦中）等3 人以上所組成之具有持續性、牟利性及有結構性詐欺集團犯 罪組織，由許良全負責依鄭富隆之指示，佯裝為虛擬貨幣交 易員，向被害人拿取款項，並在指定地點轉交陳奕誌，即可 獲得取款金額0.25%之報酬。許良全與上開詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附表編號1至23所示 之「詐騙時間」，以附表編號1至23所示之「詐騙方式」詐 欺如附表編號1至23所示之「告訴人」，致如附表編號1至23 所示之「告訴人」陷於錯誤，因而於如附表編號1至23所示 之「面交時間」、「面交地點」，將如附表編號1至23所示 之「面交金額」交付予許良全，許良全當場點收確認無訛後 ，即以通訊軟體Telegram轉知鄭富隆，鄭富隆旋以如附表編 號1至23所示之「約定交易USDT匯率」，自其電子錢包「TT1 iUk4nYu8DBpiNKcBFcsDMFdxZuZCEL7」（下稱本案電子錢包 ），於如附表編號1至23所示之「幣商轉匯USDT時間」，將 如附表編號1至23所示之「USDT顆數」轉入如附表編號1至23 所示之「告訴人錢包地址」，藉此偽裝銀貨兩訖之假象。而 待上開詐欺集團成員確認如附表編號1至23所示之「告訴人 」自本案電子錢包收受相應之USDT後，另以話術誘騙如附表 編號1至23所示之「告訴人」，致如附表編號1至23所示之「 告訴人」於如附表編號1至23所示之「轉出USDT時間」，自 如附表編號1至23所示之「告訴人錢包地址」，匯出如附表 編號1至23所示之「轉出USDT顆數」至出如附表編號1至23所 示之「再行轉出之錢包地址」等情節，亦有本院114年度金 訴字第102號案件之基隆地方檢察署檢察官114年度蒞追字第 1號追加起訴書1件在卷可佐。嗣經被告於114年2月24日準備 程序時供述：「｛對於檢察官114年度蒞追字第1號追加起訴 書所載之犯罪事實，亦有可能涉犯修正後洗錢防制法第19條 第1 項前段或後段之罪名，有何意見？（提示並告以要旨） ｝（經被告詳細閱覽後回答）壹、我有收到並看過114年度蒞 追字第1號追加起訴書，也明瞭亦有可能涉犯修正後洗錢防 制法第19條第1項前段或後段之罪名。貳、追加起訴書之附 表編號1至23所載之被害人，我有面交、拿到錢的，是附表 編號1鄭裎錡、編號2李玉君、編號3薛綵葳、編號4陳林孟燕 、編號5莊明琪、編號6朱苡綾、編號7賴東宏、編號8郭姿吟 、編號9葉美逢、編號10蔡承璋、編號11張瑤儀、編號12張 勝昌、編號13李明如、編號14李妙芬、編號15許靜紋、編號 16許依憪、編號17許稪涵、編號18林家蔚、編號19黃浩瑄、 編號20沈方琦、編號21林清雲、編號22許郁琳、編號23嵇靜 茹，這些人我都有跟他們面交並拿到錢，拿到錢後交給陳奕 誌或交給鄭富隆，我都以現金交付給他們，我面交完後，我 就會回到台南並聯絡陳奕誌或鄭富隆，再把面交取得的錢交 給陳奕誌或鄭富隆，每次我能拿到的報酬是客人給我的現金 總額乘以百分之0.25，這就是我所得的報酬。」等語明確， 亦有上開筆錄、告訴人鄭裎錡、李玉君、薛綵葳、陳林孟燕 、莊明琪、朱苡綾、賴東宏、郭姿吟、葉美逢、蔡承璋、張 瑤儀、張勝昌、李明如、李妙芬、許靜紋、許依憪、許稪涵 、林家蔚、黃浩瑄、沈方琦、林清雲、許郁琳、嵇靜茹之各 別警詢筆錄等在卷可徵。因此，被告多次因依鄭富隆指示向 被害人取款，而涉犯詐欺、洗錢等罪嫌經警移送，則被告對 於鄭富隆指示之工作內容，可能涉及不法犯罪一節，當有所 察覺；然被告非但未另覓工作，反而繼續依鄭富隆指示，數 度向本案告訴人等多人收取高額款項轉出；並參被告自承因 需要收入生活，遂繼續依鄭富隆之指示行事等情，堪認被告 有事實足認有勾串共犯之虞、反覆實行同一犯罪之虞，且被 告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7 款所定事由，原羈押原因仍然存在等情，應堪認定。職是， 再被告一再涉及詐欺犯罪，所涉被害人非屬單一，且與被告 是否成立犯罪有密切關係之鄭富隆、告訴人鄭裎錡、李玉君 、薛綵葳、陳林孟燕、莊明琪、朱苡綾、賴東宏、郭姿吟、 葉美逢、蔡承璋、張瑤儀、張勝昌、李明如、李妙芬、許靜 紋、許依憪、許稪涵、林家蔚、黃浩瑄、沈方琦、林清雲、 許郁琳、嵇靜茹等人尚未到案，非予羈押，實難避免被告勾 串共犯、證人或再犯之可能性。故原審考量國家刑事司法權 有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之私益 及防禦權受限制程度，經以比例及必要性原則權衡後，認本 案雖經檢察官起訴，然尚未判決，以具保、責付或限制住居 等限制較輕之手段，不足確保後續刑事審判或執行程序之順 利進行，仍有延長羈押並禁止接見、通信、受授物件之必要 性，洵堪認定。 ㈤綜上，被告涉犯刑法第339條之4之第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪之犯罪嫌 疑重大，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性， 畏罪逃亡藏匿之可能性甚高，有相當理由認為其有逃亡之虞 ，且被告平日都與鄭富隆、陳奕誌聯繫，而陳奕誌又恰巧為 鄭富隆旗下之業務，所從事的工作與被告相同，顯見被告與 其二人往來密切，倘被告釋放在外，極有可能予以勾串，且 有向被害人取款2次之事實，及其另案告訴人鄭裎錡、李玉 君、薛綵葳、陳林孟燕、莊明琪、朱苡綾、賴東宏、郭姿吟 、葉美逢、蔡承璋、張瑤儀、張勝昌、李明如、李妙芬、許 靜紋、許依憪、許稪涵、林家蔚、黃浩瑄、沈方琦、林清雲 、許郁琳、嵇靜茹等人尚未到案，因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之犯罪嫌疑 重大，且足認為有反覆實施同一犯罪、勾串共犯之虞，仍有 刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之 羈押原因，且本院審酌被告所涉上揭罪嫌，其情節危害社會 治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，暨考量 檢察官、被告及辯護人就本案是否延長羈押所為之意見表示 ，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利 進行，因而無法以具保、限制住居或其他方式替代羈押；易 言之，對被告維持延長羈押處分尚屬適當且必要，而符合比 例原則。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予 羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續延長羈押之必要，再 本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押 之情形。從而，被告之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月 捌日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、受授物件。職是 ，被告及其辯護人之上開聲請，尚難准許，均應予駁回。 六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 刑事第二庭審判長法 官 簡志龍 法 官 石蕙慈 法 官 施添寶 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 姬廣岳
2025-03-03
KLDM-113-金訴-586-20250303-2
損害賠償
臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度基簡附民字第4號 原 告 陳月昭 被 告 藍凱培 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。 查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴 訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭， 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 刑事第二庭審判長法 官 簡志龍 法 官 施添寶 法 官 藍君宜 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 張晏甄
2025-03-03
KLDM-114-基簡附民-4-20250303-1
詐欺等
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第833號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳龍勝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第812 6號），本院判決如下： 主 文 一、陳龍勝犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役肆拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、未扣案之犯罪所得奶粉壹罐、水果壹盒，均沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、陳龍勝於民國113年6月27日20時15分至23時51分間之某時， 在基隆市安樂區基隆長庚醫院附近，見青含秀所有之國泰世 華銀行信用卡【卡號5521XXXXXXXX1056號】（完整卡號詳卷 ，下稱：本案信用卡）1張遺失在該處，竟意圖為自己不法 之所有，基於侵占遺失物之犯意，撿拾本案信用卡並將之侵 占入己。復意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財之犯意 ，持本案信用卡，接續於同日23時51分、23時55分許，至基 隆市○○區○○路0段000號B1家樂福超市，以小額感應付款刷信 用卡無須簽名之消費方式，使家樂福超市店員陷於錯誤，誤 信陳龍勝為真正持卡人青含秀分別消費購買奶粉1罐、水果1 盒，共價值新臺幣（下同）988元，因而交付奶粉1罐、水果 1盒予陳龍勝。嗣青含秀報警處理，經警調閱監視器，始循 線查悉上情。 二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查、起訴。 理 由 壹、證據能力 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含 供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且被告陳龍勝、檢察官於本院審判期日中對本 院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文 書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議【見本院113年度易字第833號卷，以 下簡稱本院卷，第46至47頁、第79至81頁】，經核亦無顯有 不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第1 59條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭 所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先敘 明。 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有為上開侵占遺失物及詐欺取財之犯行， 辯稱：我不認罪，那上面的照片不像我，上面的圖片我覺得 看得不是很清楚，是不是我我不確定，我不可能為了700、8 00元去做這件事，因為我那時候糖尿病發作，警察打電話來 到我家去的時候，我就馬上過去了，沒有等到他通知，警察 在問筆錄的時候一直問東問西的，我就搞不清楚，他就拿照 片給我看，我住的社區有三處出口，我住家接近汽機車及人 員進出口，離大門較遠，而當時警方截取的10張照片，只出 示門口一張供我查閱，警方截取的大門模糊照片，也與我事 實生活習慣不符，我只承認家樂福超市鄰近住處，我有常去 購買日常生活用品，但沒有盜刷物品，警方是以誘導式口供 ，且錄影取證時間為6月27日，8月23日警方才通知做筆錄， 我年逾70歲，已無法記憶清楚當初購買之東西，其餘云云。 二、本院查： ㈠被害人青含秀就伊不慎遺失本案信用卡後，旋遭人盜刷購物 乙節事實，於警詢中指述明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字8126號卷，下稱偵卷，第15至17頁】，並有基 隆市警察局第四分局刑案照片黏貼紀錄表：現場監視器畫面 截圖、電梯磁扣過卡紀錄、家樂福基隆安樂店113年6月27日 重印購物清單、國泰世華商業銀行股份有限公司持卡人爭議 交易聲明書、信用卡交易明細表（持卡人：青含秀）、臺北 市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件 證明單（報案人：青含秀）在卷可稽【見偵卷第21至29頁、 第31至33頁、第35至37頁、第39頁】，故此部分事實，應非 虛妄，應堪憑採。 ㈡又被告雖以上詞置辯云云。然查，被告持卡購物之過程，不 僅有家樂福超市內之監視器畫面截圖等在卷可稽【見偵卷第 21至27頁】，且監視器畫面所攝錄到之人物影像，亦清晰可 辨，本院將畫面中持卡購物之戴口罩男子與在庭被告相互比 對後，發現二者不論是外觀、身型，甚或頭部左側髮旋之缺 角情形，洵堪相符，此有本院當庭拍攝之被告照片3張附卷 足憑【見本院卷第51至55頁】。另監視器畫面所攝錄該男子 離開超市後，經警沿線調閱監視器，發現其最終進入地點為 甲山林城上城社區，亦為本件被告居所所在之處，並比對該 社區之電梯磁扣過卡紀錄，顯示登記於被告上址住處之門禁 卡於該時段有遭使用之情形無訛【見偵卷第29頁下圖】。再 參以被告於113年8月9日警詢時供稱：「（問：現警方提供 監視器擷圖予你觀看，該身穿白襯衫並手提購物袋，使用登 記地址為麥金路349號5樓之門禁卡進入甲山林城上城社區之 男子，是否為你本人？）是我本人沒錯，但該手提袋内沒有 水果」、「（問：尚有何人持有該登記地址為麥金路349號5 樓之門禁卡？）只有我跟我太太曾恬宜各持有1張門禁卡」 、「（問：據你所稱，你不知道該身穿白襯衫在家樂福超市 盜刷被害人遺失之信用卡之男子為何人，然該男子卻可以使 用登記地址為麥金路349號5樓之門禁卡進入城上城社區，你 的門禁卡是否遺失？）門禁卡在我身上」等情【見偵卷第11 至12頁】，足證明本案信用卡係遭被告本人侵占後，再持以 刷卡購物無誤。退萬步言，縱卷附之電梯前照片影像有些許 模楜【見偵卷第29頁上圖】，惟上開門禁卡既未曾遺失，又 僅係在被告與其配偶分別持以使用之客觀情形下，實難認有 何例外出現另外第三人持卡進出之其他可能，被告所辯與一 般社會經驗法則嚴重違背，實無可信。復依監視器畫面截圖 中之水果禮盒外觀【見偵卷第25頁】，與監視器畫面截圖中 之全聯購物袋呈現之四邊長形立體形狀【見偵卷第29頁上圖 】，相互對照比較以觀，亦大致吻合，再佐以被告於113年8 月9日警詢時自承：水果送人了，奶粉我喝完丟掉了乙節等 語明確【見偵卷第12頁】，且本院亦當庭播被告陳龍勝之警 詢光碟錄音檔以茲比對無訛，亦有本院113年12月3日審判筆 錄在卷可稽【見本院卷第49頁】。從而，被告雖辯稱其年事 已高，忘記當初買什麼東西了，一般水果盒很大，平常袋子 放不進去等云云，與事實不符，應屬事後卸責之詞，殊無可 採。 ㈢綜上，本案事證明確，被告上開侵占遺失物及詐欺取財之犯 行，各堪以認定，應依法予以論科。 三、論罪科刑 ㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查，被 告陳龍勝侵占被害人遺失之信用卡後，又持以在家樂福超市 刷卡購物，致該商店店員陷於錯誤而給付商品等情，有監視 器畫面截圖、購物清單、信用卡交易明細表在卷可憑【見偵 卷第21至39頁、第33頁、第37頁】，核被告陳龍勝就犯罪事 實前段所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事 實後段所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡又被告就上開所犯侵占遺失物罪及詐欺取財罪間，二者犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢茲審酌被告明知拾得之本案信用卡係他人所遺失之物，竟未 思交予警察機關保管以待返還所有人，反將之據為己有，復 持以在家樂福超市消費刷卡消費，用以詐欺取得超市販售之 商品，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，且危害社會經濟秩 序，所為均有不該，兼衡被告矢口否認犯行，態度非佳，並 考量被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、被害人 所受損害，及被告自述自己一人住，經濟狀況貧困，教育程 度為高中肄業等一切具體情狀【見本院卷第82頁】，爰量處 如主文所示之刑，並各諭知易服勞役及易科罰金之折算標準 ，用示懲儆。 四、本件沒收之理由如下： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告雖否認犯行，惟 嗣經本院審理後，認定有罪，理由詳如上述，而其詐欺犯罪 所得奶粉1罐、水果1盒（共價值988元），均未據扣案，亦 未實際返還或賠償予被害人，應依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至於被告侵占所得之本案信用卡，可透過掛失止付、申請補 發等程序，阻止他人取得不法財產利益，又欠缺刑法上之重 要性，爰不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第二庭法 官 施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 姬廣岳 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-24
KLDM-113-易-833-20250124-1
公共危險
臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第2號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 蘇首仁 指定辯護人 洪大植律師（法扶律師） 張全成律師（法扶律師） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第197號、第198號），現由本院審理中，被告及辯護人聲請裁定 不行國民參與審判，本院裁定如下： 主 文 本件不行國民參與審判。 理 由 一、聲請意旨略以：本案被告蘇首仁坦承起訴書所載之車禍經過 ，但因被害人薛○淋於車禍當時所受傷害為左側足背撕脫傷 及壓傷等傷害，傷勢非重，依一般情形應不致於衍生死亡結 果，故被害人其後不幸發生之死亡結果，是否與被告行為有 因果關係，以及被告對該死亡結果有無預見可能性，被告均 有所爭執，將聲請醫療機構進行鑑定，而被害人於本案前即 有就診及其他疾病等紀錄，除以往病歷之判讀外，可能另有 住院期間治療病理過程之變化研判，此等均涉及醫療專業知 識判斷，且對醫療機構鑑定之結果與理由，亦須花費大量心 力時間研讀理解，並轉化為法律上之判斷，甚至有聲請醫療 機構鑑定人員到庭證述說明之需要，是以國民法官若須在短 期審理期間內接受大量醫療專業術語及資訊，確實有其不容 易理解之處。另本件檢辯雙方目前聲請傳喚之證人人數合計 至少6人，待證事實有所不同，且所需交互詰問時間亦長， 故本案應屬有案件情節繁雜及需高度專業知識，非經長久時 日顯難完成審判而不適於行國民參與審判之情形。再者，被 告於偵查中已與被害人之妹妹薛○岑達成和解，並經其具狀 撤回告訴，而薛○岑對被害人與戶籍上登記之配偶李○妹的婚 姻關係真實性有所質疑，可見被害人家屬之間意見分歧，本 案如行國民參與審判，可能因國民法官新制過程，在媒體及 社會公眾之關注下，曝光被害人家屬之私密事務，嚴重影響 被害人家屬間之隱私，是本案應屬有其他事實足認行國民參 與審判顯不適當之情形。綜上，爰聲請本件不行國民參與審 判等語。 二、國民法官法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法 官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律 感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念 。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法亦於第6條第1項 第3款、第5款規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形 如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法 院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事 人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三 、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成 審判。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」基 上可知，國民參與審判之立法目的，在於提升國民對於司法 之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若無 彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯 不適當，抑或案情需高度專業知識時，法院亦可依聲請或依 職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序。 三、經查： ㈠本案被告否認起訴書所指刑法第185條之3第2項前段之不能安 全駕駛因而致人於死罪，且就被害人死亡結果與被告之行為 有無因果關係、被告對於被害人死亡結果有無預見可能性等 節，均有所爭執，尚待日後調查釐清等節，有本院協商會議 筆錄附卷可稽。 ㈡按國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，須檢辯 雙方在法庭上之訴訟行為能使國民法官易於理解，意即應達 「目視耳聞，即知其意」之程度，方能使國民法官與職業法 官達到「合審合判」的目標。辯護人聲請意旨主張被害人死 亡結果與被告之行為有無因果關係、被告對於被害人死亡結 果有無預見可能性等節，均有所爭執，辯方因而聲請醫療機 構進行鑑定，日後將傳喚醫療機構鑑定人員到庭；檢方亦聲 請傳喚證人即基隆長庚醫院主治醫師2人及本案解剖法醫師1 人進行交互詰問，以釐清事實，故本案除用語艱澀之「因果 關係」、「預見可能性」等法律專業知識外，尚涉及「法醫 鑑定、醫療」等專業知識。另檢辯雙方目前聲請傳喚之證人 除上開醫療機構鑑定人員、被害人之主治醫師2人、法醫師1 人，尚有車禍現場處理員警、被害人住所地里長、被害人之 看護、被害人之胞妹、配偶、女兒共3人等人，以上所涉及 調查證據過程繁瑣冗長，應認有國民法官法第6條第1項第3 款所定案件情節繁雜且需高度專業知識，非經長久時日顯難 完成審判之事由。 ㈢此外，辯護人於本院114年1月20日準備程序補陳：本案被告 於偵查中即與告訴人薛○岑達成和解，審判中亦與告訴人李○ 妹、薛○恩達成和解（就強制險部分李○妹、薛○恩已領取202 萬，被告另準備現金6萬元當庭交付予告訴代理人），希望 改以通常程序處理。經本院當庭聽取告訴人李○妹、薛○恩之 告訴代理人及檢察官本件是否適用國民參與審判程序之意見 ，告訴代理人均表示：雙方已調解成立，同意改行通常程序 處理；檢察官亦表示：尊重告訴人意見，同意改行通常程序 ，請依法裁定等語（本院卷第115頁）。至告訴人薛○岑則表 示：平常要上班不克到庭，於偵查中即已與被告達成和解， 被害人住院期間的醫療費、喪葬費都是被告負擔，對於本案 改行通常程序沒有意見等語（見本院卷第107頁）。是本件 檢察官、被告及其辯護人、告訴人等均已一致表達本案不行 國民參與審判程序，改行通常程序之意見。 ㈣綜上所述，本院聽取檢察官、被告及其辯護人、告訴人等之 意見後，審酌本案涉及法醫學專業知識及法律專業，審理程 序預計耗費時間非短，將使國民法官不易聚焦爭點，致無法 與職業法官為精緻之討論。另本案如行國民參與審判，可能 因國民法官新制過程，在媒體及社會公眾之關注下，影響告 訴人及被害人家屬受創心靈之重建，亦可能曝光被害人家屬 之私密事務，嚴重影響被害人家屬間之隱私，因認法院不宜 忽視告訴人及被害人家屬在本案審判過程中期望不受外界干 擾以撫慰心靈創傷的期盼，本案如不行國民參與審判，而改 以進行通常程序，將相關事實所涉及之罪名、量刑、當事人 權益、程序利益等事項，由職業法官審理，仍得以兼顧衡平 ，國民參與審判制度所欲反映國民法律感情及彰顯國民參與 審判價值等重要意義，於此情形已然較低，慮及當事人權益 與訴訟資源之有效運用後，依本案案件情節，認不行國民參 與審判為適當。復審酌公共利益、國民法官行使職權之公正 性及當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認本案以不 行國民參與審判程序為適當，是聲請人之前揭聲請，為有理 由，應予准許。 四、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第二庭審判長法 官 簡志龍 法 官 施添寶 法 官 藍君宜 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 張晏甄
2025-01-20
KLDM-113-國審交訴-2-20250120-1
假釋中付保護管束
臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲保字第4號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 受 刑 人 邱漢斌 上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 4年度執聲付字第1號），本院裁定如下： 主 文 邱漢斌假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人邱漢斌因詐欺等案件，經法院判決如 卷附假釋出獄人交付保護管束名冊【見臺灣基隆地方檢察署 114年度執聲付字第1號卷第2頁反面】所示之執行有期徒刑5 年6月確定後，現在法務部○○○○○○○執行中，於民國114年1月 16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋應付 保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款規定，聲請 裁定付保護管束等語。 二、按刑法第93條第2項之假釋出獄者，在假釋中付保護管束， 由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴 訟法第481條第1項第2款：「下列刑法第一編第十二章保安 處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定 之：二、依刑法第八十六條第三項但書、第八十七條第三項 但書、第八十八條第二項但書、第八十九條第二項但書或第 九十八條第一項前段免其處分之執行，第九十一條之一第二 項停止強制治療，第九十二條第一項以保護管束替代，第九 十三條第二項付保護管束，第九十八條第一項後段、第二項 、第三項免其刑之執行，第九十九條許可非拘束人身自由處 分之執行，及其他非拘束人身自由之保安處分者。」定有明 文規定。 三、查，受刑人邱漢斌因詐欺等案件，經法院判決如卷附假釋出 獄人交付保護管束名冊【見臺灣基隆地方檢察署114年度執 聲付字第1號卷第2頁反面】所示之執行有期徒刑5年6月確定 後，現在法務部○○○○○○○執行中，現在法務部○○○○○○○執行， 茲聲請人以受刑人業於114年1月16日經法務部矯正署法矯署 教字第11301946221號核准假釋，而刑期終結日期原為115年 3月1日，復依行刑累進處遇條例縮短刑期日數係92日等情， 亦有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301946221 號核准假釋函、法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名 冊及執行案件資料表、被告提示簡表、矯正簡表【見同上執 聲付字第1號卷第2至11頁反面】、法院被告即受刑人前案紀 錄表各1件在卷足憑【見本院114年度聲保字第4號卷內之檢 附】，是受刑人經法務部矯正署上開核准假釋在案，惟尚在 所餘刑期中無訛。綜上，是本院為受刑人上開犯罪事實最後 裁判法院，聲請人聲請於其假釋中付保護管束，經本院審核 上述相關文件，並審酌受刑人觸犯上開罪名所顯現之主觀惡 性、復歸社會之可能性，並考量其參與程度、表達悔意，犯 後態度，暨其素行、生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的 、手段、依行刑累進處遇條例縮短刑期日數係在監所之表現 良好等一切情狀，爰認其聲請為正當，應予准許，併啟受刑 人勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡 莫作，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己 可以掌握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福 攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作 ，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有 曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶 ，所謂轉禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或 心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損 人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭 昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何 必如此害自己呢？職是，自己一個小小的損人利己心念變成 行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己 一生的運途成敗，亦莫輕貪財詐騙隱匿詐欺犯罪所得去向及 所在係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，自己惡習， 歷久不亡，小過不改，積足滅身，做錯應勇於認錯，大家都 會做錯，但不要一錯再錯，自己要好好想一想，用悔悟的鋤 頭耕耘心田，就不容易繁殖虛誣詐偽惡曜慾念，是日已過， 命亦隨減，自己乘目前還來得及回頭，若自願改過且做到了 ，則日日平安喜樂，這樣才是對自己好、大家好的性格人生 。 四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93 條第2 項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第二庭法 官 施添寶 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 姬廣岳
2025-01-17
KLDM-114-聲保-4-20250117-1
竊盜
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第43號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 魏耀東 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8500 號），經本院以114年度易字第29號案件受理，惟被告於警詢、 偵訊時均自白坦認犯行，且本院認本件宜適用簡易程序，乃依刑 事訴訟法第449條第2項規定，本件逕改依簡易判決處刑程序（11 4年度基簡字第43號），茲判決如下： 主 文 魏耀東犯刑法第321條第1項第2款之竊盜罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件之臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第8500號檢察官起訴書之記載 內容，並另補充記載如下： ㈠按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「其 他安全設備」並列。則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分 隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他安全 設備」，指門扇、牆垣以外，具有隔絕防閑作用，並固定於 土地上之建築物或工作物，依社會通常觀念足認為防盜之一 切設備者，即屬相當。又按刑法第321條第1項第2款所謂之 安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，鐵 捲門開關具此功能，當屬安全設備無訛（臺灣高等法院暨所 屬法院87年法律座談會第17號提案審查意見參照）。另刑法 第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜 罪，所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要 踰越或超越門扇、窗戶、牆垣或安全設備之行為，使該門窗 、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於上揭規定之要件 。 ㈡查，被告魏耀東於如附件之起訴書犯罪事實一、第3行所載： 「....，趁該露營區B棟21號房無人住宿之際，打開窗戶進 入後徒手竊取該房間內之電視機及機上盒1臺(價值約新臺幣 5000元)，得手後載運回住處使用。嗣陳正浩發現遭竊後報 警循線查獲上情。」情節以觀，被告魏耀東打開該窗戶進入 後，徒手竊取該房間內之電視機及機上盒1臺，得手後載運 回住處使用，已使該窗戶、牆垣或安全設備喪失防閑作用， 依據上開說明，自屬踰越門窗、安全設備之行為無訛。 二、爰審酌被告魏耀東欠缺尊重他人財產權之法治觀念，恣意趁 該露營區B棟21號房無人住宿之際，打開窗戶進入後徒手竊 取該房間內之電視機及機上盒1臺得逞，實應予非難，惟念 被告犯後自白坦承犯行之態度，並衡酌其犯罪動機、目的、 手段、所生危害、竊得之財物價值，及其所竊得電視機及機 上盒1臺，已全部返還被害人完畢，亦有扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單在卷可佐，暨考量被告於警詢時 自述之國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持，與被害人 損失程度等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，用啟被告自己要檢討反省，為什麼自己會 淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好 改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，且平日自己應好 好結交一些同行善友，切勿因身上沒錢，即可大無忌對人行 竊，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚 未被侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯 罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善民於不顧之 本末倒置之嫌。再者，被告身上若沒錢且生活真正困苦者， 宜先向政府機關之社會局處、福利科、區公所社政福利課等 單位求助，或親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社 區發展協會之善心人士、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷 協會、各鄰居亦有些善心人士會幫助，或許亦可向醫療機構 之志工、義工請求接濟，或許亦可用乞食請求接濟，絕非以 上開行竊犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂 源之因，並損人不利己，勿心存僥倖，否則，自做自受後果 ，後悔會來不及；另祈請被告以同理心看待若自己是被害人 ，遭遇上開竊案時，做何感想，亦請被告勿欺騙自己良心， 日後不要違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難 了別人，自己何必如此呢害自己？因此，自己要好好想一想 ，依本分而遵法度，善人則親近之，諸惡莫作，眾善奉行， 永無惡曜加臨，作事須循天理，則有善人相助，惡人則遠避 之，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改 變的，且善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當 下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘 害自己，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，苦 了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此 害自己呢？職是，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減 ，自己應反省之，莫輕貪竊心係小惡，以為無殃，水滴雖微 ，漸盈大器，貪竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身 ，且防貪竊念心如防逆水之舟，才歇手便向下流，是自己當 下一念貪竊癮慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自 己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己 ，才後悔，為時則晚，是自己宜依本分而遵法度，做錯應勇 於認錯，不要一錯再錯，摸摸自己良心，試想看看自己若是 被害人時之遭竊想法感受如何？因此，自己依本分而遵法度 ，自願改過不再竊盜，更不要在自家附近犯案致自己家人被 人指指點點，令自己親家眷情何以堪，職是，大家和諧平安 相處，家園無宵小，亦請被告顧及自家親人之社會榮譽名聲 ，則日日平安喜樂，這樣才是對自己好、大家好的平安相處 之道。 三、至於本案被竊電視機及機上盒1臺，已全部返還被害人完畢 ，亦有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可 佐，此部分自毋庸諭知沒收或追徵其價額，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本 判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計 算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 六、本案經檢察官林渝鈞提起公訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 基隆簡易庭法 官 施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官 上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 姬廣岳 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8500號 被 告 魏耀東 男 46歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號 (現於法務部○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、魏耀東意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於民國11 3年9月6日凌晨1時許，騎乘腳踏車前往新北市○○區○○街000 號由陳正浩管理之「龍門露營區」內，趁該露營區B棟21號 房無人住宿之際，打開窗戶進入後徒手竊取該房間內之電視 機及機上盒1臺(價值約新臺幣5000元)，得手後載運回住處 使用。嗣陳正浩發現遭竊後報警循線查獲上情。 二、案經陳正浩訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告魏耀東就上開時地行竊財物之犯行坦承不諱，核與 告訴人於警詢之指訴相符、並有扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、監視器影像光碟2片及擷圖等在卷可參 ，被告犯行堪以認定。 二、核被告魏耀東所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊 盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣基隆地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 檢 察 官 林渝鈞 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書 記 官 邱品儒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-01-17
KLDM-114-基簡-43-20250117-1
洗錢防制法等
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金簡上字第23號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王建杰 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號： 臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第242號、第243號）及移送 併辦（併辦案號：同上署113年度偵字第6386號），經本院以113 年度金訴字第298號案件受理，嗣因被告自白犯罪，原審法院認 本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑，惟當事人不服本院簡易庭於中華民國113年9月16日，以 113年度基金簡字第113號第一審簡易判決，依法提起上訴，由本 院管轄之第二審合議庭審理、判決如下： 主 文 一、原判決撤銷。 二、王建杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、王建杰可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，可能因此供不法 詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領而造成金 流斷點，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不 違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國112年2月間某日，在基隆市基隆火車站 ，將其申設之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱：本案永豐帳戶）之存摺、提款卡、提 款密碼、網路銀行帳號及密碼，交付與綽號「阿虎」（真實 姓名年籍不詳）之成年男子使用。嗣「阿虎」所屬詐騙集團 取得上開帳戶資料後，旋即由不詳成員基於意圖為自己不法 之所有之詐欺及洗錢犯意，①於111年間某日，透過LINE向曾 麗娟佯稱：下載應用程式「成穩」依指示投資股票可獲利云 云，致曾麗娟陷於錯誤，於112年2月15日10時39分許，匯款 新臺幣（下同）20萬元至陳恩琪（所涉幫助洗錢等罪嫌，業 經檢察官另案提起公訴）名下第一商業銀行瑞芳分行帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱：陳恩琪帳戶）內；②於111年1 1月18日某時，透過LINE向沈志傑佯稱：下載應用程式「成 穩」依指示投資股票可獲利云云，致沈志傑陷於錯誤，於11 2年2月9日9時35分許，匯款75萬元至陳恩琪帳戶內；③於112 年1月3日某時，透過LINE向吳忠憲佯稱：下載應用程式「成 穩」依指示投資股票可獲利云云，致吳忠憲陷於錯誤，於11 2年2月13日11時18分許，匯款5萬元至陳恩琪帳戶內；④於11 2年2月2日某時，透過LINE向林宜蓁佯稱：下載應用程式「 成穩」依指示投資股票可獲利云云，致林宜蓁陷於錯誤，11 2年2月14日9時41分許，匯款4萬元至陳恩琪帳戶內，且上開 款項均旋遭該詐騙集團不詳成員於112年2月9日至15日間， 分數筆轉帳至本案永豐帳戶後再次轉帳一空，以此透過層層 轉帳匯款之方式，幫助該詐欺集團詐欺取財及幫助洗錢之遮 斷資金流動軌跡，用以掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性 ，以逃避國家追訴、處罰。嗣經曾麗娟、沈志傑、吳忠憲、 林宜蓁察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經曾麗娟訴由臺南市政府警察局第一分局，沈志傑訴由臺 南市政府警察局善化分局，吳忠憲訴由臺中市政府警察局豐 原分局，林宜蓁訴由新北市政府警察局蘆洲分局，均報告臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴及移送併辦。 理 由 壹、證據能力 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含 供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且被告王建杰、檢察官於本院審判期日中對本 院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文 書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議【見本院113年度金簡上字第23號， 下稱：本院金簡上卷，第61至74頁、第77至86頁】，經核亦 無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用 如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。 貳、實體部分 一、上開提供本案永豐帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之犯 罪事實，業據被告王建杰於本院113年7月18日審判程序時自 白坦承：『對方叫我存錢進去慢慢投資，他叫我申請虛擬貨 幣的帳戶，我不知道他的真實姓名，只知道叫「阿虎」。對 於本案我輕率的交出帳戶導致他人受騙，涉及幫助詐欺、幫 助洗錢罪，我認罪。』等語明確【見本院113年度金訴字第29 8號卷，下稱：本院金訴卷，第89頁】，核與檢察官於本院1 13年7月18日審判程序時陳稱：『｛對於本件改為簡易判決處 刑，有何意見？｝無意見。另更正補充理由書附表編號三被 害人吳忠憲轉匯時間為112年2月13日上午11時18分，金額為 被害人受騙之金額，轉匯時間為轉匯到本案帳戶之時間，轉 匯金額則是匯款到陳恩琪帳戶彙整後，再由不詳詐欺集團成 員一併轉匯至被告帳戶，並未寫明轉匯金額在附表。』等語 情節亦大致相符【見本院金訴卷，第89頁】，再互核與被告 王建杰於本院113年12月17日準備程序、審判時均自白坦承 ：我有收到並且有看過起訴書、臺灣基隆地方檢察署113年 度偵字第6386號併辦意旨書及鈞院113年度基金簡字第113 號刑事簡易判決書所記載之犯罪事實，我全部認罪，告訴人 林宜蓁的部分，我在第一審有成立調解，我當時有跟他說要 分期，第一期我有付給告訴人林宜蓁，但第二期之後我就去 執行了，所以我沒有辦法再付賠償了等語情節亦大致符合【 見本院金簡上卷，第64頁，第84頁】，與證人即告訴人林宜 蓁於112年2月21日警詢時指證述、沈志傑於112年2月15日警 詢時指證述、吳忠憲於112年2月23日警詢時指證述、曾麗娟 於112年3月14日警詢時指證述情節亦大致相符【見臺灣基隆 地方檢察署112年度偵字第7902號卷第9至15頁；同上署112 年度偵字第10856號卷第43至46頁、第61至63頁；同上署113 年度偵字第6386號卷第47至59頁】，再互核與證人即告訴人 林宜蓁於本院113年7月18日審判時指證述情節亦大致符合【 見本院金訴卷，第85至88頁】，並有第一商業銀行總行112 年3月9日一總營集字第03957號函及附件：客戶基本資料（ 戶名：陳恩琪，帳戶：00000000000號）、交易明細表（自1 10年6月21日起至112年2月16日止，自112年2月7日起至112 年2月16日止）、永豐商業銀行股份有限公司客戶基本資料 表（戶名：王建杰）、交易明細表（帳戶：00000000000000 號，自112年2月7日起至112年2月21日止）、臺南市政府警 察局善化分局新市分駐所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受理各類案件紀錄表（報案人：沈志傑）、沈志傑 提出之對話紀錄截圖、協議書、網路銀行匯款紀錄截圖、臺 中市政府警察局豐原分局豐東派出所陳報單、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單（報案人：吳忠憲）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、吳忠憲提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖 、臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第6695號起訴書 【見同上偵字第10856號卷第7至14頁、第27至32頁、第47至 55頁、第56至58頁、第65至73頁、第74至77頁、第119至132 頁】，第一商業銀行瑞芳分行112年3月27日一瑞芳字第0001 9號函及附件：交易明細表（戶名：陳恩琪，帳戶：0000000 0000號，自112年2月7日起至112年2月16日止）、留存身分 證影本、開戶申請書、客戶變更資料申請書、往來業務項目 申請書、網路銀行業務申請書、永豐商業銀行股份有限公司 112年3月16日永豐商銀字第11203144718 號函及附件：留存 身分證影本、基本資料查詢（戶名：王建杰，帳戶：000000 00000000號）、交易明細表（自112年2 月7日起至112年2月 2日止）、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（ 報案人：林宜蓁）、陽信商業銀行警示通報回函、112年3月 1日新北警蘆刑字第1124379382號函、受理各類案件紀錄表 、林宜蓁提供之中國信託商業銀行股份有限公司交易明細表 （帳戶：000000000000號，自112 年2月2日起至112年2月20 日止）、新北市政府警察局蘆洲分局刑案照片：林宜蓁之存 摺封面、LINE對話紀錄翻攝、交易紀錄翻攝、臺灣基隆地方 檢察署112年度撤緩毒偵緝字第10號不起訴處分書、臺灣基 隆地方檢察署112年度偵字第6695號起訴書【見同上偵字第7 902號卷第19至36頁、第37至44頁、第45至46頁、第47至48 頁、第49至57頁、第59至76頁、第181至183頁、第271至284 頁】，內政部警政署刑事警察局113年2月22日搜索及扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【見同上署113年度偵 緝字第242號卷，第27至37頁】，永豐商業銀行股份有限公 司交易明細表（戶名：王建杰，帳戶：00000000000000號， 自112年2月7日起至112年2月21日止）、第一商業銀行瑞芳 銀行函：開戶申請書（戶名：陳恩琪）、金融卡登錄單、對 帳單寄發方式申請書、交易明細表（帳戶：00000000000號 ，自112年2月7日起至112年2月16日止）、網路銀行登入IP 紀錄、存摺掛失暨補領申請書、網路銀行業務申請書、曾麗 娟提出之匯款紀錄、存簿封面、對話紀錄截圖、臺南市政府 警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表及切結書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處 ）理案件證明單（報案人：曾麗娟）、受理各類案件紀錄表 、臺南市政府警察局第一分局112年11月22日南市警一偵字 第1120730276號、112年11月24日南市警一偵字第112074334 4號、112年11月27日南市警一偵字第1120746100號、112年1 1月28日南市警一偵字第1120748467號、112年12月6日南市 警一偵字第1120759184號刑事案件報告書、臺灣基隆地方檢 察署112年度偵字第12499 號移送併辦意旨書【見同上偵字 第6386號卷第17至18頁、第19至35頁、第53至89頁、第91至 92頁、第97至129頁、第137至156頁、第199至203頁】，林 宜蓁113年9月25日提出之刑事請求檢察官上訴狀、臺灣基隆 地方檢察署113年度請上字第84號上訴書【見同上署113年度 請上字第84號卷，第3至5頁、第15至16頁】，及臺灣基隆地 方檢察署113年9月3日基檢嘉舟113偵6386字第1139024822號 函及附件：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6386號併辦 意旨書、臺灣基隆地方法院113年度附民移調字第135號調解 筆錄、臺灣基隆地方法院113年度基金簡字第113號刑事簡易 判決書、臺灣基隆地方法院113年度基金簡字第113號刑事裁 定書【見本院113年度基金簡字第113號卷，第37至41頁、第 43至44頁、第45至51頁、第59頁】，臺灣基隆地方檢察署11 3年6月24日基檢嘉申113請上57字第1139017715號函、臺灣 基隆地方檢察署113年7月1日基檢嘉申113蒞2357字第113901 8553號函及附件：臺灣基隆地方檢察署113年度蒞字第2357 號補充理由書等【見本院金訴卷第67頁、第69至73頁】在卷 可稽。從而，應認被告上開所為之任意性自白，核與事實相 符，應堪採信，且本案事證明確，被告幫助犯詐欺取財、幫 助犯洗錢之犯行，各堪認定，應依法論科。 二、新舊法比較 ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參照 ）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前 二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有 明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度 為刑量，而比較之。而按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正 犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即 成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始 行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪 時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第2 條第1項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最 高法院97年度台非字第156號判決意旨參照）。 ㈡查，被告王建杰於112年2月間某日行為後，洗錢防制法先後 於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，茲該法修正 前、後之分述如下： ⒈113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 ⒉113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑（第3項）。」修正後，條次變更為洗錢防制法第1 9條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前 項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。」 ⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112 年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31修正後， 條次變更為洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ㈢本件被告之行為無論依修正前、後，均構成洗錢行為，又其 幫助洗錢犯行之洗錢財物未達1億，惟其於偵查中未自白坦 承犯行，迄至本院113年7月18日審判期日始自白坦承不諱， 經上開綜合全部罪刑，而為修正前、後之比較結果如下： ⒈依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及幫助犯得減輕 其刑（幫助犯係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度 至減輕最低度為刑量），再依被告行為時之洗錢防制法第 16條第2項之規定遞減其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月 至6年11月；且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其 宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年。 ⒉依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，僅得依幫助犯減輕 其刑，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑2月至5年。 ⒊上開比較結果，自以舊法之規定較有利於被告。從而，本 案應一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項之規定。至於蒞庭檢察官就原起訴法條 援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，認新法較有 利於被告，應更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段等語，容有未洽，附此敘明。 三、論罪科刑 ㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨 參照）。查，被告提供帳戶資料予他人供本案詐欺集團取得 作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提 供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗 錢犯罪之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參 與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告 應屬幫助犯甚明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以 一提供金融機構帳戶資料，幫助詐騙集團詐欺告訴人曾麗娟 、沈志傑、吳忠憲、林宜蓁等財物及洗錢之行為，同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。 ㈢本案應一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項 ，理由如上述，則被告於本院審理時均自白坦承犯行，應依 被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，併 依法遞減之。 ㈣按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，為刑事 訴訟法第267條所明定，是為起訴（或公訴）不可分原則， 法院基於審判不可分原則，應於起訴所指之基本社會事實同 一性範圍內予以審究。而實質上或裁判上一罪，在訴訟法上 係一個訴訟客體，故檢察官就其一部分犯罪事實提起公訴後 ，經法院審理結果，認其他部分與起訴部分均屬有罪，且具 有實質上或裁判上一罪關係時，其起訴之效力自及於未經起 訴部分，法院自應就全部犯罪事實予以審判（最高法院103 年度台上字第418號判決意旨參照）。查，依最高法院刑事 大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨，臺灣基隆地方檢 察署檢察官113年度偵字第6386號移送併辦案件（即告訴人 曾麗娟被詐騙部分），與本件同上署檢察官113年度偵緝字 第242號、第243號起訴案件（即告訴人沈志傑、林宜蓁被詐 騙部分），二案件之被告同一、犯罪事實亦有想像競合犯之 裁判上一罪關係，上開檢察官移送併辦案件之部分，雖未經 檢察官提起公訴，亦為原起訴效力所及，本院自得併予審究 ，附此敘明。 四、本件撤銷改判之理由及量刑 ㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論科，固非無見。惟查，被 告王建杰於112年2月間某日之行為後，洗錢防制法先後於11 2年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然原審漏未審酌 洗錢防制法於112年6月14日修正前、修正後、迄今之新舊法 比較之一體適用，而非割裂適用，此部分，容有未妥。又被 告於偵查中原否認犯行【見同上署113年度偵緝字第242號卷 第51頁】，迨於本院113年7月18日審判程序時自白坦承：『 對方叫我存錢進去慢慢投資，他叫我申請虛擬貨幣的帳戶， 我不知道他的真實姓名，只知道叫「阿虎」。對於本案我輕 率的交出帳戶導致他人受騙，涉及幫助詐欺、幫助洗錢罪， 我認罪。』等語明確【見本院金訴卷，第89頁】，且被告已 部分賠償告訴人林宜蓁，業據告訴人林宜蓁於本院113年12 月17日審判時指述：『他之前也是在基隆地方法院跟我調解 ，他當時還沒入監之前有還我一次，是在113年9月5日，他 第二次就入監了，入監後就沒有再還錢給我，當初也沒有說 遲延利息，就這樣慢慢還，他說他一月出監後再上班也沒有 明確的日期，感覺沒有誠意。我有收到調解筆錄。希望被告 每月5 號固定還款給我。也希望被告可以三次還款結束。』 等語明確【見本院金簡上卷，第85頁】，此部分為原審未及 審酌，亦容有未妥。因此，檢察官上訴意旨認原審所處量刑 過輕，及被告上開犯行，應構成一般洗錢罪之「正犯」等云 云【見本院金簡上卷，第9至10頁上訴書】，顯係無理由， 洵堪認定。然查，本案應一體適用被告行為時之112年6月14 日修正前洗錢防制法，始為適法，惟原審判決就上開新舊法 比較為割裂適用，而非一體適用，此部分之原審判決既有可 議之處，自應由本院合議庭予以撤銷原判決，另為適法判決 。 ㈡茲審酌被告為一智慮成熟之人，竟輕率提供其申設之金融帳 戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助該集團洗錢，除助長犯 罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人金錢 損失及破壞社會信賴，且被告所申設帳戶內之贓款經詐欺集 團轉匯後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為 人間之關係，加深告訴人向施用詐術者求償之困難，所為實 屬不該，惟念其犯後於本院113年7月18日審判程序終能坦承 犯行，態度尚佳，且調解第一期金額已賠償告訴人林宜蓁所 受之損害，足認其有悛悔之意，再考量其犯罪動機、目的、 手段，及其自述：我家裡有三個小孩，離婚，家庭濟狀況勉 持、我高職一年級肄業之教育程度、職業為工等語【見本院 金簡上卷第84頁】，兼衡酌被告於本院113年12月17日審判 時坦述：『我可以每月五號還。我是做工的，不是每天都有 工作，我還要租房子，對我來說每月8,000元是極限了。』等 語、告訴人林宜蓁於本院113年12月17日審判時指述：『｛對 於本件科刑範圍及量刑有何意見？｝沒有還完的話就讓他入 監』等語【見本院金簡上卷第85頁】，及考量告訴人曾麗娟 、沈志傑、吳忠憲、林宜蓁之受騙金額、身心受損程度，與 被告係幫助犯，依刑法第30條第2項規定之減輕其刑，且被 告於本院審理時均自白坦承犯行，應依被告行為時之修正前 洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，併再依法遞減之等一切 情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，另諭知易 服勞役之折算標準，用示懲儆。 ㈣本件不予宣告沒收之理由如下： ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收 之。」修正為第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」故本案之沒收，應適用裁判時即修正後之規 定。而修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則 ，惟105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收 條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外 之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總 則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權 之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度 禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為 維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減 之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案 情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形， 以資衡平。次按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加 工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對 於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收 之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字 第6946號等判決、109年度台上字第298號判決可資參照） 。 ⒉查，上開4位告訴人，各遭詐騙之贓款固經本案詐欺集團不 詳成員轉匯至上開被告帳戶內，而屬洗錢之財物，惟被告 非實際上提款之人，且各該款項業均遭不詳成員轉出，而 依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於被 告之財物或財產上利益，尚不生犯罪所得應予沒收之問題 ，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之 虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不併予宣告沒收或 追徵。 ⒊末查，被告供幫助犯詐欺取財所用之金融帳戶之存摺及提 款卡等，已交予綽號「阿虎」之人，且該帳戶均已列為警 示帳戶無法使用，原持以詐騙之人已難再利用該帳戶供匯 款之用，其金融卡亦無法繼續使用，而不再具有充作人頭 帳戶使用之危害性，又非違禁物，欠缺刑法上之重要性， 參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無宣告沒收或追徵之 必要。 參、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。 肆、本案經檢察官洪榮甫提起公訴、檢察官陳照世移送併辦、檢 察官陳淑玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭審判長法 官 簡志龍 法 官 藍君宜 法 官 施添寶 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。於112年6月14日修 正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」。於113年7月31修正後，條次變更為洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
2024-12-31
KLDM-113-金簡上-23-20241231-1
宣告沒收(僅違禁物)
臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第239號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳佩玲 上列聲請人因被告違反藥事法案件，經檢察官緩起訴處分（112 年度偵字第10087號），而聲請單獨宣告沒收(僅違禁物)（113年 度執聲字第770號），本院裁定如下： 主 文 扣案之含第四級毒品西布曲明成分之膠囊伍拾包共計參佰伍拾顆 （空包裝總重壹佰捌拾參點零零公克、驗餘淨重壹佰參拾貳點陸 貳公克）均沒收之。 理 由 一、聲請意旨略以：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依刑事訴訟法第 253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第3 8條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得 ，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事 訴訟法第259條之1分別定有明文。查，本件被告吳佩玲因違 反藥事法案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵 字第10087號案件，依刑事訴訟法第253條之1規定，為緩起 訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於112年11月8日，以11 2年度上職議字第10030號駁回再議確定。嗣該緩起訴期滿未 經撤銷，惟扣案之含有第四級毒品西布曲明「Sibutramine 」成分之減肥藥品膠囊50包（共350顆，純質淨重9.32公克 ），係被告所有供犯罪所用之物，爰依上開規定聲請單獨宣 告沒收之等語。 二、續按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或 緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條 之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收， 刑事訴訟法第259條之1定有明文。又刑事訴訟法第455條之3 4規定：「單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財 產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定 之」。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之；如因事實上或法律上原因未能 追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；刑 法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文；又違禁物 或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明 定，合先敘明。 三、本院查： ㈠被告吳佩玲本應注意含有西布曲明「Sibutramine」成分之減 肥藥品，屬於藥事法所規範之藥品，須經衛生福利部查驗登 記，核准發給藥品許可證後，始得輸入、販售，如未經核准 擅自輸入，即屬藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，不得 任意輸入、販售，又依其智識經驗，並無不能注意之情形， 竟疏未注意及此，於民國112年2月14日前某時許，向通訊軟 體LINE暱稱「Nick08」之真實姓名年籍均不詳賣家，以新臺 幣4,500元之代價，購買含有「Sibutramine」成分之藥品「 Heala」共50包後，即未經主管機關之許可，由「Nick08」 委託不知情之物流業者寄送上開裝有上開商品之包裹至吳佩 玲位在基隆市中正區新豐街之住處。嗣於112年2月14日財政 部關務署基隆關查驗進口之國際郵包（發遞單號碼：RZ0000 00000TH，下稱本案包裹）時，發現被告吳佩玲作為收件人 之進口郵包內有含藥物「Sibutramine」成分之減肥藥膠囊5 0包（共350顆，純質淨重9.32公克）並扣押之，被告吳佩玲 乃以上揭方式未經許可輸入禁藥進入我國。案經法務部調查 局航業調查處基隆調查站函送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵 查後，因認被告所為，係違反藥事法第82條第3項之過失犯 同法第82條第1項之過失輸入禁藥罪，並審酌被告未曾受有 罪判決之宣告，此有該署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其 因一時失慮致罹刑章，且犯罪後坦承犯行，犯後態度良好，經此 司法偵查程序，當知警惕，應無再犯之虞，爰參酌刑法第57 條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當，爰依刑事 訴訟法第253條之1規定，為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察 署檢察長於112年11月8日，以112年度上職議字第10030號駁 回再議確定，亦有臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10087 號緩起訴處分書、該駁回再議處分書、臺灣基隆地方檢察署 113年度執聲字第770號、112年度他字第978號、112年度偵 字第10087號、112年度緩字第558號、112年度緩護命字第37 8號卷證各壹宗在卷可稽。是被告所為，係違反藥事法第82 條第3項之過失犯同法第82條第1項之過失輸入禁藥罪，洵堪 認定。 ㈡又扣案之含第四級毒品西布曲明成分之膠囊伍拾包共計參佰 伍拾顆（空包裝總重壹佰捌拾參點零零公克、驗餘淨重壹佰 參拾貳點陸貳公克），均送請法務部調查局鑑定結果，係屬 含第四級毒品西布曲明成分，亦係供被告吳佩玲所有供自己 犯罪所用之物，業據被告吳佩玲於偵查時坦承不諱，並有通 聯調閱查詢單、財政部關務署基隆關通112年3月2日基普業 一字第1121005723號函暨所附之扣押收據及搜索筆錄、法務 部調查局航業調查處基隆調查站扣押物品目錄表法務部調查 局112年3月6日調科壹字第11223201140號鑑定書各1份、本 案包裹面單及貨物照片6張及被告提供之對話紀錄截圖7張等 附卷可徵。職是，聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案之含第 四級毒品西布曲明成分之膠囊伍拾包共計參佰伍拾顆（空包 裝總重壹佰捌拾參點零零公克、驗餘淨重壹佰參拾貳點陸貳 公克），於法有據，為有理由，應予准許。至於送鑑已檢驗 用罄之部分，既已滅失，此部分自毋庸宣告沒收，併此敘明 。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條 之36第2項，刑法第2條第2項、第11條但書、第38條第1項、 第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第二庭法 官 施添寶 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 謝慕凡
2024-11-29
KLDM-113-單禁沒-239-20241129-1
過失傷害
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交易字第265號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林秋萍 （現另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 799號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、本件公訴意旨：被告林秋萍於民國113年1月14日晚間11時5 分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車，沿基隆市七 堵區五堵聯絡道直行往汐止方向行駛，行經基隆市七堵區五 堵聯絡道(84014燈桿處)，本應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟然 未注意及此，因車輛故障打滑失控不慎撞擊停放於路邊之車 牌號碼000-0000號自小客車，造成該車輛推移撞傷站在路邊 之告訴人李治平，致告訴人李治平受有右側小腿挫傷、頭暈 之傷害。案經李治平訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查後，因認被告林秋萍所為，係犯刑 法第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴； 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條 分別定有明文。查，被告林秋萍涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，並有 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3799號檢察官起訴書1件 在卷可稽。嗣因告訴人李治平於本院113年11月26日準備程 序時指述：我也不想增加她的刑期，希望撤回告訴（庭呈撤 回告訴狀一紙）等語，並有告訴人李治平刑事撤回告訴狀、 本院113年11月26日準備程序筆錄各1件在卷可徵。因此，揆 諸上開規定，爰本案不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決 。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 四、本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務 。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第二庭法 官 施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 謝慕凡
2024-11-27
KLDM-113-交易-265-20241127-1