李忠台
相關判決書
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1504號 原 告 李宏濤 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台（處長） 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月7日 新北裁催字第48-A03ZFT444號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），於民國113年3月6日17時32分許，行經臺 北市大安區汀州路三段與羅斯福路四段108巷（下稱系爭路 口），因有「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」 之違規行為，經臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊（ 下稱原舉發單位）員警當場舉發，對原告製開掌電字第A03Z FT444號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知 單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰 依道交條例第44條第2項、行為時之第63條第1項、第24條及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）等規定，於113年5月7日製開新北裁催字第48-A03ZFT 444號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同 ）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。 原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴 訟。 二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛行經系爭路口，因駕駛 視線遭路邊違停車輛阻擋，致無法注意行人之行進動態，惟 系爭車輛之前懸進入行人穿越道時，行人尚未踏入行人穿越 道，斯時無法察覺行人有過馬路之意圖，然伊仍有鬆放油門 、腳踩剎車，保持慢速通過系爭路口。又伊駕車進入商圈時 ，均維持時速30公里以下，如緊急剎車恐致後方車輛追撞， 致車上幼童受傷，伊係為保護幼童乘車安全，始順行通過系 爭路口，並非蓄意不禮讓行人等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠據原舉發單位之採證影像，原告駕駛系爭汽車行駛於汀洲路 三段上，且可見汀洲路三段與（往北）與羅斯福路4段108巷 之「無行車號誌管制路口」處行人穿越道右側已有行人欲通 過該路口。嗣系爭汽車遇有行人穿越時，已有兩名行人行走 於行人穿越道第一格枕木紋線上，該車卻未停等禮讓行人先 行通過，而逕行穿越該行人穿越道。 ㈡據原舉發單位之採證影像，員警騎乘機車行駛於汀洲路三段 上位於原告駕駛之系爭汽車正後方，系爭汽車遇有行人穿越 道時，已有2名行人正行走該行人穿越道上，正在通過路口 ，然系爭汽車並未停等並禮讓行人先行，即逕行穿越該行人 穿越道，且該車通過後行人繼續行走該行人穿越道通過路口 。 ㈢據原舉發單位之採證影像，系爭汽車直行時，遇有行人穿越 道，且已有2名行人正在通行該行人穿越道，系爭汽車卻未 依規定停等禮讓行人先行，而逕行穿越該行人穿越道。 ㈣檢視上開影像輔以採證照片，可知系爭汽車直行行經該路口 ，遇有行人穿越道時，依道路交通安全規則第l03條第2項規 定，「汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行 人先行通過。」而逕行穿越該路口，違規事實足堪認定，且 人、車間距約二枕木紋尚於三枕木紋之執法基準範圍內，受 道交條例第44條第2項規制效力所及，被告據此作成裁罰處 分，核無違誤。 ㈤本件路口監視器顯示時間、原告提供行車紀錄器影像顯示時 間與員警密錄器顯示時間有所誤差，然原告確有於113年3月 6日在上開地點違規之事實，已如前述，則原處分據此認定 之客觀狀態事實既無違誤，自不因上開影像顯示時間有所誤 差，而免除原告所應擔負之行政罰責。再者，員警密錄器影 像畫面時間、原告提供行車紀錄器影像畫面時間與路口監視 器畫面時間上有些許誤差，應係未校正所致，並無礙於本件 原告違規事實之認定，合先敘明。 ㈥原告固以前詞主張撤銷處分，惟查原告提供行車紀錄器影片 內容，於畫面時間17：29：16至17：29：19時，可見系爭車 輛行近行人穿越道前，雖確有白色汽車於該路段路邊停車情 事，然畫面中已清楚可見有行人站立於該行人穿越道右側， 並未見有原告主張行人於違停車輛後方有足以阻擋視線之情 事存在，然系爭車輛卻未依上開規定於無交通號誌路口，暫 停讓行人先行通過，且與行人之距離顯然未達1個車道寬， 即逕自超越停止線通過行人穿越道，該行人待系爭車輛通過 後始得通行。足見原告駕駛系爭車輛確有於上揭時、地，行 經無交通號誌路口之行人穿越道時，未暫停讓行人優先通過 之情形，原告為汽車駕駛人，行經行人穿越道時，縱有違規 停車之車輛可能擋住視線，當應減速確認注意是否有行人通 過，其未注意減速確認禮讓行人，縱無故意亦有過失，是原 告所述自非可採。 ㈦原告另以「汽車前懸已進入行人穿越道標線上，行人尚未踏 入斑馬線云云」主張撤銷處分，檢視原告所提供行車紀錄器 內容，於畫面時間17：29：19至17：29：21時，系爭汽車遇 有行人穿越時，已有兩名行人行走於行人穿越道第一格枕木 紋線上，該車卻未停等禮讓行人先行通過，而逕行穿越該行 人穿越道，違規事實明確，原告主張無理由，原處分並無違 誤。 ㈧參臺灣士林地方法院107年度交字第213號行政判決及臺灣新 北地方法院l07年度交字第598號行政判決理由，原告訴稱當 時若緊急煞車，有孩童及後方機車追撞受傷之可能云云，然 就此有利於原告之事實，依舉證責任分配法則自應由原告舉 證證明，惟原告未能提出任何事證，以供調查審認違規係有 緊急避難適用之可能，是原告所主張之事實尚無積極之佐證 ，故原告上開主張，既乏相當之佐證，即屬無據。退步言之 ，縱如原告所述當下急煞有造成車上孩童、後方機車追撞受 傷可能云云一事為真，即應見前方有行人穿越道時減速慢行 ，而非行至行人穿越道時見有行人才緊急煞車，造成行車風 險，故原告不應以行車急煞造成受傷風險為由，堪認原告所 為縱無故意，亦有過失可言，是原告所執上開主張，並不足 採。 ㈨原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關 規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單 方所執之詞，委無足取。 ㈩綜上，本件原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行 人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過 者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰；汽車行近行 人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能 障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫 停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；枕木紋行人穿越道線 ，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2 公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘 可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需 一致，以利行人穿越，道交條例第44條第2項、道路交通安 全規則第103條第2項及道路交通標誌標線號誌設置規則第18 5條第1項分別定有明文。復依內政部警政署強化行人路權執 法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽 車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺 ）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開 強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政 署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條 第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理 處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂 定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法 律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷 之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。 ㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有本案舉發通知單、臺北市政府警察局中正第 二分局l13年3月29日北市警中正二分交字第1133009611號函 、113年4月15日北市警中正二分交字第l1330l0978號函、11 3年4月15日北市警中正二分交字第l1330l1213號函、原處分 書、臺北市政府警察局中正第二分局113年7月3日北市警中 正二分交字第1133021321號函、採證照片、駕駛人基本資料 、汽車車籍查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實 。 ㈢經本院當庭勘驗採證影片，其結果為：「畫面一開始可見， 前方路口號誌為綠燈，系爭車輛行駛在臺北市大安區汀州路 三段上，嗣系爭車輛接近羅斯福路四段108巷前，汀州路三 段255號前之道路旁，停放一台開啟警示燈之白色自小客車 。系爭車輛行駛至羅斯福路四段108巷路口之停止線時，可 見該路口並無交通號誌，前方路口行人穿越道右側，有二位 行人撐傘站在人行道上，正準備過馬路。詎系爭車輛並未停 車禮讓行人，仍逕自緩速行駛通過該路口，同時該兩名行人 開始行走至行人穿越道，當系爭車輛之前懸進入行人穿越道 時，該兩名行人已行走於行人穿越道右側第一格枕木紋線上 ，隨後系爭車輛通過路口。」、「畫面一開始可見，前方路 口停止線前停放一台開啟警示燈之白色自小客車，前方路口 行人穿越道右側，有二位行人撐傘站在人行道上，正準備過 馬路。當該二位行人向前走入行人穿越道時，系爭車輛自畫 面左下角出現，並亮起剎車燈，可見其車牌號碼為000-0000 號。嗣系爭車輛繼續緩速行駛通過該路口，同時該兩名行人 開始過馬路，當系爭車輛之前懸進入行人穿越道時，該兩名 行人已行走於行人穿越道右側第一格枕木紋線上，系爭車輛 相距右側行人僅1格枕木紋，隨後系爭車輛通過路口，該兩 名行人則繼續通過馬路」（見本院卷第101至103頁），可知 原告係駕駛系爭車輛於系爭路口，接近行人穿越道時，系爭 車輛前方確實有行人正行走於行人穿越道上欲通過路口，系 爭車輛車頭持續前行並未停讓行人穿越道行進之行人，復將 前開影像再行截圖，確認系爭車輛車頭與行進中之行人相距 不足3組枕木紋距離，有截圖1張在卷可稽（見本院卷第109 頁），依據前開取締原則規定，車輛在行人穿越道上以距離 行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人 穿越道上為取締認定基準，系爭車輛距離行人行進方向已在 3公尺以內且前懸已進入行人穿越道，而原告卻未停讓行人 先行通過，是足認原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「 駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行 通過」之違規事實，應堪認定。至原告以系爭路口因違規停 放車輛造成視線阻礙，且行人尚未踏入行人穿越道，緊急剎 車恐遭後方來車追撞，致車上幼童受傷云云，惟本院就採證 影像，已勘驗如上，本院審酌彼時道路狀況，系爭路口仍可 見行人穿越道之標線，且該行人當時已在穿越道上有行走之 動作，原告即應減速、停讓，而非憑車流，即恣意搶先向前 行駛，自更應停讓行人，以保障行人優先通行，是原告此部 分主張，與前開勘驗筆錄均不相符，顯屬無據。 ㈣是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有 據。 五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 法 官 余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 游士霈
2025-03-31
TPTA-113-交-1504-20250331-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2245號 原 告 黃玉堂 江彩雪 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月11日新 北裁催字第48-ZAA411926、48-ZAA411927號裁決，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應 適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體方面： 一、事實概要：原告乙○○駕駛原告甲○○所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年10月31日20 時51分許，行駛於國道1號南向31.7公里(下稱系爭路段)， 因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」及「駕駛人 非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速(處車主)」之違規行 為，經民眾於112年10月31日（符合道路交通管理處罰條例 第7條之1）檢附影像向內政部警政署國道公路警察局第一公 路警察大隊（下稱原舉發機關）檢舉，經原舉發機關員警檢 視後認定違規屬實，爰於112年12月19日（符合道路交通管 理處罰條例第90條）依道路交通管理處罰條例第43條第1項 第4款及同條第4項規定，填製內政部警政署國道公路警察局 國道警交字第ZAA411926號及第ZAA411927號舉發違反道路交 通管理事件通知單(下合稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記 載應到案日期為113年2月2日前。後原告乙○○不服，提出申 訴，且系爭車輛車主即原告甲○○於112年12月29日依道路交 通管理處罰條例第85條第1項規定向被告申請辦理違規移轉 駕駛人事宜。經被告審認原告確有上開違規行為屬實，遂於 113年7月11日分別開立新北裁催字第48-ZAA411926號裁決， 裁處原告乙○○「罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數 3點，並應參加道路交通安全講習」(下稱原處分A)；新北裁 催字第48-ZAA411927號裁決書，裁處原告甲○○「吊扣汽車牌 照6個月」並諭知易處處分(下稱原處分B)。原告不服，遂提 起本件行政訴訟（被告於訴訟繫屬中自行刪除原處分B處罰 主文欄關於易處處分部分；另於114年2月10日以新北裁申字 第1144824757號函更正並刪除原處分A處罰主文欄關於記違 規點數3點部分，故此部分不在本院審理範圍內，原處分A、 B合稱為原處分）。 二、原告主張： （一）本件舉發當時原告乙○○向南行駛於國道1號，目的地是要 往五股交流道，但因交流道附近光線昏暗、視線不明，發 現交流道將至，立刻減速往右、跨越槽化線切換車道，且 當時有注意後方有無來車才往右切換車道，並非如原處分 所載之違規事實，本件應以跨越槽化線之違規舉發。且系 爭車輛平時需接送一名身障兒童，吊扣牌照影響甚大等語 。 （二）並聲明：1、減輕罰則及取消吊扣駕照；2、訴訟費由被告 負擔。 三、被告答辯： （一）本件應適用道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款及第 4項、第24條第1項第3款，及道路交通安全規則第94條第2 項，並參照鈞院107年交上字第221號裁定意旨。 （二）經查，本件檢舉影像內容，原告駕駛系爭車輛行駛於國道 1號南向31.7公里時，前方路況正常無雍塞，於畫面時間0 0:00:06至00:00:09，原告在行駛途中任意驟然減速及從 內側車道連續向右變化車道，於畫面時間00:00:10甚至減 速至將靜止狀態，更於畫面時間00:00:12至00:00:15跨越 槽化線下交流道，因此原告駕駛系爭車輛明顯非「遇突發 狀況」，並不存「前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛 惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候 」情形相類之情況，即客觀上並不存在所謂「突發狀況」 ，原告於非遇突發狀況時於車道中驟然減速甚暫停。另參 車籍查詢資料，系爭車輛車主確登記為原告甲○○，既為物 之所有人即應負擔維持其所有物於合法狀態之責任，如汽 車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（ 主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責，被告 據此對之作成吊扣汽車牌照之裁罰處分，亦無違誤等語。 （三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）按道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項規定 ：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元 以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突 發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停 ；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6 個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、 第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」 （二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2 項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人 循車道行駛；本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺 ，線寬10公分。」 （三）再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下 稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰 條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（ 第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基 準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開 裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國 因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人 員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意 為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依 基準表之記載：違反道路交通管理處罰條例第43條第1項 第4款及第4項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰 鍰24,000元、並應參加道路交通安全講習；及吊扣汽車牌 照6個月。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定， 且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而 為裁罰。 （四）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ，因「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」及「駕駛 人非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速(處車主)」之違 規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁 處之事實，有系爭舉發通知單、原告乙○○陳述書、原舉發 機關113年6月26日國道警一交字第1130015227號函、違規 移轉駕駛人申請、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知 書、採證照片、原處分、車籍資料、駕駛人基本資料(本 院卷第59、65、67至68、69、71、87至88、89至91、93、 95至97頁)等在卷可稽，堪信為真實。 （五）觀諸卷附採證照片（本院卷第87至88頁）為檢舉人行車紀 錄器影像截圖，內容略以：「1、畫面顯示時間為2023/10 /31 20：51：22，時速為96KM/H，當時系爭路段有3線車 道及1線減速車道，且系爭路段路燈通明。系爭車輛行駛 於內線車道，而檢舉人車輛行駛於外側車道；2、畫面顯 示時間為 20：51：23，時速為94KM/H，可見系爭車輛向 右變換車道至中線車道；3、畫面顯示時間為 20：51：25 ，時速為95KM/H，系爭車輛正要從中線車道變換至外側車 道(前車輪已壓於車道線上)、即檢舉人車輛前方，斯時與 系爭車輛距離約1.5組車道線距離，且可見檢舉人車輛右 方為槽化線範圍；4、畫面顯示時間為 20：51：27，時速 為56KM/H，系爭車輛逾半車身跨越車道線至外側車道，斯 時與檢舉人車輛距離不足1組車道線；5、畫面顯示時間為 20：51：31，時速為14KM/H，系爭車輛煞車燈亮起、從 外側車道跨越至槽化線範圍，斯時與檢舉人車輛距離約1 段車道線間距；6、畫面顯示時間為 20：51：34，時速為 18KM/H，系爭車輛行駛於槽化線範圍、檢舉人車輛右側」 等情，可見檢舉人車輛當時行駛於外側車道，而系爭車輛 卻為了下交流道，於5秒內從內側車道變換至外側車道， 且系爭車輛為了進入槽化線範圍至交流道，在前方道路通 暢無障礙物之情況下，驟然減速，於畫面顯示時間為 20 ：51：31，系爭車輛煞車燈亮起，強行切入檢舉人車輛前 方、跨越外側車道至槽化線範圍，且根據檢舉人行車紀錄 器顯示時速為14公里，足認系爭車輛驟然減速導致檢舉人 車輛避免撞擊，同時驟然減速。是以，原告乙○○於事實概 要欄所載時、地，有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然 減速」之違規事實，洵屬有據，被告據此以原處分A裁罰 原告乙○○，即核屬合法有據。 （六）原告乙○○主張：事發當時因交流道附近光線昏暗、視線不 明，發現交流道將至，立刻減速往右、跨越槽化線切換車 道，且當時有注意後方有無來車才往右切換車道，本件應 僅有跨越槽化線之違規云云。惟查，自上開採證照片可知 本件事發當時，系爭路段路燈並未有故障，其照明正常、 視距良好，並無不能注意之情形，而原告乙○○自當提前變 換車道，或認有未能及時下交流道之情形，亦可至下一個 交流道口再下交流道，卻疏未注意而於系爭路段前違規變 換車道、跨越槽化線，自屬有過失，具可非難性及可歸責 性，應擔負本件行政處罰責任。難謂自認有注意後方來車 即可未注意安全車距變換車道，抑或任意減速。況查，從 上開檢舉人車輛之行車紀錄器影像顯示之時速變化可知， 因系爭車輛於檢舉人車輛前方驟然減速，導致檢舉人車輛 於6秒內(即20：51：25至20：51：31)從95KM/H驟減至14K M/H緊急煞車，顯見原告乙○○之上開行為，已有造成其他 用路人車禍風險之可能。原告乙○○為圖己便，破壞交通秩 序危害其他用路人之人車安全。故原告乙○○上開主張，洵 屬無據。 （七）又道路交通管理處罰條例第43條第4項並無明文規定汽車 駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限 制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規 定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領 汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等 事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有 監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理 規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽 車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此， 汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因 故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定 駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規 定處罰，為目前實務上之見解（本院108年度交上字第319 號判決意旨參照）。復按「違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰」，行政罰法第7條第1項有明 文規定。基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處 以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違 反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無 故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例 所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主 體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象， 故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必 要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除 行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車 駕駛人與汽車所有人不同時，依道路交通管理處罰條例第 43條第4項前段關於吊扣汽車所有人該汽車牌照6個月之併 罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用， 此固無疑義，惟道路交通管理處罰條例第85條第4項「依 本條例規定…同時併處罰其他人之案件，推定…該其他人有 過失」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果， 則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確 實無過失之程度，始得免罰。經查，系爭車輛為原告江彩 雲所有，有系爭車輛車籍資料附卷可稽(本院卷第93頁)， 則原告江彩雲基於系爭車輛所有人之地位，對於原告乙○○ 駕駛系爭車輛，於本件違規時、地行駛於高速公路道路上 ，是否已盡力採取預防性措施，避免原告乙○○危險駕駛行 為之發生，因並未提出任何證明，亦缺乏積極證據足以證 明原告江彩雲對於駕駛人即原告乙○○已盡擔保、監督責任 而無過失之程度。故本件自仍應認原告江彩雲具有過失， 事屬明確，要可認定，是其自應擔負主觀歸責之過失責任 。 （八）原告雖主張系爭車輛平時需載送身障兒童，請斟酌考量撤 銷吊扣汽車牌照之處罰云云。惟原處分B就本件違反道路 交通管理處罰條例第43條第4項規定之行為，予以裁罰原 告甲○○，有助於達成禁止違規行為之目的，合於「合適性 原則」；且為達成上開之目的，所得選擇之方法，依法即 應裁處吊扣汽車牌照6個月，而本件亦顯無法定得減輕或 免除其處罰之事由，是原處分B裁處原告前揭處罰內容， 合於「必要性原則或侵害最小原則」；又衡諸該規定旨在 確保道路交通往來之安全，則此等處分內容雖影響人民之 權益，但基於維護交通安全之重要公益，亦無違反狹義比 例原則之情事。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 法 官 林常智 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 蔡忠衛 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 300元 合 計 300元
2025-03-26
TPTA-113-交-2245-20250326-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2077號 原 告 梁耕銘 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月12日新 北裁催字第48-CH0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴 訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 原告於民國113年2月12日10時55分駕駛其所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經限速每小時50 公里之新北市土城區擺接堡路2.5公里處（下稱系爭地點） ，經雷達測速儀測得其行車速度為每小時101公里，為警以 原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里 以內」之違規行為而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依 道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款 、第4項前段及第24條第1項規定，開立113年6月12日新北裁 催字第48-CH0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱 原處分）裁處原告「一、罰鍰新臺幣(下同)1萬2,000元，記 違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，同時對車主 即原告裁處「二、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年7月1 2日前繳送。」、「三、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自11 3年7月13日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年7月27日前繳 送牌照。㈡113年7月27日前仍未繳送汽車牌照者，自113年7 月28日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註 銷者，非經公路主管機關檢驗合格者，不得再行重新請領， 但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領(下稱易處 處分）。」原告不服原處分，遂提起行政訴訟。嗣經被告重 新審查後，已將原處分之易處處分之記載予以刪除，並將更 正後原處分重新送達原告。另因道交條例第63條第1項將違 規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行， 被告已自行將原處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除 ，並將更正後原處分重新送達原告。 三、原告主張及聲明： ㈠、主張要旨： 原告未於起訴狀內載明理由。 ㈡、聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 依員警職務報告書及違規採證照片所示，原告駕駛於上開時 、地騎乘系爭機車，在限速50km/h路段，經雷達測速儀器測 得車速為101km/h，超速51km。該路段右側055210燈桿上有 設置「警52」標誌及限「5」及「50」標誌，上開標誌清晰 且不存在無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前 方有測速取締，亦可知悉該路段限速為50公里。又依雷達測 速儀器檢定合格證書可知，本件所使用之雷達測速儀於113 年1月8日檢定合格，有效期限至114年1月31日，本件採證時 尚在檢定合格有效期限內，故該雷達測速儀之準確性及正確 性應值得信賴。再者，依測速照相儀器與系爭機車位置圖所 示，「警52」標誌至固定式測速照相機拍攝位置為200公尺 ，固定式測速照相機至系爭機車位置為22.5公尺，經計算「 警52」標誌設置位置至系爭機車位置為222.5公尺，已合於 道交條例第7條之2第3項之規定。是以，系爭機車於上開時 地確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里 以內」之違規行為，為道交條例第43條第1項第2款規制效力 所及，被告據此所為原處分，並無違誤。另依汽車車籍查詢 資料可知，原告為系爭機車之所有人，被告依道交條例第43 條第4項規定作成原處分，亦無違誤。 ㈡、聲明：如主文第1項所示。 五、本院之判斷： ㈠、按道交條例第43條第4項之規定，係於機車駕駛人有違反第43 條第1項或第3項規定之行為時，除依第43條第1項對機車駕 駛人處罰外，亦依第43條第4項對機車所有人併予處罰之「 併罰規定」。查事實概要欄所載之事實，有車籍資料（本院 卷第71頁）、舉發通知單（本院卷第43頁）、採證照片（本 院卷第61頁）、舉發機關113年8月5日新北警交執字第11345 47930號函（本院卷第55-56頁）、職務報告（本院卷第59頁 ）、測速取締標誌設置現況照片（本院卷第63頁）、固定式 測速照相機及系爭機車位置圖（本院卷第65頁）、財團法人 台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第 67頁）及原處分（本院卷第11、69頁）附卷可佐，堪認系爭 機車於上開時地確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」及「行車速度超過規定之最高時速40公 里(處車主)」之違規行為，而違反道交條例第43條第1項第2 款規定，被告以原處分裁處原告罰鍰1萬2,000元，並應參加 道路交通安全講習，並無違誤。另依前述之車籍資料所示， 系爭機車之所有人為原告，而系爭機車既有上開違規超速行 為，被告依道交條例第43條第4項規定裁處車主即原告吊扣 汽車牌照6個月，亦無違誤。 ㈡、被告適用道交條例第43條第1項第2款、第4項前段及第24條第 1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原 處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 法 官 黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 許婉茹 附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第93條第1項前段 行車速度，依速限標誌或標線之規定。 2.道交條例第43條第1項第2款 汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛： 二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 3.道交條例第43條第4項前段 汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。 4.道交條例第24條第1項 汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外 ，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。
2024-12-25
TPTA-113-交-2077-20241225-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1325號 原 告 李兆麟 訴訟代理人 李志章 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 複 代理人 高宏文律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月28日新 北裁催字第48-CQ2308543號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。 事實及理由 壹、程序事項 原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體事項 一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱系爭機車），於民國112年6月20日上午7時36分許，行經 新北市樹林區俊英街10號前（下稱俊英街10號前），經民眾 檢舉，為警以有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」 之違規，而於112年7月14日舉發（見本院卷第59頁）。經被 告依道交條例第54條第1款及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則等規定，以113年3月28日新北裁催字第48 -CQ2308543號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） 裁處原告罰鍰新臺幣（下同）67,500元，吊扣駕駛執照12個 月，並應參加道路交通安全講習（原裁罰主文二「上開罰鍰 及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行 ，自113年4月28日起吊扣駕駛執照24個月，並限於113年5月 12日前繳送。㈡113年5月12日前未繳送駕駛執照者，自113年 5月13日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照 吊（註）銷後，自113年5月13日起一年內不得重新考領駕駛 執照。」部分，經被告重新審查後撤銷並通知原告，見本院 卷第69、79、99頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： ㈠主張要旨： 我原本遵照號誌、遮斷器，在俊英街10號前等候，待遮斷器 完全升起後才開始通過該平交道（下稱系爭平交道），豈料 1秒後閃光號誌再次顯示，系爭機車已行進中，時間過短， 我無法即時反應，待反應後已行至禁止停車網狀線區域，只 能依標線繼續前行通過系爭平交道，顯非道交條例第54條第 1款所指強行闖越。再者，我行經系爭平交道時，主觀上對 所為將違反平交道之響鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器開 始放下，應暫停等待火車通過之義務並無認識或預見之可能 ，且一般人處於相同情形下，均難以避免發生該行為之情事 ，顯然欠缺行政法上義務之故意或過失，應不與處罰。況當 時系爭機車四周機車同為行進狀態、車距緊密，倘於網狀線 區域急煞，亦可能遭後方車輛追撞，造成生命身體受侵害之 風險，對於遵守「依閃光號誌指示不得穿越平交道」之行政 法上義務，顯無期待可能。我在網路上有找到類此情形撤單 的案件。 ㈡聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 系爭平交道第一次警示燈熄滅至第二次警示燈亮起時，確實 僅有數秒，而有時間較短之問題，然平交道警示設置是為了 防止火車與通過平交道之車輛發生車禍，避免重大風險，只 要有火車經過即要啟動平交道警示之相關設施，而通過平交 道之車輛即應遵守各該規定、號誌及設施之規範，此為公眾 所肯認之事實，各該規定、規範、號誌之效力，並不會因為 兩次火車通過之時間過短而受影響。且車輛駕駛人行經平交 道時，本應減速慢行，隨時注意是否有火車經過而平交道警 示燈亮起或是警示鈴響起，縱使於第一次警示燈熄滅，遮斷 器升起、警鈴停止後，車輛駕駛人此一義務不因而減免。經 檢視採證影像及照片，系爭平交道號誌亮起、警鈴響起時， 系爭機車起步，尚未超過停止線，以系爭機車當時之速度仍 可停於系爭平交道前停止線，然原告無視前開號誌及警鈴之 作用，執意前行通過，駛越系爭平交道停止線，確有違規行 為。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 1.道交條例第54條第1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平 交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以 下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛 執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌 已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」。 2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第104條第1項第1款規 定：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後， 應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依 下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者， 如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人 員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通 行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時 ，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」。 3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第20 9條規定：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表 示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前 ，如已在平交道中，應迅速離開。」。 ㈡經查，原告於上開時間，駕駛系爭機車，在俊英街10號前停 等，待系爭平交道遮斷器開放後向前行駛，系爭平交道閃光 號誌隨即顯示、警鈴隨即響起，原告駕駛系爭機車通過系爭 平交道等情，有民眾檢舉明細（本件違規日期112年6月20日 ，檢舉日期為同年月25日，合於道交條例第7條之1規定）、 新北市政府警察局新北市警交大字第CQ2308543號舉發違反 道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局樹林分局112 年9月5日新北警樹交字第1124349632號函、113年7月5日新 北警樹交字第1134335762號函暨所附採證照片、國營臺灣鐵 路股份有限公司（下稱臺鐵公司）臺北電務段113年7月22日 北電號一字第1130004498號函、駕駛人基本資料、機車車籍 查詢、臺鐵公司113年11月5日鐵電號字第1130041912號函、 勘驗筆錄暨擷取畫面附卷可稽（見本院卷第59、67-68、73- 76、77、81-83、97-98、112-113、121-131頁、證物袋內民 眾檢舉明細），此部分之事實，應堪認定。 ㈢原處分應予撤銷，理由如下： 1.按行政罰法第7條第1項明定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」，其立法理由記載：「現 代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義 務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提 ，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性 及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」，是違反行政法上 義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行 政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而個別判斷，尚不能以 行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於 故意或過失。又適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人 民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所 建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、 有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）3個階段分別檢 驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行 政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責 任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能 力，但仍容許有「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即 屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法 定之阻卻責任事由」之存在。至何種情形始可認行為人欠缺 期待可能性，原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之（ 司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官 加入之協同意見書參照）。 2.按標誌設置規則第157條第1項、第2項第5款規定：「（第1項）『近』鐵路平交道線，用以指示前有鐵路平交道，警告車輛駕駛人謹慎行車，並禁止超車。（第2項）本標線僅用於無看守人員之鐵路平交道，其線條及標字規定如左：...五、停止線 為橫向標線，白色，具反光性能，線寬三○公分，與路中心線垂直繪設，距離近端之鐵路外側軌條至少三公尺。單股軌道設置一條，雙股以上軌道設置二條，間距三○公分。」；第173條第1項第3款規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，防止交通阻塞。其劃設規定如下：...三、『接近』鐵路平交道應予劃設，但無劃設空間者不在此限。」；第194條第3款第2目規定：「號誌依其功用分為下列各類：...三、特種交通號誌包括：...㈡鐵路平交道號誌係以並列之圓形雙閃紅色燈號，禁止行人、車輛穿越鐵路平交道，設於鐵路平交道『前』。」；第224條第1款規定：「各種閃光號誌之布設原則如下：一、鐵路平交道號誌應設置於平交道『前』，並與平交道近端之鐵軌保持適當之安全淨距。」。可見平交道之停止線設於「近」鐵路平交道處，網狀線設於「接近」鐵路平交道處；號誌設於平交道「前」，平交道前停止線、網狀線、號誌均非屬鐵路平交道範圍，參以交通部109年9月1日交路字第10950105311號函所載：「有關鐵路平交道範圍之認定，...有設置遮斷器之鐵路平交道者，以遮斷器界定其範圍」，據此，本件停止線（下稱系爭停止線）、網狀線（下稱系爭網狀線）、號誌（見本院卷第76頁採證照片），均在系爭平交道前，系爭平交道應以所設置之遮斷器界定其範圍，先予敘明。 3.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影當時為日間， 天氣晴朗，視距正常。畫面時間07:36:00-07:36:03，影片 一開始可聽見平交道警鈴聲，並可看見閃光號誌顯示燈光（ 見圖1、2），此時車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 系爭機車）尚位於車陣中等待平交道遮斷器開啟。畫面時間 07:36:03，平交道警鈴聲停止；07:36:04，平交道遮斷器開 啟（至07:36:06時完全開啟），停等之機車車陣開始起步通 過平交道，此時系爭機車剛起步，尚未通過平交道前停止線 （見圖3、4）；然隨後於07:36:08時，平交道之警鈴及閃光 號誌再次開始運作，平交道上方告示牌亦顯示「列車接近中 」，此時系爭機車位於平交道前停止線上，與後方機車距離 約一輛機車之長度（見圖5）。畫面時間07:36:08後，畫面 中可見平交道之警鈴及閃光號誌已再次開始運作，然遮斷器 尚未放下，A車前方之機車車陣（含系爭機車）通過平交道 （見圖6、7）；07:36:11開始可聽見看守人員之哨聲，A車 並停於平交道前停止線後方（見圖8）；07:36:16，遮斷器 開始放下（見圖9、10）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷 可按（見本院卷第112-113、121-131頁）。依勘驗內容，系 爭機車原在系爭停止線前等待遮斷器開放，於影片時間07:3 6:04，系爭平交道遮斷器開放，並至影片時間07:36:06時完 全開放，系爭機車開始行駛，尚未通過系爭停止線（見本院 卷第125頁圖3、4），於影片時間07:36:08，系爭平交道前 警鈴、閃光號誌再次響起、顯示，系爭機車行經系爭停止線 （見本院卷第127頁圖5），於影片時間07:36:09，系爭機車 超過系爭停止線，進入系爭網狀線（見本院卷第127頁圖6） ，於影片時間07:36:10，系爭機車直行通過系爭平交道（見 本院卷第129頁圖7、8），於影片時間07:36:16，系爭平交 道遮斷器開始放下（見本院卷第131頁圖9、10）。 4.被告雖以：系爭平交道前警鈴、閃光號誌再次響起、顯示時 ，系爭機車起步，尚未超過系爭停止線，以系爭機車當時之 速度仍可停於系爭停止線，然原告仍執意前行通過，而認原 告有本件違規事實（見本院卷第51-52頁）。然查，依道安 規則第104條第1項第1款規定，鐵路平交道設有遮斷器者， 如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下時，應即 暫停，「俟遮斷器開放後，始得通過」，業如前述，原告原 在系爭停止線前等待系爭平交道遮斷器開放，見遮斷器開放 後（影片時間07:36:06時遮斷器完全開啟），依規定駕駛系 爭機車向前行駛（影片時間07:36:07，見本院卷第125頁圖4 ），其原距離系爭停止線不遠，於系爭平交道遮斷器開放後 約2秒行經系爭停止線（影片時間07:36:08，見到本院卷第1 27頁圖5），下1秒即超過系爭停止線進入系爭網狀線（影片 時間07:36:09，見本院卷第127頁圖6。依道安規則第104條 第1項第1款規定平交道速限15公里計算，1秒約通行4.166公 尺，附此敘明），而系爭平交道前警鈴、閃光號誌在原告行 駛後約1至2秒亦即原告行經系爭停止線時再次開始響起、顯 示。依系爭平交道警鈴、閃光號誌於原告駕駛系爭機車行駛 後約1至2秒再次運作，而當時原告因系爭平交道遮斷器開放 甫行駛而已在行進中狀態，且警鈴、閃光號誌再次運作時， 系爭機車之位置正行經系爭停止線等情，難認原告於系爭停 止線「前」得知悉系爭平交道警鈴、閃光號誌再次響起、顯 示，而得依標誌設置規則第209條規定停止於停止線前。再 者，原告見系爭平交道遮斷器開放，而依規定向前行駛，主 觀上對系爭平交道警鈴、閃光號誌會在約1至2秒後再次響起 、顯示，其行駛行為將違反「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始 交替閃爍時，車輛應停止於停止線前」之義務並無預見之可 能，且一般人處於相同情形下，均難以避免發生上開行為之 情事。參酌司法院釋字第780號解釋理由書所載「就兩列以 上列車交會通行或續行通過時，兩段限制通行之時段間，均 未設最低合理安全間隔時間，致在警報解除後於間隔時間極 短之情形下，隨即又啟動警報，易使駕駛人誤闖平交道，造 成事故，並因而受到系爭規定一及二（按：指道交條例第54 條第1款、第67條第1項）之處罰。相關機關應依本解釋意旨 ，儘速檢討改進，並配合現代科技設置必要之資訊、通訊等 設備或其他管控機制」，亦認平交道兩段限制通行之時段間 ，應有最低合理安全間格時間，否則易使駕駛人誤闖平交道 。是原告就警鈴、閃光號誌再次響起、顯示後仍超越系爭停 止線，欠缺違反行政法上義務之故意或過失，自無從認其此 舉（警鈴、閃光號誌再次響起、顯示後，未停止於系爭停止 線前）有強行闖越平交道之故意或過失，被告以依原告於警 鈴、閃光號誌再次響起、顯示時未停止於系爭停止線前，執 意前行通過而有本件違規，難認可採。 5.又查，原告因爭平交道兩段限制通行時段間，無合理安全間格時間，無從依標誌設置規則第209條規定停止於系爭停止線前，業如前述。而系爭平交道遮斷器開放（影片時間07:36:06時遮斷器完全開啟）約2秒後，警鈴、閃光號誌即再次響起、顯示（影片時間07:36:08，見本院卷第127頁圖5），系爭機車於約1秒後即進入系爭網狀線（影片時間07:36:09，見本院卷第127頁圖6），再於約1秒後即進入系爭平交道（影片時間07:36:10，見本院卷第129頁圖7)，縱原告行至系爭網狀線時，知悉系爭平交道閃光號誌再次顯示（見本院卷第11頁），然此時系爭機車已行至依規定不得暫停之系爭網狀線（標誌設置規則第173條第1項第3款規定參照），且系爭機車左右及後方均有其他行進中的機車欲行經系爭平交道（見本院卷第127頁圖6)，倘原告驟然煞停，可能致使其他機車煞停不及而發生交通事故。依系爭機車自系爭平交道遮斷器開放後行至系爭網狀線僅短短3秒（且是在警鈴、閃光號誌再次響起、顯示後1秒），及上開客觀情勢及原告之情境，事實上無法期待原告遵守系爭平交道顯示之閃光號誌而立即暫停於系爭網狀線，原告不得已遂繼續通過系爭平交道，自無庸負擔本件行政處罰責任。 6.綜上，原告駕駛系爭機車超過系爭停止線，並無闖越鐵路平交道之故意或過失，再原告行至系爭網狀線時雖知悉系爭平交道警鈴、閃光號誌再次響起，然因系爭平交道兩段限制通行之時段間過短，依當時客觀情勢及原告之情境，事實上無法期待原告駕駛系爭機車立即暫停，原告無庸負本件行政處罰責任。被告認定原告有「警鈴已響、閃燈號誌已顯示，闖平交道」之違規，即有違誤。 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。 五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。 六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如 主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 法 官 林宜靜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書記官 許慈愍
2024-12-04
TPTA-113-交-1325-20241204-1
交通裁決
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2285號 原 告 鄭玉峰 現於法務部○○○○○○○○執行中 上列原告因交通裁決事件，提出聲請狀，核有起訴程式上之欠缺 ，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日 起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件 訴訟，特此裁定。 一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺 幣三百元。 二、依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之3第1項規定，應 補正事項如下： ㈠補正「原告」：鄭玉峰。 ㈡補正被告：新北市政府交通事件裁決處，代表人：李忠台。 ㈢附具裁決書影本。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 法 官 陳雪玉 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 蔡佳芳
2024-10-11
TPTA-113-交-2285-20241011-1