李忠台
相關判決書
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1504號 原 告 李宏濤 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台（處長） 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月7日 新北裁催字第48-A03ZFT444號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），於民國113年3月6日17時32分許，行經臺 北市大安區汀州路三段與羅斯福路四段108巷（下稱系爭路 口），因有「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」 之違規行為，經臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊（ 下稱原舉發單位）員警當場舉發，對原告製開掌電字第A03Z FT444號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知 單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰 依道交條例第44條第2項、行為時之第63條第1項、第24條及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）等規定，於113年5月7日製開新北裁催字第48-A03ZFT 444號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同 ）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。 原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴 訟。 二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛行經系爭路口，因駕駛 視線遭路邊違停車輛阻擋，致無法注意行人之行進動態，惟 系爭車輛之前懸進入行人穿越道時，行人尚未踏入行人穿越 道，斯時無法察覺行人有過馬路之意圖，然伊仍有鬆放油門 、腳踩剎車，保持慢速通過系爭路口。又伊駕車進入商圈時 ，均維持時速30公里以下，如緊急剎車恐致後方車輛追撞， 致車上幼童受傷，伊係為保護幼童乘車安全，始順行通過系 爭路口，並非蓄意不禮讓行人等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠據原舉發單位之採證影像，原告駕駛系爭汽車行駛於汀洲路 三段上，且可見汀洲路三段與（往北）與羅斯福路4段108巷 之「無行車號誌管制路口」處行人穿越道右側已有行人欲通 過該路口。嗣系爭汽車遇有行人穿越時，已有兩名行人行走 於行人穿越道第一格枕木紋線上，該車卻未停等禮讓行人先 行通過，而逕行穿越該行人穿越道。 ㈡據原舉發單位之採證影像，員警騎乘機車行駛於汀洲路三段 上位於原告駕駛之系爭汽車正後方，系爭汽車遇有行人穿越 道時，已有2名行人正行走該行人穿越道上，正在通過路口 ，然系爭汽車並未停等並禮讓行人先行，即逕行穿越該行人 穿越道，且該車通過後行人繼續行走該行人穿越道通過路口 。 ㈢據原舉發單位之採證影像，系爭汽車直行時，遇有行人穿越 道，且已有2名行人正在通行該行人穿越道，系爭汽車卻未 依規定停等禮讓行人先行，而逕行穿越該行人穿越道。 ㈣檢視上開影像輔以採證照片，可知系爭汽車直行行經該路口 ，遇有行人穿越道時，依道路交通安全規則第l03條第2項規 定，「汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行 人先行通過。」而逕行穿越該路口，違規事實足堪認定，且 人、車間距約二枕木紋尚於三枕木紋之執法基準範圍內，受 道交條例第44條第2項規制效力所及，被告據此作成裁罰處 分，核無違誤。 ㈤本件路口監視器顯示時間、原告提供行車紀錄器影像顯示時 間與員警密錄器顯示時間有所誤差，然原告確有於113年3月 6日在上開地點違規之事實，已如前述，則原處分據此認定 之客觀狀態事實既無違誤，自不因上開影像顯示時間有所誤 差，而免除原告所應擔負之行政罰責。再者，員警密錄器影 像畫面時間、原告提供行車紀錄器影像畫面時間與路口監視 器畫面時間上有些許誤差，應係未校正所致，並無礙於本件 原告違規事實之認定，合先敘明。 ㈥原告固以前詞主張撤銷處分，惟查原告提供行車紀錄器影片 內容，於畫面時間17：29：16至17：29：19時，可見系爭車 輛行近行人穿越道前，雖確有白色汽車於該路段路邊停車情 事，然畫面中已清楚可見有行人站立於該行人穿越道右側， 並未見有原告主張行人於違停車輛後方有足以阻擋視線之情 事存在，然系爭車輛卻未依上開規定於無交通號誌路口，暫 停讓行人先行通過，且與行人之距離顯然未達1個車道寬， 即逕自超越停止線通過行人穿越道，該行人待系爭車輛通過 後始得通行。足見原告駕駛系爭車輛確有於上揭時、地，行 經無交通號誌路口之行人穿越道時，未暫停讓行人優先通過 之情形，原告為汽車駕駛人，行經行人穿越道時，縱有違規 停車之車輛可能擋住視線，當應減速確認注意是否有行人通 過，其未注意減速確認禮讓行人，縱無故意亦有過失，是原 告所述自非可採。 ㈦原告另以「汽車前懸已進入行人穿越道標線上，行人尚未踏 入斑馬線云云」主張撤銷處分，檢視原告所提供行車紀錄器 內容，於畫面時間17：29：19至17：29：21時，系爭汽車遇 有行人穿越時，已有兩名行人行走於行人穿越道第一格枕木 紋線上，該車卻未停等禮讓行人先行通過，而逕行穿越該行 人穿越道，違規事實明確，原告主張無理由，原處分並無違 誤。 ㈧參臺灣士林地方法院107年度交字第213號行政判決及臺灣新 北地方法院l07年度交字第598號行政判決理由，原告訴稱當 時若緊急煞車，有孩童及後方機車追撞受傷之可能云云，然 就此有利於原告之事實，依舉證責任分配法則自應由原告舉 證證明，惟原告未能提出任何事證，以供調查審認違規係有 緊急避難適用之可能，是原告所主張之事實尚無積極之佐證 ，故原告上開主張，既乏相當之佐證，即屬無據。退步言之 ，縱如原告所述當下急煞有造成車上孩童、後方機車追撞受 傷可能云云一事為真，即應見前方有行人穿越道時減速慢行 ，而非行至行人穿越道時見有行人才緊急煞車，造成行車風 險，故原告不應以行車急煞造成受傷風險為由，堪認原告所 為縱無故意，亦有過失可言，是原告所執上開主張，並不足 採。 ㈨原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關 規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單 方所執之詞，委無足取。 ㈩綜上，本件原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行 人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過 者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰；汽車行近行 人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能 障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫 停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；枕木紋行人穿越道線 ，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2 公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘 可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需 一致，以利行人穿越，道交條例第44條第2項、道路交通安 全規則第103條第2項及道路交通標誌標線號誌設置規則第18 5條第1項分別定有明文。復依內政部警政署強化行人路權執 法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽 車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺 ）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開 強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政 署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條 第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理 處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂 定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法 律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷 之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。 ㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有本案舉發通知單、臺北市政府警察局中正第 二分局l13年3月29日北市警中正二分交字第1133009611號函 、113年4月15日北市警中正二分交字第l1330l0978號函、11 3年4月15日北市警中正二分交字第l1330l1213號函、原處分 書、臺北市政府警察局中正第二分局113年7月3日北市警中 正二分交字第1133021321號函、採證照片、駕駛人基本資料 、汽車車籍查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實 。 ㈢經本院當庭勘驗採證影片，其結果為：「畫面一開始可見， 前方路口號誌為綠燈，系爭車輛行駛在臺北市大安區汀州路 三段上，嗣系爭車輛接近羅斯福路四段108巷前，汀州路三 段255號前之道路旁，停放一台開啟警示燈之白色自小客車 。系爭車輛行駛至羅斯福路四段108巷路口之停止線時，可 見該路口並無交通號誌，前方路口行人穿越道右側，有二位 行人撐傘站在人行道上，正準備過馬路。詎系爭車輛並未停 車禮讓行人，仍逕自緩速行駛通過該路口，同時該兩名行人 開始行走至行人穿越道，當系爭車輛之前懸進入行人穿越道 時，該兩名行人已行走於行人穿越道右側第一格枕木紋線上 ，隨後系爭車輛通過路口。」、「畫面一開始可見，前方路 口停止線前停放一台開啟警示燈之白色自小客車，前方路口 行人穿越道右側，有二位行人撐傘站在人行道上，正準備過 馬路。當該二位行人向前走入行人穿越道時，系爭車輛自畫 面左下角出現，並亮起剎車燈，可見其車牌號碼為000-0000 號。嗣系爭車輛繼續緩速行駛通過該路口，同時該兩名行人 開始過馬路，當系爭車輛之前懸進入行人穿越道時，該兩名 行人已行走於行人穿越道右側第一格枕木紋線上，系爭車輛 相距右側行人僅1格枕木紋，隨後系爭車輛通過路口，該兩 名行人則繼續通過馬路」（見本院卷第101至103頁），可知 原告係駕駛系爭車輛於系爭路口，接近行人穿越道時，系爭 車輛前方確實有行人正行走於行人穿越道上欲通過路口，系 爭車輛車頭持續前行並未停讓行人穿越道行進之行人，復將 前開影像再行截圖，確認系爭車輛車頭與行進中之行人相距 不足3組枕木紋距離，有截圖1張在卷可稽（見本院卷第109 頁），依據前開取締原則規定，車輛在行人穿越道上以距離 行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人 穿越道上為取締認定基準，系爭車輛距離行人行進方向已在 3公尺以內且前懸已進入行人穿越道，而原告卻未停讓行人 先行通過，是足認原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「 駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行 通過」之違規事實，應堪認定。至原告以系爭路口因違規停 放車輛造成視線阻礙，且行人尚未踏入行人穿越道，緊急剎 車恐遭後方來車追撞，致車上幼童受傷云云，惟本院就採證 影像，已勘驗如上，本院審酌彼時道路狀況，系爭路口仍可 見行人穿越道之標線，且該行人當時已在穿越道上有行走之 動作，原告即應減速、停讓，而非憑車流，即恣意搶先向前 行駛，自更應停讓行人，以保障行人優先通行，是原告此部 分主張，與前開勘驗筆錄均不相符，顯屬無據。 ㈣是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有 據。 五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 法 官 余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 游士霈
2025-03-31
TPTA-113-交-1504-20250331-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2836號 原 告 林奕旭 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月6日新 北裁催字第48-C16992657號違反道路交通管理事件裁決書，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱 處罰條例）第56條之1之規定，不服被告民國114年2月6日新 北裁催字第48-C16992657號違反道路交通管理事件裁決書（ 下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237 條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法 第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確 ，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決 ，合先敘明。 二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），於民國112年7月26日下午16時41分許，在新北 市新莊區後港1路135號前，與訴外人張伊婷發生車禍，經新 北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）認定有駕駛人未 依規定開啟車門因而肇事，並記載應到案日期為112年9月14 日，移送被告處理，被告認原告有汽車駕駛人臨時停車時， 駕駛人未依規定開啟或關閉車門因而肇事之違規行為，以原 處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，提 起本件訴訟。 三、原告起訴主張： ㈠、我在政府規劃合法停車格被撞。還賠償對方的損失，他違規 撞我，當時是熄火狀態，縱使開車門也是在停車格範圍內， 並非停在紅線或是黃線而被撞。 ㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯略以： ㈠、依據監視錄影畫面可知，原告於前揭時間地點於停車格內停 車，而該時其他車輛持續前進，之後訴外人騎乘機車正常直 行，至系爭車輛旁時，原告突然開啟車門直接撞上正在行駛 的訴外人，導致訴外人被車門撞擊後連車帶人倒地，造成訴 外人右前臂擦傷、右腕、下臂、骨盆挫傷及右小指開放性傷 口，原告確有違規行為。而本件訴外人騎乘機車符合規定， 原告並未於開啟車門前注意有無來車導致本件事故之發生。 ㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： ㈠、本件相關法規： １、處罰條例第56條之1：汽車駕駛人臨時停車或停車時，駕駛人 或乘客未依規定開啟或關閉車門因而肇事者，處汽車駕駛人 2,400元以上4,800元以下罰鍰。但計程車駕駛人或租賃車輛 代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未依規定開啟或關閉車門 因而肇事者，處罰該乘客。 ２、道路交通安全規則第112條第5項：汽車臨時停車或停車，汽 車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：一、 應於汽車停妥後開啟或關閉車門。二、乘客應由右側開啟或 關閉車門，但在單行道准許左側停車者，應由左側開啟或關 閉車門。車輛後方設有輪椅置放區者得由後方開啟或關閉車 門。三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。四、確認安 全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上 車門。 ㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有原處分與送達 證書、舉發通知單，舉發機關函、道路交通事故調查報告表 （一）、（二）、舉發機關交通事故調查紀錄表，舉發機關 所製作之原告與訴外人道路交通事故談話紀錄表，監視錄影 畫面截圖，舉發機關道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交 通事故調查報告表（應為現場圖）（見本院卷第71、81至82 、93至103、107頁）。 ㈢、原告於員警詢問時自陳：當時我將車輛停放至路邊停車格內 車輛熄火後，確認後方沒有車輛時，才開門準備下車，當車 門開啟約45度時，突然有一陣風將我的車門整個吹開等語（ 見本院卷第95頁）。訴外人於警詢時自陳：當時沒發現對方 ，是直行等語（見本院卷第97頁）。是以，本件足認是原告 停車後開啟車門與訴外人發生碰撞。 ㈣、而車輛駕駛人及乘客開門之時，本應注意其他車輛，業據道 路交通安全規則第112條第5項所明定，而觀之監視錄影畫面 截圖（見本院卷第99頁），於當日16時38分52秒時，系爭車 輛業已停好，而訴外人騎乘之機車已於該車左後方，向前行 駛，而後在同一秒稍後之照片，原告業已打開駕駛座車門， 而後於16：38：53，系爭車輛駕駛座車門全部打開，兩車發 生碰撞，原告在極短時間內將車門打開，導致車禍發生，顯 然並未注意其他車輛而發生碰撞。 ㈤、原告主張其是停在合法的停車格，該停車格內縱使開門，也 是在合法範圍內。應指出者，處罰條例及安全規則已經明確 揭示打開車門需注意來往車輛，而依據前開照片可知，車門 打開必會侵入訴外人行駛之車道，是以，原告理應注意其開 車門之前後來車，縱使其合法停放於停車格內，仍不能免除 此一注意義務，當不可以合法停放於停車格內即主張任何之 處罰條例注意義務均不適用，是以，原告主張顯難採信。至 於有無停放於紅線，則涉及是否有於禁止臨時停車或禁止停 車處所停車之問題，與本件注意義務無涉。 ㈥、又原告主張系訴外人撞他，然本條所處罰之要件為未依規定 開啟車門因而肇事，原告既有此一違章行為，則是否訴外人 有過失，當不影響本件違章。 ㈦、至原告主張其已賠償訴外人之損失乙節，該部分係與訴外人 間之民事糾紛如何處理之問題，不影響本件之裁罰。 六、綜上所述，原告主張均不可採，被告以原處分裁處原告，經 核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由 ，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。 八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳達泓
2025-03-31
TPTA-113-交-2836-20250331-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2245號 原 告 黃玉堂 江彩雪 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月11日新 北裁催字第48-ZAA411926、48-ZAA411927號裁決，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應 適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體方面： 一、事實概要：原告乙○○駕駛原告甲○○所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年10月31日20 時51分許，行駛於國道1號南向31.7公里(下稱系爭路段)， 因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」及「駕駛人 非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速(處車主)」之違規行 為，經民眾於112年10月31日（符合道路交通管理處罰條例 第7條之1）檢附影像向內政部警政署國道公路警察局第一公 路警察大隊（下稱原舉發機關）檢舉，經原舉發機關員警檢 視後認定違規屬實，爰於112年12月19日（符合道路交通管 理處罰條例第90條）依道路交通管理處罰條例第43條第1項 第4款及同條第4項規定，填製內政部警政署國道公路警察局 國道警交字第ZAA411926號及第ZAA411927號舉發違反道路交 通管理事件通知單(下合稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記 載應到案日期為113年2月2日前。後原告乙○○不服，提出申 訴，且系爭車輛車主即原告甲○○於112年12月29日依道路交 通管理處罰條例第85條第1項規定向被告申請辦理違規移轉 駕駛人事宜。經被告審認原告確有上開違規行為屬實，遂於 113年7月11日分別開立新北裁催字第48-ZAA411926號裁決， 裁處原告乙○○「罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數 3點，並應參加道路交通安全講習」(下稱原處分A)；新北裁 催字第48-ZAA411927號裁決書，裁處原告甲○○「吊扣汽車牌 照6個月」並諭知易處處分(下稱原處分B)。原告不服，遂提 起本件行政訴訟（被告於訴訟繫屬中自行刪除原處分B處罰 主文欄關於易處處分部分；另於114年2月10日以新北裁申字 第1144824757號函更正並刪除原處分A處罰主文欄關於記違 規點數3點部分，故此部分不在本院審理範圍內，原處分A、 B合稱為原處分）。 二、原告主張： （一）本件舉發當時原告乙○○向南行駛於國道1號，目的地是要 往五股交流道，但因交流道附近光線昏暗、視線不明，發 現交流道將至，立刻減速往右、跨越槽化線切換車道，且 當時有注意後方有無來車才往右切換車道，並非如原處分 所載之違規事實，本件應以跨越槽化線之違規舉發。且系 爭車輛平時需接送一名身障兒童，吊扣牌照影響甚大等語 。 （二）並聲明：1、減輕罰則及取消吊扣駕照；2、訴訟費由被告 負擔。 三、被告答辯： （一）本件應適用道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款及第 4項、第24條第1項第3款，及道路交通安全規則第94條第2 項，並參照鈞院107年交上字第221號裁定意旨。 （二）經查，本件檢舉影像內容，原告駕駛系爭車輛行駛於國道 1號南向31.7公里時，前方路況正常無雍塞，於畫面時間0 0:00:06至00:00:09，原告在行駛途中任意驟然減速及從 內側車道連續向右變化車道，於畫面時間00:00:10甚至減 速至將靜止狀態，更於畫面時間00:00:12至00:00:15跨越 槽化線下交流道，因此原告駕駛系爭車輛明顯非「遇突發 狀況」，並不存「前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛 惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候 」情形相類之情況，即客觀上並不存在所謂「突發狀況」 ，原告於非遇突發狀況時於車道中驟然減速甚暫停。另參 車籍查詢資料，系爭車輛車主確登記為原告甲○○，既為物 之所有人即應負擔維持其所有物於合法狀態之責任，如汽 車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（ 主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責，被告 據此對之作成吊扣汽車牌照之裁罰處分，亦無違誤等語。 （三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）按道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項規定 ：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元 以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突 發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停 ；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6 個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、 第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」 （二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2 項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人 循車道行駛；本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺 ，線寬10公分。」 （三）再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下 稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰 條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（ 第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基 準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開 裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國 因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人 員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意 為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依 基準表之記載：違反道路交通管理處罰條例第43條第1項 第4款及第4項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰 鍰24,000元、並應參加道路交通安全講習；及吊扣汽車牌 照6個月。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定， 且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而 為裁罰。 （四）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ，因「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」及「駕駛 人非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速(處車主)」之違 規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁 處之事實，有系爭舉發通知單、原告乙○○陳述書、原舉發 機關113年6月26日國道警一交字第1130015227號函、違規 移轉駕駛人申請、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知 書、採證照片、原處分、車籍資料、駕駛人基本資料(本 院卷第59、65、67至68、69、71、87至88、89至91、93、 95至97頁)等在卷可稽，堪信為真實。 （五）觀諸卷附採證照片（本院卷第87至88頁）為檢舉人行車紀 錄器影像截圖，內容略以：「1、畫面顯示時間為2023/10 /31 20：51：22，時速為96KM/H，當時系爭路段有3線車 道及1線減速車道，且系爭路段路燈通明。系爭車輛行駛 於內線車道，而檢舉人車輛行駛於外側車道；2、畫面顯 示時間為 20：51：23，時速為94KM/H，可見系爭車輛向 右變換車道至中線車道；3、畫面顯示時間為 20：51：25 ，時速為95KM/H，系爭車輛正要從中線車道變換至外側車 道(前車輪已壓於車道線上)、即檢舉人車輛前方，斯時與 系爭車輛距離約1.5組車道線距離，且可見檢舉人車輛右 方為槽化線範圍；4、畫面顯示時間為 20：51：27，時速 為56KM/H，系爭車輛逾半車身跨越車道線至外側車道，斯 時與檢舉人車輛距離不足1組車道線；5、畫面顯示時間為 20：51：31，時速為14KM/H，系爭車輛煞車燈亮起、從 外側車道跨越至槽化線範圍，斯時與檢舉人車輛距離約1 段車道線間距；6、畫面顯示時間為 20：51：34，時速為 18KM/H，系爭車輛行駛於槽化線範圍、檢舉人車輛右側」 等情，可見檢舉人車輛當時行駛於外側車道，而系爭車輛 卻為了下交流道，於5秒內從內側車道變換至外側車道， 且系爭車輛為了進入槽化線範圍至交流道，在前方道路通 暢無障礙物之情況下，驟然減速，於畫面顯示時間為 20 ：51：31，系爭車輛煞車燈亮起，強行切入檢舉人車輛前 方、跨越外側車道至槽化線範圍，且根據檢舉人行車紀錄 器顯示時速為14公里，足認系爭車輛驟然減速導致檢舉人 車輛避免撞擊，同時驟然減速。是以，原告乙○○於事實概 要欄所載時、地，有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然 減速」之違規事實，洵屬有據，被告據此以原處分A裁罰 原告乙○○，即核屬合法有據。 （六）原告乙○○主張：事發當時因交流道附近光線昏暗、視線不 明，發現交流道將至，立刻減速往右、跨越槽化線切換車 道，且當時有注意後方有無來車才往右切換車道，本件應 僅有跨越槽化線之違規云云。惟查，自上開採證照片可知 本件事發當時，系爭路段路燈並未有故障，其照明正常、 視距良好，並無不能注意之情形，而原告乙○○自當提前變 換車道，或認有未能及時下交流道之情形，亦可至下一個 交流道口再下交流道，卻疏未注意而於系爭路段前違規變 換車道、跨越槽化線，自屬有過失，具可非難性及可歸責 性，應擔負本件行政處罰責任。難謂自認有注意後方來車 即可未注意安全車距變換車道，抑或任意減速。況查，從 上開檢舉人車輛之行車紀錄器影像顯示之時速變化可知， 因系爭車輛於檢舉人車輛前方驟然減速，導致檢舉人車輛 於6秒內(即20：51：25至20：51：31)從95KM/H驟減至14K M/H緊急煞車，顯見原告乙○○之上開行為，已有造成其他 用路人車禍風險之可能。原告乙○○為圖己便，破壞交通秩 序危害其他用路人之人車安全。故原告乙○○上開主張，洵 屬無據。 （七）又道路交通管理處罰條例第43條第4項並無明文規定汽車 駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限 制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規 定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領 汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等 事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有 監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理 規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽 車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此， 汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因 故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定 駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規 定處罰，為目前實務上之見解（本院108年度交上字第319 號判決意旨參照）。復按「違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰」，行政罰法第7條第1項有明 文規定。基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處 以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違 反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無 故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例 所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主 體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象， 故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必 要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除 行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車 駕駛人與汽車所有人不同時，依道路交通管理處罰條例第 43條第4項前段關於吊扣汽車所有人該汽車牌照6個月之併 罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用， 此固無疑義，惟道路交通管理處罰條例第85條第4項「依 本條例規定…同時併處罰其他人之案件，推定…該其他人有 過失」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果， 則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確 實無過失之程度，始得免罰。經查，系爭車輛為原告江彩 雲所有，有系爭車輛車籍資料附卷可稽(本院卷第93頁)， 則原告江彩雲基於系爭車輛所有人之地位，對於原告乙○○ 駕駛系爭車輛，於本件違規時、地行駛於高速公路道路上 ，是否已盡力採取預防性措施，避免原告乙○○危險駕駛行 為之發生，因並未提出任何證明，亦缺乏積極證據足以證 明原告江彩雲對於駕駛人即原告乙○○已盡擔保、監督責任 而無過失之程度。故本件自仍應認原告江彩雲具有過失， 事屬明確，要可認定，是其自應擔負主觀歸責之過失責任 。 （八）原告雖主張系爭車輛平時需載送身障兒童，請斟酌考量撤 銷吊扣汽車牌照之處罰云云。惟原處分B就本件違反道路 交通管理處罰條例第43條第4項規定之行為，予以裁罰原 告甲○○，有助於達成禁止違規行為之目的，合於「合適性 原則」；且為達成上開之目的，所得選擇之方法，依法即 應裁處吊扣汽車牌照6個月，而本件亦顯無法定得減輕或 免除其處罰之事由，是原處分B裁處原告前揭處罰內容， 合於「必要性原則或侵害最小原則」；又衡諸該規定旨在 確保道路交通往來之安全，則此等處分內容雖影響人民之 權益，但基於維護交通安全之重要公益，亦無違反狹義比 例原則之情事。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 法 官 林常智 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 蔡忠衛 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 300元 合 計 300元
2025-03-26
TPTA-113-交-2245-20250326-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1554號 原 告 王鈴慈 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月3日新 北裁催字第48-CGQG20104號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴 訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 原告於民國113年1月12日22時37分駕駛車牌號碼000-0000號 營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區莒光路與 萬板路路口(下稱系爭地點)左轉時，未停讓行走在行人穿越 道之行人先行通過，為警以有「駕駛汽車行經行人穿越道有 行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規而當場舉發， 並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道 交條例）第44條第2項、第24條第1項、行為時道交條例第63 條第1項及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第3款第2目等規定， 以113年5月3日新北裁催字第48-CGQG20104號違反道路交通 管理處罰事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講 習。原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明： ㈠、主張要旨： 原告於上開時地駕駛系爭車輛，當時系爭車輛與行人間隔尚 有一段距離，並無違規。 ㈡、聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 依員警答辯報告表所示，員警行經系爭地點時，目視原告駕 駛系爭車輛由莒光路左轉萬板路，當時行人穿越道上有行人 正在行走，原告未停讓行人先行，且系爭車輛前懸距離該行 人不足3組枕木紋，故員警依規定告發，原告違規事實明確 ，原告當時表示拒簽拒收舉發通知單，員警告知應到案處所 及到案日期為113年2月11日前，且檢視員警密錄器影像於畫 面時間22：40：33～46，員警向原告告知應到案處所及到案 日期，是舉發通知單之送達程序已臻完備。 ㈡、聲明：如主文第1項所示。 五、本院之判斷： ㈠、原告於上開時地駕駛系爭車輛行近行人穿越道確有未停讓行 人穿越道上之行人先行通過之違規行為： 查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述 在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第71頁）、舉發通知單（ 本院卷第49頁）、舉發機關113年4月2日新北警海交字第113 3867867號函（本院卷第55-56頁）、舉發機關113年8月2日 新北警海交字第1133895438號函（本院卷第61頁)、員警答 辯報告書（本院卷第65頁）、現場示意圖照片（本院卷第67 -68頁）及原處分（本院卷第57頁）在卷可佐，堪認原告於 上開時地駕駛系爭車輛左轉時確有「駕駛汽車行近行人穿越 道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規。 ㈡、至原告主張其當時與行人間隔尚有一段距離等語。惟查，汽 車駕駛人為儘速通過路口易疏忽行人正在穿越行人穿越道， 更容易導致行車事故，況且行人為道路上最弱勢之用路人， 近年行人發生交通事故死亡者，大多數發生在行人穿越行人 穿越道時，因而，道交條例第44條第2項之立法旨意，係讓 行人能夠信賴行人穿越道，並樹立行人穿越道之安全性，因 此當汽車駕駛人行經行人穿越道，應建立行人優先穿越道路 之行車觀念。為維護路口安全及行人路權，依據內政部警政 署訂頒「強化行人路權執法計畫」規定，車輛行經行人穿越 道，必須減速禮讓行人，並和行人保持距離，以汽車前懸進 入行人穿越道，距離行人行進位置一個車道寬(約3公尺)以 內作為取締認定基準。觀諸舉發員警陳稱：員警行經系爭地 點時，目視原告由莒光路左轉萬板路，當時行人穿越道上有 行人正在行走，原告穿越行人穿越道時，並未禮讓行人先行 ，且系爭車輛最前端距離該行人不足3組枕木紋等語，有員 警答辯報告書（本院卷第65頁）在卷可佐，足認原告駕駛系 爭車輛行經系爭地點左轉時，原告依道路交通安全規則第10 3條第2項規定應暫停禮讓行人先行通過，惟原告仍繼續左轉 行駛而未停讓該名行人先行通過。況原告亦未提出任何事證 以實其說，故原告上開主張，並無理由，尚難採信。 ㈢、被告適用道交條例第44條第2項、第24條第1項、行為時道交 條例第63條第1項及行為時道交處理細則第2條第5項第3款第 2目規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原 處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 法 官 黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 書記官 佘筑祐 附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第103條第2項 汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人 員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。 2.道交條例第24條第1項 汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外 ，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 3.道交條例第44條第2項 汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿 越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處 新臺幣1200元以上6000元以下罰鍰。 4.行為時道交條例第63條第1項 汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，並得依對行車 秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 5.行為時道交處理細則第2條第5項第3款第2目 汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予 記點： 三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點： （二）第44條第2項或第3項。
2025-03-20
TPTA-113-交-1554-20250320-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1387號 原 告 黃至偉 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月26日新 北裁催字第00-000000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要及其證據： 原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛) ，分別於附表編號1至9所示之違規時間及違規地點，有附表 編號1至9所示之違規行為，經舉發機關填製如附表1至9所示 之舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，而原告均已 向指定之處所繳納罰鍰結案。嗣被告審認原告有「於1年內 記違規點數每達12點者」之違規事實，爰依道路交通管理處 罰條例（下稱道交條例）第63條第3項、第24條規定，以113 年4月26日新北裁催字第00-000000000號裁決書（下稱原處 分，本院卷第11頁，以下同卷）裁處原告吊扣駕駛執照2個 月，並應參加道路交通安全講習及易處處分（嗣經被告刪除 無效之易處處分，並增載記點起迄日為112年1月7日至112年 9月14日，第138頁），原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨：因不知道被記12點，收受裁決書才知道要被吊扣 駕照。原告願意自費上課扣點，以折抵違規記點，而先前9 張裁決書記點之事實，原告並未爭訟，亦不爭執等語。 ㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈道交條例第63條第3項前段原規定「汽車駕駛人在6個月內， 違規記點共達6點以上者，吊扣駕駛執照1個月」，嗣於112 月5月3日修正為「汽車駕駛人於1年內記違規點數每達12點 者，吊扣駕駛執照2個月」，並於112年6月30日施行。是道 交條例第63條第3項既已修正，自應依行政罰法第5條之規定 比較適用，除非裁處前之法律有利於受處罰者，否則即應適 用裁處時之法律。經比較新舊法，道交條例第63條第3項規 定，從原來「6個月」、累計記點「6點以上」、吊扣駕照「 1個月」，修正為「1年內」、累計記點「達12點」、吊扣駕 照「2個月」，故依修正後之該條文規定，須於1年內累計記 點達12點以上，得為吊扣駕駛執照處分。並依違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第48條第1項規定違反道 路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者 ，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁 決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案；其屬 依本條例第63條第1項規定併予記點者，由處罰機關逕予登 錄記點結案，免再製發裁決書送達受處罰人。查原告自112 年1月7日至112年9月14日止之違規單（共計9筆）皆已繳納 罰鍰，被告依上述規定逕予登錄違規點數結案，免再製開裁 決書送達原告。 ⒉查原告自112年1月7日至112年9月14日止，汽車駕照下之違規 點數已達12點（違規記點的累計包含第63條第1項修正前之 點數），依道交條例第63條第3項規定，組合成原處分，並 於113年5月2日完成合法送達程序。原告於113年9月19日完 成自費講習，係原處分作成後之作為，無法扣抵已組合之點 數。另參交通部公路局監理服務網—自費講習扣抵違規點數 線上報名專區，亦明定「汽車駕駛人於1年內違規記點數6至 11點（未達12點）者，可至『道路交通安全講習系統』的『申 請扣點講習』報名扣點講習」。本案違規點數已達12點且已 作成原處分，被告依法裁處，應無違誤。再者，原告既為合 法考領汽車駕駛執照之人，且原告為具有正常智識程度之成 年人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告所 述，無非單方所執之詞，委無足取等語。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理 細則)第48條第1項規定：「違反道路交通管理事件，行為人 認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親 自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁 罰基準執行並繳納罰鍰結案；其屬依本條例第63條第1項規 定併予記點者，由處罰機關逕予登錄記點結案，免再製發裁 決書送達受處罰人。」另交通部為處理違反道交條例應予記 點及記違規紀錄等交通事件之作業程序，特制定道路交通駕 駛人違規記點及汽車違規紀錄作業處理要點(下稱處理要點) ，該處理要點第7點規定：「處理應記點、記次之違反道路 交通管理事件，其違規點數、次數之紀錄，以違規行為日為 基準，吊扣(銷)之紀錄則以吊扣(銷)確定執行之日為計算基 準，其紀錄之輸入，由交通裁決單位併違規紀錄辦理，點數 、次數之計算由電腦程式處理。但如經撤銷原處分者，應即 輸入電腦，撤銷該次記點記次紀錄。」上述處理細則及處理 要點均係主管機關為處理道交條例所訂處罰、應予記點及記 違規紀錄等項，而制定具體技術性、細節性之規定，性質上 屬於行政程序法第159條規定之行政規則，且未逾越母法之 限度，行政機關自得予以適用。且由上開處理細則第48條第 1項可知，行為人對於舉發違規事件如無爭執而逕持通知單 依裁罰基準繳納罰鍰結案，關於違規記點部分則由處罰機關 逕予登錄記點結案，不再另製裁決書予以送達，另由上開處 理要點第7點規定可知，交通裁決單位對於違規記點有關違 規點數、次數之紀錄，係以「違規行為日」為基準。若行為 人就交通違規事件逕持舉發通知單繳納罰緩，其違規記點處 分復經處罰機關逕予登錄結案即已生效，則交通裁決機關自 得以前後違規記點之違規行為日在一定期間內(修法前為6個 月、修法後為1年)之計算基準，以合法生效記點處分所確認 之違規事實，作為審認行為人是否於一定期間累計一定違規 點數之基礎，而依道交條例第63條第3項規定作成一定期間 吊扣駕駛執照之處分。 ㈡次按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者， 適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例 有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」又道交 條例第63條第3項前段於112年5月3日修正前原規定「汽車駕 駛人在6個月內，違規記點共達6點以上者，吊扣駕駛執照1 個月」，嗣於112月5月3日修正為「汽車駕駛人於1年內記違 規點數每達12點者，吊扣駕駛執照2個月」，並於112年6月3 0日施行。查前開事實概要欄所載如附表所示之歷次違規記 點事實，有汽車駕駛執照違規記點紀錄（第78頁）、舉發通 知單（第47-63頁）、繳費查詢（第140-150頁）、及原處分 （第11頁）在卷可稽，則原告於附表編號1至9所示之時、地 違規，且1年內遭記違規點數已達12點乙節，堪予認定。而 經細繹附表各次違規行為日及違規記點，於道交條例第63條 第3項修法施行前，原告之違規記點共計3點，於舊法時尚未 滿足6個月違規記點達6點以上之要件，然該等違規記點對於 被告審核原告是否該當修法後道交條例第63條第3項規定「 於1年內記違規點數每達12點」者，仍具有構成要件效力， 被告自應受修法前該等違規記點確定處分之拘束並依法裁處 。又查原告於修法後另有附表編號4至編號9之違規行為遭記 違規點數共計9點，因而，前後違規記點行為自112年1月7日 起至112年9月14日止，已該當道交條例第63條第3項規定於1 年內記違規點數達12點之處罰要件。則依上說明，本件並無 適用修正前第63條第3項規定處以吊扣駕駛執照之餘地，而 應適用修正後規定於1年內累計違規點數達12點以上，才得 為吊扣駕駛執照處分，而本件業經認定原告於1年內遭記違 規點數達12點如前，已符合修正後道交條例第63條第3項前 段規定，被告以原處分裁處原告吊扣駕駛執照2個月，並應 接受道路交通安全講習，核無違誤。 ㈢至原告主張願意自費上課扣抵違規記點乙節，查原告於附表 編號9違規行為日112年9月14日已達違規記點12點，嗣於原 處分113年4月26日作成後之113年9月19日始申請並完成自費 交通安全講習1次，已無從扣抵附表所示之違規點數，仍無 礙原處分之作成，故原告主張願意自費上課扣點，以折抵違 規記點，並無理由，尚難採認。 ㈣原告既有「於1年內記違規點數每達12點者」之違規事實，是 被告依道交條例第63條第3項前段、第24條第1項等規定，作 成原處分，認事用法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無 理由，應予駁回。 ㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴為無理由。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 法 官 楊蕙芬 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 楊貽婷 附錄應適用法令： ⒈道交條例第63條第3項前段：「汽車駕駛人於1年內記違規點數 每達12點者，吊扣駕駛執照2個月；…。」 ⒉道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例 規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路 交通安全講習。」 附表： 編號 舉發通知單 違規時間 違規地點 舉發機關 違規事實 舉發法條 處罰主文 舉發通知單出處 1 掌電字第A03ZFG948號 112年1月7日15時26分 臺北市師大路與羅斯福路3段口(西向北)_ 臺北市政府警察局中正第二分局 在多車道之中間車道左轉 道交條例第48條第1項第4款 罰鍰600元，記違規點數1點 本院卷第47頁 2 掌電字第A00K52602號 112年5月8日16時28分 臺北市仁愛路4段與敦化南路一段口 臺北市政府警察局大安分局 違反禁止左轉標誌左轉 道交條例第48條第1項第2款 罰鍰600元，記違規點數1點 本院卷第49頁 3 掌電字第A02ZCV741號 112年5月30日14時6分 臺北市建國南路1段與忠孝東路3段(北向東) 臺北市政府警察局大安分局 在多車道左轉彎(迴轉)，不先駛入內側車道 道交條例第48條第1項第4款 罰鍰600元，記違規點數1點 本院卷第51頁 4 新北市警交大字第CN0000000號 112年7月10日13時49分 新北市○○區○○路0000號) 新北市政府警察局三重分局 不依標誌、標線、號誌指示 道交條例第48條第1項第2款 罰鍰600元，記違規點數1點 本院卷第53頁 5 新北市警交大字第CN0000000號 112年7月10日13時50分 新北市三重區重新路(4段與福祉街口) 新北市政府警察局三重分局 駕駛人轉彎不依規定使用方向燈 道交條例第42條 罰鍰1,200元，記違規點數1點 本院卷第55頁 6 北市警交字第A00000000號 112年7月19日14時13分 臺北市忠孝東路1段與紹興南街 臺北市政府警察局中正第一分局 駕駛人變換車道時不依規定使用方向燈 道交條例第42條 罰鍰1,200元，記違規點數1點 本院卷第57頁 7 內政部警政署國道警交字第ZAA393977號 112年7月25日9時53分 國道1號北向26公里 國道公路警察局第一公路警察大隊 行駛高速公路未依規定變換車道 道交條例第33條第1項第4款 罰鍰3,000元，記違規點數2點 本院卷第59頁 8 北市警交字第A00000000號 112年8月8日9時29分 臺北市承德路1段(北往南、近市民大道) 臺北市政府警察局大同分局 闖紅燈 道交條例第53條第1項 罰鍰2,700元，記違規點數3點 本院卷第61頁 9 新北市警交大字第CN0000000號 112年9月14日12時26分 新北市三重區新北大道與重陽路口 新北市政府警察局三重分局 違反禁止左轉標示左轉 道交條例第48條第1項第2款 罰鍰700元，記違規點數1點 本院卷第63頁
2025-03-14
TPTA-113-交-1387-20250314-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1049號 原 告 葉思吟 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年3月27日新北裁 催字第48-CV0000000號及113年3月29日新北裁催字第48-CV00000 00號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應 適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體方面： 一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），分別於民國113年1月31日23時4分與113年3月22日21時18分，同於新北市○○區○○○路000巷0號處(下稱系爭地點)，因有「不依順行方向停車」之違規行為，經民眾報案檢舉，新北市政府警察局新莊分局(下稱原舉發機關)員警獲報後前往現場查處，確認違規屬實，爰分別於113年2月16日及113年3月26日依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款分別填製新北市政府警察局新北市警交大字第CV0000000、CV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發通知單）逕行舉發。後原告於向被告提出申訴，案經被告審認原告有上開違規行為屬實，乃分別於113年03月27日、113年3月29日製開新北裁催字第48-CV0000000、48-CV0000000號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)900元整」、「罰鍰900元整」(下合稱為原處分)。原告不服，遂起本件行政訴訟。 二、原告主張： （一）系爭地點已請新北市政府工務局鑑界及測量，該局於109 年8月19日以新北工使第0000000000號函覆認定系爭地點 為私人土地，而非屬道路範圍，自無道路交通管理處罰條 例之適用。本件舉發為原舉發機關違背職務之行為，造成 原告困擾等語。 （二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯： （一）本件應適用道路交通管理處罰條例第3條第11款、第56條 第1項第6款，及道路交通安全規則第112條第2項，並參照 臺灣臺北地方法院107年度交字第89號、105年度訴字第17 70號判決意旨。 （二）經查，採證照片內容，可知旨揭車輛分別於113年1月31日 23時4分與113年3月22日21時18分許，均以車尾朝向路中 （即車身垂直道路行向）之方式停車於系爭地點。參酌上 開相關判決意旨觀之，於道路中以順行方向停車者，應指 「車輛係駕駛座鄰路邊」者始足當之，是原告以上開垂直 之方式為停車，自屬於停車不依順行方向者，該當道路交 通管理處罰條例第56條第1項第6款規定之違規態樣，被告 據上開理由而為裁處，處分應無違誤。 （三）原告固以「…私人土地範圍以過馬路半數確定云云」主張 處分撤銷，惟按道路交通管理處罰條例規範第56條之立法 意旨，無非為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將道路 之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略 其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公 眾通行安全上之漏洞，故以上開概括規定周延涵蓋之。排 水溝渠既為市區道路附屬工程，其上附蓋舖面或排水溝蓋 ，已可供不特定人或多數人通行者，自仍屬供公眾通行之 道路範圍。準此，不論系爭車輛停放為之土地為公有或私 有，均屬道路交通管理處罰條例之道路無訛。檢視本件採 證照片，亦顯見於新北市新莊區後港一路舖設柏油路面， 而與二側建築物間則有施作之覆蓋排水設施。據上，系爭 汽車停放位置除位於法定空地範圍外，其車體之一部分亦 業已占用到排水溝蓋上屬道路範圍，其占用部分即有道路 交通管理處罰條例之適用，是系爭車輛以車尾朝向路中（ 即車身垂直道路行向）之方式停車，違反「汽車停車時應 依車輛順行方向緊靠道路邊緣。」之規定（即安全規則第 112條第2項），則被告據之認系爭車輛有「不依順行方向 停車」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即 原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據等語 。 （四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）按道路交通管理處罰條例第3條第1項第1款規定：「本條 例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣 場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」第56條第1 項第6款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者 ，處600元以上1,200元以下罰鍰：六、不依順行方向，或 不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」次按道路 交通安全規則第112條第2項規定：「汽車停車時應依車輛 順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面 邊緣不得逾40公分。」易言之，汽車駕駛人於道路停車時 ，停放方式可區分為：在劃設有停車線之區域，須依照停 車線標示停放；在未劃設停車線之區域，則必須依規定緊 靠路邊順向停車。故所謂「不依順行方向停車」，並非僅 指逆向停車之情形，包括斜停或垂直而非與路面邊緣平行 者亦屬之。又本條規範目的，在於確保用路人、車通行之 順暢及安全，以免因路邊停放車輛不規則突出或內縮狀況 ，造成經過人、車沿道路邊緣行進時，須配合為不規則移 動，動線紊亂而增加危險，同時亦減少停放路邊的車輛遭 受撞及的危險。故將與路面邊緣斜停或垂直狀況，亦認係 「不依順行方向停車」情形而予取締，合於規範目的，無 何不符比例原則情形。至如車輛停放位置全部非在道路範 圍，自無道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例之適 用，但如有部分係停放在道路上，即應遵守上開規定。此 乃法令解釋上之必然。 （二）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ，因有「不依順行方向停車」之違規行為，原舉發機關逕 行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發 通知單暨採證照片、新北市政府工務局113年1月17日新北 工使字第1130097896號函暨地籍套繪圖、原告陳述書、新 北市新莊區公所113年4月11日新北莊工字第1132275180號 函、新北市新莊地政事務所113年4月19日新北莊地側字00 00000000號函、原舉發機關113年4月25日新北警莊交字第 1133953103號函暨採證照片、車籍資料、駕駛人資料(本 院卷第109至111、61、77、79、81至85、87、89頁)等附 卷可稽，堪信為真實。 （三）依前開道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定，係 以停車不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊 靠路邊停車，為處罰之構成要件，其立法意旨係為消除道 路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂。 查觀諸前述之採證照片(本院卷第83至85頁)，可見駕駛人 未於車內，系爭車輛非處可立即行駛之狀態，係屬「停車 」行為。又依新北市新莊區公所113年4月11日新北莊工字 第1132275180號函（本院卷第77頁）、新北市新莊地政事 務所113年4月19日新北莊地測字第0000000000號函（本院 卷第79頁）、新北市新莊區公所113年11月21日新北莊工 字第1132310161號函（本院卷第229至231頁）可知，系爭 地點現況道路寬度（含兩側排水溝），其現況供公眾使用 ，現況瀝青柏油及兩側排水溝為新北市新莊區公所維管範 圍，並有現場照片附卷可稽（本院卷第231頁）。又經本 院函詢新北市政府，由新北市政府交通局派員至現場丈量 ，新北市○○區○○○路000巷0號前方道路寬約9.6公尺（含兩 側水溝），並檢附現場照片，有新北市政府交通局113年1 1月28日新北交工字第1132312318號函及附件在卷可稽， 觀諸前開現場照片，道路確實包含兩側之水溝，並經新北 市政府交通局標繪圖示於照片中。是原告縱於114年2月11 日、同年月18日具狀提出原舉發機關109年9月16日新北警 莊交字第1094053896號函（下稱該函）影本，欲說明新北 市○○區○○○路000巷0號前方為法定空地等情，然該函影本 既無檢附現場實際坐落位置之圖示、亦無從知悉該法定空 地所指是否包含水溝與水溝蓋，自難採為原告主張有理由 之證明。 （四）原告一再主張系爭車輛停放位置係私人土地，而非屬道路 範圍云云，惟查，系爭車輛雖有部分車身在私有土地上停 車，然其一部分車身已超越私有土地延伸至路旁排水溝蓋 ，參酌新北市新莊區公所113年4月11日新北莊工字第1132 275180號函、113年11月21日新北莊工字第1132310161號 函，該處之「柏油道路及側溝」均為新北市新莊區公所所 管養之範圍，即供公眾通行之地方，新北市政府交通局11 3年11月28日新北交工字第1132312318號函及附件亦已指 明該處道路寬約9.6公尺（含兩側水溝），該處排水溝蓋 自屬道路範圍，應受道路交通管理處罰條例相關規定之規 範，不因其產權為公有或私有而有所不同。揆諸上開規定 ，「不依順行方向停車」之違規行為態樣包括斜停或垂直 而非與路面邊緣平行者亦屬之。核以採證照片，系爭車輛 之停放方式顯屬垂直於道路上之停車態樣。是原告有「不 依順行方向停車」違規行為之事實，非屬無據。 五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。 原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示， 為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 法 官 林常智 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 蔡忠衛 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 300元 合 計 300元
2025-02-25
TPTA-113-交-1049-20250225-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2713號 原 告 振達木業有限公司 代 表 人 郭于甄 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月8日新 北裁催字第48-A00U4Z270號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證 已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論 逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要：訴外人陳○○駕駛原告所有、車牌號碼0000-00號 自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年4月13日10時44 分許（下稱系爭時間），行駛至臺北市○○區○○街000號前（ 下稱系爭路段）、由臺北市政府警察局保安警察大隊(下稱 舉發機關)長官所核設路檢站時，經員警攔停並施以酒精濃 度測試檢定，於10時48分測得呼氣酒精濃度值為0.27MG/L， 認有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為， 遂當場製單舉發（應到案日期為112年5月28日），於同日移 送被告。原告逾越應到案期限60日，仍未到案聽候裁決，被 告遂於112年12月8日逕行以新北裁催字第48-A00U4Z270號裁 決書，依處罰條例第35條第9項規定，處「車主即原告」吊 扣汽車牌照24個月(下稱原處分)，於112年12月11日送達與 原告。原告不服原處分，於112年12月21日提起本件行政訴 訟。 二、原告主張略以： ㈠陳○○駕駛原告所有系爭車輛，於系爭時間行駛至系爭路段時 ，固有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為 ，然而，原告不能每日對員工進行酒測，不知悉陳○○於飲用 酒精後，仍會駕駛系爭車輛，不應裁罰原告。 ㈡爰聲明：原處分撤銷。 三、被告抗辯略以： ㈠駕駛人陳○○駕駛系爭車輛，既有處罰條例第35條第1項所示違 規行為，依處罰條例第35條第9項規定，即應處系爭車輛車 主原告吊扣汽車牌照24個月。 ㈡原告既為系爭車輛車主，即負有注意駕駛人合法駕駛系爭車 輛之義務，惟未見其設有何種監督使用之具體措施，難認其 無過失。 ㈢爰聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令及法理： ⒈汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定 標準者，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽 車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，吊扣其駕駛執照1年 至2年；汽機車駕駛人有第1項、第3至5項之情形之一，吊扣 該汽機車牌照2年，處罰條例第35條第1項第1款、第9項定有 明文。 ⒉違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰 ，行政罰法第7條第1項固有明文，然依處罰條例規定逕行舉 發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他 人有過失，處罰條例第85條第3項亦有明文。至所謂過失， 係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故 意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發 生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號 判決意旨參照）。 ⒊前開處罰條例第35條第9項之規定，係於車輛駕駛人有違反第 1項規定之行為時，除依第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第 9項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義 ，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛 所有人吊扣汽車牌照（高雄高等行政法院高等行政訴訟庭11 1年度交上字第99號判決意旨參照）。依其立法目的，係考 量駕駛車輛經測試檢定酒精濃度超過規定標準之情形，屬對 道路交通安全及秩序有重大影響或危害之違規行為，並衡酌 車輛所有人對車輛擁有支配管領之權限，對於車輛使用者、 用途、使用方式等情具篩選控制之能力，故令車輛所有人負 有注意及擔保其車輛使用者「具備法定資格」及「駕駛行為 合於交通管理規範」之公法上義務，不允其放任所有車輛供 人恣意使用，造成道路交通安全及秩序重大危害之風險，故 於車輛駕駛人有某些重大違規之行為時，併對車輛所有人處 吊扣車輛牌照之處罰。再者，依前開處罰條例第35條第9項 規定對車輛所有人併予處罰時，固未排除行政罰法第7條第1 項規定，仍須車輛所有人有故意或過失等責任條件，始可對 其處罰，惟依處罰條例第85條第3項規定，得「推定」車輛 所有人有「過失」，倘無法證明其已善盡對使用者具備法定 資格及駕駛行為合於交通管理規範為篩選控制等公法上義務 而無過失時，即應對其處罰（本院高等行政訴訟庭112年度 交上字第128、154、311號判決意旨參照）。 ⒋處罰條例第35條第7項係規定，汽機車所有人明知汽機車駕駛 人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，處第1項所定罰鍰 ，並吊扣該汽機車牌照2年；處罰條例第35條第9項則係規定 ，汽機車駕駛人有第1、3至5項之情形，吊扣該汽機車牌照2 年。可知，前開第7、9項規定，均係針對車輛駕駛人有違反 同條第1項規定之行為時，對汽機車所有人併予處罰之「併 罰規定」，然而，就前者之「故意」行為，除吊扣車輛牌照 2年外，尚須處同額罰鍰，就後者之「推定過失」行為，則 僅吊扣車輛牌照2年，乃構成要件不同、法律效果互殊之處 罰規定，不得謂依第9項規定對車輛所有人處罰時，須以其 明知駕駛人有第1項各款情形為要件，而與第7項規定混為一 談（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第128、154、311號 判決意旨參照）。 ㈡經查： ⒈系爭車輛為原告所有；陳○○駕駛系爭車輛，於系爭時間行經 系爭路段時，有處罰條例第35條第1項第1款所示「汽機車駕 駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為等事實，有舉發通 知單、公司變更登記表、舉發機關113年1月22日及2月1日函 、勤務規劃資料、酒精檢測程序暨拒測效果確認單、酒精測 定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、自員警密錄器所 擷取連續採證照片及譯文、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢 資料、裁決書及送達證書等件可佐（見本院卷第49至66、71 至81、99至105、111、123頁），應堪認定。 ⒉原告提供系爭車輛與陳○○時，應注意及擔保陳○○駕駛行為合 於交通管理規範，卻未注意前情，致陳○○得駕駛系爭車輛為 前開重大違規行為，復無相關證據，可徵原告已盡注意能事 或有不能注意狀況，故原告就系爭車輛之使用篩選控制及前 開重大違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過 失；況依處罰條例第85條第3項規定，亦得推定原告具有過 失；則原告確已具備行政罰第7條第1項所定之主觀責任條件 ，同堪認定。 ⒊至原告固主張其不能每日對員工進行酒測，不知悉陳○○於飲 用酒精後，仍會駕駛系爭車輛，不應裁罰原告等語。然而， 自其前開陳述，可知其未設有任何機制加以控管員工使用公 司車輛前不會飲用酒精，自難認定其將系爭車輛提供給員工 陳○○駕駛時，已注意陳○○駕駛行為合於交通管理規範，而就 系爭車輛使用方式，善盡篩選控制義務。從而，原告以前詞 請求撤銷原處分，實屬無據。 五、綜上所述，被告依處罰條例第35條第9項規定，以原處分處 原告吊扣汽車牌照24個月，核無違誤，原告請求撤銷原處分 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 法 官 葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 彭宏達
2025-02-11
TPTA-112-交-2713-20250211-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第694號 原 告 黃詩雅 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月18日 新北裁催字第48-ZIA182544號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴 訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 原告於民國112年10月6日16時52分駕駛車牌號碼000-0000號 租賃小客車(下稱系爭車輛)，行經國道3號南向14.9公里處 （下稱系爭地點），因逾小型車路肩開放終點仍行駛路肩， 為警以有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規而逕行舉發 ，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱 道交條例)第33條第1項第9款、行為時道交條例第63條第1項 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5 項第2款第4目規定開立113年2月2日新北裁催字第48-ZIA182 544號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原 告新臺幣（下同）4,000元罰鍰，並記違規點數2點。原告不 服，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記 點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告 已自行將原處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除，並 將更正後原處分重新送達原告。 三、原告主張及聲明： ㈠、主張要旨： 1.原告於上開時地駕駛系爭車輛於開放時間內行駛路肩，依小 型車通行路肩終點40公尺告示牌指示，使用方向燈變換車道 併入主線車道，而遭民眾以影像及目視推測系爭車輛已逾路 肩終點而檢舉，惟檢舉人所檢具之行車影像紀錄並無系爭車 輛行駛路肩及逾越路肩終點之完整影像，舉發機關所提出之 照片，無法以此認定系爭車輛已逾開放行駛路肩終點仍持續 行駛路肩之違規事實。 2.原告於113年1月2日再度返回系爭地點查看，發現小型車通 行路肩終點40公尺之告示牌已遭撤除，僅剩小型車通行終點 之告示牌，兩面告示牌相距是否為40公尺已無從測量，而原 告遭檢舉之違規事實，係在於爭議路肩終點與系爭車輛之相 對關係，舉發機關未能提出證據證明之。 ㈡、聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 檢舉影像內容，畫面時間16：52：30～55，檢舉人車輛行駛 於國道3號南向路段上，其右側有告示牌「小型車通行路肩 終點」；於畫面時間16：52：55～59，可見車牌號碼000-000 0號租賃小客車行駛於國道3號南向14.9公里處即小型車通行 路肩終點後，行駛於路肩，核其行為屬「行駛高速公路違規 使用路肩」，被告所為原處分，並無違誤。 ㈡、聲明：如主文第1項所示。 五、本院之判斷： ㈠、原告確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為： 查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述 在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第91頁）、舉發通知單（ 本院卷第69頁）、舉發機關113年8月14日國道警九交字第11 30010006號函(本院卷第87-88頁)、違規採證照片（本院卷 第103-104頁）、小型車通行路肩終點告示牌設置截圖照片 （本院卷第111-113頁）及原處分（本院卷第83、89頁）在 卷可佐，足認原告確有「行駛高速高路違規使用路肩」之違 規。 ㈡、至原告所執前詞主張被告未舉證其有逾開放行駛路肩終點仍 行駛路肩之違規事實等語。惟查，高速公路及快速公路設置 路肩，僅供汽車駕駛人因機件故障或其他緊急情況無法繼續 行駛之車輛暫時停車待援，或執行任務之救護車、消防車等 車輛得以順利執行道路救護、救援之工作，而為維護高速公 路及快速公路交通安全與暢通，該管公路管理機關或警察機 關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路 特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行 。是以，高速公路及快速公路路肩之使用，除供緊急事故之 救援使用，或為暫時疏解特定期間交通壅塞等目的，於指定 時段開放特定路段之路肩使用外，以禁止使用為原則，而開 放路段、時段均有明確告示，倘已關閉開放路肩使用時，駕 駛人自應遵守禁止行駛路肩之規定，不得任意違規。查細繹 被告所提出採證光碟截圖照片，於畫面時間16：52：30，可 見畫面右側懸掛有「小型車通行路肩終點」告示牌（本院卷 第111頁），於畫面時間16：52：55、16：52：56、16：52 ：58，可見車牌號碼000-0000號車輛行駛在路肩（本院卷第 103-104頁），是舉發機關所提出之採證光碟截圖照片內容 ，足以證明原告駕駛系爭車輛已逾小型車通行路肩終點後仍 行駛在路肩，其違規使用路肩行為明確，故原告所執前詞， 核與上開事證不符，尚難採認。 ㈢、被告適用道交條例第33條第1項第9款規定，依違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 法 官 黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 佘筑祐 附錄應適用法令： 1.高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款 汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為： 二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。 2.高速公路及快速公路交通管制規則第19條第3項 為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速 公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於 高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限 制或開放車輛通行。 3.道交條例第33條第1項第9款 汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車 管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新 臺幣3000元以上6000元以下罰鍰： 九、未依規定使用路肩。
2025-02-11
TPTA-113-交-694-20250211-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1171號 原 告 黃俊寰 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日新 北裁催字第48-CZ3338452號裁決書（下稱原處分），提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依 行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 原告遭民眾檢舉於112年12月1日17時53分許駕駛車牌號碼00 0S-0000營業小客車，行經新北市板橋區莊敬路與莊敬路146 巷口（下稱系爭路口）時，有「駕駛汽車行經行人穿越道有 行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系 爭違規行為），經新北市政府警察局（下稱舉發機關）於11 2年12月28日舉發（本院卷第39頁）。嗣經原告陳述意見（ 本院卷第51頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本 院卷第55頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例第24條第1 項、第44條第2項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表（下稱裁罰基準表），以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習（被告已撤銷 處罰主文第一項記違規點數部分，並重新送達原告，本院卷 第57、67頁）。原告不服，主張遠處即看見行人久站不動， 已剎車慢行，行人並無起步動作，因此持續剎車滑行通過， 聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張 不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第27頁）。 三、本院判斷： 經查，依據舉發機關提供之檢舉人影像截圖（本院卷第65、 66頁），原告行近系爭路口行人穿越道時，已有一名行人站 立於行人穿越道上，合理可知該行人欲穿越道路，且當時並 無任何遮蔽物阻擋原告視線，原告猶未停讓而自行人行進方 向前方通過，顯未保持1個車道寬（約3公尺）以上之距離， 已符合內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定基準 ，勘認原告確實有系爭違規行為。縱使原告行近系爭路口有 先減速，至多僅符合道路交通安全規則第103條第1項：「汽 車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行」， 仍不符合同條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿 越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交 通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障 礙者先行通過」之要求。且原告自承遠處即看見行人站立於 行人穿越道上，並非行近行人穿越道時，行人始從道路走上 行人穿越道，且原告已開始減速，足認原告具有充足反應時 間，可於行人穿越道前依規停止，等待行人通過後再起駛。 原告未遵守道交條例第44條第2項、道路交通安全規則第103 條第2項應暫停讓行人先通過之誡命，應注意且能注意卻未 注意，核有過失。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤 ，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。 五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 法 官 劉家昆 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀 及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書 ，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 陳弘毅
2025-02-10
TPTA-113-交-1171-20250210-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第230號 原 告 葉霖 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月 19日新北裁催字第48-CGQF90168號、113年2月29日新北裁催字第 48-CGQF90169號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣560元 。 事實及理由 壹、程序部分： 按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、事實概要: 原告於民國112年11月29日18時16分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區文化 路1段286巷(下稱系爭路段)，因有「汽車駕駛人於行駛道路 時，以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之 違規行為，經新北市政府警察局海山分局(下稱舉發機關)員 警目睹攔停，詎料原告不服稽查而逃逸，另有「違反條例之 行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，員警遂上前 追緝，在新北市板橋區陽明街與自由路交岔口攔停原告，並 填製112年11月29日掌電字第CGQF90168號、第CGQF90169號 舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)當場 舉發，惟原告拒簽拒收。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告 審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱 道交條例）第31條之1第1項、修正前第63條第1項以及第60 條第1項規定，於113年1月19日開立新北裁催字第48-CGQF90 168號(下稱原處分一)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元， 並記違規點數1點；於113年2月29日新北裁催字第48-CGQF90 169號(下稱原處分二)裁決書裁處原告罰鍰2萬元，吊扣駕駛 執照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： ㈠我並未手持使用與通話，是放置杯架上的手機收到簡訊而亮 起顯示，當時員警僅以其肉眼所見，並未以科學方式蒐集我 使用手機的證據，或是抄下我使用的行動電話型式、門號及 收發話紀錄。此外，我有依照員警之意將車窗搖下稽查，惟 員警要我轉至文化路邊，然依當時路況無法在該處停車，我 就往陽明街方向行駛，欲在路口處與員警溝通，並無拒絕接 受稽查而逃逸之事實存在，原處分一、二均不合法等語。 ㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠原告以左手手持手機，右手食指觸碰螢幕，並於員警稽查時 坦承有使用手機玩遊戲，可見原告無法注意四周狀況，行為 顯已有礙駕駛安全，受道交條例第31條之1第1項規制效力所 及。又當時員警身著制服，與原告距離極近，且出聲要求原 告：「右轉路邊靠停」，故原告對於身旁有一員警示意其停 靠一事應有高度知悉可能性，於客觀上不存在駕駛視線遭遮 蔽之疑慮，難謂無察覺員警攔停一事，惟原告仍逕行自員警 面前駛離，並無任何減速、暫停車輛之勢，是原告違規行為 明確，原處分一、二均合法等語。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 1.道交條例第31條之1第1項：「汽車駕駛人於行駛道路時，以 手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接 、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3,000 元罰鍰。」 2.道交條例第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條 例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員 制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該 條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣 其駕駛執照6個月；…。」 3.原告行為後，道交條例於113年5月29日修正公布，於113年6 月30日施行。而修正前第63條第1項規定：「汽車駕駛人違 反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交 通安全危害程度記違規點數1點至3點。」修正後則規定：「 汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發 者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點 至3點。」將記點處分限縮在當場舉發案件。審酌本件為當 場舉發案件，修正前後之規定就本件並無影響，故依行政罰 法第5條規定應適用本院裁判時法，即修正後之道交條例第6 3條第1項規定。 ㈡前提事實： 如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有原處分一（本院卷第71頁）、原處分二（本院 卷第85頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第89頁）、駕駛人 基本資料（本院卷第87頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷 第55頁、第57頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。 ㈢原告確有「行駛道路時，以手持方式使用行動電話進行有礙 駕駛安全之行為」之違規，原處分一裁處合法： 1.經本院當庭勘驗員警密錄器畫面略以：當時為夜間，畫面清 晰有聲音，前方路口為紅燈，見原告正與員警爭執自己僅查 看手機畫面並未操作手機，員警則不斷詢問原告是否有在「 轉」，即操作手機遊戲，而後聽見原告自承有轉(18：07：4 2、18：07：49)，此有勘驗筆錄1份在卷可憑（本院卷第109 頁），可知原告當時確實在玩手機遊戲；復據證人即員警蕭 丞凱到庭具結證稱：我當日是執行交通守望勤務，我行經路 口時前方是紅燈，剛好經過系爭車輛，我當時距離系爭車輛 30公分以內，親眼看到原告手持手機在玩Pokemon GO寶可夢 遊戲，當時原告是左手拿手機、右手在轉寶貝球抓神奇寶貝 。因為我停在系爭車輛旁邊，原告一直緊盯手機螢幕，手持 手機在操作，完全沒有注意車子周邊狀況，手也離開了方向 盤，有妨礙駕駛安全，違反道交條例第31條之1規定，所以 我就攔停原告等語（本院卷第111至113頁），審酌證人所述 過程具體詳細，其中就停等紅燈以及原告係在轉寶貝球抓寶 可夢之部分，與勘驗內容情節大致相符，衡情證人當日僅係 單純執行交通勤務，其與原告素不相識，應無甘冒偽證罪之 風險為虛偽證述之動機，是其證述在停等紅燈時近距離確認 車內原告係手持手機玩遊戲後才上前取締，堪信為真。至原 告雖稱其當時係將手機放在排檔附近的杯架上滑，並無手持 手機云云，然原告於起訴狀中係稱當時手機僅係收到簡訊螢 幕亮起，其並未滑手機（本院卷第11頁），所述情節前後矛 盾，已難認屬實。 2.據上，原告手持手機玩遊戲，心思集中在螢幕畫面全然未注 意及四周狀況，行為該當道交條例第31條之1第1項之構成要 件，被告依法裁處原告3,000元罰鍰，並記違規點數1點，符 合上開規定、修正後道交條例第63條第1項規定，以及違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。 ㈣原告確有「違反條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之 違規，原處分二裁處合法： 1.經本院當庭勘驗員警密錄器畫面略以：當時為夜間，路燈光 線充足，畫面清晰有聲音，前方路口處為紅燈，見員警之右 側有一白色小客車即系爭車輛靜止停等於道路上，並聽見員 警告知有目睹系爭車輛駕駛人即原告有使用手機之行為，原 告回覆「我沒有說我不承認」(18：08：04至18：08：11)。 當前方號誌燈由紅轉綠燈時，員警乃命原告右轉靠路邊停車 ，原告則稱要回家隨後駛出巷口(18：08：13至18：07：20) 。員警又再次告知原告右轉靠邊停，惟原告並未理會，仍持 續向前行駛，駛過路口後仍繼續直行，經過該路口處右側有 一間50嵐，畫面中可見50嵐旁之道路並無車輛停放，若要暫 時靠右停車受檢，應無困難。員警騎乘警用機車一路跟隨， 見其機車儀表版時速約為20至30公里，該路段當時為車多(1 8 ：08：22至18：08：49，見附件圖片1 至5)，直至員警開 啟鳴笛警示且鳴按喇叭(18 ：08：53)，繼續跟隨一段路， 期間有經過一交岔路口，再經過下一個交岔路口即陽明街與 自由路交岔口時，始見原告往右靠路邊停車(18 ：09：10， 見附件圖片6)。原告停車後，員警對其稱：我跟你說了，你 右轉靠邊停，你執意要直走嘛。原告回稱：我真的是告訴你 我要回家，你還告訴我靠邊停。員警即以原告拒絕停車接受 稽查而當場舉發開單，此有勘驗筆錄1份（本院卷第109至11 0頁）以及畫面截圖6張（本院卷第117至121頁）附卷可考。 2.由上開勘驗結果可見，員警上前告知原告手持手機玩遊戲已 違反交通法規後，命原告右轉靠邊停車，然原告覆以「要回 家」明示拒絕員警稽查，並逕自直行駛離，過程中遇有能靠 邊停駛之處所仍未靠邊，直至員警在後鳴笛、按喇叭，原告 始在陽明街與自由路交岔口靠邊停車。堪認原告明知員警以 其交通違規攔停取締，卻稱要回家而拒絕停車，讓員警在後 追緝數條街廓，主觀上有拒絕接受稽查而逃逸之故意無訛， 原告主張員警指定之處所靠邊停車有困難，才會向前行駛另 尋停靠點云云，與事實相悖，洵非可採。 3.據上，原告行為該當道交條例第60條第1項之構成要件，被 告裁處原告罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月，符合上開規定 以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違 誤。 ㈤綜上所述，原處分一、二認事用法並無違誤，原告訴請撤銷 原處分一、二均無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件訴訟費用為第一審裁判費300元及證人旅費560元，合計 860元，應由原告負擔，因證人旅費560元已由被告預納，爰 命原告給付被告560元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 法 官 楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 呂宣慈
2025-01-20
TPTA-113-交-230-20250120-1