李昱亭
相關判決書
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第237號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 汪君寶 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第7184號、第7899號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下 犯行： ㈠於民國113年5月16日19時45分許，在南投縣埔里鎮綜合球場 內，先以籃球將陳○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）所 有、放置在石階上之iPhone 12型號手機1支（含粉紅色海賊 王保護殼）及水壺踢落至地板上，再徒手竊取上開手機1支 （含保護殼，價值新臺幣【下同】1萬4,000元）得手後，並 以衣物遮掩，即徒步離去。嗣陳○○發現遭竊後而報警處理， 經警調閱監視器影像循線查獲。 ㈡於113年7月28日10時44分許，徒步前往南投縣埔里鎮中正路 與宏仁路口，徒手竊取陳騁所有、停放在該處之紅黑色腳踏 車1台（含密碼鎖，價值1萬0,100元）得手後，即騎乘上開 腳踏車離去。嗣陳騁發現遭竊後而報警處理，經警調閱監視 器影像循線查獲。 二、證據名稱： ㈠被告甲○○於警詢時及偵查中之自白。 ㈡證人即告訴人陳○○、證人即被害人陳騁於警詢時之指訴。 ㈢南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、 贓物認領保管單2紙、監視器錄影畫面截圖及現場照片共21 張。 三、論罪科刑之理由： ㈠被告如附件犯罪事實欄一㈠㈡所為均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。又被告為如附件犯罪事實欄一㈠所示犯行時，告訴 人固為12歲以上未滿18歲之少年，惟卷內並無積極證據足證 被告主觀上對此部犯行之告訴人係少年乙情有所認識或預見 ，尚難僅因告訴人為少年，即認被告對此情狀有所認識或故 意對少年犯罪，故被告如附件犯罪事實欄一㈠所示之犯行尚 無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定 之適用，併此敘明。 ㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢本院審酌：被告不思以正當方式獲取所需，為圖一己之私而 先後竊取告訴人陳昱諺所有如附件犯罪事實欄一㈠所示之財 物及被害人陳騁所有如附件犯罪事實欄一㈡所示之財物，侵 害他人財產法益，所為均不可取。惟念被告犯後尚知坦承全 部犯行，且被告所竊得之上開物品均已尋回分別發還告訴人 及被害人，有卷附贓物認領保管單2紙可憑，並衡酌被告自 陳教育程度為高職畢業、領有輕度身心障礙證明、家庭經濟 狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰 金之折算標準如主文所示。 ㈣被告本案如附件犯罪事實欄一㈠㈡犯行所竊得之財物，均經尋 回分別發還告訴人及被害人，已如前述，俱應依刑法第38條 之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官洪英丰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-30
NTDM-113-埔簡-237-20241230-1
單獨宣告沒收
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第83號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 處分 人 陳嘉成 上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第60號），本 院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。 其餘聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第1370號 被告即受處分人陳嘉成（下稱受處分人）違反毒品危害防制 條例案件，業經檢察官為緩起訴處分確定，於民國113年6月 11日緩起訴期滿未經撤銷。上開案件扣案如附表所示之物， 經送驗結果檢出第二級毒品成分，為違禁物，爰依毒品危害 防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2 項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之；扣案之藥鏟1支，為 被告所有供犯罪所用之物，爰依第38條第2項規定聲請單獨 宣告沒收等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁 物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18 條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明 文。 三、經查： ㈠受處分人前因持有第二級毒品案件，經臺灣南投地方檢察署 檢察官以112年度毒偵字第1370號為緩起訴處分，於112年6 月12日確定在案，至113年6月11日緩起訴期滿未經撤銷等情 ，有上開案件緩起訴處分書、處分書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可佐。 ㈡扣案如附表所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後， 檢出如附表鑑驗結果欄所示第二級毒品成分，有衛生福利部 草屯療養院草療鑑字第1120100228號鑑驗書及扣押物品清單 等件在卷可佐，足認如附表所示之物屬查獲之第二級毒品而 為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之 規定宣告沒收銷燬之，又沾附上開毒品之包裝袋仍會殘留微 量毒品而無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為 毒品之一部，依同條項前段之規定，一併沒收銷燬之；另上 開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之 諭知。綜上所述，聲請人就扣案如附表所示之物聲請單獨宣 告沒收，應予准許。 ㈢至聲請人聲請單獨宣告沒收扣案之藥鏟1支，惟依卷內事證， 無證據足認該等物品與被告本案持有毒品犯行相關，顯非供 前述緩起訴處分書所載犯行所用或犯罪預備之物，且該藥鏟 ，亦非專供施用毒品之器具，難認屬毒品危害防制條例第18 條第1項所定專供施用毒品之器具，自無從宣告沒收。是聲 請人就此部分聲請單獨宣告沒收，於法尚有未合，應予駁回 。 四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 鑑驗結果 1 晶體1包（驗餘淨重0.9494公克，含包裝袋1只） 檢品編號：B0000000 第二級毒品甲基安非他命
2024-12-30
NTDM-113-單禁沒-83-20241230-1
違反跟蹤騷擾防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第466號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳岳澤 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度調院偵字第81號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪。 三、跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係以同 法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人 「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以 時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、 經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定 納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立 ，本身即具有集合犯之特性。被告於附件犯罪事實欄所示之 時間，先後對甲女所為之騷擾行為，係於密切接近之時間實 施，且係出於同一目的，基於單一跟蹤騷擾犯意所為，侵害 同一法益，其跟蹤騷擾行為具有反覆、持續實行之特徵，在 行為概念上，應認屬集合犯之實質上一罪。 四、本院審酌：被告為滿足自身私慾，不思理性處理感情問題， 竟以附件所載之方式，違反告訴人意願，反覆對告訴人為騷 擾行為，顯示被告之情緒管理及自我克制能力均有所不足， 並致告訴人心生畏懼影響日常生活，所為實值非難。並衡酌 被告尚知坦承犯行，與告訴人成立調解，但未依約履行，亦 未能賠償告訴人所受損害及其自陳教育程度為國中畢業、家 庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本件經檢察官吳慧文聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之 罪之限制。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第81號 被 告 甲○○ 男 37歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鎮○○路000號 居屏東縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○與代號BK000-K112030號成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱甲女）原為男女朋友，甲○○於民國112年5月20日起因 與甲女感情生變而心有不甘，竟基於實行跟蹤騷擾行為之犯 意，陸續為下列行為： ㈠於112年5月21日16時許，先尾隨甲女進入址設南投縣○○鎮○○ 路000號之金瑞成珠寶銀樓內，嗣甲女走出金瑞成珠寶銀樓 時，甲○○復上前向甲女追討款項並發生口角，見甲女欲駕駛 自用小客車（車牌號碼詳卷）離去，竟擅自開啟該車副駕駛 座之車門，進入該自用小客車內拒不離開，對甲女為威脅， 違反甲女之意願實施跟蹤騷擾行為，使甲女心生畏怖，足以 影響甲女之日常生活或社會活動。 ㈡於112年5月22日12時許，自不詳地點起，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車尾隨甲女所駕駛之自用小客車，嗣甲女駕 駛該車於國道六號交流道前停等紅燈之際，發現遭甲○○尾隨 ，甲○○仍沿途尾隨甲女至國道六號舊正交流道為止，以此盯 梢、守候、尾隨方式，違反甲女之意願實施跟蹤騷擾行為， 使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。 ㈢於112年5月24日6時30分許起至同日15時許止，以未顯示門號 之方式撥打甲女所申辦之行動電話（門號詳卷）共28通，更 於同日14時13分許、14時29分許，甲女接聽電話時，刻意默 不出聲，對甲女以電話進行干擾，使甲女在其位於南投縣（ 住址詳卷）住處收受上開通話，使甲女心生畏怖，足以影響 甲女之日常生活或社會活動 ㈣於112年6月5日23時前某時許起，前往甲女位於南投縣住處（ 地址詳卷）前盯梢、守候，嗣於同日23時許，見甲女返回該 住處時，甲○○即向甲女索討交往期間所贈與之物品，並對甲 女辱稱：「你劈腿，你就是利用我，跟我在一起，又跟別人 在一起，幹」等語，以此盯梢、守候、尾隨方式接近甲女住 處，使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。 ㈤於112年6月6日11時30分許前某時許，在不詳地點，以不詳裝 置連結網際網路後，在社群軟體Facebook（下稱臉書），以 甲女照片開設與甲女姓名相同之臉書帳號，復於112年6月6 日11時30分許，在不詳地點，以「匿名參與者」在臉書社團 「國姓人」，張貼「南投國姓人臉書IG叫張柔柔抖音叫筱朋 友探探叫空白格（均為甲女網路上所使用之暱稱）此渣女專 門騙錢騙感情遇到就快閃希望不要在有下一個受害者了」等 文字（下稱前揭文字），以此方式為與性或性別有關之騷擾 行為，足以影響其日常生活或社會活動。嗣經甲女報警處理 ，始查悉上情。 二、案經甲女訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白 坦承下列事實： ⑴被告與甲女前為男女朋友，其於112年5月21日16時許，有與甲女進入金瑞成珠寶銀樓，且向甲女追討欠款及索討前贈與之手機。 ⑵被告於112年5月22日12時許，駕車尾隨甲女之自用小客車。 ⑶被告於112年5月24日，有撥打28通電話給甲女。 ⑷被告於112年6月5日晚間某時，前往甲女之住處，並出言辱罵甲女。 ⑸被告於112年6月6日11時30分許，以甲女之名義申辦臉書帳號，並在臉書社團「國姓人」，張貼前揭文字。 2 證人即告訴人甲女於警詢時及偵查中之具結證述 證明下列事實： ⑴甲女於112年5月20日與被告分手，於分手時確有向被告稱不要再連絡。 ⑵被告於112年5月21日16時許，尾隨甲女進入金瑞成珠寶銀樓，且向甲女追討欠款及要求返還前贈與物，並擅自開啟副駕駛座之車門，坐在副駕駛座拒不下車離開。 ⑶被告於112年5月22日12時許，駕車尾隨甲女所駕駛之自用小客車。 ㈣被告於112年5月24日，撥打28通給甲女，甲女接聽電話2次，被告刻意默不出聲，其餘26通電話，甲女則因心生畏怖未敢接聽。 ㈤被告於112年6月5日晚間某時，前往甲女之住處，並以前揭言詞辱罵甲女。 ㈥被告於112年6月6日11時30 分許，以「匿名參與者」在臉書社團「國姓人」張貼前 揭文字。 3 ⑴亞太電信受話明細1紙 ⑵臉書、IG、探探之截圖共8張 證明下列事實： ⑴被告於112年5月24日撥打電話，甲女接聽電話2次之通話紀錄。 ⑵被告於112年6月6日11時30分許，以「匿名參與者」在臉書社團「國姓人」張貼前揭文字。 4 ⑴臺灣南投地方法院（下稱南投地院）112年度家護字第236號民事通常保護令影本1份 ⑵家庭暴力通報表、跟蹤騷擾通報表、南投縣政府警察局埔里分局長流派出所受（處）理案件證明單 各1份 證明被告跟蹤騷擾甲女，經甲女報案後，經南投地院核發民事通常保護令。 5 ⑴南投地院113年度司偵移調字第29號調解成立筆錄1份 ⑵本署辦案公務電話紀錄表1份 證明被告與甲女經南投地院調解成立後，被告未依調解內容於113年4月25日前給付甲女新臺幣18萬8,000元。 二、所犯法條： ㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪 嫌。 ㈡按跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係 以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提。基此 構成要件之定義，同法第18條「實行跟蹤騷擾行為」之罪即 具有集合犯之性質。經查被告於犯罪事實所示時間、地點， 反覆對告訴人甲女為犯罪事實所示之跟蹤騷擾行為，所犯跟 蹤騷擾防制法第18條第1項之犯行顯係基於同一犯意，本質 上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集 合犯，為包括一罪，請論以一罪。 三、至告訴意旨另認如犯罪事實一、㈤所示時、地之騷擾行為， 另涉犯散布文字誹謗罪嫌等語。惟按刑法公然侮辱罪及誹謗 罪之成立，以行為人所為之侮辱性之言論，以及所指摘或傳 述足以毀損他人名譽之事，係對於特定或可得特定之人所為 而言。倘係針對網路上之代號或暱稱為之，則需該代號、暱 稱已廣為不特定之人所知悉，或該網站上有足以特定或可得 特定該代號、暱稱在現實世界中所指涉係何人，在現行刑法 規範下方有對行為人之侮辱性言論科以刑罰之餘地。觀諸前 揭文字內容，並未提及告訴人甲女之真實姓名、年籍資料等 足以辨明或連結帳號「張柔柔」、「筱朋友」、「空白格」 在現實生活中所指何人之個人資料，是一般人既無從獲悉暱 稱之使用者為何人，即不至於貶抑告訴人之人格評價或社會 地位，自難遽入被告於罪，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲 請簡易判決處刑書所指犯罪事實一、㈤部分具有一行為觸犯 數罪名之想像競合關係，為裁判上一罪，應為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 檢 察 官 吳慧文 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 書 記 官 陳巧庭 附錄本案所犯法條： 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣 10 萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項之罪，須告訴乃論。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-30
NTDM-113-投簡-466-20241230-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第124號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 BAYU PRASETIYONO（中文姓名：巴佑） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（聲請案號：113年度聲觀字第220號；偵查案號：113年度毒 偵字第336號），本院裁定如下： 主 文 甲○ ○○○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒 ，其期間不得逾貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○ ○○○○○ 基於施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於民國112年7月15日21時許，在臺 中市○區○○○街000號東協廣場6樓，以將甲基安非他命置於玻 璃球吸食器內，再點火燒烤吸食其蒸發所產生煙霧之方式， 施用甲基安非他命1次。嗣為警於112年7月18日11時56分許 徵得被告同意採集其毛髮送驗後，結果呈甲基安非他命1223 4pg/mg、安非他命745pg/mg，始查悉上情。爰依毒品危害防 制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀 察、勒戒等語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、經查，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據 其於警詢時及偵查中均坦承不諱，而其為警採集之毛髮經送 檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有 南投縣政府警察局勘察採證同意書、集集分局委託檢驗尿液 （毛髮）代號與真實姓名對照認證單、中山醫學大學附設醫 院檢驗科藥物檢測中心實驗編號H23074號毛髮檢驗結果報告 等件附卷供參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符， 本件事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯行，洵堪認定 。 五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或 強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將 被告送勒戒處所觀察勒戒。 六、本件檢察官審認被告為外籍移工，隨時有逃逸或遭雇主解聘 之虞，而認不宜為緩起訴處分，是檢察官既已具體審酌上述 情狀後向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何 瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，併此說明。是 本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不 合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
2024-12-27
NTDM-113-毒聲-124-20241227-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第482號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 林信祈 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第344號），本院裁定如下： 主 文 林信祈所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行拘役陸拾伍日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林信祈因犯公共危險等案件，先後經 判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語 。 二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明 文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪 併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行 之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定 有明文。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之 刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度 投交簡字第279號判決，是本院自有管轄權。茲檢察官聲請 定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決 書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件 編號1所犯為共同犯強制罪，附件編號2所犯則為妨害公眾往 來安全罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各 犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀， 定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。另本院 函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意 見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障 ，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意 見之權利。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
2024-12-27
NTDM-113-聲-482-20241227-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第484號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 詹朝貴 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第341號），本院裁定如下： 主 文 詹朝貴所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行拘役玖拾伍日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人詹朝貴因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明 文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪 併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行 之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定 有明文。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上 之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最 後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行 之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而 認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度 台抗字第2號裁定意旨可資參照。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之 刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附 如附件所示案件之刑事判決書及被告前案紀錄表等件後，認 聲請為正當，並考量受刑人所犯均為竊盜罪，各罪間所侵害 法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨 參酌各該判決科刑之理由等情狀，就附件所示各罪所處之刑 定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本院函請 受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見， 給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟 受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之 權利。至受刑人所犯附件編號1所示之罪雖已執畢，然依前 開說明，本件既已合於定應執行刑之規定，自應認本件聲請 合法，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
2024-12-27
NTDM-113-聲-484-20241227-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第488號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃小婷 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第345號），本院裁定如下： 主 文 黃小婷所犯如附件所示之各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑 捌月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃小婷因犯洗錢防制法等案件，先後 經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等 語。 二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明 文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執 行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別 定有明文。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以 上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時， 最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執 行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢， 而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年 度台抗字第2號裁定意旨可資參照。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之 刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附 如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請 為正當，並考量受刑人附件編號1所犯為三人以上共同詐欺 取財罪，附件編號2所犯為共同犯一般洗錢罪，各罪間所侵 害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性， 暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，就有期徒刑部分，定其 應執行之刑。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定 應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周 全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆 ，應認其放棄陳述意見之權利。至受刑人所犯如附件編號1 部分雖已執畢，然依前開說明，本件既已合於定應執行刑之 規定，自應認本件聲請合法，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
2024-12-27
NTDM-113-聲-488-20241227-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第518號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 許凱旋 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第367號），本院裁定如下： 主 文 許凱旋所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人許凱旋因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明 文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執 行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別 定有明文。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之 刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附 如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請 為正當，並考量受刑人所犯均為竊盜罪，各罪間所侵害法益 、實施手段及時間之異同，及各犯行間是否具關連性，暨參 酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並依法諭 知易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日內具 狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之 機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面 或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
2024-12-27
NTDM-113-聲-518-20241227-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第514號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳慶派 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第369號），本院裁定如下： 主 文 陳慶派所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳慶派因毀棄損壞等案件，先後經判 決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰 ，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑 ，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明 文。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁 判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事 實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑 ，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢 察官之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗 字第2號裁定意旨可資參照。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之 刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附 如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請 為正當，並考量受刑人如附件編號1所犯為在公共場所聚集 三人以上實施強暴而在場助勢罪，附件編號2所犯為毀損文 書罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行 間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其 應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。另本院函請 受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見， 給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟 受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之 權利。至受刑人所犯如附件編號1部分雖已執畢，然依前開 說明，本件既已合於定應執行刑之規定，自應認本件聲請合 法，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
2024-12-27
NTDM-113-聲-514-20241227-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第147號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 NIMIT KHWANCHAI（中文姓名：寬才） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（聲請案號：113年度聲觀字第114號；偵查案號：113年度毒 偵字第798號），本院裁定如下： 主 文 甲○ ○○○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒， 其期間不得逾貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○ ○○○○○ 明知甲基安非他命係 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品， 不得非法施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於民國113年4月23日8時49分許為警採集毛髮前1週至3個 月內某日，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次。嗣為警經其同意，於113年4月23日8時49分許，採集其 毛髮送驗，結果判定被告應於採檢前1週至3個月內曾經使用 甲基安非他命，而查悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條 第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語 。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、訊據被告否認有何上開施用第二級毒品犯行，辯稱其最後一 次是於112年9月上旬，在南投縣南投市貓羅橋下施用安非他 命等語。經查： ㈠按液相層析串聯質譜法是在偵測前先以有機溶劑或酸性溶劑 將所要之物質萃取出來後放到質譜議偵測，不致產生偽陽性 而具有相當公信力；而毛髮檢驗對於長期性用藥程度及用藥 模式能提供較詳細之訊息，並可補充其他檢驗方法如尿液檢 驗僅能檢測短期用藥之不足，施用毒品後可於毛髮中可檢出 之時間，一般可達90天以上等情，有行政院衛生署管制藥品 管理局（已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年 7月23日管檢字第0920005609號函可資參照。被告於113年4 月23日8時49分許為警採集之毛髮，經送中山醫學大學附設 醫院檢驗科藥物檢測中心以液相層析質譜儀(LC-MS/MS)檢驗 ，結果檢出甲基安非他命濃度15149pg/mg、安非他命濃度19 68pg/mg，判定被告應於採檢前約1週至3個月內曾使用過甲 基安非他命等情，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測 中心實驗編號H245019號毛髮檢驗結果報告、勘察採證同意 書、南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓 名對照表等件在卷可憑。可認被告確有於113年4月23日8時4 9分許為警採集毛髮前約1週至3個月內某日，在我國境內之 不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次之情事甚 明。 ㈡準此，被告上開所辯，顯不足以採信。本案事證明確，被告 前開施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。 五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或 強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將 被告送勒戒處所觀察勒戒。 六、檢察官經具體審酌被告否認犯行，且現已出境等情狀後向本 院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院 原則上應尊重檢察官職權之行使。是本件聲請人聲請裁定將 被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-毒聲-147-20241226-1