李昱亭
相關判決書
單獨宣告沒收
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第88號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林賜旺 上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第80號），本院 裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣南投地方檢察署111年度毒偵字第1255 號被告林賜旺違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為不 起訴處分確定。上開案件扣案如附表所示之物，經送驗結果 分別檢出第一、二級毒品成分，為違禁物，爰依毒品危害防 制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項 之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物 得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑 法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。 三、經查： ㈠被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第48號裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7 月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣南投地方檢察署檢察官 以111年度毒偵字第1255號為不起訴處分確定等情，有上開 案件不起訴處分書及前案紀錄表附卷可佐。 ㈡扣案如附表所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後， 分別檢出如附表鑑驗結果欄所示第一、二級毒品成分，有衛 生福利部草屯療養院草療鑑字第1111100278號鑑驗書及扣押 物品清單等件在卷可佐，足認如附表所示之物各屬查獲之第 一、二級毒品，而均為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，又沾附上開毒品 之香菸、包裝袋、藥鏟及吸食器仍會殘留微量毒品而無法將 之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為毒品之一部，依 同條項前段之規定，一併沒收銷燬之；另上開毒品因鑑驗而 耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。綜上所述 ，聲請人就扣案如附表所示之物聲請單獨宣告沒收，應予准 許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 鑑驗結果 1 香菸1支（驗餘淨重1.0476公克） 檢品編號：B0000000（編號1） 第一級毒品海洛因 2 殘渣袋1只 檢品編號：B0000000（編號4） 第一級毒品海洛因 3 殘渣袋1只 檢品編號：B0000000（編號5） 第一級毒品海洛因 4 玻璃球吸食器1組 檢品編號：B0000000（編號2） 第二級毒品甲基安非他命 5 藥鏟1支 檢品編號：B0000000（編號3） 第一級毒品海洛因
2024-12-25
NTDM-113-單禁沒-88-20241225-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第526號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 蕭河宇 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第377號），本院裁定如下： 主 文 蕭河宇所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人蕭河宇因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰， 有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑， 刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文 。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部 性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其 範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判 時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部 性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法 院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰 ，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量 之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又 裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應 依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法 院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不 能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之 聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第2 號裁定意旨可資參照。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之 刑確定在案。而其中附件編號1至2所示2罪，前經本院112年 度投簡字第567號判決定應執行拘役50日確定，附件編號3至 8所示6罪，前經本院113年度投簡字第156號判決定應執行拘 役80日確定，附件編號9至10所示2罪，前經本院113年度投 簡字第183號判決定應執行拘役35日確定，是本院定應執行 刑，除不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，亦 應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院 審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號 1、2所犯均為侮辱公務員罪，附件編號3至11所犯則均為竊 盜罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，及各犯 行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定 其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。另本院函 請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見 ，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障， 惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見 之權利。至受刑人所犯如附件編號1、2部分雖均已執畢，然 依前開說明，本件既已合於定應執行刑之規定，自應認本件 聲請合法，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
NTDM-113-聲-526-20241225-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第470號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 曾慶寶 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第4000號），本院判決如下： 主 文 曾慶寶犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 扣案之鑰匙壹把沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、本案聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告構成累犯，復未就 被告前案執行完畢構成累犯之事實以及應加重其刑之事項， 具體指出證明之方法，依最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨，本院無庸逕行認定被告是否構成累犯，應否加重 ，僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由。 四、本院審酌：被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑7 月確定，於民國111年10月11日執行完畢，有前案紀錄表在 卷可考。其為圖一己之私而竊取他人財物，侵害他人財產法 益，並造成被害人往來交通之不便，所為實不可取。惟念被 告犯後尚知坦承犯行，所竊得之車牌號碼000-000號普通重 型機車1輛及安全帽1頂業經尋回發還被害人，然迄未能與被 害人和解或調解，亦未賠償被害人因本案所受損害之犯後態 度，及其自陳教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況小康等一 切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 五、扣案之鑰匙1把，係被告所有供本案犯行所用之物，此據被 告供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官張姿倩聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4000號 被 告 曾慶寶 男 65歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○里0鄰○○巷00 號 居南投縣○○鎮○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾慶寶意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月8日凌晨3時14分許，在南投縣○○鎮○○路0段00號前人行 道上，持自備之機車鑰匙1把，竊取蕭銀花所使用之車牌號 碼000-000號普通重型機車得手。嗣於113年5月14日晚間6時 許，為警循線查獲，並扣得曾慶寶所使用之鑰匙1把 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告曾慶寶對於前開犯罪事實坦承不諱，核與被害人蕭 銀花警詢指訴、證人劉友松警詢證述相符，並有監視錄影翻 拍照片、扣押物品目錄表、物品發還領據及車輛詳細資料報 表等在卷足憑，被告犯嫌應予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。扣案 之鑰匙1把，為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項之規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書 記 官 李侑霖 參考法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-25
NTDM-113-投簡-470-20241225-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第523號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 孫苡玲 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第375號），本院裁定如下： 主 文 孫苡玲所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人孫苡玲因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請 裁定等語。 二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明 文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執 行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別 定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界 限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法 院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法 院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者 ，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此 有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以 數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院 自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之 拘束。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之 刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度 投簡字第147號判決，是本院自有管轄權。又附件編號2至3 所示3罪，前經本院113年度投簡字第147號判決定應執行有 期徒刑5月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51 條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲 檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件 之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量 受刑人附件所犯均為戕害自己身心健康之施用第二級毒品為 ，各罪間所侵害法益及實施手段相類，然行為時間相異，且 各犯行間不具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀， 定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。另本院 函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意 見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障 ，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意 見之權利，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
NTDM-113-聲-523-20241225-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第494號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 李勝錄 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第357號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李勝錄因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前 段定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與 責罰相當之考量，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應 併合處罰者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未 全部執行完畢前，聲請定其應執行之刑，始有實益。檢察官 聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因 僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應 執行刑無涉，參照本院47年台抗字第2號刑事判例意旨，法 院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；惟該數 罪前曾分別經定應執行刑並已全部執行完畢時，因受刑人已 受恤刑之利益，且已無剩餘之罪刑可供執行，檢察官即無再 聲請法院定應執行刑之必要，檢察官如對於此已全部執行完 畢之數罪聲請定其應執行刑，法院自得不予准許（最高法院 105年度台抗字第907號裁定意旨參照）。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附表所示之 刑確定在案。又附件編號1至2所示2罪，前經本院113年度投 簡字第39號判決定應執行拘役25日確定。惟查，受刑人於民 國113年6月26日入監執行所犯他罪之有期徒刑3月（徒刑期 間為113年6月26日至113年8月22日），並接續執行附件編號 1至2所示應執行刑拘役25日（拘役期間為113年8月23日至11 3年9月16日）及附件編號3所示罪刑拘役20日（拘役期間為1 13年9月17日至113年10月6日），再接續執行他罪之55日（ 拘役期間為113年10月7日至113年11月30日），於113年11月 30日縮刑期滿執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表及入出監簡列表附卷可憑，是附件所示各罪所處之拘役既 均已執行完畢，況附表編號1至2所示2罪前曾經法院裁定應 執行刑而已受有恤刑之利益，則依前揭之說明，附表所示各 罪既已全部執行完畢，且受刑人前曾受恤刑之利益，本件檢 察官聲請定其應執行之刑，顯然欠缺實益，而為無理由，應 予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
NTDM-113-聲-494-20241224-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第474號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 GIAP VAN DUONG 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第349號），本院裁定如下： 主 文 GIAP VAN DUONG所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒 刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳佰萬零伍仟元，罰金如易服勞役 ，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人GIAP VAN DUONG因犯洗錢防制法等案 件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5 、7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規 定聲請裁定等語。 二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明 文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形 之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞 動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 ；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金 額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第 51條之規定，定其應執行之刑；易服勞役以新臺幣1,000元 、2,000元或3,000元折算1日。但勞役期限不得逾1年；依第 51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從 勞役期限較長者定之；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰 金總額與1年之日數比例折算。依前項所定之期限，亦同， 刑法第50條、第51條第5款、第7款、第53條、第42條第3項 至第5項分別定有明文。又數罪併罰之裁判，應依分別宣告 其罪之刑為基礎，本於法定標準定其應執行之刑，並非重新 判決，縱部分裁判之易刑處分折算標準或有不同，亦應依原 確定裁判所諭知之標準折算為基礎。再者，刑法第42條第4 項規定所謂「勞役期限較長者」，係指依數罪之裁判所分別 諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其勞役期限， 而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行刑之折算基礎 （最高法院99年度台非字第367號判決意旨參照）。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之 刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院112年度 金訴字第310號判決，是本院自有管轄權。而附件所示各罪 雖分別有得為易刑處分及不得為易刑處分之罪刑，然經受刑 人向檢察官聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有臺灣南 投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行 刑調查表在卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審 核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後， 認聲請為正當，併考量受刑人如附件編號1所犯為竊取森林 主產物貴重木罪，如附件編號2所犯為幫助犯一般洗錢罪， 各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否 具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由，並考量受刑人之意 見等情狀，定其應執行之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標 準。又因所定之罰金總額如以最高易服勞役折算標準折算勞 役1日，已逾1年之日數，則本件罰金易服勞役，應以罰金總 額與1年之日數比例折算，始為適法，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
NTDM-113-聲-474-20241224-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第483號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃大綱 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第343號），本院裁定如下： 主 文 甲○○所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害性隱私及不實性影像罪 等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條 第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規 定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰 ，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑 ，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明 文。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之 刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附 如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請 為正當，並考量受刑人附件編號1所犯為公然猥褻罪，附件 編號2所犯則為無故攝錄他人性影像罪，各罪間所侵害法益 、實施手段及時間之異同，及各犯行間是否具關連性，暨參 酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並依法諭 知易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日內具 狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之 機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面 或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
NTDM-113-聲-483-20241224-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第142號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 謝進財 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（聲請案號：113年度聲觀字第110號；偵查案號：113年度撤 緩毒偵字第66號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。 二、按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效。而所謂「對外 表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴 處分的內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷 緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分 書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先， 送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起 訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項，於10 日內聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始 得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院102年度台非 字第332號刑事判決意旨參照）。經查，被告本案施用第二 級毒品之犯行，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以111年度 毒偵字第454號為緩起訴處分確定，復經該署檢察官以113年 度撤緩字第71號撤銷緩起訴處分書撤銷前開緩起訴處分，而 該撤銷緩起訴處分對外公告日期為民國113年7月12日，有南 投地檢署公告資料在卷可稽。依上開說明，檢察官上述撤銷 緩起訴處分，業於本件緩起訴期間屆滿前即已對外公告生效 。嗣該撤銷緩起訴處分書經合法送達後，被告亦未於法定期 間聲請再議而於113年8月8日確定等情，有上述緩起訴處分 書、撤銷緩起訴處分書、送達證書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷足憑，從而，檢察官俟撤銷緩起訴處分確定後， 始於113年9月9日向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、 勒戒自屬合法，程序上並無違反刑事訴訟法第260條之規定 可言。另被告住所在南投縣南投市，其向位於南投市之南投 地檢署為訴訟行為，依檢察機關訴訟當事人在途期間標準， 無須加計在途期間，被告此部分意見顯有誤會，附此敘明。 三、109年1月15日修正公布，同年7月15日施行之毒品危害防制 條例所採行之毒品政策，係以「觀察、勒戒或強制戒治」（ 即機構內處遇）及毒品條例第24條「附命完成戒癮治療緩起 訴」（即機構外處遇）之雙軌制治療處遇，本次修正之毒品 條例第24條已擴大對施用毒品者，能視個別情況給予繳納處 分金、義務勞務、心理輔導或其他預防再犯措施等，顯然對 被告較為有利之多元化緩起訴處遇精神。故法院若認檢察官 未及審酌被告有無不適合附命完成戒癮治療等緩起訴處分情 形，倘逕予裁定觀察、勒戒，對被告顯然不利或有失公平， 即宜由檢察官再行斟酌（最高法院110年度台上字第5288號 判決意旨參照）。依毒品危害防制條例第24條修正理由說明 ：「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除 毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由 檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察 、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協 助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分，爰參 考刑事訴訟法第253條之3第1項規定，修正第2項規定。」足 見依現行法規定，檢察官於撤銷緩起訴處分後，應依法繼續 偵查，且得視個案情況，予以不同條件之緩起訴處分，或聲 請觀察、勒戒，而有別於修正前之規定。 四、被告就附件各次施用第二級毒品犯行，於警詢及偵查中均坦 承不諱，且被告為警採集之毛髮經送檢驗後，結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應等情，有附件所載扣案物可佐， 復有本院搜索票、南投縣政府警察局勘察採證同意書、南投 縣政府警察局刑事警察大隊尿液真實姓名對照表、欣生生物 科技股份有限公司報告編號2222H002號濫用藥物毛髮檢驗報 告及衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1101100268號鑑驗書 等件附卷供參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符， 事證明確，被告本案各次施用第二級毒品之犯行，堪以認定 。 五、被告於本案前，並無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制 戒治之紀錄。而被告於偵查中坦承上開犯行、同意戒癮治療 ，並經南投地檢署指定之衛生福利部南投醫院醫師評估建議 戒癮治療，嗣南投地檢署檢察官以111年度毒偵字第454號為 被告應接受戒癮治療之緩起訴處分確定後，被告確有於緩起 訴處分期間內，於衛生福利部南投醫院完成戒癮療程，且於 戒癮治療後迄今，並無與毒品相關之犯罪偵查、審判紀錄等 情，有前案紀錄表附卷可憑，並經本院核閱南投地檢署111 年度緩護療字第75號、111年度緩護命字第97號案卷屬實， 足徵被告已完成戒癮治療。 六、又因觀察、勒戒屬機構內之戒癮處遇，其強制力本較附條件 緩起訴處分為強，對人身自由之限制亦較大，雖檢察官就緩 起訴處分與觀察、勒戒處遇之實施，有選擇適用之裁量權限 ，法院原則上予以尊重而僅為低密度之審查，然如個案中對 施用毒品者施以觀察、勒戒已逾越必要程度，法院自無從准 予所請，以符合毒品危害防制條例第24條修正後，採取多元 化處遇措施之修法目的。本件最初之緩起訴處分，雖業經檢 察官撤銷緩起訴處分確定，惟被告於原緩起訴處分所命戒癮 治療完成後，迄今未見再涉毒品犯罪之跡象，堪認其進行機 構外之戒癮治療處遇措施已具相當成效，如再命入勒戒處所 觀察、勒戒，不僅浪費有限之機構內戒癮處遇資源，對被告 而言，屬重複施以相同目的之不利處分，而欠缺必要性，且 命被告應至勒戒處所觀察勒戒屬治療性質之保安處分，自以 被告尚有毒癮必須戒除為前提，此部分本應由聲請人檢附相 關證據並為說明，然依卷內事證，查無被告有何再度施用毒 品或戒癮治療有成效不彰之情形，而本件被告固於原緩起訴 處分期間，涉犯妨害秩序、妨害自由等案件，經臺中地檢署 檢察官以113年度偵字第24028號、第156號提起公訴，然檢 察官並未說明此與被告是否仍有繼續施用毒品之可能，或是 否應令入勒戒處所觀察、勒戒之具體關聯性及裁量認定被告 於完成戒癮治療後仍需送觀察、勒戒之原因及理由，是聲請 人是否已依職權斟酌個案具體情節為合於義務裁量，容有疑 義，難謂已盡其妥適裁量之權，本件聲請為不合法，應予駁 回，由檢察官另行調查、斟酌後重為適當之裁量，以符毒品 危害防制條例新制尋求最適治療處遇方式之精神。 七、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
2024-12-20
NTDM-113-毒聲-142-20241220-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第476號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 KANTHALERT SARAWUT（中文姓名：沙拉勿） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第3536號），本院判決如下： 主 文 KANTHALERT SARAWUT犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備 取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附表編號2提領地點欄「（南投縣○ ○市○○路00號）」之記載更正為「（南投縣○○市○○路00號） 」，附表編號5至7提領地點欄「（南投縣○○市○○路00號號） 」之記載均更正為「（南投縣○○市○○路00號）」外，餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、被告KANTHALERT SARAWUT所為分別係犯刑法第337條之侵占 離本人持有物罪及同法第339條之2第1項之非法由自動付款 設備取財罪。 三、又被告於如附件附表所載之時地，先後7次持提款卡盜領告 訴人SUDIN BN KASAN SAKIYAH華南商業銀行帳戶內之存款， 係於密接之時間所為，侵害法益同一，各行為間之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，此部分在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實施，合 為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，為包括 一罪。 四、被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 五、本院審酌：被告無故意犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查。其拾獲告訴人遺失之提款卡，未即 送交警察機關等單位處理，竟基於私慾而侵占入己，法治觀 念顯有不足，又進而持以不正方法盜領告訴人存款合計新臺 幣（下同）16,000元，造成告訴人受有財產上侵害，所為均 不足取。並衡酌其犯後尚知坦認犯行，且已將所侵占之提款 卡及各次盜領之金額均返還告訴人，及考量其於警詢時自陳 教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項， 分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役及易科罰金之 折算標準。 六、另外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明文規定，而該規定之 意旨，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼 續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分。然查 ，被告並無在我國境內故意犯罪之前科紀錄，且為合法居留 我國之外籍移工，若宣告驅逐出境，將無法在我國繼續工作 營生，影響其生計，綜合上述主客觀情狀及被告之犯罪情節 ，本院認本案尚無依刑法第95條諭知驅逐出境之必要。 七、被告本案侵占之提款卡及其於如附件附表所載時地盜領之現 金16,000元，核屬其本案各犯行之犯罪所得，然均經實際返 還告訴人，此據被告及告訴人供述在卷，是均依刑法第38條 之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官詹東祐聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3536號 被 告 KANTHALERT SARAWUT（中文姓名：沙拉勿，泰 國籍） 男 28歲（民國85【西元1996】年0 月00日生） 在中華民國境內連絡地址：南投縣南 投市○○路000巷00號 護照號碼：MM0000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、KANTHALERT SARAWUT(中文姓名：沙拉勿)於民國112年10月2 7日某不詳時間，在南投縣○○市○○○路0號家會香食品股份有 限公司，拾獲SUDIN BN KASAN SAKIYAH（中文名：蘇丁，印 尼籍）遺失之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提 款卡(下稱本案提款卡)1張，竟意圖為自己不法所有，基於 侵占遺失物之犯意，將本案提款卡侵占入己。沙拉勿侵占本 案提款卡後，復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由 自動付款設備取得他人財物之詐欺取財犯意，於附表所示之 時間、地點，持本案提款卡操作自動櫃員機，鍵入本案金融 卡申辦時之預設密碼(家會香食品股份有限公司為蘇丁申辦 薪轉帳戶時所預設之密碼)，使該自動櫃員機誤認係蘇丁本 人或其所授權之人進行現金提領交易，以此不正方法提領新 臺幣共計（下同）1萬6,000元（不含手續費35元）後自行花 用殆盡。嗣蘇丁發現本案提款卡遺失，申請補發時補登存摺 交易資料，發覺其所有華南商業銀行帳戶內存款遭他人盜領 而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，循線查悉上情。 二、案經蘇丁訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告沙拉勿於警詢時及偵查中坦均承不 諱，核與證人即告訴人蘇丁於警詢時及偵查中之證述情節大 致相符，並有上開華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細表 、存摺封面暨內頁影本各1份、監視器錄影畫面擷取照片17 張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物及同法第339條 之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財等罪嫌。另被告 先後持本案提款卡於附表所示時間、地點提領款項而為詐欺 取財之行為，係基於以不正方法由自動付款設備取得他人財 物之單一犯意，在密切之時間、地點，侵害相同法益，依社 會一般健全之觀念，尚難強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，請論以接續犯。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。至被告所提領之現金1萬6,000元為其犯 罪所得，已返還予告訴人，業經告訴人於本署偵查中陳述甚 明，參酌刑法第38條之1第5項規定及立法意旨，爰不聲請宣 告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 檢 察 官 詹東祐 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 15 日 書 記 官 李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 112年11月2日22時26分許 OK便利商店南投成功店 （南投縣○○市○○○路000號） 1,000元 2 112年11月5日14時55分許 統一超商欣鑫門市 （南投縣○○市○○路00號） 1,000元 3 112年11月10日12時17分許 OK便利商店南投成功店 （南投縣○○市○○○路000號） 2,000元 4 112年11月12日14時27分許 OK便利商店南投成功店 （南投縣○○市○○○路000號） 2,000元 5 112年11月18日22時19分許 全家便利商店南投金大崗店 （南投縣○○市○○路00號號） 3,000元 6 112年11月23日22時22分許 全家便利商店南投金大崗店 （南投縣○○市○○路00號號） 1,000元 7 112年11月24日22時22分許 全家便利商店南投金大崗店 （南投縣○○市○○路00號號） 6,000元
2024-12-20
NTDM-113-投簡-476-20241220-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第146號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李安健 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（113年度聲觀字第112號；偵查案號：113年度撤緩毒偵字第2 2號），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不 得逾貳月。 理 由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。 二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項所明文。又109年1月15日修正公布、同 年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第 10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、被告本案施用第一、二級毒品之犯行，前經臺灣南投地方檢 察署檢察官以111年度毒偵字第1237號為緩起訴處分確定， 復經該署檢察官以113年度撤緩字第10號撤銷緩起訴處分書 撤銷前開緩起訴處分確定，有上述緩起訴處分書、撤銷緩起 訴處分書、送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足 憑，從而，檢察官本案聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒 戒自屬合法。 五、經查，被告就上開施用第一、二級毒品犯行，於偵查中均坦 承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果呈可待因及 嗎啡及甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、 南投縣政府警察局刑警大隊鑑驗尿液真實姓名對照表、欣生 生物科技股份有限公司報告編號2B150112號濫用藥物尿液檢 驗報告等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實 相符，本件事證明確，被告前開施用第一、二級毒品之犯行 ，堪以認定。 六、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於90年1月19日執行完畢釋放，並經 檢察官為不起訴處分確定等情，有前案紀錄表附卷可參。是 被告本案分別施用第一、二級毒品之犯行，距其最近一次犯 施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯均已逾 3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。 七、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程 序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意 見之權利。本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒 戒，即無不合，應予准許。 八、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
2024-12-20
NTDM-113-毒聲-146-20241220-1