李殷君
相關判決書
聲明異議
臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3448號 聲明異議人 即 上訴人 張家琦 上列聲明異議人因自訴被告黃瑞明等人涉犯偽證等案件（本院11 3年度上訴字第3135號），不服受命法官限制閱卷之處分，聲明 異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官 有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外， 得向法院聲明異議；法院應就前項異議裁定之，刑事訴訟法 第288條之3定有明文。查上訴人即自訴人張家琦前向本院聲 請電子卷證閱卷，就卷附被告林芳郁於民國113年3月8日、 同年7月28日陳報之其個人診斷證明書部分，受命法官以此 部分與自訴人自訴之犯罪事實無關，且事涉被告個人醫療隱 私為由，予以限制閱卷。自訴人於113年12月4日提出本件「 刑事抗告狀」，並於本院準備程序時起稱：「林芳郁陳報失 智與現在狀況不符，我們有聲請閱卷，但鈞院諭知不得閱卷 ，自訴人已經提出抗告」，顯係依刑事訴訟法第288條之3規 定，對於受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服之意 ，本院自應依刑事訴訟法第288條之3規定為適法之處理，此 合先敘明。 二、聲明異議意旨略以：本案被告林芳郁於113年7月28日陳報未 遵期到庭事由，與第一審法院113年3月8日陳報之理由不同 ，可見兩者之一有內容不實之情，因而聲請閱覽林芳郁上開 前、後兩次陳報狀附之診斷證明書，以明瞭林芳郁歷次請假 不到庭之真實性及合法性，然逕遭本院駁前揭閱卷聲請，爰 請撤銷原裁示，以維護聲請人訴訟權益等語。 三、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影 。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限 制之，刑事訴訟法第33條第1項、第2項定有明文；上開規定 依同法第38條及第271條之1，於被告或自訴人之代理人及委 任律師為告訴代理人者準用之。 四、經查： ㈠、本件自訴人聲請檢閱關於被告林芳郁之診斷證明書，屬於林 芳郁之個人醫療資料，並為個人隱私，且係為釋明其不克到 庭之事由而提出，要與聲請人自訴林芳郁涉嫌偽證等犯罪事 實之認定無關；又依林芳郁上開兩次具狀提出陳報狀以觀， 均表述其身體狀況屬個人隱私而與本案無關，冀以適當遮蔽 或限制閱覽，足認林芳郁對其個人醫療資料高度在意，無意 對外揭露其個人醫療資料，刑事訴訟法第33條第2項但書就 此明定，得限制之。 ㈡、異議理由雖謂：限制閱卷會影響自訴人程序上權益等語。查 閱卷權固為訴訟當事人受法律保障之訴訟防禦權一環，然在 未侵害其訴訟防禦權之程度內，非不得限制之，又訴訟防禦 權之保障，並非僅有閱覽卷宗一途，其餘諸如對質詰問證人 、請求調查有利證據等，均屬訴訟防禦權保障之具體措施， 彼此可以互為補充，是縱使對聲請人閱卷權為適當之限制， 然如仍有其他訴訟程序足以保障其防禦權，即與憲法保障人 民訴訟權之意旨無違。查聲請人前已向本院聲請閱覽本案所 附之電子卷證，對其訴訟防禦權之保障已經充足，倘日後關 於林芳郁相關訴訟資料真實性及合法性仍有存疑，聲請人之 訴訟防禦權亦可透過交互詰問程序加以確保，且亦非不得提 出其他對其有利之證據供法院調查。是本院審酌本案訴訟之 進行及聲請人資訊獲知權之保障，認被告林芳郁所提出之診 斷證明書應限制閱覽，以保障其個人隱私。從而，本件聲明 異議洵屬無據，尚難准許，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第288條之3第2項，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 張宏任 法 官 李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 周彧亘 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TPHM-113-聲-3448-20250331-1
詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第62號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃信宇 陳冠廷 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度 審訴字第960號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28393號、113年度偵字第2 430號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本件檢察官僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆 錄在卷可稽(本院卷第129頁)，是本件審理範圍，自僅限於 檢察官上訴部分。檢察官上訴意旨略以：本件告訴人張甯芯 因遭詐騙受損害金額為新台幣（下同）9萬9,970元，又本件 被害人多達15人，總受騙金額高達68萬7,497元，足見被告 二人犯行所生危害非輕，又被告二人犯後並未與告訴人及被 害人等和解、未曾賠償告訴人及被害人等分毫，難認被告二 人犯後態度良好。原審就被告二人15次犯行，僅量處被告黃 信宇應執行有期徒刑1年6月；被告陳冠廷應執行有期徒刑1 年4月，均屬量刑顯然過輕，未達被告所犯之罪法定刑之中 度，未能適切考量被告犯行所生危害及犯後態度，未符罪刑 相當之比例原則，請將原判決刑之部分撤銷，更為適當合法 之判決等語。 二、查本案被告二人所犯計數固然非少，然數次犯行依原審判決 認定之事實，均係由黃信宇提領，提領後之款項則均交由陳 冠廷層轉所屬詐欺集團成員，且各次提領、交付行為均係在 同一日所犯，僅係因為刑法罪數論與法益保護之關係，應以 被害人數計算，而應論以數罪而已。事實上被告二人所犯， 並非跨越數日或長期間之犯罪。據此，爰以被告二人之行為 人責任為基礎，審酌現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不 法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，被告 二人為圖不法獲利之犯罪動機、目的，而與詐欺集團共同從 事本案之詐欺、洗錢犯罪之犯罪手段，不僅使偵查機關難以 透過帳戶追查幕後集團，所為實不足取。再兼衡被告黃信宇 在本案所從事之「車手」工作，被告陳冠廷擔任之「收水」 工作，較諸隱身幕後指揮規劃之詐欺集團核心成員而言，均 屬於犯罪分工中較為低階，接受指揮支配之角色，二人犯後 均坦承犯行，並於偵查及歷次審理中均自白洗錢犯行，惟並 未能與各被害人成立和解賠償損害。另考量個別被害人等所 受損失之程度，被告二人有如本院被告前案紀錄表所載之素 行，自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，堪認原審 判決就被告二人所犯各罪，分別量處如原審判決附表處罰主 文欄所示之刑，應屬適當。 三、末衡酌被告二人所犯各罪，均係於短短1 天內，在同一個詐 欺集團指揮下所犯，法律上雖應分開論罪，惟事實上各罪間 則具有相當之關聯性，且各罪在個別量刑時，均有因犯罪手 段而依法加重處罰之情形，並均需評價被告的人格及犯後態 度，故如逕行以累加其各個宣告刑之方式定執行刑，不免有 過度或重複評價前述量刑因子，致使罰過其罪，有過苛之虞 ，及各被害人受損害之金額，被告二人日後服刑時，對刑罰 之適應性與教化可能等情，亦堪認原審判決對被告二人所定 之應執行刑，應屬適當。檢察官上訴意旨對於原審判決量刑 職權之行使，徒憑己意指摘過輕，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官 鄧定強到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 李殷君 法 官 陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡宇皞 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
2025-02-26
TPHM-114-上訴-62-20250226-1
毒品危害防制條例等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5834號 上 訴 人 即 被 告 蕭唯澤 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上 訴 人 即 被 告 陳庭維 選任辯護人 張秉鈞律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院113年度重訴字第2號，中華民國113年8月20日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13392號、 第16162號、第27525號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 蕭唯澤部分公訴不受理。 陳庭維共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如 附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。 事 實 一、陳庭維、蕭唯澤(已歿)及陳佑寧（另由檢察官發布通緝中） 於民國112年3月18日前後某不詳時日，達成共同運輸第二級 毒品甲基安非他命之合意。陳佑寧自美國覓定毒品來源後， 即推由由陳庭維居中聯繫尋得蕭唯澤擔任毒品郵包實際收件 者，並將蕭唯澤聯繫方式提供予陳佑寧，陳佑寧遂向蕭唯澤 約定事成後可分與新臺幣30萬元作為報酬。待約定既成，蕭 唯澤以其不知情之配偶楊書瑜之名義申請財政部關務署報關 軟體「Ez Way易利委」實名認證帳號密碼，並完成實名認證 後，再由蕭唯澤提供實名認證資料、楊書瑜之雙證件照片及 門號0000000000號SIM卡與陳庭維，陳庭維再將上開「Ez Wa y易利委」實名認證帳號密碼及楊書瑜之雙證件照片以訊息 傳送與陳佑寧，作為自美國運輸第二級毒品甲基安非他命進 口我國報關、收貨使用。嗣陳佑寧以不詳方式自美國透過不 知情之貨運公司，將夾藏第二級毒品甲基安非他命之包裹1 個登記收件人為楊書瑜，收件地址則記載為「桃園市○○區○○ 街00號4樓」而運輸進口。上開夾藏有第二級毒品甲基安非 他命10包之包裹於112年3月29日運抵我國，並以楊書瑜名義 在財政部關務署報關系統完成貨號EZ000000000US包裹報關 手續，而於通過財政部關務署臺北關松山分關時，查驗關員 在址設臺北市○○區○○路0段00號7樓之臺北郵件處理中心執行 入境郵件檢視勤務時，發現此包裹有異而依法開驗，發現其 中夾藏第二級毒品甲基安非他命，經取樣檢驗後確實含有第 二級毒品甲基安非他命成分（驗前總純質淨重共計為5081.9 1公克）。該包裹於112年3月31日14時58分許，由陳庭維以門 號0000000000號向郵局人員詢問包裹配送進度後，將配送進 度及郵局人員電話轉知陳佑寧，再由陳佑寧告知蕭唯澤上情 ，並由蕭唯澤以其所持用之門號0000000000號行動電話主動 向郵局人員聯繫，更改收件地址為桃園市○○區○○路0號之85 度C咖啡蛋糕飲料桃園萬壽店旁，員警乃喬裝快遞人員將本 案包裹送至上開蕭唯澤指定地點，而由蕭唯澤駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車出面簽收領取包裹。蕭唯澤領取包裹 後旋即駕車前往桃園市龜山區湖山街434巷1弄巷底，並將包 裹放置於巷底後，因認遭員警追緝，而棄置包裹逃離現場。 嗣於112年4月5日16時27分許，員警在桃園市○○區○○○路0巷0 0號前拘提蕭唯澤到案，並於112年4月26日13時46分許，在 桃園市○○區○○○街00號前拘提陳庭維到案，因而循線查獲上 情。 二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、被告蕭唯澤已於113年12月13日死亡，有戶役政資訊網站查 詢個人資料在卷可稽(本院卷第199頁)，原審判決未及審酌 ，依刑事訴訟法第303條第5款之規定，自應諭知不受理之判 決。 二、按當事人提起一部上訴時，上訴審仍應先就一部上訴之限縮 容許性進行審查，即所謂「可分性準則之檢驗」。如一部上 訴與未經上訴之他部，在事實上或法律上可分時，始得允許 一部上訴；否則倘若一部上訴之部分，與未經上訴之部分， 兩者具有相互影響關係，即屬刑事訴訟法第348條第2項前段 所定之「其有關係之部分」，則一部上訴仍不應准許，而仍 以全部上訴論。本件被告陳庭維雖僅就原審刑之部分上訴， 然因原判決對於共犯之認定有明顯錯誤而影響被告之權益， 此屬攻防對象適用論之例外情況，本院對於原判決所認定之 事實及論斷，自仍可作有利於被告之變更，不受一部上訴聲 明之拘束。 三、訊據被告陳庭維對於上開犯罪事實，坦承不諱(本院卷第192 頁)，且於偵查及原審均有自白(偵字第16162號卷第275-284 頁、第355-359頁、原審重訴字卷第152頁)。此外，復有財 政部關務署臺北關112年3月29日北松郵移字第1120101097號 函及所附扣押貨物／運輸工具收據及搜索筆錄、USPS貨運單 、包裹暨內容物照片、拉曼光譜儀檢測資料、重量表、扣案 如附表編號3所示手機翻拍照片、郵差手機通話紀錄翻拍照 片、包裹簽收單、門號0000000000號、0000000000號、0000 000000號之通訊監察譯文及基地台地址、行車紀錄器及監視 器錄影畫面擷取照片、現場照片在卷可稽（他字卷第9-37頁 、偵字第13392號卷一第69-99頁、第101-121頁），暨扣案 如附表編號1至3所示之物可資佐證。再附表編號1所示毒品 ，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有內政部警政署刑 事警察局112年3月30日刑鑑字第1120041389號鑑定書存卷足 參（偵字第13392號卷一第271-272頁），足認被告陳庭維之 犯罪事證明確，堪予認定，自應依法論科。 四、論罪科刑： ㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，如基於共同犯罪之意思 參與，或所參與者為構成要件之一部分者，即屬共同正犯。 被告蕭唯澤於本件運輸第二級毒品甲基安非他命犯罪中，係 負責領收毒品包裹、交付之人，而被告陳庭維則係居中作為 被告蕭唯澤與同案共犯陳佑寧之聯繫者，並負責追蹤及通報 毒品包裹配送進度，所參與者均屬整體從境外運輸入境行為 所不可或缺之一環，自屬刑法第28條之共同正犯。是核被告 陳庭維所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第 二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進 口罪。被告陳庭維共同持有毒品之低度行為，為運輸之高度 行為所吸收，不另論罪。又被告陳庭維利用不知情之貨運承 攬人員遂行本件犯行，應為間接正犯。 ㈡被告陳庭維所犯上開運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口 罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 ㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第四條至第八條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事(最高法院100年度台上字第4787號、103年台上字第1382號判決參照)。本件被告陳庭維已供出共犯係陳佑寧，互核與蕭唯澤所述大致相符，且被告陳庭維、蕭唯澤均在境內，共犯陳佑寧則在泰國曼谷中央監獄，核情應係屬實；況檢察官偵查結果，亦已認定陳佑寧係共犯，起訴書之記載甚為明確。綜上，堪認被告陳庭維已供出毒品來源，檢察官並因而查獲共犯陳佑寧，經審酌被告陳庭維供出毒品來源共犯之情節，認應依上開規定減輕其刑為適當。 ㈣被告陳庭維於偵查及歷次審判中均自白，已如上述，自均應 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並遞減 之。 五、沒收及追徵： ㈠扣案如附表編號1所示之物，屬第二級毒品，應依毒品危害防 制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬；另附表編號2所示之 物為裝盛附表編號1所示毒品之外包裝袋，係屬被告陳庭維 所有供運輸上開毒品所用之物，亦應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號4所示之手機，雖為被告陳庭維所有，然被告 陳庭維已於警詢時供稱：我原本用來向郵局人員詢問毒品包 裹配送進度並將配送進度及郵局人員電話轉知的手機門號SI M卡，已經在接完電話後1、2天丟掉，該手機這陣子我也送 給一位朋友了，扣到的手機是我自己買的，跟本案無關等語 （偵字第16162號卷第13頁），且經上開手機內之通訊軟體 對話紀錄或通聯紀錄，確無證據可認上開手機為被告陳庭維 聯繫本案運輸第二級毒品甲基安非他命所用之物，自無從對 其宣告沒收。 ㈣本案尚無證據證明被告陳庭維因共同運輸第二級毒品甲基安 非他命而已取得不法所得，自亦無從依刑法第38條之1 第1 項宣告沒收犯罪所得，末以敘明。 六、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本件原審認定之犯罪 事實既有違誤，被告陳庭維其辯護人上訴意旨指摘及此，非 無理由，自應撤銷改判。爰以被告陳庭維之行為人責任為基 礎，審酌被告陳庭維知悉毒品對人體危害甚鉅，向來為政府 嚴令禁絕流通，且毒品濫用已造成社會秩序、國人身心健康 之重大危害，竟仍共同與同案共犯從事走私運輸毒品入境之 犯罪動機、目的及手段且已既遂，幸為警查獲，所為對我國 社會安寧秩序及國人身體健康產生危害不輕。再兼衡被告陳 庭維在本件犯行中屬聽從陳佑寧之命行事之角色，惟所分擔 如事實欄所載之地位、角色輕重仍有不同，運輸之毒品數量 非少，犯後坦承犯行，並供出毒品來源之共犯、分別有本院 被告前案紀錄表所載之素行紀錄暨自述之學經歷、社會生活 經驗、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第三項 所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第303條第5款，判決如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 李殷君 法 官 陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡宇皞 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表 編號 物品名稱 數量 備註 1 第二級毒品甲基安非他命 10包 驗前總淨重約9088.14公克，驗前總純質淨重約5081.92公克，取樣0.35公克。 2 裝盛附表編號1所示毒品之外包裝袋 3 被告蕭唯澤之IPHONE 12手機 1支 被告蕭唯澤所有。 4 被告陳庭維之IPHONE 13 PRO手機 1支 與本案無關。
2025-02-26
TPHM-113-上訴-5834-20250226-2
洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5965號 上 訴 人 即 被 告 盧俊宗 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院113年度金訴字第728號，中華民國113年8月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57919號、第58 815號、第58822號、第58823號、第59193號、113年度偵字第246 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄 在卷可稽(本院卷第130頁)，是本院審理範圍，僅限於被告 上訴部分。被告上訴意旨略以：我已經與被害人劉宇超、黃 玉君、余彩萍達成和解，希望再從輕量刑等語。 二、被告提起上訴後，於本院審理中已與被害人劉宇超、黃玉君 、余彩萍達成和解，有本院113年度附民字第2350號和解筆 錄在卷可稽(本院卷第73頁)，此部分係關於被告犯後態度之 量刑因子改變，原審判決未及審酌，被告上訴意旨所指非無 理由，自應就上訴之刑部分撤銷改判。 三、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺 取財犯行，但將本案帳戶提供他人使用之犯罪動機、目的及 手段，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人詐欺取 財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易查 緝主要犯罪行為人，所為實屬不該。再兼衡被告所提供帳戶 之數量為1個及造成被害人所受如原審判決附表所示之損害 程度，於本院審理時，已與被害人劉宇超、黃玉君、余彩萍 達成和解賠償損害，但仍有3名被害人之損害未能獲得適當 補償之犯後態度，暨自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金如易服 勞役部分，諭知折算標準，較為妥適。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳靜怡、黃世維提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 李殷君 法 官 陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡宇皞 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
2025-01-15
TPHM-113-上訴-5965-20250115-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗更一字第11號 抗 告 人 即 受刑人 陳嘉維 選任辯護人 劉仁閔律師 周家偉律師 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中 華民國113年7月30日裁定（113年度聲字第801號），提起抗告， 經本院裁定後，由最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。 理 由 一、原裁定略以：抗告人即受刑人陳嘉維犯如原裁定附表所示之 罪，業經判處如原裁定附表所示之刑並確定，並經抗告人請 求合併定應執行刑，是檢察官之聲請，洵屬有據。爰審酌抗 告人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數， 兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於抗告人所犯數罪為整 體非難評價，並考量抗告人對於本件聲請之意見，定其應執 行有期徒刑10年10月在案。 二、抗告意旨略以：請考量抗告人所犯各罪，係出於支撐家中經 濟之動機，且屬犯行相近及時間密接之罪，並參酌相關司法 實務為符合罪刑相當及特別預防之目的，寬減所定之應執行 刑等語。 三、經查，抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之犯罪時間，固均 係編號1所示之罪判決確定日期前，惟其中編號2所示之罪刑 ，業經最高法院以113年度台非字第165號判決撤銷原確定判 決，並諭知不受理判決確定，有上開刑事判決在卷可稽。足 認原裁定附表編號2所示之罪刑，既經最高法院撤銷，改諭 知不受理判決，自無從與原裁定附表所載其餘各罪合併定應 執行刑，原審未及審究，遽予列入合併定刑，於法即有未合 。 四、綜上所述，原審裁定既有上開可議之處，即屬無可維持，為 顧及抗告人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回臺 灣士林地方法院另為適法之裁定。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 黃惠敏 法 官 李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 周彧亘 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-19
TPHM-113-抗更一-11-20241219-1
假釋付保護管束
臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1131號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 陳玲玲 上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管 束（113年度執聲付字第1095號），本院裁定如下： 主 文 陳玲玲假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳玲玲因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判刑及執行5年確定，在監獄執行中。茲聲請人以 受刑人業經法務部於民國113年11月20日核准假釋，依刑法 第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰聲請裁定 於其假釋中付保護管束等語。 二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依上開規定付保護管 束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑 法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。 三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，迭經臺灣 新北地方法院、本院判處有期徒刑3年6月（6罪）、3年7月5 月（2罪）、3年8月，並定其應執行有期徒刑5年，復經最高 法院以107年度台上字第447號判決駁回上訴確定，本院為該 等案件犯罪事實最後裁判之法院，嗣受刑人於111年3月9日 ，因上開案件入監並接續執行等情，有本院被告前案紀錄表 在卷可按。茲聲請人以受刑人業於113 年11月20日經法務部 矯正署核准假釋，刑期終結日期為116年1月9日，縮短刑期 後刑期終結日為115年12月20日，有法務部矯正署113年11月 20日法矯署教字第11301794511號函檢附該署高雄女子監獄 假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽，是受刑人經核准假 釋，尚在所餘刑期中無訛。綜上，聲請人聲請受刑人於其假 釋中付保護管束，經本院審核後，認其聲請為正當，應予准 許。 四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但 書，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 黃惠敏 法 官 李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 周彧亘 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
2024-11-25
TPHM-113-聲保-1131-20241125-1
過失傷害
臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第248號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 喬于綸 選任辯護人 王博慶律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年 度交易字第23號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36845號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 喬于綸無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告喬于綸於民國112年3月18日19時31分許 ，駕駛車牌號碼0000–00號自用小客車，沿新北市板橋區南 門街往館前西路方向行駛，行經南滿街與館前西路交岔路口 前，本應注意汽車迴車前應暫停、看清無來往車輛，始得迴 轉，而依當時並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿 然迴轉，適告訴人張銘豪騎乘車牌號碼000–0000號普通重型 機車沿同向行駛至上開地點正欲左轉彎，兩車因而發生碰撞 ，致告訴人受有右側上臂挫傷、右側肩膀挫傷等傷害，因認 被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判例意旨亦可參照）。 三、檢察官認被告涉有過失傷害犯嫌，無非係以：㈠被告於警詢 、偵查中之供述；㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述；㈢ 道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡各1份、現場及車損照片14張、路口監視器錄影畫面暨畫 面截圖4張；㈣亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書1 紙；㈤新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1張等 證據，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於前揭時間，駕駛上述車號自用小客車沿 新北市板橋區南門街往館前西路方向行駛，行經南門街與館 前西路交岔路口之事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯 稱：我行經交岔路口時，告訴人騎機車在我左後方，我當時 準備要左轉有查看後面，告訴人的機車就與我駕駛的自用小 客車有發生碰撞，我沒有搶先左轉沒有阻擋來車，是告訴人 違規超車，我沒有過失等語；辯護人則辯以：被告所駛駛之 自用小客車車身當時雖已開始左轉彎，但並未跨壓方向限制 線，並無占用來車道搶先左轉之違規情事，而依現場監視器 畫面截圖及被告供述可知，告訴人騎乘之機車緊鄰雙黃線， 且緊貼被告車輛左後方，起步時卻違規鑽向雙黃線與被告自 用小客車車身間的隙縫，且處於併行狀態，被告並無預見及 迴避的可能，並無過失等語。 五、經查： ㈠、本件被告有於112年3月18日19時31分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿新北市板橋區南門街往館前西路方向行 駛，行經南門街與館前西路交岔路口前，欲左轉館前西路時 ，與同向左後方由告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車發生碰撞，致告訴人受有右側上臂挫傷、右側肩膀挫傷 等傷害，此為被告所是承（見偵卷第4、12、25頁，本院卷 第67、128頁），復據證人即告訴人於警詢、偵查證述綦詳 （見偵卷第12頁反面、26頁），並有道路交通事故現場圖（ 含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份、路口監視器錄 影畫面暨畫面截圖4張、現場及車損照片14張、亞東醫院診 斷證明書在卷可稽（見偵卷第10至11、15至19頁，畫面光碟 另置於光碟存放袋），上開事實，首堪認定。檢察官起訴認 被告係迴轉一節，容有誤會。 ㈡、又上開事證固能證明告訴人與被告發生交通事故，因而受有 上開之傷害結果，惟被告辯稱其無過失責任，是本件自應究 明車禍肇事之原因為何？被告有無過失行為？ ⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施； 汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛 （包括機車），道路交通安全規則第94條第1項、第3項、第 2條第1項第1款定有明文。查本件車禍發生前，告訴人之機 車係行駛於被告之自用小客車同向左後方，此據被告供述、 證人即告訴人證述明確，並有前揭路口監視器錄影畫面暨翻 拍照片在卷足佐。且依卷附之路口監視器錄影畫面翻拍照片 顯示（見偵卷第19頁照片編號1、2），被告之自用小客車靠 近交岔路口前，因對向車道有公車直行，被告即已放慢車速 並打左方向燈示意後方車輛，此與被告供稱：當時綠燈，對 向車道有公車行駛，我要左轉，所以我在路口停等處有使用 方向燈，確認對向沒有來車後準備左轉等語相符（見偵卷第 4頁反面、12、25頁反面），而告訴人於偵查中亦證稱：被 告在我右前方，我要左轉，我看到他突然打方向燈等語（見 偵卷第26頁）。再依事故現場圖及車損照片顯示，兩車發生 碰撞地點係內側車道靠近分向限制線，被告之自用小客車車 損位置係左車頭（身）處，告訴人之機車車損位置為左側車 身。由上可知，於本件車禍發生前，告訴人騎乘機車係行駛 於被告自用小客車左後方之同車道，行經該交岔路口時，適 逢對向車道公車直行而來，被告放慢車速並打左轉方向燈， 待對向車道之公車通過後，欲左轉時，告訴人之機車即自其 左後方由被告汽車之左側繼續前行，未能謹慎留意前方汽車 之動態，而隨時採取必要之安全措施，致令其機車右側車身 與被告之自用小客車左前車頭（身）發生碰撞，告訴人確有 未注意車前狀況即貿然超車之過失，並違反道路交通安全規 則第94條第1項、第3項之規定，堪認告訴人之違規駕駛行為 ，為本案事故之肇事原因。且本件車禍經先後送請新北市政 府車輛行車事故鑑定會鑑定、新北市車輛行車事故鑑定覆議 會覆議結果，亦均同認告訴人騎乘駕駛普通重型機車，超車 未注意車前狀況，為肇事原因，此有新北市政府車輛行車事 故鑑定會新北車鑑字第1122346號鑑定意見書、新北市車輛 行車事故鑑定覆議會新北覆議字1130051號鑑定覆議意見書 在卷可參（見偵卷第33至34頁，原審113交易23卷第13至14 頁）。 ⒉被告就本件車禍事故之發生，並無過失： ⑴、按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺 前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交 岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交 通安全規則第102條第1項第5款定有明文。本件依被告供 述及卷附之路口監視器畫面暨翻拍照片，固可認被告駕駛 車輛未行駛至路口中心處，即搶先左轉，而違反上開法律 所指不得占用來車道搶先左轉之規定。然被告之自用小客 車靠近交岔路口前，因對向車道有公車直行，即已放慢車 速並打左方向燈示意後方車輛，並待公車通過後，始進行 左轉，業經認定如前，則被告左轉前，即已善盡放慢車速 並顯示方向燈示意後方車輛之注意義務，難認其有何未注 意打左方向燈示意後方車輛之過失情事。 ⑵、又所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具 有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者 或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免 發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當 行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失 責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之 對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適 當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之 義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意， 除非他人之違規事實已明顯可見，汽車駕駛人尚有充足時 間可採取適當之安全措施以避免發生交通事故之危險時， 其始有適時採取必要之安全措施，以避免發生危險之特別 義務，否則縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可 言（最高法院87年度台非字第337號、88年度台上字第185 2號、第2462號判決意旨參照）。本件車禍發生前，告訴 人之機車與被告之自用小客車均行駛於同向之內側車道， 且告訴人之機車係在被告自用小客車之左後方，而告訴人 機車未與同向前行之被告自用小客車保持隨時可以煞停之 距離及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，均 如前述，則被告既已放慢車速並打左方向燈示意後方之告 訴人機車，且其自小客車係行駛於內側車道，左側即為分 向限制線，並無適當安全距離可供後方車輛超車行駛，自 可信賴行駛於其後方之告訴人機車應遵循前開道路交通安 全規則所賦予之注意車前狀況義務，不致貿然自其左側超 車行駛，惟仍因告訴人上開不可預見之違規駕駛行為，導 致被告、告訴人均不及煞車、閃避因而肇事，依上開信賴 原則，故本案事故之發生，自難歸責於被告。 ⑶、至於被告駕駛行為雖有前開搶先左轉之違規情事，然亦僅 成立行政罰，要無從僅因其行為該當行政罰，遽令負刑事 過失責任。 ㈢、綜上所述，檢察官所舉所提出之前揭證據，在訴訟上之證明 均尚未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度 ，自無從使本院對於被告所涉之上開過失傷害得有罪之確 信。此外，又無其他證據足資證明被告確何檢察官所指前 開過失傷害之犯行，不能證明被告犯罪，依法應為被告無 罪之諭知。 六、原審未予詳究，細心勾稽，遽論被告有過失傷害犯行，容有 未洽。被告提起上訴，否認犯罪、指摘原審判決不當一節， 為有理由。至於檢察官提起上訴，上訴理由謂以：告訴人對 於被告之左轉無從預見而可提前預防等語，惟告訴人超車未 注意車前狀況，為本件車禍發生之肇事原因，被告並無過失 ，業經認定如前，從而，檢察官上訴為無理由。惟原判決既 有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無 罪之判決，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 3 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 黃惠敏 法 官 李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 周彧亘 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
2024-10-03
TPHM-113-交上易-248-20241003-1