林容
相關判決書
債務人異議之訴
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1348號 原 告 趙宏軼即趙從龍 被 告 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 洪文興 訴訟代理人 陳意明 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月28日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年1月15日持本院106年度司執瑞 字第45279號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請對伊為強 制執行，經本院以113年度司執溫字第7463號清償債務強制 執行案件（下稱系爭執行案件）受理在案。而系爭債權憑證 所載執行名義即本院103年度司促字第3186號支付命令（下 稱系爭支付命令），其內容為被告於98年8月10日自訴外人 臺灣美國運通國際股份有限公司（下稱美國運通公司）受讓 伊於88年積欠之信用卡債權（下稱系爭債權），然伊未曾收 受美國運通公司與被告間系爭債權讓與之通知，系爭債權自 88年以來已罹於民法第125條所訂15年消滅時效，爰強制執 行法第14條之規定起訴。聲明：系爭執行案件執行程序應予 撤銷。 二、被告則以：系爭支付命令因未經原告異議，已於103年2月20 日確定，依修正前民事訴訟法第521條之規定，系爭支付命 令有與確定判決同一效力。嗣伊於106年5月持系爭支付命令 向本院對原告聲請強制執行，因執行無果而受換發系爭債權 憑證。伊再分別於108年10月29日及113年1月15日持系爭債 權憑證向本院對原告聲請強制執行，伊歷次聲請執行均生合 法中斷債權時效之效力，系爭債權憑證所載債權並未罹於時 效等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按債務人對於支付命令未 於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之 效力，104年7月1日修正施行前民事訴訟法第521條第1項定 有明文。債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之 訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，法院亦 不得為與確定判決意旨相反之裁判（最高法院93年度台上字 第1432號號判決意旨參照）。 ㈡經查，系爭支付命令已合法送達原告，復因原告未於法定期 間提出異議而於103年2月20日確定，業經本院調閱系爭支付 命令卷宗查核無訛，亦有司促卷附系爭支付命令確定證明書 可佐，則被告得執系爭支付命令為執行名義向本院聲請對原 告為系爭強制執行事件之執行。而系爭支付命令與確定判決 有同一之效力，具既判力，已不容當事人事後於本訴再就同 一訴訟標的法律關係為相反之主張，並就系爭支付命令所示 之系爭債權存否再為爭執，法院亦不得為與確定支付命令意 旨相反之裁判。本件原告主張伊未收受被告與原債權人美國 運通公司間系爭債權讓與通知、系爭債權自88年以來已罹於 民法第125條所訂15年消滅時效云云，然此為系爭支付命令 確定前所生事由，依上開說明，不容原告事後就系爭支付命 令所示系爭債權存否再為爭執。基此，應該系爭執行名義為 合法，原告請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告主張未受系爭債權讓與通知，依法起訴請求 撤銷系爭執行案件執行程序，為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-26
KSEV-113-雄簡-1348-20241226-2
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2435號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 方珮羚 被 告 陳力威 陳佳姵 陳佳眉 陳穎諄 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，前經本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，茲因被告陳佳眉之開庭通知於言詞辯 論終結後始遭戶籍地址退件，致未合法送達，爰裁定再開辯論。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-26
KSEV-113-雄簡-2435-20241226-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2631號 原 告 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 童守源 被 告 李冠宏 林麗香 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰伍拾肆元，及自民國一 一三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點六五計算 之利息，暨自民國一一三年四月二日起至清償日止，逾期六個月 以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率 百分之二十計付之違約金。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日 起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟肆佰伍拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本） 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-26
KSEV-113-雄小-2631-20241226-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1945號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李禹靚 吳政諺 被 告 趙芬珍 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟零玖拾元，及其中新臺幣玖萬 柒仟零貳拾柒元自民國一一三年十月四日起至清償日止，按週年 利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔， 並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計 算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟零玖拾元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行（下稱渣打銀 行）申請信用卡，被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消 費，應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方 式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依信 用卡合約書第11條之約定，按週年利率20%計付循環信用利 息。詎被告積欠渣打銀行信用卡消費帳款本金新臺幣（下同 ）97,027元，利息9,063元未繳納。而原告自渣打銀行受讓 上開債權，並依法為債權讓與之通知，爰依信用卡契約及債 權讓與之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條前段定有明文。復按債權人得將債權讓 與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人 ，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段及第297條 第1項前段亦分別有明文。經查，原告主張上開事實，業據 提出信用卡申請書、債權讓與證明、約定書條款、公告報紙 影本、交易明細為證（見本院卷第9-27頁、第45頁），經核 與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯 論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及 全辯論意旨，認原告之主張為真實。 五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求 被告給付106,090元，及其中97,027元自民國113年10月4日 （見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之 利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-26
KSEV-113-雄簡-1945-20241226-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2200號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林郁婷 吳政諺 被 告 郭彭淑珍 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟陸佰零壹元，及其中新臺幣伍萬 肆仟壹佰壹拾陸元自民國一一三年十月十一日起至清償日止，按 週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟陸佰零壹元 為原告預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本） 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-26
KSEV-113-雄小-2200-20241226-1
給付分期買賣價金
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2400號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 高振洋 被 告 郭建宏 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰陸拾捌元，及自民國一一二年三 月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟陸佰陸拾捌元為 原告預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本） 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-26
KSEV-113-雄小-2400-20241226-1
聲請停止強制執行
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第142號 聲 請 人 李忠穎 相 對 人 吳曉芳 上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人供擔保新臺幣伍拾伍萬元後，本院一一三年度司執字第一 五二二七○號清償票款強制執行事件對聲請人所為之強制執行程 序，於本院一一三年度雄簡字第二五八三號確認本票債權不存在 事件判決確定、和解或撤回終結前，應予停止。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人持有伊簽發如附表一所示4紙本票（ 下合稱系爭本票），聲請強制執行伊名下財產，經本院以11 3年度司票字第12290號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之， 並以本院113年度司執字第152270號清償票款強制執行事件 受理在案（下稱系爭執行事件）。惟被告就系爭本票並無原 因關係存在，伊係遭被告脅迫始簽發系爭本票，應得依民法 第92條之規定撤銷發票之意思表示，伊已對相對人提起確認 本票債權不存在訴訟，由本院以113年度雄簡字第2583號案 件（下稱系爭本案事件）審理中，為避免伊財產遭受難以回 復損害，爰依法聲請停止強制執行等語。 二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日 內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張 本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法 院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制 執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。次 按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強 制執行之裁定者，該擔保金額係擔保執行債權人因停止執行 所受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停 止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依 據（最高法院100年度台抗字第96號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠相對人以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行聲 請人名下財產，經本院以系爭執行事件受理在案，目前尚未 終結。聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由 本院以系爭本案事件繫屬中等情，業經本院調取上開各事件 卷宗查明屬實。是以，聲請人主張系爭本票債權已不復存在 ，惟相對人仍執系爭本票行使權利，足見兩造就系爭本票票 據債權是否存在仍有糾葛，依前引規定及說明，聲請人請求 供擔保後停止強制執行，於法並無不合，應予准許。 ㈡本院參酌相對人於系爭執行事件中，聲請強制執行之債權金 額計算至聲請人提起系爭本案事件起訴前一日止，合計為新 臺幣（下同）2,053,260元（計算式詳見附表二），為本件 停止執行擔保額之計算依據。又本件訴訟標的價額訴訟標的 金額逾150萬元，係屬得飛越上訴第三審事件，參諸各級法 院辦案期限實施要點第2條第1款、第4款、第5款規定，第一 、二、三審程序辦案期限分別為1年2月、2年6月及1年6月， 再加計送達與上訴期程，訴訟期間約可評估為5年4月，是本 院以此預估為聲請人提起上開之訴獲准停止執行因而致相對 人之執行延宕之期間，可認相對人因聲請人聲請停止執行所 可能受有無法即時滿足其債權，或喪失因投資金錢預期可得 利益數額為547,536元【計算式：2,053,260×5%×（5＋4/12） ＝547,535.9，小數點以下四捨五入】，爰酌定擔保金額如上 主文所示。 四、依非訟事件法第195條第3項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書 記 官 冒佩妤 附表一： 編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 利息起算日 票據號碼 1 113年5月20日 500,000元 113年5月20日 WG0000000 2 113年5月20日 500,000元 113年5月20日 WG0000000 3 113年5月20日 500,000元 113年5月20日 WG0000000 4 113年5月20日 500,000元 113年5月20日 WG0000000 附表二： 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 請求金額200萬元 1 利息 200萬元 113年5月20日 113年10月28日 (162/365) 6% 5萬3,260.27元 小計 5萬3,260.27元 合計 205萬3,260元
2024-12-25
KSEV-113-雄簡聲-142-20241225-1
聲請停止強制執行
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第141號 聲 請 人 林秀春 相 對 人 陳慶鴻 上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人持伊所簽發發票日民國113年3月26日 、票面金額新臺幣（下同）300萬元、未載到期日、票據號 碼0000000號之本票（下稱系爭本票），聲請本院113年度司 票字第12181號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行確定。 相對人並以系爭裁定暨確定證明書為執行名義，聲請本院強 制執行伊之財產，現由本院以113年度司執字第149489號執 行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟伊業已向本院提 起確認本票債權不存在之訴（本院113年度雄司簡調字第350 1號，下稱系爭本案），爰依非訟事件法第195條規定聲請停 止強制執行等語。 二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日 內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明 已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得 依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依 發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行，非訟事件 法第195條第1、2項定有明文。其立法意旨，係發票人既提 起上述確認之訴，執行法院本應停止強制執行，以待實體上 訴訟結果而定其執行力之存否，但若全然不許執行，有時難 以保護真正權利人，是許執票人為有條件之執行，即由受訴 法院裁定准許其提供相當擔保而繼續強制執行，以兼顧發票 人之利益。是發票人向執行法院證明其已依前揭規定提起確 認之訴時，除非執票人已另取得受訴法院准許繼續強制執行 之裁定，執行法院即應停止強制執行（最高法院104年度台 抗字第983號裁定意旨參照）。從而，本票發票人如於收受 本票裁定後20日內，以本票係經偽造、變造為由對於執票人 提起確認本票債權不存在之訴時，發票人僅須證明已依法提 起該訴訟，執行法院即應停止強制執行程序，於此情形，發 票人毋庸聲請受訴法院另為停止執行之裁定。 三、經查，本院於113年10月8日作成系爭裁定，系爭裁定於113 年10月16日寄存於聲請人高雄市鳳山區地址後，聲請人旋於 113年10月18日提起系爭本案。而相對人嗣以系爭裁定暨確 定證明書為執行名義，聲請對聲請人為強制執行，經本院以 系爭執行事件受理在案，系爭執行事件之強制執行程序尚未 終結等情，業經本院依職權調取系爭裁定、系爭執行事件及 系爭本案卷宗核閱屬實。是聲請人係以系爭本票遭偽造為由 提起系爭本案，且係於非訟事件法第195條第1項所定之20日 期間內起訴，依同條第2項主文規定，執行法院自應停止執 行程序，尚無聲請裁定停止執行之必要。從而，聲請人聲請 停止系爭執行事件之強制執行程序，於法不合，應予駁回。 四、爰依法裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-25
KSEV-113-雄簡聲-141-20241225-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1828號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 曾玟玟 胡雪亭 被 告 李嘉興 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟捌佰陸拾捌元，及其中新臺 幣貳拾陸萬柒仟伍佰參拾伍元自民國一一三年九月二十四日起至 清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔，並應於裁判確定之翌日 起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬捌仟捌佰陸 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告於民國85年3月13日向訴外人渣打國際商業 銀行（下稱渣打銀行）申請信用卡，被告得持核發之信用卡 於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償金額，若 選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最 低付款額，並依信用卡合約書第11條第3項之約定，按週年 利率20%計付循環信用利息。詎被告積欠渣打銀行信用卡消 費帳款本金新臺幣（下同）267,535元，利息31,333元未繳 納。而原告自渣打銀行受讓上開債權，並依法為債權讓與之 通知，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係起訴。聲明： 如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條前段定有明文。復按債權人得將債權讓 與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人 ，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段及第297條 第1項前段亦分別有明文。經查，原告主張上開事實，業據 提出信用卡申請書、債權讓與證明、約定書條款、公告報紙 影本、帳單為證（見本院卷第9-28頁、第71-103頁），經核 與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯 論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及 全辯論意旨，認原告之主張為真實。 五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求 被告給付298,868元，及其中267,535元自113年9月24日（見 本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息 ，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-24
KSEV-113-雄簡-1828-20241224-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2570號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 曾愉婷 陳谷庸 被 告 王律鈞 王律為 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應於繼承被繼承人雷薇娟之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 貳萬伍仟陸佰捌拾貳元，及自民國一○八年一月十二日起至清償 日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人雷薇娟之遺產範圍 內連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利 率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟陸佰捌拾貳 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令於 異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴 或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。次按，就 連帶債務人中之一人所生之事項，除民法第274條至第278條 所定事項或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務 人不生效力，民法第279條定有明文，故參酌同法第275條之 規定，若連帶債務人中之一人提出非基於個人關係之抗辯， 形式上即係為他債務人之利益，自應對他債務人發生效力， 從而債權人對於連帶債務人全體或數人聲請發支付命令，經 債務人中之一人以非基於個人關係之抗辯，對於支付命令提 出異議時，對於共同被告之各債務人即屬必須合一確定，應 適用民事訴訟法第56條第1項之規定。經查，本件原告前聲 請對訴外人王律為及被告核發支付命令，經本院以113年度 司促字第9499號支付命令受理在案(下稱系爭支付命令) 。 被告王律鈞就系爭支付命令具狀聲明異議（見本院卷第83頁 ），被告王律為雖未異議，然王律鈞聲明異議狀以伊已就訴 外人即被繼承人雷薇娟之遺產辦理限定繼承，且雷薇娟之遺 產不足清償債務等語，尚屬非基於個人關係之抗辯，故王律 鈞聲明異議之效力及於王律為，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：雷薇娟於民國93年10月6日向原告請領信用卡使 用，依約其得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告 寄送之信用卡消費明細月結單所定之日期即方式繳付帳款予 原告，如逾期未付即按週年利率15%計算遲延利息。而雷薇 娟自請領系爭信用卡起至107年12月11日止，使用系爭信用 卡消費記帳合計新臺幣（下同）25,682元及自108年1月12日 起之利息未繳納，屢經催討均置之不理，又雷薇娟於110年1 月12日死亡，被告均為其繼承人，並未拋棄繼承，爰依信用 卡契約、消費借貸及繼承之法律關係起訴。聲明：如主文第 1項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，僅王律鈞於支付命令聲明異 議狀略稱伊已就雷薇娟之遺產辦理限定繼承，且雷薇娟之遺 產不足清償債務等語。 三、得心證之理由 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上開事實 ，業據提出信用卡申請書、約定條款、消費明細帳單、繼承 系統表、家事事件公告查詢結果為證（見本院卷第11-35頁 ），經核與其所述相符，堪信為真實。被告雖辯稱已就雷薇 娟之遺產辦理限定繼承，且雷薇娟之遺產不足清償債務等語 ，惟此乃原告是否有查得雷薇娟之遺產而得實際就遺產為執 行取償之問題，尚無礙原告依民法第1148條之規定為本件訴 訟上請求之權利，是被告此部分之抗辯，並不可採。 四、綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係 ，請求被告於繼承被繼承人雷薇娟之遺產範圍內，連帶給付 原告25,682元，及自民國108年1月12日起至清償日止，按週 年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本） 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-24
KSEV-113-雄小-2570-20241224-1