林庚棟
相關判決書
加重詐欺等罪
最高法院刑事判決 114年度台上字第713號 上 訴 人 胡志宇 選任辯護人 賴成維律師 上 訴 人 翁小蘋 上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國113年9月4日第二審判決（113年度金上訴字第467號， 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25531號、111年 度偵字第10134、10901、14440、23253號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人胡志宇有如原判 決事實欄（下稱事實欄）一所載之三人以上共同犯詐欺取財（ 下稱加重詐欺取財）、一般洗錢；上訴人翁小蘋則有如事實欄 二所載之一般洗錢、詐欺取財各犯行明確，因而撤銷第一審關 於上訴人2人有罪部分之科刑判決，改判仍分別依想像競合犯 之規定，從一重論處胡志宇加重詐欺取財、論處翁小蘋（行為 時）一般洗錢各罪刑，並就胡志宇為相關沒收之宣告。已詳敘 調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨 判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。關於事 實欄一部分，原判決依憑胡志宇之部分供述、證人吳進安（告 訴人）、黃世賢、黃士韋、潘鳴靖、潘冠霖、李致宏（上5人 均為共犯；下稱黃世賢等5人）之證詞，及卷附匯款申請書、 金融帳戶交易明細、監視器錄影畫面檔案翻拍照片、通訊軟體 對話紀錄截圖等證據資料，詳加研判，認定胡志宇有前述加重 詐欺取財、洗錢等情。復敘明黃世賢及李致宏所為：胡志宇在 本案詐欺集團擔任提供人頭帳戶及提款車手工作之證詞，如何 與其他事證相符，而具有憑信性；胡志宇與黃世賢等5人及其 他詐欺集團成員間，何以應論以共同正犯等旨所依憑之理由。 並就胡志宇所提與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「小額貸款 」之對話紀錄，如何不足為其有利認定；以及就胡志宇辯稱： 其依貸款代辦業者之請，提供帳戶資料及提領款項，係為美化 帳戶，俾利貸款云云，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述 、指駁；關於事實欄二部分，原判決則係綜合翁小蘋於原審之 自白、證人廖晋舜、吳進安之證詞，及卷附翁小蘋與陶克平間 之LINE對話紀錄截圖、如其附表（下稱附表）一所示第三層姜 岱廷帳戶及廖晋舜帳戶之交易明細，及翁小蘋提領如附表一編 號8所示款項之監視器錄影畫面翻拍照片等證據資料，詳加研 判，認定翁小蘋於原審之自白與事實相符，其確有前述洗錢之 犯行。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說 明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法 則及論理法則無違，且無理由不備或矛盾、調查職責未盡之違 法情事。胡志宇上訴意旨漫謂其因需款孔急，又不熟悉貸款流 程，始依貸款公司指示提供帳戶資料及提款，並無犯罪之意欲 云云；翁小蘋則泛言與陶克平是相識20餘年之好友，因相信其 為節省稅金需商借帳戶之說詞，而提供帳戶，倘知陶克平欲為 違法行為，豈會提供其子之帳戶資料，其無犯罪之故意云云， 無非係置原判決之論敘於不顧，徒就原審採證認事職權之適法 行使，徒憑己見，指為違法，或單純為事實上之爭執，核與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 依上所述，應認上訴人2人關於上開部分之上訴皆不合法律上之 程式，均予以駁回。又翁小蘋上開關於一般洗錢部分之上訴， 既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及 原審均認有罪，屬不得上訴第三審之詐欺取財罪部分之上訴， 亦無從為實體上審判，應一併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦 法 官 林海祥 法 官 張永宏 法 官 林庚棟 法 官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-27
TPSM-114-台上-713-20250327-1
過失致人於死
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第565號 抗 告 人 張柏謙 上列抗告人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 4年1月8日駁回上訴之裁定（113年度交上訴字第34號），提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。又第二審法院認為上訴不合法律上之程式 或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之 ，同法第384條前段亦有明文。而送達於應受送達人之住居 所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書 之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機 關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、 事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所 信箱或其他適當位置，以為送達，為民事訴訟法第138條第1 項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第138 條規定於刑事訴訟準用之。本件抗告人張柏謙因過失致人於 死案件，經原審法院於民國113年8月22日以113年度交上訴 字第34號判決論處罪刑，並於113年9月5日將判決正本送達 於抗告人位於○○市○○區○○路00巷0弄0號0樓之住所，未獲會 晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃作送達通知書 兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送 達處所信箱或其他適當位置，並將上開判決正本寄存於新北 市政府警察局永和分局永和派出所，此有送達證書在卷可稽 （見原審卷第135頁），是以本件應自寄存送達之日起經10 日，即000年0月00日生合法送達之效力，其上訴期間應自合 法送達之翌日即113年9月16日起算20日，又抗告人住所在新 北市永和區，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，須加 計在途期間2日，其期間之末日為113年10月7日，其上訴期 間即已屆滿，抗告人至遲應於113年10月7日提出上訴，惟其 於113年10月30日始提起上訴，有卷附刑事上訴狀上原審法 院收狀戳日期可稽，業已逾越法定上訴期間，原審因認其上 訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第384條前段予以裁定 駁回，經核於法並無違誤。 二、抗告人抗告意旨略以：因其父親於113年9月初起身體不適， 需抗告人隨時照顧，所以暫時未居住在戶籍地址，而在其父 親租屋處照看，致判決文書收件時間延誤，且被害人家屬於 114年2月5日與抗告人以電話聯繫，始知有法院文書需領取 ，而至警局領取云云。惟稽諸卷內資料，抗告人之住所為○○ 市○○區○○路00巷0弄0號0樓，有其個人戶籍資料查詢結果表 附於本院卷可憑，而抗告人於原審審判期日僅陳報其上開住 所地址，再觀諸其於113年10月30日向原審法院所提刑事上 訴狀，其上亦僅記載其住址為上開住所地址，並未記載其他 地址（見原審卷第115、139頁），則原審法院於113年9月5 日將前開判決正本送達於抗告人上述住所，因未獲會晤本人 ，亦無受領文書之同居人或受僱人，已依刑事訴訟法第62條 、民事訴訟法第138條第1項規定為寄存送達，應自寄存送達 之日起經10日生合法送達之效力。是原審計算抗告人之上訴 期間，自應自合法送達之翌日即113年9月16日起算，於法並 無不合。抗告意旨執前詞，據以請求撤銷原裁定，其抗告自 難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦 法 官 江翠萍 法 官 張永宏 法 官 林庚棟 法 官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-27
TPSM-114-台抗-565-20250327-1
加重詐欺等罪
最高法院刑事判決 114年度台上字第701號 上 訴 人 王哲仁 選任辯護人 王聖傑律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月1日第二審判決（113年度上訴字第4043號，起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第342號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件原審以上訴人王哲仁明示僅就第一審判決量 刑部分提起第二審上訴，檢察官則未上訴，而依刑事訴訟法第 348條第3項之規定，僅以第一審判決量刑妥適與否為審理範圍 。經審理結果，維持第一審就上訴人所犯三人以上共同詐欺取 財（下稱加重詐欺取財）共2罪（各想像競合犯一般洗錢罪） 所處之宣告刑，駁回上訴人在第二審就量刑部分之上訴。已詳 述其量刑所憑之依據及裁量之理由。 刑法第59條之酌量減輕，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足 以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重，始有其適用；事實審法院就此亦有裁量之職權。本案上訴 人不僅提供其中華郵政股份有限公司臺南大同路郵局帳戶，作 為詐欺集團收取詐騙匯入之款項，且依指示提領告訴人胡惠然 、陳馥暄遭詐騙匯入款項後層轉詐欺集團上游，與該詐欺集團 其他成員共同分工完成本案犯行之犯罪情狀；參以上訴人除本 案外，尚有其他加重詐欺取財犯行經法院判處罪刑等情以觀， 自難認其犯罪情狀有何顯可憫恕之情形，原判決未酌減其刑， 及未贅為無益之說明，自難指為違法。上訴意旨泛言原判決未 說明不依刑法第59條規定酌減其刑之理由，有理由欠備之違法 云云，並非適法之第三審上訴理由。 上訴係不服判決，請求上級審救濟之方法，基於尊重當事人設 定上訴與攻防之範圍，修正後刑事訴訟法第348條第3項規定， 已容許上訴人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若 當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，而對於犯罪事實、罪名 表示不予爭執者，上訴審對於當事人未請求上級審救濟之犯罪 事實、罪名部分，未贅為審理調查，本無違法可指。卷查上訴 人於原審明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴， 其原審辯護人就上訴範圍亦為相同之表示。則原判決僅針對上 訴人提起第二審上訴請求救濟關於量刑之事項，說明論斷所憑 ，並無不合。上訴人提起第三審上訴，於法律審始對於未經原 審審查之事項，再事爭辯，漫言其無洗錢及加重詐欺取財之不 確定故意，原判決僅憑其提供帳戶、領錢之客觀行為即為其不 利之推定，且未說明認定本案為三人以上共犯之理由，均於法 有違云云，難認係依據卷內訴訟資料就原判決關於量刑部分有 何違法或不當所為之具體指摘，同非合法之第三審上訴理由。 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三 審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦 法 官 林海祥 法 官 張永宏 法 官 林庚棟 法 官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-27
TPSM-114-台上-701-20250327-1
加重詐欺
最高法院刑事判決 114年度台上字第926號 上 訴 人 廖界統 選任辯護人 李岳洋律師 上 訴 人 楊子龍 上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月25日第二審判決（113年度上訴字第3205號，起訴案號：臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第19245、19246、19247、19248 、19250、34873號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、三人以上共同詐欺取財未遂部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決維持第一審論處上訴人廖界統、楊子龍（下稱上 訴人2人）三人以上共同詐欺取財未遂罪刑及為相關沒收宣 告部分之判決，駁回其等此部分在第二審之上訴。已詳敘認 定犯罪事實所憑證據及理由。 三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審 法院自由判斷之職權。認定事實，並不悉以直接證據為必要 ，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論 而為判斷，要非法所不許。如其取捨評價不違背經驗法則及 論理法則，並已詳述其取捨證據及得心證之理由者，即不得 指為違法。 四、經查： ㈠原判決係綜合上訴人2人之部分供述，佐以證人即共犯白○勳 、被害人鄭○鴻（均為少年，人別資料詳卷，下稱白○勳等2 人）、賴○瑩（鄭○鴻之母，人別資料詳卷）所為之證述，及 扣案自白書、本票、鄭○鴻傷勢照片、白○勳與鄭○鴻之LINE 對話紀錄、闞浚瑀（經原審判處罪刑確定）、廖界統各持用 之門號0000000000號、0000000000號行動電話基地台位置情 形暨卷內相關證據資料，而為上訴人2人有本件犯行之認定 。並說明：白○勳等2人證述關於本件事發經過之證詞，互核 大致相符，闞浚瑀持用前揭門號之電話基地台位置，於民國 109年12月13日（即本件案發日）1時55分、2時25分、22時4 7分、23時32分、23時51分、12月14日0時0分，均顯示為「 新北市中和區連城路549號6樓樓頂」；廖界統所持用上開門 號之電話基地台位置，於109年12月13日2時13分、2時54分 、23時10分，均顯示為「新北市中和區連城路547號4樓」， 闞浚瑀所任職之禮儀公司辦公室，則位於新北市中和區連城 路438號，闞浚瑀、廖界統有高度可能於前述時間、地點， 均在該辦公室內，參以闞浚瑀曾坦承上訴人2人及白○勳於10 9年12月13日凌晨有至其辦公室等情。詳敘憑為判斷白○勳等 2人曾經加入闞浚瑀所屬之幫派組織，嗣鄭○鴻欲退出，闞浚 瑀因而起意要對鄭○鴻敲詐錢財，上訴人2人與闞浚瑀及白○ 勳非僅原即相識，案發前並曾在禮儀公司之辦公室謀議，嗣 由白○勳勸使鄭○鴻參與賭博而予設計，再趁鄭○鴻贏錢之際 ，揭發其詐賭情事，將白○勳等2人攜往闞浚瑀之辦公室毆打 ，眾人藉言應賠償金錢以解決詐賭事宜，否則將斷手腳云云 ，使鄭○鴻陷於錯誤，而與白○勳各簽立自白書及本票，上訴 人2人確有三人以上共同詐欺取財未遂犯行之理由。 ㈡原判決對於廖界統及其辯護人於原審所持：廖界統並未施用 詐術，事前亦未與其他共犯有何犯意聯絡，白○勳之陳述前 後矛盾，不足採信，不得僅以少部份時段顯示之基地台位置 相同，即認定其有共同謀議等語，及楊子龍與其辯護人於原 審所為：楊子龍係賭輸之被害人，為贏回款項而繼續賭博， 屬人之常情，不能因此認定楊子龍即屬設局陷害鄭○鴻之共 犯等詞之辯解，如何均不足以採信；以及白○勳於第一審就 部分細節，雖有證述不一或表示不記得之情，然所證情節核 與其於偵查中之證述大致相符，白○勳並確認其先前於偵查 中所述均正確，僅現已無印象等語，其證詞何以仍足採為本 件判斷之依據；又本件綜合白○勳等2人之證詞、闞浚瑀之供 述、行動電話門號基地台所在位置，與其他上訴人2人不爭 執之客觀事實，如何可以認定上訴人2人與闞浚瑀、白○勳確 均基於共同之詐欺取財犯意聯絡，而為本件犯行等情，逐一 敘明審酌之依據及取捨判斷之理由。所為之論列說明，俱有 卷內資料可資佐證，係綜合調查所得之各直接、間接證據， 本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為 認定，未違背經驗法則與論理法則，亦無判決理由不備或矛 盾可言。 ㈢廖界統上訴意旨略以：其與闞浚瑀之行動電話基地台位置僅 少部分重疊，且屬偶然，其餘時間則無交集，其係聽聞友人 疑似遭人詐賭，始到場確認而單純在場，並無證據足認成立 犯罪；原判決所採納之白○勳等2人證詞存有矛盾與瑕疵，無 從互為補強，原審逕為不利於其之認定，有判決理由矛盾與 不備之違法等語。楊子龍上訴意旨則以：行動電話基地台位 置，僅能補強證明廖界統與闞浚瑀於案發前曾經在一起，其 等本屬熟識，如何能跳躍推論在場者即有詐欺之犯意聯絡； 本件詐騙所用撲克牌既未扣案，即應為其有利之認定，原判 決認無調查可能及必要性，復以其等有無親自或指使他人毆 打鄭○鴻，均不影響詐欺取財罪之成立，就其多次爭執並不 知悉亦無法預見等情，未予論及，顯屬判決理由不備等詞， 指摘原判決違誤。然查：㈠原判決係綜合審酌卷內各項證據 ，本於合理推論，判斷認定上訴人2人應負本件罪責，並非 僅依案發當日或前後之行動電話基地台位置，或徒憑白○勳 等2人之證詞，無其他補強證據，即為上訴人2人有罪之論斷 。於法並無違誤。㈡原判決已依憑鄭○鴻之證詞（其至少遭闞 浚瑀毆打）、白○勳之證述（其與鄭○鴻分遭闞浚瑀、廖界統 持球棒毆打）、廖界統之供述（白○勳等2人有被闞浚瑀修理 ）與闞浚瑀之供詞（其有用鋁棍打白○勳等2人）及鄭○鴻傷 勢照片等證據，詳敘認定鄭○鴻在該連城路辦公室確遭毆打 ，臀部、手部均有傷勢，並因此寫下詐賭之自白書及簽發本 票之理由。至上訴人2人與闞浚瑀，究係何人親自出手或指 使他人毆打鄭○鴻，均不影響前揭有罪之認定。原判決另敘 明白○勳等2人就事先備妥做有記號之撲克牌跟特殊隱形眼鏡 從事詐賭一事，已證述明確，該撲克牌復未扣案，因認並無 依闞浚瑀之聲請調查撲克牌上指紋之可能，亦無調查必要等 旨。經核均無不合。上訴人2人之上訴意旨，置原判決所為 明白論敘於不顧，就原審採證、認事職權之行使、取捨證據 之結果及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價， 而為指摘，且重為事實之爭執，殊非上訴第三審之適法理由 。 五、依上所述，上訴人2人此部分上訴均違背法律上之程式，俱 應駁回。 貳、恐嚇取財部分 刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者 ，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該法 條所明定。本件上訴人2人所犯刑法第346條第1項之恐嚇取 財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第7款之案件，既 經第二審判決，又無同項但書規定之情形，自不得上訴於第 三審法院。上訴人2人一併提起上訴，為法所不許，應併予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 楊智勝 法 官 林怡秀 法 官 張永宏 法 官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-24
TPSM-114-台上-926-20250324-1
違反洗錢防制法
最高法院刑事判決 114年度台上字第704號 上 訴 人 楊煜紘 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國113年10月8日第二審判決（113年度金上訴字第515號， 起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14059、14241號 ，112年度偵字第693號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人楊煜紘有如原判決事實欄（ 下稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審關於上開部分 之無罪判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人幫 助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（下稱 幫助洗錢罪，尚犯幫助詐欺取財罪），並為相關沒收之宣告 （原審就上訴人被訴三人以上共同犯詐欺取財部分，不另為 無罪之諭知，未據檢察官提起上訴，就其被追加起訴如原判 決附表編號4〔即原審113年度金上訴字第516號〕部分，則為 公訴不受理之諭知，未據檢察官及上訴人提起上訴，均非本 院審理範圍）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定 犯罪事實之理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜 合上訴人之部分供述、證人即告訴人張善惠、鍾柏茗、王月 凉、證人即被害人李玉芳之證述及卷附相關證據資料，相互 勾稽結果，憑以認定上訴人確有本件幫助洗錢之犯行，依序 記明所憑之證據及認定之理由。復敘明由上訴人將事實欄所 示中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）資料交與綽號「 阿強」之成年男子（下稱「阿強」）前，不僅依「阿強」指 示設定線上約定轉入帳號功能、進行測試性匯款，且於交付 時，本案帳戶內存款僅餘零頭等情，與一般金融帳戶所有人 提供金融帳戶與詐欺集團成員使用時，會傾向提供存款僅剩 零頭之金融帳戶，及先測試金融卡、網路銀行得否使用之情 相符，再依上訴人於案發時之年齡、學識及社會經驗，對於 「阿強」以預作博奕金融為由，即願以新臺幣（下同）4萬 元高價收購本案帳戶資料，應就本案帳戶可能遭詐欺集團利 用有所認識，況其自陳不知「阿強」之來歷、年籍，竟仍依 其指示而為上開流程，顯悖於常情，足見上訴人於交付本案 帳戶予「阿強」已涉及洗錢等財產犯罪，如何於主觀上可預 見上情而具幫助洗錢之不確定故意，已論述綦詳。復就上訴 人至原審始辯稱其係遭「阿強」強制取走本案帳戶資料，並 遭關押，亦為被害人等詞，如何不足採納等旨，依調查所得 詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既 係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事 之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗 法則及論理法則，無違法可言。上訴意旨以：上訴人雖為賺 取4萬元報酬，將本案帳戶資料交給「阿強」，然「阿強」 係以博奕為由收取本案帳戶資料，與詐欺無涉，且「阿強」 確有拘禁上訴人，上訴人發現拘禁處有他人遭凌虐後，即表 明不願配合而欲取回本案帳戶資料遭拒，上訴人已無提供本 案帳戶資料與詐欺集團使用之幫助犯意，指摘原判決認定有 罪顯有違誤等語。核係置原判決已說明論斷之事項於不顧， 仍執原審所不採之辯解，重為事實上爭執，顯非適法之第三 審上訴理由。 四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 張永宏 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
2025-03-24
TPSM-114-台上-704-20250324-1
妨害秩序撤銷緩刑
最高法院刑事判決 114年度台非字第36號 上 訴 人 最高檢察署檢察總長 被 告 楊程崴 上列上訴人因被告妨害秩序案件，對於臺灣士林地方法院中華民 國113年11月29日撤銷緩刑宣告之確定裁定（113年度撤緩字第17 3號，聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度執聲字第1129號） ，認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下： 主 文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。 理 由 壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法 令，刑事訴訟法第378條定有明文。又法院所認管轄之有無 係不當者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第4款 定有明文。撤銷緩刑之宣告之確定裁定，因其内容為關於實 體之事項，而以裁定行之，與實體判決具有同等效力，於裁 定確定後，認為違法者，自得提起非常上訴。又緩刑之宣告 應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察 署檢察官聲請該法院裁定之，此觀同法第476條規定甚明（ 最高法院111年度台非字第136號判決意旨參照）。二、經查 受刑人楊程崴前因妨害秩序案件，經臺灣新北地方法院以11 3年度審簡上字第24號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於 （民國）113年5月29日確定，又受刑人於緩刑期前即112年3 月16日更犯毒品危害防制條例罪，經臺灣高等法院於113年7 月31日以113年度上訴字第2563號判決判處有期徒刑1年，於 113年8月29日確定，因已合於刑法第75條第1項第2款所定撤 銷緩刑宣告之原因，臺灣士林地方檢察署檢察官因之向原法 院聲請撤銷緩刑，經該院於113年11月29日以113年度撤緩字 第173號裁定撤銷緩刑，並於114年1月14日確定，業有前開2 判決、撤銷緩刑宣告裁定及受刑人執行案件資料表在案可稽 。三、然本件受刑人楊程崴之戶籍地在○○市○○區○○路00巷00 號，在原法院轄内並無住居所或在監、在押之紀錄，業經原 法院調查明確，並有戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料及 法院在監在押簡列表在卷足參，觀之該戶籍資料，受刑人於 113年9月12日即已遷入新北市五股區之戶籍地址，早於本件 聲請撤銷緩刑案件繫屬於原法院之日，且原裁定向該上開戶 籍地址送達給受刑人收受，亦有送達證書可稽，按諸前揭說 明，原法院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件，並無管轄權， 原裁定不察，竟誤認為有管轄權，而裁定撤銷受刑人之緩刑 宣告，顯有管轄不當之適用法則不當之違背法令。四、案經 確定，且對受刑人不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條 提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。 貳、本院按： 一、法院所認管轄之有無係不當者，其判決當然違背法令，刑事 訴訟法第379條第4款定有明文。撤銷緩刑之宣告之確定裁定 ，因其內容為關於實體之事項，而以裁定行之，與實體判決 具有同等效力，於裁定確定後，認為違法者，自得提起非常 上訴。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住 所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，此觀同法 第476條規定甚明。 二、經查：本件被告楊程崴前因妨害秩序案件，經臺灣新北地方 法院以113年度審簡上字第24號判決判處有期徒刑6月，緩刑 2年，於113年5月29日確定。檢察官於該緩刑期間內，以被 告於緩刑前（112年3月16日）因犯販賣第三級毒品未遂罪， 經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1273號判決判處有期 徒刑1年，經臺灣高等法院以113年度上訴字第2563號判決駁 回被告之上訴確定後，於113年11月4日向臺灣士林地方法院 聲請撤銷緩刑之宣告，於同年11月18日繫屬於該法院，嗣經 該法院於同年月29日以113年度撤緩字第173號裁定（下稱原 裁定）撤銷前開緩刑之宣告。然查，被告早於本件聲請撤銷 緩刑宣告案件繫屬於臺灣士林地方法院前之113年9月12日， 即將其戶籍地址遷至新北市五股區自強路19巷34號，且斯時 被告並未因案在該法院轄內之監所執行或羈押，俱有卷附戶 役政連結資訊網站查詢—個人戶籍資料、法院前案紀錄表、 法院在監在押簡列表可稽。依前揭說明，本案被告之所在地 或其最後住所地，既均不在臺灣士林地方法院管轄區域內， 臺灣士林地方法院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件，並無管 轄權，乃原裁定不察，竟誤認為有管轄權，而裁定撤銷被告 之緩刑宣告，顯有管轄不當之違背法令。案經確定，且不利 於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原 裁定撤銷，並另行判決駁回第一審檢察官之聲請，以資糾正 。 據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款但書，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 張永宏 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
2025-03-24
TPSM-114-台非-36-20250324-1
家暴殺人未遂
最高法院刑事判決 114年度台上字第1141號 上 訴 人 陳茂崝 上列上訴人因家暴殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國11 4年1月7日第二審判決（113年度上訴字第5729號，起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署113年度偵字第23698號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人陳茂崝經第一審判決，論處其犯殺人未遂 罪刑（處有期徒刑），及宣告沒收後，上訴人明示僅就第一 審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審所 處之刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之 依據及判斷之理由。 三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一 審判決就上訴人所犯殺人未遂罪，依刑法第25條第2項規定 減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列 各款事項，而為量刑。核屬妥適，予以維持。既未逾越法定 刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使， 尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人雖有心儘速賠償告訴人 ，然家庭經濟困難，癱瘓父親所需龐大醫療費用均由其妹負 擔。請酌減刑期，俾其早日返家照顧父親、兒子等語。核係 就原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依 憑己意而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。 四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 法 官 陳如玲 法 官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 洪章銘 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
2025-03-12
TPSM-114-台上-1141-20250312-1
妨害自由等罪定應執行刑
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第459號 再 抗告 人 劉明龍 上列再抗告人因妨害自由等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法 院中華民國114年1月6日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2791 號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、原裁定略以：再抗告人即受刑人劉明龍因妨害自由等罪，經 法院判處如第一審裁定附表各編號（下稱編號）所示罪刑確 定，而編號2至3所示之罪，係在編號1之判決確定日前所犯 ，檢察官聲請就各編號所示之罪定應執行刑，自屬正當。 考量再抗告人所犯各編號所示各罪之罪名（編號1為攜帶兇 器強盜罪、編號2為對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪 、編號3為共同犯剝奪他人行動自由罪及共同犯傷害罪）、 犯罪類型不同，行為態樣、動機、目的有異，侵害法益及罪 質亦不同，犯罪時間有相當間隔，於併合處罰時，其責任重 複非難程度有間，並考量再抗告人犯罪情節、行為次數，為 整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制，復審酌 再抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，認第一審 裁定所定應執行刑係在各宣告刑之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，未逾編號1至2、3所示之罪分別曾定應執行刑之 合計，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，而對再 抗告人所犯各罪再給予適度之刑罰折扣，難認有失權衡意義 或違反比例、平等諸原則等裁量權濫用之情形，未悖於法律 秩序之理念，自符合法規範之目的，應屬妥適。抗告意旨所 援引他案之應執行刑，係法官酌量具體案件情形之結果，因 各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰 之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，且執行刑之酌定， 尤無必須按一定比例、折數衡定之理，抗告意旨徒憑己意， 泛詞漫指第一審裁定定刑過重而有違法、失當之處，為無理 由，應予駁回等旨。 二、再抗告意旨仍執與抗告之相同意見，就數罪併罰定應執行刑 之立法政策、制度、刑罰之目的、廢除連續犯之緣由，抒發 個人見解，並引用相關法院實務見解、其他定刑較輕之案例 、學者黃榮堅之意見，主張第一審裁定所定應執行刑過重， 有詐欺、毒品、強盜案件造成巨大社會損失或危害仍獲大幅 寬減，本件僅減少1月刑期，違反比例及公平原則，請求撤 銷原裁定，量處適當之刑等語。 三、惟查：本件所定之應執行刑與內部及外部性界限無違，且原 裁定已敘明第一審裁定並無抗告意旨所指違法或不當之情形 ，因而駁回再抗告人之抗告。經核尚無違誤。且原裁定就第 一審裁定如何在各宣告刑之最長期以上、各刑合併之刑期以 下、未逾編號1至2、3所示之罪曾經法院定應執行刑之合計 ，並衡酌編號1至2、3之曾定應執行刑已各減少刑期，再予 適度之刑罰折扣，而定其應執行之刑等旨詳為說明，並無再 抗告意旨所指定刑違反比例及公平原則之情。又刑法連續犯 規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在 實務運用上，可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以 補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包 括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併 罰而使刑罰過重產生不合理之現象，然此僅在限縮適用數罪 併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定 其應執行刑。是不得因刑法連續犯規定之刪除，即認犯數罪 者，應從輕定其應執行之刑。而學者就定應執行刑問題所表 示之意見，雖可供法院審判上之參考，但無拘束法院裁判之 效力，尚不得執以指摘原裁定不當。至於其他法院就不同案 件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引 ，尚不能拘束原審定應執行刑職權之適法行使。綜上，再抗 告意旨係置原裁定明確之論斷說明於不顧，就原審裁量權之 合法行使，依憑己見而為指摘。本件再抗告為無理由，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 陳如玲 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
2025-03-12
TPSM-114-台抗-459-20250312-1
加重詐欺
最高法院刑事判決 114年度台上字第758號 上 訴 人 朱一龍 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年11月12日第二審判決（113年度金上訴字第1111號，起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45094號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人朱一龍經第一審判決，依想像競合犯，從 一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑 ，及為相關沒收宣告後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部 分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於上訴人 部分所處之刑，改判量處其有期徒刑11月。已詳敘審酌所憑 之依據及判斷之理由。 三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權 裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟 遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減 輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應 先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫 恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑。原判決已詳敘上訴人之犯罪情 狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行 使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人除因參與同一詐欺 集團所為犯行外，並無其他犯罪前科，素行尚稱良好。又其 有正當工作、穩定收入，須扶養照顧家人，因一時失慮誤觸 法網。其僅為組織底層車手角色，惡性非重。且犯後坦承犯 行，配合檢警偵辦，並與被害人達成和解。經此偵審程序， 已知警惕。縱科以法定最低刑度仍嫌過重，情輕法重。原審 未依刑法第59條規定酌減其刑，有違罪刑相當原則等語。核 係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑 己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。 四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已就上訴人 所為本件犯行，依詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事 項，而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情 形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以： 原審既依詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，復說 明量刑時應併予審酌洗錢防制法第23條第3項之減刑事由， 量刑卻僅較第一審之刑期減少有期徒刑1月，不但量刑失衡 ，並有判決理由欠備之違誤等語。核係就原審量刑裁量之職 權行使及原判決已斟酌說明之事項，持憑己意所為之指摘， 仍非上訴第三審之適法理由。 五、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否宣告緩刑 ，係屬法院得依職權裁量之事項。原判決已詳敘上訴人如何 無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑之旨，核無違 法。上訴意旨以：上訴人參與本案詐欺集團所犯4案，經檢 察官先後提起公訴，其已與全部被害人達成和解。其向原審 聲請將本案與其他繫屬於臺灣臺中地方法院之3案合併審理 ，原審卻認無合併審判之必要，剝奪其獲得緩刑之權利。不 但違反比例、罪刑相當原則，並有應調查之事項而未予調查 之違法等語。核係對原審得為裁量之職權行使、原判決已說 明及於判決無影響之事項，依憑己見而為指摘，尚非適法上 訴第三審之理由。 六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 法 官 莊松泉 法 官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
2025-02-05
TPSM-114-台上-758-20250205-1
加重詐欺
最高法院刑事判決 113年度台上字第4989號 上 訴 人 唐世賢 選任辯護人 王叡齡律師 上 訴 人 孫語希 上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年6月20日第二審判決（113年度上訴字第871號，起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第39763號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人唐世賢、孫語希（下稱上訴 人2人）有如原判決事實及理由欄壹、犯罪事實所載之犯行 明確，因而撤銷第一審關於罪刑部分之判決，改判均論處上 訴人2人三人以上共同詐欺取財〔下稱加重詐欺取財〕未遂罪 刑（被訴關於加重詐欺取財既遂〔新臺幣470萬元〕罪嫌部分 、違反行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及同條第1 項、第2項之一般洗錢未遂罪嫌部分，均經原審不另為無罪 之諭知，未據檢察官上訴，不在本院審理範圍），另維持第 一審關於沒收部分之判決，駁回上訴人2人此部分在第二審 之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事 實之理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜 合上訴人2人之部分供述、證人即告訴人蔡佳頤之證述、LIN E通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄擷圖、虛擬通貨數位商品 買賣契約書及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑為認定 上訴人2人確有本件加重詐欺取財未遂之犯罪事實，依序記 明所憑證據及認定之理由。復敘明上訴人2人行為時分別為 年滿25歲、39歲，均具有一定智識程度及社會經驗之成年人 ，唐世賢自承係有對價的接受TELEGRAM通訊軟體（下稱TELE GRAM）暱稱「婚逃」之人（下稱「婚逃」）委託代向告訴人 收款，且其手機內有所謂教戰守則（即針對檢、警詢問如何 作答之內容）等情，孫語希則坦承對於從事虛擬貨幣及「婚 逃」以TELEGRAM聯繫等情有所疑慮，加入TELEGRAM「南台」 群組（即工作群組）約1個月，但不知「婚逃」之本名，亦 未曾確認LINE暱稱「鑫航創新數位」（下稱「鑫航創新數位 」）是否真實存在，且於查獲當日猶將TELEGRAM對話紀錄設 定1日後自動銷毀等情，其2人對於「婚逃」指示前往收款、 交易等行為可能涉及不法，如何於主觀上可預見上情而具加 重詐欺取財之不確定故意，已論述綦詳。另就上訴人2人如 何應對本件合同犯意範圍內所發生之全部結果，共同負責， 而為共同正犯之理由，亦論述明白。且就唐世賢否認犯罪所 為匯率網站記載有誤，「鑫航創新數位」確有買入虛擬貨幣 ，無詐欺意圖等辯詞，唐世賢之辯護人所為告訴人準備假鈔 進行交易，顯然未遭詐騙，再由唐世賢先前之交易均屬正常 ，且以其真實個人資料進行交易以觀，其顯非車手等辯護意 旨，孫語希之辯護人所為孫語希純粹是旁觀者，未為任何構 成要件行為等辯護意旨，如何均不足採納等旨，依調查所得 詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既 係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事 之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗 法則、論理法則及證據法則，亦無判決理由矛盾或不備之違 誤。唐世賢上訴意旨以：原判決一方面認定由「鑫航創新數 位」交易之匯率導致賠錢，可見「鑫航創新數位」、LINE暱 稱「高盛專戶羅經理」（下稱「羅經理」）是詐欺集團成員 ，另一方面又認定不論匯率為何，均無礙於唐世賢本案犯行 認定，又唐世賢手機內之教戰守則非其製作，不能以詞害意 ，反推唐世賢已知其行為不法，且卷內並無「鑫航創新數位 」、「羅經理」與「婚逃」之聯繫內容，如何認定該3人有 犯意聯絡、行為分擔，指摘原判決有理由不備、矛盾、認定 事實違背經驗、論理法則，且與卷內事證不符之違誤等語。 孫語希上訴意旨以其並非「鑫航創新數位」員工，當天係前 往見習交易過程，並不知有詐欺情事，更無犯意聯絡行為分 擔，且除本案之外，亦無其他犯罪紀錄，不得以其尚有其他 案件偵查中作為論罪之依據，指摘原判決遽認其有罪顯有違 誤等語。上訴人2人係置原判決已說明論斷之事項於不顧， 仍執原審所不採之辯解，重為事實上爭執，均非適法之第三 審上訴理由。 四、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依 刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由 予以說明。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不 必要，亦為同法條第2項第3款所明定。原判決綜合卷內證據 資料，已足為上訴人2人確有本件犯行之認定，並就唐世賢 聲請傳喚劉軒哲到庭作證，以證明劉軒哲是否為「婚逃」及 有無與「羅經理」、「鑫航創新數位」共組詐欺集團等節， 敘明本件事證已明，何以無調查必要甚詳。既欠缺調查之必 要性，原審未另為無益之調查，自無調查未盡之違法情形可 言。上訴人2人上訴意旨仍憑己見執以指摘，亦非合法之第 三審上訴理由。 五、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量 刑時，已以孫語希之責任為基礎，具體斟酌其於本案犯罪之 分工、參與程度暨關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責 原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度 ，亦無悖於罪刑相當原則，難認有逾越法律規定範圍、濫用 裁量權限之違法情形。孫語希上訴意旨泛言原判決未充分考 量其本案角色及參與程度，指摘原審量刑過重等語。此一指 摘，同非適法之上訴第三審理由。 六、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而 資為第三審上訴之理由。唐世賢於法律審之本院，提出新證 據資料即臺灣臺中地方法院113年度金訴字第689號案件於民 國113年10月24日審判筆錄，主張「婚逃」確為劉軒哲，而 非其幽靈答辯之虛擬人物等語。殊非上訴第三審之合法理由 。 七、上訴制度為不服下級法院之判決，向上級法院請求救濟而設 ，依刑事訴訟法第375條第1項規定，第三審程序係以不服高 等法院所為之第二審或第一審判決為限。孫語希上訴意旨以 ：高院裁定也曾在抗告成功的裁定中指出，原審（按應係指 第一審，下同）裁定僅泛稱本案尚有其他共犯未到案，其分 工情節、涉案程度尚待調查，並未具體指明卷內有何證據顯 示檢方已掌握確切共犯之真實年籍而積極查證中或足證其主 觀上可預見其應徵之工作涉及不法，這表明原審對其羈押存 在不合理之處等語。顯係對第一審所為羈押處分表示不服而 為指摘，自非上訴第三審之合法理由。 八、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑 己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取 捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞 ，指為違法，或單純為枝節性之爭辯，與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，上訴人2人 之上訴皆違背法律上之程式，均予駁回。至上訴人2人行為 後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定公布、同 年8月2日生效。惟上訴人2人所犯本件加重詐欺取財未遂罪 ，並無該條例第43條、第44條第1項、第3項規定加重其刑之 情形，且均未自首或在偵查中自白，亦無該條例第46條或第 47條減免其刑規定之適用。原判決雖未及比較適用，於判決 結果並無影響，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
2025-01-22
TPSM-113-台上-4989-20250122-1