林庚棟
相關判決書
加重詐欺等罪
最高法院刑事判決 114年度台上字第713號 上 訴 人 胡志宇 選任辯護人 賴成維律師 上 訴 人 翁小蘋 上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國113年9月4日第二審判決（113年度金上訴字第467號， 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25531號、111年 度偵字第10134、10901、14440、23253號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人胡志宇有如原判 決事實欄（下稱事實欄）一所載之三人以上共同犯詐欺取財（ 下稱加重詐欺取財）、一般洗錢；上訴人翁小蘋則有如事實欄 二所載之一般洗錢、詐欺取財各犯行明確，因而撤銷第一審關 於上訴人2人有罪部分之科刑判決，改判仍分別依想像競合犯 之規定，從一重論處胡志宇加重詐欺取財、論處翁小蘋（行為 時）一般洗錢各罪刑，並就胡志宇為相關沒收之宣告。已詳敘 調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨 判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。關於事 實欄一部分，原判決依憑胡志宇之部分供述、證人吳進安（告 訴人）、黃世賢、黃士韋、潘鳴靖、潘冠霖、李致宏（上5人 均為共犯；下稱黃世賢等5人）之證詞，及卷附匯款申請書、 金融帳戶交易明細、監視器錄影畫面檔案翻拍照片、通訊軟體 對話紀錄截圖等證據資料，詳加研判，認定胡志宇有前述加重 詐欺取財、洗錢等情。復敘明黃世賢及李致宏所為：胡志宇在 本案詐欺集團擔任提供人頭帳戶及提款車手工作之證詞，如何 與其他事證相符，而具有憑信性；胡志宇與黃世賢等5人及其 他詐欺集團成員間，何以應論以共同正犯等旨所依憑之理由。 並就胡志宇所提與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「小額貸款 」之對話紀錄，如何不足為其有利認定；以及就胡志宇辯稱： 其依貸款代辦業者之請，提供帳戶資料及提領款項，係為美化 帳戶，俾利貸款云云，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述 、指駁；關於事實欄二部分，原判決則係綜合翁小蘋於原審之 自白、證人廖晋舜、吳進安之證詞，及卷附翁小蘋與陶克平間 之LINE對話紀錄截圖、如其附表（下稱附表）一所示第三層姜 岱廷帳戶及廖晋舜帳戶之交易明細，及翁小蘋提領如附表一編 號8所示款項之監視器錄影畫面翻拍照片等證據資料，詳加研 判，認定翁小蘋於原審之自白與事實相符，其確有前述洗錢之 犯行。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說 明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法 則及論理法則無違，且無理由不備或矛盾、調查職責未盡之違 法情事。胡志宇上訴意旨漫謂其因需款孔急，又不熟悉貸款流 程，始依貸款公司指示提供帳戶資料及提款，並無犯罪之意欲 云云；翁小蘋則泛言與陶克平是相識20餘年之好友，因相信其 為節省稅金需商借帳戶之說詞，而提供帳戶，倘知陶克平欲為 違法行為，豈會提供其子之帳戶資料，其無犯罪之故意云云， 無非係置原判決之論敘於不顧，徒就原審採證認事職權之適法 行使，徒憑己見，指為違法，或單純為事實上之爭執，核與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 依上所述，應認上訴人2人關於上開部分之上訴皆不合法律上之 程式，均予以駁回。又翁小蘋上開關於一般洗錢部分之上訴， 既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及 原審均認有罪，屬不得上訴第三審之詐欺取財罪部分之上訴， 亦無從為實體上審判，應一併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦 法 官 林海祥 法 官 張永宏 法 官 林庚棟 法 官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-27
TPSM-114-台上-713-20250327-1
加重詐欺
最高法院刑事判決 114年度台上字第926號 上 訴 人 廖界統 選任辯護人 李岳洋律師 上 訴 人 楊子龍 上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月25日第二審判決（113年度上訴字第3205號，起訴案號：臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第19245、19246、19247、19248 、19250、34873號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、三人以上共同詐欺取財未遂部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決維持第一審論處上訴人廖界統、楊子龍（下稱上 訴人2人）三人以上共同詐欺取財未遂罪刑及為相關沒收宣 告部分之判決，駁回其等此部分在第二審之上訴。已詳敘認 定犯罪事實所憑證據及理由。 三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審 法院自由判斷之職權。認定事實，並不悉以直接證據為必要 ，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論 而為判斷，要非法所不許。如其取捨評價不違背經驗法則及 論理法則，並已詳述其取捨證據及得心證之理由者，即不得 指為違法。 四、經查： ㈠原判決係綜合上訴人2人之部分供述，佐以證人即共犯白○勳 、被害人鄭○鴻（均為少年，人別資料詳卷，下稱白○勳等2 人）、賴○瑩（鄭○鴻之母，人別資料詳卷）所為之證述，及 扣案自白書、本票、鄭○鴻傷勢照片、白○勳與鄭○鴻之LINE 對話紀錄、闞浚瑀（經原審判處罪刑確定）、廖界統各持用 之門號0000000000號、0000000000號行動電話基地台位置情 形暨卷內相關證據資料，而為上訴人2人有本件犯行之認定 。並說明：白○勳等2人證述關於本件事發經過之證詞，互核 大致相符，闞浚瑀持用前揭門號之電話基地台位置，於民國 109年12月13日（即本件案發日）1時55分、2時25分、22時4 7分、23時32分、23時51分、12月14日0時0分，均顯示為「 新北市中和區連城路549號6樓樓頂」；廖界統所持用上開門 號之電話基地台位置，於109年12月13日2時13分、2時54分 、23時10分，均顯示為「新北市中和區連城路547號4樓」， 闞浚瑀所任職之禮儀公司辦公室，則位於新北市中和區連城 路438號，闞浚瑀、廖界統有高度可能於前述時間、地點， 均在該辦公室內，參以闞浚瑀曾坦承上訴人2人及白○勳於10 9年12月13日凌晨有至其辦公室等情。詳敘憑為判斷白○勳等 2人曾經加入闞浚瑀所屬之幫派組織，嗣鄭○鴻欲退出，闞浚 瑀因而起意要對鄭○鴻敲詐錢財，上訴人2人與闞浚瑀及白○ 勳非僅原即相識，案發前並曾在禮儀公司之辦公室謀議，嗣 由白○勳勸使鄭○鴻參與賭博而予設計，再趁鄭○鴻贏錢之際 ，揭發其詐賭情事，將白○勳等2人攜往闞浚瑀之辦公室毆打 ，眾人藉言應賠償金錢以解決詐賭事宜，否則將斷手腳云云 ，使鄭○鴻陷於錯誤，而與白○勳各簽立自白書及本票，上訴 人2人確有三人以上共同詐欺取財未遂犯行之理由。 ㈡原判決對於廖界統及其辯護人於原審所持：廖界統並未施用 詐術，事前亦未與其他共犯有何犯意聯絡，白○勳之陳述前 後矛盾，不足採信，不得僅以少部份時段顯示之基地台位置 相同，即認定其有共同謀議等語，及楊子龍與其辯護人於原 審所為：楊子龍係賭輸之被害人，為贏回款項而繼續賭博， 屬人之常情，不能因此認定楊子龍即屬設局陷害鄭○鴻之共 犯等詞之辯解，如何均不足以採信；以及白○勳於第一審就 部分細節，雖有證述不一或表示不記得之情，然所證情節核 與其於偵查中之證述大致相符，白○勳並確認其先前於偵查 中所述均正確，僅現已無印象等語，其證詞何以仍足採為本 件判斷之依據；又本件綜合白○勳等2人之證詞、闞浚瑀之供 述、行動電話門號基地台所在位置，與其他上訴人2人不爭 執之客觀事實，如何可以認定上訴人2人與闞浚瑀、白○勳確 均基於共同之詐欺取財犯意聯絡，而為本件犯行等情，逐一 敘明審酌之依據及取捨判斷之理由。所為之論列說明，俱有 卷內資料可資佐證，係綜合調查所得之各直接、間接證據， 本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為 認定，未違背經驗法則與論理法則，亦無判決理由不備或矛 盾可言。 ㈢廖界統上訴意旨略以：其與闞浚瑀之行動電話基地台位置僅 少部分重疊，且屬偶然，其餘時間則無交集，其係聽聞友人 疑似遭人詐賭，始到場確認而單純在場，並無證據足認成立 犯罪；原判決所採納之白○勳等2人證詞存有矛盾與瑕疵，無 從互為補強，原審逕為不利於其之認定，有判決理由矛盾與 不備之違法等語。楊子龍上訴意旨則以：行動電話基地台位 置，僅能補強證明廖界統與闞浚瑀於案發前曾經在一起，其 等本屬熟識，如何能跳躍推論在場者即有詐欺之犯意聯絡； 本件詐騙所用撲克牌既未扣案，即應為其有利之認定，原判 決認無調查可能及必要性，復以其等有無親自或指使他人毆 打鄭○鴻，均不影響詐欺取財罪之成立，就其多次爭執並不 知悉亦無法預見等情，未予論及，顯屬判決理由不備等詞， 指摘原判決違誤。然查：㈠原判決係綜合審酌卷內各項證據 ，本於合理推論，判斷認定上訴人2人應負本件罪責，並非 僅依案發當日或前後之行動電話基地台位置，或徒憑白○勳 等2人之證詞，無其他補強證據，即為上訴人2人有罪之論斷 。於法並無違誤。㈡原判決已依憑鄭○鴻之證詞（其至少遭闞 浚瑀毆打）、白○勳之證述（其與鄭○鴻分遭闞浚瑀、廖界統 持球棒毆打）、廖界統之供述（白○勳等2人有被闞浚瑀修理 ）與闞浚瑀之供詞（其有用鋁棍打白○勳等2人）及鄭○鴻傷 勢照片等證據，詳敘認定鄭○鴻在該連城路辦公室確遭毆打 ，臀部、手部均有傷勢，並因此寫下詐賭之自白書及簽發本 票之理由。至上訴人2人與闞浚瑀，究係何人親自出手或指 使他人毆打鄭○鴻，均不影響前揭有罪之認定。原判決另敘 明白○勳等2人就事先備妥做有記號之撲克牌跟特殊隱形眼鏡 從事詐賭一事，已證述明確，該撲克牌復未扣案，因認並無 依闞浚瑀之聲請調查撲克牌上指紋之可能，亦無調查必要等 旨。經核均無不合。上訴人2人之上訴意旨，置原判決所為 明白論敘於不顧，就原審採證、認事職權之行使、取捨證據 之結果及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價， 而為指摘，且重為事實之爭執，殊非上訴第三審之適法理由 。 五、依上所述，上訴人2人此部分上訴均違背法律上之程式，俱 應駁回。 貳、恐嚇取財部分 刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者 ，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該法 條所明定。本件上訴人2人所犯刑法第346條第1項之恐嚇取 財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第7款之案件，既 經第二審判決，又無同項但書規定之情形，自不得上訴於第 三審法院。上訴人2人一併提起上訴，為法所不許，應併予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 楊智勝 法 官 林怡秀 法 官 張永宏 法 官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-24
TPSM-114-台上-926-20250324-1
家暴殺人未遂
最高法院刑事判決 114年度台上字第1141號 上 訴 人 陳茂崝 上列上訴人因家暴殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國11 4年1月7日第二審判決（113年度上訴字第5729號，起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署113年度偵字第23698號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人陳茂崝經第一審判決，論處其犯殺人未遂 罪刑（處有期徒刑），及宣告沒收後，上訴人明示僅就第一 審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審所 處之刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之 依據及判斷之理由。 三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一 審判決就上訴人所犯殺人未遂罪，依刑法第25條第2項規定 減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列 各款事項，而為量刑。核屬妥適，予以維持。既未逾越法定 刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使， 尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人雖有心儘速賠償告訴人 ，然家庭經濟困難，癱瘓父親所需龐大醫療費用均由其妹負 擔。請酌減刑期，俾其早日返家照顧父親、兒子等語。核係 就原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依 憑己意而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。 四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 法 官 陳如玲 法 官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 洪章銘 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
2025-03-12
TPSM-114-台上-1141-20250312-1
違反洗錢防制法等罪定應執行刑
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第230號 抗 告 人 張淑萍 上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年12月13日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3322號） ，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定以抗告人張淑萍因違反洗錢防制法等罪，先後經 判處如其附表（即受刑人張淑萍定應執行刑案件一覽表）所 示之刑確定，合於定應執行刑之規定，而依抗告人請求檢察 官聲請，定其應執行有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣（ 下同）18萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。有期徒 刑部分，既在附表各刑中之最長期以上，原分定應執行刑合 併之刑期以下。罰金部分，則在附表編號2至14所示各刑最 多額以上，各刑合併之金額以下，並未逾法律規定之界限， 亦無濫用裁量權情形。尚無違誤。 二、抗告意旨略以：抗告人已反省改過，家人需其照顧。請參考 臺灣基隆地方法院96年度易字第538號等裁判，從輕定刑等 語。 三、惟查：原裁定所定應執行刑，合於法律規定之外部性界限， 亦未逾裁量之內部性界限或違反比例原則。又個案裁量之情 節不同，難以比附援引，執為指摘原裁定違法、不當之論據 。至抗告人家庭狀況亦不影響本件定應執行刑。抗告意旨是 對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，依憑己意而為指摘 ，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 林庚棟 法 官 黃斯偉 法 官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台抗-230-20250122-1
妨害秩序
最高法院刑事判決 114年度台上字第277號 上 訴 人 劉哲瑋 選任辯護人 羅國斌律師 上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年7月26日第二審判決（113年度原上訴字第12號，起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11750號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審判決以上訴人劉哲瑋有如其事實欄所載之犯行明 確，因而依想像競合犯規定，從一重論處其意圖供行使之用 而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施 強暴（下稱加重聚集施強暴罪）（另尚犯毀損他人物品）罪 刑及為相關沒收之宣告後，上訴人明示僅就第一審判決之量 刑部分提起第二審上訴。經原審審理結果，撤銷第一審判決 關於上訴人部分所處之刑，改判量處如其主文第2項所示之 刑。已詳敘量刑所憑之依據及判斷之理由。 三、上訴意旨略以：㈠本件原審維持第一審所為上訴人有罪之判 決結果，其判決書未依刑事訴訟法第308條記載「犯罪事實 」，亦未依同法第373條引用第一審判決書所記載之事實， 事實顯屬不明，不足為論罪科刑之依據，其判決為當然違背 法令。㈡依卷證資料，足認上訴人對「群龍會館」之大門及 停放該處騎樓之機車實施強暴行為，並不該當刑法第150條 第2項第1款、第1項後段加重聚集施強暴罪之構成要件，第 一審判決認定上訴人成立上開罪名，其事實認定及罪名論斷 顯然錯誤。是雖上訴人僅明示對於第一審判決關於刑之部分 提起上訴，然依本院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁 定意旨，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合 法正當權益而釐定審判範圍之職權。原審仍應依刑事訴訟法 第348條第2項前段之規定，就與聲明上訴（刑）之部分具不 可分關係之「論罪」部分，一併加以審理判決，始屬合法。 詎原審竟就前開足以影響第一審判決論罪之證據未加調查釐 清，逕行適用同條第3項之規定，以第一審判決之論罪為依 據，改判上訴人有期徒刑7月，自有判決適用法則不當及應 於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。 四、惟查： ㈠刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。惟基於當事人程序主體地位暨尊重其 得自由設定上訴攻防範圍之意旨，依刑事訴訟法第348條第3 項規定，在不違反同條第2項前段上訴不可分原則規定之前 提下，如罪與刑分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影 響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反 公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，自應容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。如當事人明 示僅就科刑一部上訴，第二審法院即應依第一審判決認定之 事實暨所論斷之罪名，審查第一審判決之科刑結果是否合法 妥適，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，原則上不在第 二審之審判範圍。除非第二審法院發現第一審判決關於被告 事實之認定或所論斷之罪名有嚴重錯誤，致影響於科刑與否 或輕重之情形，若不視為全部上訴，而使其成為第二審法院 之審判範圍，即會發生裁判錯誤、矛盾與窒礙者，始不受上 訴人聲明上訴範圍或第一審判決關於罪責事實認定之拘束， 應就未經上訴人聲明上訴部分，視為亦已提起上訴，併屬第 二審法院之審理範圍，而得重新認定事實。否則，倘無前述 情形，而當事人仍得就第二審上訴及審理範圍以外之部分， 提起第三審上訴，不僅與當事人自行設定攻防範圍之立法意 旨有違，且無異架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目 的不合，自非適法。 ㈡本件第一審判決係綜合上訴人之自白及卷內相關證據資料， 而為上訴人有如其事實欄所示犯行之認定，已敘明論斷所憑 。第一審判決後，上訴人提起第二審上訴，其於原審審判程 序陳稱：上訴範圍僅就原審（第一審）判決量刑部分提起上 訴，對原審判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均 不爭執等語（見原審卷第151頁），而明示僅就第一審判決 之一部即關於科刑部分聲明不服；其辯護人亦陳稱：上訴人 係針對量刑提起上訴，本件不應依累犯規定加重其刑、有刑 法第59條酌減規定之適用、第一審判處上訴人有期徒刑8月 尚屬過重，請求撤銷改判處得易科罰金之刑等語（見同卷第 155至156頁）。原審因而只針對上訴人提起第二審上訴請求 救濟之刑之相關事項，以第一審判決論斷認定之犯罪事實與 罪名，作為罪責判斷即科刑之評價基礎。於法並無違誤。上 訴意旨謂上訴人之行為並不該當刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之要件，原審以第一審判決所認定之錯誤事實及 罪名為撤銷改判之量刑基礎，有適用法則不當等違法。核係 就第一審已判決確認，且未據提起第二審上訴表示不服，非 屬第二審審理範圍之犯罪事實及罪名，於提起第三審上訴時 ，再為爭執主張，已非第三審上訴之適法理由。 ㈢上訴意旨所引之前開本院刑事大法庭裁定意旨，係就具有原 則重要性之「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上 訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載 之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合 犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢 察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實 具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨 所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以 審判。」作成統一見解，而形成上開主文之理由，除於形成 上開主文之範圍內有拘束力外，對於其餘不同事實之案件並 無拘束力。本件係上訴人於原審明示僅就第一審判決關於其 量刑部分提起第二審上訴，與前開大法庭裁定之案件事實截 然不同，本不能比附援引。況該大法庭裁定理由已敘明：刑 事訴訟法第348條修正增訂第3項規定：「上訴得明示僅就判 決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本諸立法者尊重當事 人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反同條 第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如刑與罪分離審 判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或 為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當 原則等內部性界限者，第二審法院仍應允許當事人就科刑一 部上訴。雖犯罪事實部分依罪刑不可分原則仍移審於第二審 法院，然第二審法院依刑事訴訟法第366條之規定，及受當 事人自主設定攻防範圍之限制，得僅依第一審法院認定之犯 罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否 妥適而為判決，以達成訴訟迅速及經濟之目的。反之，如第 一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實 認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更 或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令 ，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅 就科刑或其他法律效果之一部上訴，亦不能拘束第二審法院 基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職 權，第二審法院仍應依同法第348條第2項前段之規定，就與 聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決等 旨。第一審判決對上訴人論罪科刑，已敘明所憑，上訴人提 起上訴時，對於第一審判決認定之犯罪事實、卷內證據及罪 名均不爭執，依刑事訴訟法第348條第3項規定，將罪與刑分 離審判結果，不致造成判決矛盾，亦無顯然影響於判決正確 性之情形。原審因認尚不違反同條第2項前段上訴不可分之 原則規定，允許上訴人就科刑一部上訴，因而僅以第一審判 決經上訴之量刑部分為審理範圍，就科刑相關事項為調查， 並以經第一審判決確認之事實及所論斷之罪名為其評價基礎 ，僅就科刑部分為判決，於法並無不合。上訴意旨主張第一 審判決就犯罪事實之認定及罪名之論斷均有誤，原審仍應就 與聲明上訴（即「刑」）部分具有不可分關係之「論罪」部 分併予審理判決，始為合法。係以自己之說詞，而為指摘， 自非上訴第三審之適法理由。 ㈣當事人明示僅就第一審判決科刑部分提起第二審上訴，而犯 罪事實、所犯罪名等均不在其列者，則上訴審對於包括犯罪 事實等事項，既有據為量刑基礎之第一審判決所為認定及論 敘說明可憑，其未贅為記載，自無違法可指。本件上訴人既 明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴，原審依第一審判 決確認之犯罪事實為評價之基礎，就上訴範圍之量刑部分進 行審理，並就此說明，而未記載犯罪事實，或引用其記載， 尚無不合。執此指摘，殊非上訴第三審之適法理由。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林怡秀 法 官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台上-277-20250122-1
加重詐欺定應執行刑
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第90號 抗 告 人 張紫恩（原名張廷葳） 上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月2日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3033號），提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定略以：抗告人即受刑人張紫恩因犯如原裁定附表（下 稱附表）編號1至39所示之罪刑確定，且各罪均為首先判決 確定日前所犯、均不得易科罰金，茲據檢察官就附表所示各 罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。抗告人所犯如附表所示 各罪，均係加重詐欺取財罪，罪質相同、犯罪時間集中（民 國110年12月至111年1月間）、侵害不同人之財產法益；審 酌上開各罪所反映相同之人格特質，均屬詐欺取財之犯罪類 型，責任重複非難程度高，實現刑罰經濟的功能及對法益之 侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑 責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；參 以附表編號1至6所示之罪曾經法院定應執行刑，暨抗告人對 本件定其應執行刑為無意見之表示等總體一切情狀，在附表 所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51 條第5款規定，定其應執行有期徒刑4年6月等旨。 二、抗告意旨略以：抗告人參與同一詐欺集團期間，尚涉犯其他 加重詐欺、洗錢案件，現在繫屬於不同法院審理中，與附表 所示各罪之犯罪時間密接、罪質及手段相近，依法均得併合 處罰，為免法院分別定刑，重複評價可非難程度，導致實際 執行之總刑期過高，宜俟其餘各該案件確定後，再與附表所 示各罪合併定應執行刑。另原審未提解抗告人到庭陳述意見 ，亦未以函文或其他方式給予其陳述意見之機會，復未於裁 定內敘明有何顯無必要或急迫之情形，請求撤銷原裁定，並 駁回檢察官之聲請等語。 三、惟查： ㈠原裁定就附表所示各罪，在各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，酌情定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規 定所定之範圍，符合定應執行刑之外部性界限與內部性界限 ，亦無違反比例原則，無悖於定應執行刑之要件，經核尚無 違誤。 ㈡刑事訴訟法第477條第1項規定，依法定應執行刑之案件，係 由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該 法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察 官所聲請者為限。亦即未據檢察官聲請定應執行刑之案件， 法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有 未受請求之事項予以裁判之違法。本件檢察官以抗告人所犯 如附表所示各罪，向原審聲請定應執行刑，原審於檢察官聲 請之範圍內裁定定應執行刑，自無違法可言。至抗告意旨所 指抗告人另犯他案，未在本件檢察官聲請定應執行刑之列， 顯非原審所得審酌。該部分犯罪若合於數罪併罰定應執行刑 之要件，應由檢察官依職權或依再抗告人之請求，另行向法 院聲請定應執行刑，尚不得以未於本件合併定應執行刑，執 為不服原裁定之理由。 ㈢法院對於檢察官定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情 形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會 ，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。原審於裁定前已發函 抗告人，給予其陳述意見之機會，抗告人亦於陳述意見狀勾 選「無意見」等情，有原審法院函稿、送達證書及陳述意見 狀為憑，原審並已參酌抗告人陳述意見狀上表示之意見而為 裁定，自無侵犯抗告人聽審權。此部分抗告意旨顯非依卷證 資料而為指摘，實屬無據。 ㈣綜上，抗告意旨係置原裁定明白論說於不顧，就原審裁量權 之合法行使，依憑己意，而為指摘，顯不可採。本件抗告為 無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
2025-01-22
TPSM-114-台抗-90-20250122-1
違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第99號 抗 告 人 楊家興 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年11月21日定應執行刑之裁定（113年度聲字第30 04號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定以抗告人楊家興因犯意圖販賣而持有第三級毒品 等罪，經判處如其附表（即受刑人楊家興定應執行刑案件一 覽表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，而依抗告人 請求檢察官聲請，審酌其所犯各罪犯罪態樣、所侵害法益及 其人格特性等情狀，就有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑 4年，既在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並 未逾法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形。尚無違誤。 二、抗告意旨略以：抗告人所犯施用第二級毒品罪以戕害自身健 康為主，對他人法益並未產生實質上侵害，應視為病人。原 裁定未充分審酌其犯罪時間、犯罪態樣、各罪所呈現之主觀 惡性及犯罪危害程度等情狀，所定應執行刑有違公平、比例 原則。請參考黃榮堅教授所著〈數罪併罰量刑模式構想〉一文 所載各刑相加後減三分之一以上之方式定刑等語。 三、惟查：原裁定所定應執行刑，合於法律規定之外部性界限， 亦未逾裁量之內部性界限或違反比例原則。又學者見解僅供 參考，法院並不受其拘束。抗告意旨是對法院定應執行刑裁 量職權之適法行使及原裁定已斟酌說明之事項，依憑己意而 為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 林庚棟 法 官 黃斯偉 法 官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台抗-99-20250122-1
違反森林法
最高法院刑事判決 114年度台非字第3號 上 訴 人 最高檢察署檢察總長 被 告 宋燕聲 上列上訴人因被告違反森林法案件，對於臺灣新竹地方法院中華 民國113年8月23日第一審確定判決（111年度原訴字第52號，起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第646號），認為部分 違背法令，提起非常上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於有期徒刑定應執行刑部分撤銷。 理 由 壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者， 為違背法令。又『裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有 下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪 。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易 服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。 』刑事訴訟法第378條及刑法第50條分別定有明文。是若有得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，符合數罪併罰 之規定時，須先徵得受刑人之同意，始得定其應執行之刑， 屬賦予受刑人選擇權之有利規定（最高法院109年度台非字 第162號判決意旨參照）。二、經查本案被告宋燕聲因違反 森林法案件，經臺灣新竹地方法院以111年度原訴字第52號 判決確定，其中所犯森林法第50條第3項、第2項之寄藏森林 主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾 捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；又犯 森林法第52條第3項、第1項第4款之竊取森林主產物貴重木 罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾壹萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月 ，併科罰金新臺幣伍拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 參仟元折算壹日；前者屬得易服社會勞動之罪刑，後者屬不 得易服社會勞動之罪刑，依刑法第50條第1項但書第4款及第 2項規定，未經受刑人請求不得逕定其應執行刑。乃原判決 未經被告之請求，即於判決時逕就其所犯上開2罪，合併定 應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍拾肆萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。揆諸前揭說明，原判 決關於有期徒刑部分即有適用法則不當之違法。三、案經確 定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定 提起非常上訴，以資糾正。」等語。 貳、本院按： 一、依刑法第50條第1項但書第3款、第4款及第2項規定，裁判確 定前犯併合處罰數罪，其分別屬於得易服社會勞動之罪，與 不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，僅受刑人於判決確 定後，得請求檢察官向管轄法院聲請定其應執行刑，此乃法 律所賦予專屬於受刑人在執行時始得行使之選擇權，並不及 於審判中之被告，以維其合法之受刑利益，蓋被告於審判中 所獲取之受刑資訊本未若判決確定後充分，倘逕請求法院判 決酌定其應執行刑，恐有妨害其易刑選擇權有效行使之可能 。從而，若法院於審判中逕將被告所犯屬於刑法第50條第1 項但書各款所列之罪所處有期徒刑合併定其應執行刑者，即 有判決適用法則不當之違法，且不利於被告。 二、經查，被告宋燕聲因違反森林法案件，經臺灣新竹地方法院 以111年度原訴字第52號判決（下稱原判決），論以犯森林 法第50條第3項、第2項之寄藏森林主產物貴重木贓物罪、犯 森林法第52條第3項、第1項第4款之竊取森林主產物貴重木 罪，依序處有期徒刑4月（併科罰金新臺幣［下同］18萬元） 、7月（併科罰金51萬元），並定其應執行刑有期徒刑8月（ 併科罰金54萬元）。前者判處有期徒刑4月部分，係不得易 科罰金，但得易服社會勞動之罪刑；後者判處有期徒刑7月 部分，係不得易科罰金，亦不得聲請易服社會勞動之罪刑。 依前揭規定及說明，法院於審判中自不得就上開2罪所處有 期徒刑部分，合併定其應執行刑。原判決逕予定刑，顯有不 適用法則之違法。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨 執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於有期徒刑定應 執行刑部分撤銷，以資救濟。 據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款前段，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 法 官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台非-3-20250122-1
加重詐欺
最高法院刑事判決 113年度台上字第4989號 上 訴 人 唐世賢 選任辯護人 王叡齡律師 上 訴 人 孫語希 上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年6月20日第二審判決（113年度上訴字第871號，起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第39763號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人唐世賢、孫語希（下稱上訴 人2人）有如原判決事實及理由欄壹、犯罪事實所載之犯行 明確，因而撤銷第一審關於罪刑部分之判決，改判均論處上 訴人2人三人以上共同詐欺取財〔下稱加重詐欺取財〕未遂罪 刑（被訴關於加重詐欺取財既遂〔新臺幣470萬元〕罪嫌部分 、違反行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及同條第1 項、第2項之一般洗錢未遂罪嫌部分，均經原審不另為無罪 之諭知，未據檢察官上訴，不在本院審理範圍），另維持第 一審關於沒收部分之判決，駁回上訴人2人此部分在第二審 之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事 實之理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜 合上訴人2人之部分供述、證人即告訴人蔡佳頤之證述、LIN E通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄擷圖、虛擬通貨數位商品 買賣契約書及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑為認定 上訴人2人確有本件加重詐欺取財未遂之犯罪事實，依序記 明所憑證據及認定之理由。復敘明上訴人2人行為時分別為 年滿25歲、39歲，均具有一定智識程度及社會經驗之成年人 ，唐世賢自承係有對價的接受TELEGRAM通訊軟體（下稱TELE GRAM）暱稱「婚逃」之人（下稱「婚逃」）委託代向告訴人 收款，且其手機內有所謂教戰守則（即針對檢、警詢問如何 作答之內容）等情，孫語希則坦承對於從事虛擬貨幣及「婚 逃」以TELEGRAM聯繫等情有所疑慮，加入TELEGRAM「南台」 群組（即工作群組）約1個月，但不知「婚逃」之本名，亦 未曾確認LINE暱稱「鑫航創新數位」（下稱「鑫航創新數位 」）是否真實存在，且於查獲當日猶將TELEGRAM對話紀錄設 定1日後自動銷毀等情，其2人對於「婚逃」指示前往收款、 交易等行為可能涉及不法，如何於主觀上可預見上情而具加 重詐欺取財之不確定故意，已論述綦詳。另就上訴人2人如 何應對本件合同犯意範圍內所發生之全部結果，共同負責， 而為共同正犯之理由，亦論述明白。且就唐世賢否認犯罪所 為匯率網站記載有誤，「鑫航創新數位」確有買入虛擬貨幣 ，無詐欺意圖等辯詞，唐世賢之辯護人所為告訴人準備假鈔 進行交易，顯然未遭詐騙，再由唐世賢先前之交易均屬正常 ，且以其真實個人資料進行交易以觀，其顯非車手等辯護意 旨，孫語希之辯護人所為孫語希純粹是旁觀者，未為任何構 成要件行為等辯護意旨，如何均不足採納等旨，依調查所得 詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既 係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事 之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗 法則、論理法則及證據法則，亦無判決理由矛盾或不備之違 誤。唐世賢上訴意旨以：原判決一方面認定由「鑫航創新數 位」交易之匯率導致賠錢，可見「鑫航創新數位」、LINE暱 稱「高盛專戶羅經理」（下稱「羅經理」）是詐欺集團成員 ，另一方面又認定不論匯率為何，均無礙於唐世賢本案犯行 認定，又唐世賢手機內之教戰守則非其製作，不能以詞害意 ，反推唐世賢已知其行為不法，且卷內並無「鑫航創新數位 」、「羅經理」與「婚逃」之聯繫內容，如何認定該3人有 犯意聯絡、行為分擔，指摘原判決有理由不備、矛盾、認定 事實違背經驗、論理法則，且與卷內事證不符之違誤等語。 孫語希上訴意旨以其並非「鑫航創新數位」員工，當天係前 往見習交易過程，並不知有詐欺情事，更無犯意聯絡行為分 擔，且除本案之外，亦無其他犯罪紀錄，不得以其尚有其他 案件偵查中作為論罪之依據，指摘原判決遽認其有罪顯有違 誤等語。上訴人2人係置原判決已說明論斷之事項於不顧， 仍執原審所不採之辯解，重為事實上爭執，均非適法之第三 審上訴理由。 四、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依 刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由 予以說明。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不 必要，亦為同法條第2項第3款所明定。原判決綜合卷內證據 資料，已足為上訴人2人確有本件犯行之認定，並就唐世賢 聲請傳喚劉軒哲到庭作證，以證明劉軒哲是否為「婚逃」及 有無與「羅經理」、「鑫航創新數位」共組詐欺集團等節， 敘明本件事證已明，何以無調查必要甚詳。既欠缺調查之必 要性，原審未另為無益之調查，自無調查未盡之違法情形可 言。上訴人2人上訴意旨仍憑己見執以指摘，亦非合法之第 三審上訴理由。 五、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量 刑時，已以孫語希之責任為基礎，具體斟酌其於本案犯罪之 分工、參與程度暨關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責 原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度 ，亦無悖於罪刑相當原則，難認有逾越法律規定範圍、濫用 裁量權限之違法情形。孫語希上訴意旨泛言原判決未充分考 量其本案角色及參與程度，指摘原審量刑過重等語。此一指 摘，同非適法之上訴第三審理由。 六、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而 資為第三審上訴之理由。唐世賢於法律審之本院，提出新證 據資料即臺灣臺中地方法院113年度金訴字第689號案件於民 國113年10月24日審判筆錄，主張「婚逃」確為劉軒哲，而 非其幽靈答辯之虛擬人物等語。殊非上訴第三審之合法理由 。 七、上訴制度為不服下級法院之判決，向上級法院請求救濟而設 ，依刑事訴訟法第375條第1項規定，第三審程序係以不服高 等法院所為之第二審或第一審判決為限。孫語希上訴意旨以 ：高院裁定也曾在抗告成功的裁定中指出，原審（按應係指 第一審，下同）裁定僅泛稱本案尚有其他共犯未到案，其分 工情節、涉案程度尚待調查，並未具體指明卷內有何證據顯 示檢方已掌握確切共犯之真實年籍而積極查證中或足證其主 觀上可預見其應徵之工作涉及不法，這表明原審對其羈押存 在不合理之處等語。顯係對第一審所為羈押處分表示不服而 為指摘，自非上訴第三審之合法理由。 八、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑 己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取 捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞 ，指為違法，或單純為枝節性之爭辯，與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，上訴人2人 之上訴皆違背法律上之程式，均予駁回。至上訴人2人行為 後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定公布、同 年8月2日生效。惟上訴人2人所犯本件加重詐欺取財未遂罪 ，並無該條例第43條、第44條第1項、第3項規定加重其刑之 情形，且均未自首或在偵查中自白，亦無該條例第46條或第 47條減免其刑規定之適用。原判決雖未及比較適用，於判決 結果並無影響，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
2025-01-22
TPSM-113-台上-4989-20250122-1
加重詐欺
最高法院刑事判決 114年度台上字第191號 上 訴 人 羅月霞 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國113年8月30日第二審判決（113年度金上訴字第355號，起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26568號，112年度偵字 第8627、9967號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決認定上訴人羅月霞有如其事實欄所示之犯行明確 ，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍依想 像競合犯，各從一重論處其三人以上共同詐欺取財（均尚犯 一般洗錢）共7罪刑及為相關沒收之宣告（上訴人被訴參與 犯罪組織罪嫌部分，經原審維持第一審所為不另為不受理之 判決，未據檢察官提起第三審上訴，業已確定）。已詳敘認 定犯罪事實所憑證據及理由。 三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違 法可言。 ㈠原判決綜合上訴人自白犯罪之供述，參酌證人即同案被告陳 慶鐘、潘美琪（均經第一審判決確定）、共犯潘冠龍、郭俊 傑（所涉犯行另經其他法院判決）、少年楊○媗（人別資料 詳卷，另由少年法院裁定）之陳述，及如原判決附表（下稱 附表）一所示告訴人或被害人之證詞，佐以交易明細、對話 紀錄截圖、轉帳紀錄、監視器錄影畫面翻拍照片及卷內相關 證據資料，敘明上訴人出於任意性之自白與事實相符，堪以 採信，而為上訴人有本件犯行之認定。所為論列說明，與卷 證資料悉相符合，並不違背經驗法則、論理法則，亦非僅憑 上訴人之自白，即為有罪判決之唯一證據。 ㈡依原判決認定之事實，上訴人與陳慶鐘、潘美琪、潘冠龍、 郭俊傑、楊○媗、綽號「掌櫃」之成年人等詐欺集團成員， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由潘冠龍 將其依指示前往超商領取如附表一所示金融帳戶之提款卡分 別交予陳慶鐘、郭俊傑，再由詐欺集團成員施用詐術，使附 表一所示之被害人莊綉鳳等人因而陷於錯誤，依指示匯款至 附表一所列帳戶，由陳慶鐘、郭俊傑依指示分別提領帳戶內 款項交予潘美琪，由潘美琪轉交上訴人，上訴人交予楊○媗 （上開經手款項之人均先抽取部分報酬），再經楊○媗交予 詐欺集團成員，共同以此等方式詐取財物，並達掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得去向之目的。足認本件客觀上除上訴人外 ，尚有其他相互配合之人參與其中，上訴人受「掌櫃」指示 ，連同所接觸之上、下手及上訴人自己，其共同參與犯罪之 人數已逾三人，此情為上訴人主觀上所知悉。又不論彼等間 是否相識，或有無親自為全部犯罪階段之謀議，然其等既基 於共同之犯罪目的，於犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人行為以達犯罪之目的，自應就其行為 該當之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪，共負其責。上訴 人於原審亦坦承本件被訴三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 罪事實，並為認罪之表示，有卷附筆錄可稽。原判決認上訴 人與前述詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，論以共 同正犯，其認事用法尚無違誤。 ㈢上訴意旨以：上訴人係看報紙求職廣告而遭「掌櫃」利用， 受其以電話單線操控，陳慶鐘等人於本件案發前根本不認識 上訴人，上訴人並未有與其等共同謀議之犯意聯絡，且未對 被害人實行詐欺行為，僅向特定之人收取財物後，原封不動 再交付特定之人，並未將財物為拆裝、掩飾或隱匿，尚不構 成三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。原審逕認其有犯意聯 絡，論以上開罪名，顯有判決不適用法則、適用不當及不載 理由之違法等語。係就原審採證、認事職權之行使，及原判 決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價，而為指摘，且 重為事實之爭執，殊非上訴第三審之適法理由。 四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林怡秀 法 官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台上-191-20250122-1