楊智勝
相關判決書
妨害秩序撤銷緩刑
最高法院刑事判決 114年度台非字第36號 上 訴 人 最高檢察署檢察總長 被 告 楊程崴 上列上訴人因被告妨害秩序案件，對於臺灣士林地方法院中華民 國113年11月29日撤銷緩刑宣告之確定裁定（113年度撤緩字第17 3號，聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度執聲字第1129號） ，認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下： 主 文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。 理 由 壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法 令，刑事訴訟法第378條定有明文。又法院所認管轄之有無 係不當者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第4款 定有明文。撤銷緩刑之宣告之確定裁定，因其内容為關於實 體之事項，而以裁定行之，與實體判決具有同等效力，於裁 定確定後，認為違法者，自得提起非常上訴。又緩刑之宣告 應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察 署檢察官聲請該法院裁定之，此觀同法第476條規定甚明（ 最高法院111年度台非字第136號判決意旨參照）。二、經查 受刑人楊程崴前因妨害秩序案件，經臺灣新北地方法院以11 3年度審簡上字第24號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於 （民國）113年5月29日確定，又受刑人於緩刑期前即112年3 月16日更犯毒品危害防制條例罪，經臺灣高等法院於113年7 月31日以113年度上訴字第2563號判決判處有期徒刑1年，於 113年8月29日確定，因已合於刑法第75條第1項第2款所定撤 銷緩刑宣告之原因，臺灣士林地方檢察署檢察官因之向原法 院聲請撤銷緩刑，經該院於113年11月29日以113年度撤緩字 第173號裁定撤銷緩刑，並於114年1月14日確定，業有前開2 判決、撤銷緩刑宣告裁定及受刑人執行案件資料表在案可稽 。三、然本件受刑人楊程崴之戶籍地在○○市○○區○○路00巷00 號，在原法院轄内並無住居所或在監、在押之紀錄，業經原 法院調查明確，並有戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料及 法院在監在押簡列表在卷足參，觀之該戶籍資料，受刑人於 113年9月12日即已遷入新北市五股區之戶籍地址，早於本件 聲請撤銷緩刑案件繫屬於原法院之日，且原裁定向該上開戶 籍地址送達給受刑人收受，亦有送達證書可稽，按諸前揭說 明，原法院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件，並無管轄權， 原裁定不察，竟誤認為有管轄權，而裁定撤銷受刑人之緩刑 宣告，顯有管轄不當之適用法則不當之違背法令。四、案經 確定，且對受刑人不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條 提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。 貳、本院按： 一、法院所認管轄之有無係不當者，其判決當然違背法令，刑事 訴訟法第379條第4款定有明文。撤銷緩刑之宣告之確定裁定 ，因其內容為關於實體之事項，而以裁定行之，與實體判決 具有同等效力，於裁定確定後，認為違法者，自得提起非常 上訴。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住 所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，此觀同法 第476條規定甚明。 二、經查：本件被告楊程崴前因妨害秩序案件，經臺灣新北地方 法院以113年度審簡上字第24號判決判處有期徒刑6月，緩刑 2年，於113年5月29日確定。檢察官於該緩刑期間內，以被 告於緩刑前（112年3月16日）因犯販賣第三級毒品未遂罪， 經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1273號判決判處有期 徒刑1年，經臺灣高等法院以113年度上訴字第2563號判決駁 回被告之上訴確定後，於113年11月4日向臺灣士林地方法院 聲請撤銷緩刑之宣告，於同年11月18日繫屬於該法院，嗣經 該法院於同年月29日以113年度撤緩字第173號裁定（下稱原 裁定）撤銷前開緩刑之宣告。然查，被告早於本件聲請撤銷 緩刑宣告案件繫屬於臺灣士林地方法院前之113年9月12日， 即將其戶籍地址遷至新北市五股區自強路19巷34號，且斯時 被告並未因案在該法院轄內之監所執行或羈押，俱有卷附戶 役政連結資訊網站查詢—個人戶籍資料、法院前案紀錄表、 法院在監在押簡列表可稽。依前揭說明，本案被告之所在地 或其最後住所地，既均不在臺灣士林地方法院管轄區域內， 臺灣士林地方法院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件，並無管 轄權，乃原裁定不察，竟誤認為有管轄權，而裁定撤銷被告 之緩刑宣告，顯有管轄不當之違背法令。案經確定，且不利 於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原 裁定撤銷，並另行判決駁回第一審檢察官之聲請，以資糾正 。 據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款但書，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 張永宏 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
2025-03-24
TPSM-114-台非-36-20250324-1
加重詐欺
最高法院刑事判決 114年度台上字第926號 上 訴 人 廖界統 選任辯護人 李岳洋律師 上 訴 人 楊子龍 上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月25日第二審判決（113年度上訴字第3205號，起訴案號：臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第19245、19246、19247、19248 、19250、34873號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、三人以上共同詐欺取財未遂部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決維持第一審論處上訴人廖界統、楊子龍（下稱上 訴人2人）三人以上共同詐欺取財未遂罪刑及為相關沒收宣 告部分之判決，駁回其等此部分在第二審之上訴。已詳敘認 定犯罪事實所憑證據及理由。 三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審 法院自由判斷之職權。認定事實，並不悉以直接證據為必要 ，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論 而為判斷，要非法所不許。如其取捨評價不違背經驗法則及 論理法則，並已詳述其取捨證據及得心證之理由者，即不得 指為違法。 四、經查： ㈠原判決係綜合上訴人2人之部分供述，佐以證人即共犯白○勳 、被害人鄭○鴻（均為少年，人別資料詳卷，下稱白○勳等2 人）、賴○瑩（鄭○鴻之母，人別資料詳卷）所為之證述，及 扣案自白書、本票、鄭○鴻傷勢照片、白○勳與鄭○鴻之LINE 對話紀錄、闞浚瑀（經原審判處罪刑確定）、廖界統各持用 之門號0000000000號、0000000000號行動電話基地台位置情 形暨卷內相關證據資料，而為上訴人2人有本件犯行之認定 。並說明：白○勳等2人證述關於本件事發經過之證詞，互核 大致相符，闞浚瑀持用前揭門號之電話基地台位置，於民國 109年12月13日（即本件案發日）1時55分、2時25分、22時4 7分、23時32分、23時51分、12月14日0時0分，均顯示為「 新北市中和區連城路549號6樓樓頂」；廖界統所持用上開門 號之電話基地台位置，於109年12月13日2時13分、2時54分 、23時10分，均顯示為「新北市中和區連城路547號4樓」， 闞浚瑀所任職之禮儀公司辦公室，則位於新北市中和區連城 路438號，闞浚瑀、廖界統有高度可能於前述時間、地點， 均在該辦公室內，參以闞浚瑀曾坦承上訴人2人及白○勳於10 9年12月13日凌晨有至其辦公室等情。詳敘憑為判斷白○勳等 2人曾經加入闞浚瑀所屬之幫派組織，嗣鄭○鴻欲退出，闞浚 瑀因而起意要對鄭○鴻敲詐錢財，上訴人2人與闞浚瑀及白○ 勳非僅原即相識，案發前並曾在禮儀公司之辦公室謀議，嗣 由白○勳勸使鄭○鴻參與賭博而予設計，再趁鄭○鴻贏錢之際 ，揭發其詐賭情事，將白○勳等2人攜往闞浚瑀之辦公室毆打 ，眾人藉言應賠償金錢以解決詐賭事宜，否則將斷手腳云云 ，使鄭○鴻陷於錯誤，而與白○勳各簽立自白書及本票，上訴 人2人確有三人以上共同詐欺取財未遂犯行之理由。 ㈡原判決對於廖界統及其辯護人於原審所持：廖界統並未施用 詐術，事前亦未與其他共犯有何犯意聯絡，白○勳之陳述前 後矛盾，不足採信，不得僅以少部份時段顯示之基地台位置 相同，即認定其有共同謀議等語，及楊子龍與其辯護人於原 審所為：楊子龍係賭輸之被害人，為贏回款項而繼續賭博， 屬人之常情，不能因此認定楊子龍即屬設局陷害鄭○鴻之共 犯等詞之辯解，如何均不足以採信；以及白○勳於第一審就 部分細節，雖有證述不一或表示不記得之情，然所證情節核 與其於偵查中之證述大致相符，白○勳並確認其先前於偵查 中所述均正確，僅現已無印象等語，其證詞何以仍足採為本 件判斷之依據；又本件綜合白○勳等2人之證詞、闞浚瑀之供 述、行動電話門號基地台所在位置，與其他上訴人2人不爭 執之客觀事實，如何可以認定上訴人2人與闞浚瑀、白○勳確 均基於共同之詐欺取財犯意聯絡，而為本件犯行等情，逐一 敘明審酌之依據及取捨判斷之理由。所為之論列說明，俱有 卷內資料可資佐證，係綜合調查所得之各直接、間接證據， 本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為 認定，未違背經驗法則與論理法則，亦無判決理由不備或矛 盾可言。 ㈢廖界統上訴意旨略以：其與闞浚瑀之行動電話基地台位置僅 少部分重疊，且屬偶然，其餘時間則無交集，其係聽聞友人 疑似遭人詐賭，始到場確認而單純在場，並無證據足認成立 犯罪；原判決所採納之白○勳等2人證詞存有矛盾與瑕疵，無 從互為補強，原審逕為不利於其之認定，有判決理由矛盾與 不備之違法等語。楊子龍上訴意旨則以：行動電話基地台位 置，僅能補強證明廖界統與闞浚瑀於案發前曾經在一起，其 等本屬熟識，如何能跳躍推論在場者即有詐欺之犯意聯絡； 本件詐騙所用撲克牌既未扣案，即應為其有利之認定，原判 決認無調查可能及必要性，復以其等有無親自或指使他人毆 打鄭○鴻，均不影響詐欺取財罪之成立，就其多次爭執並不 知悉亦無法預見等情，未予論及，顯屬判決理由不備等詞， 指摘原判決違誤。然查：㈠原判決係綜合審酌卷內各項證據 ，本於合理推論，判斷認定上訴人2人應負本件罪責，並非 僅依案發當日或前後之行動電話基地台位置，或徒憑白○勳 等2人之證詞，無其他補強證據，即為上訴人2人有罪之論斷 。於法並無違誤。㈡原判決已依憑鄭○鴻之證詞（其至少遭闞 浚瑀毆打）、白○勳之證述（其與鄭○鴻分遭闞浚瑀、廖界統 持球棒毆打）、廖界統之供述（白○勳等2人有被闞浚瑀修理 ）與闞浚瑀之供詞（其有用鋁棍打白○勳等2人）及鄭○鴻傷 勢照片等證據，詳敘認定鄭○鴻在該連城路辦公室確遭毆打 ，臀部、手部均有傷勢，並因此寫下詐賭之自白書及簽發本 票之理由。至上訴人2人與闞浚瑀，究係何人親自出手或指 使他人毆打鄭○鴻，均不影響前揭有罪之認定。原判決另敘 明白○勳等2人就事先備妥做有記號之撲克牌跟特殊隱形眼鏡 從事詐賭一事，已證述明確，該撲克牌復未扣案，因認並無 依闞浚瑀之聲請調查撲克牌上指紋之可能，亦無調查必要等 旨。經核均無不合。上訴人2人之上訴意旨，置原判決所為 明白論敘於不顧，就原審採證、認事職權之行使、取捨證據 之結果及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價， 而為指摘，且重為事實之爭執，殊非上訴第三審之適法理由 。 五、依上所述，上訴人2人此部分上訴均違背法律上之程式，俱 應駁回。 貳、恐嚇取財部分 刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者 ，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該法 條所明定。本件上訴人2人所犯刑法第346條第1項之恐嚇取 財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第7款之案件，既 經第二審判決，又無同項但書規定之情形，自不得上訴於第 三審法院。上訴人2人一併提起上訴，為法所不許，應併予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 楊智勝 法 官 林怡秀 法 官 張永宏 法 官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-24
TPSM-114-台上-926-20250324-1
妨害自由等罪定應執行刑
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第459號 再 抗告 人 劉明龍 上列再抗告人因妨害自由等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法 院中華民國114年1月6日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2791 號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、原裁定略以：再抗告人即受刑人劉明龍因妨害自由等罪，經 法院判處如第一審裁定附表各編號（下稱編號）所示罪刑確 定，而編號2至3所示之罪，係在編號1之判決確定日前所犯 ，檢察官聲請就各編號所示之罪定應執行刑，自屬正當。 考量再抗告人所犯各編號所示各罪之罪名（編號1為攜帶兇 器強盜罪、編號2為對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪 、編號3為共同犯剝奪他人行動自由罪及共同犯傷害罪）、 犯罪類型不同，行為態樣、動機、目的有異，侵害法益及罪 質亦不同，犯罪時間有相當間隔，於併合處罰時，其責任重 複非難程度有間，並考量再抗告人犯罪情節、行為次數，為 整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制，復審酌 再抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，認第一審 裁定所定應執行刑係在各宣告刑之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，未逾編號1至2、3所示之罪分別曾定應執行刑之 合計，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，而對再 抗告人所犯各罪再給予適度之刑罰折扣，難認有失權衡意義 或違反比例、平等諸原則等裁量權濫用之情形，未悖於法律 秩序之理念，自符合法規範之目的，應屬妥適。抗告意旨所 援引他案之應執行刑，係法官酌量具體案件情形之結果，因 各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰 之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，且執行刑之酌定， 尤無必須按一定比例、折數衡定之理，抗告意旨徒憑己意， 泛詞漫指第一審裁定定刑過重而有違法、失當之處，為無理 由，應予駁回等旨。 二、再抗告意旨仍執與抗告之相同意見，就數罪併罰定應執行刑 之立法政策、制度、刑罰之目的、廢除連續犯之緣由，抒發 個人見解，並引用相關法院實務見解、其他定刑較輕之案例 、學者黃榮堅之意見，主張第一審裁定所定應執行刑過重， 有詐欺、毒品、強盜案件造成巨大社會損失或危害仍獲大幅 寬減，本件僅減少1月刑期，違反比例及公平原則，請求撤 銷原裁定，量處適當之刑等語。 三、惟查：本件所定之應執行刑與內部及外部性界限無違，且原 裁定已敘明第一審裁定並無抗告意旨所指違法或不當之情形 ，因而駁回再抗告人之抗告。經核尚無違誤。且原裁定就第 一審裁定如何在各宣告刑之最長期以上、各刑合併之刑期以 下、未逾編號1至2、3所示之罪曾經法院定應執行刑之合計 ，並衡酌編號1至2、3之曾定應執行刑已各減少刑期，再予 適度之刑罰折扣，而定其應執行之刑等旨詳為說明，並無再 抗告意旨所指定刑違反比例及公平原則之情。又刑法連續犯 規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在 實務運用上，可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以 補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包 括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併 罰而使刑罰過重產生不合理之現象，然此僅在限縮適用數罪 併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定 其應執行刑。是不得因刑法連續犯規定之刪除，即認犯數罪 者，應從輕定其應執行之刑。而學者就定應執行刑問題所表 示之意見，雖可供法院審判上之參考，但無拘束法院裁判之 效力，尚不得執以指摘原裁定不當。至於其他法院就不同案 件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引 ，尚不能拘束原審定應執行刑職權之適法行使。綜上，再抗 告意旨係置原裁定明確之論斷說明於不顧，就原審裁量權之 合法行使，依憑己見而為指摘。本件再抗告為無理由，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 陳如玲 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
2025-03-12
TPSM-114-台抗-459-20250312-1
家暴殺人未遂
最高法院刑事判決 114年度台上字第1141號 上 訴 人 陳茂崝 上列上訴人因家暴殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國11 4年1月7日第二審判決（113年度上訴字第5729號，起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署113年度偵字第23698號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人陳茂崝經第一審判決，論處其犯殺人未遂 罪刑（處有期徒刑），及宣告沒收後，上訴人明示僅就第一 審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審所 處之刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之 依據及判斷之理由。 三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一 審判決就上訴人所犯殺人未遂罪，依刑法第25條第2項規定 減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列 各款事項，而為量刑。核屬妥適，予以維持。既未逾越法定 刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使， 尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人雖有心儘速賠償告訴人 ，然家庭經濟困難，癱瘓父親所需龐大醫療費用均由其妹負 擔。請酌減刑期，俾其早日返家照顧父親、兒子等語。核係 就原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依 憑己意而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。 四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 法 官 陳如玲 法 官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 洪章銘 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
2025-03-12
TPSM-114-台上-1141-20250312-1
加重詐欺
最高法院刑事判決 114年度台上字第758號 上 訴 人 朱一龍 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年11月12日第二審判決（113年度金上訴字第1111號，起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45094號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人朱一龍經第一審判決，依想像競合犯，從 一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑 ，及為相關沒收宣告後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部 分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於上訴人 部分所處之刑，改判量處其有期徒刑11月。已詳敘審酌所憑 之依據及判斷之理由。 三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權 裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟 遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減 輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應 先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫 恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑。原判決已詳敘上訴人之犯罪情 狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行 使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人除因參與同一詐欺 集團所為犯行外，並無其他犯罪前科，素行尚稱良好。又其 有正當工作、穩定收入，須扶養照顧家人，因一時失慮誤觸 法網。其僅為組織底層車手角色，惡性非重。且犯後坦承犯 行，配合檢警偵辦，並與被害人達成和解。經此偵審程序， 已知警惕。縱科以法定最低刑度仍嫌過重，情輕法重。原審 未依刑法第59條規定酌減其刑，有違罪刑相當原則等語。核 係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑 己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。 四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已就上訴人 所為本件犯行，依詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事 項，而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情 形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以： 原審既依詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，復說 明量刑時應併予審酌洗錢防制法第23條第3項之減刑事由， 量刑卻僅較第一審之刑期減少有期徒刑1月，不但量刑失衡 ，並有判決理由欠備之違誤等語。核係就原審量刑裁量之職 權行使及原判決已斟酌說明之事項，持憑己意所為之指摘， 仍非上訴第三審之適法理由。 五、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否宣告緩刑 ，係屬法院得依職權裁量之事項。原判決已詳敘上訴人如何 無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑之旨，核無違 法。上訴意旨以：上訴人參與本案詐欺集團所犯4案，經檢 察官先後提起公訴，其已與全部被害人達成和解。其向原審 聲請將本案與其他繫屬於臺灣臺中地方法院之3案合併審理 ，原審卻認無合併審判之必要，剝奪其獲得緩刑之權利。不 但違反比例、罪刑相當原則，並有應調查之事項而未予調查 之違法等語。核係對原審得為裁量之職權行使、原判決已說 明及於判決無影響之事項，依憑己見而為指摘，尚非適法上 訴第三審之理由。 六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 法 官 莊松泉 法 官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
2025-02-05
TPSM-114-台上-758-20250205-1
加重詐欺定應執行刑
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第90號 抗 告 人 張紫恩（原名張廷葳） 上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月2日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3033號），提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定略以：抗告人即受刑人張紫恩因犯如原裁定附表（下 稱附表）編號1至39所示之罪刑確定，且各罪均為首先判決 確定日前所犯、均不得易科罰金，茲據檢察官就附表所示各 罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。抗告人所犯如附表所示 各罪，均係加重詐欺取財罪，罪質相同、犯罪時間集中（民 國110年12月至111年1月間）、侵害不同人之財產法益；審 酌上開各罪所反映相同之人格特質，均屬詐欺取財之犯罪類 型，責任重複非難程度高，實現刑罰經濟的功能及對法益之 侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑 責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；參 以附表編號1至6所示之罪曾經法院定應執行刑，暨抗告人對 本件定其應執行刑為無意見之表示等總體一切情狀，在附表 所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51 條第5款規定，定其應執行有期徒刑4年6月等旨。 二、抗告意旨略以：抗告人參與同一詐欺集團期間，尚涉犯其他 加重詐欺、洗錢案件，現在繫屬於不同法院審理中，與附表 所示各罪之犯罪時間密接、罪質及手段相近，依法均得併合 處罰，為免法院分別定刑，重複評價可非難程度，導致實際 執行之總刑期過高，宜俟其餘各該案件確定後，再與附表所 示各罪合併定應執行刑。另原審未提解抗告人到庭陳述意見 ，亦未以函文或其他方式給予其陳述意見之機會，復未於裁 定內敘明有何顯無必要或急迫之情形，請求撤銷原裁定，並 駁回檢察官之聲請等語。 三、惟查： ㈠原裁定就附表所示各罪，在各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，酌情定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規 定所定之範圍，符合定應執行刑之外部性界限與內部性界限 ，亦無違反比例原則，無悖於定應執行刑之要件，經核尚無 違誤。 ㈡刑事訴訟法第477條第1項規定，依法定應執行刑之案件，係 由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該 法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察 官所聲請者為限。亦即未據檢察官聲請定應執行刑之案件， 法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有 未受請求之事項予以裁判之違法。本件檢察官以抗告人所犯 如附表所示各罪，向原審聲請定應執行刑，原審於檢察官聲 請之範圍內裁定定應執行刑，自無違法可言。至抗告意旨所 指抗告人另犯他案，未在本件檢察官聲請定應執行刑之列， 顯非原審所得審酌。該部分犯罪若合於數罪併罰定應執行刑 之要件，應由檢察官依職權或依再抗告人之請求，另行向法 院聲請定應執行刑，尚不得以未於本件合併定應執行刑，執 為不服原裁定之理由。 ㈢法院對於檢察官定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情 形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會 ，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。原審於裁定前已發函 抗告人，給予其陳述意見之機會，抗告人亦於陳述意見狀勾 選「無意見」等情，有原審法院函稿、送達證書及陳述意見 狀為憑，原審並已參酌抗告人陳述意見狀上表示之意見而為 裁定，自無侵犯抗告人聽審權。此部分抗告意旨顯非依卷證 資料而為指摘，實屬無據。 ㈣綜上，抗告意旨係置原裁定明白論說於不顧，就原審裁量權 之合法行使，依憑己意，而為指摘，顯不可採。本件抗告為 無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
2025-01-22
TPSM-114-台抗-90-20250122-1
違反森林法
最高法院刑事判決 114年度台非字第3號 上 訴 人 最高檢察署檢察總長 被 告 宋燕聲 上列上訴人因被告違反森林法案件，對於臺灣新竹地方法院中華 民國113年8月23日第一審確定判決（111年度原訴字第52號，起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第646號），認為部分 違背法令，提起非常上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於有期徒刑定應執行刑部分撤銷。 理 由 壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者， 為違背法令。又『裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有 下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪 。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易 服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。 』刑事訴訟法第378條及刑法第50條分別定有明文。是若有得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，符合數罪併罰 之規定時，須先徵得受刑人之同意，始得定其應執行之刑， 屬賦予受刑人選擇權之有利規定（最高法院109年度台非字 第162號判決意旨參照）。二、經查本案被告宋燕聲因違反 森林法案件，經臺灣新竹地方法院以111年度原訴字第52號 判決確定，其中所犯森林法第50條第3項、第2項之寄藏森林 主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾 捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；又犯 森林法第52條第3項、第1項第4款之竊取森林主產物貴重木 罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾壹萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月 ，併科罰金新臺幣伍拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 參仟元折算壹日；前者屬得易服社會勞動之罪刑，後者屬不 得易服社會勞動之罪刑，依刑法第50條第1項但書第4款及第 2項規定，未經受刑人請求不得逕定其應執行刑。乃原判決 未經被告之請求，即於判決時逕就其所犯上開2罪，合併定 應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍拾肆萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。揆諸前揭說明，原判 決關於有期徒刑部分即有適用法則不當之違法。三、案經確 定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定 提起非常上訴，以資糾正。」等語。 貳、本院按： 一、依刑法第50條第1項但書第3款、第4款及第2項規定，裁判確 定前犯併合處罰數罪，其分別屬於得易服社會勞動之罪，與 不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，僅受刑人於判決確 定後，得請求檢察官向管轄法院聲請定其應執行刑，此乃法 律所賦予專屬於受刑人在執行時始得行使之選擇權，並不及 於審判中之被告，以維其合法之受刑利益，蓋被告於審判中 所獲取之受刑資訊本未若判決確定後充分，倘逕請求法院判 決酌定其應執行刑，恐有妨害其易刑選擇權有效行使之可能 。從而，若法院於審判中逕將被告所犯屬於刑法第50條第1 項但書各款所列之罪所處有期徒刑合併定其應執行刑者，即 有判決適用法則不當之違法，且不利於被告。 二、經查，被告宋燕聲因違反森林法案件，經臺灣新竹地方法院 以111年度原訴字第52號判決（下稱原判決），論以犯森林 法第50條第3項、第2項之寄藏森林主產物貴重木贓物罪、犯 森林法第52條第3項、第1項第4款之竊取森林主產物貴重木 罪，依序處有期徒刑4月（併科罰金新臺幣［下同］18萬元） 、7月（併科罰金51萬元），並定其應執行刑有期徒刑8月（ 併科罰金54萬元）。前者判處有期徒刑4月部分，係不得易 科罰金，但得易服社會勞動之罪刑；後者判處有期徒刑7月 部分，係不得易科罰金，亦不得聲請易服社會勞動之罪刑。 依前揭規定及說明，法院於審判中自不得就上開2罪所處有 期徒刑部分，合併定其應執行刑。原判決逕予定刑，顯有不 適用法則之違法。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨 執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於有期徒刑定應 執行刑部分撤銷，以資救濟。 據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款前段，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 法 官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台非-3-20250122-1
妨害性自主
最高法院刑事判決 114年度台上字第74號 上 訴 人 康緯宸 選任辯護人 程立全律師 陳愷閎律師 林紫彤律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月19日第二審判決（113年度侵上訴字第85號，起訴案號：臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第49573號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人康緯宸有如原判決事實欄（ 下稱事實欄）所載犯行均明確，因而撤銷第一審之科刑判決 ，改判論處上訴人對心智缺陷之少年（代號AD000-A111373 號之少女〔人別資料詳卷，下稱A女〕）犯強制性交未遂（下 稱加重強制性交未遂）罪刑（至其被訴對代號AD000-A11137 3A號之少女〔人別資料詳卷，下稱B女〕犯強制性交部分，則 維持第一審無罪之諭知，未據檢察官上訴，非本院審理範圍 ）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之 理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。告訴人與 被告雖常處於對立之立場，然其指述倘無瑕疵，且有補強證 據足以擔保其指述之真實性，即得採為論罪科刑之依據。所 謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全 部事實為必要。又證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧 異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟 酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳 述與真實性無礙時，仍非不得予以採信。因此，證人之供述 彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟 酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一 部，作為論罪之證據，自屬合法。 ㈠原判決綜合上訴人之部分供述、告訴人A女及證人B女（下稱A 女等2人）之證述，暨案內其他證據資料，詳敘憑為判斷A女 證述上訴人知悉其為未滿18歲且心智缺陷之少女，仍於事實 欄所載時地，違反其意願，先以手撫摸其胸部及下體，甚欲 強行將手及陰莖插入其陰道，終未得逞等證言與事實相符， 所為已該當加重強制性交未遂罪之構成要件，復說明A女就 其遭上訴人加重強制性交未遂之主要情節，偵審中前後證述 一致，與B女證述上訴人如何違反A女之意願而以手撫摸A女 胸部及下體之情大致相符，且無設詞誣陷上訴人之動機存在 ，證述非屬杜撰，縱所述關於上訴人有無以手指插入A女陰 道部分，雖與B女有所不同，然B女係從旁觀之，無從知悉此 節，亦與情理無違，不能僅因A女等2人所陳上訴人對A女性 侵害過程之內容略有差異，即謂可彈劾A女等2人供述全部不 可採信，上訴人執以辯稱A女等2人所述均不實在，要非可採 等情之理由甚詳。另依上訴人任職之新北市新莊區三花加油 站回復相關文件、函文之記載，認定上訴人主觀上如何知悉 A女為未滿18歲且心智缺陷之少女之理由，上訴人所為其於 案發後始知此情之辯詞，如何不足採，併於理由內詳予論駁 。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調 查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行 使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗、論理及 證據法則。亦無判決理由不備、矛盾或不適用法則等違法情 形。 ㈡原判決係綜合調查所得之證據，而為上訴人有本件加重強制 性交未遂犯行之認定，並非單憑A女之證言為據。B女就上訴 人對A女加重強制性交未遂部分，非基於告訴人之立場，而 係以證人身分，就其親身見聞實際體驗之事實所為證述，自 屬與A女陳述不同之別一證據，且足以證明上訴人本件加重 強制性交未遂犯罪事實確具有相當程度真實性，自屬適格之 補強證據。至上訴人本件犯行成立與否，與其有無對B女為 強制性交之行為，核屬二事。況A女於本件就自己被害經過 所為證述，係被害人陳述，與其就B女被害經過，基於證人 身分所為證述，要屬不同證據方法，尚無由上訴人被訴對B 女強制性交犯行經原審維持第一審無罪諭知，據以爭執A女 就其自身被害事實證述之憑信性。原判決認定上訴人對A女 加重強制性交行為未達既遂程度，不採A女警詢所稱上訴人 有以手指插入其陰道之指述，乃事實審法院採證認事職權之 行使，且符合「事證有疑、利於被告」原則，尚不得僅因原 判決事實認定與A女之證詞不合，遽指有不適用法則、判決 理由矛盾或不備之違法。 ㈢上訴意旨以：A女等2人同時對上訴人提出告訴，原判決就B女 部分做出上訴人無罪之判斷，卻對A女部分認定上訴人有罪 ，顯然就A女等2人之證詞，在證據評價上割裂裁量，違反論 理法則。A女等2人與上訴人既處於絕對相反之立場，應不得 互相作為補強證據，且A女所為關於上訴人對B女強制性交之 證述，部分經C女（人別資料詳卷）推翻，部分則與B女所述 矛盾，而上訴人被訴此部分罪嫌亦經原審認定無罪，可見A 女所述不具憑信性。原判決僅憑A女等2人具有瑕疵之證詞， 認定上訴人本件犯行，且就本件犯行既、未遂部分，依罪疑 唯輕法則，未採信A女證述，而為有利於上訴人之認定，則 原判決就上訴人嘗試以陰莖插入A女陰道部分，僅憑A女之證 述，別無其他補強證據，指摘原判決有認定事實不憑證據、 不適用法則、理由不備及矛盾等違誤等語。核係就原審採證 、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項 ，依憑己意，而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三 審之適法理由。 四、刑事訴訟法第310條第2款所稱對於被告有利之證據不採納者 ，應說明其理由，係指該項證據倘予採納，即能推翻原判決 所確認之事實，而得據以為有利於被告之認定者而言。如非 此項有利於被告之證據，縱未於判決內說明其不足採納之理 由，因本不屬於上開範圍，仍與判決理由不備之違法情形有 間。 原判決綜合上述卷內證據資料，憑以認定上訴人本件加重強 制性交未遂犯行，並就其所辯並無違反A女意願，亦無撫摸A 女或欲性交等詞，如何不可採信等旨說明甚詳。且依第一審 審判筆錄之記載，A女證稱：「（檢察官問：汽車旅館內有 電話可以使用，為何當時沒有求救？）那時候已經是驚恐到 害怕，那時候我跟B女是回去機構後，我是哭著跟康家的老 師說，我也跟社工說，我們先去醫院採檢。」、「（辯護人 問：你稱被告有嘗試用他的生殖器插入你的生殖器，你大叫 ，被告就嚇到沒有繼續碰你，為何被告與B女為性交行為時 ，你沒有出聲阻止？）被告一個男的，我們兩個女生精神恍 惚，我們要怎麼去求救，我們總要先想辦法出去跟社工求救 。」、「（辯護人問：社工在期間是不是有打電話給你？） 對，可是我們是在獨立空間，我們總不可能這時候求救，如 果我們那時候被被告打怎麼辦。」足見當時A女係為求順利 脫離與上訴人共處空間後，再尋求社工援助。故A女未於社 工來電時求救及○○行館監視器錄影畫面上呈現A女等2人與上 訴人進入該處前、中、後等情狀，均無從推翻原判決所確認 之事實，而對上訴人為有利之認定，原判決縱未說明上開證 據不予採納之理由，亦無違法可言。上訴意旨執此主張原判 決就上開對其有利之證據未說明不採之理由，指摘原判決理 由不備等語。依上說明，同非上訴第三審之適法理由。 五、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑 己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取 捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，指 為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
2025-01-22
TPSM-114-台上-74-20250122-1
違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第99號 抗 告 人 楊家興 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年11月21日定應執行刑之裁定（113年度聲字第30 04號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定以抗告人楊家興因犯意圖販賣而持有第三級毒品 等罪，經判處如其附表（即受刑人楊家興定應執行刑案件一 覽表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，而依抗告人 請求檢察官聲請，審酌其所犯各罪犯罪態樣、所侵害法益及 其人格特性等情狀，就有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑 4年，既在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並 未逾法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形。尚無違誤。 二、抗告意旨略以：抗告人所犯施用第二級毒品罪以戕害自身健 康為主，對他人法益並未產生實質上侵害，應視為病人。原 裁定未充分審酌其犯罪時間、犯罪態樣、各罪所呈現之主觀 惡性及犯罪危害程度等情狀，所定應執行刑有違公平、比例 原則。請參考黃榮堅教授所著〈數罪併罰量刑模式構想〉一文 所載各刑相加後減三分之一以上之方式定刑等語。 三、惟查：原裁定所定應執行刑，合於法律規定之外部性界限， 亦未逾裁量之內部性界限或違反比例原則。又學者見解僅供 參考，法院並不受其拘束。抗告意旨是對法院定應執行刑裁 量職權之適法行使及原裁定已斟酌說明之事項，依憑己意而 為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 林庚棟 法 官 黃斯偉 法 官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台抗-99-20250122-1
加重詐欺
最高法院刑事判決 114年度台上字第191號 上 訴 人 羅月霞 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國113年8月30日第二審判決（113年度金上訴字第355號，起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26568號，112年度偵字 第8627、9967號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決認定上訴人羅月霞有如其事實欄所示之犯行明確 ，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍依想 像競合犯，各從一重論處其三人以上共同詐欺取財（均尚犯 一般洗錢）共7罪刑及為相關沒收之宣告（上訴人被訴參與 犯罪組織罪嫌部分，經原審維持第一審所為不另為不受理之 判決，未據檢察官提起第三審上訴，業已確定）。已詳敘認 定犯罪事實所憑證據及理由。 三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違 法可言。 ㈠原判決綜合上訴人自白犯罪之供述，參酌證人即同案被告陳 慶鐘、潘美琪（均經第一審判決確定）、共犯潘冠龍、郭俊 傑（所涉犯行另經其他法院判決）、少年楊○媗（人別資料 詳卷，另由少年法院裁定）之陳述，及如原判決附表（下稱 附表）一所示告訴人或被害人之證詞，佐以交易明細、對話 紀錄截圖、轉帳紀錄、監視器錄影畫面翻拍照片及卷內相關 證據資料，敘明上訴人出於任意性之自白與事實相符，堪以 採信，而為上訴人有本件犯行之認定。所為論列說明，與卷 證資料悉相符合，並不違背經驗法則、論理法則，亦非僅憑 上訴人之自白，即為有罪判決之唯一證據。 ㈡依原判決認定之事實，上訴人與陳慶鐘、潘美琪、潘冠龍、 郭俊傑、楊○媗、綽號「掌櫃」之成年人等詐欺集團成員， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由潘冠龍 將其依指示前往超商領取如附表一所示金融帳戶之提款卡分 別交予陳慶鐘、郭俊傑，再由詐欺集團成員施用詐術，使附 表一所示之被害人莊綉鳳等人因而陷於錯誤，依指示匯款至 附表一所列帳戶，由陳慶鐘、郭俊傑依指示分別提領帳戶內 款項交予潘美琪，由潘美琪轉交上訴人，上訴人交予楊○媗 （上開經手款項之人均先抽取部分報酬），再經楊○媗交予 詐欺集團成員，共同以此等方式詐取財物，並達掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得去向之目的。足認本件客觀上除上訴人外 ，尚有其他相互配合之人參與其中，上訴人受「掌櫃」指示 ，連同所接觸之上、下手及上訴人自己，其共同參與犯罪之 人數已逾三人，此情為上訴人主觀上所知悉。又不論彼等間 是否相識，或有無親自為全部犯罪階段之謀議，然其等既基 於共同之犯罪目的，於犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人行為以達犯罪之目的，自應就其行為 該當之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪，共負其責。上訴 人於原審亦坦承本件被訴三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 罪事實，並為認罪之表示，有卷附筆錄可稽。原判決認上訴 人與前述詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，論以共 同正犯，其認事用法尚無違誤。 ㈢上訴意旨以：上訴人係看報紙求職廣告而遭「掌櫃」利用， 受其以電話單線操控，陳慶鐘等人於本件案發前根本不認識 上訴人，上訴人並未有與其等共同謀議之犯意聯絡，且未對 被害人實行詐欺行為，僅向特定之人收取財物後，原封不動 再交付特定之人，並未將財物為拆裝、掩飾或隱匿，尚不構 成三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。原審逕認其有犯意聯 絡，論以上開罪名，顯有判決不適用法則、適用不當及不載 理由之違法等語。係就原審採證、認事職權之行使，及原判 決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價，而為指摘，且 重為事實之爭執，殊非上訴第三審之適法理由。 四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林怡秀 法 官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台上-191-20250122-1