游淑惟
相關判決書
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4714號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林哲宇 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54679 號、第54678號、第54680號），被告於本院準備程序中自白犯罪 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林哲宇犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年壹月。 扣案附表一編號一之犯罪所得沒收。未扣案附表一編號二至編號 六之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 犯罪事實 一、林哲宇意圖自己不法所有，分別基於普通竊盜以及侵入住宅 竊盜之犯意，而為以下犯行： (一)林哲宇基於竊盜之犯意，於民國113年8月30日13時47分許， 在臺中市○○區○○街00號後方，徒手竊取陳志全放在該處置物 櫃上之香菸1包（價值新臺幣【下同】150元），得手後逃離 現場。 (二)林哲宇基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年9月13日2時4分許 ，在臺中市○○區○○路0段000巷00號，以門上未取下之鑰匙開 啟門鎖後，侵入王維漢住處，徒手竊取王維漢放在客廳座椅 上側背包內之夾鏈袋1個(含其內現金1萬5000元)、皮夾內之 現金1500元，得手後逃離現場。其並將鑰匙丟在門口車牌號 碼000-0000號普通重型機車前置物籃內，夾鏈袋則丟棄在圓 環北路2段223巷74號後門水溝處，現金供己花用殆盡。 (三)林哲宇基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年10月5日0時51分 許，在臺中市○○區○○路0段00號，開啟未上鎖之側門鐵捲門 ，侵入劉振仲住處，徒手竊取劉振仲放在客廳電視旁之側背 包1個(內有現金1萬2000元、護照1本、身分證、健保卡、國 泰世華商業銀行金融卡、信用卡各1張)，得手後逃逸。 (四)林哲宇基於竊盜之犯意，於113年10月5日1時45分許，在臺 中市○○區○○路0段00號前，徒手開啟未上鎖之車牌號碼0000- 00號自用小客車車門，竊取王順平放在車內之GUCCI包1個( 價值3萬元、內有現金1萬6000元、GUCCI皮夾1個【價值1萬6 000元】)，得手後逃逸。 二、案經陳志全、王維漢、劉振仲訴由臺中市政府警察局豐原分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告林哲宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制。 二、上開事實，業經被告於警詢、偵訊以及本院準備程序、簡式審理程序中坦承不諱，並經證人即告訴人陳志全、劉振仲於警詢中、王維漢於警詢以及偵詢中、證人即被害人王順平於警詢中指證歷歷，另有113年8月31日員警職務報告、告訴人陳志全遭竊之相關資料：⑴監視器翻拍照片、⑵報案資料：受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、113年10月9日員警職務報告、告訴人王維漢遭竊之相關資料：⑴現場及監視器翻拍照片、⑵報案資料：受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、113年10月17日員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器翻拍照片、蒐證照片等在卷可證，另有1萬9615元扣案可憑。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑 (一)核被告就犯罪事實欄一（一）、一（四）所為，係犯刑法第 320條第1項竊盜罪；就犯罪事實欄一（二）、一（三），係 犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。 (二)被告上開4個犯行犯意互殊，行為有別，應予分論併罰。 (三)被告前因竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑8月、3月、 3月確定，並經本院以111年度聲字第1286號定應執行有期徒 刑1年，於113年3月8日執行完畢。其於有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪 質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰 之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並 無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，正值壯年， 竟不思以正當途徑賺取財物，率爾竊取他人之物，漠視他人 財產權，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，然而並 未與告訴人、被害人等達成調解、和解或者賠償損失等情； 再審酌被告之前科紀錄（累犯部分不重複評價）；末審酌被 告於本院簡式審理程序之智識程度、家庭狀況、經濟狀況暨 刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如附表二主文欄所示 之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。又審 酌被告所犯各罪罪質，其犯行之行為惡性、相隔時間，復衡 量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，就不得易科罰 金之部分，定其應執行刑如主文所示。 四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。 (二)扣案如附表一編號1所示之1萬9615元係被告之犯罪所得，為 被告所自陳，應依上開規定宣告沒收。 (三)被告竊得之金錢共計4萬4500元（1萬5000元＋1500元＋1萬200 0元＋1萬6000元=4萬4500元），而扣得之金錢既僅1萬9615元 ，剩餘如附表一編號2所示之2萬4885元（4萬4500元-1萬961 5元=2萬4885元）即應依上開規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)其餘附表一所示之物，係被告竊得之物，屬其犯罪所得，又 未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 (五)犯罪事實欄一（二）部分，告訴人王維漢遭竊之夾鏈袋以及 鑰匙經被告丟棄後，均為告訴人王維漢所尋回，經其於警詢 、偵詢時證述明確，堪認被告此部分犯罪所得已實際合法發 還告訴人，無庸宣告沒收。 (六)按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 犯罪事實欄一（三）部分，被告所竊得之護照1本、身分證 、健保卡、國泰世華商業銀行金融卡、信用卡各1張等，雖 均未扣案，且為被告之犯罪所得，然本院審酌該等物品經告 訴人劉振仲掛失後就失其效用，又不具有刑法上重要性，若 宣告沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠 缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1，判 決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十六庭 法 官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪筱筑 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附表一 編號 應沒收之物（金錢均為新臺幣） 附註 1 1萬9615元 本院卷第149頁，114年度保管字第683號 2 2萬4885元 未扣案 3 香菸1包 對應犯罪事實欄一（一），未扣案 4 背包1個 對應犯罪事實欄一（三），未扣案 5 GUCCI皮夾1個 對應犯罪事實欄一（四），未扣案 6 GUCCI包1個 對應犯罪事實欄一（四），未扣案 附表二 編號 對應犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一（一） 林哲宇犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一（二） 林哲宇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實欄一（三） 林哲宇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 4 犯罪事實欄一（四） 林哲宇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6 以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-27
TCDM-113-易-4714-20250327-1
妨害秩序等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1322號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳堉文 許紘魁 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第35512號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 主 文 陳堉文犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 許紘魁犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實 一、陳堉文、許紘魁、吳哉論（吳哉論部分，本院另行審結）， 於民國113年5月31日晚間7時2分許，由陳堉文、許紘魁分別 駕駛車牌號碼000-0000號、BKE-2269號自小客車，吳哉論搭 乘APK-6699號自小客車，行經臺中市○○區○○路00號前時，因 險些擦撞斯時穿越馬路之行人吳玉龍，吳玉龍遂辱罵髒話， 其等因而與吳玉龍發生衝突。陳堉文、許紘魁2人乃駕車迴 轉欲圍住吳玉龍，然吳玉龍跑離現場，陳堉文、許紘魁、吳 哉論3人僅圍住吳玉龍之同行友人江俊良，江俊良即打電話 聯絡吳玉龍返回現場。吳玉龍返回現場後，陳堉文、許紘魁 、吳哉論3人竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴之犯 意聯絡，於同日晚間7時4分許，在上址路旁巷口，由陳堉文 持附近店家所有之安全帽毆打吳玉龍、吳哉論徒手毆打吳玉 龍之雙手、許紘魁則作勢以腳踹吳玉龍身體，致使吳玉龍因 而倒地，並受有頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側腕部挫傷、 左側手部挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害（傷害部分，因陳堉 文、許紘魁與吳玉龍達成調解，且吳玉龍撤回告訴，故詳後 述不另為公訴不受理部分）。 二、案經吳玉龍訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告陳堉文、許紘魁（下合稱被告2人）所犯均係死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非 高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序中就被訴事實均 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告2人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據 調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、上開事實，業經被告2人於本院準備程序以及簡式審理程序中坦承不諱，並經證人即共同被告吳哉論於警詢、偵訊中，證人即告訴人吳玉龍、證人劉佳炘、證人陳育宏、證人王浚宇、證人邱子桓、證人江俊良均於警詢中證述明確，另有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表：⑴告訴人吳玉龍指認被告吳哉論、陳堉文、⑵證人江俊良指認被告陳堉文、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、現場監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表等在卷可證，堪認被告2人之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑 (一)核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪。 (二)共犯 1.按聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色， 並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一 罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助 勢之特別意思。故應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本 身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責， 不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪 之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅 迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為， 倘因而侵害其他法益而成立他罪者，自應視情節不同，分別 依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫 罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其 他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條 至第31條各規定處理，準此，刑法第150條之犯罪態樣因有 「在場助勢之人」、「首謀及下手實施者」，故參與相同程 度之犯罪行為方應適用共同被告之規定（最高法院109年度 台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨）。 2.被告許紘魁雖係作勢以腳踹告訴人，而未實際造成傷勢，然 刑法第150條第1項所稱之下手實施強暴，本不以造成實際傷 害為要件，因此其行為仍屬下手實施強暴無疑。而被告2人 均有實施強暴，就公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行 有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。 3.按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之 必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。刑 法第150條第1項既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相 同解釋，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性解決問 題，率爾為本案犯行，對於社會秩序損害非微，所為實屬不 該；復審酌被告2人坦承犯行，且與告訴人達成調解，且有 依調解筆錄給付賠償，告訴人亦已撤回告訴等情；再審酌被 告2人之前科紀錄，以及其等於本院簡式審理程序時自陳之 智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)緩刑 1.現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處 刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用 而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無 重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之矯正及改過向善。 2.被告陳堉文前因詐欺等案件，經判決確定後，由臺灣雲林地 方法院以105年度聲字第1163號裁定定應執行有期徒刑1年1 月，該案於106年10月12日縮刑期滿執行完畢，其後未再因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。而被告許紘魁則未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。是被告陳堉文符合刑法 第74條第1項第2款之要件，被告許紘魁則符合刑法第74條第 1項第1款之要件；其等固因一時失慮，致罹刑典，然犯罪後 知所為非是，勇於面對，並與告訴人達成調解且給付賠償， 堪認其等確已展現其認知自身行為不當並願彌補被害人損失 之誠意，歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無 再犯之虞，爰均依刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告 緩刑2年，以勵自新。 四、被告陳堉文本案持以傷害告訴人之安全帽雖係其犯罪所用之 物，然其於警詢中自陳該安全帽係從案發地附近店家所取得 ，並非其所有之物，案發後即歸還店家；是該安全帽既非其 所有之物，即不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 五、公訴不受理部分 (一)起訴書犯罪事實欄敘明「詎陳堉文、許紘魁、吳哉論3人共 同基於在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡；陳堉文 、吳哉論2人另基於傷害之犯意聯絡，於同日晚間7時4分許 ，在上址路旁巷口，陳堉文持安全帽毆打吳玉龍、吳哉論徒 手毆打吳玉龍之雙手、許紘魁則作勢以腳踹吳玉龍身體（無 事證足認許紘魁腳踹時有實際接觸到吳玉龍致其成傷），3 人乃聚集在公共場所對吳玉龍施強暴。吳玉龍受攻擊後因而 倒地，並受有頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側腕部挫傷、左 側手部挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害。」等語。 (二)按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該 犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔 犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪 。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自 分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價 ，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，乃有所謂「 一人著手、全部著手」、「一人既遂、全部既遂」之定論， 此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理（ 最高法院110年度台上大字第3997號判決意旨參照）。另按 犯罪是否起訴，應以起訴書曾否就犯罪事實加以記載為準， 與所犯法條之記載無涉，向為實務之通見（最高法院97年度 台非字第108號判決意旨參照）。起訴書雖未論及被告許紘 魁亦涉犯傷害罪，然其犯罪事實已有如上記載；被告許紘魁 於作勢踹踢時既已知悉被告陳堉文、吳哉論亦在下手實施傷 害犯行，而就被告陳堉文、吳哉論之傷害犯行有所認知，應 可認為被告許紘魁與被告陳堉文、吳哉論就傷害犯行有犯意 聯絡，復被告許紘魁踹踢之動作縱未致告訴人受傷，亦仍屬 行為分擔，參以上開最高法院揭諸之共同正犯法理，其自應 就其他共犯所造成之傷害結果負責。進言之，本院認為以起 訴書所記載之犯罪事實，可認為「被告許紘魁與被告陳堉文 、吳哉論共同傷害告訴人之犯行」為起訴效力所及，本院應 就被告許紘魁涉犯傷害犯行予以審理（又此部分業經本院於 準備程序以及簡式審理程序中告知被告許紘魁涉犯之罪名， 無礙其防禦權，併予敘明）。 (三)是以，本案檢察官起訴之範圍應及於被告2人所涉犯傷害犯 行。 (四)按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效 力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條定有明文；另依刑法 第287條規定，傷害罪係告訴乃論之罪。告訴人於警詢中對 被告陳堉文、吳哉論提出傷害罪告訴，其告訴效力及於被告 許紘魁；而其又於本院審理中與被告陳堉文、許紘魁調解成 立，並撤回告訴，其撤回告訴之效力亦及於被告許紘魁，是 就被告2人涉犯傷害罪部分本應諭知不受理之判決，惟因此 部分若成立犯罪，與其等前揭成立之在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均 不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第十六庭 法 官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪筱筑 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。
2025-03-13
TCDM-113-訴-1322-20250313-1
職業安全衛生法
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度勞安簡字第3號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 祐琮精密工業有限公司 兼 代表人 賴建忠 上列被告等因違反職業安全衛生法案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17015號），被告等於本院準備程序中自白犯罪（11 3年度勞安易字第2號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以 簡易判決處刑如下： 主 文 賴建忠犯職業安全衛生法第41條第1項第2款之破壞職業災害現場 罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳 場次，緩刑期間付保護管束。 祐琮精密工業有限公司因其代表人執行業務犯職業安全衛生法第 41條第1項第2款之未經許可移動職業災害現場罪，科罰金新臺幣 貳萬元。 犯罪事實及證據 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴建忠於本院 準備程序中之自白」及「本院113年度中司刑移調字第3058 號調解筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑 ㈠核被告賴建忠、祐琮精密工業有限公司所為，均係違反職業 安全衛生法第37條第4項之規定，而犯同法第41條第1項第2 款之破壞職業災害現場罪，並依同法第41條第2項之規定， 對被告祐琮精密工業有限公司科以該條第1項所定之罰金。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴建忠於本件職業災害 發生時為公司負責人，未依循法律規定，未經司法機關或勞 動檢查機構許可即移動破壞災害現場，使司法機關及勞動檢 查機構無法迅速、確實調查上開職業災害之原因，不僅增加 釐清責任歸屬之困難，亦影響告訴人范氏詩賠償請求權之行 使，誠屬不該，惟考量其犯後坦承犯行並與告訴人達成調解 並賠償損失之良好犯後態度，及其無前科之良好犯行，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被告祐琮精密工 業有限公司之經營規模，此有被告祐琮精密工業有限公司工 作場所發生職業災害檢查報告表、勞工保險投保單位被保險 人名冊之記載在卷可佐（見他卷第73、95頁），兼衡以被告 賴建忠自陳高中肄業、擔任機械業雇主、月收入新臺幣6萬 元、已婚、有2名成年子女、現與配偶、小孩同住、家庭經 濟狀況小康（見本院勞安易字卷第93頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就被告賴建忠部分，諭知易科罰金 之折算標準。被告祐琮精密工業有限公司非自然人，事實上 無從易服勞役，是毋庸諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈢另查，被告賴建忠並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量 被告賴建忠一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟 犯後坦認犯行，尚具悔意，又已與告訴人達成調解並履行賠 償，堪信其能積極面對應擔負之民、刑事責任，盡力彌補自 己行為所肇致之損害，對社會規範之認知並無重大偏離，經 此偵、審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞， 認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。復為確保被告 賴建忠能建立正確之法制觀念，並依刑法第74條第2項第8款 、第93條第1項第2款之規定，命被告賴建忠應參加如主文所 示之法治教育，作為緩刑宣告之負擔，且為執行該負擔，緩 刑期間付保護管束，以維法治。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第十庭 法 官 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧津 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 附錄論罪科刑法條 職業安全衛生法第41條 有下列情形之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣十八萬元以下罰金： 一、違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十 七條第二項第二款之災害。 二、違反第十八條第一項、第二十九條第一項、第三十條第一項 、第二項或第三十七條第四項之規定。 三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第三十六條第一項所發 停工之通知。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17015號 被 告 祐琮精密工業有限公司 （統一編號：00000000） 設臺中市○○區○○路000○00號 代 表 人兼 被 告 賴建忠 男 53歲（民國00年0月0日生） 住○○市○里區○○路000巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 劉正穆律師 李秋峰律師 上列被告等因違反職業安全衛生法案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、賴建忠為祐琮精密工業有限公司(下稱祐琮公司)負責人，為 職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，僱用PHAM THI THO （越南籍，中文姓名：范氏詩）在祐琮公司從事操作沖床機 台之工作。范氏詩於110年10月7日16時許，在祐琮公司操作 沖床機台之際，因機台光電防護設備未正常作用，致告訴人 左手遭上開機器壓砸傷，而受有左手掌壓砸傷併1.2.3.4.5 指局部截肢、左手蜂窩性組織炎及骨髓炎之重傷害(所涉過 失致重傷害犯行，另為不起訴處分)，於同日送至中國醫藥 大學附設醫院住院治療。賴建忠明知范氏詩遭祐琮公司機台 壓砸傷而受有上揭傷害，須住院治療而已發生職業災害，且 賴建忠及祐琮公司身為職業安全衛生法第2條第3款所規定之 雇主，應於8小時內通報勞動檢查機構，且除必要之急救、 搶救外，非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破 壞現場，竟基於違反職業安全衛生法之犯意，於上開事故發 生後，未依規定通報勞動檢查機構，且未經司法機關或勞動 檢查機構許可，即擅自更換祐琮公司沖床機台，以此方式移 動、破壞該職業災害現場，致臺中市勞動檢查處於111年12 月30日接獲財團法人台灣國際勞工協會反映祐琮公司發生職 業災害，於112年1月9日派員前往該職業災害現場檢查時， 現場已全遭移動、破壞。 二、案經范氏詩委由石邱玲律師告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴建忠於偵查中之供述 被告賴建忠坦承為祐琮公司負責人，知悉告訴人范氏詩於祐琮公司工作時遭機台壓傷入院，未主動通報勞檢，且於事故發生後有更換機台等事實。惟否認有何上開犯行，辯稱：以為醫院已經通報。 2 證人即告訴人范氏詩於偵查中之證述 證明本案事故發生後，受有上開傷害之事實。 3 證人即祐琮公司工程師李長鴻於偵查中經具結之證述 證明本案事故發生後，係被告賴建忠決定更換機台之事實。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 證明告訴人於案發當日送往左列醫院急診治療後住院，經左列醫院診斷受有上開傷勢之事實。 5 臺中市勞動檢查處112年5月29日中市檢製字第1120008135號函文及所附之祐琮公司發生職業災害檢查報告表、談話紀錄及公務電話紀錄表等資料(他字卷第71至163頁)、 112年6月15日中市檢製字第1120009046號函文及所附資料(他字卷第167至185頁) 證明臺中市勞動檢查處於111年12月30日接獲社團法人台灣國際勞工協會反映祐琮公司發生職業災害，於112年1月9日派員實施勞動檢查，惟祐琮公司已更換機台，臺中市勞動檢查處未曾許可祐琮公司移動或更換機台等事實。 二、核被告賴建忠所為，係犯職業安全衛生法第41條第1項第2款 之移動破壞職業災害現場罪嫌，而被告祐琮公司應依同法第 41條第2項規定，科以同條第1項第2款規定之罰金刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 檢 察 官 游淑惟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 書 記 官 許維仁 附錄本案所犯法條全文 職業安全衛生法第41條 有下列情形之一者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣 18 萬元以下罰金： 一、違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 2 款之災害。 二、違反第 18 條第 1 項、第 29 條第 1 項、第 30 條第 1 項、第 2 項或第 37 條第 4 項之規定。 三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第 36 條第 1 項所發 停工之通知。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。
2025-03-04
TCDM-113-勞安簡-3-20250304-1
肇事逃逸罪
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第27號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳瑞洲 上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5445號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交 訴字第80號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡 易判決處刑如下： 主 文 吳瑞洲犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。 犯罪事實及理由 一、本案除證據部分補充「臺中市政府警察局道路交通事故初步 分析研判表」、「本院民國113年6月17日勘驗筆錄暨其附件 」、「臺中市政府消防局113年7月31日中市消護字第113004 7951號函」、「光田醫療社團法人光田綜合醫院113年8月29 日（113)光醫事字第11300758號函暨檢附救護紀錄表」、「 臺中市政府警察局清水分局113年9月11日中市警清分偵字第 1130042002號函暨檢附113年9月7日員警職務報告及周邊路 口監視器影音檔」、「被告吳瑞洲於本院準備程序中之自白 」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附 件，被告所涉過失傷害部分，因告訴人溫芷涵撤回告訴，本 院另為公訴不受理判決）。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車時未注意暫停 讓直行車先行，致告訴人避閃不及，受有起訴書犯罪事實欄 所載之傷害，嗣竟未對告訴人為必要之救護措施及留置現場 等待警方前往處理，而離開現場，所為實屬不該；復審酌被 告犯後坦承犯行，與告訴人達成調解，並且給付新臺幣（下 同）3萬元予告訴人等情，告訴人並表示不追究被告之刑事 責任等情（有和解書、匯款紀錄在卷可證）；再審酌被告並 無前科紀錄，以及被告於本院準備程序所自陳之智識程度、 家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處 刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用 而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無 重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之矯正及改過向善。查被告除本件外，無其他 犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其因 一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，承認犯罪，與 告訴人調解，且已賠償告訴人3萬元，顯見被告尚知自省， 堪認被告確實知其行為不該，並努力補償告訴人之損失，而 展現相當誠意。據上，信被告經此次刑事偵查、審理程序之 過程，當習得教訓，知所警惕，無再犯之虞，認對其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新 。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 刑事第十六庭 法 官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪筱筑 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5445號 被 告 吳瑞洲 男 74歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳瑞洲於民國112年9月1日16時57分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區斗潭路475巷往梧棲方 向行駛，行經斗潭路與興安路交叉路口而左轉進入興安路時 ，本應注意車行至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行 車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿 然左轉興安路，適有溫芷函騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，沿興安路往梧棲方向直行行經興安路46之1號前時， 見吳瑞洲騎乘之機車突然自斗潭路與興安路交叉路口駛出， 溫芷函煞避不及失控滑倒，因而受有右側手肘擦傷、右側髖 部挫傷、右側膝部擦傷、右側踝部扭傷之傷害。吳瑞洲可預 見溫芷函因其騎乘機車轉彎車未讓直行車先行，因此煞避不 及失控滑倒，而知悉自己已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事 逃逸之犯意，於下車查看溫芷函後，未提供救助、未報警處 理、未留下姓名及連絡方式、亦未得溫芷函同意離去，即騎 車直接駛離現場而逃逸。 二、案經溫芷函訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告吳瑞洲於警詢及本署偵查中均矢口否認有不法犯行，辯 稱：我沒有碰撞到對方，我認為告訴人溫芷函滑倒跟我無關 ，是告訴人車速過快及沒有注意車前狀況導致云云。惟查： 上揭犯罪事實，業據告訴人溫芷函於警詢中指訴明確，並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、疑似道路 交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表、交通事故補充資料表、車輛詳細資料報表、光田綜合 醫院診斷證明書、車禍蒐證照片、監視器錄影畫面光碟存卷 可考。按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列 規定：...七、轉彎車應讓直行車先行。」，道路交通安全 規則第102條第1項第7款訂有明文，被告騎乘機車時未盡上 開注意義務，以致告訴人煞避不及而滑倒，被告上揭駕車行 為就告訴人受傷之結果自有因果關係及過失，且被告於左轉 彎時見一旁之告訴人因此滑倒，兩車距離又相當靠近，被告 自可預見告訴人滑倒係因其未盡上開注意義務所致，足認被 告上揭犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸及 刑法第284條前段過失傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪間，罪 名各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 檢 察 官 何采蓉 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 書 記 官 黃瑀謙
2025-02-05
TCDM-114-交簡-27-20250205-1
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3003號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾文祥 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第41342號），本院依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 曾文祥犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、曾文祥（無證據顯示曾文祥知悉本案係由三人以上所組成之 詐欺集團及本案具體詐欺手法）與身分不詳、暱稱「怪胎」 之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，先由「怪胎」委請曾文祥於民國112 年10月31日13時許，至臺中市○○區○○路0段000號之本院所屬 民間公證人薛任智事務所，向不知情之李薆綸收購啟富家有 限公司（下稱啟富家公司），並取得啟富家公司名下之陽信 商業銀行精武分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之 存簿、提款卡、網銀密碼及公司大小章，且將上開物品寄至 臺北某處予「怪胎」。再由不詳他人分別以如附表詐欺方式 欄所示方式，致如附表告訴人欄所示之人均陷於錯誤，而分 別於如附表匯款時間欄所示之匯款時間，各將如附表匯款金 額欄所示之款項匯入本案帳戶內，復由不詳他人將款項提領 一空，以此方式製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪 所得之去向。 二、案經江協成、陳雅玲、吳福來、林秀玲、何富雄、鄭晶文、 戴秋菊訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官，暨同署檢察官簽分偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告曾文祥於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人江協成、陳雅玲、吳福來、林 秀玲、何富雄、鄭晶文、戴秋菊於警詢時、證人李薆綸於警 詢、偵訊時證述之內容相合，並有被害人帳戶明細一覽表、 本案帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、李薆綸提出之通 訊軟體Line對話紀錄截圖、啟富家公司之設立登記表、出資 額買賣契約書、本院所屬民間公證人薛任智事務所112年度 中院民公任字第988號公證書、上開告訴人之報案資料在卷 可稽，已足認被告之任意性自白應與事實相符，堪可埰信。 綜上，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行均堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較， 刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰 法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形 ，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處 斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相 關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告 刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互 關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上 字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後 段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超 過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係 洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特 定犯罪所定最重本刑均為5年（刑法第339條第1項），且查 被告於偵查中均否認洗錢犯行，均無修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用， 經比較新舊法結果，被告上開犯行於適用修正前之前揭各規 定而得予處斷最重之刑為有期徒刑5年，適用修正後之前揭 各規定而得予處斷最重之刑亦為有期徒刑5年，兩者之最高 度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段 規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各規定。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢、被告與「怪胎」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈣、被告所為上開詐欺取財、一般洗錢之犯行，其間具有緊密關 聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價 為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，各從一重論以一般洗錢罪。 ㈤、被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且 係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分 論併罰。 ㈥、爰審酌被告與「怪胎」分擔前揭工作而共同為上開犯行，足 徵被告之法治觀念薄弱，所為造成本案告訴人損失前揭財物 非微，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，但尚未與上開 告訴人達成調解並賠償其所受之損害等情，參以被告之素行 ，於本院審理時所自述之國中畢業、目前因毒品案件在監執 行、家境小康等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑 ，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。 ㈦、另審酌被告所犯上開各罪均係一般洗錢之犯罪類型，且所犯 各罪之犯罪時間均於112年11月間至同年12月間，尚屬集中 ，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之 程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各 罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執 行之刑如主文所示，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收： ㈠、被告共同為上開犯行時固有使用本案帳戶之存簿、提款卡， 惟本院審酌該等物品並未扣案，且屬得補發之物，倘予沒收 或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益 ，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予宣 告沒收及追徵。 ㈡、本案告訴人遭詐欺所匯入本案帳戶內之款項，雖為洗錢之標 的，惟被告已將本案帳戶之存簿、提款卡交由「怪胎」使用 ，且該等款項係遭不詳他人提領一空，並非是由被告取得， 倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛， 爰不予宣告沒收。 ㈢、另被告否認因本案犯行獲有所得，且依卷存事證不足為相反 認定，爰不另宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第十八庭 法 官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： （時間：民國；金額：新臺幣) 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 主文 1 江協成 不詳他人於112年10月底某日起，透過通訊軟體Line向江協成佯稱：可以投資獲利云云，致江協成陷於錯誤。 112年12月12日11時51分許，匯款163萬元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳雅玲 不詳他人於112年10月底某日起，透過通訊軟體Line向陳雅玲佯稱：可以投資獲利云云，致陳雅玲陷於錯誤。 112年12月12日10時14分許，匯款112萬8000元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳福來 不詳他人於112年11月初某日起，透過通訊軟體Line、社群軟體Facebook向吳福來佯稱：可以投資獲利云云，致吳福來陷於錯誤。 112年12月15日12時43分許，匯款130萬元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林秀玲 不詳他人於112年10月26日13時許起，撥打電話向林秀玲佯稱：因涉及刑事案件，須按指示匯款云云，致林秀玲陷於錯誤。 112年11月2日13時51分許，匯款180萬元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年11月2日13時52分許，匯款120萬元 112年11月3日12時22分許，匯款180萬元 112年11月3日12時23分許，匯款120萬元 112年11月4日8時許，匯款150萬元 112年11月4日8時1分許，匯款100萬元 112年11月4日8時2分許，匯款190萬元 112年11月8日11時39分許，匯款200萬元 112年11月10日11時18分許，匯款150萬元 112年11月10日12時0分許，匯款150萬元 112年11月11日7時51分許，匯款60萬元 112年11月28日11時53分許，匯款200萬元 112年11月28日12時7分許，匯款200萬元 112年11月28日12時8分許，匯款100萬元 112年11月29日9時52分許，匯款180萬元 112年11月29日9時53分許，匯款120萬元 112年11月29日9時54分許，匯款200萬元 112年11月30日8時8分許，匯款70萬元 112年12月5日10時29分許，匯款42萬元 112年12月6日12時35分許，匯款200萬元 112年12月6日12時36分許，匯款10萬元 112年12月7日13時2分許，匯款80萬元 合計匯款3002萬元 5 何富雄 不詳他人於112年4月21日9時許起，透過通訊軟體Messenger向何富雄佯稱：因涉及刑事案件，須按指示匯款云云，致何富雄陷於錯誤。 112年12月11日12時5分許，匯款850萬元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月12日13時5分許，匯款450萬元 合計匯款1300萬元 6 鄭晶文 不詳他人於112年12月15日10時52分前某時起，透過通訊軟體Line向鄭晶文佯稱：可以投資獲利云云，致鄭晶文陷於錯誤。 112年12月15日10時57分許，匯款140萬元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 戴秋菊 不詳他人於112年11月間某日起，透過通訊軟體Line向戴秋菊佯稱：可以投資獲利云云，致戴秋菊陷於錯誤。 112年12月15日12時許，匯款120萬元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2024-12-27
TCDM-113-金訴-3003-20241227-1
家庭暴力防治法之傷害等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第890號 上 訴 人 即 被 告 紀忠志 選任辯護人 周仲鼎律師（法扶律師） 上列上訴人因家庭暴力防治法之重傷害等案件，不服臺灣臺中地 方法院113年度訴字第232號中華民國113年5月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3408號），就重 傷害部分提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、乙○○與甲女（姓名及年籍資料詳卷）為夫妻關係，係家庭暴 力防治法第3條第1款之家庭成員關係。於民國111年9月12日 20時許，在雙方住處，因甲女騎乘機車滑倒，導致機車受損 ，乙○○即心生不滿，其可預見頭部及眼睛為人體極為脆弱之 部位，倘對該部位毆打或施加壓力，即可能引發無法回復之 嚴重傷害，竟基於重傷害之不確定故意，徒手或以棍子猛力 攻擊甲女頭部、眼部、臉部、臀部、四肢等部位，致甲女因 而受有左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨角骨 折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公分2處 、左背組織腫脹皮下瘀血15X8公分、左大腿內側組織腫脹皮 下瘀血9X7公分、左臀組織腫脹皮下瘀血20X9公分、左大腿 外側組織腫脹皮下瘀血10X5公分、左眼視網膜剝離、右眼視 網膜裂孔，經手術治療後，左眼裸視視力為0.1，且已達不 可逆視神經萎縮，屬嚴重減損一目之視能之重傷害。嗣111 年9月13日甲女向員警提出傷害罪告訴，斯時所告訴之傷勢 ，僅稱臉部、頸部、前胸、雙肢多處擦挫傷，且於111年12 月1日，甲女即在乙○○之陪同下，向臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）具狀撤回告訴。然於112年10月15日，乙○ ○又再次毆打甲女（此部分行為，因甲女於原審法院審理時 撤回告訴，業經原審另為公訴不受理之判決，此部分不在本 案上訴範圍），甲女之親友乙女（姓名及年籍資料詳卷）遂 於112年10月18日在臉書上揭露甲女遭乙○○毆打成傷之事求 助公眾，經警於同日網路巡邏時發現，得知上情，且查知甲 女111年9月12日遭毆打之傷勢，其中左眼部分已經惡化至重 傷害程度，報請臺中地檢署檢察官指揮偵辦，甲女則於112 年11月16日再次向臺中地檢署檢察官提出告訴。 二、案經甲女訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左 列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實 或新證據者。二、有第四百二十條第一項第一款、第二款、 第四款或第五款所定得為再審原因之情形者。刑事訴訟法第 260條定有明文。經查，本案告訴人甲女就111年9月12日遭 被告乙○○毆打成傷之事實，曾於111年9月13日向員警提出告 訴，斯時告訴人所提出之臺中慈濟醫院診斷證明書，僅記載 受有臉部、頸部、前胸及雙肢多處瘀腫等傷勢（見偵49506 卷第43頁），後續告訴人委由法律扶助基金會之律師於111 年11月22日向臺中地檢署檢察官提出刑事告訴狀（僅提出傷 害告訴），並補提國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書 ，關於眼部傷勢，仍僅記載左眼視網膜剝離、右眼視網膜裂 孔（見偵49506卷第51至54、81頁），且告訴人於111年12月 1日即具狀撤回告訴，因傷害罪屬告訴乃論之罪，檢察官於1 11年12月3日即依法為不起訴處分，於112年1月6日確定（見 偵3408卷第87頁）。然於112年10月18日，告訴人之親友乙 女因告訴人再次遭被告毆打，遂於臉書發文揭露告訴人之遭 遇，並稱告訴人左眼視力幾乎為0（見他字卷第6頁），經警 網路巡邏發現，報請臺中地檢署檢察官指揮偵辦，檢察官函 詢告訴人就醫之大里仁愛醫院，該院於112年11月8日函覆： 依據本院門診檢查結果，病人（即告訴人）病況已達不可逆 之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善，未來病人接 受矽油移除後之視力，即為最終之治療結果等語（見他字卷 第115頁），已達到嚴重減損一目之視能之重傷害。是相較 於原先檢察官為不起訴處分時，告訴人之左眼視力已惡化至 重傷害程度，且此一事證直到不起訴處分確定後方顯現，是 檢察官既有發現新證據，屬刑事訴訟法第260條第1款得對於 同一案件再行起訴之情形，本案起訴程序，尚無違法。 二、關於證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查檢察官、被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於準 備程序均同意具有證據能力，且於審判期日亦均未聲明異議 （見本院卷第114頁及第289至302頁），復審酌上開傳聞證 據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能 力。 ㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取 得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告及其辯護人亦均同意具有證據能力，且 查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠訊據被告乙○○原先於原審送審訊問程序，就重傷害犯行坦承 不諱（見原審卷第24頁），其後於原審準備程序、審理時， 則改口否認犯行，辯稱：我只承認普通傷害罪，當時我在打 我老婆時，我從來沒有想過要讓我老婆受這麼重的傷，我沒 有重傷害故意等語（見原審卷第110頁）。於上訴本院後辯 稱：我認為只是普通傷害罪，我太太的病情有愈來愈好，現 在持續在中山醫學院回診，眼睛有持續恢復等語（見本院卷 第290頁）。被告之選任辯護人則為被告辯護略以：本案告 訴人在受傷之初視力確實很不好只有0.01，經過榮民總醫院 、成大醫院治療至0.1，其後告訴人已經恢復至0.3，榮總認 為是最好的情況。告訴人沒有放棄，經過介紹到中山醫學院 細心治療，視力回覆到0.5，澄清醫院再診斷已經到0.6，眼 睛視力確實有逐漸恢復到0.5至0.6，已經到一般人視力範圍 之上，告訴人的視力已經到達一般人生活上的水準，非重傷 害情況，最高法院112年度台上字第339 號判決，眼睛有受 到傷害，無法回復受傷前程度，依照現今醫療水準，無法完 全治癒，但非完全喪失或嚴重減損程度，最高法院認為一目 、兩目傷害是否達嚴重減損程度，應參酌綜合判定是否重傷 害，告訴人目前的情況還是可以到達參與社會的程度，也可 以從事生產的功能，告訴人的傷勢只是輕傷害罪，雖然檢察 官認為有重傷害故意，夫妻之間的吵架，被告情緒控管不佳 ，但不至於會讓共同生活的太太達到重傷的情況，夫妻爭吵 出手無法控制得非常好，打到告訴人的眼睛，應無重傷害故 意，只是傷害，之前告訴人視力還沒有恢復，是主張傷害致 重傷，現在視力恢復，認為無重傷害故意，應為傷害罪。鈞 院若認定被告有重傷未遂故意，請鈞院考量被告現在看守所 反省，羈押已經1年，有受到嚴重教訓，深深悔悟，被告日 後也會好好接受情緒管控治療，認被告不會再犯，請適用刑 法第59條減刑，並給予被告緩刑之自新機會等語（見本院卷 第299至300頁）。 ㈡經查，被告於111年9月12日20時許，在與告訴人住處，徒手 或以棍子毆打告訴人眼部、臉部、頭部、臀部、四肢等部位 ，致告訴人因而受有左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側 下顎骨骨角骨折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血 15X15公分2處、左背組織腫脹皮下瘀血15X8公分、左大腿內 側組織腫脹皮下瘀血9X7公分、左臀組織腫脹皮下瘀血20X9 公分、左大腿外側組織腫脹皮下瘀血10X5公分、左眼視網膜 剝離、右眼視網膜裂孔，經手術治療後，左眼最佳矯正視力 為0.1之傷勢之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人 甲女警詢、偵查中之證述（見偵49506卷第15-17頁、偵3408 卷第15-19頁、他9287卷第97-101頁）、證人乙女警詢之證 述（見他9287卷第9-13頁）大致相符，並有臺中市政府警察 局刑事警察大隊112年11月1日偵查報告（見他9287卷第5-7 頁）、告訴人甲女之：①澄清綜合醫院中港分院112年10月15 日、10月26日受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1份及傷勢照 片(見他9287卷第15-17頁、67-75頁、111頁、113-114頁)② 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院111年9月13日受理家庭 暴力事件驗傷診斷書及傷勢照片(見他9287卷第25-27頁）③ 台南新樓醫院111年9月27日、9月30日診斷證明書各1份及傷 勢照片(見他9287卷第29-30、33-53頁)④國立成功大學醫學 院附設醫院111年9月28日、10月17日診斷證明書各1份(見他 9287卷第31、127頁)⑤仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年 10月27日診斷證明書(見他9287卷第77頁)⑥111年9月13日臺 中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理案件證明單（見他 9287卷第129頁）、被告女兒提出之手寫信2紙（見他9287卷 第19-23頁）、被告與證人乙女之line對話紀錄截圖（見他9 287卷第55-59頁）、臺中地檢署111年度偵字第49506號不起 訴處分書【被告111年9月12日傷害行為部分】（見他9287卷 第85-86頁）、告訴人甲女112年11月10日陳報狀（見他9287 卷第105-109頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年11 月15日仁管字第11201007號函文及所附之甲女診療說明書( 見他9287卷第143-145頁)、澄清綜合醫院中港分院112年11 月20日澄高字第1123029號函覆(見他9287卷第147頁)、告訴 人甲女112年12月5日刑事告訴狀（見他9287卷第151-156頁 ）、國立成功大學醫學院附設醫院112年12月8日成附醫眼字 第1120026629號函文及所附之診療資料摘錄表及病歷(見他9 287卷第185至303頁)、國立成功大學醫學院附設醫院112年1 2月26日成附醫眼字第1120028064號函文及檢附之診療資料 摘錄表(見他9287卷第313-315頁)、111年10月2日員警職務 報告（見偵49506卷第9頁）、原審法院112年度司緊家護字 第13號民事緊急保護令（見原審卷第31-34頁）、原審法院1 13年度家護字第18號民事通常保護令（見原審卷第97-101頁 ）、臺中榮民總醫院113年3月29日中榮醫企字第1134201410 號函覆（見原審卷第163頁）、臺中榮民總醫院113年4月18 日中榮醫企字第1134201654號函檢附之「告訴人甲女之就醫 病歷資料」（見原審卷第169-189頁）在卷可稽，此部分事 實首堪認定。 ㈢告訴人所受左眼傷勢，依目前治療狀況，已達嚴重減損一目 之視能之重傷害程度： ⒈毀敗或嚴重減損1目或2目之視能，為刑法第10條第4項第1 款 所稱之重傷害；所稱「毀敗」，係指1目或2目之視能，因傷 害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指 1目或2目之視能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減 損之情形。至1目或2目傷害是否達於「毀敗」或「嚴重減損 」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀 況及一般社會觀念對於被害人之視能是否受到限制而無法發 揮一般功能等綜合判斷之，如於最後事實審言詞辯論終結前 ，被害人所受傷害業經相當診治，仍不能回復原狀或恢復進 度緩慢、停滯，僅具些許視能，法院自可認定被害人之視能 已達毀敗或嚴重減損之重傷害程度，至若被害人最後終經治 療痊癒，僅係能否依再審程序特別救濟，與現階段判斷重傷 害與否無關（最高法院110年度台上字第3062號刑事判決參 照）。 ⒉告訴人於112年11月16日偵查中證述：我於111年9月前一直都 有配戴眼鏡，度數200多度，左眼視網膜剝離之後，成大醫 院有做手術，做完手術後都沒有改善，左右眼都是在成大 進行治療。我去年先去臺中慈濟醫院驗傷，驗完之後就轉去 新樓醫院，在新樓醫院有住院，他們醫院無法治療我眼睛的 傷勢，所以叫我去別的醫院處理，原本先介紹我去奇美醫院 ，我有去奇美醫院掛號看診，但他們看我病歷後，叫我去成 大處理，所以我就去成大看我眼睛的部分。我在成大做完手 術後，還是會看不清楚。我於112年10月27日會去大里仁愛 醫院看診，是要確定我左眼之狀況等語（見他9287卷第97至 101頁）；於原審準備程序則證述：我覺得眼睛狀況有好一 點，我目前在榮總就醫等語（見原審卷第106頁）。 ⒊告訴人111年9月12日遭被告毆打後，最初於111年9月13日前 往臺中慈濟醫院就醫，診斷證明書僅記載「臉部、頸部、前 胸及雙上肢多處瘀腫」（見他9287卷第25-27頁）。又於111 年9月13日至同月26日在台南新樓醫院口腔顎面外科就醫， 關於眼睛周圍之傷勢記載「雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹 皮下瘀血15X15公分2處」（見他9287卷第29頁)。再於111年 10月17日國立成功大學醫學院附設醫院眼科就醫，經診斷為 「左眼裂孔性視網膜剝離、右眼視網膜裂孔、左眼白內障」 （見他9287卷第31、127頁)。至檢察官偵查終結前，告訴人 另於112年10月27日前往大里仁愛醫院眼科就醫，經診斷為 「左眼疑似創傷性視神經病變及視網膜黃斑部病變，左眼存 有人工水晶體，左眼主觀視力為0.1，無法以眼鏡矯正」（ 見他字卷第77頁），檢察官並函詢大里仁愛醫院，經該院函 覆稱：「依據本院門診檢查結果，病人（即告訴人）病況已 達不可逆之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善，未 來病人接受矽油移除後之視力，即為最終之治療結果。」等 語（見他字卷第115頁），可知告訴人左眼所受之傷勢，確 實已達嚴重減損一目之視能之重傷害程度。 ⒋被告暨辯護人於原審及本院審理時，雖一再主張告訴人後續 有前往臺中榮民總醫院、中山醫學大學附設醫院及澄清綜合 醫院中港分院治療，告訴人之視力持續恢復中，未達重傷害 之程度等語。惟經原審函詢臺中榮民總醫院，經該院於113 年4月8日函覆：「病人（即告訴人）因左眼外傷，曾於他院 治療，自113年1月18日起於本院眼科門診追蹤。左眼病況為 視網膜剝離術後、眼内矽油充填、白内障摘除及人工水晶體 植入術後。於113年3月26日門診接受左眼眼內矽油移除手術 。術後左眼病況需持續觀察先前病況是否復發，以及是否發 生其他外傷後遺症，目前無法確定視力是否可以進步及傷害 程度。」（見原審卷第163頁），被告提起上訴後，再經本 院函詢臺中榮民總醫院，經該院於113年9月9日函覆：「病 人（即告訴人）最近一次至本院眼科門診檢查治療時間為11 3年8月7日（部分就醫日期僅來院開立診斷書）。左眼裸視 視力零點壹，矯正視力零點壹。自113年3月26日之門診手術 後，並未復發視網膜剝離以及其他外傷後遺症，觀察時間需 半年以上(至113年10月），若病況無變化，預估為最佳復原 情況。」，此有該院函及檢附之病歷資料1份存卷可據（見 本院卷第163至175頁），至於被告其後雖再提出台中榮民總 醫院113年10月9日診斷證明書（記載左眼裸視視力零點壹， 矯正視力零點參）、中山醫學大學附設醫院113年11月18日 診斷證明書（記載左眼視力零點伍，告訴人當庭表示係矯正 後視力）及澄清綜合醫院中港分院113年11月20日診斷證明 書（記載左眼矯正後視力0.6）為證，然查告訴人左眼所受 傷勢，係已達不可逆之視神經萎縮，因此告訴人之左眼受傷 後之裸視視力經不斷治療後仍僅0.1，未有好轉趨勢，雖靠 矯正後勉強稍有增加視力，然此僅係矯正後之結果，至於原 始裸視之視力並未恢復，亦即告訴人因遭被告毆打所造成左 眼裸視視力嚴重減損之客觀事實依然存在，於本院審理終結 前，仍未治療痊癒或有明顯恢復，從而依本案既有相關事證 ，仍應認定告訴人左眼傷勢已達重傷害程度無訛。被告暨辯 護人以告訴人矯正視力稍有增加為上訴理由，核屬無據，尚 無可取。 ㈣被告具有重傷害之不確定故意： ⒈刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意） 與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指 行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯 罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某 種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有 可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其 本意而容許其發生之謂。又行為人有無犯罪之故意，乃個人 內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客 觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。 ⒉被告於112年12月28日偵查中供述：我有於111年9月12日，在 臺中市○○區○○路0000巷00號住處，毆打告訴人頭部、臉部及 身體。去年（111年）我有用棍子打她的頭，用手打她臉部 。沒有猛力朝告訴人眼睛毆打，我對告訴人診斷證明書所載 傷勢沒有意見，我承認重傷害罪等語（見偵3408卷第67至69 頁）。 ⒊證人即告訴人於112年11月16日偵查中證述：我於111年9月間 被被告毆打，我最後有印象是我那天在公司上班，他叫我回 家時，我不小心滑倒，機車倒下，他知道機車受損後，就打 我一頓，腳的部分是用棍子，其他用手打，頭部會用鐵鎚跟 手毆打我，去年打的是頭、腳、臉部，身體部分有些忘記了 。新樓醫院診斷證明書所載傷勢，就是被告毆打我臉部，拳 頭毆打造成的。視網膜剝離之傷勢，是被告以拳頭毆打造成 ，但是我當時不知道那麼嚴重等語（見他9287卷第97至101 頁）。 ⒋證人乙女於警詢時證述：111年9月，告訴人的下顎骨兩側都 已經被打斷，導致嘴巴無法閉合及張開，所以她也無法進食 ，9月12日中午她要回公司上班時，突然感到暈眩，當時她 在自家車庫正牽著機車要去公司，跌倒後，根據被告自述， 他生氣告訴人吵到被告午休，便追出車庫詢問告訴人幹嘛那 麼大聲？而告訴人不敢說話，於是他稍微發洩後，告訴人就 出門上班，待告訴人下班回家，於晚間八點多，被告重複使 用棍子敲打告訴人頭部，或一手撐住告訴人下巴，一手用力 搧巴掌等語（見他9287卷第9至13頁）。 ⒌本案依被告供述及告訴人、證人乙女之證述可知，雖對於被 告有無持棍子毆打告訴人頭部、臉部一事說法雖有不一，但 仍可確認被告確有針對告訴人頭部、臉部等部位毆打。又依 告訴人遭毆打後就醫診斷之傷勢，其中關於頭部、臉部部分 ，傷勢為「左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨 角骨折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公 分2處」，甚為嚴重，且依卷內台中慈濟醫院之傷勢照片（ 見他字卷第27頁），告訴人於111年9月13日就醫時，左右眼 均有大範圍之瘀血，於轉院至台南新樓醫院後，當時所拍攝 之傷勢照片，左眼仍可見明顯瘀血（見他字卷第35頁），顯 見被告當時無論係徒手或持棍子毆打，均下手兇殘，且施以 相當之力道，告訴人才會多處骨折及眼部周圍大範圍瘀血。 而人類之頭部、眼部，均屬脆弱之要害，若施力毆打，極有 可能造成毀敗機能之嚴重傷害，被告行為時係智識正常之成 年人，自難諉為不知。綜合客觀上被告之行為及告訴人所受 之傷勢，足以認定被告於毆打告訴人時，存有縱造成告訴人 左眼重傷害亦不違反其本意之不確定故意，至為明確，被告 及其辯護人均辯稱被告並無重傷害之故意，核與客觀事證不 符，同無可採。 ㈤、綜上所述，被告否認前揭重傷害犯行之辯解，及選任辯護人 為被告所為辯護，均無可採，本案事證明確，應予依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪。經查，被告係告訴人之配偶，為家庭暴力防治法第 3條第1款之家庭成員，被告對告訴人犯重傷害罪，即係對家 庭成員故意實施不法侵害行為，而屬家庭暴力防治法所稱之 家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處 刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。 ㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。 ㈢本案審酌於原審及本院審理期間，告訴人於原審曾以書狀表 示：身為受害者，懇切為被告求情，雖身邊親友不捨我再次 受傷害，但已經感受到被告的悔悟，希望法院網開一面，讓 被告返家團聚，彌補這一切，讓被告可以好好照顧這個家庭 等語（見原審卷第139、140頁），又被告與告訴人另於113 年3月10日成立和解，和解書載明告訴人同意法院對被告從 輕量刑並科以最低刑度（見原審卷第141頁），被告亦已給 付部分和解賠償金予告訴人（見原審卷第145頁），於113年 4月30日告訴人亦具狀撤回本案之告訴，告訴人並於原審審 理期日稱：希望能夠回歸原來的生活等語（見原審卷第216 、219頁），於上訴本院後，告訴人亦於準備程序及審理時 為被告求情，並提出告訴人及子女所寫信函請求法院對被告 從輕量刑，有各該筆錄及信函存卷可憑。本院綜合上情，認 被告所犯刑法重傷害罪，最輕本刑為有期徒刑5年，立法者 定以如此重刑，無非係考量重傷害行為對被害人所造成之傷 害多為嚴重影響機能，且終身無法復原，危害甚深，尤其本 案被告係對配偶實施家庭暴力為重傷害犯行，造成告訴人極 為嚴重之身心傷害，惟參酌本案告訴人及其子女所表達之意 見暨家庭因素等情，認重傷害罪法定刑為5年以上12年以下 有期徒刑，若科以法定最輕本刑有期徒刑5年，稍嫌過重， 爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 四、本院維持原審判決駁回上訴之理由： ㈠原審認被告乙○○前揭家庭暴力防治法之重傷害罪犯行，事證 明確，援引刑法第278條第1項、第59條等規定，並審酌⒈被 告身為告訴人之配偶，僅因細故即情緒失控，竟徒手或持棍 子毆打告訴人頭部、臉部、四肢等部位，導致告訴人受有左 側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨角骨折、雙側 下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公分2處、左背組 織腫脹皮下瘀血15X8公分、左大腿內側組織腫脹皮下瘀血9X 7公分、左臀組織腫脹皮下瘀血20X9公分、左大腿外側組織 腫脹皮下瘀血10X5公分、左眼視網膜剝離、右眼視網膜裂孔 之嚴重傷勢，且經手術治療後，左眼最佳矯正視力為0.1（ 告訴人現矯正視力雖有增加，但裸視視力仍僅0.1），已達 不可逆視神經萎縮，屬嚴重減損一目之視能之重傷害，惡性 重大，所為應予非難。⒉被告原先坦承犯行，後續否認犯行 ，但已經與告訴人成立和解之犯後態度。⒊告訴人於原審審 理時，選擇不再追究被告刑事責任，並撤回告訴之情形。⒋ 被告前無有罪科刑前科紀錄之素行。⒌被告於原審審理時所 供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，以及臺中市家庭暴 力及性侵害防治中心社工訪視報告調查得知之被告、告訴人 家庭狀況等一切情狀。綜合考量後，告訴人雖請求原審為最 低刑度之宣告，但被告所為之重傷害行為，造成之傷勢嚴重 ，損害甚鉅，仍不宜輕縱，而量處有期徒刑4年。並就沒收 部分說明：被告雖坦承有以棍子毆打告訴人，但上開棍子未 經扣案，且本案距離事發已久，究為何物已難以確認，上開 犯罪所用之棍子，欠缺刑法上重要性，不另宣告沒收。經核 原判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 ㈡被告乙○○上訴意旨辯稱其僅有傷害犯意，並無重傷害犯意， 又告訴人左眼傷勢已逐漸恢復，尚未達重傷程度云云，經核 被告此部分所辯均無可採，業已分述如前，上訴人仍執前詞 提出上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳儷文 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-24
TCHM-113-上訴-890-20241224-2
毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2333號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡燕文 選任辯護人 楊博堯律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第39004號、112年度毒偵字第2918號、112年度偵字第 50385號），本院判決如下： 主 文 蔡燕文犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌 月。又犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。不得易 科罰金部分應執行有期徒刑肆年拾月。 扣案如附表編號一至四所示之物均沒收銷燬。扣案如附表編號五 、編號七所示之物均沒收。 犯罪事實 一、蔡燕文前因施用毒品案件，於民國111年3月15日入所執行觀 察勒戒，嗣於同年4月21日因無繼續施用傾向出所。而其明 知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1、2款所列管之第一、二級毒品，均不得施用，竟於112 年8月3日晚上10時30分許（即前開觀察勒戒結束3年內之時 間），在臺中市龍井區中央路2段182巷巷口，先以將海洛因摻 入香菸中點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再 以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內點火燒烤之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。 二、蔡燕文另基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命之犯意，而為以下犯行：本有販賣毒品犯意之蔡燕文先 於112年8月3日下午2時許、晚間8時許，以通訊軟體Facetim e向與警察配合誘捕偵查之毒品買家陳靖玟聯絡毒品交易事 宜；嗣蔡燕文即於當日晚間10時30分許，攜同其不知情之配 偶蘇麗芳前往陳靖玟位於臺中市○○區○○○0段000巷0號之住所 。抵達後，蔡燕文即在該住所內拿出裝有第一級毒品海洛因 7包之紅色茶葉袋、裝有第二級毒品甲基安非他命1包之綠色 茶葉袋，向陳靖玟稱上揭第一級毒品海洛因價值共計新臺幣 （下同）36萬元、第二級毒品甲基安非他命價值22萬元，陳 靖玟同意購買後，蔡燕文即交付上開第一級毒品海洛因7包 、第二級毒品甲基安非他命1包予陳靖玟，並指示不知情之 蘇麗芳點收陳靖玟交付之2萬元現金；嗣陳靖玟指示其配偶 陳坤男出門提款以支付剩餘尾款，陳坤男開門之際，埋伏在 外之員警即表明身份，並進門查獲蔡燕文，其販賣第一級毒 品、第二級毒品犯行因而未遂。又經警於同月4日凌晨0時5 分許將蔡燕文以現行犯逮捕，並當場扣得附表編號1、3、5 、6所示之物、陳靖玟甫交予蘇麗芳之現金2萬元，警復徵得 蔡燕文之同意，搜索蔡燕文使用之車牌號碼000-0000號自用 小客車，而扣得附表編號2、4、7所示之物，始悉上情。 三、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所 引用被告蔡燕文以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據 能力，被告以及其辯護人均於本院準備程序表示沒有意見（ 本院卷第280頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均視為有同法第159條 之5第1項之同意；是本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證 據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與 本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有 證據能力。 二、事實部分 (一)上開事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程 序中坦承不諱（下均省略前稱，就112年度毒偵字第2918號 卷稱毒偵卷，其餘僅稱偵○卷，偵39004卷第9頁至第23頁、 第251頁至第255頁、本院卷第271頁至第282頁、第405至第4 21頁），並經證人陳靖玟於警詢、偵訊（偵39004卷第41頁 至第45頁、第55頁至第63頁、第243頁至第245頁）、證人陳 坤男於警詢（偵39004卷第69頁至第77頁）、蘇麗芳於警詢 、偵訊（偵39004卷第27頁至第39頁、第257頁至第260頁、 第385頁至第386頁）證述明確，另有指認犯罪嫌疑人紀錄表 （陳靖玟指認被告）（偵39004卷第47頁至第53頁）、新臺 幣領據（偵39004卷第65頁至第67頁）、陳靖玟之自願受搜 索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、收據（偵39004卷第79頁至第91頁）、被告之 自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、收據（偵39004卷第93頁至第117頁） 、查獲現場及扣案物品照片（偵39004卷第127頁至第155頁 ）、FaceTime暱稱「女兒夫」（即陳靖玟）、暱稱「Hi」（ 即被告）之通話紀錄翻拍照片、LINE暱稱「林海」（即被告 ）之個人檔案翻拍照片（偵39004卷第157頁至第159頁）、 車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（偵39004卷第167頁 ）、衛生福利部草屯療養院112年8月7日草療鑑字第1120800 169號鑑驗書（偵39004卷第371頁）、法務部調查局濫用藥 物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917400號鑑定書（ 偵39004卷第379頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月1 3日刑理字第1126037443號鑑定書（偵39004卷第389頁至第3 90頁）、臺中市政府警察局第一分局委託驗尿液、毛髮代號 與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局 第一分局應受尿液、毛髮採驗人同意事項登記表（毒偵卷第 161頁至第165頁）、被告之欣生生物科技股份有限公司112 年8月25日濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵卷第279頁）、臺中 市政府警察局第一分局113年1月22日中市警一分偵字第1130 004121號函暨檢附之員警職務報告（本院卷第69頁至第71頁 ）、臺灣臺中地方檢察署113年1月25日中檢介忠112偵39004 字第1139010346號函（本院卷第77頁）等在卷可證，堪認被 告上開任意性自白與事實相符。 (二)我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販 賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販 賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依 一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘 冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人 施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同 一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利 之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為， 非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而 買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資 力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否 嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而 異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販 賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交 易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販 賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有 反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外， 自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯 行之追訴。被告對於其販賣第一級毒品未遂、販賣第二級毒 品未遂犯行可從中獲取金錢，而有營利意圖，在本院審理程 序中坦承不諱(本院卷第418頁)，參諸前開說明，自應認其 有營利意圖。 (三)本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑 (一)按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因行為人原即有 販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完 成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已 著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102 年度台上字第3427號判決意旨參照）。查證人陳靖玟於警詢 中證稱與警配合誘捕偵查，向被告表示要購買海洛因以及安 非他命（偵39004卷第43頁）；而被告亦於警詢、偵訊中（ 偵39004卷第9頁至第23頁、第251頁至第255頁）自陳其在證 人陳靖玟表示「安非他命還有那個也要」後，即知道是「安 非他命、海洛因都要」，顯見被告原本熟悉毒品販賣，原本 即有販賣第一級毒品、販賣第二級毒品之犯意，是被告販賣 第一級毒品、販賣第二級毒品犯行，係證人陳靖玟配合員警 偵辦，而使原已具有犯罪故意之被告，以設計引誘之方式， 使其暴露犯罪事證，而加以偵辦，而屬於上開誘捕偵查之情 形，其主觀上有販賣毒品犯意，客觀上又著手於販賣行為， 其販賣第一級毒品、販賣第二級毒品自應論以未遂。 (二)核被告就犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第1項施用第一級毒品罪、毒品危害防制條例第10條第2項施 用第二級毒品罪。就犯罪事實欄二所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第6項、第1項、第2項之販賣第一、二級毒品未遂 罪嫌。 (三)被告在施用犯罪事實欄一所示第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命前持有該等毒品之行為，均為其施用之行為 所吸收，不另論罪；另被告於本院供稱附表編號1至編號4所 示之毒品均係一起買進，而其在本案中就是將買進的一部份 毒品用於本案販賣（本院卷第417頁），堪認被告持有而未 施用之全部第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命， 均係為販賣所持有，是其持有第一級毒品純質淨重10公克以 上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為，各為其販 賣第一級毒品未遂、販賣第二級毒品未遂之行為所吸收，均 不另論罪。公訴意旨認為被告就犯罪事實欄所為施用第一級 毒品、施用第二級毒品之犯行應為被告持有第一級毒品純質 淨重10公克、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為所 吸收，容有未合。 (四)被告就犯罪事實欄二所為，係以一行為觸犯販賣第一級毒品 未遂罪、販賣第二級毒品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以販賣第一級毒品未遂罪。 (五)被告所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪、販賣第一 級毒品未遂罪，行為有別，犯意互殊，應予分論併罰。 (六)加重減輕 1.被告前因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣屏東地方 法院98年度訴字第157號、臺灣高等法院高雄分院98年度上 訴字第1755號等案審理，嗣由最高法院以99年度台上字第24 84號判決判處有期徒刑7年6月確定(第1案)；又因妨害自由 案件，經臺灣屏東地方法院96年度訴字第828號審理，嗣由 臺灣高等法院高雄分院以97年度上訴字第1569號判決確定， 判決判處有期徒刑4月(第2案)；前揭2案嗣經裁定合併定應 執行有期徒刑7年8月(下稱甲案)。嗣再因違反毒品危害防制 條例案件，經臺灣高雄地方法院99年度審訴字第1979號判決 審理，嗣由臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第1426號 判決判處有期徒刑1年6月確定(第3案)；另因違反毒品危害 防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審訴字第1124 號判決判處有期徒刑11月確定(第4案)，前揭2案再經裁定合 併定應執行有期徒刑2年5月(下稱乙案)。上開甲、乙案接續 執行，於108年1月28日縮短刑期假釋出監，並付保護管束， 於110年1月29日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢 。上開事實有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告 於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案3罪，均為累犯 ，且前案與本案罪質相同，均屬毒品相關犯罪，並均為故意 犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適 用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事 ，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪，除法定刑為 死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，其餘均加重其刑。 2.被告所犯販賣第一級毒品未遂罪既係未遂，爰依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 3.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告於偵訊、本院準備程序以及審理程序均對其販 賣第一級毒品未遂犯行為自白，爰依上開規定減輕其刑。 4.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度 臺上字第6342號判決意旨參照）；而販賣第一級毒品罪之法 定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。」，然同為販賣毒品之人，其原因動機不 一，犯罪情節未必相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之 分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦 有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。於此情 形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。被告所犯販賣第一級毒品未遂犯行，固係無視國家 對於杜絕毒品危害之禁令，應予非難，惟被告所販賣毒品之 交易對象僅有1人，與大量販售、散佈毒品予不特定人之毒 販相較，其犯罪之情節確非至惡，相對於長期大量販賣毒品 之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小， 倘仍遽處以前揭經法定應減刑後之刑度，無異失之過苛而不 近情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及 比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪情狀 相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節 尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告所犯販賣第一級 毒品未遂之犯行，予以酌量減輕其刑。而被告就其所犯販賣 第一級毒品未遂罪既有3減輕其刑事由，應依刑法第70條、 第71條規定先加重後再減輕，並遞減輕之（死刑、無期徒刑 部分不加重）。 5.又臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府警察局第一分局，均經 回函表示並未因被告供出毒品上手而查獲上游（本院卷第69 頁至第71頁、第77頁），自無從依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑。 6.被告以及辯護人固就被告所犯其他罪名部分，亦請求依刑法 第59條規定減輕其刑，然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑 ，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為 司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事 由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被 告所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，其最低刑度 經依累犯加重其刑後，各係有期徒刑7月、有期徒刑3月，再 衡以被告前有多次毒品前科紀錄，綜觀上情，實難認為被告 犯行有何引起一般同情而顯可憫恕之情，並依此認為科以上 開最低刑度以上，猶嫌過重之情狀，是此部分不依刑法第59 條規定減輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品戕害國民身體、削弱國 力，更造成社會治安之隱憂，吸食毒品之行為殘害自己身心 ，販賣毒品更實為嚴重之犯罪，被告不僅持有毒品作為吸食 之用，更不思以正當途徑賺取金錢，貪圖販毒利潤而為本案 犯行，造成毒品擴散、社會治安之隱憂，所為實不足採；復 審酌被告犯後始終坦承犯行，暨其於本案中販賣毒品之種類 、數量、預計取得之利潤，以及被告為施用而持有毒品之數 量；再審酌被告之前科紀錄（累犯部分不重複評價）；末審 酌於本案審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況 （本院卷第419頁）等其他一切情狀，量處如主文所示之刑 。另審酌被告所犯不得易科罰金之2罪罪質，其2犯行之行為 惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適 當性等，定其應執行刑如主文所示。 四、沒收 (一)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案附表 編號1至4所示之物，分別係第一級、第二級毒品，自應依上 開規定宣告沒收銷燬之。而其包裝袋上顯留有毒品之殘渣， 衡情無法與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，應視為 毒品之一部分，一併沒收之；鑑定耗損之毒品，既已滅失， 即無庸併予宣告沒收。 (二)按犯第4條至第9條等罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。扣案如附表編號5所示之物，係被告聯絡毒品交 易所用，經被告所自陳（本院卷第414頁），而係被告本案 販賣第一級毒品未遂罪犯行所用之物，應依上開規定宣告沒 收。 (三)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表編號7所示之物，均係被告預備施用毒品所用，經被 告所自陳（本院卷第414頁），而係預備供犯罪所用之物， 應依上開規定宣告沒收。 (四)扣案如附表編號6所示之物，依卷內事證尚難認與本案犯罪 有何關係，不予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第十六庭 審判長法 官 陳韋仁 法 官 王宥棠 法 官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 洪筱筑 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 鑑定結果 相關頁數 1 第一級毒品海洛因7包（總毛重約為133.04公克） 1、【衛生福利部草屯療養院112年8月7日草療鑑字第1120800169號鑑驗書】白色粉末1包（驗餘淨重為0.4083公克），含有第一級毒品海洛因成分。 2、【法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917400號鑑定書】粉末檢品11包（合計驗餘淨重為144.2公克），均含第一級毒品海洛因成分，純質淨重為126.97公克。 偵39004卷第89頁 2 第一級毒品海洛因5包（總毛重約為40.21公克） 偵39004卷第115頁 3 第二級毒品甲基安非他命1包（毛重約為375公克） 【內政部警政署刑事警察局112年10月13日刑理字第1126037443號鑑定書】半透明晶體1包（驗餘淨重為370.52公克），含有第二級毒品甲基安非他命成分，驗前純質淨重約為248.32公克。 偵39004卷第89頁 4 第二級毒品甲基安非他命7包（總毛重約為73.76公克） 【內政部警政署刑事警察局112年10月13日刑理字第1126037443號鑑定書】 1、半透明晶體7包（驗前總淨重為71.6公克），經以拉曼光譜分析法檢驗，均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應。 2、另隨機抽取半透明晶體1包（驗餘淨重為0.91公克）以氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法鑑定，含有第二級毒品甲基安非他命成分，純度約為76%。 3、依據上開抽測純度值，推估該半透明晶體7包均含第二級毒品甲基安非他命之驗前總純質淨重約為54.41公克。 偵39004卷第115頁 5 IPHONE手機1支 偵39004卷第101頁 6 SAMSUNG手機1支 偵39004卷第101頁 7 分裝夾鏈袋1包、玻璃球吸食器1個 偵39004卷第115頁
2024-11-29
TCDM-112-訴-2333-20241129-1
恐嚇取財等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第221號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳祈役 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第563號、第3335號、第23216號），本院判決如下： 主 文 陳祈役無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：同案被告楊志勇（所涉犯恐嚇取財等罪嫌， 由本院另行審結)受某真實姓名、年籍不詳，自稱「陳董」 之人委託，向告訴人莫秉紘催討其積欠「陳董」之債務後， 即與被告陳祈役、同案被告張智堯、葛佑碩、丁威凱（張智 堯、葛佑碩、丁威凱所涉犯恐嚇取財等罪嫌，由本院另行審 結)及某真實姓名、年籍不詳，綽號「可樂」之男子，共同 意圖為自己不法之所有，基於剝奪他人行動自由及恐嚇取財 等犯意聯絡，由同案被告楊志勇於民國111年3月28日11時許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，搭載同案被告張智 堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」，自新北市板橋區出發前往 臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場埋伏，待 告訴人莫秉紘與其女友即告訴人丁乙修於同日17時4分許， 在「裕毛屋生鮮超市」購物完畢前往停車場取車時，同案被 告楊志勇即與同案被告張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」 一同下車，在告訴人丁乙修所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車車後，共同將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車牌號碼 0000-00號自用小客貨車，先強迫告訴人莫秉紘、丁乙修交 出行動電話及車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙，復命告 訴人莫秉紘、丁乙修將口罩上拉遮住眼睛且以膠帶黏貼固定 ，再喝令2人低頭以外套遮蓋頭部，又另行將告訴人莫秉紘 上銬後，旋由同案被告楊志勇於同日17時6分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客貨車離開「裕毛屋生鮮超市」停車 場。於同日19時5分許，行經臺中市○○區○○路0段000號全家 便利超商大雅金交流店時，同案被告楊志勇又指示同案被告 張智堯及「可樂」下車，返回「裕毛屋生鮮超市」停車場移 車，再由同案被告張智堯及「可樂」於同日21時43分許，持 告訴人丁乙修之車鑰匙將車牌號碼000-0000號自用小客車移 至臺中市○區○○路000號停車場停放後，搭乘不知情之陳彥翰 所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，前往嘉義縣太保 市之嘉義高鐵站，同案被告楊志勇則駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車搭載其餘之人，前往嘉義縣民雄鄉福興村牛 稠溪某處暫停，等待被告陳祈役前往上開地點會合。待被告 陳祈役於同日23時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車到達該處，同案被告楊志勇復指示被告陳祈役駕車前往 前往嘉義高鐵站搭載同案被告張智堯及「可樂」返回該處會 合，被告陳祈役於翌(29)日0時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載同案被告張智堯及「可樂」返回同案 被告楊志勇等人在嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪之停留地點後 ，被告陳祈役即聯絡不知情之友人張子建代為聯繫民宿訂房 事宜，並由張子建透過不知情之朋友蘇木山向臺南市○○區○○ ○0號「新溪邊休閒用餐館」之經營者曾正發預訂房間，張子 建並於同日5時許，駕駛蘇木山所有之車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開啟房間 門鎖後離開，再由被告陳祈役駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車在前引導，並由同案被告楊志勇駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車搭載同案被告張智堯、葛佑碩、丁威凱、 「可樂」、告訴人莫秉紘及丁乙修，跟隨被告陳祈役之自小 客車前往「新溪邊休閒用餐館」。於111年3月29日5時17分 許，同案被告楊志勇一行人到達「新溪邊休閒用餐館」後， 即將告訴人莫秉紘、丁乙修關入房間內，被告陳祈役則於同 日5時30分許，先行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離 開「新溪邊休閒用餐館」。同案被告楊志勇、張智堯、葛佑 碩、丁威凱及「可樂」等人，於111年3月29日，持續在「新 溪邊休閒用餐館」房間內向告訴人莫秉紘追討債務，並以兇 惡口氣大聲對告訴人莫秉紘、丁乙修恫稱：「叫你簽本票就 簽」，「有簽本票才可以離開」等語，致告訴人莫秉紘、丁 乙修心生畏懼，分別簽立票面金額為新臺幣2,000萬元之本 票各1紙，並提供個人身分證件予同案被告楊志勇等人。於 告訴人莫秉紘、丁乙修簽立本票後，同案被告張智堯、「可 樂」即於111年3月29日12時許，自行叫車先離開現場，及至 111年3月30日0時許，再由同案被告葛佑碩駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客貨車搭載同案被告楊志勇、丁威凱、告訴人 莫秉紘及丁乙修，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超 商新勝嘉門市前釋放告訴人莫秉紘、丁乙修，並由同案被告 楊志勇陪同一起下車且交還行動電話，同案被告葛佑碩則駕 車搭載同案被告丁威凱直接返回新北市板橋區，將車牌號碼 0000-00號自用小客貨車停放在台65橋下平面停車場後離開 ，同案被告楊志勇並待告訴人莫秉紘、丁乙修於111年3月30 日1時2分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車返回臺中 市後，於同日1時26分許，搭乘不知情之黃清枝所駕駛之車 牌號碼000-0000號營業小客車返回新北市板橋區。嗣經告訴 人莫秉紘、丁乙修獲釋後報警處理，經警於111年12月21日1 0時40分許，前往同案被告楊志勇位在新北市○○區○○路000號 3樓之2住處搜索，當場扣得車牌號碼0000-00號自用小客貨 車買賣合約書1份、告訴人莫秉紘個資之手抄紙條1紙、111 年3月30日統一便利超商電子發票3張、iPhone 11(含門號00 00-000000號SIM卡)、iPhone 6S行動電話各1支及改造手槍( 含彈匣，缺槍管)1支(槍枝管制編號：0000000000，經鑑定 無殺傷力)，並於同日10時55分許、同日12時15分許、先後 拘提被告陳祈役、同案被告楊志勇到案，另於112年1月11日 23時32分許，拘提同案被告張智堯到案，始循線查獲上情。 因認被告陳祈役涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪嫌、同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第156 條 第2 項、第301條第1項分別定有明文。即刑事訴訟採證據裁 判原則，認定事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始 足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能 據為被告有罪之認定，苟積極證據不足以為不利於被告事實 之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院108年度台上字第4124號、107年度台上字第1754 號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告陳祈役涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳祈役 之供述、證人即同案被告楊志勇、張智堯、葛佑碩、張子建 於警詢、偵訊時、證人即同案丁威凱於警詢時、證人即告訴 人莫秉紘、丁乙修於警詢、偵訊時、證人蘇木山、曾正發、 莫宏逸、許伊芩、陳冠翰、陳彥翰、黃清枝、汪瑞安、段嘉 祥於警詢之證述、告訴人莫秉紘與同案被告楊志勇之行動電 話通話紀錄擷圖、本院111年度聲搜字第2081號搜索票、臺 中政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、同 案被告楊志勇遭扣案iPhone 6S行動電話中之「陳董」FACET IME聯絡資料及通話紀錄擷圖、現場查獲照片、車牌號碼000 -0000號自用小客貨車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-000 0號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自 用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼0000-00號自用小客 車車輛詳細資料報表、門號0000-000000號行動電話門號申 請人資料、車牌號碼0000-00號自用小客貨車自111年3月28 日至111年3月20日之車行紀錄及高速公路通行資料、「有馬 溫泉汽車旅館」111年3月30日帳單明細表及旅客資料、監視 器錄影影像擷圖、「新溪邊休閒用餐館」現場照片、臺中政 府警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝檢測照片、內政部警政 署刑事警察局112年2月24日刑鑑字第1120020811號鑑定書、 臺中政府警察局第一分局案件時序及照片紀錄表等件，為其 主要論據。 四、訊據被告陳祈役堅決否認有何剝奪他人行動自由、恐嚇取財 犯行，辯稱：我只有幫楊志勇訂「新溪邊休閒用餐館」的住 宿房間，並且開車引導楊志勇前往上開民宿，從頭到尾我只 有跟楊志勇接觸，沒有見到莫秉紘、丁乙修，也沒有參與本 案剝奪他人行動自由及恐嚇取財等犯行等語。 五、經查： ㈠、上開犯罪事實欄一所載之客觀事實，業據證人即同案被告楊 志勇、張智堯、葛佑碩、張子建於警詢、偵訊時、證人即同 案丁威凱於警詢時、證人即告訴人莫秉紘、丁乙修於警詢、 偵訊時、證人蘇木山、曾正發、莫宏逸、許伊芩、陳冠翰、 陳彥翰、黃清枝、汪瑞安、段嘉祥於警詢之證述在卷，並有 告訴人莫秉紘與同案被告楊志勇之行動電話通話紀錄擷圖、 本院111年度聲搜字第2081號搜索票、臺中政府警察局第一 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、同案被告楊志勇遭扣 案iPhone 6S行動電話中之「陳董」FACETIME聯絡資料及通 話紀錄擷圖、現場查獲照片、車牌號碼000-0000號自用小客 貨車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車車 輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細 資料報表、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報 表、門號0000-000000號行動電話門號申請人資料、車牌號 碼0000-00號自用小客貨車自111年3月28日至111年3月20日 之車行紀錄及高速公路通行資料、「有馬溫泉汽車旅館」11 1年3月30日帳單明細表及旅客資料、監視器錄影影像擷圖、 「新溪邊休閒用餐館」現場照片、臺中政府警察局槍枝性能 檢測報告表暨槍枝檢測照片、內政部警政署刑事警察局112 年2月24日刑鑑字第1120020811號鑑定書、臺中政府警察局 第一分局案件時序及照片紀錄表在卷可稽，且為被告陳祈役 所不爭執，是此部分事實，固堪認定。 ㈡、惟同案被告楊志勇於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：陳祈 役不知道我們在「裕毛屋生鮮超市」押走莫秉紘、丁乙修的 事情，是我們抵達嘉義的時候，我才請陳祈役幫我訂「新溪 邊休閒用餐館」民宿房間，再請陳祈役開車在前，引導我們 前往「新溪邊休閒用餐館」，抵達後陳祈役就離開了，陳祈 役在與我碰面的時候，並不知道莫秉紘、丁乙修當時被我們 押在車上，我沒有跟陳祈役提到我們有剝奪莫秉紘、丁乙修 的行動自由，也沒有跟陳祈役提及我們要對莫秉紘、丁乙修 恐嚇取財等語（見偵563卷第53頁、第57至59頁、第65至67 頁、第230至231頁、第233頁、本院卷第310至317頁），核 與證人即同案被告張智堯於警詢時證稱：陳祈役開車來嘉義 高鐵站載我去跟楊志勇會合後，我就沒有再看到陳祈役等語 （見偵3335卷第51頁）相符。且證人即同案被告葛佑碩、丁 威凱於警詢、偵訊時均證稱：沒有見過陳祈役等語（見偵23 216卷二第9至19頁、第47至55頁、第101至107頁、第143至1 52頁、偵4615卷第17至22頁）。又證人即告訴人莫秉紘於警 詢、偵訊時均證稱：因為我於多數時候眼睛是被矇住的，所 以沒有辦法認出涉案的被告有誰等語（見偵23216卷一第329 至347頁、第809至816頁)，證人即告訴人丁乙修於警詢、偵 訊時亦未指認被告陳祈役有參與本案犯行（見偵23216卷一 第289至305頁、第309至310頁、第797至805頁）。綜合上開 證人之證述內容，可見被告陳祈役前揭所辯其只有幫同案被 告楊志勇訂住宿房間及帶路，過程中未見到告訴人2人，亦 未參與本案剝奪他人行動自由及恐嚇取財等犯行等語，尚非 無稽。則以被告陳祈役僅有代同案被告楊志勇洽訂民宿房間 ，並駕車帶同案被告楊志勇等人前往該民宿，且始終未與告 訴人2人有任何接觸等情觀之，已難認被告陳祈役客觀上有 對告訴人2人施以恐嚇、私行拘禁或以其他非法方法剝奪告 訴人之行動自由等犯行。又公訴意旨就本案被告陳祈役是否 知悉同案被告楊志勇等人有對告訴人2人恐嚇取財及剝奪行 動自由乙節，亦未為任何舉證，實難以被告陳祈役有為上開 訂房、帶路之行為，即逕認其主觀上與同案被告楊志勇等人 間，就本案犯行具有犯意聯絡，而為不利被告陳祈役之認定 。 六、綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信被告陳祈役有公訴意旨所指上開 犯行，致無從說服本院形成被告陳祈役有罪之心證，屬不能 證明被告陳祈役犯罪。揆諸前揭規定及說明，自應諭知被告 陳祈役無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第十八庭 審判長法 官 黃凡瑄 法 官 張意鈞 法 官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
2024-11-19
TCDM-113-訴-221-20241119-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1757號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭澄宏 徐暐翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第484 67號、113年度偵字第7245號），本院依簡式審判程序審理，判 決如下： 主 文 郭澄宏犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 徐暐翔犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑。應執行有期徒刑貳年。 犯罪事實 一、郭澄宏、徐暐翔（郭澄宏、徐暐翔所涉犯參與犯罪組織罪部 分，業經檢察官另案提起公訴，非本案審理範圍)於民國112 年3月初之某日起，與巫宇傑（所涉詐欺等犯行，業經本院 裁定移送至臺灣橋頭地方法院以112年度審金易字第61號案 件合併審理中）、身分不詳、於通訊軟體Line暱稱「陳陳專 員」之成年人及所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯 意聯絡，先由詐欺集團不詳成員分別以如附表詐欺方式欄所 示方式，致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所 示之匯款時間，各將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示 之匯入帳戶內，再由巫宇傑於附表所示提領時間、地點，持 各該帳戶之金融卡提領如附表所示之款項，復於同日某時許 ，在不詳地點，將上開款項交予徐暐翔，旋由徐暐翔交予郭 澄宏再轉交詐欺集團不詳成員，以此輾轉將詐欺所得上繳詐 欺集團之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪 所得之去向。 二、案經陳永昌訴由臺中市政府警察局太平分局、吳慈萱、張梓 嘉、潘育慧訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告郭澄宏、徐暐翔於本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告巫宇傑於警詢、偵 訊時、證人即告訴人陳永昌、吳慈萱、張梓嘉、潘育慧、證 人即被害人莊書維於警詢時證述之內容相符，並有犯罪時、 地一覽表、帳戶明細及車手提領時間一覽表、員警職務報告 、指認照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、郵局帳號0000000000 0000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、第一 商業銀行帳號00000000000號帳戶之歷史交易明細、車牌號 碼000-0000號自小客車之行車路線圖及車行紀錄、監視器錄 影畫面翻拍截圖、告訴人陳永昌、吳慈萱、張梓嘉、潘育慧 、被害人莊書維之報案資料在卷可稽，足認被告2人之自白 與事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告2人犯 均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告2人行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7 月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較 ，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既 曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情 形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律 處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各 相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法 第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相 互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台 上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1 489號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以 洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑 不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告 2人所犯係洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之一般洗錢 罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年。又被告2人於偵查中均 否認一般洗錢部分之犯行，皆無修正前洗錢防制法第16條第 2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比 較新舊法結果，被告2人於本案適用修正前之前揭各規定而 得予處斷最重之刑即為有期徒刑7年，適用修正後之前揭各 規定而得予處斷最重之刑則降低為5年，揆諸前揭說明，應 以修正後之前揭各規定有利於被告2人，依刑法第2條第1項 但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定 。 ㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 ㈢、被告2人與同案被告巫宇傑、「陳陳專員」及所屬詐欺集團不 詳成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 ㈣、被告2人所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分 合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時 觸犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定 ，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈤、被告2人參與詐欺本案不同告訴人、被害人之各犯行，犯罪時 間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊 ，自應予分論併罰。 ㈥、被告郭澄宏前因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院以107年度 訴字第553號判決分別判處有期徒刑1年6月、1年6月、1年4 月、1年4月、1年2月，合併定應執行有期徒刑2年確定，於1 09年6月19日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年3月1 2日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；是被告郭澄宏於受 上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，且依其本案犯罪情節觀之，並無司法院大法 官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑 法第59條減輕之情形，爰均依刑法第47條第1項加重其刑（ 最高法院109年度台上字第2886號判決意旨參照）。 ㈦、被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段已於113 年7月31日增定公布，於000年0月0日生效，依增定之上開規 定，犯刑法第339條之4之罪「在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」減輕其刑，增定前 則無從因自白、自動繳交其犯罪所得減輕其刑，經比較新舊 法結果，應以增定之上開規定有利於被告2人，依刑法第2條 第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即增定之上開規 定。然被告2人於偵查中均未自白三人以上共同詐欺取財犯 行，依上開說明，尚難依該條例之規定減輕其刑，併予敘明 。 ㈧、爰審酌被告2人參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上 開犯行，足徵被告2人之法治觀念薄弱，應予非難，並考量 被告2人犯後終能自白犯行，且已與告訴人張梓嘉、潘育慧 達成調解，告訴人陳永昌因已與同案被告巫宇傑達成和解而 未出席本院調解程序，告訴人莊書維、吳慈萱則均未出席本 院調解程序，致未能與被告2人洽談調解事宜等情，有本院 調解程序筆錄、調解結果報告書、電話紀錄表在卷可考，參 以被告2人之犯罪分工，被告郭澄宏前已有相類加重詐欺取 財犯行經判決處刑確定且徒刑執行完畢之前科紀錄（構成累 犯加重部分，不予重複評價），被告徐暐翔則無加重詐欺取 財之前科紀錄等節，有上開前案紀錄表在卷可參，暨其等於 本院審理時自述所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭 經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之 刑。 ㈨、另審酌被告2人所犯上開各罪，均係經宣告不得易科罰金之多 數有期徒刑，故應定其等應執行之刑；而本院審酌被告2人 所犯上開各罪均係加重詐欺取財之犯罪類型，且所犯各罪之 犯罪時間均於112年3月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害 法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告 2人犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相 關刑事政策，而為整體評價後，定其等應執行之刑如主文所 示。 三、沒收： ㈠、被告2人行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日 修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11 條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上 開規定。而被告2人收取該等財物後旋將之交付其他成員而 未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項 之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未 經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該 等財物雖同係被告2人與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪 之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告2人交付其 他成員，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報 酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚 不足認被告2人對該等財物具有事實上之共同處分權限，本 院亦無從就此對被告2人為沒收之諭知（最高法院104年度台 上字第3937號判決意旨參照）。 ㈡、被告郭澄宏因本案而獲有新臺幣6000元之報酬等情，業據被 告郭澄宏於本院準備程序時自承在卷（見本院卷第95頁）， 此為被告郭澄宏之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又按沒收新制係參考外國立法例，為 契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以 外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒 收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範， 故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收， 亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡 明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度 台上字第386號判決意旨參照）。 ㈢、被告徐暐翔於本院準備程序時否認因本案犯行而有所得，且 依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第十八庭 法 官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。
2024-10-25
TCDM-113-金訴-1757-20241025-2