王宥棠
相關判決書
偽造文書等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第280號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭思元 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第42864號、第45134號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合 議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度訴字第1749號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如 下︰ 主 文 鄭思元犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一有關「中國信 託商業銀行信用卡」之記載，均應更正為「中國信託商業銀 行簽帳金融卡」，第19至20行「而同意其以此方式付款結帳 後，發卡銀行亦因而撥款予該信用卡特約商店，致發卡銀行 因而受有財產上之損害」之記載，應更正補充為「而同意將 刷卡金額直接從連結之陳佩蓁帳戶扣款後撥付與便利超商」 ，第41至42行「基於詐欺得利之犯意」之記載，應更正為「 基於詐欺取財之犯意」，起訴書附表一編號1所示時間欄「1 14年4月14日0時22分許」之記載，應更正為「113年4月14日 0時22分許」；證據部分補充「被告鄭思元於本院準備程序 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查被告 持竊得告訴人陳佩蓁之中國信託簽帳金融卡及告訴人謝志鑫 之玉山銀行信用卡盜刷如起訴書犯罪事實欄一㈠⑵⑶、㈡⑵所示 之消費款，並取得香菸及食品等情，業據被告自陳在卷（見 偵42864卷第46頁、偵45134卷第47頁），並有電子發票存根 聯在卷可佐（見偵42864卷第69頁），是被告因之取得刷卡 消費之財物本身，自屬刑法第339條第1項詐欺取財之財物。 是核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠⑴、㈡⑴所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，就起訴書犯罪事實欄一㈠⑶所為，係犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，就起訴書犯罪事實欄一㈠⑵、㈡⑵所為， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠⑶所為偽造「陳佩蓁」署名之階 段行為為偽造私文書之行為所吸收，偽造私文書之低度行為 則為行使偽造私文書之行為所吸收，均不另論罪。 ㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一之 法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第32 95號判決意旨參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之 犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單 一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價， 而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未 遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第 2242號判決意旨參照）。查被告持用告訴人謝志鑫所有之玉 山銀行信用卡，先後於起訴書附表二「盜刷時間」欄所示時 間刷卡消費之行為，顯係基於同一詐欺取財之犯意，於密切 接近之時間所為，侵害同一法益，各行為彼此間之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價為宜，應論以接續犯之一罪。 ㈣被告就起訴書犯罪事實欄一㈠⑶所為，同時觸犯詐欺取財及行 使偽造私文書等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈤被告前開所犯5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥查被告前於109年間，因竊盜案件，經本院以109年度易字第2 518號判決判處有期徒刑4月、3月，並定應執行有期徒刑6月 確定，於111年4月2日徒刑執行完畢出監等情，業據檢察官 主張並提出全國刑案資料查註表為證，核與卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表相符，且為被告所不爭執，是被告係於徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均 為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業 已有所主張，本院審酌被告所犯前案與本案各罪之罪質或屬 相同罪質，或雖有不同，然均為故意犯罪，被告未記取前案 執行教訓，不知謹言慎行，再為本件各次犯行，可見其有特 別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱 依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相 當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有多次竊盜、毒 品等案件經法院判處罪刑之前科，有前引之被告前案紀錄表 1份在卷可憑（累犯部分未重覆評價），足見素行不佳；被 告正值青壯，並非沒有工作能力，竟不思循正當途徑賺取所 需，為圖一己之利，恣意竊取他人財物，法治觀念淡薄，復 於竊得各告訴人之信用卡及簽帳金融卡後，竟持以刷卡購買 取得其他財物，危害金融信用交易秩序、持卡人及發卡銀行 之權益，所為實屬不該；考量被告坦承犯行，尚未與告訴人 等成立調解或和解，亦未賠償告訴人等損失之犯後態度，兼 衡其犯罪之動機、手段，暨其於本院自陳之教育智識程度及 家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷第84頁）等一切情狀，分 別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 ㈧又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示，被告另涉犯多起竊盜案件經判 處罪刑在案或偵查中，將來有與本案數罪合併定執行刑之可 能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後， 如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案 爰不予定應執行刑。 三、沒收部分： ㈠按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不 另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押 ，則應依同法第219 條予以沒收（最高法院47年台上字第88 3 號、83年度台上字第4712號判決參照）。又刑法第219 條 規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論 是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒 收（最高法院96年度台上字第1310號判決參照）。查被告偽 造「陳佩蓁」署押1枚之商店收據存根聯，雖係供被告犯罪 所用之物，然因被告已交付與他人而行使之，非屬被告所有 ，自毋庸為沒收或追徵其價額之宣告；惟被告於該商店收據 存根聯上偽造之「陳佩蓁」署押1枚，既屬偽造之署押，自 應依刑法第219條之規定，於本判決附表編號3主文項下諭知 沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2 項亦定有明文。經查： ⒈被告如本判決附表主文欄各別諭知沒收之犯罪所得，為其各 次竊盜物品及詐得商品價額之犯罪所得，均未據扣案，亦未 實際合法發還各告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告所 犯各罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 ⒉至被告就起訴書犯罪事實欄一㈠⑴之時、地所竊得之告訴人陳 佩蓁所有之中國信託商業銀行簽帳金融卡、合作金庫商業銀 行金融卡、國民身分證及全民健康保險卡各1張；就起訴書 犯罪事實欄一㈡⑴之時、地所竊得之告訴人謝志鑫所有之國民 身分證、全民健康保險卡、駕駛執照、國泰世華商業銀行信 用卡各1張、玉山商業銀行信用卡2張，其中駕駛執照、國民 身分證及全民健康保險卡，均屬個人身分證明文件，且具有 一身專屬性，各告訴人既已向警方報案，且可向相關單位申 請補發，應無遭利用作為犯罪之虞；另信用卡、簽帳金融卡 及金融卡亦可透過掛失止付程序，阻止他人透過使用上開信 用卡獲取財產上不法利益，原卡片自無從再為使用，難認有 何財產價值；而上開物品均非違禁物，本院認對上開物品宣 告沒收對於預防犯罪助益不大，欠缺刑法上之重要性，被告 復稱已丟棄等語（見本院訴字卷第84頁），為免將來徒增執 行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉燕媚 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 行使第211條至第216條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文（罪名、宣告刑及沒收） 1 起訴書犯罪事實欄一㈠⑴部分 鄭思元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得COACH牌白色短夾壹個及新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈠⑵部分 鄭思元犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈠⑶（即起訴書附表一）部分 鄭思元犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案商店收據存根聯偽造「陳佩蓁」之署押壹枚沒收。 4 起訴書犯罪事實欄一㈡⑴部分 鄭思元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得THE NORTH FACE牌黑色側背包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一㈡⑵部分 鄭思元犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 止股 113年度偵字第42864號 113年度偵字第45134號 被 告 鄭思元 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄭思元於民國109年間，因2次竊盜案件，經臺灣臺中地方法 院以109年度易字第2518號判決判處有期徒刑4月、3月確定 ，並定應執行有期徒刑6月確定，於111年6月11日執行完畢 。詎猶不知悔改，其因缺錢花用，為下列行為：（一）⑴意 圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年4月14日0時 許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺中市○區○○ 路0段00號大都會網路電競館雙十店，趁該店員工未注意之 際，徒手竊取陳佩蓁所有放置在店內櫃檯上之COACH牌白色 短夾1只（內有現金新臺幣《下同》3000元、中國信託商業銀 行信用卡卡號447757******0709《號碼詳卷，下稱中信銀行 信用卡》、合作金庫商業銀行金融卡、陳佩蓁之國民身分證 及全民健康保險卡各1張），得手後，即騎乘前揭機車離去 。⑵其竊得前揭陳佩蓁之中信銀行信用卡，意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意，於同日0時5分許，持前開中信 銀行信用卡至臺中中區民族路9號、11號之全家超商建民店 之櫃檯，佯裝為有權使用上開信用卡之人，持該張信用卡以 免簽名感應之方式消費結帳2750元，致不知情之店員及發卡 銀行均陷於錯誤，誤認其係有權持卡消費之人，而同意其以 此方式付款結帳後，發卡銀行亦因而撥款予該信用卡特約商 店，致發卡銀行因而受有財產上之損害。⑶其意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於附表一 所示時間，持附表所示之發卡銀行核發予陳佩蓁使用之信用 卡，前往附表一所示地點，刷卡購買附表一所示金額之商品 ，並在刷卡簽帳單上之持卡人簽名欄偽造「陳佩蓁」之署押 1枚，以示確認該筆交易係陳佩蓁本人所為，及係由陳佩蓁 本人收受所購買之商品之意後，持之交予不知情之附表一所 示之商家店員，而行使該偽造之私文書，致使附表一所示之 商家店員陷於錯誤，而交付附表一所示金額之商品予鄭思元 收受，足以生損害於陳佩蓁、附表一所示之商家及銀行對於 信用卡使用、管理之正確性。嗣經陳佩蓁察覺其財物遭竊及 信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉 上情。（二）⑴意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，113 年7月16日11時39分許，騎乘前揭機車至臺中市○區○○街00號 前，趁謝志鑫在旁工地而未注意之際，徒手竊取謝志鑫所有 置於車牌號碼000-0000自用小貨車車內之THENORTHFACE牌、 黑色側背包1個（價值2000元，內有謝志鑫之國民身分證、 全民健康保險卡、駕駛執照、玉山商業銀行信用卡卡號5228 31*****0383《號碼詳卷，下稱玉山銀行信用卡》及卡號不詳 之玉山銀行、國泰世華商業銀行信用卡各1張），得手後， 即騎乘前揭機車逃逸。⑵其竊得前揭謝志鑫之玉山銀行信用 卡，意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於附表二 所示時間，持前開玉山銀行信用卡至附表二所示之超商門市 之櫃檯，佯裝為有權使用上開信用卡之人，持該張信用卡以 免簽名感應之方式消費結帳共計1萬2890元，致不知情之該 等超商門市店員及發卡銀行均陷於錯誤，誤認其係有權持卡 消費之人，而同意其以此方式付款結帳後，發卡銀行亦因而 撥款予該信用卡特約商店，致發卡銀行因而受有財產上之損 害。嗣經玉山銀行發送刷卡訊息予謝志鑫，始發現其財物遭 竊及信用卡遭盜刷，經報警處理，經警調閱監視器影像，循 線查悉上情。 二、案經陳佩蓁、謝志鑫訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭思元於警詢及本署偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳佩蓁於警詢及本署偵查中之指證 證明被告涉有犯罪事實欄(一)之⑴⑵⑶所載竊盜、詐欺得利、詐欺取財及行使偽造私文書之犯行。 【本署113年度偵字第42864號】案卷所附之警員偵辦刑案職務報告書、告訴人陳佩蓁前揭中信銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細、刷卡通知擷圖、店家與路口監視器影像擷圖、光碟1片、查獲被告照片、冒用明細、全家便利商店-台中建民店之免簽單、全家便利商店-台中公園東店之簽單及電子發票存根聯影本各1張、車輛詳細資料報表。 3 告訴人謝志鑫於警詢及本署偵查中之指證 證明被告涉有犯罪事實欄(二)之⑴⑵所載竊盜、詐欺得利之犯行。 【本署113年度偵字第45134號】案卷所附之警員偵辦刑案職務報告書、告訴人謝志鑫信用卡交易明細表、路口與店家監視器影像擷圖、光碟1片、查獲被告照片。 二、按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持 卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直 接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並 無差異；倘發卡銀行誤信乃持卡人本人消費而經由信用卡中 心代為付帳，已給付特約商店價金並受有財產之損害，即為 被害人；又持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示 他人之信用卡消費，使特約商店及其店員誤認其為信用卡之 所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約 商店及其店員施行詐欺，亦得論以詐欺取財及詐欺得利罪。 次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照)，而 本案被告購買商品，係屬獲得財物之性質。再按在信用卡背 面持卡人簽名欄內簽名，單純自形式上觀察，即足以表示信 用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識 及證明，非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬 刑法第210條之私文書（最高法院91年度台上字第5209號判 決意旨可資參照）。又持卡人在信用卡簽帳單上之持卡人簽 名欄內簽名為署押後交還特約商店，自不待依據習慣或特約 ，單從形式上觀察，即足以表示係持卡人確認簽帳單上記載 之交易標的及金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約 商店之旨，是該簽帳單含有收據及請款單之性質，亦屬刑法 第210條之私文書。 三、核被告就犯罪事實欄一（一）之⑴、（二）之⑴所為，均係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實欄一（一）之⑵所 為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；犯罪事實欄一 （一）之⑶所為，係犯係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；犯罪事實欄一 （二）之⑵所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 被告偽造「陳佩蓁」署名之行為，為偽造私文書之階段行為 ，而其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實欄一（ 二）之⑵於附表二所示之時間，基於詐欺取財之單一犯罪決 意，於時間緊接，犯罪地點相近，且犯罪方法相同，依一般 社會健全觀念，均難以強行分開，是在刑法評價上，均應視 為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，故應論以接續犯之包括一罪。再被告就犯罪事實欄一 （一）之⑶係以一冒刷信用卡購物之行為，同時觸犯行使偽 造私文書及詐欺取財等罪嫌，均係以一行為同時觸犯二罪名 ，應依刑法第55條前段規定，從一重以行使偽造私文書罪處 斷。又被告所犯上開2次竊盜、1次行使偽造私文書及2次詐 欺取財罪之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告 有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註 紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被 告前案亦犯有竊盜罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯 罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受 刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。另被告於刷卡簽單上所偽造如附表一所 示之「陳佩蓁」之簽名，係偽造之署押，請依刑法第219條 規定，宣告沒收。未扣案之被告前揭犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 檢 察 官 張桂芳 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書 記 官 宋祖寧 附表一 編號 時間 盜刷地點 發卡銀行 盜刷金額 (新臺幣) 偽造簽署 1 114年4月14日0時22分許 臺中市○區○○○路000號全家超商公園東店 陳佩蓁前揭中信銀行信用卡 4000元 「陳佩蓁」1枚 附表二 編號 時間 盜刷地點 發卡銀行 盜刷金額 （新臺幣） 1 113年7月16日11時54分許 臺中市○○區○○路0段000號1樓統一超商新北屯門市 謝志鑫前揭玉山銀行信用卡 95元 2 113年7月16日12時18分許 臺中市○區○○路000號1樓全家超商繼成門市 同上 1500元 3 113年7月16日12時34分許 臺中市○區○○路0段000號1樓統一超商福人門市 同上 1260元 4 113年7月16日12時38分許 臺中市○區○○街0號1樓統一超商富仁門市 同上 2750元 5 113年7月16日12時44分許 臺中市○區○○路00○0號全家超商新公園門市 同上 275元 6 113年7月16日12時45分許 同上 同上 1500元 7 113年7月16日14時8分許 臺中市○區○○路0段0號統一超商新立德門市 同上 2760元 8 113年7月16日14時17分許 臺中市○區○○路0段00號統一超商鑫華新門市 同上 1500元 9 113年7月16日14時20分許 臺中市○區○○路0段000號全家超商日新門市 同上 1250元
2025-03-31
TCDM-114-簡-280-20250331-1
侵占等
臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3325號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 田舜昇 選任辯護人 葉憲森律師（法扶律師） 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第494 93號），本院判決如下： 主 文 田舜昇犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實 一、田舜昇於民國112年8月28日18時許，向址設臺中市○區○○路0 00號之新榮田機車租賃行建國店（店長為江銀發）租賃車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）使用（租賃 期間自112年8月28日18時40分起至112年8月29日19時止、租 金新臺幣【下同】500元），並為下列犯行： ㈠被告明知其應於112年8月29日19時前歸還本案機車予新榮田 機車租賃行，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意， 於112年8月29日19時許，將本案機車侵占入己。 ㈡被告為避免侵占本案機車情事遭查緝，竟基於行使變造特種 文書之犯意，於112年8月28日18時至同年月30日17時58分間 某時，以黑色膠帶將黏貼在本案機車車牌上之「J」字變更 為「U」字，而變造車牌號碼為「039-PWU」，再分別於112 年8月30日17時58分許、19時38分許駕駛本案機車上路而行 使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性 。 ㈢嗣因田舜昇未返還本案機車，經江銀發報案後，為警於112年 8月31日18時30分許，在田舜昇位於臺中市○○區○○路0段000 巷00號5樓之居所樓下查獲本案機車及機車鑰匙1把，而查悉 上情。 二、案經江銀發訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力 刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同 法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳 述，被告田舜昇、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示 同意有證據能力（見本院卷第155至156頁），本院審酌前開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決 所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠訊據被告固坦承有於112年8月28日18時許向新榮田機車租賃 行建國店租賃本案機車之事實，惟矢口否認有何侵占、行使 變造特種文書之犯行，辯稱：我有去租車，但我有健忘症， 本案機車並沒有不見，只是我和朋友忘記歸還，應該只是延 遲還車的問題，我不知道本案機車車牌號碼為何被變造，可 能是我朋友不想讓別人認出來等語（見本院卷第154至155、 244至246頁）。經查： ⒈前開犯罪事實一、㈠部分，業據證人即告訴人江銀發於警詢時 證稱：本案機車係我所有，被告承租本案機車後，未於112 年8月29日19時按時歸還本案機車等語明確（見偵卷第47至5 0頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受（處） 理案件證明單、機車出租約定切結書（租賃期間自112年8月 28日18時40分起至112年8月29日19時止）、本案機車車輛詳 細資料報表等在卷足資佐證（見偵卷第57至61、65至69、85 頁），此部分事實堪以認定。被告固辯稱其僅係忘記歸還本 案機車等語，然卷附機車出租約定切結書第3條已明載：「 租用機車應按時歸還，若承借人要續借，須於三小時前徵求 同意，方得續借」（見偵卷第69頁），詎被告不僅未依前開 規定通知江銀發會延遲歸還本案機車，甚而遲至本案機車租 期屆至後將近2日（即江銀發報案之112年8月31日6時23分） 仍未歸還本案機車，顯與短暫遺忘歸還之情形有別，足認被 告已將本案機車據為己有，其主觀上有侵占本案機車及為自 己不法所有之意圖甚明，是被告前開抗辯自非可採。 ⒉前開犯罪事實一、㈡部分，有臺中市政府警察局霧峰分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第一分局繼中派 出所受（處）理案件證明單、本案機車車牌號碼變造前後照 片、被告騎乘本案機車照片、本案機車車輛詳細資料報表等 在卷足資佐證（見偵卷第57至61、67、71至73、85頁），此 部分事實堪以認定。被告固辯稱其不知道本案機車車牌號碼 為何被變造，可能是我朋友不想讓別人認出來等語，然觀諸 被告騎乘本案機車照片（見偵卷第73頁），已堪認定被告確 有於112年8月30日17時58分許、19時38分許騎乘車牌號碼經 變造（039-PW「J」變造為039-PW「U」）之本案機車上路， 且被告始終無法提供其友人之真實姓名、年籍資料或聯絡方 式，是被告所述之友人是否真有其人，全無任何證據足資調 查或佐證，可見其前開所辯僅屬幽靈抗辯，尚難採信。 ㈡綜上所述，被告前開所辯應屬臨訟卸責之詞，不足採信。本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠論罪： ⒈核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第335條第1項之侵占 罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之 行使變造特種文書罪。被告變造特種文書（即本案機車車牌 號碼）之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒉實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴 訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不 可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此屬犯 罪事實之一部擴張。是以具同一性之事實，檢察官雖僅就一 部起訴，法院對未起訴之其他部分，仍得予以審判，不生未 受請求之事項予以判決之違法（最高法院112年度台上字第2 239號判決意旨參照）。查被告於112年8月30日17時58分許 、19時38分許駕駛本案機車上路而行使變造特種文書之事實 ，固未經檢察官起訴，然此部分因與檢察官起訴且經本院認 定成立犯罪部分（即以黑色膠帶將黏貼在本案機車車牌上之 「J」字變更為「U」字而變造特種文書部分）有前述吸收犯 之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理 。又公訴意旨認被告就犯罪事實一、㈡所為犯行，係犯刑法 第212條之變造特種文書罪，尚有未洽，惟公訴意旨與本院 判決之基本社會事實同一，且經本院當庭告知行使變造特種 文書罪之法條及罪名（見本院卷第240頁），賦予被告充分 防禦機會，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 ⒊被告侵占、行使變造特種文書之犯行間，具有行為之部分合 致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告以 一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯（公訴檢察官亦認成立 想像競合犯，見本院卷第248頁），應依刑法第55條前段規 定，從一重論以侵占罪。公訴意旨被告前開犯行犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰，尚有誤會，附此敘明。 ㈡科刑： ⒈依刑法第19條之規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時 ，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而 為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制 能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，固得委諸醫學 專家鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能 力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時 狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷。換言 之，行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案 情節，綜合其犯罪行為時各種言行表徵，就顯然未達此程度 之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定，始 得據為審斷之基礎（最高法院109年度台上字第1067號判決 意旨參照）。辯護人固為被告辯護稱：被告因罹患思覺失調 症，前案曾經依刑法第19條第2項規定減刑，請審酌被告所 患思覺失調症病況並未變好，依刑法第19條第2項規定減刑 等語（見本院卷第248頁）。惟經本院委請臺中榮民總醫院 鑑定被告於本案案發時有無因精神障礙或其他心智缺陷，致 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，該 院鑑定意見略以：被告於案發前（103年間）曾被鑑定為思 覺失調症，然被告於鑑定過程中未觀察到其受精神病性症狀 干擾，如幻覺式行為、自言自語、思考中斷、思考侵入等行 為。詢問被告案發時精神狀態，被告自述精神狀態清楚，鑑 定時被告對案發過程之陳述矛盾不一致，陳述內容及邏輯性 不符合一般精神病患者受精神病性症狀影響時之表達方式， 依現有資訊無法推論被告案發時存在有思覺失調症之精神病 症狀，亦未發現其案發時認知功能及判斷力有顯著減損，故 被告未因精神障礙或其他心智缺陷致其責任能力降低或受損 等語，有該院精神鑑定報告書附卷可參（見本院卷第185至1 95頁），由前開鑑定結果，可知被告之行為或表達方式均無 受精神病性症狀干擾之情事，已難遽認被告符合刑法第19條 第1、2項所定之減刑或免刑事由。又參諸被告本案犯罪情節 及卷附監視器影像翻拍畫面，可見被告可自行完成租賃機車 之行為，亦知悉變造變造車牌號碼可躲避警方查緝，顯見其 可與一般人正常交談、互動而能理解言語、行為之意義，且 其生活日常行為均與常人無異，足認被告於本案案發時意識 清醒，並無認知功能及判斷力有顯著減損等狀況，是辯護人 主張被告符合刑法第19條第1、2項規定之減刑或免刑要件， 尚非可採。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第13至21 頁），素行不佳，詎其承租本案機車後，復侵占本案機車， 且為避免警方查緝，變造本案機車車牌號碼後騎車上路，欠 缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為實屬不該； 復考量被告始終否認犯罪，且迄未能與告訴人達成和解或調 解，犯後態度不佳；兼衡被告教育程度為二、三專畢業、未 婚、無子女，有其個人戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第11頁 ），暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害、侵占本案機車 期間、自述之家庭生活狀況（見本院卷第247頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵」。查被告侵占之本案機車（含 機車鑰匙1把）已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參 （見偵卷第65頁），堪認被告本案犯罪所得已實際合法發還 告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官王宥棠、林文亮到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王振佑 法 官 陳怡珊 法 官 鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡秀貞 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
2025-01-23
TCDM-112-易-3325-20250123-1
過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第873號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳竹松 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5203號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實 一、丙○○於民國112年10月3日7時52分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用大貨車，沿臺中市清水區鰲峰路往民族路2段方向行 駛，途經鰲峰路與民族路2段路口欲左轉民族路東向車道之 際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，另車 輛行近行人穿越道，遇有對向行人穿越時，亦應暫停讓行人 先行通過，而當時天候晴、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，適行人張平助行至前開交岔路口，亦疏未注 意左右來車，面對號誌紅燈進入路口往右斜穿民族路，未循 行人穿越道穿越，丙○○駕駛之前開貨車因而與張平助發生撞 擊，致張平助受有頭部鈍傷、創傷性硬腦膜下出血、創傷性 蜘蛛網膜下出血、頭皮開放性傷口、創傷後水腦症、顱骨穹 窿閉鎖性骨折、大腦挫傷及裂傷、顱骨及顏面骨閉鎖性骨折 等傷害。 二、案經張平助之家屬戊○○、己○○、丁○○、庚○○委由賴忠明律師 、陳心慧律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力 刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同 法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳 述，被告丙○○、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據 能力（見本院卷第43頁），本院審酌前開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證 據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠訊據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理中對前開犯罪 事實均坦承不諱（見他卷第35、51至53、231至232頁、本院 卷第41至44、91至95、278頁），並有臺中市政府警察局道 路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證 明書、死亡證明書、車號查詢車籍資料（車牌號碼000-0000 號）、被告勞保投保資料、道路交通事故現場圖、道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表、光田醫療社團法人光田綜合醫 院藥物濃度檢查報告單、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺 中市政府警察局交通事故補充資料表、現場蒐證照片及車輛 外觀照片、光田醫療社團法人光田綜合醫院113年2月15日（ 113）光醫事字第11300117號函、光田醫療社團法人光田綜 合醫院113年3月22日（113）光醫事字第11300237號函、113 年9月30日（113）光醫事字第11300849號函暨所附被害人張 平助急診病歷、急診護理紀錄、出院病歷摘要、護理紀錄、 門診檢驗報告彙總表、CT檢查報告單、X光檢查報告單、MRI 檢查報告單、EKG報告、超音波報告等資料、臺中市車輛行 車事故鑑定委員會113年3月25日中市車鑑字第1130000865號 函暨所附鑑定意見書、檢察官勘驗筆錄及勘驗截圖等在卷足 資佐證（見他卷第9、11、13、21、23、25至26、33至34、3 6、38至39、41至46、61、75至225頁、偵卷第13至14頁、本 院卷第105至213頁），足認被告前開任意性之自白與事實相 符，應堪採信。 ㈡告訴意旨固認：被害人因被告之過失行為受有前開傷勢，並 因前開傷勢住院2月後死亡，故被告所為，亦可能涉犯刑法 第276條之過失致死罪嫌等語（見本院卷第21至22頁）。惟 查： ⒈刑法上之過失，指對於構成犯罪之事實，按其情節，應注意 並能注意而不注意而言，且其過失與結果間，在客觀上有「 相當因果關係」始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗 法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查 ，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均 可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件， 行為與結果間即有相當之因果關係，反之，若一般情形下， 有此一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果 者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其 行為與結果間，即無相當因果關係；換言之，並非所有造成 結果之條件均屬犯罪構成要件之相當條件，應排除不尋常或 異常因果連結關係之偶發條件，僅對於結果之發生具有一定 程度或然率之條件，始被認為結果發生之相當條件（最高法 院113年度台上字第663號判決意旨參照）。 ⒉觀諸卷附光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院） 診斷證明書、死亡證明書（見他卷第13、21頁）、被害人就 醫資料（見本院卷第107至213頁），固可知被害人於112年1 0月3日本案事故發生後至光田醫院急診就醫，並於112年10 月3日至同年12月3日持續在光田醫院住院治療，嗣被害人於 112年12月3日9時41分許因急性呼吸衰竭引起消化道出血休 克而死亡，經光田醫院乙○○○○以「自然死」之原因開立死亡 證明書。然被害人因本案事故所受頭部鈍傷、創傷性硬腦膜 下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮開放性傷口、創傷後 水腦症、顱骨穹窿閉鎖性骨折、大腦挫傷及裂傷、顱骨及顏 面骨閉鎖性骨折等傷勢均係集中於頭部，且被害人於本案事 故發生前原即有糖尿病、高血壓、心臟疾病等病史，有急診 護理紀錄在卷可參（見本院卷第125頁），是被害人消化道 出血休克究係因本案事故所受傷勢所致，或因被害人原有生 理疾病等其他因素所引起，尚有疑義。 ⒊經偵查檢察官函詢光田醫院被害人之死亡結果是否係因本案 事故所致或與本案事故有關，該院函覆略以：被害人於112 年10月3日發生車禍，受有頸部外傷、創傷性蜘蛛網膜下出 血、顱骨骨折等傷勢，經神經外科開刀後病情穩定，於112 年11月8日轉至該院慢性病房照顧，但112年12月2日被害人 突然出現大量嘔吐咖啡狀嘔吐物及血壓急降之情況，研判是 上消化道出血及出血性休克而轉至內科加護病房，由於與本 案事故發生時間距離已有2個月，與本案事故無太大關聯性 ，倒是被害人患有肝硬化病史，可能有些許關聯性（如可能 有食道靜脈曲張破裂）等語（見他卷第61頁）。由上開函覆 內容可知，被害人上消化道出血及出血性休克之症狀因距離 本案事故發生已久，與本案事故之發生較無關聯，較可能係 被害人本身肝硬化病史所引起，已難遽認被害人之死亡結果 與本案事故之發生有相當因果關係。 ⒋又經本院依檢察官之聲請通知光田醫院醫師吳健琳、楊清鎮 到庭，證人吳健琳具結證稱：我是光田醫院家庭醫學科醫師 ，被害人為78歲男性，過去有高血壓、第二型糖尿病、肝硬 化及十二指腸潰瘍等病史，被害人於本案事故發生後至光田 醫院急診，後收治於神經外科病房治療，處理其創傷性腦出 血之傷勢，之後病情穩定無立即危險後再轉至慢性病房，由 我接續照顧，被害人離開神經外科病房後，病況已有好轉， 意識也慢慢恢復清醒，可以下床復健，後續被害人在112年1 1月28日表達有噁心的感覺，便幫被害人安排做抽血及糞便 檢查，由於被害人於本案發生前之112年7月間曾至光田醫院 肝膽腸胃科就醫，當時檢查後已經發現有上下消化道潰瘍的 情況，所以當被害人表達噁心的感覺時，我有擔心是不是會 有其他併發症出現，但後續糞便檢查潛血報告為陰性，顯示 當時被害人還沒有消化道出血症狀，嗣於112年12月2日中午 ，看護及值班醫師反映被害人有嘔吐的情況，當下有重新再 安排檢查，當天16時50分許被害人還有嘔吐出深咖啡色的液 體，這就是典型上消化道出血的症狀，我們就緊急為被害人 做檢查及治療，原本被害人生命徵象還算穩定，意識也還清 楚，但到將近傍晚的時候，就出現血壓下降休克、體溫上升 的現象，我們就將被害人轉至加護病房治療，這樣的情形一 直持續到112年12月3日早上被害人死亡，根據檢查結果，被 害人的直接死因應該是上消化道潰瘍出血導致休克死亡，依 我對被害人的評估，被害人上消化道出血的最主要原因是疾 病，直接原因並不是創傷，依照現有的資料，比較可能是被 害人肝硬化的問題所導致等語（見本院卷第256至264頁）； 證人楊清鎮具結證稱：我是光田醫院內科感染科醫師，我查 驗過被害人的資料，知道被害人本身有肝硬化、高血壓、糖 尿病的病史，且被害人於本案事故發生前之112年7月5日曾 經照過胃鏡，有逆流性食道炎、十二指腸潰瘍、表淺性胃炎 等問題，以時間性來看，從被害人發生車禍到死亡大約2個 月，依醫療專業判斷直接因果關係並不明顯，間接因果關係 還是有，因為有時候病人長期臥床，其他慢性病可能隨之而 來，以往肝硬化病患除了消化性潰瘍，可能還會有食道靜脈 曲張大出血之症狀，以被害人這麼大量的出血，依我的醫療 經驗判斷，可能會有食道靜脈曲張出血等語（見本院卷第26 5至269頁）。由上開證人證述可知，被害人於本案事故發生 前已有高血壓、第二型糖尿病、肝硬化及十二指腸潰瘍等病 史，且被害人出現上消化道出血之主要原因係與其肝硬化之 疾病有直接關聯，與本案事故所受之傷勢則無直接關聯，核 與前開光田醫院函覆內容相符，足認被害人因本案事故所受 傷勢，於通常情形，尚不至於造成其發生上消化道出血因而 休克死亡之結果，依本案卷附證據資料，亦不足以證明被害 人之死亡結果與其因本案事故所受傷勢有直接關聯，則基於 罪疑惟輕原則，自難遽認被告過失行為與被害人之死亡結果 間具有相當因果關係，故告訴意旨另認被告涉犯刑法第276 條之過失致死罪嫌，尚屬無據。 ㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之警員尚未發 覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判， 有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在 卷可稽（見他卷第40頁），係對於未經發覺之罪自首並接受 裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應謹慎注意，以 維自身及其他用路人之安全，詎其於交岔路口左轉時，竟未 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，復未暫停讓行 人即被害人先行通過，致發生本案事故，造成被害人受有前 開傷害，所為實屬不該；復考量被告均坦承犯行，且有與被 害人家屬調解之意願，僅因雙方對於金額意見不同而未能成 立調解，犯後態度尚屬良好；兼衡被告自述教育程度為高中 畢業、現以駕駛大貨車為業、從事運輸工作、與父親、配偶 、子女同住、有1名成年子女、1名未成年子女、經濟狀況小 康等家庭生活狀況（見本院卷第278頁），暨其犯罪造成之 損害、被告及被害人對本案事故應同負肇事責任等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官周至恒、王宥棠、甲○○到 庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王振佑 法 官 陳怡珊 法 官 鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡秀貞 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2025-01-23
TCDM-113-交易-873-20250123-1
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1422號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林漢明 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3433號），本院判決如下： 主 文 林漢明駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至9行所載「嗣於 同日上午8時50分許，行經臺中市北屯區軍功路1段與太原路 3段之路口時，因與陳冠丞所駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車發生擦撞（無人受傷），經警據報前往處理，並對 林漢明施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度 值為每公升0.53毫克而查獲。」之記載補充更正為「嗣於同 日上午7時42分許，行經臺中市○○區○○路0段000號前時，不 慎與陳冠丞所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦 撞（未成傷），經警據報前往處理，並對林漢明施以吐氣酒 精濃度測試，於同日上午8時50分許，測得其吐氣所含酒精濃 度值為每公升0.53毫克而查獲。」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告林漢明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告因酒後駕車之 公共危險案件，經本院以104年度沙交簡字第782號判決判處 有期徒刑3月確定，於民國104年11月19日易科罰金執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；（二）政府各相關 機關就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再 宣導，為時甚久，被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不 得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，竟仍於酒後未 待體內酒精退盡，即駕駛自用小貨車上路，罔顧公眾交通安 全，行為殊值非難，而其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫 克，並與陳冠丞駕駛之車輛發生碰撞之犯罪情節及所生實害 ；（三）被告為高中畢業、工地工人、家庭經濟狀況勉持（ 見被告警詢筆錄之受詢問人欄及偵查筆錄）之智識程度及生 活狀況；（四）被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲 儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 案經檢察官郭家豪聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 臺中簡易庭 法 官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 書記官 曾靖文 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3433號 被 告 林漢明 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 犯罪事實 一、林漢明於民國113月9月5日凌晨0時許，在位於臺中市之東區 之星KTV內，飲用啤酒1箱並返回其臺中市北屯區樹孝路之住 處後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度， 仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午7時許， 自其住處駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同 日上午8時50分許，行經臺中市北屯區軍功路1段與太原路3 段之路口時，因與陳冠丞所駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車發生擦撞（無人受傷），經警據報前往處理，並對林 漢明施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值 為每公升0.53毫克而查獲。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林漢明於警詢時及本署偵查中均坦 承不諱，核與證人陳冠丞於警詢所述大致相符，並有承辦警 員職務報告、臺中市政府警察局交通事故當事人酒精測定紀 錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單影本3份及事故現場照片10張等在卷可資佐證，足徵被告 之自白核與事實相符，是其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 檢 察 官 郭家豪
2024-12-16
TCDM-113-中交簡-1422-20241216-1
毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2333號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡燕文 選任辯護人 楊博堯律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第39004號、112年度毒偵字第2918號、112年度偵字第 50385號），本院判決如下： 主 文 蔡燕文犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌 月。又犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。不得易 科罰金部分應執行有期徒刑肆年拾月。 扣案如附表編號一至四所示之物均沒收銷燬。扣案如附表編號五 、編號七所示之物均沒收。 犯罪事實 一、蔡燕文前因施用毒品案件，於民國111年3月15日入所執行觀 察勒戒，嗣於同年4月21日因無繼續施用傾向出所。而其明 知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1、2款所列管之第一、二級毒品，均不得施用，竟於112 年8月3日晚上10時30分許（即前開觀察勒戒結束3年內之時 間），在臺中市龍井區中央路2段182巷巷口，先以將海洛因摻 入香菸中點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再 以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內點火燒烤之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。 二、蔡燕文另基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命之犯意，而為以下犯行：本有販賣毒品犯意之蔡燕文先 於112年8月3日下午2時許、晚間8時許，以通訊軟體Facetim e向與警察配合誘捕偵查之毒品買家陳靖玟聯絡毒品交易事 宜；嗣蔡燕文即於當日晚間10時30分許，攜同其不知情之配 偶蘇麗芳前往陳靖玟位於臺中市○○區○○○0段000巷0號之住所 。抵達後，蔡燕文即在該住所內拿出裝有第一級毒品海洛因 7包之紅色茶葉袋、裝有第二級毒品甲基安非他命1包之綠色 茶葉袋，向陳靖玟稱上揭第一級毒品海洛因價值共計新臺幣 （下同）36萬元、第二級毒品甲基安非他命價值22萬元，陳 靖玟同意購買後，蔡燕文即交付上開第一級毒品海洛因7包 、第二級毒品甲基安非他命1包予陳靖玟，並指示不知情之 蘇麗芳點收陳靖玟交付之2萬元現金；嗣陳靖玟指示其配偶 陳坤男出門提款以支付剩餘尾款，陳坤男開門之際，埋伏在 外之員警即表明身份，並進門查獲蔡燕文，其販賣第一級毒 品、第二級毒品犯行因而未遂。又經警於同月4日凌晨0時5 分許將蔡燕文以現行犯逮捕，並當場扣得附表編號1、3、5 、6所示之物、陳靖玟甫交予蘇麗芳之現金2萬元，警復徵得 蔡燕文之同意，搜索蔡燕文使用之車牌號碼000-0000號自用 小客車，而扣得附表編號2、4、7所示之物，始悉上情。 三、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所 引用被告蔡燕文以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據 能力，被告以及其辯護人均於本院準備程序表示沒有意見（ 本院卷第280頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均視為有同法第159條 之5第1項之同意；是本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證 據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與 本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有 證據能力。 二、事實部分 (一)上開事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程 序中坦承不諱（下均省略前稱，就112年度毒偵字第2918號 卷稱毒偵卷，其餘僅稱偵○卷，偵39004卷第9頁至第23頁、 第251頁至第255頁、本院卷第271頁至第282頁、第405至第4 21頁），並經證人陳靖玟於警詢、偵訊（偵39004卷第41頁 至第45頁、第55頁至第63頁、第243頁至第245頁）、證人陳 坤男於警詢（偵39004卷第69頁至第77頁）、蘇麗芳於警詢 、偵訊（偵39004卷第27頁至第39頁、第257頁至第260頁、 第385頁至第386頁）證述明確，另有指認犯罪嫌疑人紀錄表 （陳靖玟指認被告）（偵39004卷第47頁至第53頁）、新臺 幣領據（偵39004卷第65頁至第67頁）、陳靖玟之自願受搜 索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、收據（偵39004卷第79頁至第91頁）、被告之 自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、收據（偵39004卷第93頁至第117頁） 、查獲現場及扣案物品照片（偵39004卷第127頁至第155頁 ）、FaceTime暱稱「女兒夫」（即陳靖玟）、暱稱「Hi」（ 即被告）之通話紀錄翻拍照片、LINE暱稱「林海」（即被告 ）之個人檔案翻拍照片（偵39004卷第157頁至第159頁）、 車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（偵39004卷第167頁 ）、衛生福利部草屯療養院112年8月7日草療鑑字第1120800 169號鑑驗書（偵39004卷第371頁）、法務部調查局濫用藥 物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917400號鑑定書（ 偵39004卷第379頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月1 3日刑理字第1126037443號鑑定書（偵39004卷第389頁至第3 90頁）、臺中市政府警察局第一分局委託驗尿液、毛髮代號 與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局 第一分局應受尿液、毛髮採驗人同意事項登記表（毒偵卷第 161頁至第165頁）、被告之欣生生物科技股份有限公司112 年8月25日濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵卷第279頁）、臺中 市政府警察局第一分局113年1月22日中市警一分偵字第1130 004121號函暨檢附之員警職務報告（本院卷第69頁至第71頁 ）、臺灣臺中地方檢察署113年1月25日中檢介忠112偵39004 字第1139010346號函（本院卷第77頁）等在卷可證，堪認被 告上開任意性自白與事實相符。 (二)我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販 賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販 賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依 一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘 冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人 施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同 一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利 之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為， 非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而 買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資 力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否 嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而 異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販 賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交 易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販 賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有 反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外， 自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯 行之追訴。被告對於其販賣第一級毒品未遂、販賣第二級毒 品未遂犯行可從中獲取金錢，而有營利意圖，在本院審理程 序中坦承不諱(本院卷第418頁)，參諸前開說明，自應認其 有營利意圖。 (三)本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑 (一)按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因行為人原即有 販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完 成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已 著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102 年度台上字第3427號判決意旨參照）。查證人陳靖玟於警詢 中證稱與警配合誘捕偵查，向被告表示要購買海洛因以及安 非他命（偵39004卷第43頁）；而被告亦於警詢、偵訊中（ 偵39004卷第9頁至第23頁、第251頁至第255頁）自陳其在證 人陳靖玟表示「安非他命還有那個也要」後，即知道是「安 非他命、海洛因都要」，顯見被告原本熟悉毒品販賣，原本 即有販賣第一級毒品、販賣第二級毒品之犯意，是被告販賣 第一級毒品、販賣第二級毒品犯行，係證人陳靖玟配合員警 偵辦，而使原已具有犯罪故意之被告，以設計引誘之方式， 使其暴露犯罪事證，而加以偵辦，而屬於上開誘捕偵查之情 形，其主觀上有販賣毒品犯意，客觀上又著手於販賣行為， 其販賣第一級毒品、販賣第二級毒品自應論以未遂。 (二)核被告就犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第1項施用第一級毒品罪、毒品危害防制條例第10條第2項施 用第二級毒品罪。就犯罪事實欄二所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第6項、第1項、第2項之販賣第一、二級毒品未遂 罪嫌。 (三)被告在施用犯罪事實欄一所示第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命前持有該等毒品之行為，均為其施用之行為 所吸收，不另論罪；另被告於本院供稱附表編號1至編號4所 示之毒品均係一起買進，而其在本案中就是將買進的一部份 毒品用於本案販賣（本院卷第417頁），堪認被告持有而未 施用之全部第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命， 均係為販賣所持有，是其持有第一級毒品純質淨重10公克以 上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為，各為其販 賣第一級毒品未遂、販賣第二級毒品未遂之行為所吸收，均 不另論罪。公訴意旨認為被告就犯罪事實欄所為施用第一級 毒品、施用第二級毒品之犯行應為被告持有第一級毒品純質 淨重10公克、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為所 吸收，容有未合。 (四)被告就犯罪事實欄二所為，係以一行為觸犯販賣第一級毒品 未遂罪、販賣第二級毒品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以販賣第一級毒品未遂罪。 (五)被告所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪、販賣第一 級毒品未遂罪，行為有別，犯意互殊，應予分論併罰。 (六)加重減輕 1.被告前因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣屏東地方 法院98年度訴字第157號、臺灣高等法院高雄分院98年度上 訴字第1755號等案審理，嗣由最高法院以99年度台上字第24 84號判決判處有期徒刑7年6月確定(第1案)；又因妨害自由 案件，經臺灣屏東地方法院96年度訴字第828號審理，嗣由 臺灣高等法院高雄分院以97年度上訴字第1569號判決確定， 判決判處有期徒刑4月(第2案)；前揭2案嗣經裁定合併定應 執行有期徒刑7年8月(下稱甲案)。嗣再因違反毒品危害防制 條例案件，經臺灣高雄地方法院99年度審訴字第1979號判決 審理，嗣由臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第1426號 判決判處有期徒刑1年6月確定(第3案)；另因違反毒品危害 防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審訴字第1124 號判決判處有期徒刑11月確定(第4案)，前揭2案再經裁定合 併定應執行有期徒刑2年5月(下稱乙案)。上開甲、乙案接續 執行，於108年1月28日縮短刑期假釋出監，並付保護管束， 於110年1月29日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢 。上開事實有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告 於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案3罪，均為累犯 ，且前案與本案罪質相同，均屬毒品相關犯罪，並均為故意 犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適 用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事 ，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪，除法定刑為 死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，其餘均加重其刑。 2.被告所犯販賣第一級毒品未遂罪既係未遂，爰依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 3.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告於偵訊、本院準備程序以及審理程序均對其販 賣第一級毒品未遂犯行為自白，爰依上開規定減輕其刑。 4.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度 臺上字第6342號判決意旨參照）；而販賣第一級毒品罪之法 定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。」，然同為販賣毒品之人，其原因動機不 一，犯罪情節未必相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之 分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦 有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。於此情 形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。被告所犯販賣第一級毒品未遂犯行，固係無視國家 對於杜絕毒品危害之禁令，應予非難，惟被告所販賣毒品之 交易對象僅有1人，與大量販售、散佈毒品予不特定人之毒 販相較，其犯罪之情節確非至惡，相對於長期大量販賣毒品 之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小， 倘仍遽處以前揭經法定應減刑後之刑度，無異失之過苛而不 近情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及 比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪情狀 相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節 尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告所犯販賣第一級 毒品未遂之犯行，予以酌量減輕其刑。而被告就其所犯販賣 第一級毒品未遂罪既有3減輕其刑事由，應依刑法第70條、 第71條規定先加重後再減輕，並遞減輕之（死刑、無期徒刑 部分不加重）。 5.又臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府警察局第一分局，均經 回函表示並未因被告供出毒品上手而查獲上游（本院卷第69 頁至第71頁、第77頁），自無從依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑。 6.被告以及辯護人固就被告所犯其他罪名部分，亦請求依刑法 第59條規定減輕其刑，然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑 ，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為 司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事 由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被 告所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，其最低刑度 經依累犯加重其刑後，各係有期徒刑7月、有期徒刑3月，再 衡以被告前有多次毒品前科紀錄，綜觀上情，實難認為被告 犯行有何引起一般同情而顯可憫恕之情，並依此認為科以上 開最低刑度以上，猶嫌過重之情狀，是此部分不依刑法第59 條規定減輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品戕害國民身體、削弱國 力，更造成社會治安之隱憂，吸食毒品之行為殘害自己身心 ，販賣毒品更實為嚴重之犯罪，被告不僅持有毒品作為吸食 之用，更不思以正當途徑賺取金錢，貪圖販毒利潤而為本案 犯行，造成毒品擴散、社會治安之隱憂，所為實不足採；復 審酌被告犯後始終坦承犯行，暨其於本案中販賣毒品之種類 、數量、預計取得之利潤，以及被告為施用而持有毒品之數 量；再審酌被告之前科紀錄（累犯部分不重複評價）；末審 酌於本案審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況 （本院卷第419頁）等其他一切情狀，量處如主文所示之刑 。另審酌被告所犯不得易科罰金之2罪罪質，其2犯行之行為 惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適 當性等，定其應執行刑如主文所示。 四、沒收 (一)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案附表 編號1至4所示之物，分別係第一級、第二級毒品，自應依上 開規定宣告沒收銷燬之。而其包裝袋上顯留有毒品之殘渣， 衡情無法與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，應視為 毒品之一部分，一併沒收之；鑑定耗損之毒品，既已滅失， 即無庸併予宣告沒收。 (二)按犯第4條至第9條等罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。扣案如附表編號5所示之物，係被告聯絡毒品交 易所用，經被告所自陳（本院卷第414頁），而係被告本案 販賣第一級毒品未遂罪犯行所用之物，應依上開規定宣告沒 收。 (三)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表編號7所示之物，均係被告預備施用毒品所用，經被 告所自陳（本院卷第414頁），而係預備供犯罪所用之物， 應依上開規定宣告沒收。 (四)扣案如附表編號6所示之物，依卷內事證尚難認與本案犯罪 有何關係，不予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第十六庭 審判長法 官 陳韋仁 法 官 王宥棠 法 官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 洪筱筑 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 鑑定結果 相關頁數 1 第一級毒品海洛因7包（總毛重約為133.04公克） 1、【衛生福利部草屯療養院112年8月7日草療鑑字第1120800169號鑑驗書】白色粉末1包（驗餘淨重為0.4083公克），含有第一級毒品海洛因成分。 2、【法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917400號鑑定書】粉末檢品11包（合計驗餘淨重為144.2公克），均含第一級毒品海洛因成分，純質淨重為126.97公克。 偵39004卷第89頁 2 第一級毒品海洛因5包（總毛重約為40.21公克） 偵39004卷第115頁 3 第二級毒品甲基安非他命1包（毛重約為375公克） 【內政部警政署刑事警察局112年10月13日刑理字第1126037443號鑑定書】半透明晶體1包（驗餘淨重為370.52公克），含有第二級毒品甲基安非他命成分，驗前純質淨重約為248.32公克。 偵39004卷第89頁 4 第二級毒品甲基安非他命7包（總毛重約為73.76公克） 【內政部警政署刑事警察局112年10月13日刑理字第1126037443號鑑定書】 1、半透明晶體7包（驗前總淨重為71.6公克），經以拉曼光譜分析法檢驗，均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應。 2、另隨機抽取半透明晶體1包（驗餘淨重為0.91公克）以氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法鑑定，含有第二級毒品甲基安非他命成分，純度約為76%。 3、依據上開抽測純度值，推估該半透明晶體7包均含第二級毒品甲基安非他命之驗前總純質淨重約為54.41公克。 偵39004卷第115頁 5 IPHONE手機1支 偵39004卷第101頁 6 SAMSUNG手機1支 偵39004卷第101頁 7 分裝夾鏈袋1包、玻璃球吸食器1個 偵39004卷第115頁
2024-11-29
TCDM-112-訴-2333-20241129-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原簡字第75號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李小榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9795 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 訴訟程序（原案號：113年度原易字第43號），逕以簡易判決處 刑如下： 主 文 李小榮犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李小榮於本院 訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告前有妨害自由及3次竊盜前科紀錄，素行非佳，本 次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠 缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以 徒手之方式行竊，手段尚屬平和，被告之犯罪情節未臻嚴鉅 ，且所竊取之自行車業經被害人黃光明領回，有贓物認領保 管單1份存卷可參，足認被告犯罪所造成損害不高，又被告 犯後坦承犯行，堪認被告尚有悔意，並衡酌被告為國中畢業 之智識程度，靠撿拾東西過活，貧寒之家庭經濟狀況（警詢 筆錄受詢問人欄及被告於本院訊問時之供述），暨考量其犯 罪目的、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。本案被告竊盜之自行車，業經警查扣 後已發還予被害人黃光明，有贓物認領保管單1份附卷可憑 （見偵查卷第39頁），故本案犯罪所得因已實際合法發還被 害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由， 並附繕本，向本庭提起上訴。 本案經檢察官楊仕正提起公訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 刑事第十六庭 法 官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾靖文 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9795號 被 告 李小榮 男 50歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○鄉○○村○○路0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李小榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 0月22日上午11時58分許，在臺中市○○區○○街00巷00號前處 ，徒手竊取黃光明停放於該處之自行車1台（已扣案發還） ，得手後即騎乘該自行車離去。嗣黃光明發現財物遭竊，報 警循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李小榮於警詢時之供述。 被告坦承有於上開時、地，徒手竊取上開自行車1台之事實。 2 證人即被害人黃光明於警詢時之指證。 被害人所有之自行車，於上開時、地失竊之事實。 3 臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場監視器影像截圖畫面及查獲照片各1份。 1、被害人所有之自行車，於上開時、地遭被告竊取之事實。 2、警方於112年11月2日上午7時55分許查獲並扣得上開自行車之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得之上開自行車1台，業已發還被害人，此有贓物認領保管 單1紙在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 檢 察 官 楊仕正 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書 記 官 呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-11-04
TCDM-113-原簡-75-20241104-1
聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3089號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 羅偉誠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第11950號），本院裁定如下： 主 文 羅偉誠所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人羅偉誠犯數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依照刑法第41 條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以 新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科 罰金，刑法第41條第1項前段亦有規定。另於數罪併罰之數 罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法 第41條第8項定有明文。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易 科罰金，而定應執行之刑逾6月之案件，仍得易科罰金。 三、經查，受刑人於民國112年間，因過失傷害案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度嘉交簡字第1009號判決判處有期徒刑5月確定（如附表編號１所示）；於112年間，因電子遊戲場業管理條例案件，經本院以113年度中簡字第1495號判決判處有期徒刑3月確定（如附表編號２所示），有上開刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑，核與首揭說明並無不合，應予准許，並依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函詢受刑人對本案之意見，經受刑人表示：過失傷害案件業經檢察官同意易科罰金並分期付款，並已付99,000元整等語，有本院陳述意見表及送達證書各1份附卷可考等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 刑事第十六庭 法 官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 曾靖文 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 附表：受刑人羅偉誠定應執行刑案件一覽表 編 號 １ ２ 罪 名 過失傷害 電子遊戲場業管理條例 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 112年4月20日 112年12月15日至113年1月24日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11833號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11778號 最 後事實審 法 院 臺灣嘉義地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 112年度嘉交簡字第1009號 113年度中簡字第1495號 判決日期 112年12月29日 113年6月28日 確 定判 決 法 院 臺灣嘉義地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 112年度嘉交簡字第1009號 113年度中簡字第1495號 確定日期 113年2月15日 113年8月12日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 臺灣嘉義地方檢察署113年度執字第918號（尚未執行） 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11950號（尚未執行）。
2024-11-04
TCDM-113-聲-3089-20241104-1