王聖傑
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1172號 原 告 曾郁芬 訴訟代理人 朱宗偉律師 被 告 吳敏鈺 訴訟代理人 王聖傑律師 複 代理人 蔡復吉律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年七月二日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，由被告負擔其中新臺幣貳仟壹佰伍 拾元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息；其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、原告主張：原告與訴外人胡凱翔於民國111年3月30日結婚， 婚後育有一子。被告於原告與胡凱翔婚姻關係存續中，於11 2年4月16日18時許，與胡凱翔共同前往新北市淡水區之挪威 森林汽車旅館入住並合意性交2次，且被告於112年4月16日 後多次與胡凱翔相約見面、多次要求胡凱翔接送上下班、在 特定時間接聽電話、傳送特定訊息給原告等，尤有甚者，原 告於113年1月19日返家，見被告與胡凱翔共處一室，被告所 為致原告精神遭受嚴重打擊且痛苦，不法侵害原告基於配偶 關係而享有之夫妻身分法益，情節重大，請求精神慰撫金新 臺幣（下同）40萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告40萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，且願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告雖於112年4月16日與胡凱翔發生過性行為， 然當時被告不知胡凱翔為有配偶之人，方以男女朋友關係交 往，且該次並非係出於被告自願同意，被告亦因此多次進行 心理諮商。又「配偶權」及「婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福」非法律上之利益，原告依民法第184條第1項、第195條 第3項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，給付非財 產上損害賠償，並無理由。另原告未實質舉證受有何損害， 且請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明求為判決 駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福 之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。又足以破壞 婚姻共同生活之圓滿安全之行止，並非僅以通姦及相姦行為 為限，倘夫妻任一方與第三人間存有逾越結交通常朋友等一 般社交行為之不正常往來，侵害原屬配偶所得享有之友誼以 外情感交往之獨占權益之程度，即達破壞婚姻制度下共同生 活之信賴基礎之程度，已足以構成侵害基於配偶關係之身分 法益之侵權行為。 (二)經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之戶口 名簿、照片、對話紀錄、醫療收據等件為證，堪認被告侵害 原告基於配偶關係之身分法益情節重大，是原告就非財產上 之精神損害，請求被告負賠償責任，依上開規定，自屬有據 。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之損害及其 程度，復參酌兩造之一切情狀，本院認原告向被告請求精神 慰撫金以20萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。 (三)至被告雖以上開情詞置辯，惟查； 1.被告抗辯其不知胡凱翔為有配偶之人云云，然觀諸原告所提 出之兩造間自112年4月5日起之對話紀錄（見本院卷第85頁 ），提及三方關係與心情抒發，甚至原告亦向被告表明欲與 胡凱翔離婚之意等內容，可知被告於112年4月5日起即知胡 凱翔為原告之配偶，是被告此部分抗辯，即無可採。 2.被告抗辯其與胡凱翔發生性行為並非係出於自願同意，事後 尋求心理諮商等語，固有本院向臺北市家庭暴力暨性侵害防 治中心調取之心理諮商報告在卷可參，然就此胡凱翔已經檢 察官偵查後為不起訴處分，有臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第18346號不起訴處分書在卷可參，且被告於112年4月1 6日與胡凱翔發生性行為後，猶持續來往並於113年1月19日 與胡凱翔同處，所述之情顯與常情不符，難以憑採。 四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付20萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日即113年7月2日（見本院卷第51頁）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之 聲請，失所附麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被 告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當 擔保金准許之。並依職權確定訴訟費用為4,300元（第一審 裁判費），由被告負擔其中2,150元，及依民事訴訟法第91 條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負 擔。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 徐子偉
2025-01-02
SLEV-113-士簡-1172-20250102-1
確認本票債權不存在
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第708號 原 告 劉瑞恩 訴訟代理人 王聖傑律師 葉泳新律師 被 告 曾文媛 訴訟代理人 王毓伶律師 張顥璞律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原 告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書 真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第 1031號判例意旨參照）。查本件原告所請求確認債權不存在 之本票，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案， 此有本院112年司票字第546號民事裁定（下稱系爭本票裁定 ）在卷為憑，依票據法第121條、第29條、第123條規定，原 告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在與否既有 爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之 危險，而此不安之狀況得以確認上開債權不存在之確認判決 除去，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明 。 二、原告起訴主張： ㈠、緣原告與訴外人李政憲認識多年，原告本已有投資李政憲之 運動器材生意（公司名稱：天保國際開發投資有限公司，實 質負責人為李政憲，下稱天保公司），但近年來因疫情原因 ，李政憲改做口罩原料進出口生意，原告也有投資該生意， 而被告係於民國（下同）109年11月間得知前述口罩原料進 出口生意後，被告便加入投資天保公司近三年之口罩原料進 出口的營業項目，原告及被告均有出錢投資前述口罩生意， 且每月均有自李政憲處獲得每月獲利分紅，各方三年來都無 產生爭議，直到112年2月間，當時已屆原告及被告應該獲得 分紅之時點，但因原告及被告都遍尋不著李政憲，故原告與 被告雙方共商解決方式。 ㈡、先於同年2月14日，被告表示要先跟其他人（其中有原鄉味海 鮮餐廳總經理陳鈞祿參與討論）討論一個處理方式，後於同 年2月15日，被告向原告稱去嘉義愛情大草原說明被告跟其 他人討論出的方案內容，故由原告開車載被告前往嘉義愛情 大草原，雙方坐下討論如何向李政憲討回分紅，被告當時向 原告誆稱：「因為原告跟李政憲認識多年，想要請原告先假 簽本票，用原告名義所簽之假本票用來當作跟李政憲談判之 道具，讓李政憲可以另外用其名義簽本票再跟原告所假簽之 假本票換票」（原證1及附件光碟），換句話說，即被告向 原告表示只要李政憲簽發本票交給被告之後，被告就會將本 票歸還給原告，被告並沒有要向原告提示本票主張票據權利 之真意，原告因為個性較為單純，故相信被告之哄騙話術， 因而受騙並同意簽立本票，原告及被告就於當日前往大人物 書店（地址：嘉義市○區○○路00號）購買本票範例紙本，雙 方並前往嘉義市的龍元玉寶殿先簽立數張本票，當時所簽立 的是「沒有蓋手印、執票人名字填載曾文媛、曾文嬋、曾文 妍、紀練（被告母親）、未記載任何日期」之本票，簽立完 畢，原告、被告就各自離開了，甚至於同年2月15日當日下 午，被告當時還有教導原告如何跟李政憲談判（原證2及附 件光碟）。 ㈢、惟於同年2月16日，被告又叫原告前往嘉義原鄉味海鮮餐廳， 原告到達該餐廳包廂後，當時現場有原告、被告、被告大姊 曾文娟、被告配偶陳雷忠、原鄉味海鮮餐廳總經理陳鈞祿、 還有其他不詳人士在場，當時前述在場之人也有再跟原告表 示：簽立附表所示之本票只是為了要跟李政憲換票，是假簽 本票，但之前在2月15日簽的本票不能使用，故當下原告乃 依被告所述，重新簽立附表所示之系爭本票4紙。 ㈣、詎料，被告竟未依前述之約定行事，更完全對於原告歸還本 票之請求不予理會（原證3），不僅毫無誠信可言，被告更 逕於112年3月間向鈞院聲請就附表所示系爭本票之本票裁定 （112年度司票字第546號）。系爭本票實係原告遭被告詐欺 所簽立，且兩造間並無任何債務存在。為此，爰提起本訴， 請求確認系爭本票債權不存在。 ㈤、原告復以本件起訴狀繕本之送達，作為撤銷發票行為之意思 表示。按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷 其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1 年內為之，民法第92條第1項、第93條分別定有明文。本件 ，原告係遭被告詐欺而簽立系爭本票，為此，爰以本狀之送 達，作為撤銷發票行為之意思表示。 ㈥、依據原告、被告及李政憲三方於112年2月19日共同商談之錄 音譯文可知，在全部協商過程中，被告均全無提及「原告有 簽立本票欲與李政憲換票」一事，且李政憲前次開庭也明確 證述：「被告從來沒有來跟我提及換票一事」，被證5LINE 對話紀錄中，被告也完全沒有提到換票一事，故顯可認被告 確實自始自終皆無「持原告所簽立之本票用於與李政憲換票 」之真意存在，而是欲騙取原告簽立系爭本票得利，係屬詐 欺之話術。 ㈦、更別提被告投入的投資款都是投資李政憲之天保公司，該投 資款並非是給付給原告，而是全數給付給李政憲之天保公司 或是李政憲本人，而與原告無關，故原告簽立之系爭本票4 紙，並無任何基礎原因關係存在。李政憲與原告並非情侶關 係，僅是單純朋友，李政憲之證詞也沒有與事實不符之內容 等語。 ㈧、聲明（見本院卷第213頁）： ①、確認被告曾文媛執有如附表所示之系爭本票4紙（即臺灣臺南 地方法院112年度司票字第646號民事裁定所載之本票）對於 原告劉瑞恩之票據債權不存在。 ②、訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯略以： ㈠、原告應就其主張受被告詐欺而簽立系爭本票乙節負舉證責任 ： ①、被告否認有原告所述之詐欺或話術。實則，111年間，原告得 知被告之母親罹患重病，每月醫療費及營養費開銷龐大後， 即向被告推銷有一個很高利潤的投資機會邀請被告投資，表 示原告之老闆即李政憲因為疫情之故要投資口罩工廠，承諾 每個月會有5％的利息，並大力鼓吹被告加碼投資，被告乃與 姊妹各自解除定存、以房屋向銀行借貸，並將大筆款項不斷 匯進原告及原告所指定之友人帳戶，但沒過多久，原告突於 112年2月間稱遍尋不著老闆李政憲，被告及姊妹所投入之上 千萬元款項全部付諸東流。斯時，被告母親癌症病危，亟需 高額治療費，被告不斷要求原告儘速處理負責，但原告裝可 憐稱自己也是被害人云云。然而被告完全不認識原告口中所 稱之老闆李政憲，且款項全部都是匯至原告及原告所指定之 友人帳戶，始驚覺係遭原告與李政憲共同詐騙，故要求原告 必須出面處理並負責還款，至此原告才承諾會找老闆李政憲 出面解決，並自行表示要簽立本票保障被告的債權。倘若被 告沒有要對原告提示本票主張票據權利之意思，大可僅要求 原告簽立協議書或保證書即可，何需原告簽立系爭本票？原 告所言顯不合理。 ②、原告固提出原證1、原證2錄音譯文主張其係受被告詐欺才簽 立系爭本票云云，然綜觀全部對話內容，完全沒有提到原告 所謂之詐欺情節，況且，原證2錄音內容反適足以證明是原 告自己主動簽立系爭本票，表示其擔保會找李政憲出面處理 債務。是以，原告無法證明其主張簽立系爭本票係遭被告詐 欺云云，難謂已盡舉證責任。 ③、被告與姊妹等人交付予原告之款項確實高達上千萬元，此有 原告自製之投資金額表可證（被證2至4）。觀諸原告自製之 投資金額表可知，被告與姊妹等三人交予原告之金額確實高 達上千萬元。而訴外人曾文嬋、曾文妍並於112年2月間，將 其等對原告之債權讓與給被告，從而，112年2月16日，經兩 造核算債權金額，並加計利息後，原告始基於自由意思，簽 發票面金額新臺幣（下同）1,087萬元之本票與被告。豈料 原告竟於日後反悔，更提起本件訴訟欲脫免其責任，實令被 告不齒。 ④、證人李政憲與原告為情侶關係，卻當庭證稱其與原告僅單純 朋友，其所述顯不可採。證人李政憲固於112年11月10日具 結證稱其與原告間僅係單純之朋友關係，然觀原告112年2月 11日傳與被告之LINE對話（被證5，螢光筆標示處），原告 自承其每月收受證人李政憲10萬元生活費、提供信用卡供證 人李政憲與其胞弟消費、證人李政憲幫原告繳冷氣分期付款 等情，可見其等生活親密，已達互相承擔財務之程度，實難 想像二人間僅係單純的普通朋友關係。又原告亦於該對話中 提及證人李政憲曾許諾兩人不會一輩子這樣、登記結婚財產 都是原告的等語，尤見兩人關係親暱，已達論及婚嫁程度， 證人李政憲竟當庭證稱與原告僅係單純朋友，實令被告難以 置信，由此即可見證人李政憲證詞之虛偽。被告自112年2月 19日後，即未收受過證人李政憲匯還之投資款，證人李政憲 並證稱其以公司名義匯還之投資款達3百多萬、其匯還方式 有以天保公司名義匯還、亦有以其個人名義匯還云云，惟此 並非事實，蓋自112年2月19日三方商談後，證人李政憲根本 沒有匯還過任何款項與被告，遑論以天保公司名義匯還，證 人李政憲之陳述，根本不符事實。證人李政憲先是證稱被告 目前能請求的投資款本金大約僅500萬元云云，嗣又改稱早 已匯還大部分投資款云云，就被告目前究竟有無投資款得請 求乙事，當庭證述竟前後不一，足見其證詞毫無任何可取之 處。證人李政憲固於112年11月10日當庭證稱被告之投資款 不到1,000萬元云云，倘證人李政憲所述為真（假設語氣， 被告否認），更可反證原告與證人李政憲共同詐欺被告之事 實存在，蓋原告既收受被告交付之上千萬元投資款，自應如 數交與證人李政憲，但證人李政憲竟稱被告的投資款不到千 萬元，顯然其中有鉅額款項遭原告私吞。並參證人李政憲11 2年2月23日傳與被告之LINE訊息（被證6）：「…您說過年前 您們把最後週轉金都交給（劉）瑞恩到我這邊？我這邊真的 沒有半筆錢進來！」、「在過年前幾個月我真沒收到瑞恩那 邊有任何金額進來」等語，惟參照原告自行製作之投資金額 表（被證2至4），訴外人曾文嬋、曾文妍確於111年11月、1 2月仍持續交付投資款與原告，為何原告未如數轉交予證人 李政憲？且證人李政憲於該對話中更提及「我稍微查了一下 ，我這邊的匯出紀錄…粗略計算共310多萬…我知道這不是都 您們這邊拿回，我有問瑞恩她說她有從這些金額裡面再拿走 她的部分…」等語，該310萬元既係證人李政憲指定匯予被告 與被告之姊妹，即與原告無關，原告卻逕自從中取回「自己 的部分」，可見其等各說各話、互相卸責，所言真假摻雜， 顯係共同詐欺。 ㈡、原告係基於其自由意思簽立系爭本票用以保障被告之債權， 本件原告請求並無理由。被告之所以於111年間交付鉅額資 金與原告，實係因原告向被告保證，證人李政憲每月均有開 立借據與本票予原告，如證人李政憲捲款潛逃，原告尚有憑 據向證人李政憲追討，乃雙重保障云云，被告方基於信賴， 於母親病危之際，將大筆款項不斷匯入原告及原告所指定之 帳戶內，以求母親之一線生機。112年2月證人李政憲投資失 利乙事爆發後，原告曾將證人李政憲開立之借款合約書、本 票、保管憑條（被證7）交與被告之大姊即訴外人曾文娟， 陳稱其因害怕遭證人李政憲取回故請訴外人曾文娟暫時保管 云云，被告見此思及原告曾稱「其他人投資不管幹，他（即 證人李政憲）怎麼不去吃屎。」、「妳（即被告）沒有合約 沒法告他（即證人李政憲），一定要我這邊才有效力。」等 語（被證5），而被告又係聽從原告指示才將投資款全數匯 入原告及原告指定之友人帳戶，遂詢問原告應如何處理，並 要求原告負責，至此原告方承諾她會找李政憲出面解決，並 主動簽立系爭本票以保障被告之債權。原證1錄音譯文之2分 56秒原告粗體標示處，經被告反覆確認，該句應係「而且我 也沒有逼瑞恩開本票，是她那時候寫本票是說，要來換李政 憲…」，然不論被告所言是「要瑞恩開本票」還是「逼瑞恩 開本票」（假設語氣，前者僅係原告避重就輕之譯文，被告 仍主張後者方係正確譯文），均足以證明原告係出於個人的 自由意願簽發系爭本票，被告並無任何詐欺或強迫之行為。 原告固於112年4月22日起訴狀中自稱其因個性單純、才相信 被告之話術而簽立本票云云，惟查，原告與證人李政憲至少 自111年1月起，即頻繁簽立借款合約書、本票與保管憑條等 文件，則原告對有價證券知之甚詳，豈會於全未審酌或尚存 疑慮之情形下率然簽立本票？，足見原告所述不實等語。 ㈢、聲明（見本院卷第213至214頁）： ①、原告之訴駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 四、法院之判斷： ㈠、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任 。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由， 如主張執票人取得票據出於惡意、重大過失或以脅迫、詐欺 手段取得時，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟 應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院49年 度台上字第334號、64年度台上字1540號判例、95年度台簡 字第15號、82年度台上字第629號、78年度台上字第485號、 71年度台上字第3439號等判決要旨參照）。次按因被詐欺或 被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第 92條第1項前段定有明文。是被詐欺或被脅迫而為意思表示 者，依民法第92條第1項規定，表意人固得撤銷其意思表示 ，惟主張被詐欺或被脅迫，而為表示之當事人，應就此項事 實負舉證之責任（最高法院44年臺上字第75號判例要旨參照 ）。本件原告主張系爭本票係遭被告詐欺所簽發乙節，為被 告所否認，揆諸前揭說明，自應由系爭本票票據債務人即原 告就此抗辯事由先負舉證之責任。 ㈡、關於此節，原告固提出原證1錄音譯文：「我也沒有『要』瑞恩 開本票，是她那時候寫本票是說，要來換李政憲…」等語（ 見補字卷第23頁），主張被告當時向原告誆稱：因為原告跟 李政憲認識多年，想要請原告先假簽本票，用原告名義所簽 之假本票用來當作跟李政憲談判之道具，讓李政憲可以另外 用其名義簽本票再跟原告所假簽之假本票換票云云，然為被 告所否認，並抗辯：「原證1錄音譯文之2分56秒，經被告反 覆確認，該句應係「我也沒有『逼』瑞恩開本票，是她那時候 寫本票是說，要來換李政憲…」等語（見本院卷第229頁）， 是該錄音之音質未清，導致語意略有不明。按民事訴訟如待 證事實陷於真偽不明之狀態時，為求發現真實並促進訴訟， 應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之人提出證據，再 由法院本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依證據評價 判斷事實之真偽。倘負舉證責任之一方，不能提出使法院就 應證事實形成確切之心證時，即應對事實真偽不明之狀態承 擔不利益之結果（最高法院107年度臺上字第974號判決意旨 參照）。從而，原告以原證1錄音譯文之上揭語意未明之文 句，主張被告施以詐術，自難遽採。 ㈢、次查，原告主張係被告向原告誆稱：要請原告先假簽本票， 用原告名義所簽之假本票用來當作跟李政憲談判之道具，讓 李政憲可以另外用其名義簽本票再跟原告所假簽之假本票換 票云云而要求原告簽發系爭本票；被告則係抗辯：因為被告 的投資款項全部都是匯至原告及原告所指定之友人帳戶，故 找原告出面處理並負責還款，至此原告才承諾會找老闆李政 憲出面解決，原告並自行表示要簽立系爭本票以保障被告的 債權，擔保還款等語，參以原告與被告間之LINE對話內容， 原告稱：「他（指李政憲）就是一個不管別人死活，完全沒 良心。」、「這是我作帳當中想到的，如果他來和你們談， 要用強硬的態度，叫他打開入款帳號的明細，這樣就會知道 資金流去哪裡。投資過程一定有買賣的金流帳務，就算投資 失敗，也有資金流向、發票、收據，如果都沒有，就是自打 嘴巴，在說謊，錢都還在。他（指李政憲）投資當舖會用LI NE聯繫小弟，…如果直接先講說要看帳戶明細的話，他可能 不會把手機拿出來。」、「我怎麼可能跟他結婚。妳（指被 告）沒有合約，沒法告他，『一定要我這（邊）才有效力』。 啟孝有傳一些『票據法律』給我，我想找個律師問一下票據的 期效性。」等語明確在卷（見本院卷第243、247、250頁） ，顯見兩造間就系爭投資款債務之處理，立於主導地位者乃 原告，並非被告，原告尚教導、建議被告應如何作為以及如 何與李政憲談判，且明確表示「一定要我這（邊）才有效力 」等語，足徵被告抗辯：是原告自行表示要簽立系爭本票以 保障被告的債權，擔保還款等語，與客觀物證內容較為相符 ，並非子虛，洵屬可採。 ㈣、再查，原告固稱：伊是因為單純、相信被告，所以才會於112 年2月16日簽發系爭本票云云，然查，原告前於111年1、2月 以及7、8月間，即已分別與天保公司簽立借款合約書3份、 保管憑條2份、本票20張（見本院卷第267至281頁），足見 原告對於簽發票據之法律行為係屬熟捻，加之原告於同年2 月11日即簽發系爭本票之前即在與被告的LINE對話中明確表 示：「啟孝有傳一些『票據法律』給我，我想找個律師問一下 票據的期效性。」（見本院卷第250頁），益徵原告對於簽 發票據之法律效力亦難推諉不知，參以系爭本票之票面金額 甚鉅，若非原告自知款項為真，殊無率爾簽發系爭本票之可 能，故原告前開所述，與情理有違，並無可採。而原告係經 對帳後，始簽發系爭本票如附表所示乙節，亦有原告不爭執 真正之原告自製資金明細表附卷可證（見本院卷第233至241 頁），佐以原告自承：「這是我在作帳中想到的」等語（見 本院卷第247頁），核與李政憲於112年2月19日錄音譯文中 所述：「因為瑞恩她有作帳，有很多人都拿了好幾百萬，我 說真的。」（見本院卷第173頁），均足認原告確有詳細製 作帳目之紀錄，從而，原告所簽發之系爭本票票面金額堪認 確係被告之出資款項，則被告所持有之系爭本票，對於原告 之本票債權，自不能以前述事由認為並不存在。是以系爭本 票所擔保之原因關係債權即被告對於原告擔保還款之投資款 項1,087萬元權利，係屬存在。原告主張被告持有之系爭本 票，對於原告之本票債權請求權不存在，非屬有據。 ㈤、至李政憲固以證人身份於112年11月10日到庭證稱：被告可以 取回的投資本金沒有那麼多，我有以公司的名義匯還給被告 大約300多萬元，請原告轉交給被告的現金及匯款另有1、20 0萬元，故被告目前能請求返還的投資本金大約僅500萬元等 語（見本院卷第59頁），然並未提出具體證據相佐，且本院 審酌李政憲就本件債務具有自身之利害關係，所述難期中立 客觀，故其證詞非可逕採。 五、結論： ㈠、綜上所述，本件原告請求確認被告持有之如附表所示系爭本 票對於原告之債權請求權均不存在，為無理由，應予駁回。 ㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 吳金芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者 ，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 李崇文 附表： 編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 (新臺幣) 1 111年8月12日 3,500,000元 112年2月18日 CH532359 2 111年8月12日 3,000,000元 112年2月18日 CH532360 3 111年8月12日 3,870,000元 112年2月18日 CH532363 4 111年8月12日 500,000元 112年2月18日 CH532364
2024-12-31
TNEV-112-南簡-708-20241231-1
詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第210號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 簡妘如 選任辯護人 黃昱銘律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 165、1166號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁 定改以簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 簡妘如犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月、參月，如易 科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、簡妘如意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意分別為 為以下行為：㈠於民國111年2月20日某時，向黃莛蓁行騙， 致黃莛蓁陷於錯誤，依簡妘如指示匯款計新臺幣（下同）12 萬1,700元至簡妘如指定之簡妘如、周芮伃申設之帳戶（詐 騙時間、方式、被害人匯款時間、金額及匯入帳戶均詳附表 一編號1）。㈡於111年8月22日7時42分許，向何昀曄（嗣改 名為何品霏）行騙，致何昀曄陷於錯誤，依簡妘如指示匯款 3萬元至簡妘如指定之黃秀蓁帳戶（詐騙時間、方式、被害 人匯款時間、金額及匯入帳戶均詳附表一編號2）。上開黃 莛蓁、何昀曄所匯之各筆款項，旋經簡妘如提款領出，供己 花用，未依與黃莛蓁、何昀曄之約定而投入投資比特幣、購 買挖礦機、片子及進口水果。嗣因黃莛蓁、何昀曄察覺受騙 ，報警處理，循線查悉上情。 二、案經黃莛蓁訴由新北市政府警察局蘆洲分局、何昀曄訴由雲 林縣警察局斗南分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 壹、程序部分 本案被告簡妘如所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及 檢察官之意見後（本院卷第333至334頁），本院裁定改行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時供承不諱 （本院卷第332頁、第336頁、第338頁），並有告訴人黃莛 蓁、何昀曄（下合稱告訴人2人）警詢指述、附表己欄所示 其餘卷證可佐，足認被告任意性之自白核與事實相符，應可 採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪。 ㈡被告就附表編號1所示同一被害人即告訴人黃莛蓁所為數次匯 款行為，係於密接之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 ㈢被告所為2次詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以 正當途徑得財，竟以向友人假稱合資投資比特幣、挖礦機、 進口水果，詐得金錢，造成告訴人2人財產上損失，所為殊 值非難；兼衡其於本院訊問時僅坦承就告訴人黃莛蓁犯行部 分，於本院準備程序時始就告訴人何昀曄犯行部分坦認己過 ，惟未與告訴人2人達成和解賠償損失之犯後態度，及其本 案犯罪目的、手段、情節、告訴人2人損失金錢之數額、於 本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第34 1頁），並參考檢察官、告訴人2人請求從重量刑之意見，暨 臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第355至358頁）所載 素行，被告另涉犯諸件詐欺案件，行騙手法與本案近似（本 院卷第253至257頁、第259至261頁、第263至272頁起訴書、 移送併辦意旨書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。又被告因另案尚涉詐欺、侵占、違 反洗錢防制法等案，部分已判決確定、部分尚偵查或繫屬法 院審理中等情，此有上開被告前案錄表於卷足參，為保障被 告訴訟上聽審權、陳述意見權，其所犯本案及他案既有可合 併定應執行刑之情況，爰不予定其應執行刑，待被告所涉犯 之數案均已確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官 聲請所轄法院裁定應執行之刑為宜，併此說明。 ㈤末按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 ，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得自由裁量 之事項。本件衡諸被告前述詐騙之告訴人2人，與被告為近 親、同學之關係，竟仍以其等對己之信任，詐騙告訴人之犯 罪情節，得款後又屢以更多謊言騙取告訴人2人對於無法進 行投資之理解，侵害告訴人2人權益，客觀上並不足以引起 一般同情而有顯可憫恕之特別情狀，無依刑法第59條規定酌 減其刑之餘地，辯護人請求依上開規定酌減其刑云云（本院 卷第344頁），尚難准許。 三、沒收之說明 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。觀諸本案告訴人2人依照被告指示匯款至附表戊欄 所示帳戶，各該筆款項於入款後旋經被告提取等情，為被告 所是認，且有附表己欄所示之各該帳戶交易明細表為佐，因 認被告本案犯罪所得為15萬1,700元（計算式：12萬1,700元 +3萬元＝15萬1,700元），且未扣案，應依前開規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告固辯稱上開款項其均交予「陳和樺」收執，「陳和樺 」是要與其合資比特幣、挖礦、進口水果之人云云，然被告 於檢察官偵訊時，從未提及其與「陳和樺」合資本案向告訴 人2人所述之投資，至本院第1次通緝到案訊問時尚稱：我確 實有收到告訴人的錢，但我錢也有拿給「小花」，他跟綽號 「AA」同時跟我拿這筆錢；我跟「陳爾文」、「小花」、「 MIKE」還有一個綽號「AA」，姓名「吳紹納」投資水果是「 MIKE」找我，告訴人給我的水果錢我都交給「MIKE」，我覺 得他們是同一夥人，再加上他們是「陳爾文」的朋友等語（ 本院卷第128至129頁），全未提及「陳和樺」，至本院第2 次訊問、審理時始改稱錢都是交給「陳和樺」云云，其前後 供述不一，互有矛盾，所述將告訴人2人之投資款交予他人 等說法，俱不值信，遑論其於另案審理時曾當庭承稱，附表 編號2告訴人何昀曄匯入黃秀蓁帳戶之款項，係為被告自己 儲值遊戲之用等語（本院卷第340頁），益徵被告就本案犯 罪所得係供己花用無訛，其此部分所辯，均無足取。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第八庭 法 官 李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 鄭毓婷 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號 甲、 被害人 乙、 詐騙時間及方式 丙、 匯款時間 丁、 匯款金額 戊、 匯入帳戶 己、 證據及卷存頁碼 1 黃莛蓁 (提告) 於111年2月20日某時許，向黃莛蓁要約共同投資比特幣及購買挖礦機、片子等語，致黃莛蓁陷於錯誤，依指示匯款，嗣簡妘如以挖礦機未到貨為由拖延，黃莛蓁始悉受騙。 111年3月2日8時35分許 5萬元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申設人為被告） (1)告訴人黃莛蓁111年6月26日警詢、偵訊筆錄（112偵998卷第17至19、79頁） (2)被告及告訴人黃莛蓁之對話紀錄1份、手機匯款明細照片4張(112偵998號卷第39至54頁) (3)桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、融機構聯防機制通報單(112偵998號卷第27至37頁) (4)本案交易明細(112偵998號卷第59、61、62頁) 111年4月12日20時7分許 3萬2500元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申設人為周芮伃） 111年4月26日11時6分許 3萬元 111年4月27日12時11分許 9200元 2 何昀曄 (提告) 111年8月22日7時42分許，以臉書私訊何昀曄，向其要約：投資進口水果買賣，利潤很高等語，致何昀曄陷於錯誤，依指示匯款，嗣簡妘如避不見面，何昀曄始悉受騙。 111年8月27日9時43分許 3萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（申設人為黃秀蓁） (1)告訴人何昀曄111年10月5日警詢筆錄、112年9月27日偵訊筆錄（112偵9070號卷第9至10頁、112偵緝1165卷第95至97頁） (2)對話紀錄各1份、被告照片2張、身分證正反影本各1張（112偵9070號卷第45至113頁） (3)臺北市政府警察局士林分局後港派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵9070號卷第31至33、41至43頁） (4)本案交易明細(112偵9070號卷第25頁) 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。
2024-12-30
SLDM-113-易-210-20241230-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第537號 原 告 許重仁 訴訟代理人 楊惠雯律師 洪健茗律師 被 告 陳易 劉沅鑫 黃孟菱 徐松永 蔡依潔 上 一 人 訴訟代理人 王聖傑律師 複 代理人 陳育騰律師 被 告 陳月娘 洪浚洋 施振瑋 陳瑞娟 廖世明 張金崷（原名張哲綸） 林煒翔 蔡維騂 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告乙○、丁○○、丙○○、甲○○、癸○○應連帶給付原告新臺幣 陸拾萬玖仟玖佰伍拾伍元，及被告乙○、丁○○、丙○○、甲○○ 自民國一百一十二年三月十六日起，被告癸○○自民國一百一 十三年一月三十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告乙○、丁○○、丙○○、甲○○、癸○○連帶負擔十 分之三，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣貳拾萬參仟參佰元為被告乙○、丁○○ 、丙○○、甲○○、癸○○供擔保後，得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴請求：乙○、丁○○、丙○○、甲○○、戊○ ○應連帶賠償原告新臺幣（下同）60萬9,955元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民 國113年1月24日追加癸○○為被告（見本院卷二第153頁）， 復於113年7月27日追加辛○○、庚○○、子○○、丑○○、壬○○（原 名：張哲綸）、己○○、寅○○為被告（見本院卷二第267至268 頁），核原告所為訴之變更，所依據之事實與原訴之請求基 礎事實同一，揆諸首揭規定，應予准許。 二、被告丁○○、丙○○、甲○○、癸○○、丑○○、壬○○、己○○經合法通 知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠乙○、丁○○、丙○○、甲○○自111年6月起，加入由真實姓名、年 籍不詳，暱稱「琪琪」、「七澤米亞」、「阿嘉」、「那那 」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），其等 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾 、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本 案詐欺集團成員不詳成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱 其遭錯誤設定分期付款之詐術，致原告陷於錯誤，依指示匯 款至本案詐欺集團指定之帳戶（包含戊○○之帳戶），匯款時 間、金額及匯入帳戶如附表一編號1至23所示，共匯入60萬9 ,955元。嗣由乙○、丁○○、丙○○負責擔任俗稱「車手」之工 作共同提領原告匯入之款項，甲○○則擔任俗稱「收水」之工 作收取提得之款項，甲○○再轉交暱稱「那那」之詐欺集團成 員，以此方式製造金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向及所在，並經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署 ）檢察官起訴，以及本院、臺灣士林地方法院（下稱士林地 院）判決在案。 ㈡又本案詐欺集團係以蝦皮購物帳號間成立交易，於付款方式 頁面選擇以「銀行轉帳」付款，蝦皮系統即會隨機生成虛擬 帳號以供付款，嗣於原告將受騙款項匯入虛擬帳號後，詐欺 集團隨即將蝦皮購物之交易訂單取消，而使原本匯入虛擬帳 號之款項退回買家銀行之蝦皮購物帳號之蝦皮錢包，再將詐 欺款項從蝦皮錢包匯至所綁定之銀行帳號；或以蝦皮購物帳 號與其他蝦皮購物帳號成立交易，並以退回之款項付款，以 此方式隱匿該等犯罪所得之去向、所在。而戊○○、癸○○、辛 ○○、庚○○、子○○、丑○○、張哲綸、己○○及寅○○等人主觀上對 於將自己或公司之銀行帳戶或蝦皮購物帳號交予毫無信任基 礎之人使用，會讓他人利用蝦皮購物帳號存提來源不明、可 能涉及不法之款項乙節，應有所預見，仍執意為之，其等亦 屬本案詐欺集團之成員或係為詐騙集團施以詐術之幫助犯， 故意不法侵害原告之財產，且與原告所受之損害間具因果關 係，自應與乙○、丁○○、丙○○及甲○○負共同侵權行為責任。 ㈢被告上開所為，已屬共同不法侵害原告之財產，就原告所受損害60萬9,955元，自應負共同侵權行為責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬9,955元，及乙○、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○自起訴狀繕本送達翌日起，癸○○自113年1月23日民事追加被告狀繕本送達翌日起，其餘被告自113年7月26日民事追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠乙○：對於本件原告之主張並不爭執，願意以5萬元與原告和 解等語（見本院卷二第46頁、卷三第236頁）。 ㈡戊○○：伊任職於幼兒園，白天下班較早，晚上空閒時間欲兼職賺錢，遂於臉書搜尋家庭代工兼職，然在不知對方為詐欺集團成員之情況下，誤信詐欺集團成員話術，而提供伊申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶及台新國際商業銀行帳號000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，因而涉犯刑事詐欺罪乙節，已經桃園地方檢察署以111年度偵字第43175號、111年度偵字第42433號及112年度偵字第2375號為不起訴處分，是伊為謀求家庭代工之工作，在出於信任對方之情形下交付系爭帳戶，並無任何幫助犯罪之意思，亦無從中獲取利益，對詐欺集團成員取得其金融卡後將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪乙節，更無認識，尚難僅憑原告遭詐騙而匯款至系爭帳戶之情，遽以推論伊有共同侵害他人權利之故意或過失，故原告主張伊應就其遭詐騙匯款60萬9,955元之損失連帶負侵權行為損害賠償責任，為無理由等語（見本院卷一第163至173頁）。 ㈢辛○○：伊係好懋網路行銷有限公司（下稱好懋公司）的負責 人，好懋公司已經在111年6月15日註銷稅籍登記，於同年月 17日解散等語（見本院卷三第237頁）。 ㈣庚○○：伊係振啟企業有限公司（下稱振啟公司）的負責人， 與原告沒有任何往來等語（見本院卷三第237頁）。 ㈤子○○：原告是在111年6月30日受到詐騙，但是神予節能科技 有限公司（下稱神予公司）是在111年9月才開始做大陸供貨 商在台灣的分貨商，神予公司只對廠商，沒有針對個人，時 間點不合，原告遭詐騙與伊無關等語（見本院卷三第237頁 ）。 ㈥寅○○：伊為芸逸國際有限公司（下稱芸逸公司）之負責人，伊不認識原告，對於原告遭受詐欺的蝦皮帳號並不清楚，更不知悉為何該詐欺之蝦皮帳號會綁定芸逸公司的銀行帳戶，芸逸公司是在做物流相關業務，亦有包裹到付代收業務，如有該狀況或許是客戶不慎將芸逸公司之帳戶綁定或外流，原告遭詐騙與伊無關等語（見本院卷三第139至141頁）。 ㈦上開被告並共同聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回； ⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 ㈧己○○未於最後言詞辯論期日到場，惟具狀略以：伊為鼎蘴國 際有限公司（下稱鼎蘴公司）之負責人，伊不認識原告，亦 不清楚原告遭受詐欺的蝦皮帳號，更不知情為何該詐欺之蝦 皮帳號會綁定鼎蘴公司的銀行帳戶，鼎蘴公司是在做物流相 關業務，亦有包裹到付代收業務，如有該狀況或許是客戶不 慎將鼎蘴公司之帳戶綁定或外流，原告遭詐騙與伊無關等語 。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回（見本院卷三 第135至137頁）。 ㈨丁○○、丙○○、甲○○、癸○○、丑○○、壬○○則均未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判 意旨參照）。準此，民法第185條之共同侵權行為之成立， 與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡 ，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成 立共同侵權行為。 ㈡原告主張受詐騙而於111年6月30日18時6分至同日20時11分許 ，匯款至附表編號1至23「匯入帳戶」欄所示，共計匯入60 萬9,955元等情，有原告提出匯款紀錄截圖為憑（見本院卷 一第25至32頁），堪以認定。又乙○經臺北地檢署檢察官認 定於111年4月間加入本案詐欺集團，擔任「車手」之工作， 並提領原告於111年6月30日18時6分匯至戊○○中華郵政股份 有限公司帳號0000000000000號帳戶之詐騙款項（見本院卷 一第61、69頁），而丁○○、丙○○、甲○○則經士林地院111年 度金訴字第498號、第575號、第586號、第587號刑事判決認 定自111年6月起加入本案詐欺集團，丁○○、丙○○擔任「車手 」之工作，甲○○擔任「收水」之工作，且其等所提領或收取 被害人之詐騙款項，均係於111年6月30日之前（見本院卷一 第34、42頁），足見原告遭本案詐欺集團詐騙而匯入款項時 ，丁○○、丙○○、甲○○、乙○均為本案詐欺集團成員，與其他 集團成員透過分工合作之方式，共同詐欺原告，使原告陷於 錯誤，陸續匯款共計60萬9,955元至本案詐欺集團所指定附 表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶，再由乙○或丁○○、丙○○提 領後轉交予甲○○或其他集團成員，其等與本案詐欺集團成員 本於詐騙他人金錢之共同決意，而各自分工遂行侵害行為之 一部，堪認丁○○、丙○○、甲○○、乙○所為已共同故意不法侵 害原告之財產權，且與原告所受損害間具因果關係，其等自 應就原告所受之全部損害60萬9,955元，負共同侵權行為責 任。 ㈢又本案詐欺集團係以「買賣家銀行帳戶資訊表」「用戶帳號 欄」（見本院卷二第121至123頁）所示之蝦皮購物帳號間成 立交易，於付款方式頁面選擇以「銀行轉帳」付款，蝦皮系 統即會隨機生成「虛擬帳號資訊表」「轉入之虛擬帳號欄」 （見本院卷二第127頁）所示之虛擬帳號以供付款，嗣於原 告將受騙款項匯入虛擬帳號後，詐欺集團隨即將蝦皮購物之 交易訂單取消，而使原本匯入「虛擬帳號資訊表」「轉入之 虛擬帳號欄」（見本院卷二第127頁）之款項退回「買賣家 銀行帳戶資訊表」「用戶帳號欄為buyer」（見本院卷二第1 21至123頁）之蝦皮購物帳號之蝦皮錢包，再將詐欺款項從 蝦皮錢包匯至所綁定之銀行帳號（如「買賣家銀行帳戶資訊 表」「用戶帳號欄為buyer」所綁定之銀行帳號）；或以「 買賣家銀行帳戶資訊表」「用戶帳號攔為buyer」之蝦皮購 物帳號與其他蝦皮購物帳號成立交易，並以退回之款項付款 ，以此方式隱匿該等犯罪所得之去向、所在。而癸○○提供名 下臺灣土地銀行小港分行帳號000000000000號帳戶，供本案 詐欺集團以上開蝦皮隨機生成虛擬帳號之方式，提領原告所 匯出之款項（見本院卷二第121至125頁），其提供上開土地 銀行帳戶之行為，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以 111年度金簡字第589號、112年度金簡上字第48號判決認定 犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪（見本院卷二第129至151頁 ），足見其主觀上對於將自己之銀行帳戶交予毫無信任基礎 之人使用，會讓他人利用自己之銀行帳戶存提來源不明、可 能涉及不法之款項乙節，應有所預見，仍執意為之，堪認癸 ○○亦為本案詐欺集團成員施以詐術之幫助犯，共同不法侵害 原告之財產，且與原告所受之損害間具因果關係，自應與丁 ○○、丙○○、甲○○、乙○負共同侵權行為責任。 ㈣原告雖主張戊○○、辛○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、張哲綸 、己○○等8人均有提供名下或其公司之帳戶予本案詐騙集團 等語，然戊○○提供系爭帳戶之行為，業經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以111年度偵字第43175號、111年度偵字第42433號 、112年度偵字第2375號為不起訴處分（見本院卷一第175至 183頁、第137至141頁）；辛○○提供好懋公司之銀行帳戶以 綁定蝦皮購物帳戶之行為，曾經臺灣士林地方檢察署檢察官 以112年度偵字第13878號為不起訴處分；庚○○曾經臺灣新竹 地方檢察署檢察官以112年度偵字第18458號認定並未參與詐 騙集團（見本院卷三第203至208頁）；子○○提供神予節能銀 行帳戶之行為，曾經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第350 57號為不起訴處分（見本院卷三第209至210頁），且其於本 院審理時稱神予公司係於111年9月開始做大陸供貨商在台的 分貨商，晚於原告遭詐騙時間等語（見本院卷三第237頁） ；丑○○提供通洋國際物流有限公司之銀行帳戶以綁定蝦皮購 物帳戶之行為，曾經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度 偵字第76417、49784號為不起訴處分（見本院卷三第211至2 16、217至222頁）；寅○○曾經臺灣臺南地方檢察署檢察官以 113年度偵字第10412號不起訴處分書認定並未參與詐騙集團 （見本院卷三第223至227頁），而張哲綸、己○○則未經任何 刑事案件認定有參與本案詐騙集團之犯行，自難認其等亦為 共同侵權行為人。原告所提出證據並未證明戊○○、辛○○、庚 ○○、子○○、丑○○、寅○○、張哲綸、己○○等8人有與本案詐欺 集團共同參與詐騙原告之行為分擔或主觀上故意、過失，自 難認其等應負共同侵權行為之連帶賠償責任。 ㈤準此，原告依侵權行為之法律關係，請求乙○、丁○○、丙○○、 甲○○、癸○○等5人連帶賠償60萬9,955元，為有理由。原告主 張戊○○、辛○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、張哲綸、己○○等 8人應負共同侵權行為責任，則屬無據。 ㈥原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求就 乙○、丁○○、丙○○、甲○○部分加計自起訴狀繕本送達翌日起 （即自112年3月16日起，見本院卷一第113至119頁），癸○○ 自113年1月23日民事追加被告狀繕本送達翌日起（即自113 年1月31日起，見本院卷二第203頁），均至清償日止，按年 息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、 第233條第1項前段規定相符，亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求乙○、丁○○、 丙○○、甲○○、癸○○連帶給付60萬9,955元，及乙○、丁○○、丙 ○○、甲○○自112年3月16日起，癸○○自113年1月31日起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分，為無理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請為宣告假執行，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分， 其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 民事第三庭 法 官 許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 林政彬 附表一：原告遭詐騙款項 編號 行騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 備註 1 111年6月30日18時06分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日18時06分許 99,987 00000000000000000000（戊○○之郵局帳戶） 見本院卷一第25頁 2 111年6月30日18時32分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日18時32分許 100,003 00000000000000000000（戊○○之台新帳戶） 見本院卷一第25頁 3 111年6月30日19時12分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時12分許 50,015 00000000000000000000 見本院卷一第25頁 4 111年6月30日19時19分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時19分許 50,015 00000000000000000000 見本院卷一第26頁 5 111年6月30日19時23分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時23分許 15,675 00000000000000000000 見本院卷一第26頁 6 111年6月30日19時27分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時27分許 50,015 00000000000000000000 見本院卷一第26頁 7 111年6月30日19時30分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時30分許 15,675 00000000000000000000 見本院卷一第27頁 8 111年6月30日19時32分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時32分許 15,615 00000000000000000000 見本院卷一第27頁 9 111年6月30日19時34分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時34分許 15,695 00000000000000000000 見本院卷一第27頁 10 111年6月30日19時36分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時36分許 15,645 00000000000000000000 見本院卷一第28頁 11 111年6月30日19時38分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時38分許 15,715 00000000000000000000 見本院卷一第28頁 12 111年6月30日19時39分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時39分許 15,675 00000000000000000000 見本院卷一第28頁 13 111年6月30日19時41分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時41分許 15,675 00000000000000000000 見本院卷一第29頁 14 111年6月30日19時43分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時43分許 15,615 00000000000000000000 見本院卷一第29頁 15 111年6月30日19時44分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時44分許 15,615 00000000000000000000 見本院卷一第29頁 16 111年6月30日19時47分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時47分許 12,915 00000000000000000000 見本院卷一第30頁 17 111年6月30日19時49分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時49分許 12,915 00000000000000000000 見本院卷一第30頁 18 111年6月30日19時51分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時51分許 12,915 00000000000000000000 見本院卷一第30頁 19 111年6月30日19時52分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時52分許 12,915 00000000000000000000 見本院卷一第31頁 20 111年6月30日19時53分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時53分許 12,915 00000000000000000000 見本院卷一第31頁 21 111年6月30日20時03分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日20時03分許 12,915 00000000000000000000 見本院卷一第31頁 22 111年6月30日20時06分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日20時06分許 12,915 00000000000000000000 見本院卷一第32頁 23 111年6月30日20時11分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日20時11分許 12,915 00000000000000000000 見本院卷一第32頁 附表二：原告主張之侵權行為 編號 被告 原告主張之侵權行為 備註 1 乙○ 丁○○、丙○○、甲○○、乙○自111年6月起詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員不詳成員以如附表一編號1至23「詐騙經過」欄所示方式，對原告施以詐術，致原告陷於錯誤依指示匯款至本案詐欺集團指定之帳戶，匯款時間、金額及匯入帳戶均如附表一編號1至23「匯款時間」、「匯款金額」、「匯入帳戶」欄所示，匯款共計60萬9955元。嗣由，丁○○、黃盂菱、乙○負責擔任俗稱「車手」之工作共同提領原告匯入之款項，甲○○則擔任俗稱「收水」之工作收取提得之款項，甲○○再轉交暱稱「那那」之詐欺集團成員，以此方式製造金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。 1.本院111年度審訴字第2639號、第2649號判決（本院卷一第59至78頁）。 2.本院111年度審訴字第1965號判決（本院卷一第143至153頁）。 2 丁○○ 同上 士林地院111年度金訴字第498、575、586、587號判決（本院卷一第33至57頁）。 3 丙○○ 同上 同上 4 甲○○ 同上 同上 5 戊○○ 提供名下中華郵政帳號000000000000000000號帳戶、台新銀行帳號00000000000000000000號帳戶，供本案詐欺集團提領原告匯出之款項。 （見本院卷一第25頁） 1.桃園地檢署111年度偵字第43175號不起訴處分（本院卷一第175至183頁） 2.桃園地檢署111年度偵字第42433號、112年度偵字第2375號不起訴處分（本院卷一第137至141頁） 6 癸○○ 提供名下土地銀行小港分行帳號000000000000號帳戶，供本案詐欺集團提領原告所匯出之款項。 （見本院卷二第121至125頁） 高雄法院111年度金簡字第589號簡易判決、112年度金簡上字第48號判決（本院卷二第129至138頁、第139至151頁） 7 辛○○ 提供「好懋網路行銷有限公司」新光商業銀行嘉義分行帳號0000000000000號帳戶、彰化商業銀行東嘉義分行帳號00000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行楠梓分行帳號00000000000號帳戶，供本案詐欺集團提領原告所匯出之款項。 （蝦皮公司113年6月7日回函所附提領紀錄excel表編號1-67，本院卷三第173至174頁） 士林地檢署112年度偵字第13878號不起訴處分（見本院卷三第199至201頁） 8 庚○○ 提供「振啟企業有限公司」台中商業銀行中山分行帳號000000000000號帳戶、中國信託商業銀行仁愛分行帳號000000000000號帳戶，供本案詐欺集團提領原告所匯出之款項。 （蝦皮公司113年6月7日回函所附提領紀錄excel表編號68-124，本院卷三第174至175頁） 新竹地檢署112年度偵字第18458號不起訴處分（見本院卷三第203至208頁） 9 子○○ 提供「神予節能科技有限公司」國泰世商業銀行西松分行帳號000000000000號帳戶，供本案詐欺集團提領原告所匯出之款項。（蝦皮公司113年6月7日回函所附提領紀錄excel表編號125-172、225-230、232-235、237、239-240、243-281，本院卷三第175至179頁） 臺北地檢署112年度偵字第35057號不起訴處分（見本院卷三第209至210頁） 10 丑○○ 提供「瑞洋國際物流有限公司」合作金庫商業銀行南勢角分行帳號0000000000000號帳戶、「通洋國際物流有限公司」國泰世華商業銀行潭子分行帳000000000000號帳戶，供本案詐欺集團提領原告所匯出之款項。 （蝦皮公司113年6月7日回函所附提領紀錄excel表編號173-244、231、236、238、241、242、282、283、337-655，本院卷三第178至179頁） 新北地檢署112年度偵字第76417、49784號不起訴處分（見本院卷三第211至216、217至222頁） 11 張哲綸 提供「齊漢企業社」臺灣中小企業銀行林口分行帳號00000000000號帳戶，供本案詐欺集團提領原告所匯出之款項。 （蝦皮公司113年6月7日回函所附提領紀錄excel表編號284-296，本院卷三第179至180頁） 12 己○○ 提供「鼎蘴國際有限公司」合作金庫商業銀行東高雄分行帳號&ZZZZ;0000000000000號帳戶，供本案詐欺集團提領原告所匯出之款項。 （蝦皮公司113年6月7日回函所附提領紀錄excel表編號297-315，本院卷三第180頁） 13 寅○○ 提供「芸逸國際有限公司」兆豐國際商業銀行東台南分行帳號&ZZZZ;00000000000號帳戶，供本案詐欺集團提領原告所匯出之款項。 （蝦皮公司113年6月7日回函所附提領紀錄excel表編號316-336，本院卷三第180頁） 臺南地檢署113年度偵字第10412號、113年度偵字第4499號不起訴處分 （見本院卷三第223至230頁）
2024-12-27
TPDV-112-訴-537-20241227-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3480號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊中鋐 選任辯護人 吳灌憲律師 被 告 吳宸瑋 選任辯護人 呂治鋐律師（解除委任） 王聖傑律師（解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第452 09號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑參 年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，且接受受理執行之地方檢察 署所舉辦之法治教育參場次。扣案如附表編號1、2、3、4所示之 物均沒收。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑參 年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，且接受受理執行之地方檢察 署所舉辦之法治教育參場次。扣案如附表編號5、6所示之物均沒 收。 犯罪事實 一、丁○○、丙○○分別自民國113年6月14日、同年8月間某日起， 各基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳暱稱「 冠鴻Tom」、「山雞」（「陳建丞」）、「印鈔機」等成年 人所組成3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），丁 ○○擔任向被害人取款之車手工作，丙○○則擔任監控車手之工 作。丁○○、丙○○即與「冠鴻Tom」、「山雞」、「印鈔機」 及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對乙○○佯稱 ：可投資股票獲利，需交付股款云云，惟乙○○因前已遭本案 詐欺集團詐騙，發覺有異，報警處理，佯裝受騙與對方相約 於113年9月2日見面交款新臺幣（下同）30萬元。丁○○即依 「冠鴻Tom」之指示，先至某便利超商列印偽造之「欣林投 資有限公司」工作證（即附表編號3）、「麥格理證券」電 子存摺存入憑條（即附表編號2，其上印有偽造之「欣林投 資有限公司」、「香港商麥格理資本股份有限公司收訖現金 業務之章」等印文）、聲明書暨開戶同意書（即附表編號1 ），並於該存入憑條上填寫日期、金額後，於113年9月2日1 3時20分許，在址設臺中市○○區○○路0段000號全家超商旁邊 之空地與乙○○見面，丁○○向乙○○出示行使上開偽造工作證， 佯為「欣林投資有限公司」專員，欲向乙○○取款30萬元，並 交付上開偽造之存入憑條與乙○○而行使之，足以生損害於乙 ○○、「欣林投資有限公司」、「麥格理證券」；丙○○則依「 山雞」、「印鈔機」之指示在旁監控面交過程。嗣於丁○○尚 未向乙○○取得款項之際，丁○○、丙○○即遭警逮捕，而詐欺取 財未遂。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告丁○○、丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件 ，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告丁○○及其辯護人、被告 丙○○之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案證據 之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制。又本判決所引用被告丁○○、丙○○以外 之人於警詢之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段 規定，就被告丁○○、丙○○涉犯參與犯罪組織部分無證據能力 ，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院訊問、準 備程序及審理中（偵卷第33至40、199至200、235至237、27 3至275頁、本院卷第35至38、94、109頁）、被告丙○○於警 詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中（偵卷第41至48、 201至202、245至247頁、本院卷第39至42、94、109頁）坦 承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述情節相符（ 偵卷第49至53頁），並有員警職務報告（偵卷第31至32頁） 、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表【關於被告丁○○】（偵卷第65至69頁）、臺中市政府警察 局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【關於被告丙○○】（ 偵卷第73至77頁）、被告丁○○手機內通訊軟體頁面及對話紀 錄截圖、手機頁面截圖（偵卷第87至112頁）、被告丙○○手 機內通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、手機頁面截圖（偵卷第 113至130頁）、監視器畫面截圖、扣案物照片、現場照片、 扣案手機頁面截圖（偵卷第131至151頁）、告訴人與詐欺集 團成員對話紀錄截圖（偵卷第153至161頁）、陳報單、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第163、169 至171頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第1 65至167頁）在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可資佐證 ，足認被告丁○○、丙○○之自白與事實相符，應堪採信。本案 事證明確，被告丁○○、丙○○之犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠被告丁○○加入本案詐欺集團後所為之詐欺犯行，本案乃最先 繫屬於法院之案件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（本 院卷第17頁）在卷可查；又被告丙○○供稱其於113年8月中旬 或113年8月31日始加入本案詐欺集團（本院卷第110頁、偵 卷第46頁），顯與其少年時所加入之詐欺集團係不同組織， 復依其臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第19頁）所示 ，本案為被告丙○○參與本案詐欺集團期間所為詐欺犯行最先 繫屬於法院之案件，是就被告丁○○、丙○○所為本案犯行均應 併論參與犯罪組織罪。 ㈡核被告丁○○、丙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪（起訴書贅載洗錢未遂部分，業經公訴檢察官更 正刪除）。 ㈢被告丁○○、丙○○夥同本案詐欺集團成員在附表編號2所示存入 憑條上偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽 造存入憑條私文書、偽造工作證特種文書之低度行為，為其 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣被告丁○○、丙○○就前揭三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽 造私文書及行使偽造特種文書之犯行，與「冠鴻Tom」、「 山雞」、「印鈔機」及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤被告丁○○、丙○○均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人 以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文 書等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 ㈥刑之減輕事由： ⒈被告丁○○、丙○○著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂 犯，所犯情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 ⒉被告丁○○、丙○○於偵查及本院審判中均自白加重詐欺取財未 遂犯行，且無證據證明被告丁○○、丙○○獲有犯罪所得而需繳 交，故就被告丁○○、丙○○所犯加重詐欺取財未遂犯行，均依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞 減之。 ⒊被告丁○○、丙○○於偵查及本院審判中均自白參與犯罪組織犯 行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之要件 ，惟被告丁○○、丙○○就本案犯行係從一重論處三人以上共同 詐欺取財未遂罪，則就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於 後述量刑時併予衡酌。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、丙○○於本案行為 時為18歲之青年，非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取金 錢，為貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團分工擔任取款車手 或監控手之工作，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之 守法觀念，行為偏差，幸告訴人已發覺受騙，始未再度蒙受 財產損失，參以被告丁○○、丙○○犯罪之動機、目的、手段、 所生危害，並衡酌其等於本案犯罪結構中處於受指揮、非核 心地位之涉案情節及參與程度，復考量被告丁○○、丙○○犯後 均坦承犯行，所犯參與犯罪組織部分符合組織犯罪防制條例 第8條第1項後段減刑規定之要件，且分別與告訴人以7萬500 0元達成調解且如數給付完畢，有本院調解筆錄（本院卷第1 95至196、197至198頁）、本院電話紀錄表（本院卷第219頁 ）附卷可參，兼衡被告丁○○、丙○○之素行（參卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表，不考量少年非行）及自述之智識程度 、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第111頁），並參酌 檢察官、被告丁○○及其辯護人、被告丙○○之量刑意見等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈧被告丁○○、丙○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告丁 ○○、丙○○於本案行為時年僅18歲，年紀尚輕，難免思慮不周 ，致罹刑章，犯後均坦承犯行，並與告訴人達成調解且如數 給付完畢，已如上述，告訴人於調解時表示不再追究被告丁 ○○、丙○○之刑事責任（本院卷第196、198頁），檢察官亦認 宜予被告丁○○、丙○○緩刑機會（本院卷第113頁），信被告 丁○○、丙○○經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯 之虞，因認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，均諭知緩刑如主文，以勵自新。復 為使被告丁○○、丙○○深切記取教訓，並強化其等法治觀念， 爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告丁○○、 丙○○均應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小 時之義務勞務，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治 教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期 間付保護管束。倘被告丁○○、丙○○違反上開緩刑負擔且情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之 宣告。 四、沒收部分： ㈠扣案如附表編號1所示之物，為被告丁○○所有且供本案犯罪預 備所用之物，此據被告丁○○供述明確（本院卷第105頁）， 爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。扣案如附表編號2所示 之存入憑條，為被告丁○○交付告訴人以詐欺告訴人所用之物 ，並經所有人即告訴人陳明對於沒收該物無異議（本院卷第 113頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收；該存入憑條既經沒收，其上偽造之印文即無庸再宣 告沒收。扣案如附表編號3、4所示之物為被告丁○○所有，扣 案如附表編號5、6所示之物為被告丙○○所有，且均供本案詐 欺犯罪所用之物，業據其等供述在卷（本院卷第105頁）， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ㈡被告丁○○、丙○○均供述未因本案獲有報酬（本院卷第109頁） ，卷內亦乏證據足資證明被告有因本案行為獲有利益或因此 免除債務，自無從認其有犯罪所得可資宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第十五庭 法 官 劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李俊毅 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【中華民國刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【中華民國刑法第212條】 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【中華民國刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表（扣案物）： 編號 物品名稱及數量 1 聲明書暨開戶同意書1份 2 「麥格理證券」電子存摺存入憑條1張（其上有偽造之「欣林投資有限公司」、「香港商麥格理資本股份有限公司收訖現金業務之章」等印文） 3 「欣林投資有限公司」工作證1張 4 iPhone 15 Plus 手機1支 5 iPhone手機1支（白色） 6 iPhone手機1支（黑色）
2024-12-27
TCDM-113-金訴-3480-20241227-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1324號 上 訴 人 即 被 告 張浚明 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第622號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19496號，113年度偵字 第5625號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於乙○○之刑部分撤銷。 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑柒月 ，應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應 依附件一、二所示調解筆錄內容，支付被害人甲○○、己○○、庚○○ 、丙○○賠償；暨於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供200小時之義務勞務。 理 由 一、本件上訴人即被告乙○○及選任辯護人明示僅就原判決關於刑 之部分提起上訴（見本院卷第19至25、82頁），依刑事訴訟 法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於 犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部 分，均如原審判決書之記載。 二、本件被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯 罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條 、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制 接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1款第1目所定 之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43 條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均 提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定 有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分 ，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公 布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效。然關於 想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各 罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文， 然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最 高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告 係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺 獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43 條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或 第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款之加重情 形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條 第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必 要。原審雖敍明洗錢防制法之新舊法比較結果（見原判決犯 罪事實及理由三、㈠部分），但其從一重處斷之罪名仍為三 人以上共同詐欺取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決本 旨不生影響，先予敍明。 三、又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告於偵查及法院歷次審理時均自 白犯罪（另詳後述），並已繳回犯罪所得新臺幣（下同）1, 800元，有原審法院自行收納款項收據在卷可憑（見原審卷 第148頁），自應依前揭規定減輕其刑（被告符合修正後洗 錢防制法第23條、組織犯罪防制條例第8條第1項之規定，因 被告犯行依想像競合乃係從一重之刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，雖無從適用該條減刑之 規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌）。至被告之辯護人雖 為被告辯護稱：被告已與被害人調解成立，請依刑法第59條 減輕其刑等語。然綜觀本案犯罪情節，實無特殊之原因與環 境等在客觀上足以引起一般同情之情況，亦無宣告法定最低 度刑仍嫌過重之情形，故本院認被告尚無刑法第59條規定之 適用。 四、原審法院因認被告罪證明確，而予以科處刑罰，固然有所依 據，惟查被告於警詢雖曾供稱其擔任「車手頭」，收取同案 被告鄧宏宥所領取之款項，轉交上手，一開始以為是提領線 上博弈賭客的賭資，不知道是詐騙的款項；然經警告知所提 領款項，均為詐欺集團詐騙被害人匯入人頭帳戶款項，並詢 以其涉犯刑法第339條詐欺及違反洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪嫌，是否承認犯罪？則答稱：承認等語（見偵12 496卷第221頁）。嗣於檢察官偵訊時，就所詢「鄧宏宥是開 始做之前還是之後才懷疑是詐欺集團？」，則答稱「開始做 之後，因為頭已經洗下去了，而且我們工作的第一天，我們 要拍身分證正反面給貓頭鷹（上手在通訊軟體暱稱）」（見 同上偵卷第279頁）。再於原審及本院審理中均為認罪自白 ，且已自動繳回犯罪所得，業如前述，符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減輕其刑之要件。原審法院徒以被告於警 詢、偵訊時，曾供稱其以為當時係領線上博弈賭客之賭資， 未細繹被告就客觀事實已全部自白無訛，並於警詢表示承認 犯詐欺罪之事實，反認被告不符上開減輕其刑之要件，即有 未當。又本件被告除於原審審理中與被害人甲○○、戊○○達成 調解（見原審卷第165至168頁），且已依調解內容履行（見 本院卷第95至100、109頁匯款申請書影本）外，復於本院審 理中與其他被害人己○○、庚○○、丙○○亦達成調解，同意賠償 彼等所受部分損害（見本院卷第105至107頁）。則原審法院 據以對被告科刑基礎之犯罪後態度，已有改變，原判決未及 審酌此項量刑因子，所科處刑罰，亦有未臻適當之處。被告 上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，即有理由，應由本院將 原判決關於被告之刑部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基 礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲得財富，竟貪圖不法利 益，參與詐欺集團，並擔任負責收取贓款轉交之角色，所為 實有不該。惟念及被告犯後已能自白犯行，並積極與被害人 等達成調解，彌補彼等所受損害，犯後態度尚屬良好，量刑 時自應納入考量。又被告先前曾因參與詐欺集團而遭判刑確 定，本案竟仍再次參與詐欺集團運作，素行難認良好，於量 刑時自應予以審酌，而與初犯者有所區別。另考量其參與本 件犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所 造成之損害，暨被告自陳高職畢業，目前在做○○○○作業工（ ○○○○公司外包商），日薪約2,500元，無負債，已婚，有1名 未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第 86頁）及被害人所受損害、意見等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑。再斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益之異 同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行為有期 徒刑壹年。又本院評價被告之行為侵害法益之類型、行為不 法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒 之效，均無再併科輕罪（一般洗錢罪）罰金刑之必要，附此 敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。 五、查被告前固曾因犯詐欺罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，然審酌其前案犯罪時 間係102年9、10月間至103年5月21日（見原審卷第31至33頁 ），迄今已逾10年餘，所受有期徒刑之宣告，已於105年12 月12日執行完畢，距本件犯行亦逾7年以上，其間未曾再因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因經濟因素一時思慮 欠周致罹刑章，然犯後坦承犯行，並積極與全部被害人成立 調解，彌補過錯及填補被害人等之損害，被害人等亦各於調 解筆錄同意給被告自新之機會，本院認其經此次偵審程序及 科刑之教訓，當知所戒慎警惕，而無再犯之虞，對其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰併予依刑法第74條第1項第2款 規定，宣告緩刑3年，以啟自新，又為促使被告記取教訓並 深切反省，認有賦予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條 第2項第3款、第5款之規定，命被告應依附件一、二所示調 解筆錄內容，支付被害人甲○○、己○○、庚○○、丙○○賠償（被 害人戊○○部分已全部賠償完畢）；並於判決確定後1年內， 依檢察官之指揮向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義 務勞務。同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑 期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約 束自身行為，避免再次犯罪。倘被告未遵循本院諭知之緩刑 期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、 刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣 告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳 法 官 邱 顯 祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江 秋 靜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-25
TCHM-113-金上訴-1324-20241225-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1838號 113年度金訴字第1839號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴俊維 選任辯護人 王聖傑律師 廖育珣律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第63 996號、112年度偵字第72663號），移送併辦（112年度偵字第64 496號）以及追加起訴（ 112年度偵字第64496號），本院判決如 下： 主 文 賴俊維犯如附表三各編號「主文」欄位所示之罪，各處如附表三 各編號「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金 新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應依本院一一三年度司刑移調字第九六○號、一一三 年度司刑移調字第九六一號調解筆錄內容支付損害賠償數額。 未扣案之台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、永豐 商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶均沒收之。 事 實 一、賴俊維可預見一般人利用他人金融機構帳戶之行徑，常係為 遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易 遭人追查，而可預見提供自己於金融機構帳戶供他人存入款 項以及轉匯之行為，該帳戶極可能係詐欺取財犯罪被害人匯 入款項、及他人用於意圖掩飾及隱匿而移轉詐欺取得之工具 ，而與他人共同犯詐欺取財及洗錢，逃避刑事追訴，竟仍與 真實姓名年籍不詳、暱稱為「林志明」、「周義傑」、「育 仁」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財以及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由賴俊維 於民國112年6月29日17時53分許及同年7月5日20時37分許， 以拍照方式提供附表一所示帳戶資訊與真實姓名年籍不詳、 暱稱為「林志明」使用，復由暱稱為「林志明」、「周義傑 」所屬之詐欺集團成員，自112年7月5日起，向如附表二所 示之劉佩俞、曾晨瑄、葉以謙、楊元誌、施雅玲、陳冠宇、 邱于庭、林昊緯施用詐術，致劉佩俞、曾晨瑄、葉以謙、楊 元誌、施雅玲、陳冠宇、邱于庭、林昊緯等人均陷於錯誤， 而於如附表二所示時間，依指示匯款至附表一、二所示帳戶 ，嗣賴俊維依「林志明」指示，於如附表二所示時間，提領 上開款項並轉交真實姓名、年籍均不詳之綽號為「育仁」之 人，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向，而隱匿該犯罪所得。 二、案經劉佩俞、曾晨瑄、葉以謙、楊元誌、施雅玲、邱于庭、 林昊緯分別訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 ）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告賴俊維及其辯護人均 未主張排除前開證據能力（見本院113年度金訴字第1838號 卷，下稱本院1838卷，第96至102頁），且迄於本院言詞辯 論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦 無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適 當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 ㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第102頁），而被告提供如附表一所示之金融帳戶，供如附 表二所示之告訴人（被害人）匯入款項，並由被告領出交付 給詐欺集團成員等情，業據被告於偵查時坦認在卷（見臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第64496號卷，下稱偵64496卷 ，第71至75頁、第97至99頁；臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第63996號卷，下稱偵63996卷，第63至65頁；臺灣新北 地方檢察署112年度偵字第72663號卷，下稱偵72663卷，第4 9至52頁），核與證人即告訴人或被害人施雅玲等8人於警詢 時證述明確（見偵63996卷第11至12頁，偵72663卷第9至12 頁，偵64496卷第19至20頁、第22頁、第26頁、第28至30頁 、第33至35頁、第37頁），復有財團法人金融聯合徵信中心 查詢資料、112年7月車手一欄表、被告之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、提領監視器錄影畫面擷圖、熊福利財務規劃網頁擷圖 、合作協議書、被告與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷 圖、本案帳戶之帳戶個資檢視、客戶基本資料及交易明細、 施雅玲等8人之報案資料（包含內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等 ）以及其等提出之轉帳單據、通聯紀錄、通訊軟體對話內容 翻拍照片及擷圖等資料附卷可佐（見偵63996卷第13至19頁 、第21至37頁、第69至83頁；偵72663卷第17頁、第23至35 頁；偵64496卷第11頁、第13至18頁、第21頁、第23頁、第2 5頁背面、第27頁、第30頁背面、第36頁、第38頁、第39至4 0頁、第41至47頁、第82至84頁、第88頁），是如附表二所 示之人如附表二所載之受騙後，匯款入被告所提供之帳戶後 ，旋遭被告提領並交付與詐欺集團成員等情，堪以認定，則 前開證據均足以作為被告自白之補強，足認被告自白與事實 相符，被告之犯行堪以認定。 ㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： ⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行 情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置 犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該 條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年） 較新法（5年）為重。 ⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（ 即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗 錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴 苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢 防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減 刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後 之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。 ㈡查本件被告之行為構成刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財罪；另依洗錢防制法第3條第1款之規定，最 輕本刑為6月以上有期徒刑以上之罪，係屬洗錢防制法所稱 之特定犯罪，而被告就本案所犯刑法第339條之4第1項之罪 之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，核屬洗錢防制法第3 條第1款所定義之特定犯罪，而被告與詐欺集團為製造金流 斷點且阻撓嗣後特定犯罪之刑事偵查追訴，由詐欺集團成員 指示被告提供其前開金融帳戶，供各該告訴人遭詐欺後匯入 款項，再依指示將款項出去，而以此方式隱匿特定犯罪所得 之來源及去向，自與洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為相符 ，而觸犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。至洗錢防制法雖有第15條之2（現行法第22條）關於 無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處 罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內 再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融 機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審 查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法 所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名 追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法 之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為 ，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內 涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗 錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具 體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用 階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人 一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15 條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比 較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決 參照），故本案被告提供帳戶之行為，既經認定構成加重詐 欺取財及一般洗錢罪，自無再論處修正前洗錢防制法第15條 之2第3項之必要，此部分亦經蒞庭檢察官當庭更正刪除（見 本院1838卷第17頁），附此敘明。 ㈣另本件被告分別與暱稱為「林志明」、「周義傑」、「育仁 」之人聯繫，顯見參與本件犯罪之人已超過3人，公訴意旨 認被告係構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合（ 見本院113年度審金訴字第1127號卷第8頁），惟因屬同一犯 罪事實，且本院於審理時已告知被告上開罪名（見本院1838 卷第17頁），對被告之防禦權應無影響，爰予變更起訴法條 。 ㈤被告就如事實欄所示之犯行，與真實姓名年籍不詳自稱或暱 稱暱稱「林志明」、「周義傑」、「育仁」及其他真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 ㈥被告以一提供帳戶之行為，提供如附表一所示之3金融帳戶與 詐欺集團成員對如附表二各編號所示之告訴人（被害人）遂 行加重詐欺取財、洗錢犯行，分屬一行為觸犯三人以上共同 詐欺取財及洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告如 附表二各編號所示各次所為三人以上共同詐欺取財罪，告訴 人（被害人）均不相同，所侵害法益有異，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 ㈦爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，仍與詐欺 集團成員共同遂行詐騙行為，且透過詐欺集團成員間之組織 化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得之財物 流向難以查緝，手段可議，所為實不足取；又佐以被告參與 本案犯行之手段及情節及告訴人（被害人）所受財產上損害 之程度，本應予非難，惟念及被告犯後於本院審理時終能坦 承犯行，並與部分告訴人等人達成和解，有本院113年度司 刑移調字第960號、113年度司刑移調字第961號調解筆錄各1 份在卷，佐以被告之智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀， 爰分別量處如附表三各編號主文欄所示之刑及諭知罰金易服 勞役之折算標準，暨定其應執行刑如主文，並就併科罰金刑 部分，諭知易服勞役之折算標準。 ㈧末被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院1838 卷第107頁），念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯 行，堪認確有悔意，嗣於本院審理中已與部分告訴人（被害 人）達成和解，並取得各該已到庭之告訴人（被害人）之諒 解，有本院調解筆錄2份如前，至於其餘未與被告和解之告 訴人，經本院數度傳喚均未到庭，實非能歸責予被告，是綜 合上開和解結果，堪認被告已盡力修復彌補其犯罪所造成的 損害，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無 再犯之虞，本院因認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新 。復為使被告仍能彌補陳冠宇等8人所受損害，以兼顧各該 告訴人權益，有科予被告一定負擔的必要，爰依刑法第74條 第2項第3款規定，命被告應依本院113年度司刑移調字第960 號、113年度司刑移調字第961號調解筆錄內容履行，以確保 被告緩刑宣告能收具體成效。此部分乃緩刑宣告附帶的條件 ，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執 行名義，且倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑所定負擔，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請 撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。 三、沒收 ㈠本案詐欺集團詐欺如附表二所示之各該告訴人（被害人）所 得之款項，匯入被告如附表一所示之銀行帳戶後，業經被告 提領，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，參 酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾 澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免 對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款 項予以宣告沒收。 ㈡被告所提供如附表一所示之台新商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳 戶、永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ，為被告所有並供本案犯罪所用之物，本院認應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；又 檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒 收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有 關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效 用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴、檢察官陳儀芳追加起訴以及移送 併辦，檢察官彭郁婷到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第五庭 法 官 賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 張至善 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 帳號 1 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 3 永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 附表二 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提款金額（新臺幣） 提領地點 1 陳冠宇 （未提告） 假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日13時38分許 4萬238元 台新銀行帳戶 112年7月6日 13時48分許 4萬元 新北市○○區○○街00號全家新莊仁義店 2 施雅玲 （有提告） 假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日14時25分許 2萬9,987元 台新銀行帳戶 112年7月6日14時28分許 3萬元 新北市○○區○○街00號全家新莊福樂店 3 曾晨瑄 （有提告） 假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日12時27分許、12時34分許 4萬9,987元、4萬9,981元 郵局帳戶 112年7月6日12時39分許、 12時40分許 6萬元、 4萬元 新北市○○區○○路0段000號新莊昌盛郵局 4 劉佩俞 （有提告） 假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日13時10分許 4萬9,985元 郵局帳戶 112年7月6日 13時19分許、13時20分許、13時30分許 2萬元、 2萬元、 9,000元 新北市○○區○○街00號全家新莊福祿店、新北市○○區○○街0號OK新莊昌平店 5 楊元誌 （有提告） 假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日13時51分許 2萬8,993元 台新銀行帳戶 112年7月6日 14時4分許 2萬9,000元 新北市○○區○○街00號全家新莊仁義店 6 葉以謙 （有提告） 假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日14時6分許 4萬8,987元 台新銀行帳戶 112年7月6日 14時13分許 4萬9,000元 新北市○○區○○街00號全家新莊福祿店 7 林昊瑋 （有提告） 稱其帳號違反社群守則，需進行網路交易安全認證等云云 112年7月6日16時23分許、16時27分許 9,999元、9,989元 永豐銀行帳戶 112年7月6日 16時35分許、16時36分許、16時36分許、16時37分許、16時37分許 2萬元、 3萬元、 3萬元、 3萬元、 1萬元 新北市○○區○○路000號永豐銀行中港分行 8 邱于庭 （有提告） 稱其帳號違反社群守則，需進行網路交易安全認證等云云 112年7月6日16時24分許、16時26分許 4萬9,985元、4萬9,985元 永豐銀行帳戶 附表三 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1（即移送併辨意旨書附表二編號2）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2（即移送併辨意旨書附表二編號1）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3（追加起訴書附表二編號1）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4（追加起訴書附表二編號2）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5（追加起訴書附表二編號3）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6（追加起訴書附表二編號4）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號7（追加起訴書附表二編號5）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表二編號8（追加起訴書附表二編號6）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2024-12-23
PCDM-113-金訴-1839-20241223-2
發還扣押物
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3539號 聲 請 人 即 被 告 曾義翔 選任辯護人 蕭品丞律師 陳育騰律師 王聖傑律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴第356號），聲請 發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾義翔因本院113年度金訴字 第356號詐欺等案件，於偵查中經檢察官扣押其所有之手機 共8支及加密貨幣USDT等物品，因上開物品未經本院諭知沒 收，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請准予發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或 上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明 文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無 留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留 存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受 理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案 件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之 必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審 酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定參照）。 三、經查，本件被告因詐欺等案件，經本院於以113年度金訴字 第356號判決後，被告不服提起上訴，嗣被告撤回上訴，故 本案已於113年10月15日確定在案，經本院調閱上開卷宗核 閱屬實，故本案犯行業已完全脫離法院繫屬，揆諸前揭說明 ，有關上開扣押物之發還事宜，應由執行檢察官審酌決定。 是被告向本院聲請發還扣押物，本院無從准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第二十一庭 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 周品緁 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
2024-10-18
PCDM-113-聲-3539-20241018-1