甲○○
相關判決書
竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第14號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 羅錦仁 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第9044號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件），並補充、增列如下： ㈠犯罪事實欄一第2行之「為公路584號」後應補充「統一超商 為公門市」。 ㈡證據名稱增列「苗栗分局北苗派出所職務報告、現場照片」 。 二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定，成年人故 意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定 有特別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被害人 為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性 質；成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者 ，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該 成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須 預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背 其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意 旨參照）。查被告丙○○於行為時固為成年人，而告訴人陳○ 德為未滿18歲之少年（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字 第9044號卷，下稱偵卷，第72頁），惟其等間互不相識（見 偵卷第71、72頁反面），且綜觀全卷資料，無證據證明被告 對告訴人為少年乙節已明知或可預見，自無從依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 三、第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案 情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無 激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量 之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢 察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯 之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡 易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指 出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加 重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16號 判決意旨參照）。查聲請簡易判決處刑意旨就被告構成累犯 之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法（ 見本院卷第7至8頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其 刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。 四、審酌被告不循正途獲取所需，竊取他人財物，對告訴人之財 產安全造成危害，兼衡被告已有多次竊盜前科紀錄，且於本 案犯行前5年內因竊盜、施用毒品案件受徒刑執行完畢，有 法院前案紀錄表在卷可稽，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權 之觀念、對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的 、手段、情節、竊得財物之價值及現況，及坦承犯行之態度 ，暨自述國中畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀 （見偵卷第69頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 五、犯罪所得即竊得腳踏車已實際合法發還告訴人，有贓物認領 保管單在卷可稽（見偵卷第76頁），依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 七、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。 八、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第三庭 法 官 魏正杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉靜瑜 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9044號 被 告 丙○○ 男 54歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○市○○里0鄰○○○街0 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月9日16時許，在苗栗縣○○市○○路000號前，徒手竊取甲○ ○所有之腳踏車一台。嗣因甲○○發現腳踏車遭竊後報警處理 ，始悉上情。 二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告丙○○於警詢及偵查中對於上開犯行坦承不諱，核與 證人即告訴人甲○○於警詢時證述、苗栗縣警察局苗栗分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等附卷可稽，被 告犯嫌，堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。上開遭竊 之腳踏車，業已返還給告訴人乙○○等情，有贓物認領保管單 1份在卷可按，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 或追徵。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 1 日 檢 察 官 彭郁清 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書 記 官 吳淑芬 所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-08
MLDM-114-苗簡-14-20250108-1
家暴傷害等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1352號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳岱衡 選任辯護人 李隆文律師 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6860號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第7 81號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡 易判決處刑如下： 主 文 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一第1至2行所載「家庭暴力防治法所定之家庭成 員關係」補充為「家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成 員關係」、第3至4行所載「民事通綜保護令」更正為「民事 通常保護令」、第4至7行所載「(1)對甲○○…100公尺」補充、 更正為「⑴對甲○○及其他家庭成員吳○○、吳○○實施身體、精神 或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，⑵對甲○ ○及其他家庭成員吳○○、吳○○為跟蹤之行為，及⑶應遠離甲○○ 位於苗栗縣○○市○○里00鄰○○0號之住所至少100公尺」、第8 行所載「113年5月20日許」補充為「113年5月20日18時5分 許」、第15行所載「右前臂」更正為「左前臂」、第16行所 載「右脖瘀傷」更正為「左膝瘀傷」，證據清單及待證事實 中之編號3「證據名稱」欄所載「衛生福利部苗栗醫院診斷 證明書」更正為「衛生福利部苗栗醫院受理家庭暴力事件驗 傷診斷書」。 ㈡證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時所為之自白」。 二、論罪科刑： ㈠家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告乙○○與告訴人甲○○，具有家 庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，被告對告訴人所 為之傷害犯行，屬於身體上之不法侵害，應構成同法第2條 第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則規 定，自應依刑法之規定論科。 ㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令 罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為同時觸犯違 反保護令罪、傷害罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應從一重之傷害罪處斷。 ㈢爰審酌被告為智識成熟之成年人，做人處事本應深思熟慮， 竟未能理性溝通以解決紛爭，並無視本院所核發之民事通常 保護令之效力，僅因與告訴人發生口角，而徒手傷害告訴人 ，使告訴人受有起訴書所載傷害，對告訴人健康及社會治安 已生危害，所為實不足取；惟考量被告犯後尚能坦承犯行， 犯後態度尚可，且其於本院準備程序中表示願與告訴人和解 ，然告訴人表明不願調解，致被告未能有機會與其成立調解 ，尚非拒不賠償之態度，併考量被告犯罪之動機、目的、手 段、情節、及與告訴人之關係、所生損害之程度，並衡酌其 於準備程序中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院 易卷第46至47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以期相當。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、本案經檢察官楊岳都提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務 。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第四庭 法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 書記官 陳彥宏 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 附錄論罪科刑之法條全文： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6860號 被 告 乙○○ 男 37歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00 號 居苗栗縣○○市○○里0鄰○○○路0 00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○為甲○○之夫，兩人有家庭暴力防治法所定之家庭成員關 係。乙○○因對甲○○有家庭暴力行為，經臺灣苗栗地方法院於 民國113年5月16日以113年度家護字第181號民事通綜保護令，命 其不得(1)對甲○○及其家庭成員實施身體、精神上不法侵害行為 、騷擾、跟蹤，(2)對甲○○及其家庭成員為騷擾、跟蹤、通 話、通信之行為，及命其(3)遠離甲○○位在苗栗縣苗栗市永 興2號工作場所至少100公尺，有效期間為1年6月，經員警於 113年5月20日許執行上開通常保護令，已知悉上開保護令之 內容，然於113年7月8日15時許，在苗栗縣○○市○○里0鄰○○○ 路000號2樓租屋處內，因細故與甲○○發生爭執，竟基於違反 保護令、傷害之犯意，徒手掐住甲○○脖子、打巴掌，與甲○○ 拉扯後將甲○○摔倒在地上，甲○○因而受有左後腦疼痛、左頸 瘀傷1X1公分、右上臂瘀傷5×5公分、7×1公分、1×1公分、1× 1公分、右前臂瘀傷1×1公分及9×1公分、右前臂瘀傷1×1公分 及1×1公分、左大腿瘀傷4×1公分、右脖瘀傷1×1公分之傷害 ，幸甲○○趁隙逃出房間，並報警處理，而查悉上情。 二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○之供述 ⑴被告知悉上開民事保護令之內容。 ⑵被告於上開時間，在上開地點，有與告訴人甲○○發生爭執，且有拉扯(惟辯稱：是甲○○誤以為伊要看她手機，她自己要搶手機回來等語)。 2 證人即告訴人甲○○之證述 佐證被告上開傷害及違反保護令犯行。 3 衛生福利部苗栗醫院診斷證明書1份 告訴人因遭被告毆打、拉扯，受有上開傷勢。 4 上開民事通常保護令、保護令執行紀錄、告訴人傷勢照片各1份 佐證被告上開犯行。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護 令罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告所犯為一行為 犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢 察 官 楊岳都
2025-01-07
MLDM-113-苗簡-1352-20250107-1
家暴毀損
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1222號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 詹文治 上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度偵續字第22號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用 之（如附件）。 ㈠犯罪事實一第3列「7時19分許」應更正為「7時許」，證據並 所犯法條一第20列「7張」應更正為「5張」。 ㈡被告乙○○（下稱被告）行為後，家庭暴力防治法第3條之規定 於民國112年12月6日修正公布，並自同年月8日施行，該條 第3款、第4款原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員 及其未成年子女：三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四 、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」，嗣經 修正並增列第5款至第7款為：「三、現為或曾為直系血親。 四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四 親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血 親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」。查告 訴人甲○○（下稱告訴人）係被告之堂嫂，業據被告、告訴人 於警詢時陳述明確（113年度偵字第322號卷第18、20頁、第 26頁反面），是不論修正前後，被告與告訴人均具有家庭成 員關係，對其並不生有利或不利之影響，自無比較新舊法之 問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之 規定。 ㈢按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家 庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯 罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查 告訴人為被告之堂嫂，屬家庭暴力防治法第3條第6款所定之 家庭成員，已如前述。核被告所為，係犯刑法第354條之毀 損他人物品罪，且係家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為 ，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴 力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑 法第354條毀損他人物品罪予以論罪科刑。 二、爰審酌被告與告訴人為叔嫂關係，僅因細故，不思以和平、 理性之方式溝通，竟將塗有不明黏著劑之紙張，張貼在告訴 人所有車輛之擋風玻璃及車窗上，減損該車輛車窗玻璃及隔 熱紙之美觀或隔熱效果，實屬不該，被告經本院電話詢問有 無與告訴人調解之意願，稱如告訴人有意調解，則被告願意 調解，惟告訴人經本院電話詢問有無與被告調解之意願時， 則表示無意願，有本院電話紀錄表1紙在卷可參，故被告迄 今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告於警詢時自述為二專 畢業之智識程度，種植橘子、梨子之經濟狀況暨坦承有張貼 紙張在告訴人所有車輛之擋風玻璃及車窗上之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定 ，諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官蔡宗熙聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵續字第22號 被 告 乙○○ 上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○為被告乙○○之堂嫂，兩者間具有家庭暴力防治法第3條 第6款所稱家庭成員關係。被告乙○○於民國112年10月24日7 時19分許，見甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（ 下稱前開車輛），停放在苗栗縣○○鎮○○里○○段00○0地號土地 （登記為甲○○之夫詹泉源所有）巷道之路口，竟基於即使減 損前開車輛車窗玻璃及隔熱紙之美觀或隔熱效果亦不違其本 意之不確定故意，在前揭車輛之前擋風玻璃、左前車窗、左 後車窗、後擋風玻璃，以不明黏著劑，張貼「轉彎處 請勿 停車 地主留」等字樣之紙張共6張，致使前揭車輛之前擋 風玻璃、左前車窗、左後車窗、後擋風玻璃有嚴重難以清除 ，若予清除易使玻璃及防熱紙受損之損壞。甲○○發現後撕下 並轉貼至乙○○所有1718-LJ自用小客車上（此部分涉嫌毀損 罪嫌，另經本署聲請簡易判決處刑）。 二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告乙○○供稱「我用萬寶樹脂貼了三張」云云，惟亦坦 承照片上紅色紙張確為伊所張貼等語(見113年3月6日偵訊筆 錄、113年度偵字第1001號卷34頁背面)。惟查：本案經警獲 報後到場蒐證，經告訴人將被告乙○○所貼紙張轉貼於被告乙 ○○所有1718-LJ自用小客車，共計前擋風玻璃二張（見113年 度偵字第322號卷第41頁下方照片)、右側前、後車窗各一張 (同上卷第41頁背面上、下照片)、後方擋風玻璃二張(同上 卷41頁背面下方照片)，總共至少6張，足見乙○○前揭所述張 貼之紙張數，與事實不符。另據告訴人甲○○於偵訊時指稱「 （問：從這幾張照片，你認為你車輛受有何損害？）答：美 觀問題，變醜了。」等語（見113年3月6日偵訊筆錄、113年 度偵字第1001號案卷第35頁)。另據臺灣高等檢察署臺中檢 察分署檢察官勘驗告訴人所提出之錄影光碟，發現告訴人所 有前揭車輛之前擋風玻璃、左前車窗、左後車窗、後擋風玻 璃，確因遭被告黏貼紙張後，有嚴重難以清除，若大力清除 則易使玻璃及防熱紙受損等情，有臺灣高等檢察署臺中檢察 分署113年6月3日勘驗光碟筆錄及所附翻拍照片足憑。足見 被告所為確已造成告訴人前開車輛因而受有犯罪事實所述之 損害。此外，復有被告及告訴人歷次警詢及偵訊筆錄、告訴 人所有前揭車輛遭毀損後之照片7張及被告所有1718-LJ自用 小客車毀損後照片7張(見113年度偵字第322號案卷第39至42 背面)、AWQ-1336號、1718-LJ號車輛詳細資料報表等可資佐 證，足認本案事證明確，被告毀損罪嫌堪予認定。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告另於同 日早上9時13分，在同一地點，另以不明工具，將告訴人所 有前揭車輛之左後輪胎、左前輪胎、右後輪胎洩氣之毀損犯 行，與本案發生時間已相距二個小時，且手段不同，主觀犯 意亦不相同(本案僅係未必故意)，應屬二個獨立毀損犯行， 當分別論罪，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 檢察官 蔡宗熙 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 吳孟美
2025-01-06
MLDM-113-苗簡-1222-20250106-1
妨害性自主等罪
號最高法院刑事判決 114年度台上字第340號 上 訴 人 甲○○ 上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月8日第二審判決（112年度侵上訴字第308號，起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第35974、49636號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第 一審之科刑判決，改判均依想像競合犯之例，各從一重論處 上訴人甲○○（名字詳卷）犯（行為時）以違反本人意願使少 年被拍攝性交行為之電子訊號、對於14歲以上未滿16歲之女 子為性交及以違反本人意願使少年被拍攝性交行為之電子訊 號罪刑（依序相競合犯成年人故意對少年犯乘機性交罪、〈 行為時〉拍攝少年性交行為之電子訊號罪及對於14歲以上未 滿16歲之女子為性交罪，暨分別處有期徒刑3年6月、7月及3 年6月，定應執行有期徒刑3年7月），並為相關沒收、追徵 之宣告。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明 認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由，並詳述 其憑以認定之量刑依據及理由，核原判決所為之論斷，俱有 卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影 響其判決結果之違背法令情形存在。 二、本件上訴意旨略稱：原判決就上訴人所犯各罪之量刑，均為 過苛，其中就原判決事實欄一、㈡所示之合意性交部分，上 訴人始終自白，並已與告訴人A女（姓名、年籍詳卷）和解 ，取得其宥恕，復與其結婚。原判決量刑時未能考量此情， 而未適用刑法第59條規定酌減其刑，致無從易科罰金，實有 量刑過苛之違失等語。 三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，如於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即 不得遽指為違法。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用 。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬 法院得適法行使職權裁量之事項。原判決於量刑時，已說明 ：刑法第227條第3項之法定刑為「七年以下有期徒刑」，經 綜核全案情節，實難認上訴人與A女合意性交部分之犯罪， 有對其科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，應於法 定刑範圍斟酌量刑，即為已足，尚無援引刑法第59條規定酌 減其刑餘地之旨；另審酌上訴人明知A女於案發時為未滿18 歲之少年，身心發育尚未成熟，並處於形塑人格之重要階段 ，有特別加以保護之必要，竟為滿足一己私慾，對之乘機性 交或與之合意性交，甚至拍攝與A女為性交行為之數位影片 ，其中更有以違反A女本人意願為之，本應予以重懲；惟念 犯後坦承犯行，兼衡已與A女達成和解、賠償、結婚並獲得 原諒之情，及家庭生活狀況等一切情狀所為之量刑。經核已 完整具體全盤斟酌各項量刑因子予以酌處，並未違反比例原 則與罪責相當等原則，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁 量之權限，於法並無違誤。上訴意旨仍以原判決量刑過重， 或未適用刑法第59條予以酌減其刑，指摘原判決有不適用法 則之違法，自非適法之第三審上訴理由。 四、綜上，本件上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決有何違背法令之情形，僅就原審量刑適法職權行使，再為 爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適 合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 李麗珠 法 官 陳如玲 法 官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
2025-01-06
TPSM-114-台上-340-20250106-1
家暴妨害秘密
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1090號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳增憲 上列被告因違反家暴妨害秘密案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵字第7407號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯無故竊錄他人非公開言論罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易 服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹支沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書、補充理由書之記載 相同，茲引用之（如附件一、二）。 ㈠附件一第3至4列「基於無故竊錄他人非公開活動、言論、談 話之犯意」、附件二「竟基於無故竊錄他人非公開談話之犯 意」應更正為「竟基於無故竊錄他人非公開言論之犯意」。 ㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更者，始有刑法第2條 第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變 更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度 之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科 刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。 若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件 內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有 實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不 利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最 高法院100年度台上字第1616號判決要旨參照）。被告甲○○ （下稱被告）行為後，家庭暴力防治法第3條於民國112年12 月6日修正公布，於同年00月0日生效。修正前家庭暴力防治 法第3條規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未 成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、 家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系 姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。 」修正後家庭暴力防治法第3條規定：「本法所定家庭成員 ，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、 現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為 或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。 五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配 偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血 親之配偶。」查修正後規定，係參照民法第969條有關姻親 之規定，將該條文所定家庭成員有關姻親之範圍，移列為該 條第5至7款予以明定，又該條文並無罰則規定，實質上並無 行為可罰性範圍及法律效果之變更，其修正結果不生有利或 不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭暴力 防治法第3條之規定，先予敘明。 ㈢次按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。 查被告與告訴人傅瀞嫻（下稱告訴人）前為配偶關係，業據 被告於警詢時供述明確（113年度偵字第7407號卷《下稱偵卷 》第14頁），核與告訴人於警詢、偵訊時之證述相符（偵卷 第25、150頁），其等間係屬家庭暴力防治法第3條第1款所 定之家庭成員。核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之 無故竊錄他人非公開言論罪，故被告對告訴人所為如聲請簡 易判決處刑書所示之犯行，即屬家庭暴力防治法第2條第2款 所規定之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪 並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法第315條之1第2款之無 故竊錄他人非公開言論罪予以論罪科刑。 ㈣聲請簡易判決處刑意旨雖認被告本案所為，亦涉犯通訊保障 及監察法第24條第1項之違法監察他人通訊罪嫌。惟按通訊 保障及監察法係在規範預計一定期間內即將發生之通訊內容 ，如僅調閱「過去已結束」之通訊內容，並無聲請續行監察 、維持通訊暢通等之需。從而，該法所規範之通訊監察，重 在過程，應限於「現時或未來發生」之通訊內容，不包含「 過去已結束」之通訊內容（最高法院109年度台上字第1086 號判決意旨參照）。本案被告未經告訴人同意，以其個人手 機翻拍告訴人手機內之社群軟體Instagram（下稱IG）對話 紀錄，並使用通訊軟體LINE（下稱LINE）內建之傳送對話紀 錄功能，將告訴人手機內之LINE對話紀錄傳送至其個人手機 ，係竊錄告訴人與他人過去已結束之非公開對話內容，與通 訊保障及監察法規範意旨不符。故而被告應僅成立無故竊錄 他人非公開言論罪，而難併以違法監察他人通訊罪相繩，聲 請簡易判決處刑書誤載被告此部分犯行涉犯違法監察他人通 訊罪嫌部分，稍有未洽，業經公訴檢察官以附件二之補充理 由書為減縮，一併說明。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，因懷疑告訴人外遇，對 於婚姻關係不忠，即忽視告訴人對於其手機內與他人對話內 容之隱私期待權，擅自窺知告訴人與他人之IG、LINE對話內 容後，再將之攝錄，所為固已違法，惟考量被告於取得上開 對話紀錄後，除作為另案訴訟使用外，未有證據證明其有挪 作他用之情形，惡性尚非重大，暨被告犯後坦承本案客觀事 實，僅對於主觀犯意有所爭執，並念及被告經本院電話詢問 有無與告訴人調解之意願，被告表示有意調解，惟經本院電 話詢問告訴人，告訴人表示無調解意願，有本院電話紀錄表 2紙在卷為憑（本院卷第15、17頁），故被告迄今尚未賠償 告訴人所受損害，兼衡被告於警詢時自述為大學畢業之智識 程度，職業為工程師之經濟狀況一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折 算標準。 三、沒收部分： ㈠按犯刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品 ，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。 又上開規定為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用 。經查，未扣案之行動電話1支，係被告持以為本案犯行所 用之物，業據其供承在卷（偵卷第15至16、151頁），而該 行動電話內既儲存有竊錄內容之電磁紀錄，自屬竊錄內容之 附著物及物品，亦無證據可佐業已滅失，爰依刑法第315條 之3規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 ㈡至於卷附告訴人所提供民事起訴狀繕本所附之被告本案竊錄 對話內容擷圖，係被告本案自上開未扣案行動電話中所輸出 ，僅供本案犯罪證據目的之使用，乃司法偵查所衍生之物品 ，自無併予宣告沒收之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 附件一： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7407號 被 告 甲○○ 上列被告因家庭暴力罪之妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如 下： 犯罪事實 一、甲○○與傅瀞嫻（民國113年6月4日改名前為「傅佩璇」）前 為配偶，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關 係。甲○○因與傅瀞嫻間之離婚糾紛，基於無故竊錄他人非公 開活動、言論、談話之犯意，於112年4月19日起至同年7月3 日止，在苗栗縣○○鎮○○路000巷00號5樓之2，趁傅瀞嫻未注 意之際，接續拿取傅瀞嫻手機並登入通訊軟體LINE及社群軟 體Instagram，將傅瀞嫻與他人之非公開對話內容，以上開 軟體內建之功能，傳送至甲○○之手機。嗣因甲○○於113年1月 8日，檢附上開竊錄所得對話內容作為證據，在臺灣苗栗地 方法院對傅瀞嫻提起離婚訴訟，傅瀞嫻於113年4月30日收受 民事起訴狀繕本後，始悉上情。 二、案經傅瀞嫻訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 被告固坦承有使用證人即告訴人傅瀞嫻之手機，將告訴人與他人之非公開對話內容傳送至自己手機，然辯稱：我們互相同意給對方手機密碼，我使用FACE ID就可以解鎖告訴人之手機，我是因為看到告訴人與他人有不當言詞，為了保障配偶權，才為上開犯行，且告訴人於112年11月9日前已知悉我上開犯行，卻於113年4月30日始提出本案告訴，已超過告訴期間等語。 2 證人即告訴人於警詢及偵查中之證述。 證明被告有使用告訴人傅瀞嫻之手機，將告訴人與他人之非公開對話內容傳送至自己手機之事實。 3 民事起訴狀繕本檢附之原證二至原證六。 證明被告轉傳告訴人與他人之非公開對話內容之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟查： (一)按刑法第315條之1妨害秘密罪規定，其所謂「無故」，係指 欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或 他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的， 兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則， 避免流於恣意。現行法就人民隱私權之保障，既定有通訊保 障及監察法等相關法律，以確保人民秘密通訊自由不受非法 侵害，而以有事實足認該他人對其言論及談話內容有隱私或 秘密之合理期待者，依該法第3條第1項第3款、第2項之規定 進行通訊監察之必要，固得由職司犯罪偵查職務之公務員， 基於偵查犯罪、維護國家安全及社會秩序之目的，並符合法 律所明定之嚴重危害國家、社會犯罪類型，依照法定程序， 方得在法院之監督審核下進行通訊監察，相較於一般具利害 關係之當事人間，是否得僅憑一己之判斷或臆測，藉口保障 個人私權或蒐證為由，自行發動監聽、跟蹤蒐證，殊非無疑 。質言之，夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或 法律上之義務，以維持夫妻間幸福圓滿之生活，然非任配偶 之一方因而須被迫接受他方全盤監控自己日常生活及社交活 動之義務，自不待言。故不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之 必要，即認有恣意窺視、竊聽他方，甚至周遭相關人士非公 開活動、言論、談話或身體隱私部位之舉措，率謂其具有法 律上之正當理由（最高法院103年度台上字第3893號刑事判 決意旨參照）。 (二)告訴人於偵訊中具結證稱：雙方婚姻關係存續期間前期確實 彼此知道手機密碼，但前年我換手機有把密碼重新設定過等 語。被告並於偵訊中供承：我看告訴人手機通訊內容及傳送 這些對話到自己手機前，並未經告訴人同意等語。足證告訴 人並未以讓被告知道手機密碼之方式，同意被告使用告訴人 之手機並登入通訊軟體LINE及社群軟體Instagram，竊錄告 訴人與他人之非公開對話內容至明。 (三)且被告僅基於保障配偶權之理由，即恣意窺視、竊錄告訴人 與他人之非公開談話，而侵害告訴人之隱私權至鉅，衡量被 告所侵害之法益、手段及所要保護之利益等情，難謂具有法 律上正當理由，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，被告所 為上開犯行，應認仍屬無故竊錄他人秘密之行為。 (四)至告訴期間之部分，告訴人於警詢及偵訊中具結證稱：於11 3年4月30日調解離婚時，收到被告所提民事起訴狀繕本，始 知悉被告所為上開犯行等語。佐以被告與告訴人於113年4月 30日離婚，告訴人於同日即至保二總隊二大一中竹園分隊報 案製作筆錄等情，此有調查筆錄1份在卷可查，足證告訴人 確於113年4月30日調解離婚時，始知悉被告所為上開犯行， 並於同日提起本案告訴，自未逾告訴期間。至被告雖提出與 告訴人及傅佩怡（即告訴人之姊姊）之通訊軟體LINE對話紀 錄，欲證明告訴人於112年11月9日前已知悉上情。然查，前 開對話紀錄內容僅有被告告訴傅佩怡有關告訴人外遇之情形 及重申婚姻忠誠之重要等語，難謂得據前開對話紀錄證明告 訴人於112年11月9日前，已知悉被告本案犯行。 三、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非 公開談話及通訊保障及監察法第24條第1項違法通訊監察等 罪嫌。被告基於同一目的，於相當接近之時間內所為，且均 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續 實施，請論以接續犯包括一罪。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢 察 官 張文傑 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書 記 官 吳嘉玲 附件二： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官補充理由書 113年度蒞字第4426號 被 告 甲○○ 上列被告因家庭暴力罪之妨害秘密案件，業經本署檢察官聲請簡 易判決處刑，現由貴院（德股）審理中（113年度苗簡字第1090號） ，茲就本案犯罪事實及所犯法條更正如下：： 一、就犯罪事實部分，更正如下：甲○○為傅瀞嫻（民國113年6月 4日改名前為「傅佩璇」）之前夫，其等為家庭暴力防治法 第3條第1款所定之家庭成員。甲○○因與傅瀞嫻間就離婚事宜 發生糾紛，竟基於無故竊錄他人非公開談話之犯意，接續於 112年4月19日起至同年7月3日止，在苗栗縣○○鎮○○路000巷0 0號5樓之2之居所內，趁傅瀞嫻未注意之際，擅自拿取傅瀞 嫻手機解除螢幕鎖定後，以其個人手機翻拍傅瀞嫻手機內之 社群軟體Instagram對話紀錄，並使用通訊軟體LINE內建之 傳送對話紀錄功能，將傅瀞嫻手機內之LINE對話紀錄傳送至 其個人手機，以此方式竊錄傅瀞嫻與他人之非公開對話內容 。嗣因甲○○於113年1月8日，檢附上開竊錄所得對話內容作 為證據，在臺灣苗栗地方法院對傅瀞嫻提起離婚訴訟，傅瀞 嫻於同年4月30日收受民事起訴狀繕本後，始悉上情。 二、就所犯法條部分，更正如下：核被告所為，係犯刑法第315 條之1第2款之無故竊錄他人非公開談話罪嫌。被告基於同一 目的，於相當接近之時間內所為，且均侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，請論以接續犯 包括一罪。 三、爰更正犯罪事實及所犯法條如上，請貴院依法審酌。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 檢 察 官 曾亭瑋
2025-01-06
MLDM-113-苗簡-1090-20250106-1
違反性騷擾防治法
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4702號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林俊傑 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第24491號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜 以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第547號），爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共貳 罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、按性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：司法機關所製作必 須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。參之同法第2 條第1項「本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第 227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條 第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪」之規定 ，性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，應屬本條項所稱 之特別法之罪，亦有性侵害犯罪防治法第12條第2項規定之 適用。因此，本判決對於告訴人代號AV000-H112095號成年 女子（真實姓名詳卷，下稱A女）之姓名及人別身分資料， 即依法予以遮隱。 二、本案犯罪事實、證據，除就證據部分補充「被告乙○○於本院 訊問時之自白」，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告行為後，性騷擾防治法第25 條第1項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月00日生 效施行。修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性 騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或 其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性 騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或 其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併 科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而 犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪 除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定 ，是修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段之 規定，應適用其行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項 之規定論處。 ㈡按性騷擾防治法第25條規定所謂之「性騷擾」，指對被害人 之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲 意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之 行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決要旨參照） 。查被告趁告訴人不及抗拒之際，故意碰觸A女之腰部、腿 部、手臂等身體部位，屬性騷擾行為無疑。是核被告所為， 均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告 所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意碰觸告訴人A女身部 位實施性騷擾之行為，欠缺尊重他人身體自主權之觀念，且 上揭性騷擾行為，對於告訴人之身心造成相當程度之傷害， 行為實值非難。兼衡被告犯罪之動機、手段及對告訴人所生 危害、被告於本院訊問時坦承犯行之犯後態度，暨被告之教 育程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第34頁113年11月29 日本院準備程序筆錄第6頁）、前科素行（見臺灣高等法院 被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯性騷擾罪2罪， 所侵害法益同一，且係於相近時間所為，故被告所犯2罪所 反映出之人格特性，並無顯著不同，允宜將重複非難之部分 予以扣除，而為整體非難之評價，依刑法第51條第6款規定 ，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算 標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 張雅文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書記官 李偲琦 附錄本案論罪科刑法條： （修正前）性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第24491號 被 告 乙○○ 男 35歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○○街000號3樓 居高雄市○○區○○○路000號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○與AV000-H112095(真實姓名詳卷，下稱A女)曾為高中同 學，竟意圖性騷擾，於民國112年2月2日20時30分，在高雄 市○○區○○○路000號16樓美商優莎納高雄分公司內，趁A女不 及抗拒之際，以雙手擁抱其腰部、腿部、手臂等部位而為性 騷擾行為。乙○○又另行起意，意圖性騷擾，於同年月12日11 時57分，在高雄市○○區○○○路000號7樓內，趁A女不及抗拒之 際，以雙手由其背後擁抱其腰部及身體其他等部位而為性騷 擾行為。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據方法與待證事實： 編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告乙○○之供詞 坦承2次擁抱A女之事實，然辯稱A女當下沒有拒絕云云。 2 證人A女警詢證詞 被告所涉全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片 被告112年2月2日所涉犯罪事實。 4 臉書對話記錄截圖 112年2月2日事實案發後之2人對話情形。 5 性騷擾防治法申訴表、性騷擾事件申訴書、性騷擾事件調查報告書 A女向警方申訴被告112年2月2日所涉犯行之情形。 二、核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷 擾罪嫌。再被告2次犯行犯意個別，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 檢 察 官 甲○○ 上正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書 記 官 劉帛翰 附錄本案所犯法條全文 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。
2025-01-02
KSDM-113-簡-4702-20250102-1
竊盜
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1156號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳信銘 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第11099 號、113年度偵字第12377號、113年度偵字第13345號、113年度 偵字第13646號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院裁定依簡式審判 程序審理，判決如下： 主 文 乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑(含沒收)。 犯 罪 事 實 一、乙○○意圖為自己不法所有，各基於竊盜、攜帶兇器竊盜之犯 意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式竊取 附表所示之財物。嗣因附表所示之管領人報警處理，警方調 閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經羅隆山訴由嘉義市政府警察局第一分局、嘉義縣警察局 民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。 二、認定犯罪事實之證據： (一)供述證據： 1.被告乙○○於警詢及本院審理時之自白(見警卷二第3至9頁； 警卷三第1至4頁；警卷四第1至2頁；本院卷第69頁、第74頁 )。 2.證人丁○○於警詢時之證述(見警卷一第1至2頁)。 3.證人林鈺嫃於警詢時之證述(見警卷一第4至5頁；警卷二第1 5至17頁)。 4.證人戊○○於警詢時之證述(見警卷二第11至14頁)。 5.證人己○○於警詢時之證述(見警卷三第9至11頁)。 6.證人丙○○於警詢時之證述(見警卷四第3至3頁反面)。 7.證人甲○○於警詢時之證述(見警卷四第4至4頁反面)。 (二)非供述證據： 1.被害人丁○○部分：被害報告書、車輛詳細資料報表(ADK-939 6)、偵查報告各1份、監視器錄影畫面翻拍及現場照片20張( 見警卷一第3頁、第7至17頁、第19至20頁)。 2.被害人戊○○部分：監視器錄影畫面翻拍照片6張、查詢車籍 資料(ADK-9396)1份(見警卷二第19至23頁、第25頁)。 3.告訴人己○○部分：監視器錄影畫面翻拍及乙○○照片8張、被 害報告單、查詢車籍資料(ADK-9396)各1份(見警卷三第15至 19頁、第21頁)。 4.被害人丙○○、甲○○部分：丙○○指認乙○○之指認犯罪嫌疑紀錄 表1份、監視器錄影畫面翻拍及現場照片26張(警卷四第5至1 3頁)。 三、論罪科刑： (一)按刑法第321條第1項第3款所定之兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之；且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年 台上字第5253號判例意旨參照)。查被告至附表編號2、3所 示之地點行竊，分別持鐵鎚、螺絲起子、手提砂輪機竊取財 物，為被告所是認(見本院卷第76至77頁)，而上開物品分別 屬鈍器、銳器且性質堅硬，可持之擊傷、刺傷他人，客觀上 均應足認為具有危險性之兇器無疑。是核被告所為，分別係 犯刑法第320條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。又被告接續竊取被害人、告訴人等財物之行為，分別係 基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益， 各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，均為 接續犯，各僅論以1個竊盜、攜帶兇器竊盜罪。又被告所犯 上開4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案 檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說 明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出 證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否 構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌)。 (三)爰審酌被告正值壯年、四肢健全，竟不思以正途獲取財物， 為自身生活需求即為本案數次竊盜犯行，部分犯行復持具有 危險性之兇器竊取財物，實應懲儆，另斟酌被告之前科素行 狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，兼衡被告尚未 與被害人、告訴人等達成和解、被告犯後坦承犯行之態度、 犯罪動機、所為竊盜之手段尚稱和平、竊取財物之價值等節 ，暨被告於本院審理中自陳：1.目前從事油漆工作，2.國中 畢業之智識程度，3.離婚、有2個子女(1位已成年、1位目前 就讀高中一年級)、與前妻同居之家庭生活狀況，及4.日薪 新臺幣2,500元，須扶養1未成年子女之經濟狀況等一切情狀 (見本院卷第77頁)，分別量處如附表所示之刑，並就附表編 號1、3、4部分，均諭知易科罰金之折算標準(被告尚有其他 後案待審理，故本件爰不合併定應執行刑)。 (四)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明 文。查附表竊取物品欄所示財物，均為被告涉犯本案竊得之 物，屬於犯罪所得，自應依法宣告沒收，然因未扣案，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告 涉犯本案所使用之鐵鎚、螺絲起子、手提砂輪機，為其所有 供犯罪所用之物，業經被告於本院審理時陳述明確(見本院 卷第76至77頁)，爰依法宣告沒收，然因未扣案，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第三庭 法 官 余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 賴心瑜 附錄本案論罪法條： 刑法第320條第1項。 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 刑法第321條第1項第3款。 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 附表： 編號 竊取時間 竊取地點 竊取物品 (新臺幣) 被害人 (管領人) 竊取方式 所宣告之罪及所處之刑 1 113年6月30日12時20分至14時11分許 嘉義縣○○鄉○○村○○000號旁之上崙武帝宮 1,500元、噴火槍1支 丁○○ 徒手竊取 乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳千元、噴火槍壹支均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年7月10日4時15分至4時45分許 嘉義縣大林鎮中林里村莊內前庄之福德宮 1,000元、香油錢登記簿2本 戊○○ 以鐵鎚撬開香油錢箱鎖頭之方式 乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之鐵鎚壹支、犯罪所得新臺幣壹仟元、香油錢登記簿貳本均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年10月26日13時18分至13時26分許 嘉義市西區湖內里南京路與南京路167巷口之埤肚庄福德正神廟 300元 己○○ 以螺絲起子、手提砂輪機破壞香油錢箱鎖頭之方式 乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之螺絲起子壹支、手提砂輪機壹個、犯罪所得新臺幣參佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年10月22日17時37分至18時許 嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號之大明殿 300元、開光筆1支、銅製法器1支 丙○○、甲○○ 徒手竊取 乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元、開光筆壹支、銅製法器壹支均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2024-12-31
CYDM-113-易-1156-20241231-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1132號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馬裴祐 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第50510號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 裁定行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 丙○○依其智識程度及社會生活經驗，可預見他人要求提供帳戶資 料及提領、交付帳戶內款項，該款項極有可能為詐欺犯罪所得贓 款，且因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所 在，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，而 與真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為未成年人，下稱甲） 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由甲所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明丙○○知悉 本案有甲以外之第三人共犯，詳後述）於民國110年2月23日起， 以Messenger通訊軟體暱稱「張喻媛」、LINE通訊軟體暱稱「YG 」向丁○○佯稱：有販售電子菸彈，訂購後需先支付訂金云云，致 丁○○陷於錯誤，向「張喻媛」訂購625盒菸彈及180個電子菸主機 ，復由丙○○以償還借款為由，向不知情之友人蔡柏宇問得其母林 素芳申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）資料，並提供予甲使用，嗣丁○○即依「YG」之指示，於 110年3月5日3時37分許，轉帳新臺幣（下同）5萬5,000元至本案 帳戶內，丙○○旋要求蔡柏宇於同日3時51分許，自本案帳戶提領5 萬5,000元後，將全額交付予甲，致生金流斷點，使警方無從追 索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向（林素芳、蔡柏宇所 涉詐欺等案件，均經檢察官另為不起訴處分確定）。 理 由 一、本件被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經裁定進行簡 式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 二、上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱【詳本院112年度金訴字第1132號卷（下稱本院卷）第156 頁、第162頁】，並據證人即告訴人丁○○於警詢時，暨證人 蔡柏宇於警詢、檢察事務官詢問時證述綦詳（詳臺灣新北地 方檢察署111年度偵字第50510號偵查卷第24至27頁、第34至 36頁、第141至142頁），復有告訴人提出之Messenger通訊 軟體對話紀錄截圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、本案帳戶 開戶資料、交易明細、被告與證人蔡柏宇之Messenger通訊 軟體對話紀錄截圖等在卷可稽（詳同上偵查卷第88至92頁、 第100至108頁、第120至122頁），被告之任意性自白既有上 開證據為憑，堪信與事實相符，應予採信。從而，本件事證 已臻明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。 三、新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。本件被告行為後 ，洗錢防制法迭於112年6月14日修正公布施行，並於000年0 月00日生效，及於113年7月31日修正公布施行，自113年8月 2日起生效。經查： （一）有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後 該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」而參照該條立法理由，上開修 正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進 行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利 或不利之情形。 （二）有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案被告洗 錢之財物未達1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年， 而依舊法規定之最高法定本刑為7年。 （三）有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，113年7月31日修正後移列至第23條第3項 前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審 判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都 必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑 。本案被告僅於審判中自白犯罪，依中間時法、現行法規 定均不得減刑，依行為時法規定則應予減刑。 （四）至113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項乃有關宣 告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑 範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事 由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕 事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被 告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪， 因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制 法第14條第3項規定，對被告所犯洗錢罪得宣告最重之刑 期即為有期徒刑5年。 （五）經整體綜合比較結果，①依行為時法減刑後，被告原可處 有期徒刑1月以上7年未滿，惟因尚有第14條第3項關於宣 告刑之限制，是被告實際處斷刑為有期徒刑1月以上5年以 下；②依中間時法不得減刑，被告原可處有期徒刑2月以上 7年以下，惟因尚有第14條第3項關於宣告刑之限制，是被 告實際處斷刑為有期徒刑2月以上5年以下；③依現行法不 得減刑，被告可處有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第35 條第2項比較後，修正後之規定未較有利於被告，依刑法 第2條第1項本文規定，本案自應適用行為時法即112年6月 14日修正前之洗錢防制法對被告論處。 四、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認 被告上開所為係涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟查， 被告固於偵查中供稱：是同案被告乙○○要我提供帳戶幫其 代收欠款，證人蔡柏宇領的錢也是交給同案被告乙○○等語 （詳同上偵查卷第30至31頁、第176至178頁），然卷內尚 乏其他積極證據足資印證勾稽，難認被告此部分所述為真 ，自不能認定與被告接觸之人即為同案被告乙○○。次查， 被告於警詢時供稱：我不認識也不知道「張喻媛」、「YG 」等語（詳同上偵查卷第30頁）；復於本院準備程序時陳 稱：我不知道同案被告乙○○去跟告訴人收錢的事，也不知 道是誰去跟告訴人聯繫說有電子菸要賣這件事等語（詳本 院卷第156至157頁）。是本件僅能認定被告有提供本案帳 戶資料予甲以供告訴人匯款，並依甲之指示，要求證人蔡 柏宇於110年3月5日自本案帳戶提領詐欺贓款後轉交甲， 且向被告取得帳號資訊及收受款項之甲確屬詐欺集團成員 等情，然並無被告對甲具體身分有所認知或與其餘詐欺集 團成員有互動、聯絡等情事之事證。從而，本案僅能認定 被告主觀上就其與甲共同為詐欺取財及洗錢犯行有所認識 ，難認被告確實知悉尚有本案詐欺集團其他成員以事實欄 所示方式詐騙告訴人，故既無證據證明被告知悉本案參與 犯罪之共犯人數達三人以上，自難對被告以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪相繩。公訴意 旨此部分容有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且 變更起訴法條為較輕之罪，無礙於被告防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。至同案被告乙○ ○於110年3月6日向告訴人收款之行為，與被告參與之行為 態樣有所差異，時間也不同，亦無證據證明被告與同案被 告乙○○就110年3月6日之犯行有犯意聯絡或行為分擔，即 難認被告應就同案被告乙○○於110年3月6日所為一併負責 ，併予敘明。 （二）被告與甲之間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。又被告利用不知情之證人蔡柏宇為其提領 並轉交詐欺贓款而遂行前揭犯行，為間接正犯。被告所為 詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為不法牟取告訴人之金 錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一 般社會通念，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一 行為較為適當。從而，被告係以一行為對告訴人同時觸犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 （三）被告於本院準備程序及審理時，就洗錢犯行業已自白不諱 ，俱如前述，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕其刑。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供友人之金融帳戶 資料予甲從事不法使用，復依指示利用不知情之友人提領 詐騙款項並轉交，製造犯罪金流斷點，不僅侵害告訴人之 財產權，使其難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查 詐欺集團其他犯罪成員之困難度，影響社會治安及金融交 易秩序，所為實值非難，惟念被告於本院審理時已坦承犯 行，態度非劣，兼衡被告於本件犯罪之分工，較諸實際策 畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽 從指示、代替涉險之次要性角色，暨其素行紀錄、智識程 度、家庭經濟生活狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表 、本院卷第165頁），再考量告訴人受騙金額、被告未與 告訴人達成和解，及被告未實際獲有犯罪所得等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 四、沒收： 本院查無積極事證足認被告有因本案犯行而取得何等犯罪所 得，自不生對於犯罪所得宣告沒收、追徵之問題。至被告利 用證人蔡柏宇提領之5萬5,000元，業已全數轉交予甲，不在 被告之實際掌控中，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十七庭 法 官 劉凱寧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 廖宮仕 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-12-31
PCDM-112-金訴-1132-20241231-2
聲請定應執行之刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第682號 抗 告 人 即 受刑人 林秋禹 上列抗告人即受刑人因竊盜等之數罪併罰聲請定其應執行刑案件 ，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月30日裁定（113年度 聲字第3252號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本案前由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度執聲字第289 2號案件，就抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）所犯如附 表所示各罪所處確定之有期徒刑，聲請定其應執行刑，經臺 灣臺中地方法院法官於民國113年10月30日以113年度聲字第 3252號案件裁定受刑人「應執行有期徒刑陸年肆月」（下稱 原裁定）；受刑人不服原裁定，於法定期間內提起抗告，先 予陳明。 二、受刑人抗告意旨詳如後附「刑事數罪併罰定應執行抗告狀」 所載（如附件）。 三、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第53條定有明文。復按刑法第51條第5款 規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。再法律上屬於自由裁量之事項 ，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律 之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部 性界限。而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序 之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得 有所踰越（最高法院80年度台非字第473號刑事判決意旨參 照）。另在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時， 固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內 部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號刑事判決 意旨參照）。此外，應執行刑之量定，係事實審法院之職權 ，本有自由裁量之餘地，事實審法院所定執行刑，倘未逾法 定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當（最高法院 95年度台抗字第549號刑事裁定意旨參照）。 四、本院查： (一)受刑人所犯如附表所示各罪，經如附表所示各法院先後判處 如附表所示之有期徒刑，且分別確定在案，有各該案件相關 書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。又受刑人 所犯如附表所示各罪分別係處以如附表所示得易科罰金或不 得易科罰金之有期徒刑，受刑人已就上開各罪請求聲請定應 執行刑，檢察官以原裁定法院為上開各案件之犯罪事實最後 判決法院，而聲請定應執行刑，原裁定乃衡酌受刑人所犯如 附表所示各罪分別係（加重）竊盜、侵占之犯罪類型，其犯 罪情節及手段部分相似、部分有異，所侵害法益相似，犯罪 時間部分相近、部分則有間隔等情，以判斷受刑人所受責任 非難重複之程度，再斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性， 復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，及受刑人對於本件 定應執行刑表示無意見，而為整體評價，裁定受刑人應執行 有期徒刑6年4月，且併為說明如附表編號22所示案件所處併 科罰金刑部分，因本件並無宣告多數罰金刑之情形，不發生 定應執行刑之問題，而應併予執行等情，經核原裁定係在合 於法定之外部性界限，且未逾越自由裁量之內部性界線範圍 內，酌定受刑人之應執行刑，且業已說明其據以審酌之各該 事由，未有何違法或不當之情事，並無不合。 (二)受刑人固以如附件所示「刑事數罪併罰定應執行抗告狀」對 原裁定不服而提起抗告。惟觀之受刑人前開抗告意旨，其中 僅泛為引用與數罪併罰定應執行刑有關之法律規定、法理、 及所述刑罰教化、再社會化功能等部分，因俱未具體指及原 裁定有何違反法律規定或法定原則之違法或未當，自難認為 有理由。又受刑人片面引用一己自述之實務其他定應執行刑 案例之情形，據以指摘原裁定所定應執行刑過重云云部分， 並未據受刑人提出其所述有關之裁判供以參酌，況個案之不 同，本不得比附援引，而依受刑人抗告理由所載，其所述其 他案例之情形，多有在罪質或罪數上與本案具有顯然差異之 情況，自無可比擬作為對受刑人有利之認定。再受刑人抗告 意旨所述其父親罹癌、尚有小孩待照顧等家庭狀況，並不足 以動搖於原裁定所定應執行刑之合法及妥適性。而受刑人所 犯除其中附表編號11為業務侵占罪外，其餘固均屬基本罪質 相同之竊盜或加重竊盜罪，具較高之非難可責重複程度；惟 經兼予考量受刑人之犯罪次數非少、其犯罪之期間介於111 年7月1日至112年2月19日而長逾半年以上等情，本案受刑人 之應執行刑，實不宜過於輕縱，且受刑人前除業因如附表編 號1至3、12至13、15至16、18至19所示之有期徒刑各經定應 執行刑，而大量獲致減少刑期之利益外，原裁定於酌定本件 應執行刑時，已復再使受刑人大幅享有減少刑期之利益。本 院綜為考量上開各情，爰認原裁定裁量所酌定之應執行刑， 並無不當。受刑人抗告意旨泛為指摘原裁定所定應執行刑過 重，並無可採。 (三)基上所述，原裁定所定應執行刑並無違法或未當之處。受刑 人執前詞指摘原裁定所定應執行刑過重云云而提起抗告，為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠 法 官 劉麗瑛 法 官 李雅俐 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 陳宜廷 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附表：（即原裁定附表） 編 號 1 2 3 罪 名 竊盜 攜帶兇器竊盜 攜帶兇器竊盜 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑7月 有期徒刑8月 犯罪日期 111年7月15日 111年7月16日 111年7月17日 偵查（自訴）機關年度案號 臺南地檢111年度營偵字第2096號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺南分院 案 號 112年度上易字第174號 判決日期 112年5月31日 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺南分院 案 號 112年度上易字第174號 判決確定日期 112年5月31日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 臺南地檢112年度執字第6092號 編號1至3經臺灣高等法院臺南分院以上揭判決維持定應執行有期徒刑1年5月 編 號 4 5 6 罪 名 竊盜 攜帶兇器加重竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑11月 有期徒刑4月 犯罪日期 111年7月14日 111年10月17日 111年9月15日 偵查（自訴）機關年度案號 屏東地檢112年度偵緝字第250號 臺南地檢112年度偵字第638號 桃園地檢112年度偵字第9933號 最後事實審 法 院 臺灣屏東地方法院 臺灣臺南地方法院 臺灣桃園地方法院 案 號 112年度簡字第692號 112年度易字第488號 112年度壢簡字第1351號 判決日期 112年5月24日 112年5月22日 112年7月31日 確定判決 法 院 臺灣屏東地方法院 臺灣臺南地方法院 臺灣桃園地方法院 案 號 112年度簡字第692號 112年度易字第488號 112年度壢簡字第1351號 判決確定日期 112年6月27日 112年6月28日 112年8月30日 是否為得易科罰金之案件 是 否 是 備 註 屏東地檢112年度執字第2966號 臺南地檢112年度執字第5350號 桃園地檢112年度執字第12303號 編 號 7 8 9 罪 名 攜帶兇器竊盜 攜帶兇器竊盜 結夥三人以上攜帶兇器竊盜 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑7月 有期徒刑9月 犯罪日期 111年11月10日 112年1月13日 112年1月19日 偵查（自訴）機關年度案號 屏東地檢112年度偵字第6550號 最後事實審 法 院 臺灣屏東地方法院 案 號 112年度易字第440號 判決日期 112年8月2日 確定判決 法 院 臺灣屏東地方法院 案 號 112年度易字第440號 判決確定日期 112年9月7日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 屏東地檢112年度執字第4324號 屏東地檢112年度執字第4325號 屏東地檢112年度執字第4326號 編 號 10 11 12 罪 名 踰越安全設備竊盜 業務侵占 成年人與少年犯結夥三人以上竊盜 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑7月 有期徒刑1年2月 犯罪日期 112年2月10日 111年7月1日 111年12月30日 偵查（自訴）機關年度案號 高雄地檢112年度偵字第13692號 臺南地檢112年度調偵緝字第6號 臺南地檢112年度偵字第14206號 最後事實審 法 院 臺灣高雄地方法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 案 號 112年度審易字第716號 112年度易字第816號 112年度易字第898號 判決日期 112年8月16日 112年8月15日 112年8月31日 確定判決 法 院 臺灣高雄地方法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 案 號 112年度審易字第716號 112年度易字第816號 112年度易字第898號 判決確定日期 112年9月20日 112年9月22日 112年10月4日 是否為得易科罰金之案件 是 否 否 備 註 高雄地檢112年度執字第8106號 臺南地檢112年度執字第8486號 臺南地檢113年度執字第433號 編號12至13經臺灣臺南地方法院以上揭判決定應執行有期徒刑1年6月 編 號 13 14 15 罪 名 成年人與少年犯結夥三人以上竊盜未遂 結夥三人以上踰越安全設備竊盜 攜帶兇器竊盜 宣 告 刑 有期徒刑1年 有期徒刑8月 有期徒刑7月 犯罪日期 112年1月3日 112年2月13日 111年10月12日 偵查（自訴）機關年度案號 臺南地檢112年度偵字第14206號 苗栗地檢112年度偵字第5237號 新竹地檢112年度偵字第4077號等 最後事實審 法 院 臺灣臺南地方法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣新竹地方法院 案 號 112年度易字第898號 112年度易字第428號 112年度易字第613號 判決日期 112年8月31日 112年9月27日 112年10月31日 確定判決 法 院 臺灣臺南地方法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣新竹地方法院 案 號 112年度易字第898號 112年度易字第428號 112年度易字第613號 判決確定日期 112年10月4日 112年10月26日 112年12月11日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 臺南地檢113年度執字第433號 苗栗地檢112年度執字第3320號 新竹地檢113年度執字第407號 編號12至13經臺灣臺南地方法院以上揭判決定應執行有期徒刑1年6月 編號15至16經臺灣新竹地方法院以上揭判決定應執行有期徒刑1年 編 號 16 17 18 罪 名 攜帶兇器毀越安全設備竊盜 竊盜 成年人與少年犯結夥三人毀壞安全設備竊盜 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑5月 有期徒刑10月 犯罪日期 112年2月19日 111年10月1日 112年1月22日 偵查（自訴）機關年度案號 新竹地檢112年度偵字第4077號等 苗栗地檢112年度偵字第1748號 高雄地檢112年度少連偵字第93號 最後事實審 法 院 臺灣新竹地方法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣高雄地方法院 案 號 112年度易字第613號 112年度苗簡字第1219號 112年度審易字第869號 判決日期 112年10月31日 113年1月8日 112年12月28日 確定判決 法 院 臺灣新竹地方法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣高雄地方法院 案 號 112年度易字第613號 112年度苗簡字第1219號 112年度審易字第869號 判決確定日期 112年12月11日 113年2月15日 113年2月16日 是否為得易科罰金之案件 否 是 否 備 註 新竹地檢113年度執字第407號 苗栗地檢113年度執字第659號 高雄地檢113年度執字第2667號 編號15至16經臺灣新竹地方法院以上揭判決定應執行有期徒刑1年 編號18至19經臺灣高雄地方法院以上揭判決定應執行有期徒刑1年2月 編 號 19 20 21 罪 名 成年人共同與少年犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜 成年人與少年犯結夥三人以上毀越門窗竊盜 攜帶兇器毀越安全設備竊盜 宣 告 刑 有期徒刑10月 有期徒刑8月 有期徒刑9月 犯罪日期 112年2月11日 112年2月11日 112年2月15日 偵查（自訴）機關年度案號 高雄地檢112年度少連偵字第93號 屏東地檢112年度少連偵字第37號 桃園地檢112年度偵字第28174號 最後事實審 法 院 臺灣高雄地方法院 臺灣屏東地方法院 臺灣桃園地方法院 案 號 112年度審易字第869號 112年度易字第942號 112年度審易字第2452號 判決日期 112年12月28日 113年2月15日 113年2月22日 確定判決 法 院 臺灣高雄地方法院 臺灣屏東地方法院 臺灣桃園地方法院 案 號 112年度審易字第869號 112年度易字第942號 112年度審易字第2452號 判決確定日期 113年2月16日 113年3月19日 113年3月29日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 高雄地檢113年度執字第2667號 屏東地檢113年度執字第1867號 桃園地檢113年度執字第5864號 編號18至19經臺灣高雄地方法院以上揭判決定應執行有期徒刑1年2月 編 號 22 （以下空白） （以下空白） 罪 名 踰越牆垣竊盜 宣 告 刑 有期徒刑6月 併科罰金新臺幣3萬元 犯罪日期 112年1月18日 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢112年度偵字第19668號等 最後事實審 法 院 本院 (註：指臺灣臺中地方法院) 案 號 113年度簡字第543號 判決日期 113年6月14日 確定判決 法 院 本院 (註：指臺灣臺中地方法院) 案 號 113年度簡字第543號 判決確定日期 113年7月22日 是否為得易科罰金之案件 是 備 註 臺中地檢113年度執字第11356號
2024-12-31
TCHM-113-抗-682-20241231-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上字第68號 上 訴 人 嘉彬汽車貨運股份有限公司 法定代理人 李許秀卿 上 訴 人 陳學坤 共 同 訴訟代理人 李平勳律師 複 代理人 李 涵律師 視同上訴人 順盟運輸有限公司 法定代理人 蘇惠桐 視同上訴人 詹金虎 被 上訴人 交通部公路局中區養護工程分局 法定代理人 謝俊雄 訴訟代理人 林堡欽律師 複 代理人 林柏漢律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年10月13日本院苗栗簡易庭所為第一審判決（111年度苗簡字 第81號）提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 一、原判決關於命嘉彬汽車貨運股份有限公司、甲○○連帶及不真 正連帶給付部分，以及命順盟運輸有限公司、乙○○連帶給付 被上訴人逾新臺幣叁拾伍萬捌仟貳佰肆拾柒元本息部分，及 此部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外） 均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、原判決主文第一項之利息起算日更正為「民國一百一十一年 二月十九日」。 五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由順盟運輸有限 公司、乙○○連帶負擔其中十分之六，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一 人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即 屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定 。本件原審判命上訴人甲○○、原審共同被告乙○○連帶給付被 上訴人新臺幣（下同）58萬6,026元本息；上訴人嘉彬汽車 貨運股份有限公司（下稱嘉彬公司）與甲○○，及原審共同被 告順盟運輸有限公司（下稱順盟公司）、乙○○，應分別就前 開金額本息負連帶給付責任，各組人間為不真正連帶關係。 嗣經嘉彬公司、甲○○提起上訴，辯稱：本件因車禍受損之被 上訴人所管理水泥材質之紐澤西護欄、基座、鋼管、隔音牆 、護欄伸縮縫鋼板等交通設施（下稱系爭交通設施）固為公 共用財產，但於計算損害賠償範圍時零件部分仍應予以折舊 等語（本院卷第27頁），此為非基於個人關係抗辯，且為本 院認為有理由（詳後述），是依上揭說明，其上訴之效力及 於順盟公司、乙○○（下合稱視同上訴人）。 二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第2項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分 別定有明文。查本件被上訴人於原審僅主張以民法第184條 第1項、第185條第1項、第188條第1項為請求權基礎。本院 審理時，被上訴人又於民國113年1月16日以民事答辯狀（本 院卷第53至73頁）追加民法第191條之2為請求權基礎。上訴 人固辯稱：此追加不合法等語（本院卷第317、405、406頁 ），然因被上訴人追加部分之基礎事實同為甲○○駕駛嘉彬公 司所有車號000-00號營業用大貨車兼曳引車附掛車號00-00 號子車（下稱第一台車）、乙○○駕駛順盟公司所有車號000- 0000號營業用曳引車附掛車號00-00號子車（下稱第二台車 ）、訴外人洪裕盛駕駛車號000-0000號營業用曳引車附掛車 號00-00號子車（下稱第三台車）於109年2月19日1時56分許 ，在苗栗縣苑裡鎮台61線北上127.2公里處發生交通事故導 致系爭交通設施受損乙事，是依上揭法律規定，應屬合法。 三、順盟公司、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請 （本院卷第401頁），由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：甲○○為嘉彬公司所屬員工，從事駕駛工作， 其於109年2月19日1時許，執行職務駕駛第一台車沿台61線 外側車道由南往北方向行駛，於同日1時56分許行經苗栗縣 苑裡鎮台61線北上127.2公里處時，本應注意汽車行駛道路 ，車輛機件、設備、附著物不得有脫落情事，及汽車載運貨 物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，且依當時情形應 無不能注意之情事，卻未注意，第一台子車之輪軸突脫落路 面，連帶子車上所搭載水泥涵管滾落道路。適順盟公司所屬 司機乙○○因執行業務駕駛第二台車行經該處，乙○○亦本應注 意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，且依當時情形應無不能注意之情事，卻未充 分注意車前狀況，遂撞擊前揭輪軸，系爭交通設施因此受損 （下稱系爭車禍），伊因而支出修復費用58萬6,026元。爰 依民法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項、第19 1條之2規定為請求等語。並聲明：㈠上訴人及視同上訴人應 連帶給付被上訴人58萬6,026元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。 二、上訴人於原審之辯解： ㈠上訴人辯稱：系爭車禍為乙○○未注意車前狀況追撞第一台車 子車，方導致第一台車子車輪軸脫落，第一台車並無任何肇 事責任等語。並聲明：⒈駁回被上訴人之訴。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡視同上訴人辯稱：乙○○就系爭車禍固有未注意車前狀況之過 失，但第一台車同負有肇事責任等語。並聲明：駁回被上訴 人之訴。 三、原審審理後，以上訴人曾於原審111年3月24日言詞辯論期日 （下稱系爭期日）就系爭車禍肇因於第一台車之子車輪軸脫 落路面，引起子車所搭載水泥涵管滾落道路乙事為自認（下 稱系爭自認），且上訴人未能推翻系爭自認；以及系爭交通 設施為被上訴人所經管之公共用財產，本應維持十足效用， 依國有財產法第4條（國有財產區分為公用財產與非公用財 產兩類。左列各種財產稱為公用財產：一、公務用財產：各 機關、部隊、學校、辦公、作業及宿舍使用之國有財產均屬 之。二、公共用財產：國家直接供公共使用之國有財產均屬 之。三、事業用財產：國營事業機關使用之財產均屬之。但 國營事業為公司組織者，僅指其股份而言」）、104年6月5 日修正前國有財產產籍管理作業要點第6條（「財產價值， 除事業用財產及作業使用之公務用財產，應由管理機關依照 規定評定折舊率及殘餘價值外，公務用財產、公共用財產不 計折舊」）規定，不計折舊，與修復所用材料不具獨立價值 為由，判決：㈠甲○○、乙○○應連帶給付被上訴人58萬6,026元 ，及自112年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。㈡嘉彬公司應與甲○○就第1項所命給付內容，負連 帶給付責任。㈢順盟公司應與乙○○就第1項所命給付內容，負 連帶給付責任。㈣前3項所命給付，如任一債務人已為全部或 一部給付，其餘債務人於已給付之範圍內，同免給付之義務 。㈣被上訴人其餘之訴駁回。㈤訴訟費用由上訴人連帶負擔其 中十分之七，餘由視同上訴人連帶負擔。㈥上開第㈠項至第㈣ 項得假執行；但若上訴人、視同上訴人以58萬6,026元為被 上訴人預供擔保，得免為假執行。 四、上訴部分： ㈠上訴人提起上訴，上訴意旨略以：系爭車禍前經另案（順盟 公司就系爭車禍請求嘉彬公司、甲○○損害賠償事件，臺灣臺 中地方法院110年度簡上字第461號；下稱甲案）送請逢甲大 學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，結果呈系爭車禍由現場 未見水泥涵管直接重落路面之毀損痕跡、第二台車車頭受損 狀態，為第二台車未注意車前狀況，自後方追撞第一台車之 子車，致第一台車之子車輪軸受損及上方所載運水泥涵管掉 落而砸毀第二台車車頭之可能性較大，第一台車、第三台車 均無肇事因素，第二台車未注意車前狀況為肇事因素（本院 卷第193至239頁；下稱系爭鑑定報告）。又經調閱原審系爭 期日之法庭錄音檔案並製成譯文（本院卷第111至116頁；下 稱系爭譯文），已確認上訴人於系爭期日並未對系爭車禍有 過失乙事為自認，原審111年3月24日言詞辯論筆錄（原審卷 第111至113頁；下稱系爭筆錄）內之系爭自認記載乃有錯誤 。再國有財產產籍管理作業要點係在規範國有財產產籍管理 ，與民事損害賠償事件之零件費用折舊係在確定損害填補範 圍，實屬二事，故就系爭交通設施修復費用之零件部分，仍 有折舊問題等語。並聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉ 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 ㈡視同上訴人於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲 明或陳述。 ㈢被上訴人則答辯：除援用原審主張內容外，並補充第一台車 就系爭車禍有過失乙事已經上訴人自認而不容否定等語。並 聲明：上訴駁回。 五、兩造爭執及不爭執事項（本院卷第319、320頁）： ㈠不爭執事項： ⒈甲○○為嘉彬公司所屬員工，從事駕駛工作，其於109年2月19 日1時許，執行職務駕駛第一台車沿台61線外側車道由南往 北方向行駛，於同日1時56分許行經苗栗縣苑裡鎮台61線北 上127.2公里處時，後方有順盟公司司機乙○○所駕駛第二台 車、洪裕盛所駕駛第三台車。3車在該處發生交通事故，第 一台車部分為子車輪軸及其上所搭載水泥涵管掉落路面，子 車呈現受損狀態；第二台車為車頭凹陷受損；第三台車為車 頭下方受損，並致被上訴人所經管之系爭交通設施損壞。 ⒉系爭車禍依據相關行車紀錄器影像，可確認第三台車原行駛 在第二台車後方，僅是撞擊到掉落路面物品，與第一台車、 第二台車發生交通事故乙事無關。 ⒊被上訴人為修復系爭交通設施共支出費用58萬6,026元。 ㈡爭執事項： ⒈系爭車禍為第二台車自後方追撞第一台車，導致第一台車子 車輪軸及其上所搭載水泥涵管掉落路面而引發，抑或第一台 車於行駛過程，子車輪軸無故鬆脫及其上所搭載水泥涵管掉 落路面，導致第二台車追撞輪軸所造成？第一台車及第二台 車之雇主及司機是否應就系爭交通設施受損乙事負損害賠償 責任？ ⒉上訴人於系爭期日有無為系爭自認？若系爭自認存在，系爭 自認是否與事實相符？ ⒊系爭交通設施之修復費用關於零件部分應否折舊？ 六、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；又受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任 。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱 加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任 ；再汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條 、第188條第1項、第191條之2分別規定明確。其次，物被毀 損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民 法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。被害 人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用 時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議㈠意旨可供參考）。 ㈡上訴人於系爭期日無為系爭自認行為： 原審雖以系爭筆錄（原審卷第112頁）內「被告訴訟代理人 何恭武：有請臺中地院二審送鑑定，被告承認我方有過失， 但是順盟公司也與有過失...。（法官問：被告承認有過失 ，本身對原告有賠償責任，而本件的爭點是原告能否列順盟 公司為被告一併請求連帶賠償，有無意見？）被告訴訟代理 人何恭武：沒有意見。被告甲○○：沒有意見」之記載，認定 上訴人有為系爭自認。但上訴人於系爭期日所為完整陳述內 容為：「（法官：我先確認你那個案子裡面，你的爭執是說 你沒有過失，還是有過失，但對方也與有過失，這樣子嗎？ 你的抗辯是這樣？）被告訴訟代理人何恭武：對。（法官問 ：ㄜ..被告承認我方有過失，但是順盟公司這邊也與有過失 。那其實應該是說，在我們本件啦，不管鑑定結果怎麼樣， 就算..就是嘉彬、順盟，等於是順盟。今天原告是告嘉彬跟 順盟要一起負責，那你已經有過失了，其實就是要對原告負 責。那只是原告差在能不能順盟加進來一起告啦，這是本件 的爭點啦。你這樣懂我的意思嗎？）被告訴訟代理人何恭武 ：我知道啊。（法官問：所以你對原告這邊其實是要負責的 ，這樣你瞭解嗎？）被告訴訟代理人何恭武：（未答）。（ 法官問：這樣你清楚嗎？因為你有過失，只要你有過失，對 原告就要負責了，那現在差別是，爭點應該是在順盟有沒有 過失、他要不要對原告也負責，這樣了解嗎？）被告訴訟代 理人何恭武：（未答）。（法官問：被告承認有過失吼，本 身對原告有賠償責任吼，有沒有意見？而本件的爭點吼，是 原告能否列順盟公司為被告一併請求連帶賠償，有無意見？ 這邊被告沒有意見嘛，你們是要賠沒有錯嘛，那現在只是說 要不要多一個人一起賠原告，這樣了解嗎？）法官：被告這 邊沒有意見（但未錄得被告應答聲音）」，此有系爭譯文1 份（本院卷第111至116頁）在卷可稽。則因未見上訴人於系 爭期日有就被上訴人所主張之第一台車有車輛行駛時零件無 故鬆脫掉落路面乙事明確為承認，是自不能認上訴人有系爭 自認行為。 ㈢系爭車禍肇因於第二台車先追撞第一台車之子車： ⒈甲○○固於109年2月19日接受員警調查時陳稱：「（警察問： 肇事行進方向、車道及肇事經過情形？當時路況、天候、視 線如何？有無障礙物？）我當時駕駛營業用聯結車230-HJ號 由南往北方向行駛於西濱快速道路，行駛到一半時，我聽到 砰二聲（後軸、涵管掉落聲音），我就看儀表板的氣壓已經 下降，我就趕快停路邊，就發現後方車輛發生事故。（警察 問：你當時承載何物品？掉落何物？總重多少？）大大小小 27之（按：應為支之誤植）涵管。掉落輪軸、3個大涵管。 總重49536公斤（含車身）。（警察問：第一次撞擊之部位 ？車損情形？）我的車輛沒有被撞擊，車損子車輪軸脫落」 等語（原審卷第65頁）；以及乙○○於109年2月19日接受員警 調查時陳稱：「（警察問：肇事行進方向、車道及肇事經過 情形？當時路況、天候、視線如何？有無障礙物？）我駕駛 營業用曳引車KLB-9187號由南往北方向行駛於西濱快速道路 外側車道，我行駛到一半時，發現前方曳引車上的貨物掉落 ，我試圖閃避將方向往內切，但仍閃避不及就撞到了，我方 車輛往內滑行大約5公尺就停在內側車道。當時路況良好、 天候良好、視線正常。除前方所掉落之貨物外，沒有其他障 礙物」等語（原審卷第61頁），與於臺灣臺中地方檢察署11 0年度偵續字第120號案件（下稱刑案）陳稱：「（檢察事務 官問：你車輛撞到何處？）撞到輪軸。（檢察事務官問：為 何你車頭會幾乎全毀？）我有撞到輪軸及涵管。（檢察事務 官問：你是撞到他的拖車？）我是撞到他掉出來的輪軸。（ 檢察事務官問：你撞到他輪軸與涵管有何關係？）因為他輪 軸掉下來，他的涵管也有掉下來，我是先撞到他輪軸，才又 撞到涵管。..（檢察事務官問：你是否撞到被告車輛（按指 第一台車）的拖車造成他拖車輪軸斷落及涵管掉落地面？） 我沒有撞到他拖車」等語（刑案他卷第83、84頁）、於甲案 陳稱：系爭車禍發生時，第二台車是撞到第一台車脫落地面 的輪軸，沒有撞到第一台車的子車等語（本院卷第145至150 頁），及於刑案以110年1月21日刑事陳報狀提出第二台車之 同廠牌車輛撞擊安全測試影像檔案光碟（下稱撞擊測試光碟 ；刑案他卷第101頁後方信封袋內），並陳稱：第二台車因 製造商有為特殊安全設計，於車輛前方受到撞擊時，車頭會 自動向後退縮等語（刑案他卷第101頁）。 ⒉第一台車之車頭依據卷附公路監理系統-車號查詢車籍資料（ 本院卷第349頁）之記載，乃營業用大貨車兼曳引車，是縱 子車於行駛中遭後方車輛撞擊，因車身分成兩段，整體長度 亦較一般全聯結車或半聯結車長，位處車頭內之駕駛未必能 即時察覺。又觀諸卷附現場及車損照片29張（原審卷第67至 93頁），第一台車之子車後方左側（原審卷第73頁上方）、 下方機件（原審卷第77頁）均明顯有凹陷往前之痕跡；第二 台車之車頭嚴重朝下方及後方凹陷受損，右側車門已經脫位 至車頭後側，左側車門則尚在原位、車頭右側損傷情形較左 側嚴重（原審卷第83、85頁）；第三台車則是車頭右側下方 受損（原審卷第83頁），且現場除系爭交通設施外，未見路 面柏油有明顯水泥涵管掉落所生鑿痕或砸痕，與甲○○於接受 員警調查時所述第一台車受損情況不符。再訴外人即粉圓水 泥製品廠堆高機司機徐聖凱於甲案證稱：109年2月18日下午 第一台車至粉圓水泥製品廠搭載水泥涵管，並由伊操作堆高 機將水泥涵管裝載到第一台車上。而因用來裝載水泥涵管之 車輛載貨平台有無平整，會影響堆疊時是否會讓水泥涵管受 損，是伊有留意第一台車當時的狀況，記憶中當時第一台車 的子車並無左後方變形往前凹陷、下方零件往前凹陷等受損 情事等語明確（本院卷第173至186頁）。堪信上訴人於準備 程序陳稱：甲○○於接受員警調查時，因尚未詳細檢查車體狀 況，因此才會告知員警第一台車未被撞擊，車損僅有子車輪 軸脫落等語，應非虛妄。 ⒊洪裕盛於109年2月19日接受員警調查及刑案偵查時陳稱：第 三台車是於第一台車、第二台車發生事故後，撞擊到掉落路 面之第一台車輪軸，第三台車之車損為右前車頭鈑金受損等 語屬實（原審卷第63頁；刑案他卷第79、80頁），顯示如第 一台車、第二台車、第三台車等聯結車，倘行駛中撞擊掉落 路面物體，應僅會於物體與車體碰撞處產生受損，而本件第 二台車卻除車頭正面受損外，更有車頭朝下方、後方凹陷、 右側車門脫位至車頭後側等狀況。又觀諸卷附撞擊測試光碟 之影像截圖（本院卷第353至359頁）所示，所謂第二台車之 撞擊安全設計，僅會使車頭結構於受撞擊時朝後方平移，並 不會出現車頭朝下方凹陷狀況。再系爭車禍曾經甲案法院送 請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，鑑定機構認由 於車禍當日接受員警調查時甲○○自述系爭車禍發生時車速為 60公里，乙○○自述斯時車速為93公里，且現場路面殘留小段 落粗細延續之黑色輪胎痕，此應為車速較快之第二台車追撞 車速較慢之第一台車時，因瞬間動能轉移，導致輪胎摩擦力 增加而產生之加速痕，與現場路面未見水泥涵管自第一台車 子車掉落路面之損壞痕跡，及第二台車之車頭狀態符合大型 圓形物體壓砸可能產生之受損，研判系爭車禍為速度較快之 第二台車先碰撞第一台車子車，第一台車子車輪軸因此受損 脫落，且上方所裝載水泥涵管亦因固定設施鬆動而瞬間砸落 第二台車車頭，系爭交通設施應是水泥涵管在路面滾動過程 因吸收動能而造成受損，有系爭鑑定報告1份（本院卷第193 至239頁）在卷可查。可徵系爭車禍應為第二台車先自後方 追撞第一台車子車所造成，乙○○前揭第二台車未與第一台車 車體發生碰撞之陳述，顯非可信。 ㈣乙○○就系爭車禍應負全部肇事責任，順盟公司並應與乙○○負 連帶責任： ⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路 上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條 第1項、第3項各規定明白。乙○○於系爭車禍發生時，既有未 充分注意車前狀況並與前車保持安全距離，自後方追撞前方 第一台車情事而引發系爭車禍，造成系爭交通設施受損，同 前所述，乙○○之駕駛行為自有違前揭道路交通安全規則所定 注意義務而有過失，且應認被上訴人所受損害與乙○○之過失 行為具相當因果關係，乙○○依民法第184條第1項前段、第19 1條之2規定，應就系爭車禍對被上訴人負損害賠償責任。 ⒉至被上訴人於原審主張第一台車於系爭車禍發生時已有超載 貨物情事，故甲○○就系爭車禍之發生同有過失（原審卷第27 2頁）。然公路法規限制車輛裝載貨物重量之原因在於車輛 裝載過多貨物容易導致公路路面受損，與車輛重心不穩而翻 覆，有交通部公路局網頁資料1份（本院卷第347頁）附卷可 佐，而系爭車禍並非因第一台車重心不穩發生翻覆事故，顯 示第一台車之超載貨物行為與系爭車禍之發生無關。是系爭 車禍依據卷內事證，應由乙○○負全部肇事責任。 ⒊乙○○於系爭車禍發生時為順盟公司所屬司機並在執行職務， 已如前述。又順盟公司未能證明其對於選任乙○○及監督乙○○ 職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發 生系爭車禍之事實，被上訴人主張依民法第188條第1項規定 ，由順盟公司、乙○○負連帶責任，自屬有據。 ㈤被上訴人就系爭交通設施所支出修復費用，其中關於零件部 分皆具獨立價值應予折舊： 被上訴人雖主張因系爭交通設施乃經常編列經費維持效用之 公共用財產，所以無庸折舊（原審卷第49、50頁；本院卷第 84、420頁）。惟國有財產產籍管理作業要點第6條已於104 年6月5日修正為「財產價值，除事業用財產及作業使用之公 務用財產應依其會計制度辦理折舊及攤銷外，其餘財產應依 中央政府各機關辦理財產折舊及攤銷原則辦理折舊及攤銷。 前項財產屬地方政府及所屬管理機關經管者，不計折舊」， 刪除原公務用財產、公共用財產不計折舊之規定。又行政院 主計總處財物標準分類總說明第5點第5項（「凡須經常維持 十足使用效能之財產，如鐵路之軌道等，因其維護費用全部 列為收益支出，不論有無編列最低使用年限，均不提列折舊 」）僅是針對會計帳冊之規範，於民事損害賠償責任，倘涉 及以新品更換舊品致權利人受有利益情事，基於禁止得利原 則，零件費用仍應予以折舊，方能正確計算權利人所受損害 數額。本件系爭交通設施既經安裝使用，其效用、品質及功 能必然隨時間衰減，縱被上訴人常年編列費用予以養護，僅 能延長使用年限，並無法維持價值不墜。再依卷附金堡營造 股份有限公司報價單（本院卷第127頁）、新享營造有限公 司報價單（本院卷第127-2頁）所示，被上訴人所主張之系 爭交通設施修復費用其中屬零件部分有基座材料7萬2,450元 、3公尺長鋼管材料4萬3,890元、護欄表層修復材料10萬800 元、護欄伸縮縫鋼板材料3萬450元、隔音牆新品9萬6,075元 （以上均以含稅價格計算），均可與道路分離，是認具獨立 價值，被上訴人將因修復結果獲得額外利益，故應予折舊計 算被上訴人實際受損數額。被上訴人主張本件修復費用均無 庸折舊，洵屬無據。 ㈥被上訴人得請求之必要修復費用數額： ⒈依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系 爭交通設施所屬道路號誌及行車保安設備，耐用年數為10年 ，以定率遞減法計算其折舊結果，每年折舊率為千分之二0 六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之十分之九。 ⒉被上訴人主張：系爭交通設施就隔音牆部分為108年12月10日 設置，其餘紐澤西護欄、鋼管等部分為96年2月設置等語（ 原審卷第49頁），為上訴人所不爭執（本院卷第402頁）。 以此為基準，至系爭車禍發生時，參考營利事業所得稅查核 準則第95條第6項所示計算標準（固定資產提列折舊採用平 均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之；不滿1月者，以月計），系爭交通設施約已各使用1 3年（紐澤西護欄、鋼管等部分）、3個月（隔音牆部分）。 ⒊系爭交通設施修復費用之零件即基座材料、3公尺長鋼管材料 、護欄表層修復材料、護欄伸縮縫鋼板材料（金額合計24萬 7,590元），經折舊後之金額為2萬4,759元【計算式：247,5 90-（247,590×9/10）＝24,759】；零件之隔音牆新品，經折 舊後之金額為9萬1,127元【計算式：折舊值為96,075×0.206 ×3/12=4,948。折舊後價值為96,075-4,948=91,127】。再加 計無庸折舊之工資（含稅）24萬2,361元，被上訴人修復系 爭交通設施之必要費用為35萬8,247元。 ㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條各明文規定。 查本件被上訴人對視同上訴人之侵權行為損害賠償請求權係 屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於111年2月 18日合法送達視同上訴人，有送達證書2份（原審卷第45、4 7頁）在卷可佐，則揆諸上揭法律規定，被上訴人請求自111 年2月19日起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利 息，自屬有憑。 ㈧綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求視同上訴人 連帶給付35萬8,247元，及自111年2月19日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原判決（除確定部分 外）就超過上開應予准許部分為上訴人、視同上訴人敗訴之 判決並為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2項所示；原判決其餘部分，於法並無不合，視同 上訴人此部分之上訴，乃無理由，應予駁回。其次，被上訴 人於原審係請求自起訴狀繕本送達翌日即111年2月19日起算 之遲延利息，原審亦准許此請求（原判決書第7頁），原判 決主文卻將起算日登載為112年2月19日，此明顯為誤繕，爰 更正如主文第4項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、 第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第一庭 審判長法官 顏苾涵 法官 黃思惠 法官 陳中順 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 蔡芬芬
2024-12-31
MLDV-112-簡上-68-20241231-1