甲○○
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第517號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林健海 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度毒偵字第452號），本院判決如下： 主 文 乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明 結晶壹包（含外包裝壹只，驗餘淨重壹點伍壹貳公克）沒收銷燬 。 事實及理由 一、本案認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第 4行「另因洗錢防制法案件，經臺灣桃園地方法院」至第14 行均刪除，證據欄一、第4行至第5行「台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物檢驗報告1份」更正為「台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物實驗室─台北113年12月31日濫用藥物尿液 檢驗報告1份」，並增列桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書各 1份（見毒偵字卷第45至49頁、第51頁）、現場及扣案物照 片4張（見毒偵字卷第65至66頁）外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字 第1349號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，於民國113年1月 3日因無繼續施用傾向出所，有本院上開裁定、法院前案紀 錄表各1份在卷可憑。是被告於距最近一次觀察、勒戒執行 完畢後，3年內再犯本案施用毒品犯行，則本案施用第二級 毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之 「3年後再犯」之情形，自應予追訴、處罰。 三、論罪科刑 ㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，不得非法施用。是核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前 持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高 度行為所吸收，不另論罪。而被告係於有偵查犯罪權限之機 關或人員無相當證據足以懷疑其涉有上揭犯行前，即向有偵 查犯罪權限之公務員自首進而接受裁判無訛（見毒偵字卷第 23頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。經查，本案偵 查檢察官雖主張被告前有因違反洗錢防制法、家庭暴力防治 法、妨害公務等案件遭法院判處罪刑，並於113年10月10日 執行完畢之事實，而合於刑法第47條第1項累犯之要件，惟 參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量檢察官主張被告構 成累犯之案件於犯罪類型、手段、動機、反覆實施之特性， 與本案均無存有相似性，且偵查檢察官未提出其他應加重其 刑之證明，難認被告為本案犯行係出於行為人本身之特別惡 性及對刑罰感應力薄弱，故不依累犯規定加重其刑，僅於後 述量處具體宣告刑時併該等前案紀錄納入審酌。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經法院 裁定觀察、勒戒後，仍未能完全戒絕毒癮，再犯本案施用第 二級毒品罪，顯見並未立定遠離毒害之決心，且未體悟施用 毒品對自身造成之傷害及對社會之負擔，所為非是。惟姑念 施用毒品乃自戕一己之身體健康，對於他人生命、身體、財 產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當 程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯 罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜 ，非難性較低。兼衡其犯罪之動機、目的、坦承犯行之犯後 態度、前有違反洗錢防制法、家庭暴力防治法、妨害公務等 案件之素行，暨為高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。 四、沒收 按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案白色透 明結晶1包（驗餘淨重1.512公克），經鑑定結果為含有第二 級毒品甲基安非他命成分，業如前述，應依同條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋1只， 因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要， 應視同毒品，一併沒收銷燬。另送驗耗損部分之毒品因已滅 失，爰不另為沒收銷燬之宣告。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第十六庭 法 官 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 謝喬亦 中 華 民 國 114 年 3 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2025-03-19
TYDM-114-壢簡-517-20250319-1
組織犯罪防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上更一字第2號 上 訴 人 即 被 告 張世傑 選任辯護人 江燕鴻 律師 上 訴 人 即 被 告 李君雅 張勝源 上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度訴字第1712號，中華民國113年3月19日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28531號、 第36280號，移送併辦案號：112年度偵字第41862號），提起上 訴，經判決後，由最高法院第一次發回更審，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本院審判範圍： ㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸 將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等） 及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件， 始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨 參照）。 ㈡本件上訴人即被告（下稱被告）丙○○、乙○○、丁○○於本院前 審準備程序均已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上 訴，並均撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本 院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院前審卷 第127-131頁)，故本件被告丙○○、乙○○、丁○○上訴範圍均只 限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭 說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他 部分，則非本院審查範圍，合先敘明。 二、本院之判斷： ㈠刑之加重或減輕事由： ⒈按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。被告丙○○ 就其所犯指揮犯罪組織罪，已分於偵查、原審及本院審理 時均自白不諱，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定，減輕其刑。另被告乙○○、丁○○就其所犯參與犯罪組織 罪部分，亦已分別於偵查、原審及本院審理時均自白不諱 ，其2人所犯參與犯罪組織罪原應依組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定予以減輕其刑，然被告乙○○、丁○○此部 分所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同 以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪後，即無從再 適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量 刑有利因子，應於量刑時併予審酌。 ⒉被告乙○○、丁○○所犯加重詐欺取財未遂之犯行，雖已著手 於犯罪行為之實行，惟尚未發生犯罪之結果，為未遂犯， 均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。至於被告丙○○ 所犯加重詐欺取財未遂之犯行，原應依刑法第25條第2項 規定予以減輕其刑，然被告丙○○此部分所為經依想像競合 犯之規定，從一重論以指揮犯罪組織罪後，即無從再適用 上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑有 利因子，應於量刑時併予審酌。 ⒊按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。而查被告 乙○○、丁○○參與本案詐欺集團，依原判決確定之犯罪事實 ，被告乙○○係依「財哥」之指示，承租房屋作為詐欺機房 據點，且與被告丁○○均擔任一線機手，參與本案加重詐欺 犯罪之實施；而詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、 招募人員）、取得被害人消費個資、蒐集人頭帳戶及金融 卡作為匯款帳戶、撥打電話行騙、出面領款、取款等各項 作為，層層分工、彼此配合且環環相扣，已非單憑1、2人 即可輕易竟其功，通常均係具有相當之規模、人力，本係 分工細膩，利用彼此之分工行為共同實施詐欺犯行而達成 犯罪目的，無論參與角色為何，各角色均扮演重要工作， 難認其參與情節輕微，是被告乙○○、丁○○所犯參與犯罪組 織罪，均無從依上述規定減輕或免除其刑。 ⒋按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。刑法修正而變更犯罪處罰範圍（構 成要件）或刑罰效果時，即為法律之變更，是以行為於法 律變更前後均屬成罪，僅刑罰輕重不同，即應依刑法第2 條第1項所定從舊從輕原則處理，並非全然禁止回溯適用 ，此與刑法第1條明揭「無法律，即無罪刑」之罪刑法定 原則，係指行為時法律並無處罰，即不准溯及處罰者，須 加區辨。而新公布之詐防條例（除部分條文外，於民國11 3年8月2日施行），係針對犯刑法第339條之4之罪所制定 的特別法，此觀詐防條例第2條第1款規定自明。則該條例 新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第 46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免 除其刑等規定，自屬法律變更之情形。而法律變更之比較 適用，依本院一致之見解，應就罪刑有關之法定加減原因 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性 ，須同其新舊法之適用，尚難以詐防條例第43條、第44條 之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依 刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比 較僅適用詐防條例第46條、第47條等減輕或免除其刑之規 定。此觀同時修正公布之洗錢防制法之一般洗錢罪，關於 新舊法律之選擇適用，依本院已統一之見解，亦應綜合比 較後整體適用法律者自明（最高法院113年度台上字第517 6號判決意旨參照）。是法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。 ⑴詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效 施行。而按「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並 犯同條項第一款、第三款或第四款之一。在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以 下罰金。」、「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項、第2項、第3項及第47條分別定有明文。而詐欺 犯罪危害防制條例第47條所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)。依 原審確定之犯罪事實，被告丙○○等3人係犯三人以上共 同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，同時具 備刑法第339條之4第1項第2款、第3款之情形；是被告 丙○○係指揮犯罪組織而犯詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項之罪，依同條第3項規定，應處5年以上12年以下 有期徒刑；被告乙○○、丁○○犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，並犯同條項第3款之罪，應依詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項規定，加重其刑2分之1，且依同條 第2項規定，其刑之最高度及最低度同加之（依本條立 法理由明示，加重其刑2分之1係指法院量刑應從1年6月 以上10年6月以下範圍內量定），均屬加重處罰之規定 。又被告丙○○等3人就本件全部犯行，均已於偵查及歷 次審判中自白犯行，且無犯罪所得，符詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減刑之規定。 ⑵而新舊法比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，已如前述；因此 ，被告丙○○如適用修正前規定即刑法第339條之4第1項 第2款、第3款規定，無詐欺犯罪危害防制條例前揭加重 減輕事由之適用，其法定本刑上限為有期徒刑7年，量 刑範圍為1年以上7年以下有期徒刑；如適用修正後規定 ，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項規定處斷，再 依同條例第47條前段規定減輕其刑後，其法定刑上限為 有期徒刑11年11月，其量刑範圍為2年6月以上11年11月 以下有期徒刑。被告乙○○、丁○○如適用修正前規定即刑 法第339條之4第1項第2款、第3款規定，無詐欺犯罪危 害防制條例前揭加重減輕事由之適用，其法定本刑上限 為有期徒刑7年，量刑範圍為1年以上7年以下有期徒刑 ；如適用修正後規定，依詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項規定加重其刑，再依同條例第47條前段規定減輕 其刑後，其法定刑上限為有期徒刑10年5月，量刑範圍 為9月以上10年5月以下有期徒刑。是被告丙○○等3人所 犯加重詐欺罪，均以修正前之舊法較為有利，依前揭說 明，均無詐欺犯罪危害防制條例第44條、第47條前段之 加重或減輕其刑規定之適用，附此敘明。 ㈡原審法院因認被告丙○○、乙○○、丁○○均罪證明確，分別適用 組織犯罪防制條例第3條第1項前段、刑法第339條之4第2項 、第1項第2款、第3款等相關規定，並審酌被告丙○○、乙○○ 前無詐欺案件之前科紀錄，被告丁○○前即曾因詐欺案件，經 法院判處刑罰確定（參臺灣高等法院被告3人前案紀錄表） ，詎渠等竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加 入本案詐欺集團，擔任詐欺集團之一線機手等工作，被告丙 ○○更擔任本案機房管理者，渠等各自之參與期間，本案並未 實際查獲被害人等節；兼衡被告丙○○自述國中畢業之教育智 識程度，現在在賣吃的，未婚之生活狀況；被告乙○○自述國 中畢業之教育智識程度，現在為白牌車司機，未婚，要撫養 1位半身不遂的繼父及年邁的母親之生活狀況；被告丁○○自 述高職畢業之教育智識程度，目前在餐廳擔任廚房駐守，離 婚，要撫養1名未成年女兒之生活狀況（見原審卷第247頁） ，被告三人本案尚未實際取得報酬，犯後能坦承犯行；兼衡 檢察官於起訴書記載：請審酌被告丙○○等人均正值壯年，不 思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團，嚴重危害交 易秩序與社會治安，侵害民眾財產法益，使得人際信任蕩然 無存，態度僅屬尚可等一切情狀，量刑不宜過輕等語之求刑 意見等一切情狀，分別量處被告丙○○有期徒刑1年6月、被告 乙○○有期徒刑1年3月、被告丁○○有期徒刑1年2月。並說明被 告丁○○不宜為緩刑宣告之理由。核其認事用法均無違誤，量 刑亦屬妥適，應予維持。 ㈢被告上訴意旨： ⒈被告丙○○上訴意旨以其始終坦承指揮犯罪組織之犯行，惟 其指揮之工作係受「財哥」之指示負責生活物資採買、支 付租金及發放工作機等工作，「指揮」之層次與參與程度 較低，且被告丙○○無詐欺案件之前科紀錄、犯後坦承犯行 ，以其國中畢業之智識程度及家庭、經濟等狀況，原審量 處有期徒刑1年6月顯屬過重等語。 ⒉被告乙○○上訴意旨以其因母親手術需籌措費用，而向綽號 「財哥」之人借款新臺幣（下同）30萬元；嗣無力返還借 款，而聽命於「財哥」為其代為承租房屋及擔任電信話務 人員，係被利用之工具。被告乙○○所為雖有不該，然僅1 次參與犯行，原審漏未審酌上情，認不得依組織犯罪防制 條例第3條第1項後段規定減輕或免除其刑；且被告乙○○參 與情節非常輕微，也沒有任何詐欺案件之前科紀錄，素行 良好，原審量刑結果卻是有期徒刑1年3月，非無斟酌予以 適當減輕，以符罪刑相當、比例原則與公平原則要求之餘 地，並請求為緩刑之宣告等語。 ⒊被告丁○○上訴意旨以其係因謀職，誤信臉書社團招募電訪 人員廣告，而聽命於「財哥」為其擔任電信話務人員，係 被利用之工具，所為雖有不該，然僅有1次參與犯行，原 審以被告丁○○實際從事機手工作，即認不得依組織犯罪防 制條例第3條第1項後段規定減輕或免除其刑；又被告丁○○ 參與情節輕微，又無何承租詐欺機房行為，原審卻判決有 期徒刑1年2月，非無斟酌再予適當減輕，以符罪刑相當、 比例原則與公平原則要求之餘地，並請求為緩刑之宣告等 語。 ㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法。查原審已以被告丙○○、乙○○、丁○○之責任 為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告丙○○、乙○○、丁 ○○不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案詐 欺集團，擔任詐欺集團之一線機手等工作，被告丙○○更擔任 本案機房管理者，及其等各自之參與期間，本案並未實際查 獲被害人等節，均坦承犯行之犯罪後態度，暨被告丙○○、乙 ○○、丁○○分別於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況等如前 所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量 處如原審判決主文所示之刑，客觀上並未逾越法定刑度或範 圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原 則無違，並沒有輕重失衡或偏執一端之情形，量刑應該認為 妥適，而無不當或違法之情形。被告乙○○、丁○○上訴意旨雖 請求依組織犯罪防制條例第3條第1項後段規定減輕或免除其 刑，惟其2人所為參與犯罪組織犯行，並無該規定之適用， 其理由已如前述，自不再贅言。另被告丙○○、乙○○、丁○○上 訴意旨分別陳稱其等參與之層次非高、情節輕微，及犯後坦 承犯行之犯後態度、前科素行、智識程度與家庭、經濟狀況 等節，均據原審於量刑時予以審酌，並無不當。而被告丙○○ 所犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪， 其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣1億元 以下罰金；被告丙○○經依同條例第8條第1項後段規定減刑後 ，其法定最低本刑為有期徒刑1年6月，則原審就被告丙○○所 犯指揮犯罪組織罪僅處有期徒刑1年6月，已為法定最低本刑 ，不可謂未予寬待。另被告乙○○、丁○○所犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰金，雖被告 乙○○、丁○○有前述未遂犯之減輕事由，然原審就被告乙○○、 丁○○所犯加重詐欺取財罪僅分別量處有期徒刑1年3月、1年2 月，亦已屬寬待。本院認被告丙○○、乙○○、丁○○所處之刑， 均應無再予減輕之理由及必要，是被告丙○○、乙○○、丁○○上 訴請求改科以較輕之刑，均非可採。 ㈤綜上所述，被告丙○○、乙○○、丁○○均僅就原判決之刑提起一 部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告丙 ○○、乙○○、丁○○上訴仍執前詞，請求從輕量刑等，指摘原審 判決不當，為無理由，應予駁回。 ㈥被告乙○○、丁○○雖均請求為緩刑之宣告等語。惟宣告緩刑與 否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行 使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外， 仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告 犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自 新等情，加以審酌。而於審查被告犯罪狀況時，自得考量犯 罪行為對於法益之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情 形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更 無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報 、預防、教化之目的。查被告丁○○則前曾因詐欺案件，於10 4年8月26日經本院以102年度上易字第434號判決判處應執行 有期徒刑2年確定，且已經於107年2月11日縮刑期滿假釋未 經撤銷而視為執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽，可認被告丁○○前已曾因詐欺犯罪為法院判處罪刑並執 行完畢之紀錄，惟其竟仍未知悔改，再犯本案之加重詐欺等 犯行，已不宜宣告緩刑。再者，由被告乙○○、丁○○所參與之 情節，分別為擔任本案詐欺機房之承租者與一線機手等工作 ，均係為共同實施詐欺犯行而達成犯罪目的，所不可或缺之 角色，難認參與情節輕微；而現今社會詐欺事件層出不窮、 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化 為烏有之相關新聞，然被告乙○○及丁○○均正值青壯，有謀生 能力，卻不思循正途獲取穩定經經濟收入，猶為謀取不法錢 財而加入本案詐欺集團，因而參與本案詐欺集團擔任上開工 作對他人行詐，其與共犯所為已嚴重危害社會交易秩序及治 安，其等所宣告之刑，本院認並無暫不執行被告刑罰為適當 之情事，自不宜為緩刑之宣告。被告乙○○、丁○○上訴請求為 緩刑之諭知，均不可採，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 游秀雯 法 官 林源森 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江玉萍 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之
2025-03-19
TCHM-114-上更一-2-20250319-1
兒童及少年性剝削防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第35號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳子豫 選任辯護人 張哲豪律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度調偵字第249號），本院判決如下： 主 文 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之男子為性交，處有期徒刑貳月 ；又犯製造少年之性影像罪，處有期徒刑壹年；又犯引誘使少年 製造性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。前揭不得易服社會勞動之 貳罪部分應執行有期徒刑壹年拾月。均緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束。 未扣案如附表一、二所示性影像電子訊號均沒收。未扣案之行動 電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 事 實 一、甲○○於民國112年7月14日下午3時42分許，在社群網站軟體F ACEBOOK（下稱臉書）上結識代號AW000-S00000000之少年（ 00年0月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）。甲○○明知A 男僅15歲，竟分別為下列犯行： ㈠基於與14歲以上未滿16歲之男女為性交及拍攝少年之性影像 等犯意，於112年7月16日上午9時14分許起，透過通訊軟體M ESSENGER（下稱MESSENGER），相約於同年月18日，前往甲○ ○位於基隆市○○區○○街000號7樓之住所，A男遂於同年月18日 中午12時前某時許，抵達上開住所，甲○○要求A男替其口交 ，復以不詳玻璃棒插入A男肛門內，而以上開方式與A男性交 1次。甲○○並依A男之要求，於前揭性交行為前先以不詳方式 拍打A男臀部，以促進情趣，甲○○並持自己之手機拍攝A男臀 部之照片及影片（如附表一所示），再於同日下午2時17分 許、晚間10時17分許，以MESSENGER傳送予A男。 ㈡基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，於同年9月21日晚間 9時19分前不詳時間、同年月22日晚間9時35分許起，在不詳 地點，以LINE等通訊軟體傳送引誘A男，需天天拍攝裸照等 內容之訊息予A男，A男遂自行拍攝陰莖、臀部及全身裸照13 張，於同年月21日晚間9時19分前某時許，以LINE等通訊軟 體傳送予甲○○，更於如附表二所示時間，以LINE傳送其自行 拍攝而包含如附表二所示內容之性影像予甲○○。 二、案經A男訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序方面： ㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政 機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明文 。本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，且因本院所 製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A男之 身分遭揭露，對於A男、A男之父等人之姓名、年籍、住居所 等足資識別被害人身分之資訊，依上開規定均予以隱匿而不 揭露，合先敘明。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官、被告甲○○暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未 於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之 情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。 二、訊據被告甲○○於偵查及本院審理時就前揭被訴犯罪事實均坦 承不諱，核與證人即告訴人A男之證述均大體無違，並有被 告與告訴人A男間透過網路即時通訊軟體「LINE」、「MESSE NGER」對話之畫面截圖、被告之LINE個人頁面截圖等證據在 卷可稽，足認被告甲○○前揭不利於己之任意性自白與事實相 符，自堪採信為證據，從而本件事證已臻明確，被告被訴各 犯行同可認定，並應依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告於事實欄㈠行為時（112年7月 間），兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定「拍 攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1,000,000元以下罰金」，嗣該條項 於113年8月7日修正公布，並於同年月0日生效施行，修正後 規定「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100,000元以上1 ,000,000元以下罰金」，提高得併科罰金部分之最低刑度， 經比較新舊法結果，修正前規定較有利於被告，依首揭規定 ，就被告此部分犯行應適用其行為時即113年8月7日修正前 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定。而A男係00 年0月生，於案發當時係年滿15歲之少年乙情，業據A男陳述 明確，並有其國民身分證正反面影本、兒少性剝削案件代號 與真實姓名對照表存於本案密封卷內可資對照，同可認定。 是核被告甲○○就事實欄㈠部分之所為，分別係犯刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、修正前 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像 罪。至被告於同一日接連拍攝A男臀部照片、影片，實係基 於單一犯罪決定，於密切接近之時地實施，侵害同一法益， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續實行，合為包括一行為予以評價，較為合 理，就此自應僅論以接續犯之一罪。 ㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項修正前規定：「招募 、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金。」修正後規定 ：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少 年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金。 」僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於 本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」部分，並無涉及構 成要件或刑罰之變更，故應逕行適用現行法之規定論處。故 核被告甲○○就事實欄㈡部分之所為，則係犯兒童及少年性剝 削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。 被告就本案犯罪事實欄㈡部分所為，係於密接之時間，先後 數次引誘A男製造猥褻行為之性影像行為，係基於同一犯意 ，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一被害人，依一般社會健 全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，同應論以接續犯之一罪即為已足，一併敘明。 ㈢又被告前揭所犯之刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲 之女子為性交罪，該條係以被害人年齡未滿16歲為其處罰之 特別要件，是無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重處罰之餘地；兒童及少年性剝削防制 條例亦係針對兒童及少年所設之特別規定，是依前開說明， 同無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定，一併敘明。 ㈣被告所犯上開3罪其犯意各別、行為互殊，自應予分論併罰。 ㈤刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可 憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，2者意義雖 有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀(包 括刑法第57條所列舉之各款事項)，予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條各款事由之審酌。倘就犯罪一切情 狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍 嫌過重，即有該規定之適用。查被告就事實欄㈡所示引誘A 男自行拍攝性影像之行為，固值非難，惟兒童及少年性剝削 防制條例第36條第2項之法定刑為有期徒刑3年以上，於刑罰 體系中本已屬偏重之刑度，然審酌被告係經由通訊軟體以傳 送訊息方式引誘A男自行拍攝性影像，其手段與強暴、脅迫 、利誘、欺詐等方式相較，尚屬平和，其所為與引誘少年大 量製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽 ，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間，且衡酌告訴人方 面於本院審理時亦向本院陳明給予被告自新機會之意見，是 本件以上開犯罪情節觀之，倘對被告科以法定刑有期徒刑3 年以上之刑度，猶嫌過重，實有情輕法重之情，爰依刑法第 59條規定酌減其刑。 ㈥爰審酌被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可按，素行尚佳，惟其明知告訴人A男係14歲以上 未滿16歲之少年，思慮及性自主能力均未盡成熟，竟未克制 己身情慾衝動，而與之為合意之性交行為，且拍攝製造告訴 人A男之性影像以滿足私慾，嗣後又引誘A男自行拍攝性影像 ，對於告訴人A男身心健全、人格發展均生不良影響，殊值 非難，惟考量被告坦認全部罪行，於偵查中已與告訴人A男 及其父親已成立調解，A男之父並於本院審理時到庭表示： 希望法院從輕發落，並給予被告機會等語，有臺北市大同區 調解委員會調解書（見臺灣基隆地方檢察署113年度調偵字 第249號卷第77頁至第79頁）、本院審判筆錄（本院卷第64 頁）在卷可稽，犯後態度尚稱良好，兼衡被告本案犯罪之動 機、目的、手段及犯罪所生損害，併考量其於本院審理時自 陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分 別就其所犯前揭數罪各量處如主文所示之刑，資為懲儆。又 本院就被告所犯刑法第227條第3項之罪所宣告之刑依刑法第 41條第1項、第3項規定，係屬不得易科罰金惟得易服社會勞 動之罪，而就被告所犯違反兒童及少年性剝削防制條例之2 罪所宣告之刑則均屬不得易服社會勞動之罪，復參照刑法第 50條第1項第4款、第2項之規定：裁判確定前所犯數罪，若 係屬得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，除非經 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，否則不逕予併合處罰， 準此本院爰僅就被告所犯違反兒童及少年性剝削防制條例之 2罪部分合併定其應執行刑，並本於罪責相當性之要求，就 本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為 所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯 罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前 揭得定執行刑之2罪部分，定其應執行之刑如主文所示。 ㈦緩刑之宣告： ⒈再查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 上開前案紀錄表可按，其因一時慾念而智慮欠周，致罹刑典 ，犯後已坦認犯行，並與告訴人方面成立調解，陸續履行當 中，且業經告訴人A男之父到庭表示前引之意見，均如前所 述，顯見被告有相當之悔悟，經此偵審程序及科刑宣告之教 訓後，當知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣 告緩刑5年，用啟自新。 ⒉另按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例 、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑 宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得 委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被 告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：禁止 對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。完成加害人處遇 計畫。其他保護被害人之事項。兒童及少年福利與權益保 障法第112條之1第1項、第2項定有明文。又法院於判斷是否 屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條 之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時 ，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被 害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有 無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為 綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告係因與告訴人A男 結識後與之發生性交行為，並接續拍攝製造告訴人A男之性 影像，又引誘其自行拍攝，其利用A男未成熟之性自主能力 及所為係為滿足自身性慾，雖均有不該，然斟酌本案被告犯 行手段並未違反告訴人A男之意願，性影像並未流出，所為 之侵害程度相對較輕，又依被告素行及卷內事證，尚不足證 其先前有類似犯行，或嗣後仍有再犯之虞，堪認被告本次所 為應僅係偶發性犯罪，遑論被告犯後已知坦承犯行並與告訴 人方面調解，審酌上情綜合判斷，認本案顯無再命被告於緩 刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。 ㈦沒收部分： ⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 但屬於被害人者，不在此限。現行（即113年8月7日修正後 之）兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定 有明文。 ⒉未扣案之行動電話1支，為被告犯修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項之罪之附著物，業據被告於偵訊時供承 不諱，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣 告沒收，並依刑法第38條第2項但書、第38條第4項之規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 ⒊如附表一、二所示之性影像，乃電子訊號，雖未扣案，考量 現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，亦可能同時儲存 在雲端硬碟內，故基於保護被害人立場，避免日後有流出之 情形，該電子訊號雖未據扣案，均應依兒童及少年性剝削防 制條例第36條第6項規定宣告沒收。又本案之電子訊號雖未 扣案，然屬違禁物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。 ⒋本件不公開偵卷所附之性影像截圖列印資料，係為調查本案 ，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所 衍生之物，並係供法院審理（包含上訴、再審等程序）時調 查所需，非屬依法應予沒收之物，是該等資料均不予宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷 法 官 呂美玲 法 官 李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒 刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期 徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1,000,000元以下罰金。 現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金。 附表一： 編號 傳送時間 性影像內容 1 民國112年7月18日下午2時17分許 被害人臀部照5張。 2 同日晚間10時17分許 被害人臀部照13張、影片1部。 附表二： 編號 時間 性影像內容 1 民國112年9月22日上午6時3分許 被害人陰莖、臀部及全身裸照3張。 2 同年月23日晚間10時33分許 被害人臀部照片3張及被害人臀部影片1部。 3 同年月23日晚間10時53分許 被害人陰莖、肛門、臀部及全身裸照4張。 4 同年月24日上午6時53分許 被害人陰莖、肛門、臀部及全身裸照4張。 5 同年月23日下午5時43分許 被告人臀部照片5張及被害人臀部影片1部。
2025-03-19
KLDM-113-侵訴-35-20250319-1
違反洗錢防制法等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金簡字第68號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃中正 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第9606號），被告自白犯行，爰裁定以簡易判決處刑，本院 判決如下： 主 文 丑○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元， 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 犯罪事實及理由 一、丑○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如提供與缺乏信賴基礎之人使用，有被供作詐欺取財不法用途，用以收受、提領或轉匯詐欺取財不法所得，進而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向，並使實際進行詐欺取財行為之人難以追訴、查緝之可能，竟仍基於縱使提供金融帳戶而被作為收受詐欺取財不法所得及提領、轉匯該等不法所得之用，使該等不法所得之所在、去向遭到掩飾、隱匿，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月25日前某時，將其所申辦如附表一所示金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交與姓名年籍不詳之成年人（無積極證據證明該人為未滿18歲人），供該人使用，而容任該人藉此遂行詐欺取財犯罪並收受、提領或轉匯詐欺取財不法所得以掩飾、隱匿之用。另該人乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表二「詐騙方式」欄所示方式對附表二所示之人施以詐術，致其等各自陷於錯誤，並轉帳至丑○○所申請之帳戶內（具體金額、時間、帳戶均詳如附表二「轉帳時間、金額、帳戶」欄所載，另無積極證據足以證明丑○○明知或已預見本案具體詐騙方式及內容），該人再旋即將該些金額提領殆盡，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿該些犯罪所得之所在及去向。嗣因附表二所示之人發覺受騙報警處理，經警循線查獲上情。案經乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、癸○○、子○○、寅○○、卯○○、辰○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、被告丑○○原經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，嗣被告於本院訊問時，就其被訴犯罪事實與罪名坦認不諱（見金訴卷第188頁），本院審酌本案犯罪情節與一切情狀，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑。 三、本案證據： ㈠被告於檢察事務官詢問及本院訊問時之供述及自白。 ㈡告訴人乙○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、轉帳紀錄、與詐騙集團對話紀錄截圖。 ㈢告訴人丙○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄、與詐騙集團 對話紀錄截圖。 ㈣告訴人丁○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄、與詐騙集團 對話紀錄截圖。 ㈤告訴人戊○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、轉帳紀錄、與詐騙集團對話紀錄翻拍照片。 ㈥告訴代理人己○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新竹市警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、轉帳紀錄、與詐騙集團對話紀錄截圖。 ㈦告訴人庚○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄、與詐騙集團 對話紀錄翻拍照片。 ㈧告訴人辛○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、轉帳紀錄、與詐騙集團對話紀錄截圖。 ㈨告訴代理人壬○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、轉帳紀錄、與詐騙集團對話紀錄截圖。 ㈩告訴人子○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、交易明細截圖、與詐騙集團對話紀錄翻拍照片。 告訴人寅○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄、與詐騙集團 對話紀錄翻拍照片。 告訴人卯○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、交易明細、與詐騙集團對話紀錄截圖。 告訴人辰○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、轉帳紀錄、與詐騙集團對話紀錄截圖。 被害人巳○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、轉帳紀錄、與詐騙集團對話紀錄截圖。 被告華南銀行、土地銀行、第一銀行帳戶基本資料及交易明 細。 四、論罪科刑： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前第14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除原有第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時乃規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後經修正移列洗錢防制法第23條第3項之規定，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。經比較新、舊法，被告於偵查及法院訊問時均自白犯行並稱其無犯罪所得（見偵卷第30頁；金訴卷第188頁），是其均符合行為時之洗錢防制法第16條第2項與現行洗錢防制法第23條第3項減刑之要件，故適用行為時洗錢防制法之處斷刑「有期徒刑1月以上、6年11月以下」，而適用現行洗錢防制法之處斷刑為「有期徒刑3月以上、4年11月以下」。再被告本案僅為幫助犯，則於依刑法第30條第2項規定減輕並參酌前揭最高法院決議要旨，適用行為時洗錢防制法之處斷刑為「有期徒刑1月以上、6年11月以下」，至於適用現行洗錢防制法之處斷刑為「有期徒刑2月以上、4年11月以下」。又因為修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，則被告違反洗錢防制法部分所科處之刑不得超過刑法第339條第1項之最高刑度，故被告經依上述諸多減輕事由減輕後適用行為時洗錢防制法之處斷刑乃為「有期徒刑1月以上、5年以下」。是適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍，其最高度刑更有利於被告，準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用現行洗錢防制法第19條第1項後段（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判決先例參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪之意思，而是係以幫助他人犯罪之意思，並於客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。經查，被告並未對本案告訴人及被害人施用詐術或提領該等告訴人及被害人遭詐騙之款項，未足以認定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供本案帳戶與他人使用，亦非刑法第339條第1項詐欺取財罪或洗錢防制法各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對於詐欺取財之正犯遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取財之犯罪，與本案帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷點予以轉提以遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對該等告訴人及被害人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，僅係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以同一提供數個金融機構帳戶行為，使正犯對於附表二所示數人行騙，致該等人受騙而匯款到附表二「轉帳時間、金額、帳戶」欄所載帳戶，及得以藉由該等帳戶提領該等人受騙之不法所得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵害附表二所示數人之財產法益，與就該等人受騙款項妨礙特定犯罪所得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。 ㈢被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。又被告於偵查及 本院訊問時均自白認罪，且被告並無犯罪所得，故無自動繳 回犯罪所得之情形，亦應適用現行洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑。被告有上開2種減輕刑罰事由，爰依刑法第7 0條規定遞減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，併審酌社會上以各種方式徵求他人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率爾提供金融帳戶金融卡與密碼給他人，他人將得以輕易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀上已預見此情竟仍貿然提供本案帳戶，造成本案告訴人遭騙，所為並非可取。兼衡以被告於偵查中及本院訊問時即坦承認罪，及本案情節（包含本案詐騙之人數為13人，造成該等告訴人、被害人受騙總金額為34萬餘元；被告自陳幫助他人詐騙並未獲得任何報酬或利益；被告嗣與告訴人乙○○、丙○○、戊○○、甲○○、辛○○、子○○、寅○○、辰○○、被害人巳○○等成立調解，然除告訴人子○○部分已賠償完畢外，上開成立調解之其餘部分均尚未賠償完畢，至於其與告訴人甲○○調解部分則僅給付部分款項，且被告於本院與其電話聯繫及訊問時均自陳無力支付剩餘之調解金額【見金訴卷第27、171、188頁】，至於告訴人丁○○、庚○○則係本於其等自由意願而表示無調解意願、告訴人癸○○則表示不接受分期給付之方式而無調解意願、告訴人卯○○原先要求被告給付金額超出其實際受損金額甚多，後則無法接受被告分期給付而未進行調解【見金訴卷第41至42、43、51至52頁】）。另被告於本案前並無其他犯罪遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，暨其自陳智識程度、家庭生活狀況、工作（見金訴卷第189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所受徒刑、罰金刑諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（僅引 用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官江金星提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 嘉義簡易庭 法 官 郭振杰 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 黃士祐 附表一： 編號 金融機構帳戶帳號 1 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶） 2 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶） 3 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶） 4 王道商業銀行（與本案告訴人、被害人無關） 5 永豐商業銀行（與本案告訴人、被害人無關） 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間、金額（新臺幣）、帳戶 1 乙○○ （提告） 假網路購物 於112年12月26日上午10時31分許，轉帳1萬5,000元至華南銀行帳戶。 2 丙○○ （提告） 假親友借錢 於112年12月26日上午9時32分許，轉帳5萬元至土地銀行帳戶。 於112年12月26日上午9時43分許，轉帳3萬元至土地銀行帳戶。 3 丁○○ （提告） 假網路購物 於112年12月26日上午11時54分許，轉帳6,560元至華南銀行帳戶。 4 戊○○ （提告） 假網路購物 於112年12月26日下午2時14分許，轉帳1萬3,740元至華南銀行帳戶。 5 甲○○ （提告） (告訴代理人己○○） 假網路購物 於112年12月25日下午12時1分許，轉帳5萬元至第一銀行帳戶。 於112年12月25日下午12時5分許，轉帳3萬元至第一銀行帳戶。 6 庚○○ （提告） 假網路購物 於112年12月25日下午11時17分，轉帳5,080元至第一銀行帳戶。 7 辛○○ （提告） 假網路購物 於112年12月25日上午9時57分許，轉帳5萬元至土地銀行帳戶。 於112年12月25日上午10時4分許，轉帳2萬4,000元至土地銀行帳戶。 8 癸○○ （提告）(告訴代理人壬○○) 假網路購物 於112年12月26日下午1時20分許，轉帳1萬2,500元至華南銀行帳戶。 9 子○○ （提告） 假網路購物 於112年12月25日下午10時15分許，轉帳8,000元至第一銀行帳戶。 10 寅○○ （提告） 假網路購物 於112年12月26日下午3時17分許，轉帳6,000元至華南銀行帳戶。 11 卯○○ （提告） 假網路購物 於112年12月25日下午5時9分許，轉帳2萬4,000元至土地銀行帳戶。 12 辰○○ （提告） 假網路購物 於112年12月25日上午11時34分許，轉帳1萬5,000元至土地銀行帳戶。 13 巳○○ （未提告） 假網路購物 於112年12月25日上午11時53分許，轉帳8,000元至土地銀行帳戶。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-19
CYDM-114-金簡-68-20250319-1
妨害秩序
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1073號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林育賢 陳伯諭 謝進財 吳瑞強 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第24028號），被告等就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告等 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往 來危險罪，處有期徒刑捌月。 丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往 來危險罪，處有期徒刑捌月。 丁○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往 來危險罪，處有期徒刑捌月。 甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往 來危險罪，處有期徒刑捌月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告乙○○、丙○○、丁 ○○、甲○○於本院行準備、審理程序時之自白外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第 2款之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及 交通往來危險危險罪。被告4人相互及與其餘真實姓名年 籍不詳、身著粉色上衣之志工就上開犯行，彼此間均有犯 意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定論以共同正 犯。 （二）按犯刑法第150條第1項之罪因而致生公眾危險者，得加重 其刑至二分之一，刑法第150條第2項第2款定有明文。被 告4人共同於大甲媽祖神轎繞境經過時，在人員及車輛往 來頻繁而不易迴避之馬路要道，對被害人A男施暴且下手 非輕，稍有差池，即可能波及其餘在場人員及車輛，對公 眾及交通往來已生顯著危險，嚴重危害公共安寧秩序，而 有加重其刑之必要，爰對其等均依上開規定加重其刑。 （三）爰審酌被告4人犯罪之動機、目的，犯罪時所受刺激（見 被害人A男上前推擠，過程中雙方人馬發生口角而起糾紛 ），犯罪之手段（眾人對1人，徒手為之），參與程度， 其等行為所造成之危害，並考量被告4人犯後均坦承犯行 ，惟均未與被害人A男成立和解，兼衡被告4人之素行（見 卷附法院前案紀錄表、相關判決），於本院審理程序中分 別自陳如附表所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆 。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決， 應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察 官收受判決正本之日起算。 本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，由檢察官戊○○到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第十三庭 法 官 吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 書記官 劉子瑩 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表（時間為民國，幣別為新臺幣）： 編號 被告 智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 乙○○ 高中肄業，受僱從事製茶工作，月收入2萬多至3萬元，與祖父母、父母、弟同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 2 丙○○ 大學肄業，預計回嘉義老家幫忙家中事業，至113年12月為止受僱從事服務業，月收入約3萬2000至3萬5000元，獨居，弟需其扶養，經濟狀況勉持。 3 丁○○ 高中結業，待業中，至113年12月為止受僱從事中古車販賣，月收入約3萬元，與祖母、姑、弟同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 4 甲○○ 高中畢業，受僱從事服務業，月收入約5、6萬元，與朋友同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第24028號 被 告 乙○○ 男 20歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○市○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○○街00號 居臺中市○○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 23歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○市○○路0段000巷000 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○、丙○○、丁○○、甲○○（涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴， 另行簽結）於民國113年4月14日晚間，一同至臺中市○○區○○ 路000號前之「北門口福德祠」點心站，擔任大甲鎮瀾宮天 上聖母繞境之志工。嗣於同日20時35分許，媽祖神轎繞境至 上址時，乙○○、丙○○、丁○○、甲○○與其餘真實姓名年籍不詳 、身著粉色上衣之志工，遂上前護轎，見一名真實姓名年籍 不詳、身著黑衣之成年男子（下稱A男，無證據證明為未成 年人）上前推擠，過程中雙方人馬發生口角而起糾紛，乙○○ 、丙○○、丁○○、甲○○與其餘真實姓名年籍不詳、身著粉色上 衣之志工，均明知上揭道路為公共場所、馬路要道且當下人 員往來仍屬頻繁，若聚眾追打，將波及用路人及來往車輛， 影響社會治安秩序及生公眾、交通往來之危險，竟共同基於 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾或交通往來 危險之犯意聯絡，先由乙○○徒手推A男，再由身著粉色上衣之 不詳成員用雙手推向A男背部，丁○○、丙○○則向A男揮拳，復 由乙○○、丁○○持續以手部揮打A男，嗣A男朝丁○○頭部揮拳後 ，丁○○、乙○○、甲○○及身著粉色上衣之不詳成員旋對A男揮 拳，並將A男包圍，丁○○再以腳踹向A男下肢，A男起身後再 與乙○○相互拉扯、推擠，甲○○又以腳踹向A男，渠等即以此 方式聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾、該路 段交通往來之危險，妨害公共秩序及公眾安寧。嗣因員警於 網路巡邏時查獲上揭衝突影片，而循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○於偵查中 均坦承不諱，復有員警職務報告、現場錄影檔案光碟1片、 現場錄影畫面截圖20張、衛生福利部臺中醫院診斷證明書等 在卷可稽，並經本署檢察官勘驗現場錄影檔案屬實，有偵訊 筆錄附卷可參。足認被告4人之自白應與事實相符，被告4人 犯嫌堪以認定。 二、按刑法第150條聚眾施強暴罪，原規定之構成要件「公然聚 眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說 明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨 時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確 定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等 見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本 條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集 」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何 種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路 直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行 為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定 或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷 限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施 騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特 定之群眾，或於實施強暴持續中，其原已聚集之人數有所變 化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨 害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴之人，主觀上自須具有 妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴而為騷亂之共同意思 ，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以 起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的 而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓 動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴化，或 已對欲施強暴之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾， 猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且 其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之 合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意 ，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集 之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法 理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所 聚集，進而實行強暴（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者 ，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之 危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護 社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑 法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在 公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是 本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴之對象 ，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、 恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特 定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全 法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾 形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因 被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周 邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害 於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害 、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如 未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害 、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要 件，此亦有最高法院110年度台上字第6191號刑事判決可參 。查本件案發地點為臺中市○○區○○路000號前之道路上，該 處為供公眾通行、車輛往來之處所，當日又因大甲媽祖繞境 活動，道路上聚集大量前往參與繞境之民眾，有卷內現場錄 影畫面截圖可參，被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○與其餘真實 姓名年籍不詳、身著粉色上衣之志工，對A男為施暴之舉， 難謂無波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致 此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不 特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，進而致生公眾、交 通往來危險情事。是本案自合於刑法第150條第2項第2款所 定「因而致生公眾或交通往來之危險」之加重情形。 三、核被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第150條 第2項第2款、第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴致生公眾、交通往來危險罪嫌。被告乙○○、丙○○、丁○○ 、甲○○與其餘其餘真實姓名年籍不詳、身著粉色上衣之志工 就上開妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○在上開人員往來頻繁之 道路上為上開強暴行為，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序 ，因而致生公眾、交通往來之危險，自皆有加重其刑之必要 ，請對被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○等人均依刑法第150條 第2項之規定加重其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 檢 察 官 李俊毅 檢 察 官 李承諺 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書 記 官 陳怡安 附錄本案所犯法條： 刑法第150條第2項第2款、第1項後段 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。
2025-03-18
TCDM-113-訴-1073-20250318-1
竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第137號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蕭世耀 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第22353號、第22354號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1 至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第15行刪除「並前往 廢棄物回收廠變賣」，及證據並所犯法條欄一、證據㈠⑶「現 場照片6張」更正為「現場照片4張」；同欄證據㈡⑶「現場照 片2張」更正為「現場照片6張」外，其餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告甲○○就附件犯罪事實一、㈠至㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 ㈡被告前因公共危險及竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院（ 下稱高雄地院）以109年度審交易字第589號、本院以109年 度審交易字第283號、第16號、109年度簡字第836號判決判 處有期徒刑10月、9月、8月、6月確定，嗣經高雄地院以110 年度聲字第420號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月確定（ 下稱甲案）；復因竊盜案件，分別經本院以109年度簡字第2 274號、110年度簡字第160號、111年度簡字第294號、高雄 地院以110年度簡字第59號判決判處有期徒刑5月、3月、4月 、5月確定，嗣經本院以111年度聲字第539號裁定合併定應 執行刑有期徒刑1年2月確定（下稱乙案）；上開甲、乙兩案 接續執行，有期徒刑部分於民國113年5月4日執行完畢（嗣 接續執行他案拘役刑，於113年6月13日出監），其5年內再 犯本案構成累犯等節，業據本院補充如前，並據聲請意旨指 明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院 前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，被告所犯前案與本案大部分均係竊盜案件，足見其未能 因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期 內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反 應力顯然薄弱，又被告本案2次犯行，如依法加重其法定最 低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所 應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 殊非可取；且其前已有多次竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄 （構成累犯部分不予重複評價），有前開法院前案紀錄表在 卷可憑，素行非佳；並審酌被告徒手行竊之手段、得手財物 之價值、目前尚未與告訴人紀宇牧及滕世程達成和解或調解 之共識予以適度賠償；兼考量其坦承犯行之犯後態度；暨其 於警詢時自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同 ，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段 之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判 斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。 三、沒收 被告各次竊得之「球鞋1雙」、「自行車1部」，均為其犯罪 所得，既未扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人紀宇牧及滕 世程，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別 對應所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。上開多數沒收依刑法第40之 2條第1項規定併執行之。至被告辯稱所竊得之上開自行車牽 去廢棄物回收廠予以變賣等語，惟業據證人陳泉興即資源回 收場負責人於警詢時證稱：我從來沒有見過被告，亦未曾向 被告收購自行車等語，是被告辯稱將竊得之上開自行車予以 變賣，委無可採，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 陳又甄 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實一、㈠ 甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得球鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡ 甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得自行車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22353號 113年度偵字第22354號 被 告 甲○○ （年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第2 274號、110年度簡字第160號、111年度簡字第294號判決及 臺灣高雄地方法院110年度簡字第59號判決分別判處有期罪 徒刑5月、3月、4月、5月，復由臺灣橋頭地方法院以111年 度聲字第539號裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，並 於民國113年5月4日執行完畢（後接執行另案拘役刑）。詎 仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分 別於：㈠113年9月3日0時33分許，在高雄市○○區○○○路0號紀 宇牧之住處前，徒手竊取紀宇牧所有、置放在該處之NEW BA LANCE球鞋1雙（價值約新臺幣《下同》4,000元），得手後旋 即離去。㈡113年8月7日16時50分許，在高雄市○○區○○路000 號之高雄市政府社會局旗山社會福利服務中心前，徒手竊取 滕世程所有、置放在該處之自行車1部（價值約4,000元）， 得手後旋即騎乘上開自行車離去，並前往廢棄物回收廠變賣 。嗣紀宇牧、滕世程發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄 影畫面，始循線查悉上情。 二、案經紀宇牧、滕世程訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠113年度偵字第22353號部分： ⑴被告甲○○於警詢之自白。 ⑵告訴人紀宇牧於警詢之指訴。 ⑶監視器影像擷取照片1份、現場照片6張。 ㈡113年度偵字第22354號部分： ⑴被告甲○○於警詢之自白。 ⑵告訴人滕世程於警詢之指訴。 ⑶現場照片2張、監視器影像擷取照片1份。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上 開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告 前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案 資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；再參以被告 本件犯罪時間距離前案執行完畢僅相差未滿1年，為刑法第4 7條第1項所規定5年期間的短期，顯見被告於歷經前案有期 徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯 案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡 性暨反社會性重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。至被告犯罪所得之財物，請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 檢 察 官 乙 ○ ○
2025-03-18
CTDM-114-簡-137-20250318-1
違反毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1357號 上 訴 人 即 被 告 謝宗佑 選任辯護人 蕭博仁律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方 法院113年度訴字第591號中華民國113年10月24日第一審判決(起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4986、5720、10415 號)，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明 ：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負 擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、 保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起 上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪 事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判 決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍 之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正 前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之 過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴 權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴 部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊 考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實 ，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣 告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷 基礎。 (二)本案係由上訴人即被告乙○○(下稱被告)提起上訴，檢察官則 未於法定期間內上訴。辯護人於本院訊問、準備程序及審判 程序，被告於本院審判程序時，均明確表示只針對量刑部分 上訴，犯罪事實不上訴等語(見本院卷第80頁、第112頁、第 150至151頁、第218頁)。顯見被告並未對原判決所認定之犯 罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅 須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原 判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分 ，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先 敘明。 二、原判決認定之犯罪事實： 被告明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定 之第一級毒品，不得無故持有或販賣；亦明知甲基安非他命 為行政院依毒品危害防制條例第2條第3項規定公告屬同條例 第2條第2項第2款之第二級毒品，均不得持有或販賣；且甲 基安非他命經衛生福利部明令公告列為禁藥管理，屬藥事法 第22條第1項第1款所規定之禁藥，不得擅自轉讓；復明知具 有殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2 款所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟分 別為下列行為： 1.被告意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯 意，分別⑴於民國112年9月27日19時許，在其彰化縣○○鄉○○ 路0段000號居所，以新臺幣(下同)3千元之價格，販賣並交 付第二級毒品甲基安非他命1小包予黃聖翔，並當場收取對 方所交付之價金而完成交易；⑵於112年12月18日18時許，在 其彰化縣○○鄉○○路0段000號居所，以14,000元之價格，販賣 並交付第二級毒品甲基安非他命2錢重予黃天祥，並當場收 取對方所交付之價金而完成交易。 2.被告意圖營利，基於販賣第一級毒品及第二級毒品之各別犯 意，分別⑴於112年11月9日18時45分許，以其持用IPHONE 7 PLUS手機內之LINE通訊軟體作為聯絡工具，與黃天祥聯繫後 ，於同日19時許，在其彰化縣○○鄉○○路0段000號居所，以12 ,000元之價格，販賣並交付第一級毒品海洛因1.8公克及第 二級毒品甲基安非他命1.5公克予黃天祥，並當場收取對方 所交付之價金而完成交易；⑵於112年11月12日20時許，在其 彰化縣○○鄉○○路0段000號居所，以12,000元之價格，販賣並 交付第一級毒品海洛因1.8公克及第二級毒品甲基安非他命1 .5公克予黃天祥，並當場收取對方所交付之價金而完成交易 。 3.被告意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之各別犯意，分 別⑴於112年11月10日21時22、23分許，以其持用IPHONE 7 P LUS手機內之LINE通訊軟體作為聯絡工具，與楊士賢聯繫後 ，於同日23時許，在其彰化縣○○鄉○○路0段000號居所，以8, 000元之價格，販賣並交付第一級毒品海洛因半錢予楊士賢 ，並當場收取對方所交付之價金而完成交易；⑵於112年11月 13日18時58分許，以其持用IPHONE 7 PLUS手機內之LINE通 訊軟體作為聯絡工具，與楊士賢聯繫後，於同日20、21時許 ，在其彰化縣○○鄉○○路0段000號居所，以8,000元之價格， 販賣並交付第一級毒品海洛因半錢予楊士賢，並當場收取對 方所交付之價金而完成交易。 4.被告基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於113年1月2日22 時許，在其彰化縣○○鄉○○路0段000號居所，將甲基安非他命 置於玻璃球內燒烤後，無償轉讓給蕭錫富施用，並無償轉讓 禁藥甲基安非他命1小包予蕭錫富。 5.被告基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於11 3年2月16日某時，在其彰化縣○○鄉○○路0段000號居所，以10 萬元價格，自真實姓名年籍不詳之人處購得純質淨重10公克 以上之第一級毒品海洛因而持有之。 6.被告基於非法持有具殺傷力之子彈之犯意，於113年3月6日 前某日，在不詳地點，取得可擊發具殺傷力之非制式子彈75 顆而持有之。 三、原判決認定之罪名： (一)被告於犯罪事實欄1.所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪。 (二)被告於犯罪事實欄2.所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。 (三)被告於犯罪事實欄3.所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項之販賣第一級毒品罪。 (四)被告於犯罪事實欄4.所轉讓甲基安非他命之數量，並無證據 已達淨重10公克以上，且證人蕭錫富並非未成年人或懷胎婦 女，被告於本案轉讓甲基安非他命予證人蕭錫富之犯行，自 應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處。是被告 就此部分所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 (五)被告於犯罪事實欄5.所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。 (六)被告於犯罪事實欄6.所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項之非法持有子彈罪。 四、罪數之認定： (一)被告於犯罪事實欄1.、2.、3.各次為販賣第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命，而非法持有海洛因、甲基安非 他命之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另 論罪。 (二)被告於犯罪事實欄4.轉讓禁藥之犯行，因與轉讓第二級毒品 犯行經法條競合適用之結果，僅能論以藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪，而藥事法並未處罰單純持有禁藥之行為，是 被告自不生持有禁藥甲基安非他命之低度行為，為轉讓之高 度行為所吸收之問題。 (三)被告於犯罪事實欄6.取得上開具有殺傷力之非制式子彈75顆 後，持有前揭子彈至本案為警查獲時之行為，屬繼續犯，應 僅論以一罪。而被告同時持有具殺傷力之非制式子彈75顆， 應僅成立單純一非法持有子彈罪，而不以其所持有之子彈數 量而成立數罪。 (四)被告於犯罪事實欄4.所為，係在密切接近之時間內，先無償 轉讓甲基安非他命予證人蕭錫富吸食，再無償轉讓甲基安非 他命1小包予證人蕭錫富，其侵害相同法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之 一罪。 (五)被告於犯罪事實欄2.所為，均係以一行為同時觸犯販賣第一 級毒品罪及販賣第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各應從一重之販賣第一級毒品罪處斷。 (六)被告於本案所犯之4次販賣第一級毒品罪、2次販賣第二級毒 品罪、1次轉讓禁藥罪、1次持有第一級毒品純質淨重10公克 以上之罪、1次非法持有子彈罪(共9罪)，其各次犯罪之時間 、地點截然可分，主觀上顯非出於一次之決意，而係出於各 別之犯意，應予分論併罰。 五、刑之減輕事由： (一)按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。又行為人轉讓 同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑 之一定數量)予成年人(非孕婦)，依重法優於輕法之原則， 擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於 偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。被告就其販賣第二級毒品予證人黃 聖翔、黃天祥之犯行，就其販賣第一、二級毒品予證人黃天 祥之犯行，就其販賣第一級毒品予證人楊士賢之犯行，及就 其轉讓禁藥予證人蕭錫富之犯行，於偵查、原審及本院歷次 審判中均自白犯罪，依前揭說明，均應依毒品危害防制條例 第17條第2 項之規定減輕其刑。 (二)再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用。又同為販賣第一級毒品之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，或有籌組、參與販毒集團，以 層層分工對外廣泛推銷、販賣者，亦有大中盤毒梟與小盤零 星銷售之別，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償 轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度實屬有異 。經查： 1.被告於犯罪事實欄2.、3.所示4次販賣第一級毒品海洛因等 犯行，固係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，而應予非難 ，然其於犯罪事實欄2.販賣之對象僅有黃天祥1人、於犯罪 事實欄3.販賣之對象僅有楊士賢1人，所販賣海洛因之重量 分別為1.8公克、半錢，價格分別為12,000元(含甲基安非他 命)、8,000元，其販賣海洛因之對象、數量及獲取之利益， 相較於長期且大量供應海洛因之盤商而言，對社會治安及國 民健康之危害顯然較輕，復僅係單純販賣交易毒品，並無施 用強暴、脅迫之不法手段，以其情節而論，被告既非販賣毒 品之大盤或中盤商，其販賣第一級毒品之行為對社會整體侵 害之程度尚非鉅大。雖被告已有前述毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑規定之適用，惟若逕以判處其經減刑後最 低之刑度即有期徒刑15年，猶不免有情輕法重、明顯過苛之 情形，是就被告於犯罪事實欄2.、3.所犯之販賣第一級毒品 海洛因犯行，爰再依刑法第59條之規定遞予減輕其刑。再者 ，憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，就現行販賣第一 級毒品之法定刑，係認一律處以無期徒刑，或經適用第59條 之規定減輕其刑後之一律最輕有期徒刑15年，如無其他犯罪 行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極 為輕微，顯可憫恕之個案者，仍屬過重，而指示於修法完成 前，法院仍得再為減輕其刑至二分之一，以為調節。而被告 各次販賣第一級毒品犯行，既經適用上開相關減刑規定遞減 其刑後，最低處斷刑已減輕甚多，不若死刑或無期徒刑嚴峻 ，量刑範圍亦無過度僵化之情形，罪責與刑罰已相當，自無 再適用憲法法庭上開判決意旨酌減其刑之必要，併此敘明。 2.又第二級毒品甲基安非他命對社會秩序及國民健康危害甚鉅 ，被告係智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣第二級毒 品之行為，自無不知之理，其竟仍分別為犯罪事實欄1.所示 之販賣第二級毒品等犯行，嚴重影響社會治安。且毒品危害 防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定本刑為「無期 徒刑或10年以上有期徒刑」，被告上開販賣第二級毒品犯行 ，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最輕 得量處有期徒刑5年。本院考量案件具體情形，認被告各次 販賣第二級毒品之犯行，依一般國民社會感情，對照其可判 處之刑度，並無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無再適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。 3.被告於犯罪事實欄4.轉讓禁藥部分，經依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定減輕其刑後；及被告於犯罪事實欄5.持 有第一級毒品純質淨重10公克以上、於犯罪事實欄6.非法持 有子彈等犯行部分，就所處之刑單獨判斷並與其所犯情節相 衡，均難認有何過苛而足以引起一般人同情之情形，是此部 分顯無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 (三)按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料 ，諸如上手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵 等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並 查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪 之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具 有先後且相當之因果關係。又所稱「毒品來源」，係指被告 原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂。因之 ，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直 接關聯者，始得適用上開減免其刑之規定。另正犯或共犯固 不以經起訴或法院判刑為限，惟仍須有相當事證，經事實審 法院認其確為毒品來源，始符所指「查獲」。經查： 1.被告為警查獲後，雖於警詢、檢察官偵查及原審訊問、審判 時，均供承其毒品海洛因及甲基安非他命之來源，係綽號「 蘇餅(阿和)」之蘇世銘、綽號「世杰」之賴麒友、綽號「阿 新」之賴永新等人等語(見偵字第4986號卷第202至204頁、 第223至224頁、原審卷第37至39頁、第283至284頁)。而案 外人蘇世銘、賴麒友2人，固分別因涉嫌毒品危害防制條例 案件而經警移送偵辦，然案外人賴麒友係因涉嫌於113年5月 2日無償轉讓海洛因及甲基安非他命予證人李燕英、董瑞鶴 、盧文浚等人施用而遭移送，有臺灣彰化地方檢察署114年1 月6日彰檢曉真113偵13933字第11490003810號函檢附彰化縣 警察局刑事案件移送書可查(見本院卷第137至142頁)，此部 分顯然與被告無關；另案外人蘇世銘雖有因涉嫌於113年1月 17日、113年2月16日販賣第一級毒品予被告而遭移送，有彰 化縣警察局114年1月9日彰警刑字第1140002541號函檢附該 局刑事案件移送書及臺灣彰化地方檢察署114年1月8日彰檢 曉宇113偵17617字第1149001082號函可稽(見本院卷第173至 179頁、第187至193頁)，然被告於本案所為之交易毒品等犯 行，因其毒品交易日期(112年9月27日至112年12月18日)， 均早於案外人蘇世銘涉嫌販賣第一級毒品犯行之日期(113年 1月17日、113年2月16日)，自難認其間有先後且相當之因果 關係，無從認定被告於本案所販賣第一、二級毒品犯行之毒 品來源，係向案外人蘇世銘所購得。 2.至就被告於犯罪事實5.持有第一級毒品純質淨重10公克以上 至113年3月6日止之犯行，雖係在案外人蘇世銘被移送涉嫌 販賣第一級毒品予被告之犯行之後，然此為案外人蘇世銘所 否認，有上開彰化縣警察局刑事案件移送書可稽，則在查無 其他補強證據足證案外人蘇世銘確有被告指述之犯行，自難 僅憑被告不利之指控，即令案外人蘇世銘擔負販賣毒品罪責 ，而使被告得以依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減 輕其刑。況且，本案並未因被告供出毒品來源，而查獲其他 正犯或共犯乙節，復有彰化縣警察局113年8月27日彰警刑字 第1130067125號函檢送員警職務報告、臺灣彰化地方檢察署 114年2月6日彰檢名宇113偵4986字第1149005663號函在卷可 佐(見原審卷第217至219頁、本院卷第211頁)。是被告於本 案所犯販賣第一級毒品、販賣第二級毒品、轉讓禁藥及持有 第一級毒品純質淨重10公克以上等罪，並未有因其供述毒品 之來源，促使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查 或偵查，並據以查獲其他正犯或共犯之情形，均無適用毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。惟 本案不排除日後偵審結果，如能證明案外人蘇世銘確為被告 本件所持有之第一級毒品純質淨重10公克以上之來源，被告 仍得以依司法院憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，以符 合前述減免其刑規定為由聲請再審，附此敘明。 3.另起訴書雖認被告於犯罪事實欄5.所持有之第一級毒品海洛 因，係向案外人蘇世銘購得而持有等旨。惟依前述，本件不 宜僅以被告之供述，即認其所持有之第一級海洛因係向案外 人蘇世銘或賴麒友購得，亦不能因起訴書此部分之記載，即 認此部分之毒品係向蘇世銘購買，附此敘明。 六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，適用上開規 定，於量刑時審酌海洛因、甲基安非他命、具有殺傷力之子 彈均為政府嚴格查禁之違禁物，被告竟無視於政府嚴格管制 具有殺傷力之子彈及杜絕毒品之政策，而持有純質淨重10公 克以上之海洛因，且為圖謀一己私利，恣意販賣毒品海洛因 、甲基安非他命，並轉讓禁藥甲基安非他命，助長毒品流通 ，危害他人身體健康及社會治安。又被告非法持有具有殺傷 力之子彈，對他人之生命、身體安全與社會治安構成潛在危 險，其所為均應予非難。併斟酌被告前因販賣第一級毒品、 持有第二級毒品純質淨重20公克及轉讓禁藥等案件，經原審 以104年度訴字第188號判決判處應執行有期徒刑10年，再迭 經本院以104年度上訴字第1103號、最高法院以104年度台上 字第3578號判決上訴駁回確定，經入監執行後，於110年5月 10日縮短刑期假釋出監(縮刑期滿日為114年1月22日)，此有 被告之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷足憑，其係於假釋期間為本案犯行，被告各該犯罪之動 機、目的、手段、情節、販賣海洛因、甲基安非他命之次數 及數量、轉讓甲基安非他命、非法持有具有殺傷力之子彈之 數量、持有海洛因之純質淨重數量，被告於犯罪後坦承全部 犯行之態度。兼考量被告於原審自陳之智識程度、工作、身 心及家庭經濟、生活狀況(見原審卷第286頁)等一切情狀， 分別量處如原判決附表七所示之宣告刑，並就其附表七編號 9併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復考量被告所 為各次販賣第一級毒品、第二級毒品、持有第一級毒品純質 淨重10公克以上、非法持有子彈之犯罪情節、侵害之法益、 販賣毒品之時間間隔、對象、次數、持有海洛因純質淨重之 數量、非法持有具有殺傷力之子彈之數量，各該販賣第一級 毒品、第二級毒品、持有第一級毒品純質淨重10公克以上、 非法持有子彈等犯罪行為之不法與罪責程度等情狀，經整體 評價後，就被告所為販賣第一級毒品(4次)、販賣第二級毒 品(2次)、持有第一級毒品純質淨重10公克以上、非法持有 子彈等8罪所宣告之有期徒刑(即不含犯明知禁藥而轉讓罪， 經判處有期徒刑4月部分)，定其應執行之刑有期徒刑12年。 核原審就被告宣告刑之認事用法並無違誤，量刑(含宣告刑 及執行刑)亦已審酌上開情狀，注意及考量刑法第57條所列 各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相 符，並無偏重不當情事，自應予維持。 七、被告提起上訴，雖以其已對於犯罪事實均坦承不諱，犯後態 度良好，另有供出毒品上游，並請斟酌憲法法庭112年度憲 判字第13號判決意旨，除依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑外，再依刑法第59條等規定從輕量刑等旨，而 指摘原審量刑過重。然量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權 自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如 無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就 量刑部分遽指為不當或違法。經核原審判決已依照刑法第57 條規定，考量前述各項事由，所為之量刑自無不當之處；又 被告所犯各罪是否得依毒品危害防制條例第17條第2項、第1 項、刑法第59條等規定予以減刑，均經原審分別認定如前， 其對被告刑期之量定，亦屬低度量刑，自難認原審對被告所 為之宣告刑有何過苛情事。是被告之上訴意旨，核係就原審 量刑裁量之職權行使、原判決己斟酌說明及於量刑結果無影 響之事項，依憑己意而為指摘，其所為之上訴並無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第368條，判 決如主文。 本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜 法 官 鄭 永 玉 法 官 林 宜 民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 琬 婷 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
2025-03-18
TCHM-113-上訴-1357-20250318-2
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1516號 原 告 張世狄 訴訟代理人 梁家瑜律師 石金堯律師 被 告 陳佳莉 林奕璿 上二人共同 訴訟代理人 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 蘇文斌律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告與被告乙○○（下逕稱其名）於民國95年1月7日結婚、113 年6月26日離婚，婚姻存續期間育有3名未成年子女。原告與 乙○○婚姻原屬和睦、幸福美滿，詎乙○○自111年12月間，加 入被告甲○○（下逕稱其名）所經營位於臺南市○○區○○路0段0 00號1樓之「完美動力健身工作室」（下稱系爭健身房）會 員後，開始以運動健身為由，藉故外出，無端與原告爭吵， 數度以各種理由要求離婚。嗣乙○○於112年4月間轉為系爭健 身房員工後，晚歸、徹夜未歸之情形日益增多，並置未成年 子女於不顧，經原告私下查訪，始發現乙○○、甲○○（下合稱 被告2人）過從甚密。更有甚者，乙○○於112年4月28日攜未 成年子女外出而去向不明，原告發現乙○○於系爭健身房中爛 醉如泥，夫妻因而發生口角，竟遭甲○○出言恐嚇；112年5月 30日、同年6月3日，乙○○擅自攜3名未成年子女離家，並稱 已經住外面等語。而甲○○於112年6月7日陪同乙○○返家拿取 衣物時，再次出言恐嚇原告。嗣原告經未成年子女告知，始 得知乙○○攜同3名未成年子女搬遷至臺南市○○區○○路0段00號 4樓之5房屋（下稱系爭租屋處）居住，而乙○○夜不返家時， 即與甲○○同居過夜，亦經乙○○於本院113年度家護抗字第34 號通常保護令事件（下稱另案保護令事件）之訊問程序中自 承明確。 ㈡甲○○明知乙○○為有配偶之人，被告2人竟自112年5月30日以後 開始同居共宿，復又於112年6月1日、2日在外遊蕩，足徵被 告2人過從甚密，有相當理由認被告2人於系爭租屋處多次發 生性行為，顯已逾越一般社會通念正常男女友人交往之界線 ，侵害原告配偶權之身分法益甚鉅，致原告身心遭受重大衝 擊，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告2人賠償精 神慰撫金新臺幣（下同）200萬元等語。並聲明：被告2人應 連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行（見補字卷第13頁）。 二、被告2人則以： ㈠被告2人並未交往，乙○○因原告對伊及未成年子女有暴力致傷 行為，經本院以112年度家護字第772號裁定核發保護令，為 保護未成年子女，始攜同3名未成年子女在外租屋居住，然 因經濟窘困，遂將系爭租屋處之其中一間房間分租予甲○○， 乙○○與其未成年子女則同住一房，被告2人是住在不同房間 ，未有踰矩或發生性行為等情。 ㈡縱認被告2人有來往，然「配偶權」非憲法上、法律上權利， 「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」亦非法律上應予保護之 「利益」，況原告與乙○○間之婚姻關係早已破裂而無法維持 ，是否仍有配偶權遭侵害之問題，亦有疑義等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；上開規定於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第195 條第3項定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此，侵害配偶 權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一 方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並 破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民 事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例、100年度臺上字第1581號裁定意旨 參照）。 ㈡本件原告與乙○○於95年1月7日結婚、113年6月間經本院判決 離婚，乙○○攜同3名未成年子女與甲○○同住於系爭租屋處乙 節，有原告與乙○○戶籍資料可稽（見禁閱卷），並為兩造所 不爭執（見訴字卷第112頁），固堪信為真。惟原告主張被 告2人自112年5月30日以後同居共宿於系爭租屋處，復又於1 12年6月1日、2日在外遊蕩，侵害其配偶權乙節，為被告2人 否認，並以前揭情詞置辯，則應由原告就被告2人侵害原告 配偶權之事實負舉證責任。經查： ⒈原告主張被告2人自112年5月30日開始於系爭租屋處同居共宿 ，並多次發生性行為云云，固提出原告與乙○○之LINE對話紀 錄截圖(見補字卷第23至71頁)、另案保護令事件之訊問筆錄 (見補字卷第73至76頁)、本院依原告聲請函詢系爭租屋處春 福學學公寓大廈管理委員會提供之包裹簽領紀錄、住戶資料 表(見訴字卷第93至105頁)等件為證。惟經本院檢視上揭資 料，僅能證明乙○○將系爭租屋處其中之套房分租予甲○○乙情 （見補字卷第73頁），並無任何資料足以認定被告2人於系 爭租屋處同居共宿且發生性行為。況乙○○尚與其3名未成年 子女同住，並非僅被告2人同住系爭租屋處，此亦為兩造所 不爭執，本院亦難以乙○○將系爭租屋處其中之套房分租予甲 ○○乙情，遽以認定被告2人侵害原告配偶權。是原告未提出 其他積極事證足資佐證被告2人有何踰越男女交往分際之行 為，本院尚難僅依上開資料及原告單方面臆測，即遽認被告 2人有侵害原告配偶權之事實。 ⒉原告又主張被告2人於112年6月1日、2日在外遊蕩云云，並聲 請本院函詢國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院） ，經該院函覆稱：乙○○於112年6月1日、2日於本院無就診紀 錄等語（見訴字卷第89頁），則原告就此未舉證以實其說， 亦難憑採。況縱乙○○曾於上開日期至成大醫院就診，亦無法 證明被告2人於112年6月1日、2日有侵害原告配偶權之情事 。 ㈢綜上，原告所提上揭資料，均無法證明被告2人有共同侵害原 告配偶權之行為，原告舉證不足，自無依被告聲請再開辯論 傳喚原告與乙○○之未成年子女張○謙為反證之必要，附此敘 明。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶 給付200萬元及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 民事第三庭 法 官 王淑惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 洪凌婷
2025-03-18
TNDV-113-訴-1516-20250318-1
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第87號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 魏福興 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第1534、1535號），被告於訊問時自白犯罪（113年度審交訴字 第84號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 乙○○犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件，證據部分併補充：被告乙○○於本院訊問時之自白。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說 ，只須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態已足， 不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「以他法」 致生往來之危險，係指損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公 眾往來通行之方法皆是（最高法院100年度台上字第4869號 判決參照）。而所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞 陸道等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不 能或難予往來通行，如必通行，將使人、車可能發生危險， 亦即，客觀上此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在， 即屬妨害交通之安全，而成立本罪（最高法院101年度台上 字第2375號判決參照）。本案被告乙○○於起訴書犯罪事實欄 一所載之時、地，騎乘重型機車與他車併排、停等、佔用公 用道路，且以逆向高速競速往前行進之方式行駛，其駕駛行 為，客觀上將導致一般駕駛人突然閃避不及，且確已造成往 來車輛通行或難予往來通行之危險狀態存在，而造成交通安 全之妨害，依上說明，當係以「他法」致生陸路（道路）往 來危險無疑。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害 公眾往來安全罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前科之素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其在供大眾通行之公用 道路上，騎乘重型機車與他車併排、停等、佔用公用道路， 並以逆向高速競速前行，危害其他公眾往來安全，所為實屬 不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，及本案幸未肇事， 暨其為高中肄業之智識程度、從事汽車美容，未婚，無子女 ，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。 三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第185條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官甲○○提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第十庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 書記官 黃壹萱 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1534號 113年度偵緝字第1535號 被 告 乙○○ 男 22歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、緣游薪田（涉嫌公共危險部分業提起公訴）於民國113年3月 30日凌晨，透過其創建之LINE群組「幹拎老師」邀集乙○○及 張宇毅、黃可昊（涉嫌公共危險部分業提起公訴）等數十人 前往臺北市北投區士科路聚集，乙○○於同日凌晨2時8分許， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往臺北市北投區士 科路會合，其基於妨害公眾往來安全之犯意，明知該路段係 供大眾使用之公用道路，且仍有其他車輛在該路段通行，竟 與游薪田、張宇毅等人在該處併排在前開公用道路上停等、 佔用公眾往來之道路，再同時以逆向及以時速100公里之車 速競速往前行進，以此方式造成公眾往來之危險。 二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述及證述 被告坦承全部犯罪事實。 2 同案被告游薪田於警詢及偵查中之供述及證述 佐證被告所涉犯之前開犯罪事 實。 3 同案被告張宇毅於警詢及偵查中之供述及證述 佐證被告所涉犯之前開犯罪事 實。 4 同案被告張立揚於警詢及偵查中之供述及證述 佐證被告所涉犯之前開犯罪事 實。 5 被告於社群網站IG張貼之影像照片及手機畫面翻拍照片 佐證被告等人於上開時、地飆車之事實。 6 在場少年提供之LINE群組「幹拎老師」對話紀錄照片 佐證同案被告游薪田以LINE群組「幹拎老師」邀集群組內成員飆車之事實。 7 110報案紀錄單 佐證113年3月30日凌晨有多位民眾向110勤務中心通報臺北市北投區中正高中附近及士林區士科路一帶機車聚集飆車之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 檢 察 官 甲○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書 記 官 張茜瑀 附錄本案所犯法條全文 刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下 罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。
2025-03-18
SLDM-114-審交簡-87-20250318-1
否認推定生父之訴
臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第48號 原 告 乙○○ 法定代理人 甲○○ 訴訟代理人 丙○○ 被 告 丁○○ 上列當事人間否認推定生父事件，本院於民國114年2月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認原告乙○○（男，民國000年0月00日生）非其母甲○○（女 ，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號） 自被告丁○○受胎所生之婚生子女。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、準據法之適用 按「民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律 適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關 係最重要牽連關係地法律。」、「子女之身分，依出生時該 子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女 。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本 國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女 者，為婚生子女。」，香港澳門關係條例第38條、涉外民事 法律適用法第51條分別定有明文。查原告於民國000年0月00 日出生時其母甲○○與被告丁○○均為香港居民，原告之母甲○○ 與被告之婚姻關係經香港特別行政區區域法院宣告於108年 （即西元2019年）年4月15日解除，故原告提起否認子女之 訴，自應依香港澳門關係條例第38條，類推適用涉外民事法 律適用法第51條，故本件關於子女身分之準據法，即應適用 原告出生時其母甲○○之本國法即香港法律為適當，合先敘明 。 二、確認利益之說明 按「就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律 上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴。」，家 事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法 律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在 法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言。查本件原告起訴請求確認其非 母甲○○自被告受胎所生之婚生子，而係訴外人陳偉倫之親生 子女，但因原告依法推定為被告之婚生子，致無法在臺灣辦 理戶籍登記，則兩造間因該親子關係存在所生之私法上權利 義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，而 該不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有確認 利益，先予敘明。 三、一造辯論判決 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：原告之母甲○○（其後於113年5月22日取得臺灣國 民身分證）與被告均為香港居民，兩人於89年（即西元2000 年）10月12日在香港荃灣婚姻登記處舉行婚禮結婚，後因感 情不睦而分居，嗣原告之母甲○○與被告向香港特別行政區區 域法院申請離婚，後經香港特別行政區區域法院宣告兩人之 婚姻關係於108年（即西元2019）年4月15日解除。然原告之 母甲○○與被告早已分居，並與訴外人陳偉倫相識，於000年0 月00日產下原告，原告確非被告之子，且香港生死登記處出 具之出生證明，亦載明原告之父為陳偉倫，惟因原告受胎期 間，其母甲○○與被告婚姻關係尚未解消，故戶政機關以原告 受推定為前婚姻之婚生子女為由，拒絕辦理戶籍登記，然原 告並非其母甲○○自被告受胎所生，兩造間並無血緣關係，爰 依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷 （一）基本事實之認定 原告主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、香港生死登記 處之出生證明、希爾醫學化驗及基因診斷測試報告、關係 人陳偉倫出具之聲明書、公證書、暫准判令轉為絕對判令 證明書（離婚案）等件為證（見卷第19頁至第41頁、第51 頁等）。依上述測試報告之鑑定結果記載略以：「…受測 者陳偉倫極可能是乙○○的生父。…發現他們二人間的座點 是完全相同的…因此，陳偉倫和乙○○是來自同一父系的。 總結他們之15+1座基因測試及Y染色體基因測試結果，陳 偉倫極可能是乙○○的生父。」等情；復審酌現代生物科學 發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定 血緣聯繫之精確度極高，且為一般鑑定科學及社會觀念所 肯認接受，足認原告之生父實為陳偉倫，故原告主張其與 被告間並不具有真實血緣關係之情，堪信為真。 （二）香港法例之適用 按香港法例第429章《父母與子女條例》第5條〈對父親身分 及婚生地位的推定〉規定：「(1)任何男子在下列情況下須 被推定為一名子女的父親：(a)若他曾與該子女的母親結 婚，而憑藉該婚姻產生一項法律推定，推定該子女為該男 子的婚生子女；或(b)除第10(3)條另有規定外，凡無其他 男子根據(a)段被推定為該子女的父親，而在本條生效日 期後，他在生死登記官根據任何條例而備存的出生登記冊 ，獲登記為該子女的父親。(2)根據(1)款所作出的推定， 在證明並非如此的可能性較高時，可予推翻。(3)任何關 於一名子女的婚生地位的法律推定，若是憑藉該子女的母 親是次受孕時或該子女出生時有關的婚姻而產生的，可在 證明並非如此的可能性較高時予以推翻。…」。查原告於0 00年0月00日出生，而原告之母甲○○與被告之婚姻（於89 年即西元2000年10月12日在香港荃灣婚姻登記處舉行婚禮 ）經香港特別行政區區域法院宣告於108年（即西元2019 年）4月15日因暫准判令轉為最後及絕對的判令，而據此 解除（見卷第51頁），則原告之母甲○○受胎及原告出生時 ，均於原告之母甲○○與被告婚姻關係存續中，依上開香港 法例規定，被告曾與原告之母甲○○結婚，原告之母甲○○於 是次受孕時或原告出生時，該婚姻仍然存在，而憑藉該婚 姻產生一項法律推定，推定原告為被告的婚生子女；惟依 鑑定結果，訴外人陳偉倫極可能是原告的生父，此可證明 該推定並非如此之可能性較高，依前揭香港法例第429章《 父母與子女條例》第5條〈對父親身分及婚生地位的推定〉規 定，因有該測試報告可證明原告與被告間並無血緣之親子 關係，故得以推翻上開原告為被告婚生子女之推定。從而 ，原告訴請確認其非原告之母甲○○自被告受胎所生之婚生 子女，自屬有據，應予准許。 （三）訴訟費用負擔之說明 原告確非原告之母自被告受胎所生之婚生子女，已如上述 ，此必藉由法院裁判始克還原其真正身分，實不可歸責於 被告，況被告本可與原告互換地位提起否認子女訴訟，故 原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定 所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本 院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款之規定，判 決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 家事法庭 法 官 李政達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 劉春美
2025-03-18
PCDV-113-親-48-20250318-2