甲○○
相關判決書
聲請觀察勒戒
臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第4號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 杜國瑞 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（113年度聲觀字第180號、113年度毒偵字第1126號），本院 裁定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國113年7月8日1時許，在新北市萬里區漁澳路 萬里駱駝峰旁停車格停放之車輛內，以將甲基安非他命置於 玻璃球燒烤吸食其產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次 。嗣於113年7月8日1時40分許，在上址停車格停放之車輛處 ，因涉嫌運輸毒品（經檢察官另案提起公訴），為警執行搜 索查獲，復經警徵得同意採集其尿液檢體送驗，結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定， 聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少 年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀 察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴 之處分或不付審理之裁定，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒 品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院 少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例 第20條第1項、第2項、第3項定有明文。而上開所謂「3年後 再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10 條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台 上大字第3826號刑事大法庭裁定參照）。 三、經查 ㈠、被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月8 日1時許，在新北市萬里區漁澳路萬里駱駝峰旁停車格停放 之車輛內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食其產生煙 霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年7月8日1時40 分許，在上址停車格停放之車輛處，因涉嫌運輸毒品，為警 執行搜索查獲，復經警徵得同意採集其尿液檢體送驗之事實 ，業據被告於警詢、偵詢時坦承不諱；且本案被告採集之尿 液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司台北濫用藥物實驗室 以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，有自願受採尿同意書、該公司113年8月13日濫用 藥物檢驗報告、濫用藥物檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編 號：0000000U0762）等件在卷可考，足信被告上開自白屬實 ，堪認被告確有於上揭時、地，以上開方式，施用第二級毒 品甲基安非他命，而犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。 ㈡、被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品傾向，於101年9月3日執行完畢釋放；此後，被告未有再 受觀察、勒戒或強制戒治處分等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，可見被告係於101年9月3日最近1次觀察 、勒戒執行完畢釋放後之3年後，再犯本案施用第二級毒品 罪。又檢察官認「被告目前因涉嫌違反毒品危害防制條例案 件，經本署檢察官以113年度偵字第5761號等案件提起公訴 ，且被告目前另案在法務部○○○○○○○○羈押中，有刑案資料查 註紀錄表、在監在押記錄表在卷可參，顯見被告已無從採取 非監禁式之戒癮治療措施」，並無重大明顯裁量瑕疵之情形 ，則本院對於檢察官視個案情形行使職權裁量之結果，自應 予尊重。從而，揆諸上開說明，檢察官依毒品危害防制條例 第20條第3項之規定，適用同條第1項之規定聲請觀察、勒戒 ，核屬有據，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第三庭 法 官 施又傑 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 陳禹璇
2025-01-17
KLDM-114-毒聲-4-20250117-1
改定未成年子女權利義務行使負擔
福建金門地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第1號 抗 告 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ (地址詳卷) 代 理 人 張百勛律師(法扶律師) 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告 人不服民國113年7月10日本院112年度家親聲字第15號裁定，提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無 不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。 二、抗告意旨略以：抗告人自費新臺幣10多萬元，委任王子豪律 師為抗告人於原審之代理人，詎王子豪律師未採用抗告人提 出之證據資料、不聽抗告人所述，亦未在法庭上為抗告人發 聲；且法院歷次有關抗告人之裁判皆對抗告人不公，承審法 官不僅遲延裁判，裁判結果亦不利抗告人，對抗告人核發之 保護令也未通知抗告人出庭。又相對人被熱油燙傷是自己造 成的，且相對人都在跑小三通，無心也沒資格照顧小孩，並 曾離家出走，棄兩造所生子女丙○○、丁○○於不顧；反觀抗告 人之長子、次子，皆就讀馬來西亞英國貴族小學，且第一名 畢業。請法院審酌抗告人患有眼疾、殘障、現已76歲，且最 適於扶養未成年子女等情，公平裁判，安排抗告人與未成年 子女丁○○做DNA親子鑑定等語。並聲明：未成年子女丁○○、 丙○○之權利義務行使與負擔由抗告人任之。 三、相對人則辯以：抗告人再次以相同之理由聲請改定親權及抗 告(前案為本院109年度家親聲字第3號、109年度家親聲抗字 第2號裁定)；然未有任何證據資料證明有何情事變更情狀， 且抗告人爭執事項及聲請調查之證據俱經原審詳細調查，並 充分尊重未成年子女人格獨立與程序主體性，並無改定親權 之事由或程序違法情事存在。又抗告人主張原審代理人未在 法庭上為抗告人發聲，法院裁判不公，法院應安排抗告人與 未成年子女丁○○做DNA親子鑑定云云，與本件改定未成年子 女權利義務行使負擔無關，顯無調查之必要。另抗告人於民 國102年5月17日重傷害相對人，且有傷害未成年子女之不良 素行，顯與友善父母原則有違，且依家庭暴力防治法第43條 規定，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利 義務不利於該子女，抗告人顯不適合行使負擔未成年子女之 權利義務。並聲明：抗告駁回。 四、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，此觀民事 訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項，及非訟事 件法第46條、家事事件法第97條等規定即明。次按夫妻離婚 者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方 或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之 一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或 依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之 義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、 主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益 ，請求法院改定之，民法第1055條第1、3項分別定有明文。 準此，有關未成年子女親權之歸屬，當事人間如已達成協議 ，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則 及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁定之拘束。至 於法院依聲請或依職權改定未成年子女權利義務之行使或負 擔，應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或 對未成年子女有不利之情事，始得為之，倘行使負擔未成年 子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年 子女有不利之情事，不得遽行改定。經查： (一)兩造原為夫妻，育有二名未成年子女丙○○（男，00年0月00 日生）、丁○○（男，00年0月00日生），嗣經法院於103年8 月8日裁判離婚，由相對人行使負擔該二名未成年子女之權 利義務等情，有渠等之戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、 本院102年度婚字第9號及福建高等法院金門分院102年度家 上字第5號判決在卷可按，而足認定。 (二)抗告人請求改定由其行使負擔兩造之未成年子女丙○○、丁○○ 之權利義務，然丙○○已滿18歲，依法非屬未成年人，無從改 定行使負擔權利義務之人。至抗告人復以相對人未盡保護教 養未成年子女義務為由，請求改定其為行使負擔未成年子女 丁○○權利義務之人，但未提出任何證據以實其說；且參酌原 審囑託金門縣政府訪視綜合評估結果略以：相對人身體狀況 佳，為未成年子女主要照顧者，協助未成年子女日常照顧， 在經濟上足以支付未成年子女日常生活開銷，相對人離異後 與未成年子女同住，互動上關係緊密、依附關係強烈，相對 人現工作穩定，有固定週休日，在照顧未成年子女的親職時 間較為彈性，對於行使未成年子女親權意願高，對未成年子 女未來教育也非常重視等語(原審禁閱卷第21頁)；顯見相對 人尚無未盡保護教養義務之情狀。反觀桃園市政府函轉桃園 市助人專業促進協會改定親權報告略以：聲請人(即抗告人) 目前非主要照顧者，且自離婚後幾無與二名未成年子女會面 ，有親子關係生疏之情形，未來亦無親自陪伴之規劃，欠缺 友善合作之意涵，未來擔任親權人恐有不友善之虞，該住所 (即進行訪視之住所)無提供二名未成年子女生活空間，不適 任親權人及主要照顧者(原審禁閱卷第33-39頁)。佐以未成 年子女丁○○於金門縣政府訪視時，表示不想與抗告人會面探 視(原審禁閱卷第21頁)，足見抗告人與未成年子女丁○○間之 親子關係疏離，實不宜擔任兩造未成年子女丁○○權利義務行 使負擔之人。 (三)綜上，兩造子女丙○○已成年，欠缺改定親權之依據；而抗告 人復未舉證相對人對未成年子女丁○○有何未盡保護教養義務 或不利之舉，核與民法第1055條第3項改定親權之規定，顯 有未合。抗告人猶執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項 、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、 第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 家事法庭 審判長法 官 陳連發 法 官 林敬展 法 官 魏玉英 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人，向本院提出再 抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 蔡翔雲
2025-01-17
KMDV-113-家親聲抗-1-20250117-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5932號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 梁凱勛 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1522號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之螺絲起子壹支沒收。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載外，另將附件之犯罪事實欄第2列至第3列所 載之「在新北巿板橋區大觀路2段174巷179弄12號1樓」，更 正為「在新北巿板橋區大觀路2段174巷179弄12號1樓外」， 並補充「扣案之螺絲起子照片」、「新北市政府警察局板橋 分局（下稱板橋分局）執行逮捕、拘禁告知本人通知書」為 證據。 二、理由補充： 被告甲○○於警詢時及檢察事務官詢問時，始終否認有何攜帶 兇器竊盜犯行，辯稱：我去那邊看而已，沒有偷東西；螺絲 起子不是我的；我沒有偷，我只是要去那上廁所等語。惟查 ： ㈠被告於附件所載之時間，在附件所載之地點，持螺絲起子破 壞被害人陳偉浤置於住家室外之熱水器冷熱管，意圖破壞後 竊取，當場遭被害人發現，為被害人控制以等待警方到場， 嗣數分鐘後警方到場，經警方於同日17時20分許逮捕，復於 被告身著之外套右側口袋，查獲長度約21公分之螺絲起子1 支等情，業經被害人於警詢時指訴綦詳，並有板橋分局搜索 扣押筆錄（見速偵卷第21至24頁）、扣押物品目錄表（見速 偵卷第25頁）、執行逮捕、拘禁告知本人通知書（見速偵卷 第29頁）、現場照片2張（見速偵卷第33頁）及扣案之螺絲 起子照片（見速偵卷第34頁）在卷可稽，足見被告確有持螺 絲起子破壞前開熱水器之行為。至被告辯稱僅單純在上開地 點看、在上開地點上廁所，顯與事實相悖，尚難採信。 ㈡此外，一般住家室外熱水器，衡情均有相當之財產價值，佐 以被告於警詢時自承：我不認識被害人等語（見速偵卷第16 頁），此與被害人於警詢時亦陳稱：不認識被告等語（見速 偵卷第18頁）互核相符，顯見被告與被害人素不相識，被告 無任何破壞被害人前開熱水器之恩怨動機，此益徵被告持螺 絲起子破壞前開熱水器之行為，實係意圖破壞該固定在住家 外牆之熱水器後，予以拆卸竊取之。從而，被告主觀上係基 於不法所有意圖之竊盜犯意，攜帶螺絲起子兇器著手實行竊 盜行為，至為明確。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇 器竊盜未遂罪。又被告已著手於竊盜之實行，惟未生竊得財 物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既 遂犯之刑減輕之。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，恣意以螺絲起子破壞被害人置於住家室外之熱水器冷熱 管，意圖破壞後竊取被害人前開熱水器，顯然欠缺尊重他人 財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡被告欲竊取之前開熱水 器，衡情具相當財產價值，且被告隨身攜帶之螺絲起子兇器 ，客觀上亦可能對被害人造成生命、身體、安全之威脅，犯 罪所生損害及危險均非輕微；併考量被告於警詢時及偵查中 未能坦認犯行之犯後態度；復斟酌被告近8年間未再觸犯刑 事法律而經法院判決有罪確定之前科素行（見本院卷〈法院 前案紀錄表〉），暨被告為國中肄業之智識程度，已婚，須 行使負擔1名未成年子女權利義務，家庭經濟狀況為貧寒， 現居無定所之生活狀況（見速偵卷第13、49頁，本院卷〈個 人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、關於宣告沒收之說明： 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之螺絲起子1支（長度約21公分，見速偵卷第25、33、34 頁），係被告所有而供其為本案攜帶兇器竊盜未遂犯行所用 之物；又前開扣案物不僅客觀上對人體具相當程度之傷害危 險性，且為避免再次被投入犯罪之用，實具有刑法犯罪物沒 收之重要性，爰依上揭規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉 得上訴（20日內） 上列正本證明與原本無誤。 書記官 張槿慧 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1522號 被 告 甲○○ 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於 民國113年11月14日17時14分許，在新北巿板橋區大觀路2段17 4巷179弄12號1樓，持客觀上足以對人之生命、身體、安全 構成威脅之螺絲起子乙支，破壞陳偉浤所有且放置在室外之 熱水器之冷熱管（毀損部分，未據告訴），欲竊取陳偉浤之 熱水器。嗣陳偉浤發現上情，將之壓制在地，始未為得手， 並報警處理，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、詢據被告甲○○於警詢時及偵查中均矢口否認有何竊盜之犯 行，辯稱：畫面中的人不是伊，伊只要去那裡上廁所，但伊 當天確實沒穿鞋子，身穿綠色上衣云云：惟查，上開犯罪事 實，業經證人即被害人陳偉浤於警詢時證述為真，復有新北 市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現 場照片等資料在卷可考，足認被告所辯，顯不可採，被告上 開犯嫌，應堪認定。 二、核被告所為，係犯第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊 盜未遂罪嫌。另扣案之螺絲起子乙把，屬被告所有，且供被 告犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 檢 察 官 王雪鴻
2025-01-17
PCDM-113-簡-5932-20250117-1
洗錢防制法等
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第450號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳佩茹 選任辯護人 黃丁風律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5222號）及移送併辦（113年度偵字第6385號），被告於準備 程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判 程序，並判決如下： 主 文 乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪 ，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算一日。緩刑貳年。 犯罪事實 一、乙○○知悉電子支付（起訴書誤為「第三方支付」）帳戶之用 途與金融機構帳戶相似，均有「轉帳」、「儲值」、「提領 」的功能；且依其智識、社會經驗及生活歷練，應可預見將 自己所有電子支付帳戶之帳號提供予他人使用，可能遭利用 作為詐欺等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，並遭利用來隱匿 犯罪所得之流向，仍基於幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意 ，於民國112年11月17日，將其申辦如附表壹所示3個電子支 付帳戶之帳號，提供予真實姓名年籍不詳、於通訊軟體「LI NE」上暱稱「小金」（無證據證明該人為未滿18歲之未成年 人或該集團有3人以上）之詐騙集團成員使用。嗣經該詐騙 集團成員取得附表壹所示之3個電子支付帳戶帳號後，即共 同意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 以附表貳編號一至五「詐騙方式」欄所示之時間、方式，向 附表貳「被害人（告訴人）」欄所示之己○○等人施用詐術， 致其等陷於錯誤，於附表貳「轉帳（匯款）時間」欄所示之 時間，將如「轉帳（匯款）金額」欄所示之金額，轉（匯） 入「受款帳戶」欄所示之乙○○所有電子支付帳戶內，再遭詐 騙集團成員轉出，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣己 ○○等人發覺有異，報警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經己○○訴由新北市政府警察局三峽分局、戊○○訴由高雄市 政府警察局岡山分局、丁○○訴由臺中市政府警察局第三分局 、甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局、丙○○訴由彰化縣警 察局員林分局分別函轉新北市政府警察局金山分局移送臺灣 基隆地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦。 理 由 壹、程序事項 本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院依刑事 訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行 本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證 據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵詢及本院準備程序、審 判程序，均自白不諱（參見113年度偵字5222號卷第10至11 頁、第246頁；本院卷第93頁至99頁），與被害（告訴）人 等人警詢指述大致相符，並有「LINE」對話訊息紀錄、交易 明細及附表壹所示電子支付帳戶之會員資料及交易明細等書 證附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。本件事證明確，被告犯行足以認定，自應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至 於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁 量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。茲比較如下： １、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。 ２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定，係擴大洗錢範圍。 ３、關於洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂， 其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科 刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例， 其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 ，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。 ４、被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31 日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行，本次 修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。被告於偵審均自白犯 行，是所為均符合修正前後之洗錢防制法自白規定。 ５、查被告所為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條 第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，且未領有犯罪所得，符合修正前後自 白減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，如依照修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑適用修 正前自白減輕規定，量刑框架上下限為有期徒刑1月以上、5 年以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條詐欺取財罪， 最重法定本刑為5年以下），如適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其宣告刑適用修正後自白減輕規定，量 刑框架上下限為有期徒刑3月以上、4年11月以下。綜其全部 結果比較及一體適用原則，依刑法第2條第1項前段規定，本 案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3 項前段自白減輕之規定。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供 附表壹所示電子支付帳戶帳號，並不能與向告訴人施以詐術 之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯 行之構成要件行為，是被告以附表壹帳戶之行為，對於該詐 欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自 應論以幫助犯，而非共同正犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪；又被告以一行為，同時提 供3個電子支付帳戶，同時使附表貳編號一至五所示之被害 人（告訴人）己○○等5人受騙（同種競合）；所犯幫助詐欺 取財、隱匿犯罪所得去向之幫助一般洗錢犯行間（異種競合 ），均具有行為局部同一性，屬於一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。起訴書雖認被告另涉犯洗錢防制法第22條（起訴書誤繕 為第22之2條）第3項第2款之無正當理由交付合計3個以上帳 戶罪，惟此係以帳戶提供者不構成幫助詐欺取財罪等前置犯 罪為前提，始有適用，是起訴書此部分容有誤認，惟此部分 業經公訴檢察官當庭予以更正刪除（見本院卷第92頁），併 予說明。 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告於偵、審程序均坦承認罪，且無犯罪所得，依修正後洗 錢防制法第23條第3項規定，就被告犯行，予以減輕其刑， 並依刑法第70條規定，予以遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供電子支付帳戶之帳 號、密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造 成被害人求償上之困難，所為應予非難；惟考量被告於犯後 自警詢、偵訊至本院審理時，始終坦承犯行，並表示悔過， 犯後態度良好；又被告犯後，積極尋求與被害人和解、賠償 之機會，經本院傳喚本案被害人到庭，被告一一與到庭之被 害人調解成立，並當庭賠償被害人要求之金額，而履行完畢 （詳見本院113年12月4日準備程序、113年12月25日準備及 審判程序筆錄、調解筆錄—本院卷第71頁、第93頁、第99至1 00頁、第103至107頁）；被害人等人均表示願意原諒被告， 從輕量處，是考量被告犯後態度、與到庭被害人調解成立， 被害人損害獲得賠償，暨被告與被害人均不相識、素無過節 ，被告犯後態度、暨考量被告犯罪動機、目的、手段及學歷 （高職畢業）、未婚、無子女、自陳家庭經濟（勉持）及職 業（餐飲業）等一切情況，量處如主文所示之刑，並分別諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。 (七)被告於本案以前，未曾有任何犯罪紀錄或受有何刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告素行良 好，合於緩刑宣告之要件；又被告因欲貸款、一時考慮不週 ，致輕率提供自己電子支付帳戶資料給不相識之人，犯後已 知悔悟，並積極與被害人等人尋求調解，且當庭履行給付各 被害人索要之賠償金額，被害人等人已獲滿足，均表示願意 原諒被告，並同意給予被告緩刑之機會（參本院113年12月4 日準備程序、同年月25日準備程序及審判筆錄—本院卷第71 頁、第99至100頁）；可見被告對本次經歷已有深刻體認， 對其所為深感歉意，是本院認被告經此偵審過程，已受到教 訓，當知警惕，信無再犯之虞，因認前揭所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣 告緩刑2年，以勵自新。 (八)沒收 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查： １、本件被害人等人所轉匯入附表壹所示電子支付帳戶之款項， 係在其他詐欺集團成員控制下，經他人轉出，非屬被告所持 有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞 ，故就本件洗錢之財物，不對被告諭知沒收。 ２、本件查無被告就其提供附表壹所示帳戶有獲取報酬，是不能 認本件被告獲有犯罪所得，自不得諭知沒收或追徵。 ３、附表壹所示電子支付帳戶，業經通報為警示帳戶，再遭詐騙 集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，參 酌修正後刑法第38條之2第2項規定，亦無諭知沒收、追徵之 必要。 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第三庭法 官 李辛茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表壹 編號 第三方支付帳戶 一 愛金卡股份有限公司000-0000000000000000號（下稱愛金卡帳戶） 二 一卡通票證股份有限公司000-0000000000號（下稱一卡通帳戶） 三 街口電子支付股份有限公司000-000000000號（下稱街口帳戶） 附表貳（依轉帳【匯款】時間先後排序） 編號 被害人 （告訴人） 詐 騙 方 式 轉帳 （匯款） 時間 轉帳 （匯款） 金額 （新臺幣） 受 款 帳 戶 備註 一 己○○ 詐騙集團不詳年籍成員於112年11月中旬，以通訊軟體「LINE」暱稱「語桐」，向己○○佯稱：付費加入交友網站會員，並繼續完成任務（匯錢），方能交友，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月20日下午6時45分許 12,000元 一卡通帳戶 1.113年度偵字第 6385號併辦意旨 書 2.以7,200元調解 成立 二 戊○○ 詐騙集團不詳年籍成員，於112年10月11日以社群軟體「Instagram」及通訊軟體「LINE」向戊○○佯稱：需付費加入網站「戀人」成為會員方可交友，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月21日 下午4時許 30,000元 一卡通帳戶 1.起訴書附表編號 2 2.以15,000元調解 成立 三 丁○○ 詐騙集團不詳年籍成員，於112年11月10日以社群軟體「Instagram」及通訊軟體「LINE」暱稱「慧珍」者，向丁○○佯稱：需付費加入交友網站成為會員，並繼續完成任務（匯錢）方能交友，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月21日下午4時15分許 20,000元 一卡通帳戶 1.起訴書附表編號 4 2.以16,200元調解 成立 112年11月21日 下午9時27分許 7,000元 四 甲○○ 詐騙集團不詳年籍成員，於112年11月23日以社群軟體「Instagram」及通訊軟體「LINE」暱稱「慧珍」者，向甲○○佯稱：需付費加入交友網站會員，並繼續完成任務（匯錢）方能交友，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月23日 下午7時15分許 30,000元 愛金卡帳戶 1.起訴書附表編號 1 2.以20,000元調解 成立 五 丙○○ 詐騙集團不詳年籍成員，於112年11月20日以社群軟體「Instagram」及通訊軟體「LINE」向丙○○佯稱：需付費加入交友網站會員，並繼續完成任務（匯錢）方能交友，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月23日下午8時23分許 9,000元 街口帳戶 1.起訴書附表編號 3 2.被害人經2 次傳 喚均未到庭，故 無法進行和(調) 解（非被告不願 賠償）。 112年11月23日下午10時55分許 25,000元
2025-01-17
KLDM-113-金訴-450-20250117-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1620號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 謝毓菁 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1157號），本院裁定如下： 主 文 甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因詐欺數罪，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。再按 刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件 之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬 不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑， 曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在 法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量 所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑 或所定執行刑之總和(最高法院113年度台抗字第1785號裁定 意旨參照)。 三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院及 本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官 聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請為正當，應予准許。 又本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內 具狀陳述意見，該函文因不獲會晤受刑人，乃依法於民國11 3年12月17日寄存於新北市政府警察局三重分局永福派出所 為寄存送達，惟受刑人迄今仍未表示意見，此有卷附該函（ 稿）、送達證書、收文、收狀資料查詢清單在卷可參(見本 院卷第103至109頁)，已保障受刑人程序上之權益。本院爰 於附表所示各罪之宣告刑中最長期以上、各刑合併刑期以下 之外部界限範圍內，參酌附表編號2所示之罪曾定之執行刑 加計附表編號1所示之罪宣告刑總和之內部界限，並考量受 刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、犯罪時間、侵 害法益種類、責任非難程度、定應執行刑之恤刑目的，而為 整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 鍾 貴 堯 法 官 尚 安 雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 林 巧 玲 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年3月 ①有期徒刑1年1月 ②有期徒刑1年 ③有期徒刑1年 犯 罪 日 期 109年12月22日 109年12月21日 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第18、26號及110年度偵字第3469、5318、5683、10323、10456、10457、10794、11216、11450、11785、10875號 臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第9465、10295、11648、14813號、111年度偵字第298、2608、3191、3393、4887號及111年度少連偵字第44號 最 後 事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 110年度原訴字第45號 112年度金上訴字第896號 判決日期 110年12月3日 112年7月11日 確 定 判 決 法 院 臺灣臺中地方法院 最高法院 案 號 110年度原訴字第45號 112年度台上字第4253號 判 決 確定日期 111年1月17日 112年10月19日 是否為得易科罰金之案件 否 否 備註 臺灣臺中地方檢察署113年度執撤緩字第67號（臺灣新北地方法院113年度撤緩字第22號刑事裁定撤銷緩刑，113年3月1日確定） 臺灣彰化地方檢察署112年度執字第5590號 曾經定應執行有期徒刑1年3月（聲請書附表編號2至4）
2025-01-15
TCHM-113-聲-1620-20250115-1
給付委任報酬
臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第159號 上 訴 人 蕭詠之 訴訟代理人 呂秀梅律師 被 上訴人 游榮本 訴訟代理人 陳昭琦律師 上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於中華民國111 年5月25日臺灣彰化地方法院110年度重訴字第110號第一審判決 提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決命上訴人於繼承被繼承人游錫義之遺產範圍內給付被上訴 人新臺幣2,944萬4,681元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨 訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：彰化縣政府（下稱縣府）徵收訴外人即上訴 人之祖父游錫義所有坐落彰化縣○○市○○○段○○○段00000○0000 00地號土地（下稱系爭土地）在內之24筆土地，於公告徵收 後卻未依核准徵收計畫期限於民國90年12月前使用。游錫義 遂於91年7月30日委請訴外人林世民處理游錫義系爭土地之 行政申請及訴願事宜，並授權出售土地，買賣價金不得低於 每坪新臺幣（下同）2萬5,000元，如撤銷徵收成立並順利出 售土地，願以20%作為酬勞金，超過2萬5,000元部分，則由 游錫義及林世民各得50%，雙方並簽署委託書（下稱系爭委 託書）。其後雙方復口頭展延委託期限，並約定如游錫義取 得補償時亦應給付報酬。嗣游錫義於95年5月17日死亡，上 訴人為游錫義之唯一繼承人，而內政部經法院判決就徵收系 爭土地部分應給付上訴人4,627萬1,625元及自94年7月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息確定，林世民並於110年5 月14日將其報酬債權讓與伊，伊已於110年6月8日將債權讓 與之情事通知上訴人，故依民法第548條、第294條、修正前 民法第1148條、第1154條第1項規定，求為命上訴人於繼承 游錫義遺產之限度內給付2,944萬4,681元本息予伊之判決等 語（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴 ，其餘未繫屬本院者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回 。 二、上訴人則以：游錫義未委託林世民處理系爭土地事務，系爭 委託書非游錫義親簽，所載期限屆至後，雙方並未口頭展延 期限及約定縱係取得補償亦應給付報酬。縱認雙方間存有委 任契約，亦因游錫義死亡而終止，而林世民未完成系爭委託 書所載事項，自不得請求游錫義給付報酬，伊自無給付之義 務等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人於 繼承游錫義之遺產範圍內，應給付被上訴人2,944萬4,681元 ，及自110年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息部 分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 三、本院的判斷： ㈠游錫義原為系爭土地所有人，縣府為辦理彰化市都市計畫新 設國中小文三校舍工程，包括系爭土地在內共計24筆土地於 78年4月4日經臺灣省政府核定徵收，由縣府於78年5月9日公 告。游錫義等上開土地之原地主或繼承人於91年8月15日向 縣府申請照原徵收價額收回原徵收土地，嗣內政部於93年3 月23日核定不予發還，經縣府於93年3月29日轉知游錫義等 人後，其等提起訴願，嗣經行政院於93年12月6日決定駁回 。其等又於94年2月4日以內政部、縣府為被告提起行政訴訟 ，並選定游錫義為當事人，游錫義則委任訴外人甲○○律師， 嗣經臺中高等行政法院（下稱中高行）於94年7月7日以94年 度訴字第64號判決駁回游錫義等人之訴，該案審理期間均僅 由甲○○律師提出書狀、到庭陳述。經游錫義委任甲○○律師上 訴後，最高行政法院於96年2月12日以96年度判字第268號將 駁回游錫義等人之訴廢棄發回，經中高行以96年度訴更一字 第3號受理在案，因游錫義已於95年5月17日死亡，被上訴人 以游錫義繼承人名義於98年6月13日聲明承受訴訟，並委任 甲○○律師。其後部分當事人改選定謝錦聰為當事人，並仍委 任甲○○律師為訴訟代理人。惟游錫義之配偶侯阿乖、長男即 被上訴人、次男游榮玉、長女游素芬、次女游素貞、三女游 素玲及其等子女均拋棄繼承，上訴人即其孫為其唯一繼承人 ，該院遂通知上訴人承受訴訟，因其當時未成年而由法定代 理人即其母具狀承受訴訟，並選定謝錦聰為當事人。中高行 以96年度訴更一字第3號駁回謝錦聰之訴後，該件數度遭最 高行政法院發回，甲○○律師曾受謝錦聰委任辦理提起96年度 訴更一字第3號之上訴、99年度訴更二字第21號之審理、101 年度訴更三字第11號之審理及上訴、104年度訴更四字第26 號之審理。最終中高行以104年度訴更四字第26號判決命內 政部應給付上訴人4,627萬1,625元，及自94年7月1日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，並經最高行政法院於105年1 1月25日以105年度判字第622號駁回內政部之上訴而確定， 上訴人已如數領取4,627萬1,625元及利息2,989萬2,739元等 情，為兩造所不爭執（見本院卷一第374至375頁之不爭執事 項⒈至⒏），堪信為真正。 ㈡系爭委託書並非游錫義所簽（兩造協議簡化之爭點⒈），且游 錫義並未與林世民口頭約定縱因系爭土地取得補償，亦應給 付報酬（兩造協議簡化之爭點⒉）： ⒈證人林世民於原審證稱：系爭委託書係游錫義親自簽名蓋 章等語（見原審卷第169頁）；證人溫淑芬於原審證稱： 系爭委託書係伊拿給游錫義本人簽名蓋章等語（見原審卷 第162至163頁），惟系爭委託書上「游錫義」之簽名，經 送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室依筆跡鑑定標準 作業程序MJIB-QDE-SOP-M01比對，確認與被上訴人之筆跡 特徵相同，有該實驗室出具之鑑定書可考（見本院卷二第 99至103頁），則上開證人證述與鑑定結果不符，其真實 性已有可疑。 ⒉被上訴人自始均主張系爭委託書係游錫義親簽，惟嗣見上 開鑑定結果後改稱：游錫義有長期氣喘，有時手無力，其 有問林世民、溫淑芬可否由伊扶游錫義的手來簽名，他們 說可以，當時係由其扶著游錫義的手簽名云云（見本院卷 二第134頁），不僅與證人前開證述不符，且被上訴人於 鑑定前從未提及上情，嗣於鑑定後始變更主張，復未能證 明上情，本院更難認其主張為真正。 ⒊證人甲○○於本院證稱：游錫義親口跟伊說委託林世民，但 伊不知道林世民跟游錫義有無約定報酬。林世民找伊處理 系爭土地訴訟，裁判費、鑑定費用均係林世民墊付，律師 費則是全部勝訴後，由林世民向地主代書收取再轉交給伊 等語（見本院卷一第295至300頁），明確證稱不知林世民 與游錫義間有無報酬之約定，本院亦難憑此認系爭委託書 為游錫義所親簽。遑論，林世民於原審另證稱：因被上訴 人及溫淑芬都有協助處理，伊就將原本可以獲取之報酬分 給2人當酬勞，至於其等如何分配伊沒有意見等語；溫淑 芬於原審另證稱：伊協助林世民與地主做委任，有獲得報 酬等語。惟依系爭委託書所載，林世民係將其對游錫義之 全部報酬請求權均讓與給被上訴人而不包括溫淑芬，然溫 淑芬卻又表示其有獲得報酬，其等證述顯有矛盾，本院更 無從認系爭委託書為真正。 ⒋被上訴人主張游錫義與林世民復以口頭約定縱未取回系爭 土地，惟因系爭土地而取得補償時，游錫義亦應依系爭委 託書給付報酬，為上訴人所否認，自應由被上訴人就此舉 證以實其說。查證人溫淑芬、林世民於原審另證稱：簽訂 系爭委託書後，有跟地主約定只要有拿到錢就要付酬勞等 語（見原審卷第166、171頁），惟其等證述諸多與事實不 符，業如前述，況其等所稱之系爭委任書既無法證明為真 正，依其內容亦僅約定如撤銷徵收成立，且以每坪不低於 2萬5,000元之買賣對價順利出售系爭土地後，方始發生應 給付20%酬勞予林世民並就買賣價金超過每坪2萬5,000元 部分，應如何分配之問題，與系爭土地並無出售之情迥然 有別，倘游錫義與林世民確有約定只要拿到錢就須付酬勞 ，就此關乎雙方權益及所謂金錢應如何分配之重要事項， 何以未立據為憑，反僅以口頭空泛約定，致生爭議，核與 常情有違，自難僅憑證人上開不實之證述，遽認林世民與 游錫義有為上開約定，被上訴人復未能就此有利於己之事 實舉證以實其說，本院即無從認其主張為真正。 ㈢被上訴人未能證明系爭委託書為真正，復無法證明林世民與 游錫義另以口頭約定縱因系爭土地取得補償，游錫義亦應給 付報酬，則被上訴人主張游錫義應依系爭委託書及口頭約定 給付2,944萬4,681元給林世民，自屬無據。被上訴人自無從 主張受讓林世民對游錫義之報酬債權，而請求游錫義之繼承 人即上訴人於繼承游錫義之遺產範圍內給付2,944萬4,681元 本息。 ㈣本件經本院當庭曉諭被上訴人倘本院認系爭委託書非游錫義 親簽，被上訴人尚得主張何權利，被上訴人明確表明除系爭 委託書及口頭延續該契約內容外，別無其他主張等語（見本 院卷二第227頁）。基於民事訴訟採行處分權主義，被上訴 人就其欲請求裁判之事項，應由其自行決定之，故本院僅得 就被上訴人前開請求予以審酌，末此敘明。 四、結論： 綜上所述，被上訴人依民法第548條、第294條、修正前民法 第1148條、第1153條、第1154條規定，請求上訴人於繼承游 錫義遺產範圍內給付2,944萬4,681元，及自起訴狀繕本送達 翌日即110年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。原審判命上訴人如數給付，並附條件 為假執行及免為假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判 如主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容 法 官 陳正禧 法 官 施懷閔 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 洪鴻權 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
2025-01-15
TCHV-111-重上-159-20250115-1
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第394號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張盛凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第254號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡 式審判程序，並判決如下： 主 文 張盛凱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之。 事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表補充、更正如本判決附 表所示；起訴書犯罪事實欄一第6行「其等即共同基於」更 正為「其等即共同意圖為自己不法之所有，基於」、第11至 14行「並將提領之款項交予張盛凱，張盛凱即將所提領之款 項交付予本案詐騙集團其他成員，以此等迂迴層轉之方式， 掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向」補充為「並將提領之款項 於臺北市文山區興隆路四段179巷保儀公園交予張盛凱，張 盛凱再於同日將所收取之款項於新北市○○區○○路0段000○0號 仲信商務會館內交付予詐騙集團不詳成員，以此方式製造金 流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得」；證據部分補充被告張盛 凱於本院訊問、準備程序及審理中之自白外，均引用如附件 所示檢察官起訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查 本案被告所為，係依指示將所收取之款項在旅館內交付予詐 欺集團不詳成員，則其將財物交付後，將無從追查財物之流 向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯 罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集 團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條 之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。 ⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，11 2年6月14日修正公布前第16條第2項規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本次修正前第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，113年修正後第23條第3項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段 規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14條 第1項依修正前（含112年6月14日修正公布前）第16條第2項 減輕後，其最高度刑均為6年11月，而修正後第19條第1項後 段（未繳回犯罪所得），其法定最高度刑為5年，其修正後 之最高度刑較修正前為輕。 ⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、核被告如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。公訴意旨雖認本件有兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項規定適用等語，然卷內尚無證據證明被告於行為 時知悉共犯吳○洋為未滿18歲之少年，爰不依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。 ㈢、被告與少年吳○洋、「一路發」及其他詐欺集團成員間，就本 案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分 犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈣、被告如附表所示行為間，分別具有行為局部、重疊之同一性 ，應認均係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，皆應依 刑法第55條規定，分別從一重依刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤、被告如附表所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 ㈥、又被告經本院曉諭如主動繳交犯罪所得得依法減輕其刑或作 為量刑審酌事由，然並未陳明有繳回犯罪所得，自無詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑之適用，附此 敘明。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案負責向提領車手收 取款項（俗稱收水）並轉交以隱匿詐欺所得款項之行為情節 及被害人所受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，尚未和 解賠償，並參酌其自述國中畢業之智識程度，目前在工地工 作，日薪1,900元，需扶養甫出生之子女之生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈧、不予併科罰金之說明： 按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就附表所示想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應 併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度 、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各 情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充 分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再 併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分 而不過度。 ㈨、不予定應執行刑之說明： 被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍 可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，故認宜待被告 所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲 請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不 必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑 事裁定之意旨，不予定其應執行刑。 四、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告供稱本案獲利1萬多元等語（見偵 查卷第356頁），以有利被告之認定，其本案犯罪所得為1萬 元，雖未扣案，仍應依前揭規定沒收之。 ㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲 該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財 物沒收，亦有過苛，同依刑法第38條之2第2項規定不予沒收 。 五、起訴書雖記載被告與「一路發」等成年人共組詐欺集團等語 ，即認被告上揭犯行同時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪嫌，且被告供稱本案與臺灣橋頭地 方法院113年度金易字第149號案件、臺灣桃園地方法院112 年度金訴字第1188號案件指示的人都不是同一集團等語明確 （見本院審訴字卷第115頁）。然被告本案向提領車手收取 款項之行為僅1日，尚難認被告除為本案共犯外已有參與結 構性之組織，自無庸論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪相繩。而上開部分如成立犯罪，因與前開 起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項前段，刑法第2條第1項後段、第11條、第339條之 4第1項第2款、第28條、第55條、第38條之1第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 附表： 編號 犯罪事實 起訴書附表補充更正 罪名及宣告刑 一 起訴書附表編號1告訴人丙○○部分 無 張盛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二 起訴書附表編號2告訴人丁○○部分 提領金額欄補充更正如次： ㈠第2列補充：（此部分款項包含編號3、4告訴人戊○○、己○○之款項） ㈡第3列「⑴20005元；⑵20005元；⑶20005元⑷20005元；⑸20005元；⑹20005元；⑺20005元；⑻10005元」更正為「2萬元7筆、1萬元（前開金額均不含每筆5元手續費，且包含編號六被害人庚○○款項）」 張盛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三 起訴書附表編號3告訴人戊○○部分 提領金額欄補充：（此部分款項包含編號2、4告訴人丁○○、己○○之款項） 張盛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 四 起訴書附表編號4告訴人己○○部分 提領金額欄補充：（此部分款項包含編號2、3告訴人丁○○、戊○○之款項） 張盛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 五 起訴書附表編號5告訴人甲○○部分 無 張盛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 六 起訴書附表編號6被害人庚○○部分 提領金額欄第3列「⑴20005元；⑵20005元；⑶20005元⑷20005元；⑸20005元；⑹20005元；⑺20005元；⑻20005元」更正為「2萬元7筆、1萬元（前開金額均不含每筆5元手續費，且包含編號2告訴人丁○○之款項）」 張盛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第254號 被 告 張盛凱 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張盛凱與少年吳○洋（民國00年0月生，姓名詳卷）於民國11 2年3月間，與通訊軟體Telegram暱稱為「一路發」等成年人 共組詐欺集團，分工方式為吳○洋擔任1線人員，負責持人頭 帳戶金融卡至金融機構之自動提款機提領款項之車手工作； 張盛凱擔任2線人員，負責把風、向1線人員收取贓款後將取 得之款項轉予其他上游詐欺集團成員。其等即共同基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與 所在之犯意聯絡，先由該集團成員於附表所示時間、以附表 所示方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人誤信為真，而 依指示將附表所示款項匯至指定附表所示人頭帳戶後，再由 吳○洋於附表所示時間、地點提領款項，並將提領之款項交 予張盛凱，張盛凱即將所提領之款項交付予本案詐騙集團其 他成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質 及去向。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查 悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告 偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張盛凱於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人少年吳○洋於警詢及偵查中之證述 上開全部犯罪事實。 3 告訴人丙○○於警詢之證述 告訴人丙○○遭詐欺而匯款至詐欺集團成員指定如附表所示帳戶之事實。 4 告訴人丙○○提出之對話紀錄 5 臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 告訴人丁○○於警詢之證述 告訴人丁○○遭詐欺而匯款至詐欺集團成員指定如附表所示帳戶之事實。 7 告訴人丁○○提出之對話紀錄、交易明細 8 新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 9 告訴人戊○○於警詢之證述 告訴人戊○○遭詐欺而匯款至詐欺集團成員指定如附表所示帳戶之事實。 10 告訴人戊○○提出之交易明細 11 臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 告訴人己○○於警詢之證述 告訴人己○○遭詐欺而匯款至詐欺集團成員指定如附表所示帳戶之事實。 13 告訴人己○○提出之交易明細 14 臺中市政府警察局清水分局明秀派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 告訴人甲○○於警詢之證述 告訴人甲○○遭詐欺而匯款至詐欺集團成員指定如附表所示帳戶之事實。 16 告訴人甲○○提出之對話紀錄、存摺影本 17 臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 18 被害人庚○○於警詢之證述 被害人庚○○遭詐欺而匯款至詐欺集團成員指定如附表所示帳戶之事實。 19 被害人庚○○提出之對話紀錄 20 臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 21 112年3月4日路口監視器影像 被告有於附表所示時間，在少年吳○洋取款時在附近把風進而收水之事實。 22 112年3月4日仲信商旅監視器影像 佐證被告有將收取之贓款交付予本案詐騙集團其他成員之事實。 23 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、 玉山銀行帳號000-0000000000000000號帳戶交易明細 附表所示之告訴人（被害人）有於附表所示時間、地點匯款，少年吳○洋有領取附表所示帳戶內款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條之行為而犯洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告與少年吳○洋、「一 路發」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取 財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，從一重之加重詐欺取財罪處斷。另被告針對附表告訴人（ 被害人）所犯各次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊 ，請分論併罰。另被告自承其當日獲得一萬餘元，堪認屬其 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 檢 察 官 陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書 記 官 葉書妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 提領人 1 丙○○ (提告) 於112年3月4日15時44分許，以電話聯絡告訴人丙○○，佯稱須解除分期設定、避免重複扣款云云，致使告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月4日 16時27分 49987元 中華郵政帳號000-00000000000000 112年3月4日 (1)16時35分 (2)16時36分 (1)60000元 (2)40000元 臺北市○○區○○路0段00號 少年吳○洋 112年3月4日 16時29分 49981元 2 丁○○ (提告) 於112年3月4日21時1分許，以電話聯絡告訴人丁○○，佯稱須解除分期設定、避免重複扣款云云，致使告訴人丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月4日 21時39分許 29980元 中華郵政帳號000-00000000000000 112年3月4日 21時42分 30000元 臺北市○○區○○路0段00號 少年吳○洋 112年3月4日 21時55分許 3002元 112年3月4日 (1)22時00分 (2)22時05分 (1)53000元 (2)49000元 臺北市○○區○○路0段00號 少年吳○洋 112年3月4日 22時4分許 49970元 玉山銀行帳號000-0000000000000000 112年3月4日 (1)22時24分 (2)22時25分 (3)22時25分 (4)22時26分 (5)22時27分 (6)22時27分 (7)22時28分 (8)22時29分 (1)20005元 (2)20005元 (3)20005元 (4)20005元 (5)20005元 (6)20005元 (7)20005元 (8)10005元 臺北市○○區○○路0段00號 少年吳○洋 3 戊○○(提告) 於112年3月4日19時21分許，以電話聯絡佯稱須解除分期設定、避免重複扣款云云，致使告訴人戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月4日 21時52分許 49987元 中華郵政帳號000-00000000000000 112年3月4日 (1)22時00分 (2)22時05分 (1)53000元 (2)49000元 臺北市○○區○○路0段00號 少年吳○洋 4 己○○(提告) 於112年3月4日19時17分許，佯稱須解除分期設定、避免重複扣款云云，致使告訴人己○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月4日 22時0分許 49985元 中華郵政帳號000-00000000000000 112年3月4日 (1)22時00分 (2)22時05分 (1)53000元 (2)49000元 臺北市○○區○○路0段00號 少年吳○洋 5 甲○○ (提告) 於112年3月4日21時27分許，佯稱須解除分期設定、避免重複扣款云云，致使告訴人甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月4日 22時29分許 18123元 中華郵政帳號000-00000000000000 112年3月4日22時43分 18000元 臺北市○○區○○路0段00號 少年吳○洋 6 庚○○ (未告) 於112年3月4日21時45分許，佯稱須解除分期設定、避免重複扣款云云，致使告訴人庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月4日 22時12分許 49967元 玉山銀行帳號000-0000000000000000 112年3月4日 (1)22時24分 (2)22時25分 (3)22時25分 (4)22時26分 (5)22時27分 (6)22時27分 (7)22時28分 (8)22時29分 (1)20005元 (2)20005元 (3)20005元 (4)20005元 (5)20005元 (6)20005元 (7)20005元 (8)20005元 臺北市○○區○○路0段00號 少年吳○洋 112年3月4日 22時15分許 49968元 少年吳○洋
2025-01-10
TPDM-113-審訴-394-20250110-2
違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第542號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃韻庭 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第4923號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處 有期徒刑伍年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。非制式手槍（含彈匣壹個，槍枝管制 編號：○○○○○○○○○○號）壹枝沒收。 事 實 一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力 之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經 中央主管機關許可，不得無故持有，竟未經許可，於民國11 2年12月12日1時前之某時起至112年12月12日1時為警查獲止 ，基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷 力之子彈之犯意，以新臺幣（下同）7至10萬元購入可發射 子彈具有殺傷力之非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號 ：0000000000號，下稱本案手槍）1枝、具有殺傷力之制式 子彈3顆、非制式子彈1顆（此部分與本案手槍下合稱本案槍 彈）及不具有殺傷力之制式子彈1顆（此非本案起訴範圍） 等子彈5顆而持有。復於112年12月12日0時50分許，攜帶本 案槍彈至桃園市○○區○○路0段000號與温立士（起訴書誤載為 溫立士，應予更正）談判，本案槍彈並於推擠時掉出，因而 查獲。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告乙○○及辯護人表示意見，渠等已 知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據 聲明異議（見本院卷第97至98頁、第217至222頁），本院審 酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷（見 偵卷第19至20頁、第23頁、第28至29頁、第102頁；本院卷 第96頁、第223頁），核與案外人温立士於警詢之供述（見 偵卷第48至50頁、第118頁）相符，並有桃園市政府警察局 大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 （見偵卷第61至67頁）、本案槍彈照片6張（見偵卷第71至7 4頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月1日刑生字第1136 023401號鑑定書1份（見偵卷第131至132頁）、桃園市政府 警察局大溪分局刑案現場勘察報告1份（見偵卷第133至141 頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月11日刑理字第1126 066032號鑑定書1份（見偵卷第151至156頁）、臺灣桃園地 方檢察署勘驗筆錄暨勘驗擷圖照片11張（見偵卷第157至167 頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，應 堪採信。 二、而扣案之本案槍彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法 、性能檢驗法、試射法鑑驗，鑑定結果為：一、送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手 槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈 5顆，鑑定情形如下：㈠4顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈 ，採樣2顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊 發，認不具殺傷力。㈡1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組 合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷 力。復經本院將剩餘未試射之制式子彈再送前揭機構鑑定， 鑑定結果為：送鑑子彈（含彈殼）5顆，其中未經試射之子 彈2顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力等語，有內政部 警政署刑事警察局113年4月11日刑理字第1126066032號鑑定 書1份（見偵卷第151至156頁）、內政部警政署刑事警察局1 13年7月22日刑理字第1136075270號函1份（見本院卷第71頁 ）附卷可查，足徵本案槍彈均具有殺傷力無訛。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑部分： 一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許 可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、同條例第12 條第4項未經許可持有具有殺傷力之子彈罪。又未經許可持 有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法 益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍， 或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、 數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若 同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手 槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法 院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。從而，被告持 有同種類具有殺傷力之制式子彈3顆、非制式子彈1顆之行為 ，為單純一罪。另被告自112年12月12日1時前之某時起至11 2年12月12日1時為警查獲止，持續持有本案槍彈之舉，均屬 持有行為之繼續，應僅論以繼續犯之一罪。被告係以一持有 行為，同時持有本案槍彈，為一行為同時觸犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項、第12條第4項之罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重以槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式 手槍罪處斷。 二、本案無任何刑之減輕事由適用： 被告主張本案槍彈實係案外人鄒宗澐於112年11月、12月之 某時許，在被告當時位在新北市土城區青雲路之租屋處客廳 交與被告保管，並有室友林宜萱在場目睹等情，故辯護人以 為確認被告有無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之 適用，自有聲請傳喚林宜萱及將本案槍枝送指紋鑑定之必要 。又被告非長期持有本案槍彈，係受友人鄒宗澐所託而保管 ，且僅有於本次與温立士發生糾紛時攜出防身，然被告實際 上從未因寄存本案槍彈而危害社會或為犯罪行為，倘依法處 以5年以上有期徒刑，將有情輕法重之情形，請依刑法第59 條規定予以減刑等語，為被告辯護。 ㈠修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定部分： ⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於113年1月 3日修正公布、同年月0日生效，將「犯本條例之罪，於偵查 或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向 ，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，『減輕 或免除其刑』。」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」， 依刑法第2條第1項規定，修正前之規定較有利被告，故本案 應審酌被告是否有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定之適用，合先敘明。 ⒉按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本 條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、 刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件 之發生者，減輕或免除其刑。」，所謂「因而查獲」或「因 而防止」係指其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之 被防止與行為人之自白及供述間具有相當因果關係者而言。 另為避免為邀輕典而為不實陳述之情形，被告供述自應有足 以令人確信之補強證據，始能據以為所稱來源者之論罪依據 。倘被告雖有陳述槍彈來源或去向，但警方或偵查犯罪機關 認不具證據價值，因而未查獲，即與上述規定減輕或免除其 刑之要件不合（最高法院106年度台上字第2220號判決意旨 參照）。且就法條之文義及立法意旨（即鼓勵犯人供出槍械 、彈藥之來源及去向，以遏止其來源，並避免流落他人之手 而危害治安）以觀，必須因而查獲或因而防止重大危害治安 事件之發生者，始符合上開減輕或免除其刑規定，並非謂被 告一旦供述槍械、彈藥之來源或去向即可（最高法院107年 度台上字第1202號判決意旨參照）。而法院非屬有偵查犯罪 職權之機關或公務員，故不論被告係在司法警察（官）調查 、檢察官偵查或法院審判中供出相關槍、彈之來源、去向， 事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查有偵查犯罪職權之 機關或公務員，是否由於被告之供出行為，而查獲該等槍、 彈之來源、去向或因而防止重大危害治安事件之發生，以資 審認被告有無上開減免規定之適用。倘已無從期待偵查機關 在法院辯論終結前查獲被告所供述之槍、彈之來源、去向或 因而防止重大危害治安事件之發生，事實審法院未依聲請或 依職權，就被告所指槍、彈來源、去向，進行追查是否確有 其人、其事，仍不能即指有應於審判期日調查之證據而未予 調查之違法（最高法院106年度台上字第911號判決意旨參照 ）。 ⒊經查，被告於112年12月12日警詢及偵訊均供稱：本案槍彈是 我於6、7年前以綽號「小瑜」之人的帳號在蝦皮購物網站以 7、8萬元下單購買，我不清楚綽號「小瑜」之人的真實姓名 ，只知道她年紀大約20至21歲、長髮、原住民等語（見偵卷 第19至20頁、第28至29頁、第102頁），然於本院準備程序 供稱：我其實不是在蝦皮上購買的，是因為害怕供出上游才 於偵查時這樣說。那個上游認識我家人，且他當時也在案發 現場，有威脅我若供出他將會對我及我的家人不利，因此我 當場不敢說出來。本案槍彈實際上游是鄒宗雲，他大約是於 112年11、12月時，在我當時位在新北市土城區青雲路之租 屋處客廳把槍枝1枝及4、5顆子彈包在手套裡交給我。當時 他說有1顆子彈有問題，所以有拿走。當天鄒宗雲還有帶著 警用清潔包來我家清槍管，說他那邊沒地方放，所以要借放 在我家，請我把本案槍枝放在房間櫃子上，不要放在潮濕處 ，發生這些事時我的室友林宜萱均在場。而為警查獲那天本 來是鄒宗雲說要來把本案槍彈拿走，我怕本案槍枝會傷到自 己，所以把槍身及彈匣分開帶在身上等語（見本院卷第96頁 ）；於本院審理時則供稱：我購買本案槍彈的確切時間忘記 了，大約是案發前1、2個禮拜，是鄒宗澐拿來我家說要借我 ，案發後因為本案槍彈被扣押，鄒宗澐還有來我家跟我要10 萬元，我有在我當時位在新北市土城區青雲路居處樓下拿現 金給他，但沒有簽收據，不過有證人林宜萱在場可以作證等 語（見本院卷第223頁）。復經本院至戶役政資訊網站、臺 灣高等法院全國前案資料以「鄒宗雲」為條件進行查詢，均 查無此人（見本院卷第111至115頁、第129至131頁、第145 頁、第179頁），辯護人故改稱該上游實名「周傯雲」，惟 仍查無此人（見本院第181至191頁），後於本院審理期日， 被告方稱該上游實為「鄒宗澐」、出生年月日「○年○月○日 」、「新北市土城人」等語（見本院卷第216頁），並經本 院查詢確有此人（見本院卷第229至231頁），惟被告就本案 槍彈之來源，於偵查、審理時之供述不一，前後供述已明顯 矛盾，且於本院審理時數次提供無從查找之姓名予本院，況 觀諸被告於112年12月12日之警詢、偵訊筆錄，均供稱其現 住地同戶籍地，即新北市新店區（見偵卷第13頁、第15頁、 第17頁、第27頁、第101頁），並未陳稱其於案發時之居所 地位在新北市土城區青雲路，則被告所述是否為真，已有可 疑。縱被告提出證人林宜萱為證據方法，然僅證人林宜萱之 供述亦難使本院認被告之供述已有足以令人確信之補強證據 ，而被告又未能提出相關物證，本院既非屬有偵查犯罪職權 之機關或公務員，且鄒宗澐現業經臺灣新北地方檢察署通緝 中（見本院卷第231頁），致在客觀上實已無從使調查或偵 查機關人員為有效地調查或偵查作為，顯無從期待偵查機關 於本院言詞辯論終結前查獲被告所供述之本案槍彈來源。 ⒋此外，依內政部警政署刑事警察局採集本案槍枝槍身上之DNA ，並以DNA-STR鑑定法萃取DNA檢測鑑定，鑑定結果為：DNA- STR型別檢測結果為混合型，並列出主要混合型表，主要混 合型別不排除混有被告與另一人DNA，較弱型別無法研判等 語，有內政部警政署刑事警察局113年3月1日刑生字第11360 23401號鑑定書1份（見偵卷第131至132頁）在卷可憑，然卷 內並無鄒宗澐之DNA，本院自無從就此部分另行函詢確認前 揭採集而得之DNA是否混有鄒宗澐之DNA。 ⒌至辯護人雖聲請將本案槍枝送指紋鑑定，惟本案槍枝經警員 以氰丙烯酸酯法處理本案槍枝、彈匣，均未發現可資比對之 指紋跡證，有桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、桃園 市政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告各1份（見偵卷第5 5頁、第137頁）在卷可稽，難認此部分尚有調查之可能。 ⒍從而，本案自無因被告供述而查獲本案槍彈來源之情形，要 無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑規定 之適用。 ㈡刑法第59條規定部分： ⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法 律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告之一般犯罪情 節及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所定在法定刑範圍 內量刑時應予審酌之事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境 或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難適用刑法第59條酌量減 輕其刑之規定（最高法院111年度台上字第3371號判決意旨 參照）。 ⒉經查，本案槍彈性質上屬具高度危險之違禁物，非經中央主 管機關許可，不得寄藏、持有，以維護社會大眾安全，被告 明知持有本案槍彈乃法所禁止之行為，竟仍無視法律禁令持 有，且可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，非僅為 違禁物，對旁人亦造成極高之危險性，即便是單純持有，對 於社會秩序及安寧仍具有重大的潛在危害。況被告更將本案 槍彈攜至談判現場作為防身使用，其雖有將本案槍枝拆解藏 放於身上，然此益證於衝突過程中倘有需要，被告即會使用 本案槍枝，是其所為實難認另有特殊之原因或環境等，在客 觀上足以引起一般同情之處，或本案犯罪情狀有何顯可憫恕 之情形。準此，本院衡酌全案情節，認本案在客觀上尚無足 以引起一般人同情或顯可憫恕之處，自不應適用刑法第59條 規定減輕其刑，併此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家管理槍枝、子 彈之禁令，未經許可持有具有殺傷力之本案槍彈，對社會治 安造成威脅，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節、造成 之危害程度、坦承犯行之犯後態度，及前有違反毒品危害防 制條例、藥事法案件之素行，暨被告自述為高中肄業之智識 程度、從事直播、工程、需扶養未成年姪女之家庭經濟狀況 （見本院卷第224頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。 肆、沒收部分： 一、經查，扣案之本案手槍1枝，經送內政部警政署刑事警察局 鑑驗後，認係非制式手槍，而具有殺傷力等情，業如前述， 核屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 二、又扣案之制式子彈3顆、非制式子彈1顆，經送內政部警政署 刑事警察局鑑驗後，認均具有殺傷力等情，已如前述，惟上 開具有殺傷力之子彈共4顆，業均因試射完畢而失其違禁物 之性質，爰均不為沒收之諭知。 三、至扣案之行動電話1支，因被告稱其未用以聯繫購買本案槍 彈使用（見本院卷第96頁），是尚無證據證明與被告本案犯 行有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職 務。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 呂宜臻 法 官 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 林念慈 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。
2025-01-08
TYDM-113-訴-542-20250108-1
竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第14號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 羅錦仁 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第9044號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件），並補充、增列如下： ㈠犯罪事實欄一第2行之「為公路584號」後應補充「統一超商 為公門市」。 ㈡證據名稱增列「苗栗分局北苗派出所職務報告、現場照片」 。 二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定，成年人故 意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定 有特別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被害人 為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性 質；成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者 ，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該 成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須 預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背 其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意 旨參照）。查被告丙○○於行為時固為成年人，而告訴人陳○ 德為未滿18歲之少年（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字 第9044號卷，下稱偵卷，第72頁），惟其等間互不相識（見 偵卷第71、72頁反面），且綜觀全卷資料，無證據證明被告 對告訴人為少年乙節已明知或可預見，自無從依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 三、第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案 情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無 激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量 之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢 察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯 之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡 易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指 出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加 重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16號 判決意旨參照）。查聲請簡易判決處刑意旨就被告構成累犯 之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法（ 見本院卷第7至8頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其 刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。 四、審酌被告不循正途獲取所需，竊取他人財物，對告訴人之財 產安全造成危害，兼衡被告已有多次竊盜前科紀錄，且於本 案犯行前5年內因竊盜、施用毒品案件受徒刑執行完畢，有 法院前案紀錄表在卷可稽，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權 之觀念、對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的 、手段、情節、竊得財物之價值及現況，及坦承犯行之態度 ，暨自述國中畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀 （見偵卷第69頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 五、犯罪所得即竊得腳踏車已實際合法發還告訴人，有贓物認領 保管單在卷可稽（見偵卷第76頁），依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 七、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。 八、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第三庭 法 官 魏正杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉靜瑜 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9044號 被 告 丙○○ 男 54歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○市○○里0鄰○○○街0 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月9日16時許，在苗栗縣○○市○○路000號前，徒手竊取甲○ ○所有之腳踏車一台。嗣因甲○○發現腳踏車遭竊後報警處理 ，始悉上情。 二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告丙○○於警詢及偵查中對於上開犯行坦承不諱，核與 證人即告訴人甲○○於警詢時證述、苗栗縣警察局苗栗分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等附卷可稽，被 告犯嫌，堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。上開遭竊 之腳踏車，業已返還給告訴人乙○○等情，有贓物認領保管單 1份在卷可按，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 或追徵。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 1 日 檢 察 官 彭郁清 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書 記 官 吳淑芬 所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-08
MLDM-114-苗簡-14-20250108-1
竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1228號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 宋征遠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少連偵字 第3號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第329 號），本院認宜以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）；證據部分並補充「被告甲○○於本院準 備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證 據。 二、被告甲○○雖於本院準備程序時供稱：是我們四個人一起去偷 的，我們四個人有一起去市場，我是去把風的，他們去偷的 ，偷到手機之後，交給劉柏均去賣等語（見本院易字卷第78 頁），惟盧仕龍、少年羅○佑、賴○穎於偵訊時均具結證稱： 是被告攜帶一支手機前往盧仕龍之住處等語（見軍少連偵卷 第144頁至第145頁、第153頁），且無其他人證、物證可資 佐證，而盧仕龍經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查終結後， 亦認缺乏積極證據可佐，而為不起訴處分，有不起訴處分書 在卷可參（見軍少連偵卷第157頁至第158頁），即難僅憑被 告於本院準備程序時之供述，即認被告與盧仕龍、少年羅○ 佑、賴○穎就本案有犯意聯絡與行為分擔，附此說明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯本案竊盜罪之原因、 目的、手段，竊得告訴人乙○○所有之IPHONE XR手機1支，被 告之行為對告訴人之財產及社會治安已生危害；兼衡被告犯 罪後於本院準備程序時始坦承犯行，未與告訴人和解之犯後 態度；並考量被告竊得之IPHONE XR手機1支已返還告訴人， 及其前無經法院論罪科刑並執行完畢之前案紀錄（參臺灣高 等法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第11頁至第13頁）， 暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊盜所得之IPHONE XR手機1支，業經劉柏均於民國112 年8月9日返還告訴人，此有告訴人之警詢筆錄附卷可參（見 軍少連偵卷第97頁），可認犯罪所得已實際合法發還告訴人 ，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務 。 七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第一庭 法 官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 書記官 陳建宏 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍少連偵字第3號 被 告 甲○○ 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年8月9日凌晨某時許，在苗栗縣○○市○○路000號黃昏市場內 ，見乙○○所有I PHONE XR手機1支(價值約新臺幣8,000元)在 該市場攤位上無人看管，竟徒手竊取之。得手後，於同日4 時許，騎乘機車至盧仕龍位於苗栗縣○○鄉○○村00鄰000號住 處，並偕同盧仕龍、少年羅O佑、賴O穎前往劉柏均位於苗栗 縣公館鄉住處尋求劉柏均登入該手機，劉柏均無法登入，甲 ○○方於同日某時許，持該手機委託盧仕龍交由劉柏均處理， 劉柏均乃於同日19時許，在苗栗縣○○鄉○○000000號六六順五 金行歸還乙○○（盧仕龍、劉柏均部分均另不起訴處分、少年 羅O佑、賴O穎部分由警方移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審 理）。 二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢之供述 否認有何犯行，辯稱：不清楚這件事云云。 2 證人即告訴人乙○○於警詢之指訴 全部犯罪事實。 3 證人即同案被告盧仕龍偵查中之證述 證明112年8月9日凌晨4時許，同案被告盧仕龍與少年羅O佑、賴O穎在住處聊天，被告甲○○騎機車攜帶1支手機前往該住處，被告甲○○當時坦承手機是去黃昏市場拿的之事實。 4 證人即同案被告劉柏均警詢之證述 證明112年8月9日19時許，在苗栗縣○○鄉○○000000號六六順五金行歸還手機予告訴人之事實。 5 少年羅O佑、賴O穎偵查中之證述 證明112年8月9日凌晨4時許，同案被告盧仕龍與少年羅O佑、賴O穎在住處聊天，被告甲○○騎機車攜帶1支手機前往該住處，並尋求同案被告劉柏均登入該手機之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 檢 察 官 蕭慶賢 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書 記 官 鄭光棋 所犯法條：刑法第320條 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-08
MLDM-113-苗簡-1228-20250108-1