甲○○
相關判決書
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1554號 113年度審訴字第2080號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃郁芳 選任辯護人 王文宏律師 姜智勻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第147 33號）及追加起訴（113年度偵字第22538號），被告於準備程序 就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如 下： 主 文 甲○○犯如附表一各編號所示之加重詐欺取財罪，各處如附表一各 編號所示之宣告刑；應執行有期徒刑貳年；緩刑叁年，並應分別 支付被害人邱碧霞、陳偉忠、陳振倫、張佳惠、林玉芳、謝佳威 如附表二所示內容之損害賠償，及應於緩刑期內向公庫支付新臺 幣貳拾萬元。 事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告甲○○以外 之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他 不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件一） 及追加起訴書（如附件二）之記載外，證據部分併補充：被 告甲○○於審判中之自白（見審訴1554卷第28、152、214、26 2、266、268頁，審訴2080卷第56、60、62頁)。 三、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告甲○○行為後，洗錢防制法業於民 國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施 行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行 。茲就新舊法比較如下： ⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 ⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 ⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 ⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於歷次 審判中雖均自白其所為一般洗錢犯行，然於偵查中並未自白 ，尚無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 是其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下（其特定犯罪即 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑 之刑，同為7年以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期 徒刑6月以上5年以下，因被告於偵查中並未自白洗錢犯行， 不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，故 其處斷刑範圍仍為6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗 錢罪最重主刑之最高度，依修正後之規定，其宣告刑之上限 為有期徒刑5年，已低於依修正前規定之有期徒刑7年，顯然 新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項前段等 規定。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條 第1款之洗錢罪。其就上開罪行，與暱稱「昕綺」、「捷克 」暨其他不詳之詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，俱應論以共同正犯。 ㈢被告上開各次三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既在 同一犯罪決意及計畫下所為行為，時、地部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰 公平原則，即均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。再被告上開所犯24次加重詐欺取財犯行，分別侵害 不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 ㈣另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告 於審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其於偵查中並未自白 ，核與上開減刑規定並不相符，無上開減刑規定之適用，併 此敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行良好，惟 其為詐欺集團提供帳戶並進而擔任車手轉出款項賺取報酬， 依照該集團之計畫分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩 序之信賴，作為施詐取財之手段，進而隱匿詐欺贓款，造成 告訴人邱碧霞、陳偉忠、吳志元、張莉芝、王建勛、周代庸 、陳振倫、陳威權、侯瑞萍、簡建昇、馬秀華、張佳惠、謝 陳淑英、曾嘉益、曲苔莉、林卓秀美、林玉芳、謝佳威、胡 文在、吳素貞、林品含、吳銘泉、乙○○、丙○○等24人之財產 損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係 ，所為實無足取，兼衡被告犯後終能坦認犯罪之態度，審判 中分別與告訴人陳偉忠、吳志元、張莉芝、周代庸、陳振倫 、侯瑞萍、張佳惠、謝陳淑英、曾嘉益、林玉芳、謝佳威、 胡文在、吳素貞、林品含、乙○○成立調解，於審判外分別與 告訴人邱碧霞、林卓秀美達成和解，除告訴人邱碧霞、陳偉 忠、陳振倫、張佳惠、林玉芳、謝佳威等人尚有部分金額刻 正分期給付中外，餘均已履行完畢，而告訴人王建勛、陳威 權、簡建昇、馬秀華、曲苔莉、吳銘泉、丙○○均因未到庭致 無法成立調解或達成和解，此有調解筆錄2份、刑事報到明 細、收據及被告刑事陳報狀暨所附匯款單據翻拍照片、確認 收款對話紀錄截圖、和解書等件在卷可稽，足見悔意，併考 量被告參與犯罪之程度及分工角色、告訴人等遭詐之金額， 及被告為大學畢業之智識程度、從事蝦皮門市人員，已婚， 有2名未成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨 其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所 示之宣告刑（詳本判決附表），資為懲儆。至洗錢防制法第 23條第3項固規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」，而被告雖於審判中就其所為洗錢犯行均自白不諱（見審 訴1554卷第28、152、214、262、266、268頁，審訴2080卷 第56、60、62頁），然因其於偵查中並未自白，尚無可依上 述規定減刑之情形，故無從審酌此事由，附此敘明。 ㈥再本院衡酌被告上開所為24次犯行，均係接近之數日內所為 ，相距間隔密接，且屬為同一詐欺集團工作所反覆實施，侵 害法益固非屬於同一人，然提供帳戶擔任車手轉出款項之犯 罪手法並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效 應較低。依上說明，本於罪責相當性之要求，就該等部分整 體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害 法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為 之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被 告所犯加重詐欺罪部分所量處之各該宣告刑，定其應執行之 刑如主文所示。 ㈦復查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 上開前案紀錄表為憑，其因一時失慮而觸犯刑章，犯後坦承 犯行，並與除告訴人王建勛、陳威權、簡建昇、馬秀華、曲 苔莉、吳銘泉、丙○○外之其他告訴人均成立調解或達成和解 ，且除告訴人邱碧霞、陳偉忠、陳振倫、張佳惠、林玉芳、 謝佳威尚有部分金額正分期給付中外，餘均已履行給付，而 告訴人王建勛、陳威權、簡建昇、馬秀華、曲苔莉、吳銘泉 、丙○○則係因未到庭而無法和解，足見被告悔意，如前所述 ，堪認其經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無 再犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，用啟自新 。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，並督促被告確實履 行其提出對於告訴人邱碧霞、陳偉忠、陳振倫、張佳惠、林 玉芳、謝佳威之支付，爰依刑法第74條第2項第3款之規定， 命被告應依附表二所示之內容（即調解筆錄或和解書所載內 容），向告訴人邱碧霞、陳偉忠、陳振倫、張佳惠、林玉芳 、謝佳威支付財產上之損害賠償；另為使被告牢記教訓，並 習得正確之法治觀念，斟酌其前揭量刑資料與本案情節後， 認有課予被告一定負擔之必要，乃併依刑法第74條第2項第4 款之規定，命被告應於緩刑期內向公庫支付20萬元，以觀後 效。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件， 依刑法第74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所 應負擔之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。 四、關於沒收部分： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告甲○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項， 並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特別 沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應 認即有刑法總則相關規定之適用。 ㈡又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人等遭 詐取如起訴書及追加起訴書犯罪事實欄一及其附表所示之金 額），均已依指示將款項購買虛擬貨幣後轉至指定之虛擬貨 幣錢包（見偵14733卷第429頁，偵22538卷第121頁），而卷 內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證 明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，如 就此部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就上開 洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 ，併予敘明。 ㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 為詐欺集團擔任車手，實際所獲報酬即犯罪所得合計為4萬7 ,230元（計算式：45430元＋1800元）乙節，業據其供承在卷 （見偵14733卷第429頁，偵22538卷第123頁），審酌被告已 與告訴人陳偉忠、吳志元、張莉芝、周代庸、陳振倫、侯瑞 萍、張佳惠、謝陳淑英、曾嘉益、林玉芳、謝佳威、胡文在 、吳素貞、林品含、乙○○、邱碧霞、林卓秀美成立調解或達 成和解，除所應賠償之總金額已超過其上開犯罪所得外，其 已履行給付部分亦超過該犯罪所得數額，顯已足達沒收制度 剝奪被告犯罪利得之立法目的，倘再諭知沒收或追徵被告上 開犯罪所得，將使其承受過度不利益，實有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條 第1項第1款、第2項第3款、第4款、第38條之2第2項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官葉耀群、丁○○追加起訴， 檢察官李美金到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第十庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃壹萱 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1關於告訴人邱碧霞部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號2關於告訴人陳偉忠部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號3關於告訴人吳志元部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號4關於告訴人張莉芝部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號5關於告訴人王建勛部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號6關於告訴人周代庸部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號7關於告訴人陳振倫部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號8關於告訴人陳威權部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號9關於告訴人侯瑞萍部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號10關於告訴人簡建昇部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號11關於告訴人馬秀華部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號12關於告訴人張佳惠部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號13關於告訴人謝陳淑英部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號14關於告訴人曾嘉益部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號15關於告訴人曲苔莉部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號16關於告訴人林卓秀美部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號17關於告訴人林玉芳部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號18關於告訴人謝佳威部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號19關於告訴人胡文在部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 20 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號20關於告訴人吳素貞部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 21 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號21關於告訴人林品含部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號22關於告訴人吳銘泉部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 追加起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1關於告訴人乙○○部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 24 追加起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號2關於告訴人丙○○部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二： 告訴人 金額（新臺幣） 給付期限（民國） 邱碧霞 叁萬元 自一一四年二月起，每月一期，按期於十日以前給付陸仟元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 陳偉忠 壹萬伍仟元 自一一三年十二月起，每月一期，按期於二十日以前給付壹仟元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 陳振倫 陸仟元 自一一三年十二月起，每月一期，按期於二十日以前給付陸仟元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 張佳惠 肆萬元 自一一三年十二月起，每月一期，按期於二十日以前給付貳仟元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 林玉芳 陸仟元 自一一三年十二月起，每月一期，按期於二十日以前給付壹仟元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 謝佳威 貳萬元 自一一三年十二月起，每月一期，按期於二十日以前給付壹仟元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 附件一： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14733號 被 告 甲○○ 女 35歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王文宏律師 姜智勻律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人 無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，又 明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質， 在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融 機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳 戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利 用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱 匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意及收受對價提供帳戶予他人使 用之犯意，於113年3月13日前某時，以通訊軟體LINE將其名 下彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案 彰化銀行帳戶）帳號提供予「捷克」，再由「捷克」提供予 本案詐欺集團成員使用。本案詐欺集團成員遂以附表所示方 式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表時間匯 款如附表所示金額至本案彰化銀行帳戶，甲○○則提升至與LI NE暱稱「昕綺」、「捷克」及本案詐欺集團不詳成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，將附表所示匯入款項於附表所示時間以其名下虛 擬貨幣交易所帳號購入如附表所示價值之虛擬貨幣後，轉出 至「捷克」提供之電子錢包位址，並賺取如附表所示之報酬 ，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦 。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○之供述 證明被告為賺取附表所示報酬，於上開時間提供本案彰化銀行帳戶予他人使用，並依其指示為附表所示購入虛擬貨幣及轉出行為之事實 2 附表所示告訴人警詢指訴 證明附表所示告訴人遭本案詐欺集團以附表所示方式詐騙，因而於附表所示時間匯款如附表所示金額至本案彰化銀行帳戶之事實 3 本案彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告提供與本案詐欺集團間對話紀錄各1份 佐證全部犯罪事實 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」）被告甲○○經手之款項未達1億元，屬於新法第19條第1項 後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之 數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪 。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法 律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。又新法將提供帳戶罪自第15條之2 移列至第22條，並就條文文字酌為修正，然並未修改刑度， 是此部分可逕行適用新法。核被告所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢等罪嫌。被告所犯洗錢防制法第22條第3項第1款提供帳 戶罪之低度行為為刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段幫助洗錢所吸收，不另論罪。而被告所犯幫助 詐欺、幫助洗錢等行為為後續犯意升高之正犯行為之階段行 為，亦不另論罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競 合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與 「昕綺」、「捷克」及本案詐欺集團不詳成員具犯意聯絡、 行為分擔，請論以共同正犯。被告如附表所示22犯行，犯意 各別、行為互異，請予分論併罰。被告收取如附表所示報酬 ，為犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 檢 察 官 張 嘉 婷 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書 記 官 黃 旻 祥 附表（金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 購入虛擬貨幣時間、金額 報酬 1 邱碧霞 假投資 113年3月19日15時49分許 200,000元 113年3月19日16時20分、247,500元（含不詳被害人匯入之5萬元） 2,500元 113年3月28日14時13分許 400,000元 113年3月28日14時25至26分；49,500元、49,500元、297,000元 4,000元 2 陳偉忠 假投資 113年3月20日17時41分許 50,000元 113年3月20日18時14分、118,800元（含編號4第1筆） 1,200元 113年3月20日17時42分許 50,000元 113年3月21日12時56分許 50,000元 113年3月21日13時02分、99,000元（含不詳被害人匯入5萬元） 1,000元 113年3月21日13時24分許 20,000元 113年3月21日13時41分、51分、53分；99,000元、39,600元、49,500元、138,600元（含編號6、7及不詳被害人匯入之16萬元） 3,300元 3 吳志元 假投資 113年3月20日20時05分許 10,000元 113年3月20日22時1分、158,400元（含不詳被害人匯入之13萬元） 1,600元 113年3月20日21時48分許 20,000元 4 張莉芝 假投資 113年3月20日14時09分許 20,000元 同編號2第1筆 同編號2第1筆 113年3月21日09時16分許 50,000元 113年3月21日09時43分、50分、58分、49,500元、99,000元、158,400元（含編號5第1、2筆及不詳被害人匯入之15萬元） 3,100元 113年3月21日09時32分許 50,000元 113年4月16日10時58分許 200,000元 113年4月16日11時11分、198,000元 2,000元 5 王建勛 假投資 113年3月21日09時29分許 30,000元 同編號4第2筆 同編號4第2筆 113年3月21日09時33分許 30,000元 113年3月25日21時45分許 30,000元 113年3月26日4時39分、59,400元 600元 113年3月25日21時48分許 30,000元 6 周代庸 假投資 113年3月21日13時23分許 30,000元 同編號2第2筆 同編號2第2筆 113年3月21日13時24分許 30,000元 7 陳振倫 假投資 113年3月21日13時23分許 50,000元 113年3月21日13時24分許 40,000元 8 陳威權 假投資 113年3月25日20時11分許 50,000元 113年3月25日20時26分、99,000元 1,000元 113年3月25日20時17分許 50,000元 113年3月25日20時54分許 50,000元 113年3月25日21時29分、49,500元 500元 9 侯瑞萍 假投資 113年3月26日11時07分許 200,000元 113年3月26日12時07分、14分、22分、18時52分；237,600元、99,000元、49,500元、59,400元（含不詳被害人匯入25萬元） 4,500元 10 簡建昇 假投資 113年3月27日15時11分許 203,000元 113年3月27日16時07分、08分；151,470元、49,500元 2,030元 11 馬秀華 假投資 113年3月28日09時38分許 200,000元 113年3月28日09時55分、10時、10時10分；49,500元、99,000元、49,500元 2,000元 12 張佳惠 假投資 113年3月29日14時21分許 300,000元 同編號13 同編號13 13 謝陳淑英 假投資 113年3月29日13時45分許 100,000元 113年3月29日14時13分、227,700元（含不詳被害人匯入之17萬元）。113年3月29日15時24分、34分；168,300元2筆（含編號12） 5,700元 14 曾嘉益 假投資 113年3月29日16時58分許 30,000元 113年3月30日9時51分、29,700元 300元 15 曲苔莉 假投資 113年4月1日12時37分許 130,000元 113年4月1日13時11分、128,700元 1,300元 16 林卓秀美 假投資 113年4月2日14時45分許 100,000元 113年4月2日15時18分、99,000元 1,000元 17 林玉芳 假投資 113年4月15日20時38分許 90,000元 113年4月15日22時29分、287,100元 2,900元 18 謝佳威 假投資 113年4月15日20時53分許 50,000元 113年4月15日20時56分許 50,000元 113年4月15日21時04分許 50,000元 113年4月15日21時05分許 50,000元 19 胡文在 假投資 113年4月16日15時20分許 30,000元 113年4月16日17時11分、29,700元 300元 20 吳素貞 假投資 113年4月16日18時19分許 50,000元 113年4月16日21時38分、55分；247,500元、158,400元（含編號21、22） 4,100元 113年4月16日22時03分許 50,000元 113年4月17日6時09分、49,500元 500元 21 林品含 假投資 113年4月16日20時08分許 100,000元 同編號20 同編號20 113年4月16日20時10分許 100,000元 113年4月16日20時57分許 100,000元 22 吳銘泉 假投資 113年4月16日21時10分許 30,000元 113年4月16日21時12分許 30,000元 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第22538號 被 告 甲○○ 女 35歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院113年度審訴 字第1554號案件（洪股），有一人犯數罪之相牽連關係，認應追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○明知詐欺集團為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究 及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識程度 及經驗常識，應可知悉將金融帳戶提供他人匯入不明款項， 該帳戶甚可能遭不法分子用以犯罪，且亦可預見虛擬貨幣比 特幣之購入方式多元，應無代他人購買之必要，代為提領來 源不明之大額款項並用以購買虛擬貨幣比特幣，將可能為他 人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向，竟與通訊軟體LINE暱稱「昕綺」、「捷克」及其他真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國113 年3月13日前之某時，將其所申設彰化商業銀行帳戶000-000 00000000000號帳戶提供予暱稱「捷克」之人，作為綁定虛 擬貨幣買賣之帳戶，供詐欺集團成員用以收取詐欺之贓款， 甲○○並擔任收取款項之後購買虛擬貨幣，將虛擬貨幣匯入詐 欺集團成員指定電子錢包之角色。其餘詐欺集團成員於取得 上開帳戶之後，再以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所 示之人，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附 表所示之金額至上開帳戶，甲○○再提領如附表所示之金額購 買虛擬貨幣後，將虛擬貨幣匯入詐欺集團成員所指定之電子 錢包，以此方式達成掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的。嗣因 如附表所示之人驚覺受騙，報警處理始查悉上情。 二、案經乙○○、丙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中所為供述 證明上開全部犯罪事實 2 告訴人乙○○、丙○○於警詢中所為指訴 證明告訴人2人遭詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員詐騙，陷於錯誤而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告上開帳戶。 3 告訴人2人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 4 被告上開帳戶之存款交易明細 證明告訴人2人匯款如附表所示之金額至被告上開帳戶，被告並於如附表所示之時間提領如附表所示之金額。 5 本署113偵字第14733號起訴書 證明被告因提供上開帳戶供詐欺集團使用，並且依照詐欺集團成員之指示提領匯入上開帳戶內之款項，而詐欺其他被害人，並經本署起訴之事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告甲 ○○經手之款項未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為， 刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度 上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法 比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本 件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定論處。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌 。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第5 5條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與「昕綺」、「捷 克」及本案詐欺集團不詳成員具犯意聯絡、行為分擔，請論 以共同正犯。被告如附表編號1、2犯行，犯意各別、行為互 異，請予分論併罰。被告因本案犯行而取得之犯罪所得，請 依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。 三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，業經本署檢 察官以113年度偵字第14733號案件提起公訴，現由臺灣士林 地方法院（洪股）以113年度審訴字第1554號案件審理中， 有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可查，是本 案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 檢 察 官 葉 耀 群 檢 察 官 丁 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書 記 官 陳 慧 婷 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 提領購買虛擬貨幣之時間、金額 1 乙○○ 假投資 ⑴113年3月19日17時42分 ⑵113年3月29日9時45分 ⑶113年3月29日9時48分 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶20,000元 ⑴113年3月19日18時26分、49,500元 ⑵113年3月29日11時45分、69,315元 2 丙○○ 假投資 ⑴113年3月20日18時46分 ⑵113年3月20日18時53分 ⑴30,000元 ⑵30,000元 113年3月20日22時1分、158,415元
2025-03-13
SLDM-113-審訴-2080-20250313-1
返還不當得利
臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度重訴字第26號 原 告 游佳子 訴訟代理人 詹振寧律師 被 告 游玉緒 訴訟代理人 柯士斌律師 廖婕汝律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080元，及自 民國112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣260萬元為被告供擔保後，得假執行 。被告如以新臺幣781萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：緣家族共同投資臺灣房地產之需求及共同經 營訴外人麗翔建設有限公司（下稱麗翔公司）之必要，原告 將其所有之兆豐國際商業銀行羅東分行帳戶（帳號：000000 00000，下稱系爭兆豐銀帳戶）、合作金庫商業銀行羅東分 行帳戶（帳號：0000000000000，下稱系爭合庫帳戶）、臺 灣中小企業銀行宜蘭分行帳戶（帳號：00000000000，下稱 系爭中小企銀帳戶，與系爭兆豐銀帳戶、系爭合庫帳戶合稱 系爭帳戶）等多家金融機構之存摺、印鑑章放置於訴外人即 原告生母甲○○家中之保險櫃，並委由被告即原告法律上之母 親和訴外人即原告舅舅游焜志共同保管，當有資金需求時， 被告經原告同意後可取用存摺及印鑑章辦理轉帳事宜，此作 法並已行之多年。惟經原告事後向上開銀行查詢交易紀錄， 竟發現被告未經原告同意，無故挪用原告於系爭中小企銀帳 戶內之新臺幣2,462,000元、系爭兆豐銀帳戶內之新臺幣981 ,000元、系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元，共計新臺幣 3,443,000元及日幣20,000,080元之存款，爰依民法第179條 規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭帳戶為被告借用原告名義開立（即俗稱之借 名人頭帳戶），領款印鑑章均為被告所刻，原告開戶後即將 系爭帳戶之存摺、印鑑、提款卡交給被告使用，且因原告為 出借帳戶之人頭，因此故意書立委託書予被告，讓被告得進 行銀行取款等一切業務，兩造間亦無約定任何結算、報告之 義務，若非借名帳戶，豈會為此種無授權時間、無金額限制 、無特定銀行帳戶、無使用目的之概括授權，對委任人全無 保障。系爭帳戶內之存款均為被告所有，係被告經營不動產 建築與交易所用，原告對帳戶內之資金來源及金流全然不知 ，帳戶內現金存入之日期，原告更是不在境內，且原告並無 工作收入，在臺灣生活均是由被告支應其經濟上之開銷，又 如何能有系爭帳戶內之資金往來。原告聲稱系爭帳戶之存摺 、印鑑章存放在甲○○家中保險櫃，係因家族有共同投資及經 營麗翔公司之必要，然麗翔公司起始資金新臺幣300萬元實 際上均為被告出資，被告僅係借原告之名義擔任股東，並無 共同經營之情事，且系爭帳戶內多數資金均與房地產投資、 麗翔公司無關，僅係現金存入後轉為定期存款，以領取利息 之用，此觀系爭兆豐銀及中小企銀帳戶之多筆提款，均係透 過提款卡提領，衡酌提款卡僅能小額存提款，每日交易金額 亦受有限制，實無法作為投資房地產或經營公司之工具。甚 者，原告長年居住在日本，若因投資而有資金流動需求，實 無開立多個帳戶之必要，除加劇管理及資金掌握之困難，並 無任何益處。系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元係因被告 欲將自己於日本之資金匯回臺灣，而委託在日本之甲○○協助 ，但因甲○○表示被告未親自到場，僅得先將款項匯到甲○○或 原告帳戶，再轉匯至其他由被告管領之臺灣帳戶，被告再自 行取款。因此甲○○於民國108年6月18日自被告日本東京都民 銀行帳戶提領日幣2,000萬元，存入原告於同一銀行帳戶後 ，再匯至系爭合庫帳戶，被告始將日幣20,000,080元轉帳至 被告自己及訴外人即被告兒子游新龍之帳戶內等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第349至353頁）： （一）原告於戶籍登記上與被告為親生母女關係，惟兩造間並無 真實血緣關係，原告實際上為甲○○所生，原由甲○○取得本 院於79年10月1日作成之79年度養聲字第74號裁定認可收 養，嗣原告於109年2月21日與甲○○合意終止收養並完成戶 籍登記；被告與甲○○為姊妹關係，游新龍則為被告之子。 （二）原告曾分別於106年3月6日、107年7月19日簽署授權書授 權被告領款，該授權書並經臺北駐日經濟文化代表處認證 屬實。 （三）原告於107年12月28日在兆豐銀行羅東分行開立帳號為000 00000000號之系爭兆豐銀帳戶；於107年1月10日在合作金 庫羅東分行開立帳號為0000000000000號之系爭合庫帳戶 ；於104年9月9日在中小企銀宜蘭分行開立帳號為0000000 0000號之系爭中小企銀帳戶。 （四）被告曾分別於附表一、二所示時間領取原告設於系爭中小 企銀帳戶、系爭兆豐銀帳戶如附表一、二提領金額欄所示 之現金。 （五）系爭合庫帳戶曾於108年7月22日以YAMAMORI YOSHIKO（即 山盛佳子）名義自日本地區匯款日幣2,000萬元至帳戶內 。 （六）被告曾於109年2月6日、109年2月25日自原告之系爭合庫 帳戶分別轉帳日幣780萬元、日幣12,200,080元至游新龍 及被告之帳戶內。 四、經兩造協議簡化爭點為（見本院卷二第349至350頁）： （一）兩造間就系爭帳戶是否有借名契約存在？ （二）原告請求被告給付新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080 元有無理由？ 五、得心證之理由： （一）兩造間就系爭帳戶是否有借名契約存在？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分 ，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事 實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110 年度台上字第3305號判決參照）。再按金融機關與存戶間 所訂立存款（消費寄託）契約，存戶僅須將金錢之所有權 移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告 成立。至存戶交付金錢之來源如何？是否本人親自存入或 自其他帳戶轉帳存入？非金融機關所須或所得過問。則依 一般經驗法則，存摺所登記之存戶即為該帳戶財產之真正 權利人，故主張有別於此一常態事實之變態事實（如借名 契約）存在者，應就該變態事實負舉證責任（最高法院10 4年度台上字第727號判決參照）。本件系爭帳戶名義人為 原告，原則上可認定原告為系爭帳戶內財產之真正權利人 ，若被告主張系爭帳戶為其借用原告名義所開立之人頭帳 戶，自應就此一變態事實負舉證責任，證明兩造間就系爭 帳戶具有借名契約之合意，核先敘明。 2.經查，兩造於106年3月6日簽署之授權書（下稱第一次授 權書），授權人為原告，被授權人為被告，授權事項記載 為「有關國泰世華銀行（帳號000-00-000000-0）丙○○宜 蘭分行的業務金權交給乙○○（Z000000000）處理」，授權 期間自106年3月6日至107年3月6日；兩造於107年7月19日 簽署之授權書（下稱第二次授權書），內容為「立委託書 人丙○○因工作在日本無法親自前往申請1.印鑑證明6份（ 不限定用途）2.印鑑登錄3.房子出租、公證等一切業務4. 銀行取款等一切業務5.買賣契約一切業務特委託乙○○代理 本人申請一切相關手續及業務包括取款等，恐口無憑，特 立此書為證」，有上開授權書影本各1份在卷可稽（見本 院卷一第305至311頁），被告固以第二次授權書之內容， 抗辯係因雙方為借用帳戶之關係，原告才會將銀行取款等 一切業務毫無時間、金額及使用目的之限制授權被告，否 則原告為何以一紙文書授與被告有如此大的權利等語。惟 若兩造間就系爭帳戶自始即有借名使用之合意，被告本可 合法使用系爭帳戶，帳戶內之財產既為被告所有，又何以 需特別簽訂授權書，塑造系爭帳戶實際所有權人為原告、 帳戶內之財產為原告所有，而被告僅係受託為原告操作金 流之外觀，被告捨「逕行以存摺、印鑑使用帳戶」而不為 ，反與原告簽訂授權書，增加自己財產被誤認為原告所有 之風險，依一般生活經驗法則殊難想像借名人會將自己陷 於此種危險之中，換言之，若兩造間就金融機構帳戶確有 借名契約存在，該授權書之簽署實屬蛇足。再者，第一次 授權書係授權被告使用原告之國泰世華銀行帳戶，第二次 授權書之帳戶使用範圍擴大為原告所有銀行帳戶，包括系 爭帳戶，然系爭中小企銀帳戶於104年9月9日即開立，若 被告認為授權書可證明兩造間有帳戶借名之合意，何以在 系爭中小企銀帳戶帳戶開立後遲遲未與原告簽署授權書， 甚至在第一次授權書簽訂時，系爭中小企銀帳戶早已開立 ，卻僅針對原告國泰世華銀行帳戶約定授權，且若該國泰 世華銀行帳戶亦係被告借用原告名義所開立，第一次授權 書何以需約定授權期間，如此豈非要定期更新始可使用該 帳戶，被告此部分所辯，顯與常情不符，要難採信。是原 告主張系爭中小企銀帳戶自104年9月9日開立時起、系爭 合庫銀行自107年1月10日開立時起即為原告所有，係至10 7年7月19日與被告簽署第二次授權書時始將銀行取款等一 切業務概括授權予被告辦理，系爭兆豐銀帳戶於107年12 月28日開立時亦為第二次授權書之授權範圍所涵蓋，同授 權被告使用等情，實較值採信。 3.被告雖另抗辯系爭帳戶內現金存入之時點，原告均不在境 內，並提出系爭帳戶內之多筆資金來源，以證明系爭帳戶 內之財產為其所有（見本院卷一第185至191頁、卷二第21 2至222頁）。然若系爭帳戶為原告實際所有，被告本不 得以帳戶內之金錢均為其存入者，即謂存入後之金錢仍為 被告所有，一來，被告係基於何種原因將金錢存入系爭帳 戶內，他人無從知悉，亦無法排除該等金錢本係被告基於 贈與目的存入系爭帳戶內，嗣因兩造關係惡化，被告始稱 其可證明帳戶內之資金來源，及帳戶為其實際所有；二來 ，兩造為法律上母女關係，被告亦自陳其自小撫養原告、 長期在經濟上支應原告（見本院卷一第57至58頁），堪認 被告向來均有在經濟上資助原告之事實，則被告將其所有 之金錢存入系爭帳戶，是否出於撫育子女之目的，始將金 錢存入原告之帳戶內，供原告任意花用，亦非無可能；三 來，資金究因何原因、自何處賺得尚難自卷內證據中知悉 ，例如被告稱其提領系爭兆豐銀帳戶內的款項係源自於10 7年被告出售借名登記於甲○○名下之壯圍鄉復興段827-1地 號土地所得之價金（見本院卷一第223頁），然土地是否 真為借名登記於甲○○名下，又或是土地實為甲○○所有，被 告僅係受託為甲○○處理買賣土地一事，均屬不明，則土地 價金是否為被告所有即生疑問，縱被告提出之資金來源為 真，亦無從認定系爭帳戶內之金錢即為被告所有。是被告 此部分所辯，要難遽信。 4.又被告抗辯麗翔公司之起始資金新臺幣300萬元均為被告 出資，被告係借原告之名義擔任股東，原告並無共同經營 麗翔公司；原告帳戶內之多數資金均與房地產投資、麗翔 公司無關，僅係存入後轉為定期存款以領取利息之用，原 告所言帳戶用途顯與事實不符等語。然觀系爭帳戶內雖有 多筆「存單息」、「存款息」之小額款項存入，但仍偶有 大筆現金存入，縱該等現金均為被告存入，要難認與麗翔 公司、房地產投資全然無關，實無從認定該現金即為被告 所有，且亦無法排除該等現金本為原告所有，被告係受原 告委託為其存入系爭帳戶內。再者，被告雖有說明麗翔公 司起始資金之金流過程（見本院卷一第219至221頁、卷二 第206至210頁），並稱款項曾匯至訴外人即其媳婦陳孟雯 之帳戶云云。然陳孟雯與被告間是否有借名帳戶之合意， 尚無從僅憑卷附證據資料知悉，且自陳孟雯帳戶內轉入原 告國泰世華銀行帳戶內之款項是否為被告所有，亦屬不明 。縱如被告所稱，原告實際上並無出資設立麗翔公司，然 被告是否基於母女親情而願意讓原告擔任麗翔公司股東一 同分紅，亦非全無可能。實則，原告、被告、甲○○間之親 屬關係，及其背後曾蘊含之信任羈絆，使3人間之財產、 金流、帳戶使用、不動產登記等財務處理糾纏不清，絲絲 交扣，其中是否有因親情餽贈者、是否為共同投資者、是 否基於委任關係所為者，均無法自帳戶明細中顯示，且被 告就其所辯，均未能再提出足使法院形成兩造間就系爭帳 戶確有借名契約合意之心證。而系爭帳戶內及麗翔公司之 資金來源，無非是源於登記在甲○○名下之土地買賣，或他 人帳戶內之金錢轉入至原告帳戶內，與「財產為被告所有 」之關聯又更為間接，其中之真假虛實更加撲朔迷離，在 被告自陳其個人在臺灣就有超過20個金融機構帳戶的前提 下（見本院卷二第184頁），如此大費周章借用他人名義 開立帳戶，反加劇管理困難及釐清歸屬之風險，又與常理 不相符，自難認被告以上所辯為真。 5.被告另辯稱原告長年居住日本，若僅係為與家族共同投資 不動產，而有資金流動需求，實無開立多個帳戶之必要， 且系爭帳戶之提款卡均為被告持有，若係為投資房地產或 經營公司，何需使用僅得進行小額存提款且每日交易金額 受限之提款卡等語。惟原告縱使長年居住於日本，若有投 資不動產之需求，將資金分別存放於不同銀行帳戶內，亦 無何不妥之處，況衡諸現代社會金融機構林立，一般人民 持有多家金融機構帳戶實屬常見，背後原因所在多有，可 能為了分散風險，避免將所有雞蛋存放於一個籃子內；可 能為了轉帳、匯款時可節省手續費；可能因申辦信用卡為 了自動扣款之便而一併申辦金融帳戶，則被告因原告居住 於日本，而認無開立多個帳之必要，顯係漠視原告或有私 人因素而如此為之之自由。至被告雖另以其持有提款卡一 事，欲證明原告並無委託其處理房地產投資事宜，然被告 既可使用系爭帳戶之存摺、印鑑，原告將提款卡一併交予 被告使用尚屬合理，且原告委託被告之事宜縱係處理房地 產，亦可能偶有請託被告處理小額轉帳之時，則被告縱持 有系爭帳戶之提款卡，仍非可認係因兩造間就系爭帳戶有 借名合意所致。 6.而就系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元部分，被告雖辯 稱係其委託甲○○於108年6月18日自被告日本東京都民銀行 帳戶提領日幣2,000萬元，存入原告於同行的帳戶內，再 匯至系爭合庫帳戶等語（見本院卷一第185至187頁、卷二 第40頁），並提出東京都民銀行領款單、存款單各1紙在 卷可稽（見本院卷一第195至196頁）。觀以該領款單上記 載之提領帳戶為帳號000-0000000號，戶名為乙○○，提領 金額為日幣2,000萬元，而該存款單上記載之存款帳戶為 帳號000-0000000號，戶名為山盛佳子（即原告之日本名 ），存款金額為日幣2,000萬元，然本院向合作金庫商業 銀行羅東分行調取系爭合庫帳戶於108年7月22日自國外匯 入日幣2,000萬元之匯款交易憑證上，顯示日幣2,000萬元 之匯款帳戶為帳號000-0000000號，戶名為「YAMAMORI YO SHIKO」（即山盛佳子），有合作金庫商業銀行羅東分行1 13年11月29日合金羅東字第1130003477號函在卷可稽（見 本院卷二第324至326頁），系爭合庫帳戶內日幣2,000萬 元之匯款帳戶與被告提出之存款單不相符，足見該提款單 、存款單所載之日幣2,000萬元與系爭合庫帳戶之日幣2,0 00萬元應非同一筆款項，故被告所辯尚難採信，原告主張 該筆資金係原告自其設於日本的銀行帳戶匯至系爭合庫帳 戶者，為原告所有之金錢，應為可採。 7.從而，被告雖辯稱系爭帳戶為其借用原告名義開立，帳戶 內之金錢均為其實際所有，然其提出之證據僅足證明其了 解帳戶內之資金來源、現金存入時原告未在境內等情形， 尚不足認定兩造間成立借名契約；反之，系爭帳戶之戶名 為原告，兩造間亦簽訂第二次授權書，原告主張兩造間成 立委任契約，由被告為原告辦理銀行取款等業務，不僅與 卷內證據相符，亦可合理解釋前開被告了解帳戶內資金來 源、現金存入時原告未在境內等情，是以，本院認兩造間 就系爭帳戶並無借名契約存在。 （二）原告請求被告給付新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080 元有無理由？ 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。次按所謂侵害型不當得利（又稱權 益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他 人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為， 本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求 返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中 之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利 益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證 後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任 ，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1 990號判決意旨參照）。 2.本件原告主張被告於附表一、二所示時間領取原告設於系 爭中小企銀帳戶、系爭兆豐銀帳戶如附表一、二提領金額 欄所示之現金，並於109年2月6日、109年2月25日自原告 之系爭合庫帳戶分別轉帳日幣780萬元、日幣12,200,080 元至游新龍及被告之帳戶，原告受有新臺幣3,443,000元 及日幣20,000,080元之利益乙情，為被告所不爭執，僅抗 辯其與原告間就系爭帳戶有借名契約存在，其有權處分帳 戶內之金錢，非無法律上原因受有該等利益等語，然如上 所述，本院既已認定兩造間就系爭帳戶並無借名契約存在 ，原告主張兩造間具有委任關係，被告未於原告委任範圍 內提領、轉匯系爭帳戶內之金錢，並提出第二次授權書為 證，被告亦無提出其他證據可得證明其提領、轉匯之行為 係經原告同意者，或其受有利益有何借名契約以外之原因 存在，是應認原告受有上開金額之損害，被告則受有上開 金額之利益，且無法律上之原因，被告自應負不當得利之 返還責任。 3.又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第 2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之不 當得利，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月23日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。 六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告新 臺幣3,443,000元、日幣20,000,080元，及自112年2月23日 起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。 七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額， 准被告供擔保後免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，援不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 民事庭法 官 許婉芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 林柏瑄 附表一： 編號 銀行帳戶 提領時間 (民國109年) 提領金額 （新臺幣） 1 系爭中小企銀帳戶 2月22日 3萬元 2 同上 2月22日 3萬元 3 同上 2月22日 3萬元 4 同上 2月23日 3萬元 5 同上 2月23日 3萬元 6 同上 2月23日 3萬元 7 同上 2月23日 1萬元 8 同上 2月25日 3萬元 9 同上 2月25日 3萬元 10 同上 2月25日 3萬元 11 同上 2月25日 35萬元 12 同上 2月26日 3萬元 13 同上 2月26日 3萬元 14 同上 2月26日 3萬元 15 同上 2月27日 45萬元 16 同上 2月27日 3萬元 17 同上 2月27日 3萬元 18 同上 2月27日 3萬元 19 同上 2月27日 1萬元 20 同上 2月28日 3萬元 21 同上 2月28日 3萬元 22 同上 2月28日 3萬元 23 同上 2月28日 1萬元 24 同上 2月29日 3萬元 25 同上 2月29日 3萬元 26 同上 2月29日 3萬元 27 同上 2月29日 1萬元 28 同上 3月1日 3萬元 29 同上 3月1日 3萬元 30 同上 3月1日 3萬元 31 同上 3月1日 2,000元 32 同上 3月11日 28萬元 33 同上 3月11日 20萬元 34 同上 3月12日 42萬元 共計 2,462,000元 附表二： 編號 銀行帳戶 提領時間 (民國109年) 提領金額 （新臺幣） 1 系爭兆豐銀帳戶 1月13日 3萬元 2 同上 1月13日 3,000元 3 同上 1月13日 2萬元 4 同上 2月25日 45萬元 5 同上 2月26日 3萬元 6 同上 2月26日 3萬元 7 同上 2月26日 3萬元 8 同上 2月26日 3萬元 9 同上 2月27日 3萬元 10 同上 2月27日 3萬元 11 同上 2月27日 3萬元 12 同上 2月27日 3萬元 13 同上 3月2日 3萬元 14 同上 3月2日 3萬元 15 同上 3月2日 45萬元 16 同上 3月2日 3萬元 17 同上 3月2日 3萬元 18 同上 3月2日 3萬元 19 同上 3月2日 1萬元 20 同上 3月2日 2萬元 21 同上 3月2日 5,000元 22 同上 3月9日 3,000元 共計 981,000元
2025-03-13
ILDV-112-重訴-26-20250313-1
毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第239號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 賴彥瑋 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1595號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實 甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後認無繼 續施用傾向，於民國111年4月6日執行完畢釋放。其明知甲 基安非他命係毒品危害防制條例所列第二級毒品，依法不得 持有暨施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於113年9月24日上午8時許，在其位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○ ○0○0號住處，以玻璃球燃燒加熱吸食煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝為警緝獲，並於113 年9月25日上午8時16分許，徵得其同意採尿送驗，其於警方 未發覺上開施用毒品犯行前，即主動坦承施用第二級毒品之 犯行，自首並願接受裁判，而上揭尿液經送驗後，結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應。 二、程序部分 按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲 字第644號裁定，令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於111年 4月6日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢 察官以110年度毒偵字第709號為不起訴處分確定，此有卷附 之法院前案紀錄表、前開不起訴處分書在卷可按。故被告於 前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品 罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示， 則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。 三、證據名稱 ㈠被告於警詢及偵查中之自白。 ㈡苗栗縣警察局大湖分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照 表（尿液代碼：113E059號）、應受尿液採驗人採驗作業管 制紀錄簿。 ㈢採尿同意書。 ㈣中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年10月18日尿 液檢驗報告。 四、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級 毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用 之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中記載被告構成累犯之 事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被 告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定 「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素 行中審酌。 ㈢按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯 人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若 單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台 上字第641號判決意旨參照）。經查，被告於113年9月25日 上午8時許，因另案通緝為警查獲，於警詢時自行供承於113 年9月24日上午8時許有為本案施用第二級毒品之犯行，此有 被告113年9月25日警詢筆錄在卷可佐，可見被告就本案施用 第二級毒品之犯行，係於犯罪未被發覺前主動向警自首而願 受裁判，並有違反毒品危害防制條例者自首情形紀錄表在卷 可稽，揆諸前揭說明，爰就被告所犯本案犯行，依刑法第62 條前段規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前因施用毒品案件， 經觀察、勒戒執行完畢後，短期內再為本件犯行，足見惡習 已深，戒絕毒癮意志不堅，未能體悟施用毒品對自身造成傷 害及社會負擔，誠屬可議。惟審酌被告犯後坦承犯行之態度 ，前因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院判處罪刑之前 科素行（詳法院前案紀錄表）；另兼衡其自述高職畢業之智 識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、沒收部分 ㈠扣案之毒品吸食器1個，固為被告所有，有苗栗縣警察局大湖 分局扣押物品清單在卷可憑，然觀扣押物品照片，該吸食器 扣案日期為113年10月1日，與被告本案經查獲日期有所不同 ，卷內亦無其他證據資料顯示扣案物品為被告所有並供本案 犯行所用，況被告於警詢中供稱本案施用毒品犯行所用之吸 食器具已丟棄於苗栗縣獅潭鄉台三線路上等情（見偵卷第29 頁），是難遽認上開扣案物品為供被告本案犯行所用，爰不 予宣告沒收。 ㈡另被告犯本案犯罪所用之玻璃球吸食器，並無事證證明現仍 存在，本院考量上開物品取得容易，價值不高，衡情欠缺刑 法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 苗栗簡易庭 法 官 許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 陳睿亭 附錄本判決論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2025-03-13
MLDM-114-苗簡-239-20250313-1
免除扶養義務
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第296號 114年度家親聲字第3號 114年度家親聲字第21號 聲請人即反 丙○○ 聲請相對人 非訟代理人 許祖榮律師(法扶律師) 相對人即反 甲○○ 聲請聲請人 林勝雄 乙○○ 上 一 人 非訟代理人 翁藝慈 上列當事人間聲請給付扶養費、免除扶養義務事件，本院裁定如 下： 主 文 相對人即反聲請聲請人甲○○、林勝雄、乙○○對於聲請人即反聲請 相對人丙○○之扶養義務應減輕3分之1。 相對人即反聲請聲請人甲○○、林勝雄、乙○○應自民國113年9月5 日起至聲請人即反聲請相對人丙○○死亡之日止，按月於每月10日 前各給付聲請人即反聲請相對人丙○○扶養費新臺幣(下同)2,000 元、1,000元、3,000元。如遲誤一期履行者，其後12期視為亦已 到期。 相對人即反聲請聲請人甲○○、林勝雄、乙○○之反聲請駁回。 聲請及反聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人甲○○、林勝雄、 乙○○負擔。 理 由 一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1項之規定，家事事件法第79條定有明文。準此 ，本件聲請人丙○○（下稱丙○○）聲請相對人甲○○、林勝雄、 乙○○（下分別稱甲○○、林勝雄、乙○○）給付其扶養費（本院 113年度家親聲字第296號），甲○○、林勝雄、乙○○則反聲請 免除扶養義務（本院114年度家親聲字第3號、114年度家親 聲字第21號），核前揭家事非訟事件均源於親子扶養關係， 基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁 判，先予敘明。 二、聲請人即反聲請相對人丙○○聲請及答辯意旨略以：丙○○為甲 ○○、林勝雄、乙○○之生母，係民國00年0月0日出生，現年約 75歲，因年邁又體弱多病，並領有中度身心障礙，目前在外 賃屋獨居，名下無財產，每月僅得倚賴身障補助5,437元、 國民年金1,500元及偶爾幫忙友人打零工約6,000元收入，已 達難以維持生活之程度，有受扶養之必要，甲○○、林勝雄、 乙○○均為丙○○之直系血親卑親屬，對於丙○○應負扶養義務。 再者，丙○○自甲○○、林勝雄、乙○○出生一直照顧到69年間（ 即甲○○約13歲、林勝雄約11歲、乙○○約10歲）始離家，雖並 未扶養至渠等成年，惟仍照顧扶養多達10年以上，自不符合 得予以免除扶養義務之程度。為此，爰依親子扶養之法律關 係，請求甲○○、林勝雄、乙○○應自113年9月5日起至丙○○死 亡之日止，按月各給付丙○○扶養費7,000元，如遲誤一期履 行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。 三、相對人即反聲請聲請人甲○○、林勝雄、乙○○答辯暨反聲請意 旨略以：丙○○身為甲○○、林勝雄、乙○○之生母，自幼卻未盡 扶養照顧之責，並經常無故毆打伊等，嗣於69年間，丙○○惡 意倒相鄰親友之合會，遂擅自將伊等父親林登男之土地抵押 借款，並竊取林登男之存款後即離家消失無蹤，致伊等家境 頓時陷於困頓，亦經常須面對債主來家裡討債之場面，是丙 ○○於甲○○、林勝雄、乙○○成長過程中不聞不問，亦缺席伊等 人生經歷等重要時刻，未盡為人母之責，顯無正當理由未盡 扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，即得 免除扶養義務。退步言，如鈞院認甲○○、林勝雄、乙○○仍須 對丙○○負扶養義務，考量甲○○已屆57歲，身體狀況不佳，不 適合工作，尚須支出醫療費用等情；林勝雄已屆56歲，因長 期搬重物致有傷疾，已無法從事粗重工作，僅得受僱幫忙整 理田地以求溫飽，且尚積欠健保費高達135,926元等情；乙○ ○目前雖有穩定工作收入，惟其子仍在就學，配偶近期亦申 請身心障礙證明，伊必須扛起家中之經濟，且伊亦因長期負 重工作而有職業傷害，須以手術或長期復健治療等情，請准 予減輕甲○○、林勝雄、乙○○之扶養義務，或由甲○○、林勝雄 、乙○○以迎養方式負扶養義務等語置辯。並聲明：㈠丙○○之 聲請駁回。㈡請求免除對丙○○之扶養義務。 四、本院之判斷： ㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時 ，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬。直 系血親尊親屬。家長。兄弟姊妹。家屬。子婦、女婿。 夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近 者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經 濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀 生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬 ，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條、第1117條分 別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並 不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生 活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。又按扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之，民法第1119條定有明文。故扶養費數額之 多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標 準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決參照）。 經查，丙○○主張甲○○、林勝雄、乙○○均為其已成年子女，丙 ○○已年邁又體弱多病，並領有中度身心障礙，目前在外賃屋 獨居，名下無財產，每月僅得倚賴身障補助5,437元、國民 年金1,500元及偶爾幫忙友人打零工約6,000元收入，已達難 以維持生活之程度等情，業據提出112年度綜合所得稅各類 所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本 、身心障礙證明書等件為證（見113年度家親聲字第296號卷 第21頁至第34頁）。本院復依職權函查丙○○領取社會福利狀 況，丙○○目前僅領有身心障礙者生活補助每月5,437元、國 民年金老年給付每月1,628元，亦有屏東縣政府113年12月13 日屏府社助字第1135130316號函及勞動部勞工保險局113年1 2月13日保普老字第11313082500號函在卷可稽（見113年度 家親聲字第296號卷第93頁至第97頁）。則丙○○名下無恆產 且每月僅有領取身障補助5,437元、國民年金1,628元及打零 工約6,000元收入，且其因年邁多病而無法謀生，其主張顯 有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情等語，應可 採信。揆諸前揭規定，丙○○之扶養權利已發生，甲○○、林勝 雄、乙○○對於不能維持生活之丙○○負有第一順序扶養義務， 應堪認定。 ㈡次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬 會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定 之；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者， 得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：無前條規 定之親屬或親屬不足法定人數。親屬會議不能或難以召開 。親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1020條、第1 132條分別定有明文。又按民法第1120條有關「扶養方法決 定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提 案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當 事人協議定之，不能協議時，由法院定之），改於原條文增 列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由 法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且 該但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範， 應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方 法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭 執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必 要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭 ，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程 序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書 之所由設。若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不 能協議者，則應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或 依同法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院聲請 給付扶養費（最高法院107年度台簡抗字第140號裁定參照） 。次查，本件丙○○係請求甲○○、林勝雄、乙○○給付定期扶養 費等語，而甲○○、林勝雄、乙○○雖表達願意迎養丙○○至屏東 縣○○鎮○○路00號之住處居住，但經丙○○當庭表示不同意，甲 ○○、林勝雄、乙○○又主張丙○○自其年幼無正當理由未盡扶養 義務，及屢為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵 害行為，且情節重大，而主張本件免除扶養義務，可認甲○○ 、林勝雄、乙○○就是否應負擔丙○○之扶養義務為主要爭執， 就丙○○請求以定期給付扶養費之方式，並無不同意，僅稱無 力負擔云云，末酌以雙方已長期未共同生活，於本院調查時 當庭爭執激烈，如強令甲○○、林勝雄、乙○○將丙○○迎養在家 ，實有困難，足認本件所涉及者僅屬是否應減輕或免除甲○○ 、林勝雄、乙○○之扶養義務，及給付扶養費之數額問題，故 丙○○請求甲○○、林勝雄、乙○○給付扶養費用，應屬有據。 ㈢再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶 養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務 ：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大 侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為、二對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者 有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義 務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文，參諸該條立 法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之 一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父 母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會 議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女 為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中， 徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶 或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法 第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶 養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於 負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即 以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（ 最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠 等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種 情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養 義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權 利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者 ，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥 褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難 ，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。經查， 本件甲○○、林勝雄、乙○○雖主張丙○○無正當理由未盡扶養義 務，聲請免除扶養義務云云，並據證人即甲○○、林勝雄、乙 ○○之堂姊林秋玉證稱：「小時候都與甲○○、林勝雄、乙○○同 住，丙○○當時也是住在此處直到69年間離家，後來就沒有回 家」、「小孩上學丙○○就出門了，她到處借錢，債主都來家 裡討錢，丙○○很會打小孩，她想要拿錢而已，還拿家裡的農 地去抵押，因為她都欠錢，因為她的關係讓他家人過得很辛 苦。」（見113年度家親聲字第296號卷第134頁），固然證 述丙○○於69年間離家，並經常打甲○○、林勝雄、乙○○，亦在 外有債務等情節，惟丙○○於69年間離家，彼時甲○○、林勝雄 、乙○○分別約為13歲、11歲、10歲，已可見丙○○與甲○○、林 勝雄、乙○○有共同生活長達10年之事實。是本院綜合參酌上 揭事證，兩造間既有共同生活長達10年之事實，要難認定丙 ○○於之甲○○、林勝雄、乙○○成長過程中全然未有扶養照顧， 縱丙○○其後未再與甲○○、林勝雄、乙○○同住聯繫，惟依其情 節，參酌民法第1118條之1立法理由以觀，尚與惡意遺棄不 予扶養之間有別，不足以認為丙○○無正當理由未盡扶養義務 之情節已屬重大，甲○○、林勝雄、乙○○以此為由，聲請免除 扶養義務，並不可採。此外，甲○○、林勝雄、乙○○主張丙○○ 有施加家庭暴力行為云云，惟查無證據證明甲○○、林勝雄、 乙○○之身心受丙○○言語或肢體暴力殘害，縱甲○○、林勝雄、 乙○○所言屬實，核與民法第1118條之1立法理由「情節重大 」揭示例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交 或猥褻、妨害幼童發育等等重大犯罪程度之情狀不合，甲○○ 、林勝雄、乙○○據此聲請免除扶養義務，亦不可採。 ㈣末查，甲○○、林勝雄、乙○○聲請免除扶養義務，雖不應准許 ，惟甲○○、林勝雄、乙○○分別於13歲、11歲、10歲之後至成 年為止均與其父林登男同住，丙○○並自承其於斯時起即未為 扶養，親子關係疏離，自足認丙○○對於甲○○、林勝雄、乙○○ 有未盡扶養義務之情事，甲○○、林勝雄、乙○○主張成長過程 ，欠缺丙○○的資源挹注，自屬可信，此際如由其等負擔全部 扶養義務，顯然有失公平，參諸前開規定，據此減輕甲○○、 林勝雄、乙○○1/3之扶養義務，以符公平。復審酌丙○○居住 於屏東縣，參以行政院主計處發布之112年度平均每人月消 費支出為21,594元，本院兼衡丙○○每月固定領取身障補助5, 437元、國民年金1,628元及打零工約6,000元收入，併參酌 丙○○年齡、財產情形、身分地位、經濟能力、其目前生活照 顧所需等一切情狀後，本院認聲請人每月仍需9,000元作為 扶養費用為適當。甲○○稱目前在其配偶經營之便當店幫忙撿 菜，每月收入約2,000至3,000元，其生活所需支出均由其配 偶支應，其112年度綜合所得稅申報所得總額為492,470元， 惟名下之土地及房屋為配偶所購買登記在其名下，一台汽車 為其女兒購買登記在其名下等情；林勝雄目前受僱幫忙整理 田地，收入僅能溫飽，名下僅有汽車三台，已無殘值，財產 總額為0元；乙○○目前在玻璃工廠工作，其112年度綜合所得 稅申報所得總額為586,353元，名下財產總額為4,204,330元 等情，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院調查 筆錄附卷可參（見113年度家親聲字第296號卷第45頁至第55 頁、第135頁至第136頁）。本院審酌甲○○、林勝雄、乙○○之 年紀、經濟能力等情，認甲○○、林勝雄、乙○○應依2：1：3 之比例分擔丙○○之扶養費，當屬公允，考量丙○○之需要，與 甲○○、林勝雄、乙○○之經濟能力、扶養義務人數及身分暨前 揭減輕扶養義務之事由與程度等一切情狀，酌定甲○○對於丙 ○○之扶養義務減輕為每月2,000元（9,000元×2/6×2/3＝2,000 元），林勝雄對於丙○○之扶養義務減輕為每月1,000元（9,0 00元×1/6×2/3＝1,000元），乙○○對於丙○○之扶養義務減輕為 每月3,000元（9,000元×3/6×2/3＝3,000元）。 五、綜上所述，丙○○未盡扶養義務，情節尚非重大，甲○○、林勝 雄、乙○○之扶養義務不應免除，爰依法減輕其等扶養義務。 從而，丙○○依親子扶養之法律關係，聲請甲○○、林勝雄、乙 ○○自113年9月5日起至其死亡之日止，按月由甲○○給付其扶 養費2,000元、由林勝雄給付其扶養費1,000元、由乙○○給付 其扶養費3,000元，為有理由，應予准許。而聲請人未逾准 許之扶養費金額，參酌家事事件法第99條、第100條第1項立 法理由，及依同法第126條規定，亦準用於親屬間扶養事件 ，足見法院就扶養費用額之酌定，並不受當事人聲明之拘束 ，自不生駁回聲請人其餘聲請問題。至甲○○、林勝雄、乙○○ 依民法第1118條之1規定反聲請免除扶養義務部分，則無理 由，應予駁回。末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬於一次清償或已屆 清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金之性質，爰依家 事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定一期逾期不 履行者，其後12期即喪失期限利益，以維聲請人之利益。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁 定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 家事庭 法 官 王致傑 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 洪韻雯
2025-03-13
PTDV-114-家親聲-3-20250313-1
偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2806號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉展綸 温聖宇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第34972、34970號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 劉展綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 温聖宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案如附表甲所示之物均沒收；未扣案劉展綸之犯罪所得新臺 幣參萬元及温聖宇之犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 壹、程序部分： 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告劉展 綸、温聖宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據 調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： （一）事實部分： ⒈起訴書犯罪事實欄一、第3至6行所載「劉展綸、温聖宇即 與少年簡○恩（00年0月○日生，姓名年籍資料詳卷，所涉 加重詐欺等罪嫌，由警另行移送臺灣臺北地方法院少年法 庭辦理）、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」，應補充 更正為「劉展綸與『茅家豐』、真實姓名年籍不詳、通訊軟 體Telegram暱稱『八方』等人及所屬之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團）成員；温聖宇則與少年簡○恩（00年0月生，姓 名年籍詳卷；所涉加重詐欺取財等非行，另由本院少年法 庭處理）、『徐豊凱』等人及本案詐欺集團成員」。 ⒉同欄一、第16至19行所載「劉展綸收取款項後，即依詐欺 集團上手指示，將取得之款項交與不詳之人，簡○恩收取 款項後，即前往SOGO復興館交與温聖宇，由温聖宇轉交與 詐欺集團不詳成員，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向」 ，補充為「劉展綸收取款項後，即依『八方』指示，將取得 之款項交予『茅家豐』；簡○恩收取款項後，即前往SOGO復 興館交予温聖宇，由温聖宇轉交予『徐豊凱』，各以此方式 製造金流之斷點，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源」。 ⒊起訴書附表「編號」欄關於劉展綸於113年1月25日12時6分 許向甲○○收款部分之編號補充為「2」。 ⒋起訴書附表「編號」欄關於簡○恩於113年1月29日10時57分 許向甲○○收款部分之編號更正為「3」。 ⒌起訴書附表「偽造之文書」欄所載「『誠實投資股份有限公 司』」，均應更正為「『誠實投資控股股份有限公司』」。 （二）證據部分： 增列「被告劉展綸、温聖宇於本院準備程序及審理時之自 白（見本院113年度審訴字第2806號卷【下稱本院卷】第4 3頁、第49頁、第51至52頁）」。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告劉展綸、温聖宇行為後，詐欺 犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法 亦於同日修正公布全文31條，除部分條文施行日期由行政 院另定外，均自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較， 應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較，分述如下： ⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： ⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法 第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未 變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定 並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑 法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行 適用被告2人行為時之刑法第339條之4之規定。 ⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ⒉洗錢防制法規定部分： ⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告2 人尚無有利或不利之情形。 ⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未 達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有 期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重 刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 ⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。查，被告2人雖於警詢、偵查及本院審理時自白洗 錢犯行，然其等於本案均獲有犯罪所得，且均未自動繳交 其等之犯罪所得（詳後述），不符修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之規定，自應以修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，對被告2人較為有利。 ⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防 制法規定對被告2人較為有利，參諸前揭說明，即應依刑 法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法 規定。 （二）論罪： 核被告劉展綸就起訴書犯罪事實欄暨附表編號1、2（含上 開補充更正）所為及被告温聖宇就起訴書犯罪事實欄暨附 表編號3（含上開補充更正）所為，均係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 （三）共犯關係： 被告劉展綸就起訴書犯罪事實欄暨附表編號1、2部分（含 上開補充更正），與「茅家豐」、「八方」及本案詐欺集 團所屬成員間；被告温聖宇就起訴書犯罪事實欄暨附表編 號3部分（含上開補充更正），與少年簡○恩、「徐豊凱」 及本案詐欺集團所屬成員間，有犯意聯絡及行為分擔，論 以共同正犯。 （四）罪數關係： ⒈被告劉展綸就起訴書犯罪事實欄暨附表編號1、2（含上開 補充更正）所示犯行及被告温聖宇就起訴書犯罪事實欄暨 附表編號3（含上開補充更正）所示犯行，各自與本案詐 欺集團成員共同偽造各該收據上署印（詳如附表甲所示） 之行為，均係偽造私文書之階段行為；又各次偽造私文書 之低度行為，均為其後行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 ⒉本案詐欺集團成員係基於詐騙告訴人甲○○之單一犯意，於 密切接近之時間內，先後對告訴人施以詐術，使其陷於錯 誤而於起訴書附表編號1、2「時間」、「地點」欄所示時 、地，交付起訴書附表編號1、2「金額」欄所示款項予劉 展綸，劉展倫並先後交付如附表甲編號1、2所示偽造之私 文書，侵害同一告訴人之財產法益，依社會通念，足認係 同一目的下所為符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑 法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，屬接續犯，是就被告劉展綸所犯 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號1、2所示三人以上 共同詐欺取財等犯行，應論以接續犯之實質上一罪。 ⒊被告劉展綸、温聖宇就本案犯行，均係以一行為同時觸犯 數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）被告劉展綸、温聖宇雖於警詢、偵查及本院審理時自白本 案犯行，然其等於本案均獲有犯罪所得，且均未自動繳交 其等之犯罪所得，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之自白減刑規定之適用，自亦無從於量刑時併予斟酌洗錢 防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，附此敘明。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉展綸、温聖宇不循 正途獲取財物，竟分別擔任本案詐欺集團內之車手、收水 工作，而以前揭方式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人 際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書名義人及該文書 之公共信用，所為實值非難；惟念被告2人犯後坦承犯行 ，且其等於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任 務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係 居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕； 兼衡被告劉展綸於本院審理時自陳其為高中肄業之智識程 度、現從事物流業、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況； 被告温聖宇於本院審理時自陳其為高中畢業之智識程度、 現從事工程之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（ 見本院卷第52頁），暨被告2人各自之犯罪動機、目的、 手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主 文第1、2項所示之刑。 三、沒收與否之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒 收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之 物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查： ⒈未扣案如附表甲所示偽造之私文書，分別係被告2人持以供 本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又 如附表甲所示各該偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其 上偽造之署印另為沒收宣告之必要，附此說明。 ⒉至被告2人所收取之款項，均已依指示轉交予本案詐欺集團 所屬成員，已非被告2人實際掌控之中，且該款項均未經 查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實 屬過苛，爰不予宣告沒收。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告劉展 綸、温聖宇就本案犯行各獲有30,000元、5,000報酬乙情 ，業據被告2人於本院準備程序時自陳在卷（見本院卷第4 3頁），核屬其等之犯罪所得，雖未扣案，然尚未實際合 法發還或賠償告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 偽造之文書 偽造之署印 1 現金繳款收據（日期：113年1月23日）1紙 「誠實投資控股股份有限公司」印文1枚、「林文章」印文及署名各1枚 2 現金繳款收據（日期：113年1月25日）1紙 「誠實投資控股股份有限公司」印文1枚、「林文章」印文及署名各1枚 3 現金繳款收據（日期：113年1月29日）1紙 「誠實投資控股股份有限公司」印文1枚、「林佑廷」印文及署名各1枚 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第34972號 113年度偵字第34970號 被 告 劉展綸 男 00歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 温聖宇 男 00歲（民國00年00月00日生） 住○○縣○○鄉○○村○○路0段000○0號 居○○縣○○鄉○○村○○街0段0巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉展綸、温聖宇分別於民國113年1月間加入詐欺集團，劉展 綸擔任向被害人取款之車手，温聖宇擔任收水，負責向取款 車手收取款項。劉展綸、温聖宇即與少年簡○恩（00年0月0 日生，姓名年籍資料詳卷，所涉加重詐欺等罪嫌，由警另行 移送臺灣臺北地方法院少年法庭辦理）、真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由 詐欺集團不詳成員以透過在臉書投放廣告，促使瀏覽人點選 連結至LINE通訊軟體帳號加為好友之方式結識甲○○，並將甲 ○○加入詐欺集團所創設之LINE投資群組，向甲○○佯稱：下載 投資平台後註冊帳號，依照老師指導下訂單、儲值進行投資 等語，致甲○○陷於錯誤，復由劉展綸、簡○恩分別以「林文 章」、「林佑廷」之假名於附表所示時間、地點，佯裝為「 誠實投資股份有限公司」業務，向甲○○收取附表所示金額之 現金，再將其等列印之附表所示偽造之文書交與甲○○。劉展 綸收取款項後，即依詐欺集團上手指示，將取得之款項交與 不詳之人，簡○恩收取款項後，即前往SOGO復興館交與温聖 宇，由温聖宇轉交與詐欺集團不詳成員，以此掩飾、隱匿詐 騙犯罪所得去向。嗣甲○○發覺受騙報警後，為警循線查獲上 情。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告劉展綸、温聖宇於警詢及偵訊中坦 承不諱，核與告訴人甲○○於警詢中指訴情節、證人簡○恩於 警詢中之證述相符，並有告訴人拍攝之照片、告訴人提出之 銀行帳戶交易明細、LIEN對話文字紀錄列印頁面、附表所示 偽造之私文書影本、監視錄影畫面擷圖附卷可查。堪認被告 2人上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告2人犯嫌洵 堪認定。 二、新舊法比較：113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所 列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同 法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用 行為後較有利於被告2人之新法。至113年8月2日修正生效前 之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規 定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制 ，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行 有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定 「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪 名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名 所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕 本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規 定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「 輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未 變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據 。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作 用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法 一般洗錢罪規定之判斷結果，併此敘明。 三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢等罪嫌。被告2人與該集團成員偽造私印文之行 為，乃偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書後，復持以行 使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。被告2人與簡○恩、本案詐欺集團其他不詳成員間，就上開 罪嫌有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一 行為觸犯前開數罪名，請依刑法第55條規定，均從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告2人犯罪所得之報酬 及其拿取之款項，未經扣案或發還告訴人，實為被告2人之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至偽造之印文共6枚、署押3枚，請依刑法第219條 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 16 日 檢 察 官 蔡佳蒨 （書記官記載部分，略） 附表 編號 收款人 時間 地點 金額 （新臺幣） 偽造之文書 1 劉展綸 113年1月23日13時43分許 臺北市○○區○○街00○0號7樓 200萬元 印有「誠實投資股份有限公司」公司章1枚、蓋有「林文章」印文1枚，被告劉展綸另在其上簽署「林文章」署押1枚之現金繳款收據 劉展綸 113年1月25日12時6分許 同上 100萬元 印有「誠實投資股份有限公司」公司章1枚、蓋有「林文章」印文1枚，被告劉展綸另在其上簽署「林文章」署押1枚之現金繳款收據 2 簡○恩 113年1月29日10時57分許 同上 136萬元 印有「誠實投資股份有限公司」公司章、「林佑廷」印文各1枚，簡○恩另在其上簽署「林佑廷」署押1枚之現金繳款收據
2025-03-13
TPDM-113-審訴-2806-20250313-1
暫時處分
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家暫字第4號 聲 請 人 丙○○ 非訟代理人 陳宏雯律師 相 對 人 甲○○ 乙○○ 上列當事人間交付子女事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如 下： 主 文 一、於本院113年度家親聲抗字第20號交付子女事件撤回、和（ 調）解成立或裁判確定前，相對人甲○○、乙○○應即將未成年 人丁○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000）交付聲請人。 二、聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○與案外人戊○○原係夫妻，婚 後育有未成年子女丁○○（女、民國000年0月00日生），雙方 業於民國112年1月31日離婚，並協議丁○○權利義務之行使及 負擔由戊○○單獨任之，然戊○○嗣於112年8月2日死亡，未成 年子女丁○○即遭戊○○之母即相對人曾無雙、兄即相對人甲○○ 霸佔，聲請人為將丁○○接回照顧，前於112年9月間向臺灣臺 南地方法院聲請交付子女，未料相對人等為拖延聲請人，假 意先與聲請人達成會面交往之調解，其後藉故拒絕履行調解 筆錄內容，更向鈞院聲請停止親權，而聲請人已向鈞院聲請 交付子女（下稱本案聲請），先經鈞院於113年3月18日以11 3年度家親聲字第1號裁定命相對人等將丁○○交付予聲請人， 相對人等不服提起抗告，亦經鈞院合議庭於114年3月4日以1 13年度家親聲抗字第20號裁定駁回抗告在案，該案尚未確定 ，而甲○○於原審調查時宣稱其代理乙○○，並與聲請人達成會 面交往之協議，允諾將於113年2月13日、2月28日帶同丁○○ 與聲請人會面交往，然相對人等於113年2月13日會面交往結 束後又出爾反爾，片面取消113年2月28日之會面，至今仍阻 絕聲請人與丁○○會面交往。相對人等除向鈞院聲請停止親權 外，乙○○另向臺灣南投地方法院聲請停止親權，然其已撤回 聲請，可知乙○○對於聲請人之親權已無爭執，聲請人得知後 立即詢問甲○○何時交還子女，然甲○○僅表示伊未和丁○○同住 ，伊僅僅幫忙聯繫事務，並以要出國工作為由即不再理會聲 請人，相對人等所為顯係惡意阻隔聲請人與丁○○間之母女親 情，妨礙聲請人行使親權，而丁○○正處於應與母親高度依賴 、緊密依附之嬰幼兒階段，正係發展與建立安全感、自信心 之最重要環節，卻長期遭伯父及祖母霸佔，確實不利於丁○○ 之正常成長，為此爰提起命相對人交付子女之暫時處分，本 件確有急迫性及必要性，請求鈞院准予核發該等內容之暫時 處分等語。 二、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案 裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫 時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為 、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類 型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。惟暫時處分，非有立 即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家 事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。另法 院受理關於交付子女事件後，於本案裁定確定前，得命父母 與未成年子女相處或會面交往之方式及期間及其他法院認為 適當之暫時性舉措，並應審酌未成年子女之最佳利益。家事 非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7款、第8款 、第2項規定甚明。 三、經查： （一）聲請人丙○○與案外人戊○○原係夫妻，婚後育有未成年子女 丁○○（女、民國000年0月00日生），雙方業於112年1月31 日離婚，並協議丁○○權利義務之行使及負擔由戊○○單獨任 之，嗣戊○○於112年8月2日死亡，未成年子女丁○○其後由 相對人等照顧，且相對人等拒絕將丁○○交付予聲請人，為 此聲請人已向本院聲請交付子女，經本院前於113年3月18 日以113年度家親聲字第1號裁定命相對人等將丁○○交付予 聲請人，相對人等不服提起抗告，經本院管轄之第二審合 議庭於114年3月4日以113年度家親聲抗字第20號裁定駁回 抗告在案，本案聲請尚未確定等情，有本院前案紀錄表、 113年度家親聲字第1號、113年度家親聲抗字第20號裁定 在卷可稽（本院卷第7至11、39至50頁），首堪認定。聲 請人既已提起家事事件法第104條第1項第5款所定之本案 聲請事件，則其於本案裁定確定前，提起本件暫時處分之 聲請，程序上尚無不合。 （二）聲請人主張乙○○向臺灣南投地方法院聲請停止親權，嗣已 撤回聲請，聲請人得知上情後立即詢問甲○○何時交還子女 ，然甲○○僅表示伊未和丁○○同住，伊僅僅幫忙聯繫事務， 是相對人等一再拖延交還子女，仍持續妨礙聲請人行使親 權等情，業據提出臺灣南投地方法院家事法庭通知、聲請 人與甲○○間簡訊紀錄等件為證（本院卷第21、23至29頁） ，則聲請人於原親權人戊○○死亡後即為未成年子女丁○○之 當然親權人，且聲請人於就任親權人後表明不願繼續由相 對人2人照顧丁○○，多次請求交付子女，惟均遭相對人等 拒絕，相對人等自戊○○死亡後即持續將丁○○置於實力支配 下，妨害聲請人對於丁○○權利之行使，致聲請人迄今無法 與丁○○共同生活，甚至無法順利與丁○○進行會面交往，影 響聲請人親權甚鉅，所為即有可議，復審酌丁○○於000年0 月00日出生，其現年未滿4歲，依其年齡正處於心、生理 層面亟需母親關愛及照顧之發展階段，然相對人等持續妨 礙聲請人與丁○○接觸、會面，亦使丁○○長期無法與母親聯 繫、相處，嚴重影響丁○○之人格健全發展，如待本案聲請 終結，期間母女間分離無法相處之危害實難彌補，是本件 如不予核發暫時處分，因本案聲請期間延滯實現聲請人行 使親權，將使聲請人及丁○○均受有難以回復之重大損害， 影響未成年子女之最佳利益，因認本件有為暫時處分之急 迫性、必要性。從而，本件聲請為有理由，應予准許。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 家事第二庭審判長法 官 詹朝傑 法 官 姜麗香 法 官 林妙蓁 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 李苡瑄
2025-03-12
SLDV-114-家暫-4-20250312-1
撤銷贈與
臺灣高雄地方法院民事判決 111年度重訴字第34號 原 告 王玉如（王榜榮之承受訴訟人） 王玉芬（王榜榮之承受訴訟人） 王玉珍（王榜榮之承受訴訟人） 原 告 王曾咏雪 共同輔助人 王玉珍 王玉芬 共 同 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 訴訟代理人 謝明佐律師(111年9月22日解除委任) 被 告 王尚達 訴訟代理人 鄭旭廷律師 洪士宏律師 甘芸甄律師 上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於中華民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付戊○○之全體繼承人新台幣玖佰伍拾萬貳仟伍佰零捌元 ，及自一百十一年元月六日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應給付原告丁○○○新台幣捌佰肆拾萬元，及自一百十一年元 月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項於原告以新台幣參佰壹拾柒萬元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告以新台幣玖佰伍拾萬貳仟伍佰零捌元為原告 預供擔保，得免假執行。 本判決第二項於原告以新台幣貳佰捌拾萬元為被告預供擔保後， 得假執行。但被告以新台幣捌佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免 假執行。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條定有明文。查 原告戊○○於訴訟繫屬中死亡，遺產繼承發生原因日期為民國 112年12月10日，依法由配偶丁○○○、其女丙○○、甲○○、乙○○ （下稱乙○○等3人）及其子即被告繼承之，乙○○等3人，具狀 聲明承受訴訟。惟原告丁○○○未聲明承受訴訟，且已辦理拋 棄繼承，並經臺灣高雄少年及家事法院准予備查，有戊○○之 戶籍謄本、繼承系統表、民事聲明承受訴訟狀（重訴三卷第 349至381頁；重訴四卷第119、225頁）在卷可稽。 二、又戊○○死亡後，被告為其繼承人之一，並未聲明承受訴訟。 查就本件第一項聲明之債權應屬公同共有債權之繼承人行使 債權，被告稱並未辦理拋棄繼承（重訴四卷第149、150頁） ；而被告為對造當事人，事實上無法得其同意，是除原告王 曾詠雪拋棄繼承外，應由事實上無法得其同意之繼承人以外 之其他繼承人即乙○○等3人承受訴訟訴，應認原告承受訴訟 之適格無欠缺。 三、次按訴狀送達後，請求之基礎事實同一者、因情事變更而以 他項聲明代最初之聲明者，原告得將原訴變更，民事訴訟法 第255條第1項第2款、第4款定有明文。本件原告起訴第一項 聲明原為：「被告應給付戊○○9,502,508元，…」。因戊○○去 世，原告承受訴訟人將第一項聲明變更為「被告應給付戊○○ 全體繼承人9,502,508元，…」，揆諸上開規定，為法所許。 貳、實體事項： 一、原告主張：㈠原告戊○○、丁○○○婚後育有子女即被告及乙○○等 3人，原告自民國90年起，陸續以贈與之方式，分別將個人 名下現金及股票贈與被告，其中原告戊○○贈與被告之現金、 股票價值共計新臺幣（下同）9,502,508元，原告丁○○○贈與 被告之現金共計840萬元（贈與日期、類型、價值詳如附表 一、二）。㈡詎被告為原告之直系卑血親，竟分別為下列行 為：①於67至69年間，被告對原告之直系血親丙○○，以強暴 之方式，違反丙○○意願而強制性交，所為核屬刑法第221條 第1項應予處罰之犯罪行為，惟丙○○當時年幼懵懂無知，擔 心被告會面臨牢獄之災，選擇隱忍未發。②約於68至71年間 ，被告對原告之直系血親乙○○強制猥褻，被告以其性器官摩 擦乙○○之性器官，並達到射精之程度，所為核屬刑法第227 條第3項應予處罰之犯罪行為，惟乙○○當時因年幼懵懂無知 ，擔心被告會面臨牢獄之災，選擇隱忍未發。③約於101年至 103年間，被告屢次於乙○○夜間睡覺時，摟抱、撫摸乙○○， 見乙○○隱忍不敢張揚，某次更進而使用蠻力，拉住乙○○的手 去撫摸自己生殖器，所為核屬刑法第224條應予處罰之犯罪 行為。④於110年8月18日，被告在原告丁○○○、甲○○、乙○○之 房間裝設監視器竊錄設備，窺視偷拍二人生活、更衣等私密 不對外公開之活動，嗣甲○○、乙○○發現後，將監視錄影設備 之電源拔除，惟被告竟改以銜接行動電源的方式，繼續對二 人偷拍窺視，所為核屬刑法第315條之1應予處罰之犯罪行為 。⑤於110年3月15日，被告與乙○○因照顧父親而有言語上糾 紛，竟徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並將乙○○反鎖於 房間，限制乙○○之行動，所為核屬刑法第277條及302條第1 項應予處罰之行為，經乙○○聲請對被告核發通常保護令，由 高雄少家法院核准在案。⑥被告於不詳時日，指控乙○○擅自 開拆通知書，並拒不返還房屋所有權狀為由，認乙○○涉犯刑 法315條第1項妨害秘密、第320條第1項竊盜及第335條第1項 侵占等罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）認 被告指訴乙○○涉犯竊盜、侵占等罪嫌洵無足採，以112年度 偵字第4398號不起訴處分。被告對丙○○、乙○○意圖使該2人 受到刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告罪嫌。⑦被告於112年9 月28日，竊取原告丁○○○及乙○○之郵件，並令原告丁○○○、乙 ○○等人無從進入高雄市○○區○○○路000號（下稱青年一路住處 ），更將監視器損壞等情，經高雄地檢署以113年度偵字第6 452號起訴在案，涉犯刑法第320條竊盜、第304條強制、第3 54條毁損等罪嫌。丁○○○於112年9月底就信件遭竊親自表示 要對被告提起竊盜告訴，更對被告不孝行為加以指摘。㈢又 原告丁○○○確有充足意思能力，可為合法訴訟行為，則丁○○○ 遲至112年間，仍有意思能力，提起本件訴訟。㈣被告上開對 原告之直系血親實施故意侵害行為，合於民法第416條第1項 規定，原告戊○○自得撤銷前所贈與被告之現金、股票計9,50 2,508元、原告丁○○○則撤銷贈與被告之現金計840萬元，並 請求被告返還上開款項。爰依民法第416條第1項規定起訴， 並聲明：㈠被告應給付戊○○全體繼承人9,502,508元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；㈡被告應給付原告丁○○○840萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：㈠原告戊○○於112年12月10日過世，依最高法院11 1年度台上字第1900號判決意旨，民法第416條第1項之撤銷 權乃專屬被繼承人一身之權利，不得為繼承之標的，丙○○、 甲○○、乙○○聲明承受訴訟並變更訴之聲明，請求被告應給付 戊○○全體繼承人9,502,508元暨法定利息，於法無據。㈡原告 戊○○、丁○○○多年與被告同住○○市○○區○○○路0號10樓之3（下 稱系爭房屋），由被告及妻何采憶負責照料日常生活起居， 被告為原告之獨子，因原告重男輕女，將其等不動產、現金 、股票等財產逐年贈與予被告，惟此舉造成原告之女即丙○○ 、甲○○、乙○○之不滿，乙○○對被告提起民事通常保護令及刑 事告訴。乙○○以被告於68年至69年間對其涉犯加重強制猥褻 犯行，及100年至101年間對其涉犯強制猥褻犯行，提起刑事 告訴，業經高雄地檢署111年度偵字第1675號為不起訴處分 ，乙○○提起再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱 高雄高分檢署）111年度上聲議字第1463號駁回處分。㈢原告 主張被告涉犯誣告罪部分，高雄地檢署於112年4月、5月間 ，以112年度偵字第4398號為不起訴處分，縱以收受不起訴 處分書為原告知悉被告涉犯誣告罪之時點，原告113年12月1 9日，始主張此為撤銷贈與原因，已逾民法第416條第2項規 定之一年除斥期間，原告主張顯屬無據。㈣又該誣告案件係 因被告所有之兩棟相連高雄市○○區○○段000○000○號建物所有 權狀遺失，被告申請補發，嗣新興地政事務所（下稱新興地 政）寄發通知書至該房屋，而為乙○○所收受，乙○○乃向新興 地政異議，主張所有權狀並未遺失，故新興地政駁回被告申 請，被告因此對乙○○提出妨害秘密、竊盜等告訴。而乙○○於 偵查中辯稱該寄發之通知書，係父母所開拆，該房屋所有權 狀為父母所持有，檢察官採信，而為不起訴處分。因此被告 所提告訴僅係因證據不足，而為不起訴處分，無法證明被告 於告訴時有誣告犯意。㈤被告於112年9月28日，令原告丁○○○ 、乙○○等人無從進入系爭屋，將監視器損壞等情，雖經高雄 地檢署以113年度偵字第6452號起訴。惟該案現繫屬於刑事 庭審理中，尚未判決確定，基於無罪推定原則，不能以此認 定被告成立刑事犯罪，原告僅以起訴書作為撤銷贈與原因， 與法不符。㈥又丁○○○患有失智及記憶不清症狀，原告及何采 憶曾分別於111年1月5日、111年1月8日，以錄音錄影之方式 詢問原告真意，惟原告均表示並無委由律師提起本件訴訟， 是起訴並非原告之真意，實乃乙○○等3人違背原告真意，逕 以原告名義代為提起，被告對本件起訴內容均爭執之。綜上 ，原告起訴並無理由，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告及承受訴訟乙○○等3人均為原告戊○○、丁○○○ 之子 女。 ㈡原告戊○○贈與被告現金、股票價值計9,502,508 元，原告 丁○○○贈與被告現金計840 萬元（贈與日期、類型、價值 詳如附表一、二）。 ㈢戊○○於112 年12月10日過世。其繼承人為被告及乙○○等3人 。 ㈣乙○○聲請對被告核發通常保護令，由高雄少家法院以110年 度家護字第599 號核准、111年家護聲第120號延長至113 年8月22日在案。 ㈤戊○○、丁○○○原與被告共同居住在系爭房屋，甲○○（次女） 、乙○○（三女）搬入上開房屋同住，並與原告二人同住一 間房間，輪流照顧原告。 ㈥系爭房屋於111 年4 月17日開始整修，111年7月間整修完 畢。戊○○及王曾詠雪二人於整修期間暫時搬離該屋，待整 修完畢後再返還居住。 ㈦被告於110 年3 月15日20時許，因細故對未同住、前來照 顧父親之乙○○感到不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯 他人，將有可能造成他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦 不違背其本意之傷害不確定故意，以及強制之犯意，在系 爭房屋內，先以徒手強行拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右 手搥打自己，而使乙○○行無義務之事，隨後再抓住正欲離 去上址住處之乙○○右上臂，同時以徒手按住該處大門，阻 止乙○○開啟大門，致乙○○因而受有右上臂紅腫5×3 公分之 傷害。經本院以111 年度訴字第102 號判決，被告犯刑法 第277 條第一項傷害罪、第304 條第一項強制罪，從一重 之傷害罪處斷，判處拘役20日確定。另認被告恐嚇危害安 全部分，因證據不足而為無罪諭知。被告與檢察官上訴後 ，經高雄高分院111年度上訴字第768 號判決駁回上訴確 定。 ㈧乙○○於110年間，對被告提出妨害性自主刑事告訴，主張被 告於於68年至69年間某4 個不同日期，在高雄市苓雅區青 年一路某透天厝三樓房間，違反其意願，要求乙○○與其共 同躺在床上，或要求乙○○坐在其身旁，並拉乙○○的手握住 其陰莖上下抽動，以命乙○○替其打手搶至射精之方式，對 乙○○為猥亵行為共4 次（下稱系爭甲行為）。被告另於10 0 年至101 年間某天夜裡，在高雄市苓雅區復興一路公寓 之某和室内，基於強制猥褻之意思，違反乙○○之意思，隔 著乙○○之衣服，撫摸乙○○之胸部及背部，對乙○○為強制猥 褻行為1次（下稱系爭乙行為）。嗣經高雄地檢署偵查後 ，認被告所涉系爭甲行為已逾追訴權時效，另系爭乙行為 之犯罪嫌疑不足，以111 年度偵字第1675號為不起訴處分 在案。嗣乙○○聲請再議及交付審判，經高雄高分檢署111 年度上聲議字第1463號處分書駁回再議，並經本院111年 度聲判字第63號裁定，駁回交付審判之聲請。 ㈨被告於110年6月24日，向合作金庫苓雅分行申請變更系爭 合庫帳戶之印鑑章。 ㈩丁○○○於113年12月18日，經高雄少家法院112 年度輔宣字 第122 號裁定為受輔助宣告之人，並選定甲○○、乙○○為受 輔助宣告人丁○○○之共同輔助人。 被告前指稱乙○○涉犯誣告罪、偽證罪，另指稱乙○○、丙○○ 涉犯行使偽造特種文書罪嫌，業經高雄地方檢察署以112 年偵字第16545 、16546 、16547 號為不起訴處分確定。 被告指稱乙○○涉犯刑法第315條第1項、第335條第1項、第3 20條第1項罪嫌提起告訴，嗣經高雄地檢署112年偵字第43 98號為不起訴處分確定。 高雄醫學大學附設醫院於113年5月6日精神鑑定報告書，推 論丁○○○於本件110年起訴時意思能力僅些微優於鑑定時狀 態，仍屬致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表 示效果之能力，顯有不足。 四、本件之爭點： ㈠丁○○○於本件起訴時是否欠缺訴訟能力？ ㈡戊○○、丁○○○行使民法第416條第1項第1款之撤銷權，有無逾 越同法第416條第2項之一年除斥期間？ ㈢戊○○、丁○○○提起本件訴訟有無理由？ 五、本院得心證之理由： ㈠戊○○、丁○○○於本件起訴時是否欠缺訴訟能力？ 按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。成年人如未受監護宣告，而有精神障礙或其 他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情 形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法律行為負擔 義務，即無訴訟能力，包括自為訴訟行為或委由訴訟代理人 代為訴訟行為之能力在內。且無從僅以其罹患失智症，認其 於系爭事件中不能為或受意思表示，或不能辨識意思表示之 效果，而無行為能力及訴訟能力。經查： ⒈關於被告否認原告戊○○、丁○○○於本件起訴時欠缺訴訟能力一 節。戊○○前於111年5月31日本院審理為當事人詢問時，就自 己生日是否為12年2月24日表示點頭，就有幾名子女表示有1 個兒子、3名女兒，就目前住何處表示高雄市，就平常記憶 力好不好，會否常忘記事情，表示（搖頭）不會，就是否知 道對被告起訴請求返還贈與的現金及股票，表示（點頭）知 道；是否有請律師幫忙起訴，要求被告還錢，表示（點頭） 知道；是誰陪同去找律師的，表示（點頭）知道，我的小孩 ，第4個小孩（即乙○○）；就現在有沒有要把錢要回來，表 示（點頭）要；就什麼原因要把錢要回來表示錢都是我的等 情（重訴一卷第51至54頁）。可見，戊○○知道要對被告起訴 返還贈與的現金及股票，知道有請律師幫忙起訴要求被告還 錢，是第4個小孩陪同去委任律師的，現在仍要把錢要回來 ，因那些錢都是伊的等情，是其就法院訊問事項能切旨應答 ，非屬欠缺訴訟能力之人已明。 ⒉又原告王曾詠雪雖經高雄少家法院於113 年12月18日，以112 年度輔宣字第122 號裁定為受輔助宣告之人。且經高雄醫學 大學附設醫院113年5月2日精神鑑定結論，認原告於110年10 月間整體認知功能表現其記憶力、定向感、問題解決能力、 社區活動能力、家居生活能力皆有輕度障礙，確罹患有失智 症，整體亦為輕度失智範圍（重訴三卷第413頁）。然參諸 王曾詠雪110年8月24日診斷目前意識清醒、表達能力良好、 長期門診追蹤等情；且於111年11月7日臨床智能評估，112 年9月11日經高齡醫學科診察，認其有失智症，然認知功能 穩定，有高雄榮總診斷證明書在卷可稽（重訴三卷第217、2 65頁），尚難認其有認知功能不穩定之情。再參以王曾詠雪 於111年5月31日經本院當事人詢問時，就生日記得為25年12 月12日，就有幾名子女表示有1個男生、3名女生，目前住在 青年一路，跟乙○○、甲○○、兒子及先生同住；好像有見過2 位原告律師，是我女兒乙○○及甲○○陪同我去；我有去過事務 所，有印象跟律師討論；可以這麼說，要叫被告還錢給我， 因為現在沒有錢了；被告開在合庫的帳戶，之前應該是由我 使用，提款卡是我自己保管；現在想要把送給被告的錢拿回 來，我自己要管理等情（重訴一卷第56至58頁）。可見，王 曾詠雪知道對被告起訴請求返還款項、有去事務所、請律師 幫忙要求被告還錢，現在要把送給被告的錢要回來，自己要 管理等情明確，就法院訊問事項能切旨應答，雖其認知能力 ，為輕度失智範圍，然其委任律師起訴當時，尚未受監護或 輔助宣告，並無意識或精神錯亂而達喪失意思能力之情形， 能獨立以法律行為負擔義務，堪認有訴訟能力。 ㈡戊○○、丁○○○行使民法第416條第1項第1款之撤銷權，有無逾 越同法第416條第2項之一年除斥期間？ ⒈按受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血 親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明 文者，贈與人得撤銷其贈與。前項撤銷權，自贈與人知有撤 銷原因之時起，一年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已 為宥恕之表示者，亦同。民法第416條第1項第1款、第2項分 別定有明文。 ⒉本件原告主張：被告有民法第416條第1項第1款之事由，戊○○ 、王曾詠雪已於起訴時行使撤銷權，因贈與法律關係歸於無 效，並無民法第416條第2項逾越1年除斥期間之適用。而被 告則辯稱：原告提出原證35、原證36之撤銷事由，已逾民法 第416條第2項之1年除斥期間。查被告前以①110年8月間，乙 ○○無故開拆新興地政寄給伊之封箴，拒絕返還建物所有權狀 為由，對乙○○提起刑法第315條、第335條第1項、第320條第 1項之告訴；②乙○○於110年6月15日，意圖使被告受刑事處分 ，前往警局誣告被告對乙○○有恫嚇言詞，涉犯刑法第169條 之誣告罪嫌；③乙○○、丙○○於不詳時日，偽造醫院家暴事件 驗傷診斷書，充為民事通常報護令之證據，涉犯刑法第216 條、212條行使偽造特種文書罪嫌，先後於112年5月8日、同 年5月31日，均經檢察官為不起訴處分（重訴四卷第47至54 頁）。然本件戊○○、王曾詠雪於110年10月21日起訴，起訴 狀繕本已於111年1月5日送達被告，有起訴狀章戳、送達證 書可稽（審重訴卷第11、91頁），可見本件原告起訴，尚未 逾民法第416條第2項所定之1年除斥期間。從而，被告上開 所辯，尚屬無據。 ㈢戊○○、丁○○○提起本件訴訟有無理由？ ⒈按民法第416條第1項第1款之立法理由，係以贈與因受贈人之 利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠 之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。同法第419條規定： 「贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後， 贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。」次按 贈與人依民法第416條第1項第1 款規定撤銷贈與，以受贈人 之故意侵害行為，該當刑法構成要件為必要。是贈與之撤銷 ，僅須贈與人向受贈人以意思表示為之即可。 ⒉查原告主張：被告於110年3月15日，因與乙○○有言語上糾紛 ，在復興二路住處，徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並 將乙○○反鎖於房間，限制乙○○之行動之行為，經乙○○聲請， 由高雄少家法院以110年度家護字第599號，對被告核發通常 保護令；並因被告在111年7月13日，在上開處所擅自偷安裝 監視器，致原告及甲○○之隱私權受不法侵害，經高雄少家法 院以111年家護聲第120號裁定，將上開通常保護令延長至11 3年8月22日確定在案（如不爭執事項㈣）。被告復於110年3 月15日20時許，因細故對未同住、前來照顧父親之乙○○感到 不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯他人，將有可能造成 他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦不違背其本意之傷害不 確定故意，以及強制之犯意，在系爭房屋內，先以徒手強行 拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右手搥打自己，而使乙○○行無 義務之事，隨後再抓住正欲離去上址住處之乙○○右上臂，同 時以徒手按住該處大門，阻止乙○○開啟大門，致乙○○因而受 有右上臂紅腫5×3 公分之傷害等情。業經本院以111年度訴 字第102 號判決，認被告犯刑法第277條第1項傷害罪、第30 4條第1項強制罪，依想像競合犯，從一重之傷害罪處斷，判 處拘役20日。被告與檢察官上訴後，經高雄高分院111年度 上訴字第768號判決駁回上訴確定，兩造均無爭執（如不爭 執事項㈦）。堪認原告此部分主張：受贈人被告對於贈與人 戊○○、王曾詠雪之直系血親乙○○，有故意侵害之行為，並已 依刑法相關規定判刑確定，堪以採信。 ⒊次查原告主張：就附表三編號7部分，被告於112年9月28日， 僱請鎖匠將青年一路住處門鎖換掉，致王曾詠雪、乙○○不得 其門而入，妨害其2人自由進出之權利，並將屋內監視器毀 損，且竊取郵箱內屬於王曾詠雪、乙○○之郵件等情，雖經高 雄地檢署113年度偵字第6452號起訴，然尚未經法院判決審 認。是原告指稱被告有此故意侵害之行為，尚無依刑法相關 規定判刑確定，自無從為此認定。 ⒋至原告其餘主張：①就附表三編號1、2、3部分，被告對乙○○ 有故意侵害之行為，惟無依刑法相關規定判刑確定（不爭執 事項㈧）。②就附表三編號4部分，被告涉犯刑法第315條之1 應予處罰之犯罪行為，原告並未提出被告已依刑法相關規定 判刑確定資料供參。③就附表三編號5部分，原告主張被告有 恐嚇危害安全部分，雖經檢察官起訴，然本院刑事庭因證據 不足，而為無罪諭知。經被告與檢察官上訴後，業由高雄高 分院111年度上訴字第768 號判決駁回上訴確定（如不爭執 事項㈦）。④就附表三編號6部分，被告有對丙○○、乙○○意圖 使該2人受到刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告罪嫌。然未經 依刑法相關規定判刑確定，自無從為此認定。從而，就原告 主張被告對贈與人戊○○、王曾詠雪或其直系血親，有故意侵 害之行為，尚不符合民法第416條第1項第1款規定之要件云 云，尚無從為此認定。 ㈣被告雖再辯稱：戊○○於112年12月10日過世後，其依民法 第416條第1項第款提起之本件訴訟，無法由其繼承人丙○ ○、甲○○、乙○○繼承戊○○之撤銷權一節。 ⒈按民法第408條第1項之撤銷贈與權係一身專屬權，不得為繼 承權標的。而此固專屬於贈與人本身之權利，不得為繼承之 標的，故贈與人於贈與後死亡，其繼承人並不得依前開規定 向受贈人撤銷贈與（最高法院105年度台上字第1718號、103 年度台上字第1473號判決意旨參照）。惟如被繼承人生前已 經行使撤銷贈與之權，其死亡後，繼承人自得依繼承之法理 ，行使請求返還撤銷後之贈與物（債權）。 ⒉本件被告雖辯稱：原告戊○○死亡後，丙○○、甲○○、乙○○聲明 承受訴訟，並變更訴之聲明，請求被告應給付戊○○全體繼承 人如附表一所示之款項，於法無據云云。然查，本件戊○○依 民法第416條第1項規定主張撤銷贈與之起訴狀，於111年1月 5日送達被告，雖其於訴訟繫屬後之112年12月10日過世，然 戊○○一旦起訴即屬得為繼承之標的。從而，戊○○之繼承人對 被告之贈與物返還請求權，自為法律所保護之財產權益，不 應因承受訴訟之程序上障礙而受影響。從而，被告既於訴訟 中已知悉戊○○撤銷贈與內容，則其辯稱：乙○○等3人聲明承 受訴訟，撤銷權不得為繼承之標的云云，尚有誤會，自無可 採。 ㈤承上，本件被告為受贈人，對於贈與人戊○○、王曾詠雪之直 系血親乙○○，有附表三編號5故意侵害之行為，而受刑法處 罰之宣告確定，與民法第416條第1項第1款撤銷贈與之要件 相符。是本件原告戊○○、王曾詠雪以起訴狀繕本向被告為撤 銷贈與之意思表示，並依民法第419條第2項，於撤銷贈與後 ，原告王曾詠雪、戊○○之承受訴訟人依關於不當得利之規定 ，請求被告返還如附表一、二所示之贈與物，應屬於法有據 。又被告就戊○○遺產並無辦理拋棄繼承，且二造就戊○○遺囑 之效力及應繼財產仍有糾紛（重訴四卷第150、233至245頁 ），原告僅得請求被告應返還予戊○○之全體繼承人。 六、綜上所述，原告依民法第416條、第419條第1項、第2項撤 銷贈與法律關係，請求被告應給付戊○○全體繼承人如附表一 之950萬2508元、應給付原告王曾詠雪如附表二之840萬元， 及均自起訴狀繕本送達翌日即111年1月6日起，至清償日止 ，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。又原告陳 明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之，並依被告聲請，宣告被告預供擔保得免假執行 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第三庭 法 官 李昆南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 吳綵蓁 附表一（戊○○贈與部分） 項次 日期 贈與物類型 金額（新台幣） 1 91.12.23 現金 100萬元 2 92.12.5 現金 100萬元 3 93.12.28 現金 100萬元 4 94.12.19 南亞塑膠工業股份有限公司股票 995,920元 5 97.2.13 南亞塑膠工業股份有限公司股票 1,109,988元 6 99.4.28 現金 220萬元 7 101.12.11 南亞塑膠工業股份有限公司股票 2,196,600元 總計 950萬2508元 附表二（丁○○○贈與部分） 項次 日期 贈與物類型 金額（新台幣） 1 90.12.18 現金 100萬元 2 91.12.5 現金 100萬元 3 93.12.27 現金 100萬元 4 94.10.20 現金 100萬元 5 99.4.7 現金 220萬元 6 100.12.1 現金 220萬元 總計 840萬元 附表三（原告主張被告有故意之侵害行為） 編號 發生日期 侵害行為 刑事偵審結果 1 67至69年間 被告對原告之直系血親丙○○，以強暴之方式，違反丙○○意願而強制性交，所為核屬刑法第221條第1項應予處罰之犯罪行為。 高雄地檢署認編號1、2，已逾追訴權時效；編號3，犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第1675號為不起訴處分。乙○○聲請再議、交付審判，經高雄高分檢署111年度上聲議字第1463號處分駁回再議，並經本院111年度聲判字第63號裁定，駁回交付審判而確定。（重訴二卷第169至172、177至189頁） 2 68至71年間 被告對乙○○強制猥褻，被告以其性器官摩擦乙○○之性器官，並達到射精之程度，所為核屬刑法第227條第3項應予處罰之犯罪行為。 同上 3 約101至103年間 被告屢次於乙○○夜間睡覺時，摟抱、撫摸乙○○，見乙○○隱忍不敢張揚，某次更進而使用蠻力，拉住乙○○的手去撫摸自己生殖器，所為核屬刑法第224條應予處罰之犯罪行為。 同上 4 110年8月18日 被告在丁○○○、甲○○、乙○○之房間裝設監視器竊錄設備，窺視偷拍其等生活、更衣等私密不對外公開之活動，嗣經甲○○、乙○○將監視錄影設備之電源拔除，惟被告改以銜接行動電源的方式，繼續對其等偷拍窺視，所為核屬刑法第315條之1應予處罰之犯罪行為。 5 110年3月15日 ①被告與乙○○有言語上糾紛，在系爭房屋，徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並將乙○○反鎖於房間，限制乙○○之行動之行為，經乙○○聲請，對被告核發通常保護令；並因被告在111年7月13日，在上開處所擅自偷安裝監視器，致原告及甲○○之隱私權受不法侵害，經裁定延長通常保護令至113年8月22日確定。 ②被告復因細故對未同住、前來照顧父親之乙○○感到不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯他人，將有可能造成他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦不違背其本意之傷害不確定故意，及強制之犯意，在系爭房屋內，先以徒手強行拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右手搥打自己，而使乙○○行無義務之事，隨後再抓住正欲離去上址住處之乙○○右上臂，同時以徒手按住該處大門，阻止乙○○開啟大門，致乙○○因而受有右上臂紅腫5×3 公分之傷害。 ①經高雄少家法院以110年度家護字第599號核准通常保護令、111年家護聲字第120號裁定延長在案。（不爭執事項㈣）（重訴二卷第307至313頁） ②經本院111年度訴字第102 號判決，被告犯刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項強制罪，從一重之傷害罪處斷，判處拘役20日確定。 就恐嚇危害安全部分，經本院為無罪諭知。被告及檢察官上訴後，經高雄高分院111年度上訴字第768 號判決，駁回上訴確定。（不爭執事項㈦）（重訴四卷第87至107頁） 6 不詳時日 ①被告指控乙○○擅自開拆通知書，並拒不返還房屋所有權狀，認乙○○涉犯315條第1項妨害秘密、第320條第1項竊盜及第335條第1項侵占等罪嫌；②經檢察官為不起訴處分後，被告意圖使乙○○、丙○○受刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告等罪嫌。 高雄地檢署以①112年度偵字第4398號為不起訴處分；②112年度偵字第16545、16546、16547號為不起訴處分。（重訴三卷第95至98頁，四卷第47至53頁） 7 112年9月28日 被告竊取丁○○○及乙○○之郵件，並令原告丁○○○、乙○○等人無從進入青年一路住處，更將監視器損壞，所為核屬涉犯刑法第320條竊盜、第304條強制、第354條毁損等罪嫌。 高雄地檢署113年度偵字第6452號起訴書。（重訴四卷第55、56頁）
2025-03-12
KSDV-111-重訴-34-20250312-2
違反組織犯罪防制條例等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第412號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉建宗 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵緝字第283號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 犯罪事實 一、甲○○預見詐騙份子多係利用他人金融機構帳戶，使被害民眾 將受騙款項匯入該金融機構帳戶後，再由車手提領金融機構 帳戶內不明款項或轉帳至其他帳戶，以迂迴且隱密方式取得 款項，此與正常資金交易模式有異，極有可能係詐騙份子規 避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點之 犯罪手法，竟基於與他人三人以上共同詐欺取財並隱匿詐欺 犯罪所得去向，亦不違反其本意之不確定故意，於民國112 年7月間，提供其申設之渣打國際商業銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予通訊軟體LINE（ 下稱LINE）暱稱「鄭專員」之詐騙份子使用。嗣「鄭專員」 取得本案帳戶之資料後，即與其同夥LINE暱稱「楊美惠」之 人、甲男（真實姓名年籍不詳，無證據證明有未滿18歲之人 參與）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪 所得去向之犯意聯絡，由「楊美惠」以LINE與乙○○聯繫，假 冒為乙○○之女兒，向乙○○佯稱：買房需裝潢，亟需用錢等語 ，致乙○○陷於錯誤，依指示於112年8月3日下午1時59分許， 匯款新臺幣（下同）30萬元至本案帳戶後，甲○○復依「鄭專 員」之指示，先於同日下午3時18分許，在苗栗縣○○鎮○○路0 00號即渣打國際商業銀行竹南分行（下稱渣打銀行竹南分行 ），臨櫃提領15萬元，再於自同日下午3時23分許起至同日 下午3時27分許止之期間，在苗栗縣○○鎮○○路00號即苗栗縣 竹南鎮農會之ATM（下稱竹南鎮農會ATM），提領7筆各2萬元 、1筆1萬元（不含手續費）之款項，隨後於同日下午3時40 分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號即苗栗縣竹南鎮立圖書館旁 之鐵皮涼亭（下稱本案涼亭），將上開共30萬元之現金款項 ，當面交付與「鄭專員」指定之甲男，以此方式製造金流斷點 ，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因乙○○察覺有異而報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、證據能力之說明： 一、本判決所引用被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要 旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第82 頁、110至111頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌 相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等 傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告固坦承有提供本案帳戶資料給「鄭專員」，且依照 「鄭專員」指示提領款項後，交付給甲男之事實，惟矢口否 認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是被用貸款的方式騙 的，我在FB上面看到貸款的，對方要我提供帳戶，及依照指 示去領錢，是要讓我比較好貸款等語(本院卷第80至81頁)。 二、經查： ㈠詐騙份子「楊美惠」以LINE與告訴人乙○○（下稱告訴人）聯 繫，假冒其女兒，向告訴人施用犯罪事實欄所載之詐術，致 告訴人陷於錯誤，依指示於上開時間匯款30萬元至本案帳戶 等情，業據告訴人於警詢時證述明確(112年度偵字第12069 號卷《下稱偵卷》第35至37頁)，並有内政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表(偵卷第55至57頁)、苗栗縣警察局頭份分局頭 份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第59至61 頁)、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(偵卷 第65頁)、與暱稱「楊美惠」之LINE對話紀錄翻拍照片(偵卷 第71至77頁)在卷可佐，且為被告所不爭執(本院卷第82頁) 。被告於112年7月間，提供其本案帳戶之帳號予「鄭專員」 使用，復依「鄭專員」之指示，於犯罪事實欄所載之時間， 在渣打銀行竹南分行臨櫃提領15萬元，再至竹南鎮農會ATM ，提領7筆各2萬元、1筆1萬元之款項，隨後至本案涼亭，將 上開共30萬元之現金款項，當面交付與「鄭專員」指定之甲 男等情，業為被告所坦承(偵卷第21至27頁、113年度偵緝字 第283號卷《下稱偵緝卷》第43至45頁，本院卷第81至82、113 至117頁)，並有被告本案帳戶之帳戶個資檢視資料（偵卷第 49頁）、被告提領款項之自動櫃員機影像(偵卷第39至41頁) 、熱點資料案件詳細列表（偵卷第51至53頁）在卷可佐，此 部分事實可以認定。 ㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。行為人 認識或預見其行為會導致構成要件結果發生，縱使並非積極 使結果發生；然為達到某種目的而容任結果發生，即屬「間 接故意」；而共同正犯之犯意聯絡，不論「明知」或「預見 」，僅屬認識程度差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識 ，與確定故意並無不同，無礙共同正犯之意思合一及形成犯 意聯絡。經查： 1.被告雖辯稱係因要辦貸款才提供帳戶資料並領款交付對方云 云，惟被告於偵訊及本院準備程序時均供陳要提供與對方聯 絡之LINE對話紀錄(偵卷第45頁，本院卷第82至83頁)，卻迄 未提出，並於本院審理時供陳：手機已經被丟掉了，找不到 聯絡訊息等語(本院卷第121頁)，是被告並未提出任何與其 所辯貸款之事有關之證據。 2.縱如被告所辯，其提供帳戶資料並領款交付對方係為貸款緣 故，惟被告於本院審理時供陳：「鄭專員」沒有說要向哪間 銀行申辦，利息大概是多少，「鄭專員」沒有講說進我帳戶 的錢是什麼錢，我記得他說如果銀行有問，要我跟銀行說農 用什麼的，但我的錢不是要農用的；沒有見過「鄭專員」、 沒有確認過是否真的有該代辦公司等語(本院卷第112至113 、116至118頁)，既然「鄭專員」未告知被告要向哪間銀行 貸款、被告未見過「鄭專員」、跟「鄭專員」的聯繫方式只 有LINE，「鄭專員」所述之貸款流程顯然與一般人所認知之 正常貸款流程迥異，被告應已可預見將本案帳戶之帳號提供 予「鄭專員」使用，匯入之款項可能為詐騙之贓款，其後仍 依「鄭專員」指示提領款項後依指示交付予甲男，使匯入本 案帳戶之不法贓款去向難以追查，產生了隱匿詐欺犯罪所得 去向之效果，主觀上即係對其行為成為犯罪計畫之一環，而 促成犯罪既遂之結果予以容任。被告主觀上雖非意欲藉由自 己行為直接促成詐欺取財、洗錢犯行之發生，然亦具有詐欺 、洗錢之未必故意，應堪認定。 三、綜上所述，被告之辯解，實難採信，本案事證已臻明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之 法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查： ㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 於000年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪 之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 」修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢 防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修 正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 ㈡經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億 元，於偵查及本院審判時均否認犯行，因不符合修正前洗錢 防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項自白減 刑規定而無從減刑，是依行為時即修正前洗錢防制法第14條 第1項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑；依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑，以新法規定較有利於被告。依刑法第2條第1項 但書所定，自應適用有利於被告即修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。 二、現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人 、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手 、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供 帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐 騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶 兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術 之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科 技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳 戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可 能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術 由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之 計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者， 固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同 之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模 式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳 戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「 一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術 之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於 知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設 備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此 不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則 相違（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 四、被告臨櫃、8次持提款卡提領告訴人轉入款項之行為，係在 密接時間、地點提領詐得款項，侵害同一被害人之財產法益 ，屬單一行為之接續進行，應論以接續犯之一罪。 五、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照） ；又共同正犯乃基於共同犯罪之意思，以為共同犯罪行為之 實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互 相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此 意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共 擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣 相同為必要；申言之，除犯罪構成事實以「明知」為要件， 行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已 「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此 間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。從而，行 為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立 共同正犯（最高法院109年度台上字第3211號判決意旨參照 ）。本案被告雖未親自詐騙告訴人，僅擔任提供帳戶資料及 提領款項之工作，未自始至終參與各階段之犯行，且可能與 參與犯行之其他詐騙份子互不相識，然其既預見提供本案帳 戶予詐騙份子，該帳戶可能遭詐騙份子用以從事詐欺取財犯 行收取詐騙贓款，而被告所提領之款項係詐騙份子遂行詐欺 取財犯罪所得，仍為提領贓款之構成要件行為，使詐騙份子 取得該特定犯罪所得支配地位，並且隱匿犯罪所得之去向， 而製造金流斷點，被告上開所為對於詐騙份子詐欺取財、洗 錢等行為具有功能上不可或缺之重要性，堪認其與其他行為 人係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，應對於全部所發生之結 果共同負責。是被告就本案詐欺取財及洗錢犯行，與「鄭專 員」、甲男及「楊美惠」有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條論以共同正犯。 六、被告與「鄭專員」、甲男對告訴人施行詐欺後，透過洗錢行 為以隱匿詐欺犯罪所得之去向，因目的單一且具行為重疊性 ，應認係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 七、爰審酌被告將本案帳戶提供予詐騙份子作為受領贓款帳戶使用，並提領告訴人遭詐騙之款項，轉交予指定之人，使詐騙份子以此方式坐領不法利益並逃避司法追緝，製造金流斷點，非但造成告訴人受有財產損害，更助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎及金融秩序，實有不該，並考量告訴人之損失金額，被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡本案被告主觀上係出於不確定故意，其角色係完全聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，及被告之犯罪動機、目的、手段，犯罪後坦承有提供帳戶資料及依指示提領款項後交付，否認具有詐欺取財、洗錢不確定故意之態度，暨被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，現從事鐵工、月收入約新臺幣3萬多元之經濟狀況，及未婚、未育有子女、父親患有肝硬化之生活狀況（本院卷第119至120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 八、不予併科罰金之說明： 按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被 告就想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之 規定，然本院審酌被告就本案未獲報酬，並評價其行為侵害 法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒 刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要， 附此敘明。 九、不宣告沒收之說明： ㈠被告提供本案帳戶供詐欺告訴人匯款及交付其所提領之詐欺贓款予「鄭專員」指定之甲男，並無獲得任何報酬，業據被告於警詢、本院審理時供述明確（偵卷第31頁、本院卷第121頁)，卷內亦無其他積極證據足認被告有實際取得任何報酬或利益，自無犯罪所得可沒收或追徵。 ㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，本案詐得財物即洗錢之財物嗣已由被告依照「鄭專 員」之指示交予甲男，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得 支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正 說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人 僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛 之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予 以宣告沒收或追徵，併此敘明。 乙、不另為無罪諭知部分： 起訴書雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行同 時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪嫌，惟被告於警詢時供陳：我沒有加入詐欺集團等語（偵 卷第27、29頁），本案僅能認定被告係基於不確定故意參與 加重詐欺取財與一般洗錢犯行，尚無足夠證據證明被告係知 悉對方為詐欺集團之犯罪組織，且被告提供帳戶後僅有告訴 人一人於112年8月3日匯入詐欺款項，被告亦僅參與112年8 月3日一日之提取詐欺款項行為，實難認被告有為持續牟利 而參與犯罪組織之主觀犯意，其所為尚難認已構成參與犯罪 組織罪，本應為被告無罪之諭知，因公訴意旨認被告此部分 犯行與前揭經本院論罪科刑之加重詐欺犯行間具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 郭世顏 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-12
MLDM-113-訴-412-20250312-1
離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)
臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第667號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 蘇維國律師 李宗翰律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)事 件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 兩造所生之未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證 統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨 任之。 被告得依附表所示之會面交往方式期間及地點探視未成年子女丙 ○○。 被告應自本判決主文第二項關於未成年子女丙○○權利義務之行使 負擔確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月 五日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣捌仟元。如 有一期逾期不履行者，其後之六期視為亦已到期。 訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠兩造於民國99年9月9日結婚，婚後共同育有一女丙○○(000年0 月00日出生)。兩造自子女丙○○讀小學四年級時因吵架而分 房，兩造自112年8月23日起即有離婚合意，惟兩造對夫妻剩 餘財產分配及未成年子女丙○○之親權酌定協商未果。 兩造於111年間洽談離婚事宜，被告自斯時起開始對原告冷 漠疏遠，與原告溝通時不耐煩，甚至拒絕溝通，兩造雖同居 卻久未對話，僅各自過各自的生活，且被告自113年7月8日 至同年8月15日對原告傳送之LINE訊息均已讀不回，可認已 動搖夫妻間誠摯之基礎，屬不堪同居之虐待情形。又因被告 情緒不穩定，致原告心生畏懼，原告於114年2月2日帶子女 丙○○搬離，目前在外租屋。 被告對原告疏離、淡漠、不與原告溝通等情，已使兩造夫妻 間彼此扶持之特質蕩然無存，致兩造僅存夫妻之名而無夫妻 之實，兩造間感情裂痕顯難癒合，若強求其維持婚姻，僅係 造成貌合神離婚姻假象，依社會通常觀念，堪認已達成倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，已構成 難以維持婚姻之重大事由。為此依民法第1052條第1項第3款 及同條第2項規定請求准原告與被告離婚。 ㈡原告自111年2月起與胞妹陳心恬、林心忞及保母曾郁茹傾訴 被告與子女丙○○之互動狀況，原告傳送訊息謂：「小孩有時 候哭，又恐嚇她"你憑什麼哭，再哭我就踹下去"，小孩只能 把嘴巴摀很緊」、「因為很長一段時間很少接觸，有點排斥 跟爸爸接觸，只能慢慢開導她，她也是想跟爸爸和好，但是 很怕又一次傷害，她也很怕爸爸，太兇了」、「昨天晨沒幫 他拿東西，他就炸毛，對小孩吼，好像還有踹門，我跟小孩 在洗澡，小孩哭了好久還發抖，她跟我說"媽媽，拜託你趕 快跟他離婚，不然我每天都生活在恐懼之中"」等語，可見 子女丙○○對被告甚感恐懼，對原告之情感依附較緊密，子女 丙○○現年12歲，又為女性，依幼兒從母原則，參酌子女丙○○ 現今日常生活多由原告擔任主要照顧者，子女丙○○之日常生 活支出均由原告負擔，足認應由原告單獨任子女丙○○之親權 人為宜。為此請求酌定子女丙○○之權利義務行使負擔由原告 單獨任之。 ㈢參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，新北市112年 度每人平均月消費支出為新臺幣(下同)26,226元，請求本院 酌定被告應自離婚判決確定翌日起，至子女丙○○成年前一日 止，按月於每月5日前給付子女扶養費13,113元(計算式：26 ,226元/2＝13,113元)，並由原告代為管理使用。又為維護子 女丙○○之最佳利益，確保子女丙○○受扶養之權利，併請求命 被告一期逾期不履行者，其後之12期視為亦已到期等語。 ㈣聲明：⒈准許原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女丙○○（ 女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號 ）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。被告得依家事 起訴狀的附表一所示之會面交往方式及期間，與丙○○會面交 往。⒊被告應自離婚判決確定日之翌日起，至丙○○成年前一 日止，按月於每月五日前給付丙○○扶養費13,113元，並由原 告代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之十二期（ 含遲誤當期）視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯：被告不同意與原告離婚，兩造婚後同居期間，因 被告睡眠會打呼，故兩造分房睡，被告平常對子女丙○○亦有 付出照顧，會帶子女丙○○出去吃飯，有時會買便當回家給原 告及子女丙○○食用，原告於114年2月2日未告知被告便突然 攜子女丙○○搬離，進而訴請本件離婚等，請求駁回原告請求 等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠查，兩造於99年9月9日結婚，婚後育有未成年子女丙○○，婚 姻關係存續中，此據原告提出兩造及未成年子女之戶籍謄本 為證，且有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。 ㈡原告請求離婚部分： ⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 參見憲法法庭112年憲判字第4號判決，最高法院112年度台 上字第1612號判決）。 蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感 情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可 歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由，不僅涵蓋結婚 、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相 當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制 一方請求離婚之必要。而婚姻係以夫妻永久共同生活為目的 ，夫妻之間應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解， 共同建立和諧美滿幸福之家庭，倘若夫妻間之誠摯相愛基礎 已經動搖，彼此之間難以容忍、諒解對方之想法及作為，無 從繼續維持同居生活之圓滿、安全及幸福，足認婚姻已生破 綻而難以回復。 申言之，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯 互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方 因理念上之重大差異，事實上已經毫無情感互動，雙方誠摯 互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯 然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其 事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻 之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻 之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求。 ⒉原告主張：兩造於111年間洽談離婚事宜，被告自斯時起對原 告冷漠疏遠，與原告溝通時不耐煩，甚至拒絕溝通，兩造雖 同居卻久未對話，且被告曾長達一個月對原告傳送之訊息均 已讀不回，因被告情緒不穩定，致原告心生畏懼，原告於11 4年2月2日帶子女丙○○搬離，又兩造自112年8月23日起即有 離婚合意，惟兩造對夫妻剩餘財產分配及未成年子女丙○○之 親權酌定協商未果等情，業據原告提出兩造間及原告與其胞 妹、保母間之通訊軟體對話紀錄截圖為證。並經兩造之女兒 丙○○到庭證稱：「我跟媽媽(原告)在114年2月2日搬走，因 為爸爸情緒不穩定，爸爸跟媽媽吵架時，爸爸搥打木板牆導 致破掉，他也會搥破玻璃，開車時吵架就會開快車，這是發 生於我讀小學四年級以前，當時爸媽還沒有分房睡，當時我 們坐爸爸開的車，爸媽吵架，爸爸突然開快車。剛才我說爸 爸搥破木板牆及搥破玻璃，都是在他們分房前的事，分房後 只發生過一次，當時爸爸使用媽媽的收納盒，媽媽把爸爸的 東西從收納盒傾倒出來並拿回收納盒，爸爸就搥打牆壁。」 、「(法官問：最近搬家前爸媽有無吵架？)沒有。」、「( 法官問：爸媽分房多久？)從我小學四年級開始分房。我們 跟爸爸不會一起吃飯或出門，媽媽會帶我出去吃飯，爸爸自 己出去吃飯，爸媽的衣服分開洗，爸媽從我讀國小四年級開 始就不講話，回家時就各自進房間，不會在客廳一起看電視 。」、「(法官問：是否贊成爸媽離婚？)贊成，既然兩人感 情不好就離婚。我確定他們從我讀小學四年級時就開始分房 而沒有在一起，沒有任何親密關係，因為平常我跟媽媽睡一 間，爸爸自己睡一間。」等語(見本院卷114年2月12日言詞 辯論筆錄)。參酌兩造女兒兒丙○○目前12歲（卷内戶籍資料 顯示000年0月00日生），距其所述就讀小學四年級時父母分 房時間，已約已二年。 又依原告提出的兩造間通訊軟體對話記錄截圖，原告於112 年8月23日傳送訊息謂「你不是想離婚嗎？我考慮好了！想 知道你對孩子、房子有什麼想法都可以協調、討論，一切都 以小孩的利益為優先」，被告則回覆「等小孩開學」，嗣兩 造討論房子及子女親權酌定等事宜，被告於112年11月2日表 示「我是不會放棄小孩子的，你說要離婚，那你也沒有把條 件講清楚，你什麼都沒有說清楚，我也等你等很久了，房子 也不需要辦什麼持分或幹嘛以後要賣也麻煩，這個家你不想 回也沒關係，你要跟誰住都無所謂，……，我努力了那麼久， 錢都花在房子上面，既然你要離婚了，你也提要離婚，那你 房子還給我，我跟小孩子住，你考慮看看，禮拜天給我回覆 」，原告回覆「什麼叫把房子還給你，我沒負責小孩的錢嗎 ，你這麼說對我不公平，一開始提離婚的也是你，我也考慮 清楚了，小孩想跟我……你也沒說你要什麼條件，我有說了我 要小孩，只差房子，我不知道你想怎麼樣，房子我也是有付 出吧，難道養小孩都不用花錢」等語，可見被告先前向原告 提離婚，原告於112年8月23日回覆被告表示同意離婚，惟兩 造後續因房產及子女親權事宜協商未果。 又依原告提其與胞妹、保母間之通訊軟體對話紀錄截圖，顯 示原告傳送訊息謂「小孩有時候哭，又恐嚇她"你憑什麼哭 ，再哭我就踹下去"，小孩只能把嘴巴摀很緊」、「前幾天 小孩有崩潰大哭說，我希望你們離婚，你有想過爸爸如果再 一次，我們受的了嗎？我受不了了，已經滿身傷痕了，因為 很長一段時間很少接觸，有點排斥跟爸爸接觸，只能慢慢開 導她，她也是想跟爸爸和好，但是很怕又一次傷害，她也很 怕爸爸，太兇了」、「昨天晨沒幫他拿東西，他就炸毛，對 小孩吼，好像還有踹門，我跟小孩在洗澡，小孩哭了好久還 發抖，她跟我說"媽媽，拜託你趕快跟他離婚，不然我每天 都生活在恐懼之中"」等語。 參酌被告承認兩造已分房一段時間，及兩造之女兒丙○○到庭 所述前揭證詞，與兩造間LINE對話截圖，可知被告情緒不穩 定，於兩造吵架時會搥破木板牆及玻璃或突然開快車，兩造 分房睡眠且互相不溝通情形已逾二年，兩造曾協議離婚但因 房地及親權問題而未談妥。是認兩造夫妻形同陌路，遑論夫 妻之溫情關懷，期間兩造曾討論離婚事宜，顯見兩造主觀上 已無意維持婚姻。 綜上情形，堪認兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻 共同生活，若仍強求維持婚姻之名而無婚姻之實，不僅無法 改善現況，反徒增兩造矛盾而虛度歲月，依社會上一般觀念 為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活 ，本件兩造間婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚 姻之重大事由，已堪認定。揆諸民法第1052條第2項文義， 夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶 ，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚 ，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（參最高法院112 年度台上字第1612號判決意旨參照）。 從而，原告依民法第1052條第2項本文之規定，請求判決准 與被告離婚，為有理由，應予准許。又原告依前揭規定請求 判准離婚，既有理由，爰不另就其主張依同法第1052條第1 項第3款請求離婚部分再為審酌，併此敘明。 ㈢未成年子女權利義務行使負擔部分： ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。又法院為前項裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤 應注意左列事項：(一)、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。(二)、子女之意願及人格發展之需要。(三)、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能立即生活狀況。(四)、 父母保護教養子女之意願及態度。(五)、父母子女間或未成 年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條第 1項、第1055條之1分別定有明文。 ⒉查，兩造之女兒丙○○(女，000年0月00日生，身分證統一編號 ：Z000000000號)為未成年人，有戶籍謄本在卷可憑。 參酌證人即兩造之女兒丙○○到庭證稱：「(法官問：若爸媽 離婚你要跟誰住？)媽媽，我跟媽媽感情很親密，而且同是 女性，平常也是跟媽媽睡一起。」等語(見本院卷114年2月1 2日言詞辯論筆錄)。 又本院囑託新北市政府社會局轉委託暖暖社會工作師事務所 派員訪視被告，據社工訪視調查報告記載略以：「第四部分 ：綜合評估及具體建議： ㈠綜合評估： ⒈親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助 ；訪視時觀察原告之親子互動良好，無法觀察被告之親子 互動。評估原告具親權能力。 ⒉親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴未 成年子女之意願。評估兩造之親職時間充足。 ⒊照護環境評估：訪視時觀兩造之住家社區及居家環境適宜 ，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境，原告提及未 來會有搬遷計畫，但原告並無公開。 ⒋親權意願評估：原告考量兩造無法合作，且原告為未成年 子女之主要照顧者，並和未成年子女關係良好，故原告希 望單獨行使未成年子女之親權；被告考量兩造無法合作， 且原告阻礙被告關心未成年子女，且被告對原告過去處理 子女重大事情之方式並不認同，故被告希望單獨行使未成 年子女之親權。評估兩造具高度監護意願。 ⒌教育規劃評估：兩造能盡其所能培育未成年子女，支持未 成年子女發展。評估兩造具相當教育規劃能力。 ⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前13歲，具表 意能力；未成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察 受照顧情形良好。未成年子女訪談內容請見密件。 ㈡親權之建議及理由：⒊建議由原告單獨行使親權：依據訪視 時兩造陳述，兩造皆具良好之親權時間、教育計畫，其中 原告具良好親權能力，為未成年子女之主要照顧者且親子 關係良好，且本案兩造具有分歧和紛爭，合作可能性較低 ，故基於主要照顧者原則、繼續性原則和未成年子女意願 ，建請可由原告擔任未成年子女之親權人，提供穩定之照 顧；又考量兩造對於教育理念、照顧未成年子女之間有歧 異，且被告提及原告有阻礙被告了解未成年子女之生活和 教育狀況，故建議法院安排兩造接受親職輔導教育，並了 解善意父母之意義。以上提供兩造訪視時之評估，建請法 官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定 之。 ㈢會面探視方案之建議及理由：⒌尊重未成年子女意願：因未 成年子女已13歲，兩造能支持未成年子女與非同住方會面 ，建議參考未成年子女意願，未成年子女意願詳見密件。 ㈣其他具體建議：⒋建議尊重未成年子女意願。⒓建議法院如 認為適當，應勸諭兩造參與或接受下列勾選之事項：接受 親職教育輔導課程。說明：原告提出因被告自身情緒問題 ，讓未成年子女有情緒不穩之影響，而被告提出原告阻礙 被告會面和關心未成年子女之生活和教育事宜；以及原告 對於未來照顧未成年子女之地點，無緣由不願讓被告知悉 ；故建議安排兩造接受親職教育，以了解善意父母之意義 ，使兩造有合作之可能性。」等語，此有暖暖社會工作師 事務所社工訪視調查報告在卷可稽。 ⒊綜上調查，未成年子女丙○○自幼由原告擔任主要照顧者，母 女間已建立良好親子關係及情感依附，丙○○現年12歲，考量 一般在雙親家庭中成長之兒童，母親角色有其獨特之女性人 格特質，最能了解小孩在生活上之需要，母親亦往往較能照 顧小孩之生活起居，基於「主要照顧者原則」、「繼續性原 則」，並審酌子女丙○○到庭表達其希冀跟原告同住，因其與 原告感情很親密且同為女性，平時跟原告一起睡等情，是認 兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，應由原 告單獨任之，較符合子女之最佳利益，爰酌定如主文所示。 ㈣未成年子女扶養費之部分： ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。 又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；前項情形，法院得依請求或依職 權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民 法第1055條第1項、第4項亦有明文。 再「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給 付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之 範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時， 喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金 額不得逾定期金每期金額之二分之一。」、「法院酌定、改 定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得 命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之 一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交 付身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定 必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103 條規定。」，家事事件法第100條、第107條分別定有明文。 又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第1項分別定有明文。 ⒉查，兩造所生未成年子女丙○○於000年0月00日出生，為未成 年人，正值兒童成長發育階段，需父母悉心教育及照顧，並 有食衣住行育樂等基本生活需要，符合民法第1117條規定之 「不能維持生活而無謀生能力」之受扶養要件，是以兩造對 於未成年子女丙○○依法負有扶養義務，應予認定。而未成年 子女丙○○受父母扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當酌定。茲審 酌如下： ⑴原告當庭陳稱：「我五專畢業，目前在估價事務所工作，每 月薪水約5萬元，有信用債務每月要還1萬元左右，目前房租 每月8,300元，每月房貸25,000元，是被告繳納的，房子登 記在我名下，房貸剩下491萬元左右。離婚後被告若不繼續 繳納房貸，我就要把房子賣掉。如被告繳不出扶養費，我可 以賣掉房子來養小孩。」等語。 ⑵被告當庭陳稱：「我白天在修車廠工作，晚上兼職開車接送 ，每月薪水5、6萬元，我有債務90幾萬元，房貸我也繳大部 分每月28,000元，全部債務每月要還3萬多元，小孩保險費 一年34,000元，現在住的房子在原告名下，我沒有能力再付 小孩扶養費。」等語(見本院卷114年2月12日言詞辯論筆錄) 。 ⒊依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，新北市112 年度平均每人每月消費支出標準為26,226元，惟若據以核算 家庭年平均總收入即會逾130萬元。然而，依兩造到庭陳稱 其等之經濟能力，其等之年度總收入低於新北市之家庭平均 總收入而無法負擔上開平均消費支出之生活水平，自無從以 原告主張之每人每月平均消費金額作為計算基準。 衛生福利部另公布新北市最低生活費標準，上述最低生活費 標準係指當地平均每人每月之最低生活所需費用，其標準乃 依各地區每人可支配所得中位數的六成訂定，於114年度新 北市每人每月最低生活費為16,900元。 審酌丙○○之年齡、生活所需及兩造經濟能力，認丙○○之生活 費得依該標準即每月16,900元計算，丙○○每月所需扶養費原 本應由兩造平均分擔(每人分攤8,450元)。惟考量兩造收入 不多且均有負債須償還，依此被告應負擔子女扶養費以每月 8,000元為適當。因此原告請求被告自本案判決確定之翌日 起至丙○○成年之日止，每月負擔丙○○之扶養費在8,000元範 圍內為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。 ⒋原告請求子女扶養費為每月13,113元，逾前揭8,000元部分為 無理由，不應准許，惟因酌定子女扶養費性質屬家事非訟事 件，法院不受當事人聲明範圍之拘束，故無庸就其請求為無 理由之部分，另為駁回之諭知，附此說明。 又恐日後被告有拒絕或遲延給付之情形，併依家事事件法第 100條、第107條規定，宣告定期金如有遲誤一期履行者，其 後六期視為亦已到期，以維子女之最佳利益。 ㈤按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；法院得依請求或依職權，為未 行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往 之方式及期間，第1055條第1項前段、第5項前段定有明文。 其立法目的無非希望藉此「會面交往權」之規定，使未取得 親權或未取得主要照顧權之他方父母，於離婚後得繼續與子 女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此 不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。 蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情 之滋潤，而會面交往權乃基於親子關係衍生之自然需求，對 於子女與父母間親情之維繫不可或缺，其不僅為父母之權利 ，更為子女之權利，不應因兩造感情不睦、無法維繫婚姻關 係而受影響，親子的適當會面交往，不惟不害及子女之利益 ，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機 會，長久下來勢必造成子女與父母關係疏離，如此非子女之 福，對於未任親權之他方而言亦不公平。 本院為兼顧未成年子女丙○○與父親的親情維繫，減少兩造離 婚對子女之負面影響，爰依職權、原告建議的探視方案，基 於子女最佳利益，酌定被告與未成年子女丙○○會面交往之方 式、期間如附表所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 陳建新 *附表：被告乙○○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往之時間、 方式及應遵守事項 一、會面式交往： ㈠被告得於每月第二、四週之週六上午9時，親自或委託親人（ 限父母或兄弟姐妹，下同）前往丙○○所在處樓下接丙○○外出 探視，並於該週日下午5時前親自或委託親人送回原住處樓 下。 ㈡除上述會面交往外，於丙○○年滿16歲前，於學校寒暑假期間 ，各增加7日（寒假）及14日（暑假）與被告共同生活之天 數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由 兩造聽取子女意見後協議定之，如不能達成協議，則於寒暑 假開始後之前7日（寒假）及前14日（暑假）開始連續計算 。 被告得親自或委託親人於寒、暑假之第一日上午9時前往丙○ ○所在處樓下接丙○○外出探視，並於會面交往期間最後一日 之下午5時前親自或委託親人送回原住處樓下。 接送方式同前。 ㈢農曆春節期間之會面，被告得於中華民國單數年（指中華民 國115、117年，以下類推）之農曆春節期間（指農曆除夕至 初五），自除夕上午10時起至大年初二下午5時止，與丙○○ 過年；並於中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下 類推）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五 下午5時止，與丙○○過年。上述春節探視期間如逢被告探視 之日，應依農曆過年期間探視方式，不另補天數。 接送方式同前。 二、非會面式之交往：被告得隨時與丙○○以書信、電話、網路方 式聯絡感情，並得贈送禮物、交換照片及其他非會面式之交 往，但須於不妨害子女之學業及生活作息範圍內為之。 三、未成年子女丙○○年滿16歲以後，兩造應尊重丙○○意願，決定 與父母何方同住及與未同住之一方交往探視之方式、期間。 四、兩造應遵守之事項： ㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為，本身不得或放任家人 有責備、威脅，或操縱未成年子女表達選擇親權人或會面交 往意願之行為。 ㈡兩造不得對子女灌輸反抗對方之觀念，或陳述不利對造之言 論。 ㈢兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整， 惟取消或變更會面至遲須於探視開始前兩日之晚間9時前通 知他方，並應得他方明確同意始得變更。如未協調成功，不 得任意更易會面交往日期、地點及時間。 ㈣兩造之住居所及電話、未成年子女之聯絡方式或就讀學校等 重大事項如有變更，應於變更後3日內確實通知他方。於一 方之探視期間，另一方應協助提供子女之健保卡、健康手冊 等重要證件，探視方則應於探視期間屆滿後返還證件。 ㈤如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子女 時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必 要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。 ㈥兩造得於各自相處照顧期間安排親子之國內外旅遊，費用自 行負擔，並應提前兩週以上通知他方，他方應配合辦理及交 付子女之護照、簽證，不得無故刁難或拒絕配合辦理。 ㈦兩造得於各自相處照顧期間替子女安排活動及才藝課程，費 用自行負擔且不得於他方會面交往期間替子女另行安排，若 無得他方允諾而為之，可視為不友善父母。 ㈧以上會面交往時間，原告如未經被告同意，不得逕自取消會 面；被告如未經原告同意而遲誤30分鐘以上未能至子女所在 地者，視為放棄該次之探視。
2025-03-12
PCDV-113-婚-667-20250312-1
過失傷害
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1081號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 姚宏翰 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 750號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 事 實 一、甲○○明知其駕駛執照已因酒駕遭吊銷，竟仍於民國112年9 月30日15時3分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小貨車搭 載洪辰翰（另由檢察官為不起訴處分），沿臺南市安定區海 寮里未命名南北向道路（下稱道路A）由南往北方向行駛， 行經道路A與臺南市安定區海寮里未命名道路東西向道路（ 下稱道路B）之無號誌交岔路口（臺南市○○區○○里○○000○00 號旁）時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行， 作隨時停車之準備，而依當時晴天、柏油路面、路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟未減 速慢行，作隨時停車之準備，適有丙○○騎乘車牌號碼000－00 00號普通重型機車搭載其女丁○○（未成年），沿道路B由西 往東方向駛至，惟丙○○所行駛之道路為支線道但未讓幹道車 先行，兩車乃煞避不及，發生碰撞，致丙○○受有創傷性蜘蛛 網膜下出血、腦室出血、瀰漫性軸突損傷、雙側硬腦膜下出 血、右側顴骨骨折、右側第三腦神經損傷、右側股骨幹閉鎖 性骨折、右側骶骨骨折和髂骨骨折伴隨薦髂關節脫位、左側 恥骨閉鎖性骨折、左側恥骨聯合骨折、頭部損傷、雙小腿擦 傷等傷害，丁○○則受有頭部外傷併右臉部共約4公分撕裂傷 、左腕部挫傷、右手挫擦傷、右膝部挫擦傷等傷害。嗣警據 報到場處理，丙○○、丁○○經送奇美醫療財團法人佳里奇美醫 院救治，始悉上情。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告甲○○對於上開時、地發生車禍造成告訴人丙○○、丁 ○○受傷乙事業已坦承不諱。經查： ㈠被告自白（見警卷第11頁、第3-9頁，偵卷第69-70頁、偵卷 第85-86頁，本院卷第33-39頁），核與告訴人即證人丙○○之 證述（見警卷第23-29頁，偵卷第67-68頁、第85-86頁，本 院卷第37頁）及證人洪辰翰之證述（見警卷第21頁、第13-1 9頁，偵卷第69-70頁）相符。並有道路交通事故現場圖（見 警卷第41頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份 （見警卷第43-45頁）、現場照片30張（見警卷第53-81頁） 、(丙○○) 奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（以下簡稱奇美 醫院）診斷證明書3份（見警卷第31-35頁)可證。足見被告 之自白與告訴人之指訴均屬實。 ㈡綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 ㈢至於告訴人丙○○主張伊之視野缺損，只能看到一半，亦是本 件車禍造成乙節。惟查，經本院向奇美醫院查詢結果，該院 函復稱：病人當時放置氣管內管，意識不清，腦部電腦斷層 顯示創傷性蜘蛛腦膜下出血合併腦室出血，於當日收治加護 病房，當時於急診無法評估病人之視力，又病者出院以後並 沒有回診眼科進一步追蹤等語，有該院(113) 奇醫字第6362 號函暨病情摘要1份（見本院卷第51-55頁）。又另函臺南市 立安南醫院（下簡稱安南醫院）詢問告訴人之視力減損與本 件車禍是否有關？該院函復稱：病人於113年9月18日眼科初 診，與車禍事隔近一年，無法得知當時車禍狀況及紀錄等語 ，有該院114年1月15日安院醫事字第1140000171號函1份（ 見院卷第61-63頁）可參。據上可知，告訴人車禍後前往奇 美醫院急救後並未發現告訴人眼睛有受損，而告訴人係直到 約車禍一年後始初次前往安南醫院看診，因此，尚難認告訴 人視力減損與本件車禍有相當因果關係。 二、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施；汽車行駛行至無號誌之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項 第2款、第94條第3項及第102條第1項第2款分別定有明文。 被告及告訴人既駕駛汽車行駛道路上，對上開規定自應知悉 。被告於上揭時、地行經車禍發生地點也自應遵守上開規定 ，以防止危險發生，而當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，惟被 告駕駛汽車行至該路口，未注意車前狀況，未減速慢行；而 告訴人騎機車行駛支線道未暫停讓幹線道車先行，致兩車發 生碰撞，因此造成告訴人受有創傷性蜘蛛網膜下出血、腦室 出血、瀰漫性軸突損傷、雙側硬腦膜下出血、右側顴骨骨折 、右側第三腦神經損傷、右側股骨幹閉鎖性骨折、右側骶骨 骨折和髂骨骨折伴隨薦髂關節脫位、左側恥骨閉鎖性骨折、 左側恥骨聯合骨折、頭部損傷、雙小腿擦傷等傷害，丁○○則 受有頭部外傷併右臉部共約4公分撕裂傷、左腕部挫傷、右 手挫擦傷、右膝部挫擦傷等傷害等情，足徵被告就本件車禍 之發生確有過失無誤，惟告訴人本身亦顯有過失。本件告訴 人所受普通傷害，與被告之過失行為間，自有相當因果關係 。而本案經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，與本院 前開認定相同，並認定被告為肇事次因；告訴人為肇事主因 ，此復有該會113年7月18日南市交鑑字第1131023059號函附 件之鑑定意見書1份（見偵卷第77-79頁）可參。 三、論罪科刑 ㈠被告明知自己之駕駛執照業經酒駕吊銷，卻仍貿然駕駛車輛 上路，致釀本件事故，核被告所為，係犯道路交通管理處罰 條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之過失傷害罪。 爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其 刑。而被告以一過失行為同時造成告訴人2人分別受傷，係 一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以一過失傷害罪。又本件車禍發生後，被告 於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯 罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者 為何人之臺南市政府警察局善化分局警備隊員警供承其肇事 犯罪，自首並接受裁判等情，有該分局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表（見警卷第49頁）可參，爰依刑法第62條前 段之規定減輕其刑。 ㈡爰審酌被告已坦承犯行，犯後態度尚佳，並參酌被告為肇事 次因、告訴人為肇事主因之過失程度，告訴人受傷程度非輕 ，而被告尚未能與告訴人等成立和解賠償其損害，另被告自 陳教育程度為國中畢業，家中有爸爸、阿嬤，現在工作是搬 神明桌之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第二庭 法 官 彭喜有 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 楊玉寧 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2025-03-11
TNDM-113-交易-1081-20250311-1