甲○○
相關判決書
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1115號 原 告 詹宗儀 訴訟代理人 黃采薇律師 複 代理人 蔡睿元律師 被 告 李修賢 訴訟代理人 丁威中律師 複 代理人 江昕潔律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年五月二 十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人甲○○為夫妻關係，並共同育有2名 未成年子女，被告明知甲○○為有配偶之人，竟自民國112年2 月起，與甲○○為逾越一般友誼分際之男女交往，諸如附表所 示之行為(下稱系爭行為)，迄兩造偕各自配偶共同出遊時， 被告配偶親眼目睹被告與甲○○摟抱，並於112年5月14日告知 甲○○坐在被告大腿上等情，原告始知悉上情。被告與甲○○交 往期間，除有如情侶般之親密舉動，如親吻、摟抱、單獨出 遊、曖昧訊息、互稱「老公、老婆」等行為外，雙方更有數 次發生性關係之事實，經甲○○親口向原告坦承，並有被告赤 裸上身與甲○○躺在床上之親密合照、多次單獨出入對方住處 、單獨過夜等情。被告明知甲○○為有配偶之人，卻與之交往 ，顯有故意侵害原告配偶權及基於配偶關係之身分法益之意 ，又被告故意為逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，亦有以違背善良風俗，加損害於他人之故意，嚴重破 壞原告與配偶間之婚姻關係和諧美滿，不法侵害原告之配偶 權及基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告受有極大 精神痛苦，迄今必須進行心理諮商，且無法正常工作，需留 職停薪近2年，爰依民法第184條第1項前段及後段（擇一為 勝訴判決）、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠 償慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：「配偶權」非憲法或法律上權利，「婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福」之利益亦非法律上應予保護之利益， 原告自不得依侵權行為法律關係請求損害賠償。又被告與甲 ○○始終都是普通朋友，從未發生親吻、過夜、性行為之情事 ，實不得僅依單獨相處長達數小時，逕認被告與甲○○間必有 踰矩行為，即便被告與甲○○有單獨合照或進行通話等情，此 於一般朋友間亦屬常見，無法僅以寥寥數張合照與偶爾通話 ，即認有逾越一般社會正常交往行為，另原證6之照片無法 看出被告有何赤裸上身情事，該照片僅係被告與甲○○身為普 通朋友之合照，原證7之照片亦無從看出有何親吻事實，甚 者，被告前往原告家中為白天，原告隨時有回家可能，被告 豈會冒著遭受原告現場發現風險，於白天在原告家中與甲○○ 發生性行為？原告主張顯與常理有違。況甲○○與原告間始終 保持一般正常夫妻關係，甲○○從未想要結束與原告之夫妻關 係，可證原告與甲○○之夫妻共同生活圓滿並未遭到任何破壞 或影響，亦足徵情節並非重大，原告請求被告賠償100萬元 ，亦屬過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第59、61、79頁）： ㈠原告與甲○○於107年7月10日結婚，婚姻關係現仍持續中，並 共同育有2名未成年子女。 ㈡被告知悉甲○○為有配偶之人。 ㈢原證1至19之形式真正均不爭執。 四、本件之爭點： ㈠被告是否有侵害原告配偶權？若有，情節是否重大？ ㈡原告請求慰撫金100萬元是否有理由？是否適當？ 五、本院之判斷： ㈠被告有侵害原告配偶權，且情節重大： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年台上字第2053號判決先例意旨參照）。準此，所謂配 偶權，即夫妻應以共同生活為目的，應互相協力保持其共同 生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，為民法第195條第3項明 定之身分法益。又通姦之足以破壞夫妻間之共同生活，而非 法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不論所侵害係何 權利，對於配偶之他方，應構成共同侵權行為，故夫與人通 姦，妻苟因此受有非財產上損害，即得依民法第184條第1項 後段所定請求加害者賠償（最高法院71年度台上字第19號判 決意旨參照）。 ⒉經查，被告雖抗辯「配偶權」非憲法或法律上權利，「婚姻 共同生活之圓滿安全及幸福」之利益亦非法律上應予保護之 利益云云，並援引其他法院民事判決為據（見本院卷第14、 15頁）。然配偶之一方基於配偶身分關係所生之利益，為民 法第195條第3項明文所保障之利益，且婚姻制度之維繫，攸 關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係 社會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經大法官釋字第 552號、第554號及第712號解釋，闡述明確，而釋字第791號 解釋僅認施以刑罰制裁手段，與憲法第23條規定之比例原則 不符，並未否定民事法上對於配偶基於身分關係所生利益之 保護，及婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，準此，配偶身分 法益遭侵害之一方，依民法侵權行為法律關係，請求他方損 害賠償，與釋字第791號解釋意旨無違。至被告所引他法院 判決之不同見解，無拘束本院之效力，先予敘明。 ⒊次查，原告主張被告與甲○○有如附表所示之系爭行為等情， 業據其提出原證1至原證19為證（見審訴卷第23至59頁，本 院卷第31至44頁），並以甲○○之證言為證（見本院卷第74至 78頁），被告對於伊與甲○○有如系爭行為所示之出遊、合照 、訊息、摸頭、擁抱等情不爭執，然對於性行為、過夜、親 吻部分則予爭執（見本院卷第93頁），並以前揭情詞置辯。 關於原證1至原證19之形式真正，被告已不爭執（見兩造不 爭執事項㈢，本院卷第79頁），堪認系爭行為確為被告與甲○ ○間所為，觀以附表編號1、3、4、8、9、11、12、13、14、 15之對話（下稱系爭對話），兩人互稱「老公、老婆」，且 互相表達愛慕之意等語（見審訴卷第23、27、29、37、39、 45、47、49、51、53頁），顯已逾越一般男女社交互動分際 。又甲○○於本院審理時到庭證稱：伊與被告自112年2月22日 開始聊天，交往至同年5月底結束，有實際上親密關係如牽 手、親吻、上床；原證2之相片係伊與被告在高雄，沒有其 他人，當天有在伊住家過夜，並發生性行為；原證6係在伊 房間床上拍攝，被告應該沒有穿衣服，與原證2係同一天； 原證7係在伊住家電梯內拍攝，與原證2同一天；原證10係在 停車場及伊住家電梯內拍攝，當天有發生性行為等語（見本 院卷第75至77頁），本院審酌甲○○證言並無明顯矛盾之處， 參以被告與甲○○之系爭對話猶如夫妻般相處，且原證6之相 片被告似未穿著衣服（見審訴卷第33頁），原證7之相片被 告由後環抱甲○○並親吻頭髮（見審訴卷第35頁），原證10之 相片被告與甲○○互動親密（見審訴卷第43頁），核與其證言 相符，洵堪採信，堪認被告與甲○○確有親吻、過夜並發生性 行為至少2次等情屬實，被告上開所辯，委不足採。 ⒋被告另辯稱：甲○○與原告間始終保持一般正常夫妻關係，甲○ ○從未想要結束與原告之夫妻關係，可證原告與甲○○之夫妻 共同生活圓滿並未遭到任何破壞或影響，亦足徵情節並非重 大云云。然被告與甲○○已逾越一般社交互動分際，且於斯時 為男女交往關係，並有親吻、過夜並發生性行為等情，已如 前述，實已逾越社會通念所能容忍之範圍，被告應可知悉此 舉為我國風俗民情所不容，依社會一般觀念，足認已破壞原 告基於配偶關係之身分法益，且致原告面臨婚姻可能破碎、 夫妻間爭執，對原告造成精神上之傷害，被告與甲○○間逾越 一般分際往來之情形，自屬情節重大，被告此部分所辯，亦 不足採。準此，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1 項前段、第3項規定，請求被告賠償慰撫金，自屬有據（至 原告另依民法第184條第1項前段為同一請求，即無論述必要 ）。 ㈡原告請求慰撫金為有理由，金額以30萬元為適當： ⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 決意旨參照）。 ⒉經查，本院審酌被告與甲○○為男女朋友之交往關係，且兩人 有相互傳送親密之系爭對話，並有親吻、過夜並發生性行為 等行為，除使原告處於難堪之情境外，對原告婚姻與家庭之 圓滿亦造成嚴重破壞，並參酌原告為碩士畢業，曾任職臺灣 電力公司擔任工程師，目前留職停薪；被告為大學畢業，目 前待業中，業據兩造陳明在卷（見審訴卷第84頁，本院卷第 19頁），又兩造財產及所得資料如稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可稽（見外放兩造財產資料），末兼衡本件被 告與甲○○親密往來之時間及程度、原告所受精神上痛苦程度 等一切情狀，認原告請求慰撫金100萬元，尚屬過高，應以3 0萬元為適當，逾此部分之請求，即不應准許。 六、從而，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、 第3項規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即113年5月21日（見審訴卷第79頁）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此 範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明 願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第四庭法 官 秦慧君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 林麗文 附表：原告主張侵權行為之事實及證據 編號 時間 地點 被告所為行為 證據 １ 112年3月間 不明地點 被告傳送LINE訊息予甲○○：「老婆…這段感情好特別…如果我們沒有另一半，可能我們還不能那麼好，說真的，我們偷偷約會時，也是要感謝她他們的幫忙，但我們有了我們之後，短暫幸福的充電，就可以回家繼續努力的過下去原來彼此無味的生活，很禁忌，很刺激，但也很滿足，謝謝老婆願意和老公一起冒險…」、「老婆...我會把熱情維持的很久很久唷」、「…妳是上帝給我最好的禮物，我會好好珍惜」、「每一趟的飛行，都增加我對妳的思念…就又多愛了妳一點點」、「我會做好一個老公該做的事，讓老婆也能驕傲的告訴大家，我老公真的很疼我」。 原證1 ２ 112年4月22日 不明地點 被告與甲○○共同駕車出遊之合照。 原證2 ３ 112年4月28日 不明地點 被告於Facebook留言予甲○○：「...我老婆復職的那天，拍了一張制服照給我，我就這樣一直看著，一直看著，然後一直傻笑～我老婆很美對嗎？從很久以前，我就一直在遠處偷偷望著她了，好希望有一天，我可以牽她的手，抱緊她，呵護她，疼愛她，而這個願望真的實現了，我會好好把握機會，把妳永遠留在我身邊的（愛心符號）」。 甲○○於Facebook留言予被告：「我就是你的啊，專屬於你」。 原證3 ４ 112年4月28日 不明地點 甲○○於Facebook留言予被告：「老公，觀察入微的你總是能填滿我的生活。你就是我的氧氣，我的everything (愛心符號）」。 原證4 ５ 112年4月30日 不明地點 被告與甲○○通話長達2小時22分鐘。 原證5 ６ 112年4月間 被告住家 被告上身赤裸，與甲○○躺在床上之合照。 原證6 ７ 112年4月間 被告住家 被告自後方環抱甲○○，同時親吻甲○○之合照。 原證7 ８ 112年5月1日 不明地點 甲○○於Facebook留言予被告：「...不顧一切的疼愛我。我願意一直當你的小寶貝，一直賴在你身邊」。 被告於Facebook留言予甲○○：「寶貝老婆，老公是不是很不可思議呢？老公真的會一直這樣疼妳唷，說到做到，包括forever這句話，我會永遠疼愛妳的老婆。」 原證8 ９ 112年5月3日 不明地點 被告留言予甲○○：「…寶貝老婆，妳有一個小粉絲，無時無刻都在陪伴著...我會一直一直這麼疼妳的，我愛妳老婆（愛心符號）」。 甲○○留言予被告：「瘋狂粉絲用flight radar追蹤我，追到隔壁學姊還把對話紀錄拍下來給男友看...我的老公就是具備令人羨慕的技能，我超驕傲的（親嘴符號）」。 原證9 112年5月5日 原告住家 影片1：約上午8時33分，被告與甲○○共同駕車駛入原告住家之地下停車場。 影片2：被告與甲○○共同搭乘電梯，前往原告住家樓層。 影片3：被告與甲○○於原告住處獨處長達7小時餘。約下午4時7分，2人始搭乘電梯離開，搭乘期間有甲○○撫摸被告頭部、被告觸摸甲○○臉部等親密互動。 原證10 112年5月8日 不明地點 被告留言予甲○○：「…謝謝老婆把事情都排開讓我陪妳，未來還要多多麻煩老婆多包容這個衝動的老公唷，老婆我愛妳（愛心符號 )」。 甲○○留言予被告：「鑰匙都準備好了，隨時等我的老公上來。但前提是不能太辛苦不能太疲累，我會擔心」。 原證11 112年5月14日 不明地點 被告留言予甲○○：「老婆...妳認真的模樣好美...妳依然對我這麼的溫柔，這麼的甜...老婆，我真的感受到妳那天說的：『妳愛我比我想像的更多』」，謝謝妳還願意叫我一生老公…老婆一定知道這3個月就是我們未來生活的縮影，妳絕對可以放心的選擇我老婆...老婆，謝謝妳。老婆，我愛妳。」 原證12 112年5月間 不明地點 被告傳送予甲○○文字訊息：「…是我老婆給我力量的…」、「老婆，我把榮總改去12號看了...」。 原證13 112年6月30日 不明地點 被告傳送電子郵件予甲○○：「寶貝老婆，早安...我很想念妳...有妳在身邊的時候真的好幸福好快樂...最愛妳的寶貝老公。」 原證14 112年7月2日 不明地點 被告傳送電子郵件予甲○○：「老婆，月光灑在海上，跟妳分享」。 原證15 112年7月14日 不明地點 被告傳送電子郵件予甲○○：「我想妳，好常夢到妳，我承認我放不下妳」。 原證16 不詳時間 不明地點 甲○○於飯店住宿時，與被告視訊互動之截圖畫面。 原證17 不詳時間 不明地點 被告傳送多張自拍照片予甲○○，諸如比愛心手勢之照片。 原證18
2025-02-27
KSDV-113-訴-1115-20250227-1
妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1427號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝耀慶 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵 字第97號、113年度偵字第20507號），被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 主 文 戊○○犯三人以上共同攜帶兇器凌虐被害人而剝奪他人行動自由罪 ，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實 一、乙○○、丙○○(均經本院另行審結)因分別與少年甲○○（民國00 年00月生，姓名、年籍詳卷）間有債務糾紛，經少年吳○美 （00年0月生，姓名、年籍詳卷）告知少年甲○○將於113年1 月7日22時許，前往少年吳○美及其母張芳嵐位於臺中市○區○ ○路00號3樓之58之住處，乙○○遂與少年賴○諭（00年00月生 ，姓名、年籍詳卷）、林○（00年00月生，姓名、年籍詳卷 ）、蔡○翰（00年0月生，案發時未滿18歲，姓名、年籍詳卷 ）前往該處等候少年甲○○到場。乙○○、丙○○、戊○○、少年吳 ○美、賴○諭、林○、蔡○翰共同基於三人以上共同攜帶兇器凌 虐被害人剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於少年甲○○於同日 22時許到場時，先由少年賴○諭、蔡○翰壓制後，再由乙○○持 黑色棍棒、少年賴○諭則持少年甲○○帶來之球棒毆打少年甲○ ○，並命少年甲○○跪在地上。丙○○、戊○○隨後到場，見狀參 與其中，由丙○○以徒手、戊○○持貓抓板及徒手毆打少年甲○○ ，並共同強迫少年甲○○吃貓罐頭，少年甲○○因而受有頭部、 左側前臂、雙側踝部挫傷、雙側手部擦傷之傷害結果（少年 吳○美、賴○諭、林○、蔡○翰涉嫌妨害自由等部分，另由臺中 市政府警察局第三分局於113年4月1日以中市警三分偵字第1 1300274991號少年事件移送書移送臺灣臺中地方法院少年法 庭審理）。 二、案經少年甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 被告戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適 宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審 判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適 用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定 ，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序 、審理時均坦承不諱(見偵卷第117至125、127至131頁、少 連偵卷第483至484頁)，核與證人即同案被告乙○○、丙○○、 證人即告訴人甲○○、證人張芳嵐、少年吳○美、林○於警詢、 偵訊、證人少年賴○諭、蔡○翰、高梓萱、江廣名於警詢之證 述大致相符(證人乙○○部分(見偵卷第61至65、67至75頁、少 連偵卷第475至485頁)；證人丙○○部分見偵卷第145至155頁 、少連偵卷第475至485頁；證人甲○○部分見偵卷第279至283 、285至288、289至293頁、少連偵卷第503至507頁；證人證 人張芳嵐部分見偵卷第89至93、95至104頁、少連偵卷第475 至485、107至112頁；證人少年吳○美部分見偵卷第217至223 、225至228、231至241頁、少連偵卷第503至507頁；證人少 年林○部分見偵卷第255至265頁、少連偵卷第513至514頁； 證人少年賴○諭部分見偵卷第193至203頁；證人少年蔡○翰部 分見偵卷第169至180頁；證人高梓萱部分見偵卷第307至310 頁；證人江廣名部分見偵卷第311至312頁)，並有臺中市政 府警察局第三分局偵查報告(見他卷第9至23頁)、同案被告 乙○○指認被告戊○○、同案被告丙○○、證人少年賴○諭、林○、 蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第77至81、83至87頁) 、證人張芳嵐指認同案被告乙○○、證人少年吳○美、林○指認 犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第105至109、111至115頁)、被告 戊○○指認同案被告乙○○、丙○○、證人少年吳○美、賴○諭、林 ○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第133至137、139至143頁) 、同案被告丙○○指認同案被告乙○○、被告戊○○、證人少年賴 ○諭指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第157至161、163至167頁 )、證人少年蔡○翰指認同案被告乙○○、被告戊○○、證人少年 吳○美、賴○諭、林○、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷 第181至185、187至191頁)、證人少年賴○諭指認同案被告乙 ○○、證人少年林○、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第2 05至209、211至215頁)、證人少年吳○美指認警方現場盤查 同案被告乙○○、證人少年賴○諭、蔡○翰照片(見偵卷第229頁 )、證人少年吳○美指認同案被告乙○○、丙○○、被告戊○○、證 人少年賴○諭、林○、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第 243至247、249至253頁)、證人少年林○指認同案被告乙○○、 證人少年吳○美、賴○諭、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵 卷第267至271、273至277頁)、告訴人指認同案被告乙○○、 丙○○、被告戊○○、證人少年吳○美、賴○諭、林○、蔡○翰指認 犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第295至299、301至305頁)、告訴 人之中山醫學大學附設醫院診斷證明書(見偵卷第313頁)、 告訴人傷勢照片(見偵卷第315至316頁)、監視器畫面擷圖照 片(見偵卷第317至318頁)、臺中市健康派出所110報案紀錄 單(見偵卷第319頁)、同案被告丙○○、證人少年吳○美、林○ 指認警方現場盤查同案被告乙○○、證人少年賴○諭、蔡○翰照 片(見偵卷第321頁)、告訴人遭私行拘禁、強制、毆打之影 像擷圖照片及同案被告乙○○、證人少年賴○諭、蔡○翰特徵比 對照片(見偵卷第323至334頁)、門號網路歷程及基地臺分析 (見偵卷第335至344頁)、證人少年吳○美與證人張芳嵐Teleg ram對話紀錄擷圖(見偵卷第345至351頁)、同案被告乙○○之 臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 (見偵卷第353至357頁)、證人張芳嵐之臺中市政府警察局第 三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵卷第361至365頁)、 被告戊○○之臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表(見偵卷第369至373頁)、數位鑑識職務報告(見 偵卷第377頁)、臺中市政府警察局刑事警察大隊數位證物採 證報告(見偵卷第379至386頁)、113年度保管字第2898號扣 押物品清單、扣押物品照片(見偵卷第459、469頁)、證人張 芳嵐之臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度少連偵字第97號 、113年度偵字第20507號不起訴處分書(見偵卷第471至472 頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察官扣押(沒收)物品處分命令 、臺灣臺中地方檢察署扣押物發還受領書影本(見本院卷第4 3至45頁)、113年度院保字第2303號扣押物品清單(見本院卷 第47頁)在卷可查，應認被告戊○○之任意性自白與事實相符 ，堪足採信。本案事證明確，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)按刑法第302條第1項之剝奪人行動自由罪與同法第304條第1 項之強制罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前 者重在保護個人之行動自由；後者重在保護個人之意思自由 （最高法院74年度台上字第3651號判決意旨參照）。又按刑 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等 非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有 以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而 致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害 、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強 制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第 302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第30 4條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第1738號 判決意旨參照。被告戊○○與同案被告乙○○、丙○○以傷害、強 令告訴人下跪吃貓罐頭等方式，剝奪告訴人之行動自由，其 等所為傷害、強制犯行，均為剝奪他人行動自由之部分行為 ，無庸再論以傷害或強制罪。再按刑法第302條所謂之「私 行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其 他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及 廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之 各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告戊○○與同案被 告乙○○、丙○○、少年吳○美、賴○諭、林○、蔡○翰，以如犯罪 事實欄一所載方式，命令告訴人下跪、食用貓罐頭，營造人 數優勢而實際控制告訴人，將告訴人拘束在上開處所內，致 告訴人無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人之行動自 由，是核被告戊○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、 第2款、第4款之三人以上共同攜帶兇器凌虐被害人而剝奪他 人行動自由罪。公訴意旨認被告戊○○所為係犯刑法第302條 之1第1項第1款、第2款、第4款之三人以上共同攜帶兇器凌 虐被害人私行拘禁罪，容有誤會，惟因非法剝奪他人行動自 由罪與私行拘禁罪之法條同一，故毋庸變更起訴法條，附此 敘明。 (二)被告戊○○與同案被告乙○○、丙○○、少年吳○美、賴○諭、林○ 、蔡○翰就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同 正犯。 (三)被告戊○○前因傷害案件，經本院以112年度簡字第562號判處 有期徒刑5月確定，於112年7月19日執行完畢等情，有被告 戊○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 構成累犯，審酌被告前案所犯之罪之傷害案件與本案均為故 意犯罪，其於前案所受徒刑執行完畢後未逾6月，即再次犯 本案之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，前案執行顯無成效 ，具有特別之惡性，認加重其本案所犯之刑，應不致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受 過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比 例原則之情形，依前揭說明，應依刑法第47條第1項規定， 加重其刑。 (四)被告行為時為成年人，告訴人則為未滿18歲之人，然被告於 警詢時供稱：在場的我只認識同案被告丙○○，其他人我不認 識，我是由同案被告丙○○帶去的等語(見偵卷第119頁)，與 共犯少年蔡○翰、賴○諭、林○之供述(見偵卷第172、194、25 0頁)、告訴人證述：我不認識被告戊○○等語(見偵卷第284頁 )互核相符，雖共犯少年吳○美供稱：我跟被告戊○○是朋友關 係(見偵卷第223頁)，惟卷內尚無積極事證足認被告戊○○於 行為時知悉少年吳○美之年齡，自難認被告得以經由本案經 分配參與之情形，知悉告訴人、少年蔡○翰、賴○諭、林○、 吳○美之可能年齡，依罪疑唯有利於被告原則，爰不依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併 此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人互不認識，亦 無其他重大仇怨、糾紛，僅因同案被告丙○○稱與告訴人有債 務糾紛，受同案被告丙○○之要求，即一同前往上開地址，以 犯罪事實欄一所載之方式，剝奪告訴人之行動自由，所為實 有不該，自應予非難；惟審酌被告終能坦承犯行，並與告訴 人達成調解，並約定賠償告訴人所受損害(見本院卷第101至 102頁)，暨其於本院審理時自陳之教育程度、工作、家庭經 濟與生活狀況及前科素行(見本院卷第87頁)等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告 於本案雖持貓抓板毆打告訴人，惟該物品非被告所有，且考 量貓抓板取得容易，非違禁物亦非專供犯罪所用之物，認其 沒收與否欠缺刑法上之重要性，參依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。另被告於本案遭扣案之iPhone 13Pro手 機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)為被告所有，惟與本 案無關(見本院卷第73至74頁)，爰不宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 孫超凡 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。
2025-02-27
TCDM-113-訴-1427-20250227-1
減輕或免除扶養義務
臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第768號 聲 請 人 甲○○ 丙○○ 乙○○ 相 對 人 戊○○ 特別代理人 莊植焜律師（法律扶助） 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人甲○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺 幣2,000元。 聲請人丙○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺 幣1,500元。 聲請人乙○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺 幣1,000元。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人戊○○為聲請人甲○○、丙○○、乙○○（下 均逕稱其名，並合稱為聲請人3人）之父，相對人與聲請人 母親庚○○（下均逕稱其名）於民國71年5月14日結婚，相對 人婚後即外遇，時常藉口帶聲請人3人出遊，實則將聲請人3 人丟在書店或遊樂場，相對人則趁機去找外遇對象，相對人 賺取之所得均給予外遇對象並未扶養聲請人3人。嗣相對人 於82年間開始家暴庚○○，渠等於87年間離婚，然相對人自離 婚後均未給付扶養費，甚要求庚○○將其名下不動產辦理貸款 ，事後貸款費用皆由庚○○償還，相對人還時常返家找庚○○要 錢，相對人如要錢未果則會在家門口大吵大鬧、半夜致電騷 擾或持鐵鎚敲擊大門，庚○○因不堪其擾曾於104年2月至7月 間每月匯款予相對人新臺幣（下同）7,000至8,000元，致全 家人長期生活在驚嚇及恐懼中。相對人曾於105年至乙○○就 讀學校騷擾並向其要錢，甚要求乙○○延畢繼續打工支付相對 人費用，致乙○○身心壓力過大就醫而難以工作，相對人未盡 對聲請人之扶養義務，爰依民法第1118條之1第1項第2款及 同條第2項規定，請求免除聲請人2人對於相對人之扶養義務 ，如認不符免除要件，則請求減輕扶養義務等語。並聲明： 先位請准免除聲請人3人對相對人之扶養義務，備位請准減 輕聲請人3人對相對人之扶養義務。 二、相對人之特別代理人陳述意見： ㈠聲請人3人主張減免扶養義務之原因事實，無非以渠等在未成 年期間，相對人對聲請人3人未盡扶養義務云云。然甲○○為0 0年0月00日出生，於87年3月31日成年；丙○○為00年0月00日 出生，於92年3月13日成年；乙○○則為00年00月0日出生，於 95年10月2日成年。顯然，聲請人3人於未成年期間，皆在民 法第1118條之1修正增訂前（即99年1月27日前）發生之事實 ，依民法親屬編施行法第1條及法律不溯及既往原則，聲請 人3人自無從依該條規定減免其扶養義務。 ㈡退步言之，縱認本件得適用民法第1118條之1規定，惟相對人 於聲請人3人未成年期間仍有與渠等同住，足見相對人仍有 在生活上及經濟上照顧子女之事實，況相對人若有外遇而不 常回家，未曾負擔任何生活扶養費，家中大小事皆由庚○○操 持，按理庚○○應自甲○○出生不久便會與相對人離婚，何以願 意予相對人維持婚姻關係長達20年，自難排除庚○○因與相對 人感情不睦，多年夙怨未解而有誇張渲染過往不利相對人之 事實。 ㈢相對人過往因受限自身健康狀況，工作不穩定，除早期與庚○ ○同時負擔房屋貸款，及分擔聲請人3人部分生活或經濟所需 外，其餘生活開銷均有賴經濟能力較佳之前配偶庚○○供應； 其後，相對人與庚○○離婚，將聲請人3人親權協議交由庚○○ 行使，無法與聲請人3人同住，卻因長期失業而無力扶養照 顧聲請人3人，而由經濟能力較佳之庚○○負責大部分扶養義 務，則揆之民法第1115條第3項規定，尚難謂無正當理由未 盡扶養義務，僅係相對人與庚○○間返還代墊扶養費之問題， 請鈞院依法裁判等語。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條 定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務 者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其 扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為 虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、 對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對 負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得 免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦有明文。核 其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養 能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子 女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以 其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之 近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務 者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家 庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為 ，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例 如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不 予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而 言均屬適例，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡 平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼 顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕 扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行 為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂 或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負 扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免 除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月 29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」， 賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務 者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。 四、本院之判斷： ㈠查相對人為聲請人3人之父，相對人與聲請人之母親庚○○於87 年3月27日離婚，約定由庚○○擔任聲請人3人之親權人，又相 對人現無配偶，其直系血親卑親屬除聲請人3人外，尚有丁○ ○、己○○等情，有兩造戶籍謄本、一親等資料查詢單附卷為 憑，堪以認定。 ㈡查相對人00年0月00日生，現年79歲，患有失智症，致生活無 法自理，經新北市政府社會局協助安置於綵依護理之家等情 ，有本院公務電話紀錄在卷可參，復經本院依職權調取相對 人財產所得資料，相對人於109至111年度所得分別為105元 、118元、138元，名下有板信商業銀行股份有限公司股票1 筆及汽車1部，財產總額2,710元等情，有相對人之稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷可佐。相對人名下雖有汽車及 股票投資，惟價值不高，縱處分名下財產亦難以維持生活所 需，堪認相對人現已不能維持生活，有受扶養之權利，而聲 請人3人均為相對人之子女，並已成年，依民法第1114條第1 款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依 其經濟能力負擔扶養義務。另查，相對人另有2名子女己○○ 、丁○○前經本院以110年度家親聲字第734號裁定減輕其對於 相對人之扶養義務為每月1,500元、2,500元等情，此有戶籍 謄本及本院110年度家親聲字第734號裁定影本在卷可稽，亦 先敘明。 ㈢聲請人3人主張相對人對其未盡扶養義務等情，據證人即聲請 人母親庚○○到庭具結證稱：相對人身體不好，有心律不整而 長期服藥治療，聲請人3人自出生至成年幾乎都由我扶養， 雖早期相對人有與我們同住，但相對人因有外遇而經常不在 家，甚少負擔家用，離婚之後就由我獨自帶著聲請人3人， 相對人未曾負擔扶養費還強迫我以自己做生意賺錢所購買的 房子去辦理貸款給他，雖相對人一開始有支付貸款，但之後 就無力支付，是我以互助會方式返還房屋貸款約600萬元， 我當時與家人一起經營代理記帳事務所，自聲請人3人成年 之前，我一直都在工作支付家用，相對人還曾還對我家暴， 我有報案並聲請保護令（事後撤回聲請），我原預計安排相 對人居住老人公寓，但相對人拒絕且稱要自行賺錢養活自己 等語在卷（見本院113年3月21日非訟事件筆錄）。復經本院 依職權調取相對人之歷次勞保投保資料，查知相對人自聲請 人3人出生後至其與庚○○離婚前，僅分別於68年5月10日至68 年8月3日在台灣西華電子股份有限公司、68年12月19日至69 年8月18日在神通實業股份有限公司、71年9月16日至72年6 月16日在鉅惠實業有限公司、78年9月1日至79年2月8日長頸 鹿房屋仲介有限公司加保勞工保險，此有相對人之勞保投保 資料在卷可查(見本院卷第133頁至第137頁)，據此堪認相對 人自聲請人3人出生至離婚前，僅有短暫投保勞工保險之紀 錄，此與證人前開證述相對人婚後甚少負擔家用之情節大致 相符，據此可認證人證述家計均由其負擔，且聲請人3人均 由其扶養等情應屬可採，可認聲請人3人主張相對人對其未 盡扶養照顧等情，堪信為真實。雖相對人代理人抗辯相對人 因身體狀況不佳，經濟狀況亦不佳，才未扶養照顧聲請人3 人等語，惟按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利 義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或 離婚而受影響；分別為民法第1084條第2項、第1116條之1所 明定。所謂保護及教養義務即包括扶養在內，且父母對未成 年子女之扶養義務為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者 之給付能力；又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父 母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女 生活及成長所需，與實際有無行使、負擔親權，不發生必然 之關係，亦即父母離婚後，不論是否為親權人之一方，均無 得免除其對於未成年子女之扶養義務。是以相對人既為聲請 人3人之父，自須負擔扶養義務，尚難以其身體狀況不佳或 經濟狀況不佳為由，而完全不負擔扶養照顧義務，且縱使相 對人與庚○○離婚後，聲請人3人之親權人由庚○○任之，相對 人仍須共同負擔扶養照顧義務，自不得謂其已免除對聲請人 3人之扶養義務。本院審酌上情，認相對人確有無正當理由 未善盡對聲請人3人扶養責任之情事。至聲請人3人主張相對 人曾對其母、乙○○施以不法侵害部分，除證人庚○○證述之一 次事件外，尚無其他客觀證據可佐，難認構成民法第1118條 之1第1項第1款事由，聲請人3人此部分主張並非有據。 ㈣相對人無正當理由未盡扶養義務，是聲請人依民法第1118條 之1第1項第1款請求調整其對相對人所負之扶養義務程度， 應屬有據。惟考量聲請人3人未成年時期仍有相當時間係與 相對人同住，且相對人仍有短暫工作，且無證據足認相對人 未曾照料扶持過聲請人3人之起居，是相對人對聲請人3人之 生活及成長，尚承擔部分扶養責任而非毫無貢獻，與民法第 1118條之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務 者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」 等例示內容，尚屬有間，難認相對人所為已達「情節重大」 程度，是聲請人3人請求依民法第1118條之1第2項規定免除 扶養義務，應屬無據。然斟酌相對人上開未盡扶養義務之情 形，如令聲請人3人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違 事理公平，故酌減聲請人3人之扶養程度應屬合理。 ㈤按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要 ，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用 、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人現年79 歲，無配偶，共有5名成年子女即聲請人3人、丁○○、己○○， 相對人無收入，名下有汽車1部、投資1筆，其患有失智症且 生活無法自理，現由新北市政府社會局安置中等情，均如前 述；甲○○陳稱其未婚，目前從事外送，月收入約3萬5,000元 ，名下有機車1部等語；丙○○陳稱其未婚，目前待業在職訓 局上課，領有失業補助1萬8,000元，名下有機車1部等語； 乙○○陳稱其未婚，目前從事超商盤點人員，月收入約2萬初 ，名下有機車1部等語，再經本院依職權調取聲請人3人之財 產所得資料，甲○○於109年至111年度所得分別為140,271元 、147,304元、149,737元，名下有機車1部、投資5筆，財產 總額60元；丙○○於109年至111年度所得分別為599,393元、4 93,780元、330,534元，名下無財產；乙○○於109年至111年 度所得分別為322,963元、212,158元、64,326元，名下無財 產等情，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷。本 院綜合上情，斟酌相對人年齡、身體狀況及其居住新北市， 依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北 市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，依衛生福利 部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生活 費為16,400元，併參考相對人之扶養義務人數、各自經濟能 力、目前社會經濟與一般生活水準，相對人另有扶養義務人 即己○○、丁○○，前經本院以110年度家親聲字第734號裁定減 輕扶養義務分別為每月1,500、2,500元等一切情狀，再審酌 本件存在前開減輕聲請人3人扶養義務之事由、相對人扶養 期間、對聲請人3人分別未盡扶養義務之程度，爰依聲請人 甲○○、丙○○、乙○○之聲請，認甲○○對相對人之扶養義務減輕 為每月2,000元、丙○○對相對人之扶養義務減輕為每月1,500 元，乙○○對相對人之扶養義務減輕為每月1,000元，爰裁定 如主文。 ㈥至相對人特別代理人抗辯本件聲請人3人於未成年期間，皆在 民法第1118條之1修正增訂前（即99年1月27日前）發生之事 實，依民法親屬編施行法第1條及法律不溯及既往原則，聲 請人3人自無從依該條規定減免其扶養義務云云，然參諸民 法親屬編施行法第13條規定：「父母子女間之權利義務，自 民法親屬編施行之日起，依民法親屬編之規定。其有修正者 ，適用修正後之規定」，故本件自可適用新增訂民法第1118 條之1之規定，併與敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。 六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事法庭 法 官 謝茵絜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 謝宜均
2025-02-27
PCDV-112-家親聲-768-20250227-2
妨害性隱私及不實性影像罪
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2638號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王禮民 選任辯護人 陳銘鋒律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第23764號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 扣案三星手機壹支沒收之。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴， 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、本件告訴人告訴被告妨害性隱私及不實性影像案件，起訴書 認係觸犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪， 依刑法第319條之6規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴 ，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判 決。 四、沒收： ㈠按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文 。經查，扣案之三星手機一支，係被告所有而持以攝錄告訴 人乙 之性影像，並用以儲存性影像之電磁紀錄檔案，該手 機為被告本案犯行所攝錄內容之附著物，應依刑法第319條 之5規定，宣告沒收；前開扣案之物既經宣告沒收，其內所 附著之被告以他法供人觀覽告訴人性影像之電磁紀錄檔案， 自為上開沒收效力所及，無再為沒收之實益與必要。 至上開卷附影像檔案擷取照片之紙本列印資料，核其性質僅 係檢、警為調查本案，於偵查中列印輸出，供作附卷留存， 而為本案證據資料之用，乃偵查中衍生之物，非屬被告所有 之物，且非供犯本案犯行所用或所得之物，亦非違禁物或上 開規定所指被告竊錄內容之「附著物及物品」，爰不併予宣 告沒收。 ㈡扣案筆記型電腦一台及被告Google帳號之雲端硬碟，經鑑驗 結果，並未發現有散布或留存乙 相關私密照片、影片之跡 證，故不予以宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林國維 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第23764號 被 告 甲○○ 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00弄0號2 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 劉薰蕙律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，業經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○與AD000-B113626（真實姓名年籍均詳卷，下稱乙 ）於 民國111年間，透過交友軟體而結識並交往，甲○○並於同年8 月間某時，在乙 當時位在新北市深坑區之租屋處（具體址 詳卷）發生性關係，甲○○無故以自備之行動電話開啟錄影功 能，未得乙 之同意而進行竊錄兩人性交過程之非公開活動 （下稱第1段影片），乙 於111年年底某時得知後，要求甲○ ○刪除該影片（此妨害秘密部分，另為不起訴處分）；豈料 ，甲○○復於112年8至10月間某時，在上址，與乙 發生性關 係時，另基於違法竊錄他人性影像之犯意，再次以自備之行 動電話開啟錄影能，未得乙 同意而竊錄乙 為其口交過程之 性影像得逞（下稱第2段影片）；其後，乙 察覺甲○○另有交 往對象而欲與甲○○斷聯，甲○○遂於113年6月6日前某時起， 利用通訊軟體LINE接續發送訊息要求乙 出面與之見面，惟 均為乙 所拒絕，甲○○遂告知乙 上開第1段影片未刪除且有 竊錄前開第2段影片，並將影片傳送與乙 ，乙 仍拒絕與之 見面並要求甲○○刪除影片，然甲○○一再要求乙 出面才要當 面刪除，甲○○見乙 仍堅辭拒絕見面而心生不滿，竟基於恐 嚇之犯意，於113年6月13日，以上開LINE通訊軟體傳送「反 正你不想刪也沒差，影片就到處飛舞」之加害乙 名譽之將 來惡害通知等語，恐嚇乙 而使之心生畏懼，致生危害於安 全，嗣乙 至警局求援並提出告訴而循線查獲上情。 二、案經乙 訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據方法 待證事項 1 被告甲○○之供述 證明被告有拍前開影片並有與告訴人乙 在LINE有上揭對話之事實 2 證人即告訴人乙 之證述 證明犯罪事實之全部 3 前開LINE對話截圖、第1及2段影片檔案 同上 二、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯刑法第319條之1第1項竊 錄性影像罪嫌、第305條恐嚇罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 29 日 檢 察 官 蕭 惠 菁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書 記 官 吳 旻 軒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
2025-02-27
TPDM-113-審易-2638-20250227-1
確認收養關係存在
臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度親字第7號 原 告 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ (共同送達代收人 甲○○ 住○○市○○區○○路0段000巷00號) 上列原告請求確認收養關係存在事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後伍日內，補正具當事人能力之被告，逾期 未補正，即駁回原告之訴。 理 由 一、按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回訴訟，但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第3款定有明文，且上開條文依家事事件法第51條之 規定，為家事事件所準用。又按人之權利能力，始於出生， 終於死亡，為民法第6條所明定。 二、查本件原告請求確認渠被繼承人乙○○與被告丙○○之收養關係 存在，惟被告丙○○早於民國36年10月14日已死亡，有除戶謄 本1件附卷可稽，是原告以無當事人能力者為被告，顯於法 不合，爰命原告補正如主文所示，若逾期未補正，本院將駁 回原告之訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事法庭 法 官 葉惠玲 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 陳姝妤
2025-02-27
TNDV-114-親-7-20250227-1
過失傷害
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第451號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李柏惟 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字 第6號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度交易字第369號）， 本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 甲○○犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第6行 「車號000-0000號」補充更正為「LGJ-5367號」、證據清單 欄編號1應補充「被告甲○○於民國113年9月11日本院準備程 序時之自白(見本院113年度交易字第369號卷《下稱本院113 交易369卷》第36頁)」、證據清單欄編號4應補充「行車紀錄 器畫面照片、新竹縣政府警察局竹東分局交通組道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表、交通部公路總局新竹區監理所竹 苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此 有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴 檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就起訴書被害 人傷勢部分予以更正補充為「左手第三、第四掌骨骨折」， 有本院113年9月11日準備程序筆錄1份在卷足稽（見本院113 交易369卷第36至37頁），是本院自以檢察官前揭補正後之 內容為本案審理內容，合先敘明。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規 定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修 正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕 車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越 道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法 應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規 定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡， 依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有 駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車 。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似 之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他 依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。 行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。任意以 迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。 非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道 中暫停。二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖 紅燈併有超速行為。」是比較修正前後之規定，有關無駕 駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將 無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛 執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正規定為「 得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。 （二）次按，汽車（含機車）駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至 二分之一，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害 人為汽車駕駛人，從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人 傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名， 自屬刑法分則加重之性質。查被告無照騎乘普通重型機車 乙節，業據被告於本院準備程序時供承在卷(見本院113交 易369卷第36頁)，猶仍駕車上路，因而肇事致告訴人受傷 ，核其所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段汽車駕駛人無駕駛執照駕車 之過失傷害罪。 （三）刑之加重、減輕事由： １、被告未領有駕駛執照駕車上路，已屬違規行為，再因違反 道路交通相關規定而生本案車禍事故，導致他人受傷結果 ，影響用路人安全程度非輕，加重其法定最低本刑亦無致 生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此 遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸 ，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規 定加重其刑。 ２、被告於肇事後留置現場，並向前往現場處理之警員坦承其 係肇事人等情，有新竹縣政府警察局竹東分局交通組道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見竹檢113年 度軍偵字第6號偵查卷第24頁），是本案符合自首要件， 爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依刑法第71條第 1項規定，先加後減之。 （四）爰審酌被告明知其無駕駛執照，竟不顧公眾安危駕車上路 ，且未能遵守交通安全規則，致生本案事故，造成告訴人 受有前揭所載之傷害，所為實有不該；惟念被告坦承犯行 之犯後態度，兼衡被告自述其高職肄業之智識程度，案發 迄今從事水電工，目前因受傷無法工作，離婚，有一名未 成年子女，與家人同住，目前沒有經濟來源，吃喝都靠父 親、祖父資助之經濟狀況(見本院113交易369卷第37至38 頁)，暨其犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢狀況、被 告違反注意義務之程度、迄未能與告訴人達成和解，賠償 告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官洪松標到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 新竹簡易庭 法 官 蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 李念純 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍偵字第6號 被 告 甲○○ 男 27歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○街00 巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○無照騎乘車號000-0000號普通重型機車，於民國112年5 月5日17時01分許，在新竹縣○○鎮○○○路0段○○○○○○○○○○路段○ ○○道○○○路0段000號巷口處，因疏未注意通過閃光黃燈號誌 路口應減速慢行及注意車前狀況，往左偏入來車道時，與沿 中豐路3段由南往北方向駛至之由乙○○騎乘之車號000-0000 號大型重機車發生撞擊，使乙○○因此受有第三、第四掌骨骨 折等傷害。 二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之不利於己之供述。 全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○之指述。 全部犯罪事實。 3 告訴人乙○○之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書1紙。 證明告訴人乙○○因本件車禍事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場暨車損照片等。 證明車禍發生經過及被告甲○○就本案車禍事故具有過失之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 28 日 檢 察 官 陳榮林 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書 記 官 游雅珮 参考法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2025-02-27
SCDM-113-竹交簡-451-20250227-1
違反洗錢防制法
臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第149號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 張嘉銀 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第3838號），本院判決如下： 主 文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 丁○○明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法分子為掩飾其不 法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購 並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見 一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有密切關 聯，竟基於幫助詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意 ，於民國113年4月16日前之同月某日，將其所申設之合作金庫商 業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、臺北富邦商 業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱臺北富邦帳戶)提款卡 及密碼提供予某詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開合庫、 臺北富邦帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，分別以附表所示之詐 騙手法向乙○○、辛○○、己○○、庚○○、丙○○、甲○○施用詐術，致其 等陷於錯誤，將款項分別轉帳如附表轉帳時間、金額、轉入帳戶 所示，旋遭提領一空，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定該詐 欺所得之去向。嗣因乙○○、辛○○、己○○、庚○○、丙○○、甲○○察覺 有異而報警處理，始查悉上情。 理 由 壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均 未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。 貳、實體方面─事實認定 一、訊據被告丁○○矢口否認前開幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並 辯稱：我是為了貸款才把帳戶提款卡及密碼提供給別人，這 是對方要求的，原因我不清楚等語（見本院卷第139頁）， 而否認主觀上有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯意。 二、經查，被告將合庫帳戶、臺北富邦帳戶（以下稱本案二帳戶 ）提款卡、密碼提供給真實姓名年籍不詳之人；嗣詐騙集團 取得上開資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示詐騙 手法詐騙附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而分別轉帳 如附表所示，嗣款項旋遭提領一空等情，業據被告所不爭執 （見本院卷第142-143頁），並有本案二帳戶基本資料、交 易明細各1份及附表證據欄所示之證據可佐，至堪認定。 三、關於被告涉犯幫助詐欺取財犯行部分： ㈠、被告雖以前詞置辯，然查：縱令被告此部分所辯屬實，僅能 認定被告提供帳戶資料之「動機」，並非在於直接換取該等 帳戶之對價，然尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後 ，出於自主意思（指非遭受脅迫而完全無法自主決定）提供 該等帳戶等事實。然除極少數將特定動機建制為犯罪要素外 之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪 構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並 有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意 。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二 事，出於可資憐憫之良善動機，尚無解犯意之存在及犯罪之 成立，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是 否具有幫助犯詐欺取財罪之意思，自應以被告就提供本案二 帳戶提款卡及密碼行為本體之認知，及依該認知所採之行止 論斷，與被告之動機等項均無相涉。本院經核被告將本案二 帳戶提款卡及密碼等資料提供予他人，不知其真實姓名年籍 資料，即將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任 該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或 該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信（確保） 自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為曾使用金 融機構帳戶之人所週知，則被告交付之際實已無法控制帳戶 遭人任意使用之風險。 ㈡、此外，被告於警詢及偵查中陳稱：對方告訴我要申辦貸款要 先提供我名下的提款卡才可以申辦；我想借款新臺幣（下同 ）10萬元；對方說錢會進入我的富邦帳戶等語（見偵卷第24 、148頁），然依照正常申辦貸款流程，至多提供臺北富邦 帳戶帳號供核撥貸款，被告卻將該帳戶之提款卡及密碼，甚 至與核撥貸款無關的合庫帳戶提款卡及密碼一併提供，舉措 實與常情相背，其辯稱交付帳戶提款卡及密碼純粹係為辦理 貸款，全然不知會遭不法份子作為詐欺犯罪使用，實難採信 。況被告與對方素昧平生，目前詐騙集團猖獗，且對方要求 交付帳戶提款卡及密碼又與正常貸款流程大相逕庭，被告又 稱：對方說要解凍什麼的等語（見偵卷第148頁），對方以 與貸款毫無關連之理由要求被告交付帳戶資料，被告不詳加 追問，反輕易將帳戶資料交予無信賴關係之人，容任本案二 帳戶處於遭不法使用之風險，被告對於本案二帳戶會有來路 不明、不法贓款存入之情形絕非毫無預見。 ㈢、故而，被告已知交付本案二帳戶資料後該帳戶即任憑對方處 置，無法控制帳戶內有不明款項進出，對方又無法提出交付 帳戶資料之合理解釋，被告竟仍輕易將本案二帳戶資料提供 予欠缺信賴關係之他人，容任該人得恣意使用帳戶，顯足認 被告業對於帳戶嗣將遭犯罪集團成員用於詐欺取財犯罪使用 乙情有所預見，而無違其本意，前開關於被告並無幫助他人 犯罪意思等所辯，係屬卸責之詞，無足憑信。 ㈣、辯護意旨固指臺北富邦帳戶在被告寄出之前，即113年4月10 日交易時，被告還有一筆刷卡消費33元，且當時帳戶內還有 9766元之餘額，這筆款項對於經濟欠佳的被告而言是相當大 的金額，被告確實是相信對方係為辦理貸款，才會寄出帳戶 等語。然縱令被告提供帳戶之動機主要出自於申辦貸款，但 仍不解其具有幫助詐欺之不確定故意，已如前述，無從因交 付帳戶前之餘額為有利於被告之認定，特此敘明。 四、關於被告涉犯幫助洗錢犯行部分： 按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯；刑法第30條之幫助犯， 係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於 犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力 ，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有 認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故 意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫 助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內 涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學 理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具 ，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不 同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金 融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金 融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡 及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，最 高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定足供參照。被告 雖辯稱並無幫助洗錢之犯意等語，惟查，被告提供本案二帳 戶資料予無信賴關係之人使用，而詐欺集團取得本案二帳戶 資料後，對附表所示之告訴人施以詐術，令其等陷於錯誤， 依照集團之指示，將款項轉入本案二帳戶如附表所示，旋即 提領一空，已如前述，將無從追查款項之流向，使該詐欺所 得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點 ，達成掩飾犯罪所得去向之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵 查，自構成修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者」之洗錢行為甚明。即便被告非實際轉帳詐欺款項 之人，其既已知悉提供本案二帳戶資料，他人即可隨意轉帳 款項至其他帳戶，無疑是製造金流斷點，致使犯罪所難以追 查，依照前開裁定意旨，被告提供本案二帳戶資料之行為， 自具幫助洗錢之犯意。 五、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。 參、實體方面—論罪科刑 一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下： ㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為 是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱 匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法 律變更並無有利或不利之影響。 ㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項 之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣1億元 ，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所 以在修正前，量刑區間為有期徒刑1月以上5年以下(幫助犯 得減輕)，在修法後，則為有期徒刑3月以上5年以下(幫助犯 得減輕)，以修正前規定較有利於被告。 ㈢、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以被告行為時即修正前 之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之 洗錢防制法對被告論處。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項、第2項第2款、第3條第2款之幫助洗錢罪， 及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 。被告以一提供本案二帳戶資料行為幫助詐欺附表所示告訴 人，致其等陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶，復遭提領一空 ，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。又被告係 基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助 犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其 刑。 三、爰審酌被告隨意提供金融帳戶資料予他人，供詐欺集團犯罪 並隱匿犯罪所得去向，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物， 且致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序 ，暨考量其否認犯行及未為賠償之犯後態度，兼衡被告自陳 教育程度為國中畢業，案發迄今擔任清潔工，月收入約1萬7 000元，有氣喘、固定就醫，未婚，有1名未成年子女需扶養 （見本院卷第157頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 肆、沒收之說明 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 二、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 三、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅 對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思 。本院遍查全案卷證，無積極證據足認被告確已因幫助一般 洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，如認本案全部洗錢 財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告 沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項 規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二庭 法 官 林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 鄭筑安 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 證據 1 乙○○ 冒以友人名義與告訴人聯繫，佯稱急需借款，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 113年4月16日17時 31分許 10萬元 合庫帳戶 ⑴告訴人乙○○之警詢 ⑵告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶告訴人乙○○之轉帳紀錄、對話紀錄截圖1份 2 辛○○ 冒以同學名義與告訴人聯繫，佯稱急需借款，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 ⑴113年4月16日17時51分許 ⑵113年4月16日17時53分許 ⑴3萬元 ⑵1萬元 ⑴合庫帳戶 ⑵臺北富邦帳戶 ⑴告訴人辛○○之警詢 ⑵告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶告訴人辛○○之轉帳紀錄、對話紀錄截圖各1份 3 己○○ 與告訴人聯繫，佯稱有意購買告訴人之遊戲帳號，惟轉帳失敗需配合操作，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳 113年4月16日17時4分許 1萬5,000元 臺北富邦帳戶 ⑴告訴人己○○之警詢 ⑵告訴人己○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑶告訴人己○○之轉帳紀錄、對話紀錄截圖各1份 4 庚○○ 冒以友人名義與告訴人聯繫，佯稱急需借款，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 113年4月16日18時3分許 3萬元 臺北富邦帳戶 ⑴告訴人庚○○之警詢 ⑵告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑶告訴人庚○○之轉帳紀錄、對話紀錄截圖1份 5 丙○○ 冒以同事名義與告訴人聯繫，佯稱急需借款，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 113年4月16日18時17分許 2萬元 臺北富邦帳戶 ⑴告訴人丙○○之警詢 ⑵告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑶告訴人丙○○之轉帳紀錄、對話紀錄截圖各1份 6 甲○○ 冒以學姊名義與告訴人聯繫，佯稱急需借款，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 113年4月16日18時17分許 1萬元 臺北富邦帳戶 ⑴告訴人甲○○之警詢 ⑵告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑶告訴人甲○○之轉帳紀錄、對話紀錄截圖1份
2025-02-27
TTDM-113-原金訴-149-20250227-1
減輕或免除扶養義務
臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗更一字第4號 抗 告 人 戊○○ 代 理 人 丁○○ 相 對 人 丙○○ 特別代理人 新北市政府社會局 法定代理人 李美珍 代 理 人 己oo 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，抗告人對於本院於 民國111年2月9日所為110年度家親聲字第386號第一審裁定提起 抗告，經本院於112年5月12日以111年度家親聲抗字第24號裁定 廢棄原裁定並裁定抗告人對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣 捌仟元，抗告人提起再抗告，經最高法院於112年11月2日以112 年度台簡抗字第242號發回本院更為裁定，本院合議庭裁定如下 ： 主 文 抗告駁回 聲請及抗告暨發回前再抗告費用，均由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人於原審之聲請意旨略以：相對人丙○○為抗告人戊○○之 父親。相對人自抗告人幼時，經常與抗告人母親庚oo爭執， 二人會互罵、摔東西，且相對人在婚姻期間外遇、欠債，並 曾向親戚借大筆錢後，即音訊全無，相對人拋棄抗告人20幾 年，抗告人由奶奶、叔叔、大姑姑扶養照顧長大。抗告人幼 年至青少年時期，因相對人的不負責任，抗告人感覺被遺棄 ，悲慘的成長過程全賴親戚協助才得以生活，抗告人心理及 精神上承受強烈痛苦，在學校亦因自卑受到欺凌，且抗告人 青少年時期即需半工半讀，最後因生活困難放棄學業，在外 打工謀生。相對人消失的20幾年來，從未關心或照顧抗告人 ，亦未與抗告人聯絡。抗告人成年後，獨自在外租屋居住， 因身體狀況不佳，僅能靠打工及偶爾吉他家教維生，薪水約 新臺幣（下同）2萬多元，扣除房租9,000元、健保費826元 、電話費699元，剩餘約10,000元的生活費。為此，提出本 件聲請，請求依民法第1118條之1規定免除抗告人對相對人 之扶養義務等語。 二、原裁定意旨略以：抗告人雖由其母親庚oo獨自帶離，相對人 自此之後，未與抗告人同住，相對人離婚後，亦未給付抗告 人扶養費、照顧抗告人或給予抗告人關心。惟相對人自抗告 人出生起，與抗告人同住在相對人母親家中，79年間相對人 夫妻偕抗告人、次子搬出在外租屋而住，81、82年間相對人 甚至購屋抗告人共同居住，後於90、91年間相對人因債務問 題房屋遭拍賣，始未與抗告人同住，又於抗告人未成年時期 ，相對人以駕駛計程車為業。綜上所述，相對人對於抗告人 之成長，並非毫無貢獻，難認相對人完全未盡扶養照顧聲抗 告人之義務，依上認定各情，尚難認已達減輕或免除抗告人 對相對人扶養義務之程度。是本件抗告人聲請，並無理由， 應予駁回等語。 三、抗告意旨略以：抗告人與相對人幾無聯絡，抗告人僅於相對 人於109年間中風入院時短暫交談，相對人於111年8月間經 社工評估生活可自理，身體健康，心理狀況良好，有工作能 力以維持生活，無需抗告人扶養，反觀抗告人為家教吉他老 師，每月收入約2萬元，名下汽車已失竊，抗告人於本件聲 請前並無經相對人或他人請求履行對相對人之扶養義務，抗 告人因慮及可能需負擔抗告人於護理之家安置期間之安置費 用及醫療費用，故為本件之聲請等情，符合民法第1118條之 1規定，原審裁定駁回抗告人聲請，似有未洽，爰依法提起 抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人對於相對人之扶 養義務應予減輕或免除。 四、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀表示任何意見。 五、本院之判斷： ㈠按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有 明文。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限 ，民法第1117條第1項亦有明文。同條第2項規定，前項無謀 生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。是以直系血 親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，如能 以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。又所謂「不能 維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。 ㈡查相對人為00年0月00日生，現年62歲，相對人與其前配偶庚 oo育有二子即抗告人（00年00月00日生）、第三人甲○○（00 年0月00日生），另於91年9月25日與前配偶庚oo離婚，第三 人甲○○業已出養，此有新北○○○○○○○○110年8月6日新北淡戶 字第1105866223號函覆相對人及其二親等內親屬戶籍資料於 原審卷可稽。 ㈢抗告人固主張相對人曾因身心障礙致生活無法自理或自理能 力受限，經新北市社會局依職權保護安置於護理之家，安置 費用每月35,000元，而抗告人為相對人之扶養義務人，需負 擔相對人之安置等相關費用，現雖未遭相對人或他人請求履 行對相對人之扶養義務，係因慮及日後可能需負擔相對人安 置之相關費用，故為本件之聲請等情（見本院卷第35頁）； 然經新北市政府社會局之主責社工確認相對人目前生活狀況 ，相對人意識以及行動已有好轉，目前在淡水租屋處居住、 生活，此有111年度家親聲抗字第24號訊問筆錄以及電話記 錄在卷可佐；復本院依職權函詢相對人之安置費用支付情形 ：相對人現居住於臺北市，獨立生活於社區，意識清楚可自 行表達意思，雖曾向抗告人請求給付安置費用，惟瞭解其經 濟狀況後，則依身心障礙者保護安置費用案件追償作業原則 之追償例外情形，不予向抗告人追償相關費用，有新北市政 府社會局113年4月29日函在卷可憑（見本院卷第123頁）； 又經本院電詢新北市社會局乙○○○○確認相對人目前生活與收 入相關資料：相對人早已搬至朋友家居住，其身體狀況稍有 恢復，故新北市社會局已於111年8月辦理結案，近一年未與 相對人有聯繫，有本院公務電話紀錄附卷可考，可知相對人 雖曾受保護安置於護理之家，惟相對人安置費用已轉為公費 支出而未向抗告人追償，相對人意識及行動現已好轉，且相 對人迄未以任一形式向抗告人請求履行扶養義務，可推認相 對人現有工作或經濟能力以維持自己生活，難認處於不能維 持生活之狀態。況抗告人亦自陳：經新北市社會局乙○○○○告 知，相對人於111年8月評估生活可自理，身體健康，心理狀 況良好，有工作能力可工作以維持生活，已由淡水搬遷至臺 北市士林區自行租屋居住，相對人已可維持生活且有謀生能 力，無需抗告人扶養，此有抗告人陳報狀在卷可佐（見本院 卷第37頁），益徵抗告人並未提出相對人現確有不能維持生 活情形，則抗告人之扶養義務無從發生，依法即非負扶養義 務之人，而無扶養義務可資免除或減輕。是以，抗告人主張 依民法第1118條之1請求減輕或免除扶養義務，並無理由， 應予駁回。抗告人雖稱為預防日後需負擔相對人相關安置費 用等節，然扶養權利義務係基於身分關係所生，本不能預先 免除，抗告人此部分主張尚非可採。 ㈣綜上，本件相對人現尚有維持其生活之能力，非屬受扶養權 利之人，抗告人之扶養義務無從發生，抗告人請求減輕或免 除對相對人之扶養義務，不應准許。抗告意旨指摘原裁定不 當，請求將原裁定廢棄，求予廢棄，為無理由，應予駁回， 裁定如主文所示。 六、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事第二庭 審判長法 官 李美燕 法 官 楊朝舜 法 官 謝茵絜 以上正本與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。 如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院 提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 謝宜均
2025-02-27
PCDV-112-家親聲抗更一-4-20250227-1
詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1782號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 羅國倫 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第968號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第192號、112年度偵字第3 6146號、第36147號、113年度偵字第607號），提起上訴，暨檢 察官移送併辦（併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2 4877號、第30315號、第30316號、第30317號、第30318號、第30 319號、第30320號），本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 酉○○犯如附表五編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表五編號1 至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、酉○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人 財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制 ，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又 現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳 戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避 查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依 酉○○之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之 金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙 者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及隱匿特定犯罪所得 等犯罪工具之可能，竟各基於縱若不法詐騙者持該金融帳戶 作為詐騙他人款項匯入，且予提領隱匿特定犯罪所得之用， 亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 而分別為下列犯行： ㈠於附表一編號1所示時間、地點，以附表一編號1所示交付方 式，將如附表一編號1「交付之帳戶/資料」欄所示之物（下 稱MaiCoin帳戶資料），提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員（下稱不詳之人），而將MaiCoin帳戶資料提供予 不詳之人所屬之詐欺集團成年成員使用。嗣上開詐欺集團成 員取得MaiCoin帳戶資料資料後，即以酉○○名義申辦註冊虛 擬通貨買賣平台MaiCoin帳戶（綁定酉○○申設郵局帳號00000 000000000號帳戶【下稱郵局帳戶】，下稱MaiCoin帳戶）， 復共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，於附表二編號1至3所 示詐欺時間，以附表二編號1至3所示詐欺方式，致附表二編 號1至3所示告訴人陷於錯誤，依指示於附表二編號1至3所示 之匯款時間，將附表二編號1至3所示之金額，分別匯入MaiC oin帳戶，旋遭上開詐欺集團之不詳成員轉出一空，製造金 流斷點，以隱匿特定犯罪所得。嗣因附表二編號1至3所示告 訴人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 ㈡於附表一編號2所示時間、地點，以附表一編號2所示交付方 式，將相關其所申設○○銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱○○銀行帳戶）之如附表一編號2「交付之帳戶/資料」欄所 示之物（下稱○○銀行帳戶資料），提供予通訊軟體LINE（下 稱LINE）暱稱「星野財富管理顧問股份有限公司」之人（下 稱「星野財富管理」），而將○○銀行帳戶資料提供予「星野 財富管理」所屬之詐欺集團成年成員使用。嗣上開詐欺集團 成員取得○○銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成 年成員，於附表三編號1至12所示詐欺時間，以附表三編號1 至12所示詐欺方式，致附表三編號1至12所示告訴人、被害 人陷於錯誤，依指示於附表三編號1至12所示之匯款時間， 將附表三編號1至12所示之金額，分別匯入○○銀行帳戶，旋 遭上開詐欺集團之不詳成員轉出一空，製造金流斷點，以隱 匿特定犯罪所得。嗣因附表三編號1至12所示告訴人、被害 人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 ㈢於附表一編號3所示時間、地點，以附表一編號3所示交付方 式，將相關其所申設○○銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 ○○銀行帳戶）之如附表一編號3「交付之帳戶/資料」欄所示 之物（下稱○○銀行帳戶資料），提供予通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「極速貸小陳」之人（下稱「極速貸小陳」）， 而將○○銀行帳戶資料提供予「極速貸小陳」所屬之詐欺集團 成年成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得○○銀行帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，於附表四編號1至4 所示詐欺時間，以附表四編號1至4所示詐欺方式，致附表四 編號1至4所示告訴人陷於錯誤，依指示於附表四編號1至4所 示之匯款時間，將附表四編號1至4所示之金額，分別匯入○○ 銀行帳戶，旋遭上開詐欺集團之不詳成員轉出一空，製造金 流斷點，以隱匿特定犯罪所得。嗣因附表四編號1至4所示告 訴人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經丑○○、午○○、己○○、子○○、甲○○、寅○○、庚○○、乙○○、 辰○○、巳○○、申○○訴由臺中市政府警察局太平分局、臺南市 政府警察局玉井分局、新北市政府警察局土城分局、臺北市 政府警察局大安分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、桃園市 政府警察局桃園分局報告○○臺南地方檢察署檢察官偵查起訴 ，暨未○○訴由嘉義縣警察局民雄分局；丙○○訴由雲林縣警察 局北港分局；辛○○、壬○○、丁○○訴由桃園市政府警察局大園 分局；癸○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告○○臺南地方 檢察署檢察官移送併辦。 理 由 壹、證據能力之認定部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官及被告酉○○已於本院準備程序就證據能力均表示沒 有意見，同意作為本案證據（本院卷第178至184頁） ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供 述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有 證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本 院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定 犯罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦認其分別於附表一編號1至3所示時、地，以附 表一編號1至3所示方式，將MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳戶 資料、○○銀行帳戶資料分別提供予不詳之人、「星野財富管 理」、「極速貸小陳」等情，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫 助詐欺取財等犯行，辯稱：我當時因積欠債務，需款孔急， 想要向銀行辦理貸款還債，而我將MaiCoin帳戶資料提供予 不詳之人，是因為要辦理貸款才提供，後來有被註冊MaiCoi n帳戶的事情我不知道，而不詳之人收到我的資料後就失聯 了；當時是「星野財富管理」先加我LINE，問我有沒有貸款 需求，要求我提供帳戶，並要幫我美化帳戶，所以我才把○○ 銀行帳戶資料提供給對方，一直到我要領錢的時候我才知道 ○○銀行帳戶被警示了；我一開始是要辦貸款，「極速貸小陳 」主動加我好友，問我有沒有貸款需求，「極速貸小陳」說 要幫我貸款，要美化帳戶，要用他朋友的錢匯進去我的帳戶 ，我想說匯進去的錢也是他的，給他領也是正常的，所以才 會把○○銀行帳戶資料都給他。我都是因生活單純、社會經驗 不足，以為是要幫我辦理貸款，才會誤信對方，而交付本案 帳戶資料云云。 二、經查： ㈠被告於附表一編號1至3所示時、地，以附表一編號1至3所示 方式，將MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳戶資料、○○銀行帳戶 資料（下合稱本案帳戶資料）分別提供予不詳之人、「星野 財富管理」、「極速貸小陳」。嗣其等所屬詐欺集團之不詳 成員各取得MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳戶資料、○○銀行帳 戶資料後，即分別於附表二編號1至3、附表三編號1至12、 附表四編號1至4所示詐欺時間，以附表二編號1至3、附表三 編號1至12、附表四編號1至4所示詐欺方式，分別致如附表 二編號1至3、附表三編號1至12、附表四編號1至4所示告訴 人、被害人（下合稱本案告訴人、被害人）陷於錯誤，依指 示於附表二編號1至3、附表三編號1至12、附表四編號1至4 所示之匯款時間，將附表二編號1至3、附表三編號1至12、 附表四編號1至4所示之金額，分別匯入MaiCoin帳戶（即附 表二編號1至3部分）、○○銀行帳戶（即附表三編號1至12部 分）、○○銀行帳戶（即附表四編號1至4部分）內（上開3帳 戶下合稱本案帳戶），旋遭詐欺集團之不詳成員轉出一空等 情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第177至178頁 ），並經如本案告訴人、被害人證述甚詳（卷證所在頁數詳 如附表二編號1至3、附表三編號1至12、附表四編號1至4證 據方法欄所載），且有被告郵局帳戶開戶資料、交易明細（ 警五卷第19至21頁、警七卷第51至53頁、偵八卷17至23、52 至58頁）；○○銀行帳戶開戶資料、交易明細（警二卷第13至 14頁、警四卷第13至14頁、警六卷第23至30頁、警九卷第16 7至170頁、警十卷第187至201頁、偵十卷第7至14頁）；○○ 銀行帳戶開戶資料、交易明細（警三卷第25至31頁、警八卷 第29至43頁）；MaiCoin帳戶開戶資料、交易明細（偵八卷 第9至16頁），及如附表二編號1至3、附表三編號1至12、附 表四編號1至4證據方法欄所示之各項證據在卷可稽，是此部 分事實，堪以認定。 ㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供金融帳戶資料予 對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見 被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金 融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不 違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而 成立幫助詐欺取財罪。 ㈢又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個 人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極 具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆 得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金 融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如 非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無支 付報酬而租用他人帳戶之需要。而金融帳戶與該帳戶相關密 碼結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用 為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私 性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關 係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個 人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳 戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用 收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資 轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶， 藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並 掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮 之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力 宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不 明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生 活中所應有之認識。查被告在交付本案帳戶資料時，係智識 正常之成年人，參酌其於原審審理時自承其高職畢業之教育 程度及從事貨運司機之工作（原審卷第109頁），顯有社會 經驗，可知其係智識正常，且有社會歷練之成年人，而被告 於警詢時亦供稱：（之前有無看過詐騙宣導，不能將帳戶寄 給別人用？）之前讀高中時有看過等語在卷（偵七卷第9頁 反面），則見被告對於帳戶不能任意交付他人使用，亦有認 知，是其對於上情自難諉為不知。被告提供本案帳戶資料予 對方後，並無任何有效控管該等帳戶使用之方法，一旦被用 作不法用途，其亦無從防阻，卻仍執意為之，可徵被告對於 本案帳戶可能淪為他人作為不法使用，亦不以為意，而容任 本案帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人使用之風險發生，足 認其主觀上已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪之 用，亦容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 ㈣復查，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得 逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當於洗錢防制法之洗錢罪（最高法院108年度台上字 第1744號判決意旨參照）。而一般金融帳戶結合存摺、提款 卡(含密碼)可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所 周知之事，則被告將本案帳戶資料提供予不詳之人等人，其 主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領、轉出 款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知交付本案帳戶 資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將本案帳戶辦理掛 失，否則一旦遭對方轉出款項或提領出現金，即無從追索該 帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到該等帳 戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶 內之資金如經由持有提款卡者提領或轉出，已無從查得，形 成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，被告對此自難諉稱並未預見。 ㈤稽此，被告對於其分別交付提供MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳 戶資料、○○銀行帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該等帳 戶收受本案告訴人、被害人受詐騙之款項，並加以轉出，而 形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資 料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗 錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，堪以認定。 ㈥被告固執憑前揭情詞置辯，並提出金融業務同意書、金融業 務申請委任契約書、統一超商代收款專用繳款證明照片共5 張（偵七卷第11至13頁）；其與「極速貸小陳」間之LINE對 話截圖1份（偵八卷第30至45頁）等件為憑。惟以： ⑴依社會交易常情，申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料、 擔保物等進行徵信，無須交付帳戶提款卡（含密碼）等資料 ，而一般人亦均知製作不實徵信資料以申辦貸款同屬詐偽之 舉動，被告自應已清楚知悉對方所述顯非辦理貸款之常態， 並涉及以不實手法向銀行詐騙貸款，且觀諸被告所提出其與 「極速貸小陳」對話紀錄內容，其中全未提及貸款利息、擔 保等重要事項，已與一般詢問貸款事宜情況有間，而被告於 偵查中亦供稱：（提示112年偵4355號卷第11頁被告持紙張 自拍要註冊maicoin 照片1 張）你自拍照片有傳給何人？傳 送方式？）有，不清楚對方是誰，他的帳號已刪除，我用LI NE傳給他的；（有無留存與對方的對話紀錄？）我要找看看 。（被告當庭査找手機內容）現在手機已經沒有留存記錄； （你與「星野財富管理」以何方式聯繫？）LINE；（能否提 出與「星野財富管理」的對話紀錄、聯絡內容？）無法提出 ；（為何上開文件部分內容有所欠缺，或沒有乙方的資料、 乙方的用印？）對方給我全部內容就是這樣在卷（偵四卷第 24至25頁），且被告對於「極速貸小陳」之真實姓名、背景 以及所任職之公司名稱、公司負責人與公司之規模等全然陌 生，況被告甚自陳其前於民國111年11月間，因交付郵局及○ ○銀行帳戶資料予他人辦理貸款後，即聯絡不上，然被告並 未求證不詳之人、「星野財富管理」、「極速貸小陳」要求 交付帳戶資料具體要做何用途，亦未為任何防免他人持以犯 罪之動作，僅因欲辦貸款，即將本案帳戶資料交與其於LINE 上結識之不詳人士，甚不清楚為何人或無法提供對方之聯絡 方式，益徵被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，則以被告所辯情節，核與上開各項事證有間，自無 從逕予採信。 ⑵被告固辯以：「星野財富管理」有讓我簽立契約，並說等手 續辦完後會約在公司見面等語，並提出金融業務同意書、金 融業務申請委任契約書、統一超商代收款專用繳款證明照片 5張（偵七卷第11至13頁）為憑。惟據前述，被告並無法提 供與「星野財富管理」之聯絡內容供參，則其所辯情節已難 遽予採認。而審以被告於行為時已屬成年，並有相當智識程 度、社會歷練，詳如前述，則被告見此僅以LINE傳送文件形 式，完全無法確認對方為何人，如何能確保其依約提供帳戶 之對象將依約使用帳戶，已非無疑，是就其僅提供常人均能 輕易辦理之存款帳戶，即可獲得貸款，顯可能涉及詐欺、洗 錢等不法，實應瞭然於心，則其主觀上當已預見對方極可能 從事詐取財物等非法活動，始會以委託代辦貸款為由請其提 供帳戶，無非係藉此手法製造犯罪查緝犯罪、金流上之斷點 ，此由被告亦自承其之前在借錢網站上有留資料，「極速貸 小陳」看到後跟其聯繫等情（偵八卷第27頁），即見對方所 屬詐欺集團究竟誰屬，根本不明，檢警自無從或難以查緝， 勢將形成查緝、金流上之斷點。又被告主觀上既已預見有此 犯罪可能性，竟仍執意提供帳戶，終至結果之發生，此種在 所不惜、不顧一切之僥倖心態，依法仍屬故意之範疇，況上 開金融業務同意書（委任人：酉○○【以下簡稱甲方】；受任 人：潘子洋【以下簡稱乙方】）、金融業務申請委任契約書 （委任人：酉○○【以下簡稱甲方】；立契約書人、受任人： 潘子洋【以下簡稱乙方】），其中均無乙方之任何簽名、用 印，且契約簽署欄位之乙方係記載：「星野財富管理顧問股 份有限公司」，亦與前揭當事人欄之記載有間，顯與一般契 約書格式不同，是自不能以被告提出上開金融業務同意書、 金融業務申請委任契約書等資料，而解免其犯行之成立。 ⑶至被告雖提出被告為報案當事人之受(處)理案件證明單1份（ 偵八卷第29頁），然觀諸上開受(處)理案件證明單，被告係 於111年12月15日前往報案，即在本案案發後，復衡以交付 自己帳戶資料幫助詐欺集團實施犯罪之行為人，於相關帳戶 資料遭警示後，或為免己身遭受刑事訴追或試圖減輕責任或 其他原因，而前往報案，其原因乃不一而足，且被告於偵查 中係供稱：（你何時發現帳戶遭到警示凍結？）111年12月1 5日領錢時發現，後來就去報警等語（偵八卷第28頁），況 被告提供本案帳戶資料供他人使用時，主觀上具有幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意等節，業由本院詳細審認論述 如前，從而，尚無足徒憑上開受(處)理案件證明單即逕為被 告有利之認定。 ⑷據此，被告上開所辯各節，均非可採，亦無足逕執為有利被 告認定之憑佐。 ㈦又前揭收受被告所提供本案帳戶資料，進而從事詐騙行為之 詐欺集團成員，雖無證據顯示為成年人，惟亦無證據顯示其 為兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認定該詐欺集團成 員係成年人。 三、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被 告上揭犯行，堪以認定，均應依法論科。 參、新舊法比較及適用： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪 之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律 變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。本件依事實欄一㈠至㈢所載，被告一般 洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且其自始否 認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規 定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用 修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷 刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新 一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比 較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 肆、論罪部分： 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予詐欺集團使用， 而詐欺集團成員取得本案帳戶資料後利用被告之幫助，使本 案告訴人、被害人因受詐而陷於錯誤，分別匯款至MaiCoin 帳戶、○○銀行帳戶、○○銀行帳戶，旋遭轉出殆盡，併生金流 之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗 錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺 及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡 ，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，被告 所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，自僅成立詐欺取財及洗錢罪幫助犯。 二、核被告就事實一㈠至㈢所為，均係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、又被告以3個分別提供MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳戶資料、 ○○銀行帳戶資料之行為，使詐欺集團不詳成年成員分別對附 表二、三、四所示告訴人、被害人施以詐術，並分別使其等 交付財物，且遮斷金流，侵害數個被害人之財產法益，係以 3個幫助行為分別幫助附表二、三、四所示之詐欺取財及洗 錢之犯行，其3個幫助行為均係一行為觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定 ，分別從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、被告上開所犯3次幫助洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 五、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑 法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 伍、臺南地檢署檢察官移送併辦如附表二編號3所示部分；如附 表三編號8至12所示部分；如附表四編號4所示部分之犯罪事 實，分別與本案前開已起訴，且認定有罪之如附表二編號1 至2所示部分；如附表三編號1至7所示部分；如附表四編號1 至3所示部分犯罪事實，分別具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，本院依法自得併予審理。 陸、撤銷改判之理由： 一、原審以被告就附表四編號1至3所示部分罪證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查： ㈠原審疏未詳查，就被告被訴關於如附表二編號1至2所示部分 ，及如附表三編號1至7所示部分，以本案依檢察官所提出之 證據，僅能證明被告有將郵局帳戶、○○銀行帳戶之相關資料 提供給如附表一編號1至2所示之人而已，並無法證明被告主 觀上有幫助詐欺取財及洗錢之主觀犯意為由，判決被告無罪 ，其認事用法顯有違誤，俱如前述。檢察官據此上訴，應為 有理由。 ㈡原審判決就其有罪部分，未及審酌臺南地檢署檢察官以113年 度偵字第24877號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實（即 附表四編號4所示部分），而此部分與本案前開已起訴，且 經原審認定有罪之如附表四編號1至3所示部分犯罪事實，具 有裁判上一罪關係，詳如前述，尚有未恰。而檢察官執此上 訴，指摘原審判決不當，亦為有理由。 二、被告猶執前詞就原審判決有罪部分提起上訴否認犯罪，指摘 原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事 實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷， 並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且 於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指 摘其為違法（最高法院91年度台上第2395號判決意旨參照） 。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合 判斷、取捨，據此認定有罪部分之犯罪事實，並於理由欄內 詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之 理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原 判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己 見而為不同之評價，任意指摘原判決關於有罪部分不當，要 非可採。 三、據上，被告否認犯罪，上訴意旨固無理由，惟原判決既有上 開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改 判。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知現今社 會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社 會秩序產生重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺 集團犯罪並隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財 物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋 求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜， 所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害之人 數、被害金額，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀 況（原審卷第109頁），及本案被告僅與告訴人申○○（即附 表四編號3所示部分）達成調解，賠償其所受之損害，有原 審法院新市簡易庭調解筆錄1份在卷可佐（本院卷第275頁） ，而就本案其餘告訴人及被害人部分，迄均未與其等達成和 解或調解，賠償其等所受之損害，暨被告之素行、犯後態度 等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰 金部分，均諭知易服勞役之折算標準。 五、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的 ，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度 台抗字第626 號裁定意旨參照）。準此，綜合判斷被告整體 犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量 犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及 對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰 酌定應執行刑如主文第2項所示，並就併科罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。 柒、沒收部分： 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰 、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外， 其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。而據前述，本案被告均係以提供帳戶資料之方式幫助他 人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該 財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證 據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依 卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬， 即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵 其犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官黃銘瑩、蔡明達移送併辦 ，檢察官周盟翔提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 曾子珍 法 官 王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇文儀 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 地點／交付方式 交付之帳戶/資料 聯絡對象 1 111年11月21日 臺南市○○區○○000○00號，以通訊軟體LINE傳送 供註冊MaiCoin帳戶所用之照片、郵局帳號00000000000000號帳戶（即郵局帳戶）封面照片 不詳之人 2 111年11月23日12時46分許 嘉義市○區○○路0000號統一超商寄送 ○○銀行帳號00000000000000號帳戶（即○○銀行帳戶）提款卡 「星野財富管理」 以通訊軟體LINE傳送 ○○銀行帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼 3 111年12月6日12時31分許 以通訊軟體LINE傳送 身分證、健保卡、○○銀行帳號000000000000號帳戶（即○○銀行帳戶）存摺封面等照片 「極速貸小陳」 111年12月6日14時46分許 ○○銀行帳戶提款卡密碼 111年12月6日14時44分許 臺南市○○區○○000號統一超商寄送 ○○銀行帳戶提款卡 附表二：（匯入帳戶：MaiCoin帳戶） 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、 金額(新臺幣) 證據方法 備註 1 丑○○ 於111年11月24日，透過通訊軟體LINE與告訴人丑○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人丑○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月24日 20,000元 1.告訴人丑○○於警詢之陳述（警七卷第11-13頁） 2.告訴人丑○○提出之LINE對話紀錄截圖、代收款專用繳款證明（警七卷第19-41頁） 起訴書附表二編號1部分 111年11月24日 20,000元 2 寅○○ 於111年11月23日，透過通訊軟體LINE與告訴人寅○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人寅○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月24日 20,000元 1.告訴人寅○○於警詢之陳述（警五卷第3-11頁） 2.告訴人寅○○提出之發票、IG截圖、LINE對話紀錄截圖、交易網站截圖（警五卷第15-17、23-57頁） 起訴書附表二編號7部分 111年11月24日 20,000元 111年11月24日 20,000元 111年11月24日 20,000元 3 丙○○ 於111年11月24日透過FACEBOOK廣告與告訴人丙○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人丙○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月24日7時8分許 20,000元 1.告訴人丙○○於警詢之陳述（併警一卷第23-27頁，同第51-53頁、第29-31頁、第55-56頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表（併警一卷第33-43頁） 3.（併辦）告訴人丙○○提出之其與詐欺集團成員之對話紀錄、繳款證明（併警一卷第57-79頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號1部分 111年11月24日7時18分許 10,000元 附表三：（匯入帳戶：○○銀行帳戶） 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、 金額(新臺幣) 證據方法 備註 1 戊○○ 於111年11月初某日，透過通訊軟體LINE與被害人戊○○聯繫，並以假投資為由誆騙被害人戊○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 100,000元 1.被害人戊○○於警詢之陳述（警九卷第3-8頁） 2.【被害人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警九卷第9-11、17頁） 3.被害人戊○○提出之匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（警九卷第55、73-87頁） 起訴書附表二編號4部分 2 子○○ 於111年11月9日，透過通訊軟體LINE與告訴人子○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人子○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年12月1日 100,000元 1.告訴人子○○於警詢之陳述（警九卷第95-97頁） 2.【告訴人報案資料】受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警九卷第107頁） 3.告訴人子○○提出之○○銀行交易憑單、交易網站截圖、對話紀錄等資料（警九卷第121、129-163頁） 起訴書附表二編號5部分 3 甲○○ 於111年11月14日，透過通訊軟體LINE與告訴人甲○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人甲○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年12月1日 160,000元 1.告訴人甲○○於警詢之陳述（警六卷第7-11頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第53-54、57頁） 3.告訴人甲○○提出之匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（警六卷第41、45頁） 起訴書附表二編號6部分 4 庚○○ 於111年9月5日，透過通訊軟體LINE與告訴人庚○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人庚○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 50,000元 1.告訴人庚○○於警詢之陳述（警四卷第3-5頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第7-10、17-25頁） 3.告訴人庚○○提出之LINE對話紀錄截圖、匯款申請書（警四卷第27、30頁） 起訴書附表二編號8部分 111年12月1日 40,000元 5 乙○○ 於111年10月16日，透過通訊軟體LINE與告訴人乙○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人乙○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 100,000元 1.告訴人乙○○於警詢之陳述（警十卷第15-20頁） 2.【告訴人報案資料】受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（警十卷第251-252、243-244頁） 3.告訴人乙○○提出之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細單（警十卷第273-280頁） 起訴書附表二編號9部分 111年11月30日 200,000元 111年12月1日 400,000元 6 辰○○ 於111年11月9日，透過通訊軟體LINE與告訴人辰○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人辰○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 50,000元 1.告訴人辰○○於警詢之陳述（警一卷第3、5頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（警一卷第6頁） 3.告訴人辰○○提出之交易網站截圖、轉帳明細（警一卷第7、14頁） 起訴書附表二編號10部分 7 巳○○ 於111年10月底，透過通訊軟體LINE與告訴人巳○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人巳○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 346,310元 1.告訴人巳○○於警詢之陳述（警二卷第3-7頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（警二卷第9-10頁） 3.告訴人巳○○提出之匯款申請書、對話紀錄（警二卷第19-23頁） 起訴書附表二編號11部分 8 辛○○ 於111年9月25日起，透過通訊軟體LINE與告訴人辛○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人辛○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月29日9時34分許 970,000元 1.告訴人辛○○於警詢之陳述（併警二卷第71-76頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（併警二卷第79-81頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號2部分 9 壬○○ 於111年9月底起，透過FACEBOOK與告訴人壬○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人壬○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日10時44分許 100,000元 1.告訴人壬○○於警詢之陳述（併警三卷第47-55頁、第57-63頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（併警三卷第67-68頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號3部分 10 丁○○ 於111年9月23日起，透過FACEBOOK認識一名稱「蔣明誠」之網友，對方與告訴人丁○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人丁○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日13時2分許 38,000元 1.告訴人丁○○於警詢之陳述（併警四卷第33-35頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（併警四卷第39-40頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號4部分 11 卯○○ 於111年9月2日起，透過FACEBOOK認識一名稱「蔣明誠」之網友，對方與被害人卯○○聯繫，並以假投資為由誆騙被害人卯○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年12月2日9時21分許 650,000元 1.被害人卯○○於警詢之陳述（併警五卷第9-10頁） 2.【被害人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（併警五卷第15-35頁） 3.（併辦）被害人卯○○提出之其與詐欺集團成員之對話紀錄、○○銀行匯款收據（併警五卷第39-49頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號5部分 12 癸○○ 於111年11月8日起，透過通訊軟體LINE與告訴人癸○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人癸○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月29日12時8分許 1,000,000元 1.告訴人癸○○於警詢之陳述（併警六卷第59-64頁） 2.【告訴人報案資料】新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（併警六卷第7-8頁、29、69-71頁） 3.（併辦）告訴人癸○○提出之其與詐欺集團成員之對話紀錄、匯出匯款收執聯（併警六卷第65、75-88頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號6部分 附表四：（匯入帳戶：○○銀行帳戶） 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、 金額(新臺幣) 證據方法 備註 1 午○○ 自111年12月8日起，透過通訊軟體LINE向告訴人午○○佯稱：可精準預測足球賽比分，若欲加入賽事分析群組，需付會員費云云 111年12月10日11時50分許 10,000元 1.告訴人午○○於警詢之陳述（警八卷第47-51頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警八卷第65-68頁） 3.告訴人午○○提出之LINE對話紀錄截圖（警八卷第53-58頁） 起訴書附表二編號2部分 2 己○○ 自111年12月8日起 ，透過通訊軟體LINE向告訴人己○○佯稱：可精準預測今彩539號碼，若欲加入分享群組，需付會員費、保密費、包中費等云云 111年12月9日 18時1分許 10,000元 1.告訴人己○○於警詢之陳述（警八卷第77-79頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警八卷第103-106頁） 3.告訴人己○○提出之轉帳明細、LINE對話紀錄截圖（警八卷第81-97頁） 起訴書附表二編號3部分 111年12月9日 18時40分許 14,500元 111年12月9日 19時57分許 15,500元 111年12月10日10時31分許 30,000元 111年12月10日11時15分許 20,000元 111年12月10日12時26分許 50,000元 3 申○○ 自111年間某日起，透過臉書、通訊軟體LINE向告訴人申○○佯稱：可付費獲得今彩539之四星號碼云云 111年12月9日 17時5分許 30,000元 1.告訴人申○○於警詢之陳述（警三卷第15-16頁） 2.【告訴人報案資料】受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（警三卷第17-20頁） 3.告訴人申○○提出之郵政跨行匯款申請書、行動電話顯示畫面截圖（警三卷第21-22頁） 起訴書附表二編號12部分 4 未○○ 詐欺集團成員於111 年11月25日前在臉書刊登家庭代工廣告，告訴人未○○遂與之聯繫，經詐欺集團成員另行勸誘告訴人未○○進行投資且保證獲利，致告訴人未○○因此陷於錯誤，而依指示，匯款至指定之金融帳戶。 112年12月11日22時14分 1萬元 1.告訴人未○○於警詢之陳述（併警七卷第6-16頁） 2.【告訴人報案資料】新北市政府警察局中和分局積穗派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警七卷第17-22頁） 3.（併辦）告訴人未○○提出之轉帳交易成功手機畫面翻拍照片、交易網站手機畫面翻拍照片、與「舒婷」的LINE聊天紀錄（併警七卷第23-113頁） 113年度偵字第24877號併辦意旨書 112年12月11日22時16分 1萬元 112年12月11日22時17分 1萬元 112年12月11日22時32分 3萬元 附表五： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 酉○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡ 酉○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 酉○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2025-02-27
TNHM-113-金上訴-1782-20250227-1
損害賠償
臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第332號 原 告 蘇美吉 訴訟代理人 李金澤律師 被 告 謝佩珊 訴訟代理人 楊惠琪律師 複代理人 劉映廷律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月4日辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年12月30日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 一、原告主張：原告與甲○○於民國（下同）100年1月1日結婚， 婚後感情甚篤並育有1名子女，然於兩造婚姻關係存續期間 ，被告竟明知甲○○為有配偶之人，卻與甲○○持續多年不正常 之男女交往關係，顯已逾越社會一般通念所能容忍之範圍， 侵害原告關於配偶權之身分法益且屬情節重大，進而造成原 告與甲○○於112年8月10日和解離婚，致精神上受有莫大的痛 苦，被告應賠償原告非財產上之損害賠償新臺幣（下同）50 萬元。又被告雖曾於110年11月間以電話告知原告上情，惟 斯時縱經原告查證並質問甲○○，甲○○雖坦承其有外遇情事， 惟並未告知被告確為何人，直至甲○○因不甘心被分手，而對 被告及被告女兒有激烈不當行為，進而為被告提起刑事告訴 後，始於110年11月29日在原告的逼問下提供被告個人資料 ，原告方得特定被告為何人，是原告於112年11月2日起訴， 當未罹於本件請求權時效。爰依民法第184條第1項、第195 條第1項及第3項規定提起本件訴訟等語。為此聲明：㈠、被 告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率5%計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告答辯：伊不爭執前確有侵害原告配偶權之情事，然由原 告所提其與甲○○之對話錄音譯文可知，原告早於107年已知 伊與甲○○間有不正常之男女交往關係，原告亦曾於107年12 月30日致電質問伊，是原告顯於107年間即得特定伊為何人 而得對伊提起訴訟，遲至今日方為起訴，當已罹於2年時效 ，被告自得拒絕賠償。又原告與甲○○112年8月10日於臺灣宜 蘭地方法院112年度婚字第36號案件調解成立，細究該案和 解筆錄（下稱系爭和解筆錄）內容，原告已免除甲○○之本件 共同侵權行為損害賠償責任，則伊就本件共同侵權行為當得 依法扣除此應分擔之賠償額等語置辯。為此聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之，民法第184條第1項、民法第195條第1項前段、第3項 分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠 實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者， 即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法 益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他 人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾 越普通朋友間一般社交行為，侵害婚姻關係存續中之他方配 偶基於配偶關係之身分法益，並足動搖婚姻關係所重應協力 保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，應有以違背善良 風俗之方法，加損害於他人之故意，且屬情節重大，茍配偶 因此受精神上痛苦，自得請求賠償。 ㈡、原告主張之前揭事實，業據其提出甲○○之戶籍謄本、甲○○與 被告之紀錄照片與截圖、原告與甲○○間及兩造間之對話錄音 譯文與檔案、甲○○遭被告提刑事告訴之開庭通知單、系爭和 解筆錄等件為證（見調字卷第17-34頁），而被告對於甲○○ 係原告配偶，其前於原告與甲○○婚姻存續期間，與甲○○有持 續多年不正常男女交往關係，並有侵害原告配偶權之事實亦 未爭執（見本院卷第28、92頁），自堪認原告前開主張為真 。是被告上開所為，顯已動搖原告與甲○○夫妻間忠誠、互信 之基礎，足以破壞其等婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福， 侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告請求 被告賠償其非財產上之損害，核屬有據。 ㈢、次按民法第197條第1項所定：「因侵權行為所定之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起二年間不行 使而消滅」，所謂「知」有損害及賠償義務人之知，係指明 知而言。其因過失而不知者，並不包括在內。如當事人間就 「知」之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉前 之事實負舉證責任。而被告據其與甲○○於107年12月6日之對 話紀錄，欲佐證原告於107年12月6日已知被告與甲○○有外遇 情事，原告迄至112年11月2日始提起本件訴訟，本件請求權 已罹於時效等語。上情為原告所否認，並主張甲○○係於110 年11月間與被告分手後，在原告逼問下始於110年11月29日 向原告提供被告個人資料，原告於此時方得特定被告為何人 ，是本件並未罹於時效等語。經本院細觀被告與甲○○於107 年12月6日及同年月9日之對話紀錄（見本院卷第47-51頁） ，其中甲○○稱:「親愛的 被抓到了 被訓話到快4點…有提到 等岑岑長大離婚…」、「簽好了…今天又怕錢不夠 叫我還貸 款…還要簽新的離婚協議書…果然要求合好…」等語，按此， 應僅得推知原告因知悉甲○○有外遇而決定與之離婚，惟嗣因 經濟問題而反悔，無從據此認定原告已得知悉被告為何人。 被告雖稱原告必知被告為何人，方能決定與甲○○離婚云云， 然婚姻的本質在於兩人互信，任一方之出軌均足以造成互信 基礎破裂，至原配是否已掌握外遇對象之相關資訊，與其是 否仍欲維持原有婚姻關係，實無必然關係，當無從據原告曾 簽字離婚即當然推認原告於斯時已知悉被告為何人至明。被 告另據兩造於107年12月30日電話通聯紀錄截圖（顯示以原 告之姓名來電，見本院卷第53頁），欲佐證原告於斯日曾致 電給被告，足認原告已得查知被告個人資訊云云，然經甲○○ 當庭證稱該門號斯時係登記於其名下、並為其所用等語（見 本院卷第116頁），復經本院實測確認透過嗣後編輯手機聯 絡人方式即輕易覆蓋並變更之前的來電顯示紀錄，是被告據 上開資料佐證原告於斯日來電質問乙節，已屬可疑。復據被 告所提斯日對話紀錄可知（見本院卷第143頁），致電者係 不斷質問被告為何人、與甲○○之關係、是不是珊等語，而被 告僅以什麼東西、聽不懂、現在不方便不需要等語敷洐回覆 ，是縱認原告斯時係利用暗自查看甲○○手機之際、回撥「珊 」給被告進行查證乙節為真，原告亦無從由上開通話得知被 告為何人。本院復審酌原告所提原證4之錄音譯文（即甲○○ 與原告於110年間之對話紀錄，見調字卷第62-63頁、本院卷 第33-35頁），可知甲○○於原告不斷詢問下，向原告承認其 自107年至110年間與外遇對象「珊」持續有性行為及其間往 來細節，原告縱曾詢問「珊」之資訊，甲○○也只約略答覆「 珊」之年紀、其配偶之職業及其子女之學籍，實未提及足以 特定被告之資訊，是原告亦難藉由上開對話特定被告至明。 縱被告嗣因甲○○對其及其女兒為騷擾行為後主動致電原告之 對話紀錄中（即原證3之錄音譯文，見調字卷第59-61頁、本 院卷第36-39頁），被告亦未曾主動透露其個人資訊，原告 亦始終僅以「小姐」、「姐姐」稱呼被告等情，是實難認定 原告已取得足以特定被告之個人資料至明。綜上，被告辯稱 原告於107年12月6日已知被告與甲○○外遇，並已取得特定被 告個人資訊云云，自難採信。復經甲○○當庭證稱前未曾告知 原告被告個人資訊，係於110年11月29日始以原證8傳真被告 個人資訊給原告等情（見本院卷第77、114-115頁），足認 原告主張斯時方得特定被告乙節為真，是其於112年11月2日 提起本訴，自尚無罹於本件請求權時效，併此敘明。 ㈣、復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額。而身分法益與人格法益同屬非財產法 益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡 量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。經查，被告 明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○有逾越一般友人正當交往 分際之行為，破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，原告知 悉後，自受有相當程度之精神上痛苦。本院審酌隨卷之兩造 稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造隱私、個資，爰不詳 述）、被告與甲○○間維持多年不當男女情誼而致原告精神上 受有之痛苦程度、於原證3之對話紀錄中兩造相互核對與甲○ ○間共同過往之餘，猶以近乎戰友般抱怨甲○○種種不是，相 互理解乃至互為勸導之情等各種情狀，認原告請求被告賠償 非財產上損害應以6萬元為適當，逾此範圍則屬無據。 ㈤、又配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全 及幸福之行為，該第三人亦明知而與之共同為該行為，則其 二人即為侵害配偶權之共同侵權行為人。而數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人相互間 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民 法第185條第1項、第280條前段分別定有明文。又債權人向 連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表 示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任 ，民法第276條第1項亦有明定，此項規定旨在避免當事人間 循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一 人表示免除該債務人之全部債務時，使債權人先將已受免除 債務人應行分擔之部分扣除，僅就其殘餘部分，使其他債務 人負其責任。經查，原告與甲○○於112年8月10日就離婚（含 未成年子女親權酌定、扶養費等）、夫妻剩餘財產分配等事 件，在臺灣宜蘭地方法院和解成立，此有該院112年度婚字 第36號和解筆錄在卷可參（見調字卷第31-34頁）。按上開 和解內容第八項約定：「兩造關於婚姻所生其餘財產及非財 產上請求均拋棄」，依一般人之理解，即為原告及甲○○均已 免除他方在婚姻關係存續期間所應負之損害賠償債務。而被 告與甲○○之上開所為，足以破壞原告與甲○○婚姻共同生活之 圓滿、安全及幸福，業經本院認定如前，是被告與甲○○為侵 害原告配偶權之共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定 ，對外應負連帶賠償責任，且無證據證明該二人間就應分擔 額另有約定，故依民法第280條規定，被告與甲○○內部間即 應平均分擔義務。本院已認原告就本件侵害配偶權事實得請 求賠償之非財產上損害以6萬元為允當，則被告與甲○○對原 告賠償責任之內部應分擔額應各為2萬元。原告又已以系爭 和解筆錄第八項約定，免除甲○○對原告之侵害配偶權損害賠 償債務，揆之民法第276條第1項規定，被告於甲○○應分擔之 3萬元損害賠償金額範圍內同免責任，至甲○○應分擔部分外 之金額，仍不免其責任。據此，原告仍得向被告請求3萬元 。 ㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴 狀繕本送達翌日即112年12月30日(見調字卷第79頁)起至清 償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第 1項等規定，請求被告應給付原告3萬元，及自112年12月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告 假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請法院依職權宣 告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於 職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不予逐項論述，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 竹北簡易庭法 官 黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書 記 官 魏翊洳
2025-02-27
CPEV-113-竹北簡-332-20250227-1