甲○○
相關判決書
認領子女等
臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度親字第8號 原 告 甲○○ 法定代理人 乙○○ 訴訟代理人 李政儒法扶律師 被 告 丙○○ 上列當事人間請求認領子女等事件，本院裁定如下： 主 文 原告甲○○、被告丙○○應於收受本裁定送達後五日內前往國立成功 大學醫學院附設醫院接受並完成親子血緣鑑定。 理 由 一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有 爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係 人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為 聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得 為之，家事事件法第68條第1項定有明文。 二、查原告主張原告甲○○為其母親乙○○與被告卓明森所生等情， 業據原告提出戶籍謄本、乙○○與被告丙○○之通訊軟體對話紀 錄為證，堪認已有事實足以懷疑原告甲○○與被告丙○○間有親 子血緣關係。又本院認為釐清原告甲○○及被告丙○○間之血緣 關係，兩造間之血緣鑑定即為應證事實之重要證據，揆諸前 開規定，自有限期命其等接受親子血緣鑑定之必要，為此爰 裁定命原告甲○○與被告丙○○應於收受本裁定送達後五日內前 往國立成功大學醫學院附設醫院接受並完成親子血緣鑑定。 三、又若原告甲○○、被告丙○○任一方無正當理由拒絕配合接受親 子血緣鑑定，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條 ，再準用第345第1項之規定，本院得審酌情形認他造之主張 為真實，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 家事法庭 法 官 許嘉容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 吳揆滿
2025-02-26
TNDV-114-親-8-20250226-1
陳報遺產清冊
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司繼字第1082號 聲 請 人 甲○○ 上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下： 一、被繼承人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號 ：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○鎮區○○○路0000巷 00○0號13樓）於113年11月25日死亡，聲請人即繼承人開具 遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。 二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼 承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅 得就賸餘遺產行使其權利。 三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人之遺產負擔。 四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 家事法庭 司法事務官 鍾仕傑
2025-02-26
KSYV-114-司繼-1082-20250226-1
違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第328號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曾孝永 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年8月1日所為113年度審簡字第711號第一審刑事簡易判決（起訴 書案號：113年度偵字第2065號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本院審理之範圍： 按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，又依 同法第455條之1第3項規定，上開規定於簡易判決之上訴準 用之。茲檢察官已明示僅就原審量刑部分為上訴（本院卷第 88頁 ），故本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，至於犯 罪事實及論罪，均如第一審判決所記載(如附件)。 二、駁回上訴之說明： ㈠、檢察官上訴意旨略以：被告本件所為，不但幫助詐欺集團得 以收受告訴人之匯款，又造成金流斷點，實質影響社會安全 ，事後復未與告訴人達成和解或加以賠償，詎原審僅量處被 告有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元(得易服勞役) ，甚至宣告緩刑2年，僅命向告訴人支付1萬元損害賠償為附 帶條件，均有未洽，為此提起上訴，請求撤銷更為適當之判 決。 ㈡、然按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法 院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其 罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重 ，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即 不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上 字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。 本件原審已審酌現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集 團詐騙因此損失財物者，不勝枚舉，而被告隨意將自己帳戶 提供給他人使用，並協助轉帳購買虛擬貨幣，更使偵查機關 難以透過帳戶追查真正之提款人，本不宜輕縱，姑念其並無 相類之財產犯罪前科，又非自始即意在騙取被害人血汗之詐 欺集團成員，涉案情節較輕，而告訴人受害金額為1萬元， 依被告所述，此次所獲得的報酬亦同，甚為有限，故於兼衡 被告在審理中坦承犯行(按：被告於偵查中，僅有於民國113 年2月15日接受檢察官訊問，而依該次筆錄記載，被告雖承 認有將本件金融資料交予他人，並代為轉出贓款，但仍否認 而稱係「這是我在網路上找工作，我不知道他是要‧‧‧，我 不小心觸法」云云，核非承認犯罪，檢察官起訴書記載被告 有於偵查中自白，顯屬有誤。且依照行為時洗錢防制法第16 條第2項規定，被告雖嗣於原審審理中自白，仍無該減輕其 刑規定之適用)，惟尚未與告訴人達成和解，暨其年齡智識 、生活經驗、家庭教育、經濟狀況等一切情狀後，量處如上 之刑，並以被告並無前科，此次一時失慮，經此偵審教訓， 應知警惕，因認上開宣告刑以暫不執行為當，而考量告訴人 所受之損害尚未獲得填補，乃於諭知被告緩刑2 年外，附加 條件命被告加以賠償。以上經核，確有以行為人責任為基礎 ，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，客觀上並無明顯濫 權之情形，亦未違反比例原則，檢察官仍執前詞予以指摘， 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡守訓 法 官 郭書綺 法 官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 書記官 羅淳柔 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 附件 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第711號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官甲○○ 被 告 乙○○ 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第2065號），被告在本院準備程序中自白犯罪，經本院獨 任法官裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳 月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日；緩刑貳年，並應自本判決確定之日起六個月內，向被 害人丙○○支付新臺幣壹萬元之損害賠償。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正起訴書犯罪事實一第5 行所載 「112 年10月24日前某時許」為「112 年10月22日晚間10時 許」，並補充基隆市警察局第二分局信義派出所受理案件證 明單（偵查卷第71頁）及被告乙○○於本院準備程序之自白作 為證據外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 二、經查，被告非本案詐欺集團之成員，依一般社會生活經驗， 其貿然提供帳戶給不詳之人使用，雖得預見帳戶可能遭該人 濫用於詐欺、洗錢等犯罪，然對其犯罪手法以至參與人數， 則未必知情，是以，依現有證據，僅能認定被告係與指示其 購幣之人共同犯罪。核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。被告 與指示其轉帳購幣之人就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告將贓款轉出本身，既係為完成該次之 詐欺犯罪所必須，亦屬著手掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢行為 ，該兩罪的犯行間於此有部分重疊，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，應從一重之洗錢罪處斷。爰審酌現今詐欺集團 猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失 財物者，不勝枚舉，而被告隨意將自己帳戶提供給他人使用 ，並協助轉帳購買虛擬貨幣，不僅使偵查機關難以透過帳戶 追查真正之提款人，平添破案困難，且往往造成被害人之鉅 額金錢損失，不啻助長此類歪風，本不宜輕縱，姑念其並無 相類之財產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，素行尚稱良好，犯罪之部分原因亦係遭人利用，究非 自始即意在騙取被害人血汗之詐欺集團成員可比，所從事車 手之轉帳工作，與隱身幕後指揮規劃之詐欺成員相較，犯罪 分工中較為低階，涉案情節較輕，丙○○的受害金額為新臺幣 （下同）10000 元，依被告所述（偵查卷第69頁），此次所 獲得的報酬為1000元，也甚有限，犯後在本院審理中雖坦承 犯行，惟並未能與丙○○達成和解，另斟酌被告之年齡智識、 生活經驗、家庭教育、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、末查，被告並無前科，有上開前案紀錄表可考，此次一時失 慮，致罹刑章，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本 院因認上開宣告刑以暫不執行為當，惟考量丙○○所受之損害 尚未獲得填補，對此也不宜全然不問，爰諭知被告緩刑2 年，並附加緩刑條件如主文所示；被告如於本案緩刑期間內 違反上開緩刑條件，且情節重大，足認原緩刑宣告難收其預 期效果，並有執行刑罰之必要時，仍得依刑法第75條之1 第 1 項第4 款規定撤銷其緩刑，附此敘明。被告在本案中所獲 得之1000元報酬係其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵，惟斟酌本院已命其 支付10000 元賠償給丙○○，其金額已超過前述犯罪所得，如 再宣告沒收或追徵，不免過苛，亦無必要，參酌刑法第38條 之2 第2 項規定，故不再宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、適用法條： 刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，洗錢防制法第14條 第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條第1 項、第55 條、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項。 五、上訴曉示： 如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王芷翎到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 刑事第十庭法 官 陳彥宏 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳維傑 中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 論罪法條： 刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2065號 被 告 乙○○ 男 37歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00○00號2樓 居基隆市○○區○○路000巷00號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實、證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○可預見提供金融帳戶收受來路不明之匯款，再依真實身分不詳 之人指示提款交予對方指定之人，係為詐騙集團收受、提領 詐欺犯罪所得，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，竟圖對方允諾之報酬利益，於民國112年10月24日前 某時許，以通訊軟體LINE向年籍姓名不詳之詐欺集團成員提 供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡， 先由本案詐欺集團不詳成員於112年10月23日12時利用社群網 站FACEBOOK以暱稱「Charles Taylor」張貼貼文，佯稱要販 賣亞洲萬里通里程50萬里云云，致丙○○陷於錯誤，於112年1 0月24日20時32分匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶，再 由乙○○於112年10月24日20時36分提領贓款並至臺北市○○區○ ○○路0段00號B1地下街，使用比特幣ATM購買等值9千元之比 特幣至詐欺集團所有電子錢包，剩餘1千元則作為乙○○之報 酬。嗣丙○○察覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)供述證據 編號 證 據 名 稱 待 證 事 項 1. 被告乙○○於偵查之自白。 坦承將本案帳戶帳號交給真實姓名年籍不詳之人，並依其指示提款及購買比特幣和取得贓款1千元作為報酬之事實。 2. 證人即告訴人丙○○於警詢時之證詞。 證明告訴人遭犯罪事實所載之詐術詐欺，而匯款至本案帳戶之事實。 (二)書證 編號 書 證 名 稱 待 證 事 項 1. 本案帳戶基本資料及存款交易明細各1份 證明本案帳戶為被告所申設及告訴人遭詐騙後有匯款至本案帳戶之事實。 2. 告訴人提供之FACEBOOK貼文照片、LINE對話紀錄照片、交易明細照片各1份。 證明告訴人遭詐騙之過程。 二、所犯法條： 核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告乙○○及其他年籍不詳詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條為共同 正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，請依刑法第55條規定從一重以洗錢罪論處。至被告之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 檢察官 甲 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 書記官 顏 崧 峻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附錄法條：刑法第339條、洗錢防制法第14條
2025-02-26
SLDM-113-簡上-328-20250226-1
妨害秩序
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第31號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林奕丞 簡歆介 張坤偉 陳尚宇 何柏森 卓仕軒 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 被 告 李承翰 上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度審原訴字第5號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18007、32222號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於宣告刑部分均撤銷。 丁○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月。 戊○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。 庚○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。 甲○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 丙○○上開撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公 庫支付新臺幣拾萬元，且接受法治教育課程陸場次，緩刑期間付 保護管束。 乙○○上開撤銷部分，處有期徒刑拾月。 理 由 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告丁○○、 丙○○於審理期日經合法傳喚，均無正當理由不到庭（原審卷 第150頁、本院二卷第13、23、141至147頁），爰不待其等 陳述，逕行判決。 二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。查被告丁○○犯意圖供行使之用而 攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪 ，經原審判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺 幣（下同）6萬元；被告辛○○、甲○○、戊○○、庚○○、乙○○均 犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，各經原審判處有期徒刑6月，其中被告戊○○ 、庚○○、乙○○另各諭知緩刑2年，並各應向公庫支付6萬元； 被告丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上實施強暴而在場助勢罪，經原審判處拘役50日，緩刑 2年，並應向公庫支付2萬元；並經原審諭知沒收被告庚○○所 有之扣案球棒1支後，經檢察官提起上訴。而上訴人即檢察 官於本院審理時已明示只就原審對被告丁○○等7人之科刑事 項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範 圍（本院二卷第117頁）。依據前述說明，本院僅就原判決 對被告丁○○等7人之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其 他部分，則非本院審查範圍，先予說明。 三、檢察官上訴意旨略以： ㈠被告丁○○僅因與豪格精品招待會館（下稱豪格會館）股東有 金錢細故等糾紛，即邀集被告辛○○、庚○○、丙○○、甲○○、乙 ○○、戊○○等人，浩蕩駕駛數車輛前往該會館，並手持兇器公 然砸毀會館設施，視國家秩序於無物，嚴重危害公眾安全及 社會秩序，犯罪性質惡劣。而被告辛○○、庚○○、戊○○雖於原 審提出和解書，然並未支付任何賠償，原審竟稱被告有與被 害人己○達成和解，深具悔意，犯罪後態度尚可，實非妥適 。 ㈡被告丁○○、庚○○、乙○○於此之前均有犯罪紀錄，其中丁○○、 乙○○均曾經法院諭知緩刑，除本案外，現均涉犯另案審理中 ；另戊○○及庚○○於本案後又再犯妨害秩序等罪經另案起訴， 且其2人就該另案均坦承犯行，足認其等均非初犯，且素行 不佳，原審卻均僅量處有期徒刑6月，且諭知緩刑2年僅支付 公庫6萬元，顯不合量刑比例，亦未能收矯治之效。 ㈢被告辛○○曾於民國110年間犯不能安全駕駛罪經判刑確定且於 111年5月18日執行完畢，於執行完畢5年內故意再犯本案， 為累犯，且其所犯不能安全駕駛罪與本件妨害秩序罪，均屬 侵害社會公共安全法益之罪，罪質相似，原審未論以累犯加 重，顯然判決違背法令。 ㈣被告甲○○於少年時曾犯罪，復曾於本案前之110年11月1日與 數名少年共犯妨害秩序罪經法院判處有期徒刑6月，於112年 6月30日易科罰金執行完畢，又於112年5月17日犯本案，亦 非初犯，且其前案所犯妨害秩序罪遭判處有期徒刑6月，並 未予以緩刑，而本件犯罪人數更多，復攜帶兇器，手段更為 惡劣，原審仍判處有期徒刑6月，更給予緩刑，僅諭知支付 公庫6萬元，卻對於更加輕判無任何說明，顯然判決不備理 由。 ㈤依被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○等6人之前科， 及於本案擔任首謀、攜帶兇器、犯罪下手等情節各有不同， 原審一律無差別判處有期徒刑6月，其中除被告辛○○、甲○○ 不符合緩刑要件而未宣告緩刑外，其餘被告丁○○、戊○○、庚 ○○、乙○○均判處緩刑2年並諭知支付公庫6萬元，明顯違反平 等原則、比例原則之適當性、衡平性。 ㈥另被告丙○○所犯雖為情節較輕之在場助勢罪，然應考量其犯 行已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，法治觀念薄弱，其 緩刑負擔僅為支付公庫2萬元，顯然無法匡正錯誤犯行而收 到矯治之效，應增加支付公庫金額、命接受法治教育課程並 交付保護管束，以督促其於緩刑期間內思過遷善。 ㈦綜上，原審對被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○等6 人所量處之刑度過輕，難認與刑罰規範目的、刑事政策等法 律之內部性界限相符，且對被告丁○○、戊○○、庚○○、乙○○宣 告緩刑為不當，另對被告丙○○諭知之緩刑負擔不足（參本院 一卷第287頁公訴人之主張）。爰提起上訴，請求撤銷原判 決量刑部分，重新量處適當之刑度。 四、上訴論斷之理由： 原審關於被告丁○○等7人所犯前述犯行，就被告丁○○、辛○○ 、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○各量處有期徒刑6月，並諭知被 告丁○○、戊○○、庚○○、乙○○各緩刑2年，並各支付公庫6萬元 ，另就被告丙○○量處拘役50日，緩刑2年，並支付公庫2萬元 ，固非無見。惟查： ㈠被告丁○○僅因與豪格會館股東有金錢細故等糾紛，即邀集同 與豪格會館有金錢糾紛之被告辛○○（股東）、戊○○、庚○○、 乙○○（上三人均為小姐經紀人），及被告甲○○、丙○○等人， 先於112年5月17日上午5時30分許（原判決誤載為下午5時30 分許），在高雄市○○區○○路000號九龍禮儀館集結，隨後駕 駛多部車輛，浩浩蕩蕩前往位於高雄市新興區大同一路188 號之豪格會館，無視該處位在高雄市鬧區，不僅距離高雄市 政府警察局新興分局僅有270公尺，鄰近尚有前金分駐所、 五福二路派出所、自強路派出所等多處警所，且當時人車眾 多、交通繁忙（該處有數間類似之會館，上午6時許正值散 場時間），被告等人糾眾駕駛多部車輛疾駛而來，除均隨意 停靠路邊造成交通阻塞外，眾人下車後更是手持電纜線、鐵 鎚、球棒等多種兇器，光天化日之下衝入會館內，砸毀該會 館之櫃檯、玻璃門窗、電燈及桌椅等物，被告丙○○雖未動手 砸毀器物，然亦全程手持球棒在旁助勢，其等洩憤完畢後， 復又集結回到各自所駕車輛，紛紛迴轉離去，使得僅有雙向 各一車道之大同一路再度因被告等人之行徑而阻塞，整個過 程中造成路人及會館內人員不斷側目且紛紛閃避，有案發地 點之Google地圖（本院一卷第129至131頁）、附近路口及會 館內之監視錄影畫面翻拍照片（他卷第49至61頁）、檢察事 務官於偵查中之勘驗報告及截圖（偵二卷第121至125頁）可 參，並經本院當庭勘驗上開監視錄影畫面無誤，有本院勘驗 筆錄及截圖可參（本院一卷第300至302、304、315至363、3 78至384頁、本院二卷第120至123頁），其等行徑囂張，犯 罪手段甚為暴力，造成現場見聞之公眾恐懼不安，且視國家 公權力為無物，嚴重危害公眾安全及社會秩序，惡性及犯罪 情節均屬重大。 ㈡被告丁○○等7人為上開犯行後，固均坦承犯行，且其中被告辛 ○○、戊○○、庚○○分別於原審提出其等與豪格會館股東己○之 和解書各1份（原審卷第189、199、203頁），惟該3份和解 書之賠償金額欄均為空白，不僅無從得知其等議定之和解金 額為何，亦無被告辛○○、戊○○、庚○○已實際支付賠償金額完 畢之記載，卷內亦無其他事證足以證明被害人己○確有獲得 賠償，難認被告丁○○等7人犯罪態度良好或有試圖填補犯罪 所生損害之舉。 ㈢被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○均屬素行不良， 且被告辛○○應依累犯規定加重其刑： 1.被告丁○○前於100年間因強制猥褻案件，經臺灣高雄地方檢 察署檢察官以100年度偵字第24073號為緩起訴處分確定；又 於102年間因強制案件，經原審法院102年度簡字第1840號判 決處拘役30日，緩刑2年，並應提供80小時義務勞務，且交 付保護管束確定；再於105年間因竊盜案件，經原審法院105 年度簡字第4104號判決處拘役20日確定；復於106年間因侵 占遺失物案件，經原審法院106年度簡字第317號判決處罰金 1萬元確定等情，有法院前案紀錄表、上開緩起訴處分書、 判決書可參（本院一卷第133至139、145至148頁、本院二卷 第67至74頁），素行非佳。而緩起訴處分及緩刑制度是為促 使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，然被告丁 ○○前受緩起訴處分及緩刑，實已接受法律令其改過自新之寬 典2次，竟不思警惕，未改過遷善，僅因財務糾紛等細故， 於本案為首謀並糾眾持兇器在人潮往來之公共場所公然施暴 ，嚴重破壞社會秩序，造成人心恐慌，不宜輕縱。原審未考 量上情，僅量處法定最低刑有期徒刑6月，更給予緩刑2年、 向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然過輕，緩刑諭知亦有 不當。 2.被告辛○○前於110年間因不能安全駕駛動力交通工具罪，經 臺灣屏東地方法院111年度交簡上字第10號判決處有期徒刑2 月確定，並於111年5月18日易科罰金執行完畢等情，業據檢 察官引用法院前案紀錄表為證，並有上開判決書可參（本院 一卷第43至48頁、本院二卷第77至79頁），其於執行完畢後 5年內故意再犯本件妨害秩序案件，為累犯。檢察官復已說 明被告辛○○所犯上開不能安全駕駛動力交通工具之前案，與 本案同屬侵害社會公共安全法益之罪，罪質相似，可見其法 治觀念及對刑罰感受力均屬薄弱，未受矯治之效等語（參上 訴理由書及本院二卷第130頁公訴人之主張）。爰審酌被告 辛○○於前案執行完畢後5年內再犯本案，欠缺自我控管能力 ，主觀上具有特別惡性，依司法院釋字第775號解釋及最高 法院110年度台上第5660號裁定意旨，應依刑法第47條第1項 之規定，加重其刑，原審未論以累犯加重，尚有未合。參以 ，被告辛○○手持球棒率先上樓砸毀豪格會館領檯、壁面及桌 面電腦螢幕、電燈等物品，並以手推翻送餐車，有上述本院 勘驗筆錄及截圖可參，行徑囂張惡劣，原審僅量處法定最低 刑有期徒刑6月，自屬過輕。 3.被告戊○○、庚○○另涉嫌共同於112年1月3日涉犯意圖供行使 之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、 毀損、傷害等罪嫌，均經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112 年度偵字第41855號提起公訴等情，有法院前案紀錄表、起 訴書可參（本院一卷第19至23頁、本院二卷第81至86頁）， 上開案件固尚未經判決確定，然被告戊○○、庚○○於上開案件 偵查中坦承全部犯行，足認其等犯罪嫌疑重大，復於112年5 月17日再犯本案，前後二案之罪質及犯罪手段相似，時間僅 間隔4個月，且其等於本案中手持球棒砸毀豪格會館領檯、 電燈等物，其惡性及參與情節均非輕，原審各僅量處法定最 低刑有期徒刑6月，更均給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之 寬典，其量刑顯然均過輕，緩刑諭知亦均有不當。再者，被 告庚○○另因於112年6月21日寄藏手槍，經原審法院112年度 訴字第658號判決處有期徒刑1年，併科罰金3萬元後，經本 院以113年度上訴字第630號判決駁回上訴，已於113年12月7 日確定，有前述法院前案紀錄表可參，自已不符宣告緩刑之 要件。 4.被告甲○○前於110年11月1日與4名少年共犯在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪，經臺灣橋頭地方法院111年度簡 字第1980號判決處有期徒刑6月，於111年11月30日確定（於 112年6月30日易科罰金執行完畢，不構成累犯）等情，有法 院前案紀錄表、上開判決書可參（本院一卷第37至41頁、本 院二卷第87至89頁），被告甲○○經前案判刑確定後，竟不知 悔改，再參與共犯人數更多之本案，且於本案中手持球棒敲 打會館內多處設備、打散吧檯桌面大批飲料，有上述本院勘 驗筆錄及截圖可參，態度兇惡，原審未考量上情，僅再度量 處法定最低刑有期徒刑6月，顯有不當。又依兒童權利公約 意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋，尚不得以少年 時期之少年非行或刑事前科等觸法紀錄或檔案，作為日後不 利之量刑基礎或刑之加重條件（最高法院109年度台非字第9 0號判決意旨參照），故檢察官上訴意旨以被告甲○○曾於少 年時犯罪，主張其素行不良，應從重量刑乙節，尚難採認。 5.被告乙○○前於108年間因竊盜案，經臺灣橋頭地方法院109年 度簡字第183號判決處拘役20日，緩刑2年確定，於111年4月 21日緩刑期滿等情，有法院前案紀錄表、上開判決書可參（ 本院一卷第231至232頁、本院二卷第93至101頁），足認被 告乙○○已非初犯，且前曾受緩刑恩惠，竟未思已過遷善，於 前案緩刑屆滿甫1年即犯本案，手持兇器在公共場所公然施 暴，嚴重破壞社會安寧，原審僅量處法定最低刑有期徒刑6 月，更給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然 過輕，緩刑諭知亦有不當。 6.被告丙○○雖僅在場助勢，犯罪情節較為輕微，然其全程手持 球棒參與其中，仍已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破 壞社會公共秩序及公眾之安寧與安全，原審關於緩刑負擔僅 諭知向公庫支付2萬元，顯不足以匡正其錯誤、導正其法治 觀念，並收矯治之效。 7.從而，檢察官上訴主張原審關於被告丁○○、辛○○、戊○○、庚 ○○、甲○○、乙○○之量刑均屬過輕，其中被告丁○○、戊○○、庚 ○○、乙○○部分諭知緩刑亦屬不當，且被告辛○○應依累犯規定 加重其刑，另被告丙○○之緩刑負擔不足，均有理由，自應由 本院將原判決關於被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙 ○○等6人量刑（包含緩刑諭知及其所附條件）部分，及被告 丙○○之緩刑負擔部分（檢察官上訴僅主張原審關於丙○○部分 所諭知之緩刑負擔不足，至於原審所判處刑度及諭知緩刑部 分則無意見，見本院一卷第287頁），予以撤銷改判。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○等7人僅因與豪格會 館有金錢糾紛，不思理性和平解決，竟無視國家公權力，光 天化日下在人車眾多之高雄市鬧區，公然糾眾攜帶兇器滋事 ，其中被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○均持兇器 砸毀會館設施，被告丙○○全程持球棒在場助勢，其等所為不 僅造成該會館損失，過程中亦造成案發地點交通阻塞，引起 路人及會館人員不斷側目且紛紛閃避，行徑囂張惡劣，致現 場見聞之公眾恐懼不安，嚴重危害公眾安全，破壞安寧秩序 及社會治安，惡性非輕，犯罪情節重大，並顯現相當之法敵 對性，不應輕縱；並考量被告7人犯後均坦承犯行，惟無證 據證明已實際填補被害人己○之損失等犯後態度；兼衡被告7 人之角色及分工、各自下手施暴之態樣、其等各自如上所述 之前科素行，及①被告丁○○於原審自稱高職畢業，從事水電 工作，月薪約4萬元，未婚無子女等語（原審卷第160頁）； ②被告辛○○於本院自稱大學肄業，從事房地產，月入約5萬元 至10萬元之間，與母親同住但尚無須扶養母親等語（本院二 卷第129頁）；③被告戊○○於本院自稱高中肄業，現為粗工， 日薪約1,300元，須扶養阿嬤等語（本院二卷第129頁）；④ 被告庚○○於本院自稱高中肄業，現在洗車廠打工及擔任白牌 計程車司機，月收入約6萬元，須扶養母親、配偶及一名幼 兒等語（本院二卷第129頁）；⑤被告甲○○於本院自稱高職肄 業，在家中賣水餃，月收入約2萬5,000元，須扶養阿嬤等語 （本院二卷第129頁）；⑥被告乙○○於本院自稱大學肄業，現 受僱從事系統櫃，月薪約3萬3,000元，不須扶養他人等語（ 本院二卷第129頁）⑦被告丙○○於原審自稱高職畢業，從事水 電工作，月薪約3萬元至4萬元之間，已離婚，須扶養1名小 孩等語（原審卷第161頁）等智識程度、家庭生活及經濟狀 況，暨其等之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處 如主文第2至8項所示之刑。 ㈤被告丙○○之緩刑負擔部分： 被告丙○○於此之前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，有法院前案紀錄表可參（本院二卷第91頁），並經原審 考量其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，深具悔意 ，因認暫不執行其刑為當，而諭知緩刑2年在案。本院斟酌 被告丙○○所為，破壞社會安寧秩序及危害社會治安，為促使 其日後謹慎行事、知曉法治觀念，並適度填補其對社會秩序 所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告丙○○ 犯行之不法程度、參與本案之犯罪情節、家庭生活及經濟狀 況等情，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告 丙○○應於本判決確定之日起6個月內，支付公庫10萬元，並 接受法治教育6場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭 知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促， 以觀後效。若被告丙○○未依期限履行上述緩刑條件完畢且情 節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而 在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之 刑。 ㈥至被告辛○○、庚○○、甲○○各有上述前科素行，均不符合刑法 第74條第1項所規定之緩刑要件；另被告丁○○、戊○○、乙○○ 所為本案犯行，惡性及犯罪情節均非輕，且其3人現均有另 案審理中，綜合考量上情，認均不宜諭知緩刑，一併敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官洪 瑞芬到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 楊智守 法 官 毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 李宜錚
2025-02-26
KSHM-113-原上訴-31-20250226-1
侵權行為損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第757號 原 告 鄭珽方 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 劉雅涵律師 被 告 許慈玲 訴訟代理人 陳文正律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月9日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人黃鯤浴於民國72年1月7日登記結婚 ，育有3名子女，婚後感情融洽，家庭和樂。然原告於112年 初始發現黃鯤浴時常於夜間與不明異性通話、無故晚歸，並 於112年12月收受匿名檢舉信函稱黃鯤浴與被告有不正常之 男女交往關係，嗣經原告與黃鯤浴友人確認後，始知悉黃鯤 浴自108年間起即與被告共同投資開設「珍好知高飯」經營 便當店生意，期間頻繁互動，而被告明知黃鯤浴為有配偶之 人，竟於： ㈠111年3月11日與黃鯤浴共同至請客樓餐廳與黃鯤浴友人即訴 外人莊偼先等人餐敘，飲宴期間其他人均稱呼被告與黃鯤浴 為夫妻，餐敘結束後，被告與黃鯤浴同車前往黃鯤浴住處參 觀，隨即再共同至莊偼先住處唱歌續攤，於111年3月11日晚 上10時54分結束離開後，被告與黃鯤浴同車至被告位於桃園 市桃園區民生路之住處（下稱被告住處）過夜，黃鯤浴於翌 日早上8時49分許，始離開被告住處。 ㈡於112年6月23日，黃鯤浴駕駛原告所有車牌號碼000-0000號 自小客車（下稱系爭車輛）搭載被告共同從桃園市至嘉義縣 東石鄉出遊，並於當日共同夜宿於嘉義市黃爵大飯店。 ㈢於112年10月12日黃鯤浴向原告謊稱須加班，惟黃鯤浴竟於當 日晚上9時15分許，自被告住處走出，為原告親眼目睹。 ㈣於112年10月14日，黃鯤浴向原告謊稱其在青埔高鐵站執勤， 而向原告借用系爭車輛，然經原告以手機定位查詢系爭車輛 動向，竟發現系爭車輛停在新北市萬里區之香草花源溫泉會 館停車場，嗣原告至現場以備用鑰匙開啟系爭車輛車門，發 現副駕駛座有皮包並有女性物品，且嗣後被告與黃鯤浴共同 自該溫泉會館走出，並由黃鯤浴駕駛系爭車輛載送被告返回 被告住處。依被告與黃鯤浴上開互動情形，顯見被告與黃鯤 浴已有多次共同夜宿及共浴泡湯等行為，兩人間顯非單純朋 友關係，更已多次發生性行為及有不正常男女交往關係存在 ，被告之種種言行舉止已破壞原告與黃鯤浴婚姻關係之圓滿 和諧，令原告遭受劇烈之精神上打擊，已逾越社會一般通念 所能容忍之範圍；且被告前為「珍好知高飯」便當店負責人 ，後「珍好知高飯」更名為「尚好便當店」，被告亦為合夥 股東之一，被告每月收入應可達新臺幣（下同）8至10萬元 ，顯見被告資力不凡；而原告與黃鯤浴已結縭40多年並育有 3名子女，被告所為顯然違反一般社會男女來往份際，破壞 原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關 係之身分法益甚鉅，致原告身心受創、家庭破碎、精神遭受 莫大之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償精神慰撫金100萬元等語， ㈤並聲明：1、被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2、願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告並不知悉黃鯤浴為有配偶之人，且被告與黃 鯤浴僅為便當店的同事，被告並無任何侵害原告配偶權之行 為。原告主張被告有與黃鯤浴於111年3月11日共同飲宴餐敘 ，且黃鯤浴夜宿被告住處等情，所憑證據僅為桃園市政府警 察局桃園分局調查報告（下稱系爭調查報告），惟系爭調查 報告僅為警察局內部調查黃鯤浴涉嫌違反警紀案之報告，應 認不具證據能力，不可逕採為本件證據資料；另原告主張被 告於112年6月23日與黃鯤浴共同至嘉義縣東石鄉遊玩，並共 同宿於嘉義市黃爵大飯店等情，所提出之證據僅有系爭車輛 之定位紀錄，無從證明被告確實有與黃鯤浴共同在系爭車輛 所在地點；被告雖不爭執有於112年10月14日，與黃鯤浴共 同前往香草花源溫泉會館之事實，惟前往該處之原因，並非 只出於泡湯一途，至多僅能證明被告有與黃鯤浴前往該處， 不能證明被告因此即有侵害配偶權之行為。是以，原告所舉 證據，均不足以證明被告與黃鯤浴間有不正常男女交往關係 ，原告主張之侵權事實純屬臆測，足認被告並未有任何對於 原告配偶權之侵害行為，更遑論侵害情節已達重大之程度等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第349頁） （一）原告與黃鯤浴於72年1月17日登記結婚。原告於112年11月 30日起訴請求與黃鯤浴裁判離婚，經調解後，於113年3月 1日達成調解繼續維持婚姻關係。 （二）被告於110年2月8日設立「珍好知高飯」，並擔任負責人 ；「珍好知高飯」業於112年5月17日歇業。 （三）黃鯤浴於112年10月14日，駕駛系爭車輛搭載被告共同前 往位於新北市萬里區之香草花源溫泉會館，於同日下午2 時28分許抵達後，於該處待至同日下午3時04分始共同駕 車離去。 三、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告主張被告與黃鯤浴 二人間有不正常男女交往關係，而侵害原告之配偶身分法益 且情節重大，是否有理由？（二）原告請求被告賠償精神慰 撫金100萬元，是否有理由？茲分述如下： （一）原告主張被告行為侵害原告之配偶身分法益且情節重大， 為有理由： 1、按民事訴訟法上所謂之公文書與私文書，係依其製作人而 為區別。凡機關或公務員，按其職務，依照法定方式所製 作之文書，謂之公文書。有公務員之資格而非在法令規定 之權限內所作成之文書，或有其權限而未照法令規定之程 式所作成之文書，均無公文書之效力。至非公文書之文書 ，即為私文書。私文書雖經機關證明或認可，仍不失為私 文書之性質（最高法院86年度台上字第812號判決意旨參 照）。經查，本件原告聲請調閱桃園市政府警察局桃園分 局對於黃鯤浴之調查報告，經本院向桃園市政府警察局桃 園分局函調後，桃園市政府警察局桃園分局於113年7月26 日以桃警分督字第1130053847號函函覆並檢附黃鯤浴111 年3月間接受行政調查之案件調查報告表及懲處紀錄（即 系爭調查報告，見本院卷第81-91頁、第131-211頁），系 爭調查報告內容包括111年5月26日桃園市政府警察局令， 核定黃鯤浴記過一次，獎懲事由記載「於婚姻存續期間， 與人發生不正常感情交往並於非公眾得出入之場所共處一 室，情節重大」等情，並有桃園市政府警察局分局長、副 分局長、駐區督察、組長、警務員、巡官等人所製作之調 查報告表、受詢問人筆錄等附卷可佐，既為桃園市政府警 察局桃園分局以公文函送本院，又均經桃園市政府警察局 桃園分局蓋上公文戳章，應認已成為公文書，在無反證之 前，依法推定其為真正。被告空言抗辯系爭調查報告無證 據能力，不得於本件作為證據資料云云，顯非可採，先予 敘明。 2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共 同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿 安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照） 。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之 身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益 ，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維 持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱 之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權 之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存 有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行 為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大 ，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫 金之損害賠償責任。經查： ⑴證人甲○○到庭具結證稱：與黃鯤浴為30多年的朋友，認識 原告，原告是黃鯤浴的太太，與被告是在107、108年間因 為黃鯤浴的關係而認識的；之前黃鯤浴有開一間鐵板燒店 ，我會帶朋友去光顧，我是在該鐵板燒店認識被告的，當 時被告就在店內櫃台幫忙；黃鯤浴與被告至少從107年、1 08年間就認識了，108年左右，黃鯤浴與我、陳培振還有 被告共同出資開設「珍好知高飯」便當店，被告出資資金 是由黃鯤浴一起提供的；「珍好知高飯」經營期間我有到 店裡幫忙，當時黃鯤浴與被告也會到店內幫忙，而且每次 黃鯤浴與被告都是一前一後抵達店裡，離開的時後則一起 離開，從當時店內員工間之聚餐、互動活動中觀察，我認 為黃鯤浴與被告當時應為男女朋友關係，因為只要是聚餐 ，被告一定是坐在黃鯤浴旁邊，且黃鯤浴也時常把被告從 旁邊摟到身邊，當下被告的表情也很自然，沒有任何驚恐 或推拒的動作，且黃鯤浴喝酒的時候，被告一定會坐在黃 鯤浴旁邊，買單的時候，黃鯤浴叫被告發小費，被告就會 發小費給其他人，大部分只要有被告在場的場所，黃鯤浴 的一切都是被告在打點的；雖然黃鯤浴不曾正式介紹被告 與他是什麼關係，但日漸相處以後，大家就是心照不宣， 且被告應該知道黃鯤浴當時是有老婆的人，因為黃鯤浴有 老婆這件事，「珍好知高飯」的所有員工都知道，只是彼 此心照不宣，因為大家都認識黃鯤浴很久了，「珍好知高 飯」的員工很多都是從鐵板燒店過來的，被告在107年、1 08年間就認識黃鯤浴了；而且黃鯤浴、被告在「珍好知高 飯」是沒有固定上班時間的，黃鯤浴常常來幫忙，被告則 是便當店人手不夠的時候，店長就會通知被告來幫忙，但 常常黃鯤浴與被告都可以一前一後抵達便當店，像是有約 好又刻意避嫌一般等語（見本院卷第364-374頁）。 ⑵證人甲○○既與黃鯤浴為多年好友，與被告亦係自108年間起 一起在「珍好知高飯」便當店共事之同事，衡情與被告、 黃鯤浴間並無仇怨，當不致為了協助原告向被告求償而甘 冒涉犯偽證罪之刑責而虛偽陳述；況其所證述之內容亦均 為其在「珍好知高飯」便當店工作期間，對於被告與黃鯤 浴間之互動情形，就其所見所聞且親身感受之事項為證述 ，證人甲○○前開證述之內容，當認有相當之可信性，堪信 為真實。準此，足認被告與黃鯤浴至少自108年間起即已 認識，且持續保持聯絡，並共同參與「珍好知高飯」便當 店之經營，迄至112年10月14日仍共同至新北市萬里區之 香草花源溫泉會館遊玩，顯見往來相當互動頻繁；復參以 被告與黃鯤浴認識期間長達近5年，更經常與「珍好知高 飯」之員工一起聚餐，據證人甲○○證述，「珍好知高飯」 員工均知悉黃鯤浴已婚，而被告既同為「珍好知高飯」之 員工，平日亦經常至「珍好知高飯」店內幫忙，且黃鯤浴 已婚之資訊，亦非秘密之事項，依經驗法則以論，「珍好 知高飯」員工彼此於工作期間或閒暇聊天、聚餐期間隨口 提及此事之概率非低，被告自可因此獲悉黃鯤浴已婚之事 實，則證人甲○○證述被告知悉黃鯤浴為有配偶之人一事， 尚屬有據，應為可採。 ⑶另依系爭調查報告所示，於112年3月11日被告與黃鯤浴在 請客樓餐廳與莊偼先等人餐敘，餐敘結束後被告與黃鯤浴 、訴外人李清銓、潘日英共同駕車至黃鯤浴住處，李清銓 、被告及黃鯤浴於同日晚上9時13分許，進入黃鯤浴住處 ，並於同日晚上9時28分許離開黃鯤浴住處後，於同日晚 上9時31分許，再至莊偼先住處唱歌，並於同日晚上10時5 4分離開莊偼先住處，被告與黃鯤浴離開莊偼先住處後， 由被告攙扶黃鯤浴於民生路與博愛路口下車後，於同日晚 上11時5分許，共同進入被告住處，黃鯤浴即於被告住處 內過夜，於翌日即111年3月12日早上8時49分，始離開被 告住處等事實，此有系爭調查報告所附被告、黃鯤浴、莊 偼先、李清銓訪談紀錄、被告住處磁扣電子紀錄、蒐證照 片、被告住處大樓監視器錄影畫面截圖照片等可佐（見本 院卷第143-210頁），黃鯤浴復因此事遭桃園市政府警察 局於111年5月26日以桃警人字第1110040079號令以於婚姻 存續期間，與人發生不正常感情交往並於非公眾得出入之 場所共處一室，情節重大為由，記過一次（見本院卷第83 頁），足認原告主張被告與黃鯤浴於111年3月11日有共同 在被告住處過夜一節，堪信為真實。 ⑷另原告主張黃鯤浴於112年10月14日向原告謊稱其須值勤， 卻駕駛系爭車輛搭載被告至新北市萬里區之香草花源溫泉 會館，並於同日下午2時28分抵達後，至同日下午3時04分 始共同駕駛系爭車輛離去等情，業據原告提出與黃鯤浴之 對話紀錄、香草花源溫泉會館現場照片等件為證（見本院 卷第39頁、第43-51頁、第55頁）；被告不爭執確有與黃 鯤浴同至該處，惟抗辯未有任何侵害配偶權之行為云云。 惟觀諸被告與黃鯤浴自108年間因於鐵板燒店工作而認識 起，本應僅為同事關係，惟於相處過程，依證人甲○○證述 ，不時有摟抱之舉止，且依系爭調查報告所示，黃鯤浴偕 同被告出席餐宴，對於席間友人直呼被告與黃鯤浴為夫妻 ，被告與黃鯤浴均未制止、或表示反對之意思（見本院卷 第90頁、第197-198頁），被告更允許黃鯤浴深夜單獨留 宿於被告住處，並與黃鯤浴單獨前往溫泉會館等情，核國 人婚姻關係觀念仍較歐美等西方諸國為保守，自不得單以 本身之個性差異或因工作社交需求而得以恣意擴張已婚男 女與一般異性朋友交往分際之合理解釋，如此反而弱化夫 妻婚姻生活注重忠誠、信賴所生之家庭圓滿、和諧利益， 有違配偶身分法益之保障，並與當今我國社會之善良風俗 及國民法律感情相乖違，是被告與黃鯤浴間前開交往互動 實已逾越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正常 往來情誼之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感往 來，堪認已達破壞原告與黃鯤浴之間婚姻關係、家庭共同 生活之互信基礎程度，顯非身為配偶之原告可得忍受。揆 諸前開規定及說明，被告所為乃明知黃鯤浴為有配偶之人 ，仍與黃鯤浴共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益 ，致使原告原有之夫妻親密關係遭此侵害而達足以破壞圓 滿婚姻及家庭幸福之程度，二者間具有因果關係，足令原 告精神上感受莫大痛苦且情節堪認重大，故原告主張被告 應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之 損害，自有理由。 ⑸另原告主張被告與黃鯤浴有於112年6月23日同至嘉義縣東 石鄉遊玩過夜；於112年10月12日被告與黃鯤浴2人於被告 住處獨處等節，因原告僅提出系爭車輛定位照片（見本院 卷第41頁），而未提出其他證據佐證，尚難認定有原告主 張之此部分事實存在；又原告另主張被告與黃鯤浴間已有 多次性行為云云，然此部分業經被告所否認（見本院卷第 112-113頁），原告復無其他舉證以實其說，則此部分無 從加以認定，併此敘明。 3、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項 規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。 （二）原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元為有理由；逾此範圍 之請求為無理由： 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號裁判要旨參照）。查原告與黃鯤 浴結婚逾40年，被告自108年間認識黃鯤浴起，有與黃鯤 浴以摟抱、單獨過夜等逾越異性友人間正常往來情誼之方 式持續與黃鯤浴互動往來期間長達5年，被告上開行為破 壞原告基於配偶關係之身分法益，對原告所造成之傷害可 謂不小；本院審酌兩造陳報之學經歷及兩造如卷附之稅務 電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產（見本院 不公開卷），暨被告與黃鯤浴共同侵害原告基於配偶關係 之身分法益之行為態樣、對原告婚姻生活之圓滿所造成破 壞程度、兩造之身分、地位、經濟狀況，及原告所受精神 上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神上 損害應以20萬元為適當，逾此範圍之請求，核屬過高，不 應准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債務 ，其給付並無確定期限，原告起訴狀繕本於113年8月8日送 達被告，此有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第96-1頁） ，是原告請求被告給付自113年8月9日起至清償日止，按年 息5％計算之法定遲延利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項、第1 項前段之規定，請求被告給付20萬元，及自113年8月9日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分 陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事第二庭 法 官 陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 藍予伶
2025-02-26
TYDV-113-訴-757-20250226-1
妨害性自主
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第138號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林明藏 選任辯護人 謝俊傑律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第18509號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保 護管束，並應接受法治教育貳場次。 犯罪事實 一、乙○○與代號AD000-H113055號之成年女子（真實姓名年籍詳 卷，下稱A女）為球友關係，竟利用球團友人唱歌聚會之機 會，基於強制猥褻之犯意，於民國113年1月16日22時30分許 ，在新北市○○區○○○路00號之好樂迪KTV205號包廂內，違反A 女意願，自A女衣服下擺處伸手進入A女衣內觸摸A女腰部。A 女隨即藉上廁所之故離開包廂，乙○○竟接續上揭強制猥褻犯 意，尾隨A女前往女廁外走廊等候，待A女自女廁走出後，隨 即以手強拉A女靠近己身，無視A女退後、推拒之舉，違反A 女意願，自A女衣服下擺處伸手進入A女衣內環抱A女、撫摸A 女腰部，以上開方式對A女為猥褻行為1次得逞。 二、案經A女訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條3項定有明文。經查， 被告乙○○所犯係性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，而告訴 人A女為本案被害人，依上開規定，本判決不揭露足以識別 其身分之資訊。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查 ，本判決引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於本院審判程序均未再爭執其證據能力而表 示沒有意見（見本院卷第134頁）。本院審酌上開證據製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作 為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。 三、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審判程序坦承不諱，核與證 人即告訴人A女於警詢、偵查之證述；證人甲○○於偵查之證 述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18509號卷第 3至6、19至20、34至35頁），並有好樂迪KTV走廊監視器錄 影畫面光碟暨截圖、本院勘驗筆錄在卷可稽（見不公開卷第 4至9頁、本院卷第82至86、91至104頁），足認被告任意性 之自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。 ㈡被告於犯罪事實所載時、地，先後於包廂及走廊撫摸告訴人 腰部、環抱告訴人，係基於單一犯意，於密切接近之時間、 地點實行，而侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合理 ，而應論以接續犯之一罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟無視 告訴人退卻之舉，違反告訴人意願，接續對告訴人為上開猥 褻行為，顯然欠缺尊重他人身體自主、性自主權利之觀念， 並對告訴人身心及日常生活造成一定程度之不良影響，所為 應值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡 被告前案紀錄表所示素行、犯罪之動機、目的、手段、於本 院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院卷第137頁）、已與 告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。 ㈣緩刑 經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表足考。其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不 當。然本院審酌其犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，告 訴人表示願寬宥被告刑事行為，願給予被告緩刑之機會，有 本院113年度附民字第3號和解筆錄、審判筆錄足憑（見本院 卷第137、143至147頁），堪信被告經此偵審程序及刑之宣 告，應知所警惕，諒無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開 刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑2年。又為使被告能於本案中深切記取教訓， 知所警惕，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念，爰併 依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期間應接受法治 教育2場次。又被告本案所犯罪名為刑法第91條之1所列之罪 ，復有刑法第74條第2項第8款事項而受緩刑宣告，應依刑法 第93條第1項第1、2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭 知，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣 告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 連雅婷 法 官 黃園舒 法 官 陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 陳玫君 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
2025-02-26
PCDM-113-侵訴-138-20250226-2
延長安置
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第19號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 甲○○ 受 安置人 甲女 （真實姓名及年籍資料詳附件） 乙女 （真實姓名及年籍資料詳附件） 利害關係人 丙女 （真實姓名及年籍資料詳附件） 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 甲女、乙女自民國114年2月19日起延長安置3個月。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：受安置人甲女及乙女分別為9歲及7歲之兒童 ，其等之母親丙女因精神狀況異常，曾在子女面前持菜刀揮 舞及砍壞家中物品，並經常無來由大聲吼叫及咒詛同住親屬 ，還會對著空氣喃喃自語，也無法照料子女生活，造成子女 精神恐懼，影響身心發展甚鉅，為此由聲請人於民國113年8 月16日10時40分緊急安置，並經繼續安置至今。考量丙女之 照顧意願及親職功能均尚待評估，為維護兒童受照顧之最佳 利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規 定，請求准予延長安置3個月。 二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安 置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危 險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置 或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧 。兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及 少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不 正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安 置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規 定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知 兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯 有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小 時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼 續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定 延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益 保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。 三、經查，聲請人之上開主張，業據提出新北市政府兒童少年保 護案件第2次延長安置法庭報告書、緊急暨繼續安置法庭報 告書、本院113年度護字第177號裁定等件為證（卷第13-16 、17-21、23-25頁），且聲請人就本件提出之前揭法庭報告 書內容略以：甲女與乙女由丙女單獨監護，因丙女身心狀況 不佳，故甲女與乙女未獲妥善照顧及有不當管教等情狀，經 聲請人聲請繼續安置迄今，考量甲女與乙女年幼，日常起居 仍須仰賴他人，為維護甲女與乙女健康及身心健全發展，提 供安全生活照顧環境，維護甲女與乙女基本權益。因認聲請 人主張甲女及乙女有延長安置之必要，應屬可採，故本件聲 請為有理由，予以准許。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 家事第一庭 法 官 姜麗香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 李姿嫻
2025-02-26
SLDV-114-護-19-20250226-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第5號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳旻浩 男 （民國00年0月00日生） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5718 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯三人以上共同詐欺財罪，處有期徒刑拾月。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○於本院 準備程序及審理時之自白、臺灣南投地方檢察署贓證物款收 據」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪： ㈠新舊法比較： ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑 限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應如何比較適用， 經最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之 一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具 體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 ⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 ⒊另被告行為時即舊洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法則將中間洗錢防制 法規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」是中間洗錢防制法第16條第2項及現行 洗錢防制法第23條第3項，須被告在偵查及歷次審判中均自 白犯罪為前提，現行之規定並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」等限制要件，故中間及現行洗錢防制法均限縮 自白減輕其刑之適用範圍，然而本案被告於偵查中及審理中 均坦承一般洗錢犯行，且自動繳交所得財物（偵卷第169頁 ；本院卷第50頁），是被告均符合於舊洗錢防制法第16條第 2項、中間洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條 第3項之規定，並無適用何者較為不利之情。 ⒋從而，依最高法院徵詢各庭後所獲之一致見解所闡示之不得 一部割裂分別適用不同新舊法之意旨，因本案並無適用何者 法律而有不利於被告之情形，自應整體適用現行洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢被告所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論處三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 ㈣被告、「許瑋倫」與「文漾」及本案詐欺集團其他成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此行為後之法律增加減 刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得 予適用。被告偵查中及法院審理中均自白犯罪（偵卷第169 頁；本院卷第50頁），並於本院審理期間主動繳回犯罪所得 新臺幣（下同）1萬元，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收 據1紙可憑，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。 ㈥被告行為後，洗錢防制法之規定歷經多次修正，已如上述。 被告於偵查及本院審判中均自白本案所有犯行，且被告已自 動繳交所得財物，依上開說明，應依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑，然上開部分犯行與所犯加重詐欺取 財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故其此部分 減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 三、本院審酌：⑴被告本案行為前有因傷害案件經法院論罪科刑 之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑵被 告與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺等犯行，擔任尋找人 頭帳戶供詐欺集團使用之角色，欠缺尊重他人財產法益之守 法觀念之犯罪目的及動機；⑶被告犯後坦承犯行之犯後態度 ；⑷被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、入監前在 工地工作、已婚、沒有未成年子女需要其扶養但要協助照顧 年邁的祖父、母等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 被告之犯罪所得共1萬元，業據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段沒收之。 ㈡告訴人被詐騙金額部分： ⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案告訴人被詐騙之款項，已經由被告所屬之詐欺集 團轉匯一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，已 非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘僅就被告宣告沒 收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收 或追徵。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第一庭 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5718號 被 告 甲○○ 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○於民國110年上旬某日，加入真實姓名年籍不詳、綽號 「文漾」等成年人所組成，具有持續性、牟利性、結構性組 織之詐欺集團（涉犯違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣 高等法院臺南分院111年度金上訴字第732號判決有罪確定， 非本案起訴範圍），負責尋覓向人頭帳戶提供者收取金融帳 戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼之取簿手， 經由收簿手取得金融帳戶資料後，再轉交本案詐欺集團其他 成員使用。許瑋倫（涉犯詐欺等罪嫌，另經臺灣高等法院臺 中分院111年度金上訴字第2780號判決有罪）前因工作緣故 結識甲○○，經由甲○○告知，於110年4、5月間之某日，而加 入本案詐欺集團，負責前揭收簿手工作。甲○○、許瑋倫即與 「文漾」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由許 瑋倫向劉桂翔（涉犯幫助詐欺等罪嫌，另經臺灣臺中地方法 院110年度金訴字第1177號判決有罪確定）表示以每本新臺 幣（下同）1萬元之價格收購金融帳戶，並委由劉桂翔代為 尋找欲出售帳戶之人，俟劉桂翔得悉曾得勝（涉犯幫助詐欺 等罪嫌，另經臺灣南投地方法院111年度金訴字第30號判決 有罪確定）缺錢花用，即向曾得勝表示可以每本金融帳戶每 月可得1萬元之價格出租予許瑋倫，曾得勝允諾後，曾得勝 於110年6月10日晚間，在臺中市火車站附近之麥當勞，將其 所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱國泰世華銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼 交付予劉桂翔，劉桂翔再將上開2帳戶資料轉交予許瑋倫， 許瑋倫再將上開2帳戶資料交付予甲○○，由甲○○交付予「文 漾」，層轉本案詐騙集團成員使用。甲○○自「文漾」取得約 定之報酬，先扣除其應得1萬元(每本帳戶5,000元)報酬後， 再支付4萬8,000元予許瑋倫，再由許瑋倫支付劉桂翔3萬8,0 00餘元，劉桂翔再轉匯2萬1,000元予曾得勝。嗣甲○○及「文 漾」所屬詐騙集團取得上開2帳戶後，即共同意圖自己不法 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年6月9日， 透過臉書通訊軟體Messenger與乙○○聯繫，向乙○○誆稱：係 香港娛樂彩券行主管，可暗箱操作彩券，彩金可達6千萬元 ，需先匯款至指定帳戶始能兌現彩金云云，使乙○○陷於錯誤 ，依該詐騙集團成員之指示陸續匯款，其中於同年6月24日1 0時27分許臨櫃匯款57萬元至上開國泰世華銀行帳戶內，隨 即遭詐騙集團成員轉出，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪 所得之去向及所在。 二、案經乙○○訴請南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於本署偵查中之自白 1.坦承被告加入「文漾」所屬詐騙集團，負責尋覓收集人頭帳戶之事實。 2.坦承被告透過同案被告許瑋倫輾轉向同案被告曾得勝收購上開國泰世華銀行及彰銀帳戶資料，並從中獲取每本帳戶5,000元為報酬之事實。 2 同案被告許瑋倫於本署偵查中之供述 證明同案被告許瑋倫以前揭方式，透過同案被告劉桂翔向同案被告曾得勝收取上開2帳戶資料，再將上開2帳戶交予被告，並獲取報酬之事實。 3 同案被告劉桂翔於警詢時之供述 證明同案被告劉桂翔以前揭方式向同案被告曾得勝收取上開2帳戶資料後，再交予同案被告許瑋倫，並獲取報酬之事實。 4 同案被告曾得勝於警詢時之供述 證明同案被告曾得勝將其上開2帳戶交予同案被告劉桂翔，並獲取報酬之事實。 5 證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明告訴人遭本案詐欺集團成員施以上開詐術，致陷於錯誤，而於前揭時間匯款57萬元至上開國泰世華銀行帳戶，嗣察覺有異並報警處理之事實。 同案被告曾得勝之上開國泰世華銀行帳戶開戶資料、交易往來明細、大額通貨交易申報、LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 6 本署刑案資料查註紀錄表、各該起訴書、法院刑事判決書 1.證明被告加入本案詐欺集團，負責向他人收取金融帳戶後，供本案詐欺集團詐欺其他被害人匯款使用之犯行，經法院判決有罪確定之事實。 2.同案被告曾得勝、劉桂翔、許瑋倫因提供交付上開2帳戶之幫助洗錢行為，業經法院判決有罪確定之事實。 二、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告 就本案犯行，與同案被告許瑋倫、「文漾」及詐欺集團不詳 成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯 上開2罪名，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法 律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以加重詐欺取財罪名 處斷。被告於偵查中自承每本帳戶可獲取5,000元報酬，共 計1萬元，為其犯罪所得，尚未扣案，亦未實際發還告訴人 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 檢 察 官 洪英丰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書 記 官 蘇鈺陵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-02-25
NTDM-114-金訴-5-20250225-1
免除扶養義務
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第491、492、493、494、495、496號 聲 請 人 庚○○ 0000000000000000 乙○○ 0000000000000000 己○○ 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 甲○○ 0000000000000000 聲 請 人 壬○○ 0000000000000000 兼上一人之 代 理 人 丁○○ 0000000000000000 聲 請 人 丙○○ 0000000000000000 相 對 人 辛○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 特別代理人 廖宏文律師（法扶律師) 關 係 人 戊○○ 0000000000000000 魏○憶 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 魏○芝 關 係 人 詹○萱 0000000000000000 0000000000000000 謝○翰 0000000000000000 上二人共同 法定代理人 謝○葭 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下： 主 文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定 有明文。上述規定，於家事非訟事件準用之，此觀家事事件 法第97條、非訟事件法第11條規定即明。經查，相對人因罹 患重症，無自理生活能力，住院期間需專人照顧，並由新竹 市政府安置於醫院，堪認其並無獨立以法律行為負義務之能 力，應為無程序能力之人，又其現已成年，無法定代理人， 本院爰於民國113年11月12日選任廖宏文律師擔任相對人之 特別代理人，代理相對人實施本件非訟行為，合先敘明。 二、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○（相對人胞弟）、丙○○（相 對人胞弟）、壬○○（相對人胞妹）、庚○○（相對人父親）、 乙○○（相對人母親）、己○○（相對人未成年兒子）等人，因 相對人已離家多年，與家裡斷絕往來，且均經濟狀況不佳， 自顧不暇，相對人對未成年子未負扶養義務等等各自緣由， 爰皆請求免除其等對相對人之扶養義務等語。 三、相對人特別代理人則答辯略以：依新竹市北區社會福利服 務中心關於相對人處遇資料可知，相對人已全癱、無法言 語、插有鼻胃管與導尿管等情狀，又相對人目前無工作收入 ，為不能維持生活之狀態，自有向法院請求聲請人給付扶養 費之必要。念在本件相對人與聲請人等人之兄弟姊妹及父母 親、父親等關係，及相對人於聲請人己○○母親懷胎期間，應 仍有照顧、關心其母親，而非絲毫不聞不問，且己○○出生後 ，相對人應有對其與其母親表達關心之意；對其他家屬應屬 如此，應堪為認定。是以，本件聲請人等人請求免除扶養義 務云云，為無理由，請考量相對人目前身體狀況，駁回其聲 請，至多僅能減輕聲請人等人之扶養義務，始符社會常情等 語。 四、經查： (一)按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項 無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第11 17條定有明文。次按負扶養義務者有數人時，應依左列順序 定其履行義務之人：⒈直系血親卑親屬。⒉直系血親尊親屬。 ⒊家長。⒋兄弟姊妹。⒌家屬。⒍子婦、女婿。⒎夫妻之父母。 同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養 義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義 務，民法第1115條定有明文。是民法第1115條就負扶養義務 者有數人時，已定其履行義務之人之順序，故倘有前順序之 扶養義務人，即不生次順序扶養義務人之義務，此由法條定 其扶養義務之順序，並以親等同一時各依其經濟能力負擔文 義觀之甚明。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養 義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減 輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意 為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉ 對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對 負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得 免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文 。依該條之立法理由載明：「二、…然在以個人主義、自己 責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對 於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大 侮辱或其他家庭暴力防治法第二條第一款所定身體、精神上 之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養 義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無 正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於 負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號 判決意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理 之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質 ，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調 整減輕扶養義務。三、至受扶養權利者對負扶養義務者有第 一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者 於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法 律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法 院得完全免除其扶養義務。」則依該條規定之理由，乃係考 量扶養權利人對於扶養義務人有特定不當行為，若仍令扶養 義務人負完全扶養義務，有違事理之平，乃予以酌減或完全 免除扶養之義務。則如部分扶養義務人經法院裁定失權減免 ，其扶養義務是否應由其他同順序，無同順序由次順序之扶 養義務人負擔？有正反意見，惟自立法者增訂民法第1118條 之1之規定，剝奪或限縮扶養權利者得受扶養之權利，此立 法目的本帶有懲罰扶養權利者之色彩以觀，如採肯定，對於 扶養權利人而言，其扶養權利未有何增減，不唯無任何懲罰 之效，反可期待日後向其他扶養義務人補足，不啻對其他扶 養義務人形成懲罰，應非立法之本意，是應採否定見解，是 以臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第1 1號之研討結果，多數說採免除義務不轉嫁說。 (二)查相對人係於00年00月00日生，現年44歲，雖尚未達法定退 休年紀65歲（勞動基準法第54條第1項第1款參照），然其因 罹患自發性腦內出血，已全癱、無法言語、插有鼻胃管與導 尿管等情狀，是以相對人目前無工作收入等情，有相對人戶 籍資料、新竹市政府113年10月17日府社婦字第1130168398 號函及檢附之個案摘要表及國軍桃園總醫院新竹分院附設民 眾診療服務處診斷證明書等件在卷可稽（見本院卷第73、13 4至145頁），又相對人於112年度無所得，名下無財產，亦 有其稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷足參（見本院卷 第106、108頁）。足認相對人顯有不能以自己之財產及勞力 所得維持生活之情，此復為聲請人等人所未予爭執。是以相 對人確屬無法維持生活且無謀生能力之人，有受扶養之權利 ，堪以認定。 (三)查相對人現已離異，其與之前配偶黃素美育有一女即關係人 戊○○（92年次，已成年），與前配偶魏○芝育有一子魏○憶（ 102年次，未成年），與前配偶謝○葭育有一女一子詹○萱（1 03年次，未成年）及謝○翰（106年次，未成年），與前配偶 甲○○育有一子即聲請人己○○（107年次，未成年），而聲請 人庚○○、乙○○分別為相對人之父母，聲請人丙○○、丁○○、壬 ○○則分別為相對人之同胞弟妹。是相對人之直系血親卑親屬 即其5名子女戊○○、魏○憶、詹○萱、謝○翰及己○○為其第一順 位扶養義務人，可資履行對相對人之法定扶養義務。雖魏○ 憶、詹○萱、謝○翰及己○○等人，現均尚未成年，且衡情應皆 在就學中，其等自身尚需受他人扶養，自均屬無經濟能力扶 養他人之人，然尚有以成年之子女戊○○為堪任扶養義務之人 。 (四)從而可見相對人之扶養義務人，在丁○○（相對人胞弟）、丙 ○○（相對人胞弟）、壬○○（相對人胞妹）、庚○○（相對人父 親）、乙○○（相對人母親）等5人之前仍有前順序之直系血 親卑親屬即已成年之子女戊○○可為扶養義務之人，而卷內並 無相關事證可認扶養義務人戊○○已業經法院裁定減免。依前 揭規定，對相對人負法定扶養義務之人即應為關係人戊○○。 是以相對人尚無受丁○○（相對人胞弟）、丙○○（相對人胞弟 ）、壬○○（相對人胞妹）、庚○○（相對人父親）、乙○○（相 對人母親）等5人扶養之權利，其等5人對於相對人之扶養義 務並未發生，則其等6人聲請免除其等對於相對人之扶養義 務，即無理由，應予駁回。 (五)至聲請人己○○則尚未成年，自無經濟能力扶養他人，是以相 對人目前尚無從請求未成年之聲請人己○○扶養之理，是其對 於相對人之扶養義務並未發生，自難就尚未發生之義務判命 免除。是其請求免除其對相對人之扶養義務，於法未合，亦 應予駁回。 (六)另扶養義務人戊○○如縱經法院裁定減免扶養義務，則依前所 述，民法第1115條所定，履行扶養義務之順序在先之人，有 資力足以扶養，不得逕向次順序之人請求履行扶養義務；部 分扶養義務人經法院裁定失權減免，其扶養義務不應轉嫁由 其他同順序，抑且亦無同順序即由次順序之扶養義務人負擔 之理，方屬衡平之理。是本件相對人對於戊○○之扶養權利， 亦不應因戊○○或經裁定為免除或減輕扶養義務後，即轉而由 其餘扶養義務人即丁○○（相對人胞弟）、丙○○（相對人胞弟 ）、壬○○（相對人胞妹）、庚○○（相對人父親）、乙○○（相 對人母親）等5人承擔，附此敘明。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 六、另按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之 人：一、直系血親卑親屬。負扶養義務者有數人而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項 、第3項定有明文，爰併通知相對人之其他子女戊○○、魏丞 憶、詹凡萱及謝承翰等人知悉有關本件裁定事宜。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 家事法庭 法 官 林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非 訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告 裁判費提高為新臺幣1,500元）。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書 記 官 鄭筑尹
2025-02-25
SCDV-113-家親聲-496-20250225-1
家暴傷害等
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第611號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林風正 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1149號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵 害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意 實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力 防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告與告訴人為配 偶關係，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果畫面附卷可 參，2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係 ，被告對告訴人為本案犯行，已屬家庭成員間實施身體及精 神上不法侵害之行為，乃屬家庭暴力防治法第2條第2款之家 庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無科處刑罰 之規定，此部分犯行依刑法之規定予以論罪科刑。 ㈡次按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場 所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其 語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言 。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已 具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者 已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使 該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價， 而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度 台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表 意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合 理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該 言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、 藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案 足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者， 於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意 旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 經查，被告於聲請簡易判決處刑書所示之時、地，對告訴人 辱罵「幹你娘機掰」部分，依社會一般人對於該言語之認知 ，非僅口頭禪或單純發洩，而係故意蔑視他人之人格、貶抑 其人格尊嚴，顯然具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵義，足以 貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微， 該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現 形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上 開行為，係於不特定多數人共見共聞之狀況下，以上開言語 侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽 ，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前開說明，確屬公 然侮辱無訛。 ㈢核被告所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第3 09條第1項之公然侮辱罪、同法第310條第1項之誹謗罪。被 告於案發時先後傷害告訴人之各別舉動，係於密接的時間、 地點所為，屬接續犯，僅論以1個傷害罪即為已足。又被告 以一行為同時觸犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及同法第31 0條第1項誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重以誹謗罪處斷。被告所犯上開傷害及誹謗罪間，犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告與告訴人案發時為配偶關係，遇事本應理性溝通 、平和解決紛爭，被告僅因細故即傷害告訴人，致告訴人受 有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載臉部等數處非輕之傷勢 ，且於他人得以共見共聞之處所口出極粗俗穢語等侮辱並誹 謗告訴人，所為除已侵害告訴人身心健康、名譽權及社會評 價，亦顯見被告欠缺自我情緒管理能力及尊重他人身體法益 之法治觀念，所為誠屬不該，且迄今未能與告訴人達成和解 ，難認有填補其所生損害之意；惟念被告犯後坦承犯行，態 度尚可，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、犯罪之動機、年齡、自述之智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰 金之折算標準。 三、未扣案之滑板車固為供被告犯罪所用之物，惟未經扣案，復 查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，且無證據證明屬 違禁物，客觀價值輕微，其追徵不具刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 簡易庭 法 官 黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 張孝妃 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第277條第1項： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 刑法第309條第1項： 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 刑法第310條第1項： 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1149號 被 告 甲○○ 上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○與乙○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款 所稱之家庭成員關係。甲○○於民國112年12月9日12時許，在 位於屏東縣○○鄉○○街00號住處內，因細故與乙○○發生爭執， 竟基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○身體各處，並以滑板車朝 乙○○丟擲，致乙○○受有左耳疼痛、左肩疼痛、左手擦傷、頭 痛等傷害。嗣乙○○自上址住處跑離至屋外騎樓處躲避，甲○○ 竟另基於公然侮辱及誹謗之犯意，在上開不特定多數人得以 共見共聞處，以「幹你娘機掰」、「你又在外面偷客兄（臺 語）」等語辱罵並指摘傳述乙○○有涉及婚外情等足以毀損乙 ○○名譽之私德事項，貶損乙○○之社會評價及人格尊嚴。 二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中具結證述情節相符，復 有衛生福利部屏東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、 現場監視器影像擷圖6張等在卷可稽，足認被告任意性自白 與事實相符。本件事證明確，其犯嫌堪予認定。 二、論罪： ㈠按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別 ，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對 於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，臺灣高等法 院107年上訴字第211號判決意旨參照。是以，公然侮辱罪之 構成，自以行為人客觀上未指摘具體事實，僅有抽象之謾罵 或嘲弄之情，始克當之。查被告甲○○係在不特定多數人得以 共見共聞之騎樓處，除以「幹你娘機掰」等言詞辱罵告訴人 ，尚且口出言論「你又在外面偷客兄（臺語）」等語，此部 分應屬針對外遇此對特定私德事實之具體指摘，要非抽象謾 罵。 ㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條第 1項之公然侮辱、同法第310條第1項之誹謗等罪嫌。被告係 以一行為觸犯公然侮辱及誹謗罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之誹謗罪處斷。又被告上開傷害 、誹謗犯嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 檢 察 官 林冠瑢
2025-02-25
PTDM-113-簡-611-20250225-1