甲○○
相關判決書
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第5號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳旻浩 男 （民國00年0月00日生） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5718 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯三人以上共同詐欺財罪，處有期徒刑拾月。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○於本院 準備程序及審理時之自白、臺灣南投地方檢察署贓證物款收 據」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪： ㈠新舊法比較： ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑 限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應如何比較適用， 經最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之 一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具 體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 ⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 ⒊另被告行為時即舊洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法則將中間洗錢防制 法規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」是中間洗錢防制法第16條第2項及現行 洗錢防制法第23條第3項，須被告在偵查及歷次審判中均自 白犯罪為前提，現行之規定並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」等限制要件，故中間及現行洗錢防制法均限縮 自白減輕其刑之適用範圍，然而本案被告於偵查中及審理中 均坦承一般洗錢犯行，且自動繳交所得財物（偵卷第169頁 ；本院卷第50頁），是被告均符合於舊洗錢防制法第16條第 2項、中間洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條 第3項之規定，並無適用何者較為不利之情。 ⒋從而，依最高法院徵詢各庭後所獲之一致見解所闡示之不得 一部割裂分別適用不同新舊法之意旨，因本案並無適用何者 法律而有不利於被告之情形，自應整體適用現行洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢被告所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論處三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 ㈣被告、「許瑋倫」與「文漾」及本案詐欺集團其他成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此行為後之法律增加減 刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得 予適用。被告偵查中及法院審理中均自白犯罪（偵卷第169 頁；本院卷第50頁），並於本院審理期間主動繳回犯罪所得 新臺幣（下同）1萬元，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收 據1紙可憑，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。 ㈥被告行為後，洗錢防制法之規定歷經多次修正，已如上述。 被告於偵查及本院審判中均自白本案所有犯行，且被告已自 動繳交所得財物，依上開說明，應依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑，然上開部分犯行與所犯加重詐欺取 財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故其此部分 減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 三、本院審酌：⑴被告本案行為前有因傷害案件經法院論罪科刑 之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑵被 告與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺等犯行，擔任尋找人 頭帳戶供詐欺集團使用之角色，欠缺尊重他人財產法益之守 法觀念之犯罪目的及動機；⑶被告犯後坦承犯行之犯後態度 ；⑷被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、入監前在 工地工作、已婚、沒有未成年子女需要其扶養但要協助照顧 年邁的祖父、母等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 被告之犯罪所得共1萬元，業據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段沒收之。 ㈡告訴人被詐騙金額部分： ⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案告訴人被詐騙之款項，已經由被告所屬之詐欺集 團轉匯一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，已 非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘僅就被告宣告沒 收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收 或追徵。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第一庭 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5718號 被 告 甲○○ 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○於民國110年上旬某日，加入真實姓名年籍不詳、綽號 「文漾」等成年人所組成，具有持續性、牟利性、結構性組 織之詐欺集團（涉犯違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣 高等法院臺南分院111年度金上訴字第732號判決有罪確定， 非本案起訴範圍），負責尋覓向人頭帳戶提供者收取金融帳 戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼之取簿手， 經由收簿手取得金融帳戶資料後，再轉交本案詐欺集團其他 成員使用。許瑋倫（涉犯詐欺等罪嫌，另經臺灣高等法院臺 中分院111年度金上訴字第2780號判決有罪）前因工作緣故 結識甲○○，經由甲○○告知，於110年4、5月間之某日，而加 入本案詐欺集團，負責前揭收簿手工作。甲○○、許瑋倫即與 「文漾」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由許 瑋倫向劉桂翔（涉犯幫助詐欺等罪嫌，另經臺灣臺中地方法 院110年度金訴字第1177號判決有罪確定）表示以每本新臺 幣（下同）1萬元之價格收購金融帳戶，並委由劉桂翔代為 尋找欲出售帳戶之人，俟劉桂翔得悉曾得勝（涉犯幫助詐欺 等罪嫌，另經臺灣南投地方法院111年度金訴字第30號判決 有罪確定）缺錢花用，即向曾得勝表示可以每本金融帳戶每 月可得1萬元之價格出租予許瑋倫，曾得勝允諾後，曾得勝 於110年6月10日晚間，在臺中市火車站附近之麥當勞，將其 所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱國泰世華銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼 交付予劉桂翔，劉桂翔再將上開2帳戶資料轉交予許瑋倫， 許瑋倫再將上開2帳戶資料交付予甲○○，由甲○○交付予「文 漾」，層轉本案詐騙集團成員使用。甲○○自「文漾」取得約 定之報酬，先扣除其應得1萬元(每本帳戶5,000元)報酬後， 再支付4萬8,000元予許瑋倫，再由許瑋倫支付劉桂翔3萬8,0 00餘元，劉桂翔再轉匯2萬1,000元予曾得勝。嗣甲○○及「文 漾」所屬詐騙集團取得上開2帳戶後，即共同意圖自己不法 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年6月9日， 透過臉書通訊軟體Messenger與乙○○聯繫，向乙○○誆稱：係 香港娛樂彩券行主管，可暗箱操作彩券，彩金可達6千萬元 ，需先匯款至指定帳戶始能兌現彩金云云，使乙○○陷於錯誤 ，依該詐騙集團成員之指示陸續匯款，其中於同年6月24日1 0時27分許臨櫃匯款57萬元至上開國泰世華銀行帳戶內，隨 即遭詐騙集團成員轉出，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪 所得之去向及所在。 二、案經乙○○訴請南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於本署偵查中之自白 1.坦承被告加入「文漾」所屬詐騙集團，負責尋覓收集人頭帳戶之事實。 2.坦承被告透過同案被告許瑋倫輾轉向同案被告曾得勝收購上開國泰世華銀行及彰銀帳戶資料，並從中獲取每本帳戶5,000元為報酬之事實。 2 同案被告許瑋倫於本署偵查中之供述 證明同案被告許瑋倫以前揭方式，透過同案被告劉桂翔向同案被告曾得勝收取上開2帳戶資料，再將上開2帳戶交予被告，並獲取報酬之事實。 3 同案被告劉桂翔於警詢時之供述 證明同案被告劉桂翔以前揭方式向同案被告曾得勝收取上開2帳戶資料後，再交予同案被告許瑋倫，並獲取報酬之事實。 4 同案被告曾得勝於警詢時之供述 證明同案被告曾得勝將其上開2帳戶交予同案被告劉桂翔，並獲取報酬之事實。 5 證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明告訴人遭本案詐欺集團成員施以上開詐術，致陷於錯誤，而於前揭時間匯款57萬元至上開國泰世華銀行帳戶，嗣察覺有異並報警處理之事實。 同案被告曾得勝之上開國泰世華銀行帳戶開戶資料、交易往來明細、大額通貨交易申報、LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 6 本署刑案資料查註紀錄表、各該起訴書、法院刑事判決書 1.證明被告加入本案詐欺集團，負責向他人收取金融帳戶後，供本案詐欺集團詐欺其他被害人匯款使用之犯行，經法院判決有罪確定之事實。 2.同案被告曾得勝、劉桂翔、許瑋倫因提供交付上開2帳戶之幫助洗錢行為，業經法院判決有罪確定之事實。 二、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告 就本案犯行，與同案被告許瑋倫、「文漾」及詐欺集團不詳 成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯 上開2罪名，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法 律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以加重詐欺取財罪名 處斷。被告於偵查中自承每本帳戶可獲取5,000元報酬，共 計1萬元，為其犯罪所得，尚未扣案，亦未實際發還告訴人 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 檢 察 官 洪英丰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書 記 官 蘇鈺陵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-02-25
NTDM-114-金訴-5-20250225-1
家暴傷害等
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第611號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林風正 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1149號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵 害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意 實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力 防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告與告訴人為配 偶關係，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果畫面附卷可 參，2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係 ，被告對告訴人為本案犯行，已屬家庭成員間實施身體及精 神上不法侵害之行為，乃屬家庭暴力防治法第2條第2款之家 庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無科處刑罰 之規定，此部分犯行依刑法之規定予以論罪科刑。 ㈡次按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場 所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其 語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言 。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已 具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者 已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使 該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價， 而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度 台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表 意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合 理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該 言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、 藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案 足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者， 於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意 旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 經查，被告於聲請簡易判決處刑書所示之時、地，對告訴人 辱罵「幹你娘機掰」部分，依社會一般人對於該言語之認知 ，非僅口頭禪或單純發洩，而係故意蔑視他人之人格、貶抑 其人格尊嚴，顯然具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵義，足以 貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微， 該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現 形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上 開行為，係於不特定多數人共見共聞之狀況下，以上開言語 侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽 ，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前開說明，確屬公 然侮辱無訛。 ㈢核被告所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第3 09條第1項之公然侮辱罪、同法第310條第1項之誹謗罪。被 告於案發時先後傷害告訴人之各別舉動，係於密接的時間、 地點所為，屬接續犯，僅論以1個傷害罪即為已足。又被告 以一行為同時觸犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及同法第31 0條第1項誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重以誹謗罪處斷。被告所犯上開傷害及誹謗罪間，犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告與告訴人案發時為配偶關係，遇事本應理性溝通 、平和解決紛爭，被告僅因細故即傷害告訴人，致告訴人受 有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載臉部等數處非輕之傷勢 ，且於他人得以共見共聞之處所口出極粗俗穢語等侮辱並誹 謗告訴人，所為除已侵害告訴人身心健康、名譽權及社會評 價，亦顯見被告欠缺自我情緒管理能力及尊重他人身體法益 之法治觀念，所為誠屬不該，且迄今未能與告訴人達成和解 ，難認有填補其所生損害之意；惟念被告犯後坦承犯行，態 度尚可，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、犯罪之動機、年齡、自述之智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰 金之折算標準。 三、未扣案之滑板車固為供被告犯罪所用之物，惟未經扣案，復 查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，且無證據證明屬 違禁物，客觀價值輕微，其追徵不具刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 簡易庭 法 官 黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 張孝妃 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第277條第1項： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 刑法第309條第1項： 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 刑法第310條第1項： 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1149號 被 告 甲○○ 上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○與乙○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款 所稱之家庭成員關係。甲○○於民國112年12月9日12時許，在 位於屏東縣○○鄉○○街00號住處內，因細故與乙○○發生爭執， 竟基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○身體各處，並以滑板車朝 乙○○丟擲，致乙○○受有左耳疼痛、左肩疼痛、左手擦傷、頭 痛等傷害。嗣乙○○自上址住處跑離至屋外騎樓處躲避，甲○○ 竟另基於公然侮辱及誹謗之犯意，在上開不特定多數人得以 共見共聞處，以「幹你娘機掰」、「你又在外面偷客兄（臺 語）」等語辱罵並指摘傳述乙○○有涉及婚外情等足以毀損乙 ○○名譽之私德事項，貶損乙○○之社會評價及人格尊嚴。 二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中具結證述情節相符，復 有衛生福利部屏東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、 現場監視器影像擷圖6張等在卷可稽，足認被告任意性自白 與事實相符。本件事證明確，其犯嫌堪予認定。 二、論罪： ㈠按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別 ，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對 於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，臺灣高等法 院107年上訴字第211號判決意旨參照。是以，公然侮辱罪之 構成，自以行為人客觀上未指摘具體事實，僅有抽象之謾罵 或嘲弄之情，始克當之。查被告甲○○係在不特定多數人得以 共見共聞之騎樓處，除以「幹你娘機掰」等言詞辱罵告訴人 ，尚且口出言論「你又在外面偷客兄（臺語）」等語，此部 分應屬針對外遇此對特定私德事實之具體指摘，要非抽象謾 罵。 ㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條第 1項之公然侮辱、同法第310條第1項之誹謗等罪嫌。被告係 以一行為觸犯公然侮辱及誹謗罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之誹謗罪處斷。又被告上開傷害 、誹謗犯嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 檢 察 官 林冠瑢
2025-02-25
PTDM-113-簡-611-20250225-1
妨害秘密等
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第65號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 彭子鋐 選任辯護人 廖偉成律師 林聰豪律師 上列被告因違反妨害秘密等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第11890號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯無故竊錄他人非公開活動罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之GPS發報器貳臺沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告甲○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷 擾罪、刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動罪 。 ㈡被告如犯罪事實所示之跟蹤騷擾行為，係於密切接近之時間 實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會通念，認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行 為，為接續犯之一罪。 ㈢被告甲○○以1行為觸犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷 擾罪、刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪，為 想像競合犯，從一重之竊錄他人非公開活動罪處斷。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性方式解決男 女情感問題，以加裝GPS發報器跟蹤騷擾告訴人，應予非難 ；衡以被告坦承犯行，然迄未能與告訴人達成調解或取得 諒解，及其犯罪動機、目的、手段，自述大學畢業之智識程 度、從事營造業，家庭及經濟狀況小康等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 扣案之GPS發報器2臺，為被告所有供本案犯罪所用之物，業 據被告供述明確（見偵卷第60頁），爰依刑法第38條第2項 規定宣告沒收。至扣案現金620元、紅包袋2 個，非供犯罪 所用之物或所生之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 新竹簡易庭 法 官 卓怡君 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 李佳穎 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。 第一項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之 限制。 【附件】 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11890號 被 告 甲○○ 男 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 廖偉成律師 上列被告因妨害秘密等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○與BF000-K113025(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)前為 男女朋友，2人業於民國112年12月間分手。甲○○為與甲女復 合，明知無法律上正當理由，竟基於跟蹤騷擾及無故以電磁 紀錄竊錄他人非公開活動之犯意，於民國112年12月至113年 4月間，撥打電話聯絡甲女、至甲女住處附近徘徊、至甲女 工作地點藉故找甲女攀談、透過他人傳話予甲女、寄送水果 至甲女住處、在甲女機車上放置餐飲、紅包及字條、於甲女 在外用餐時上前攀談，且為掌握甲女行蹤，於113年3月底某 日及同年4月26日二度將在新竹市東區千甲車站外，將GPS發 報器安裝在甲女所駕駛機車上(車號詳卷)，利用GPS定位功 能查知上開機車所在位置，無故竊錄甲女非公開之行蹤，以 前揭方式對甲女為反覆持續之跟蹤騷擾行為，使甲女心生畏 怖，足以影響其日常生活及社會活動。嗣經甲女於113年4月 18日發現其機車遭人裝設GPS發報器、於同年月24日發現其 機車遭放置內有新臺幣(下同)520元之紅包袋1個、於同年月 4月26日發現其機車遭人裝設GPS發報器，並放置內有現金10 0元之紅包袋1個，報警處理，為警循線查獲上情，扣得GPS 發報器2台、現金620元、紅包袋2個。 二、案經甲女訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中坦承不諱，核 與告訴人甲女於警詢指訴情節相符，復有告訴人所提供之相 關照片、手機頁面通聯紀錄、LINE對話紀錄、新竹市警察局 第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、書面告誡資料在卷可 佐，是被告犯行洵堪認定。 二、核被告甲○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤 騷擾、刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非 公開活動等罪嫌。被告基於竊錄告訴人甲女非公開活動及跟 蹤騷擾之概括犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，屬接續犯，請論以一罪。被告以一行為同時觸犯上 開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條，從一重論以刑 法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動 罪論處。扣案之GPS發報器2臺，係被告所有供其犯罪所用之 物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 檢 察 官 張凱絜 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 詹鈺瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以 下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣 10 萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證 據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保 障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期 徒刑之罪之限制。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-02-25
SCDM-114-竹簡-65-20250225-1
詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第273號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林栢儀 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 56號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案之iPhone XR手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。 事 實 一、甲○○於民國113年11月22日前某日加入由真實姓名年籍不詳 通訊軟體TELEGRAM暱稱「胡迪」、「黑神話悟空」及通訊軟 體LINE暱稱「程佳慧」、「侯立洋」等人組成之3人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收簿手之工作，負責 依指示領取內含人頭帳戶提款卡等資料之包裹並轉交予指定 之人。甲○○並於其參與本案詐欺集團期間，即與本案詐欺集 團之成員（均無證據足認為未成年）共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及無正當理由而以詐術收 集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，先由「程佳 慧」於113年11月間某日，以愛情詐騙方式對丙○○施用詐術 ，再由「侯立洋」自稱金融監督管理委員會銀行局副局長， 向丙○○佯稱須交寄提款卡以開通國外轉帳權限等語，使丙○○ 陷於錯誤，而於113年11月22日16時23分許，將其所申設之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）之金融卡1張，以統一超商交貨便郵寄至臺南 市○○區○○街000○000號統一超商友愛門市。嗣丙○○察覺有異 遂報警處理，待甲○○於113年11月26日19時30分許，依「胡 迪」、「黑神話悟空」指示前往上址統一超商領取前開裝有 金融卡1張之包裹時，旋為埋伏之員警當場逮捕，並扣得如 附表所示之物，而查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查 方式之限制，合先敘明。 二、又按違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1 項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察 事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述， 於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，自不 得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意 旨參照）。本案被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分， 告訴人丙○○於警詢時以證人身分所為之陳述，依前揭組織犯 罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力而不得採為判 決基礎（就所涉加重詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他 人之金融帳戶等罪部分則不受此限制）。 三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序、審理時均坦承不諱（見警卷第5至13頁，偵卷第19至21 頁，本院聲羈卷第17至20頁，本院金訴卷第16、55、60、63 頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述大致相符（見 警卷第15至19頁），並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、刑案現場照片、被告手機內對話紀錄 截圖、告訴人提出其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄等件在 卷可稽（見警卷第25至29、33至35、37至41、51至54頁）， 足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論罪科刑。 四、論罪科刑： ㈠罪名與罪數 ⒈組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要， 同條例第2條第1、2項分別定有明文。本案雖無證據證明本 案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟被告參與之本案 詐欺集團，除其參與收簿手之分工外，尚有指示被告前去領 取金融卡之「胡迪」、「黑神話悟空」、向告訴人施用詐術 之「程佳慧」、「侯立洋」等人，業如前述，可見上開人等 是以施用詐術為手段，組成之目的在於向告訴人及其他不特 定多數人騙取帳戶資料及金融卡，以利用該等帳戶獲取不法 所得，具持續性、牟利性之特徵，而該集團之分工，係先由 集團某部分成員向被害人實施詐術，致使被害人誤信，提供 其金融帳戶資料並寄出金融卡，再由收簿手依指示領取裝有 金融卡之包裹後轉交上游共犯等分工，堪認該詐欺集團屬分 工細密、計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨 意組成，是本案詐欺集團核屬組織犯罪防制條例第2條第1項 所稱之犯罪組織無疑，被告確已該當參與犯罪組織之構成要 件。 ⒉又本案係被告參與本案詐欺集團組織之犯行中最先經起訴而 繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄表在卷可憑，是就被告 本案犯行即應併論參與犯罪組織罪。又本案詐欺集團成員已 向告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤而將郵局帳戶金融卡 寄至指定之統一超商友愛門市後，被告亦已依「胡迪」、「 黑神話悟空」指示，前往該址欲領取郵局帳戶金融卡，自屬 已實行三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人 帳戶之著手行為，僅因員警及時查獲而均未遂。 ⒊是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第21條第2項、第1項 第5款之無正當理由以詐術收集他人帳戶未遂罪。 ⒋本案詐欺集團成員「程佳慧」、「侯立洋」先向告訴人施詐 後，使告訴人陷於錯誤因而寄出郵局帳戶金融卡後，再由被 告依「胡迪」、「黑神話悟空」指示前往領取金融卡，堪認 被告與「胡迪」、「黑神話悟空」、「程佳慧」、「侯立洋 」間，就本案犯行均有彼此分工，係直接或間接在合同之意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責， 應就前開三人以上共同詐欺取財未遂、無正當理由以詐術收 集他人帳戶未遂犯行均論以共同正犯。 ⒌被告上開所犯3罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐 欺取財未遂罪處斷。 ㈡量刑 ⒈刑之減輕： ⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例（下稱詐欺防制條例）第47條前段定有明文。被告於警詢 、偵查及本院審理時均坦承前揭三人以上共同詐欺取財之犯 罪事實，並自述本件尚未收到報酬（見本院金訴卷第17頁） ，本案依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案另有獲取犯 罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依前開規定減輕 其刑。 ⑵被告與本案詐欺集團其他成員，已著手實行三人以上共同詐 欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較 既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之，並依法遞減其刑。 ⑶另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，然被告於偵查、審理中均自 白無正當理由以詐術收集他人帳戶未遂、參與犯罪組織罪之 犯行，且本案無犯罪所得應予繳交，業如前述，而有洗錢防 制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段 減輕其刑規定之適用，是本院於後述量刑時，仍當就上開想 像競合輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時併予審酌，作為 量刑之有利因子。至組織犯罪防制條例第3條第1項但書雖規 定：「參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑」，然本院審酌被告在本案詐欺犯罪組織擔任收簿手，已 實際參與收取告訴人提供之金融卡之行為，且倘成功取得金 融卡並轉交上游成員，被告可獲得一定之報酬，其所從事工 作係本案詐欺犯罪組織得以獲取詐欺所得不可欠缺之角色， 尚難認被告參與情節輕微，自無從依上開減免規定，作為被 告量刑之有利因子，併此敘明。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思依 循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益而參與本案詐欺集團，與 本案詐欺集團成員分工非法收集帳戶，造成告訴人財產法益 受損之風險，且倘郵局帳戶成為詐欺集團用以受領不特定被 害人匯入詐欺贓款之工具，無疑將增加檢警查緝詐欺犯罪及 被害人求償之困難，本案犯行所生危害非輕，應予非難；兼 衡本案幸因在場埋伏員警及時阻止而未遂，而被告於本案詐 欺集團之角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪 之人等參與程度；及被告坦認犯行之犯後態度，於偵查及審 理時就洗錢及參與犯罪組織之犯行均為自白，合乎洗錢防制 法及組織犯罪防制條例減刑之規定；暨考量被告自陳之學經 歷、家庭生活狀況（見本院金訴卷第63頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 五、沒收部分 ㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否 ，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查被告 扣案如附表編號1所示iPhone XR手機1支，係被告用於和本 案詐欺集團成員「黑神話悟空」聯絡所用等情，為被告自承 在卷（本院金訴卷第61頁），足認為供本案犯罪所用，爰依 上開規定沒收之。 ㈡至扣案如附表編號2所示之金融卡1張，係被告與本案詐欺集 團成員共同向告訴人詐得之郵局帳戶金融卡，雖屬本案犯罪 所得，且未實際合法發還告訴人，惟考量該金融卡難有客觀 交易價值供換算實際金錢數額，復皆可透過掛失、補發等程 序阻止他人用以取得不法利益，實不具宣告沒收、追徵之刑 法上重要性等情，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告 沒收、追徵，附此敘明。 ㈢依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，業如前述，故不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第十庭 法 官 翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇冠杰 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 名稱 數量 1 iPhone XR手機（含SIM卡1張） 1支 2 中華郵政金融卡（帳號：00000000000000） 1張
2025-02-25
TNDM-114-金訴-273-20250225-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1073號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉定綸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 06號），本院判決如下： 主 文 劉定綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 其餘被訴部分無罪。 犯罪事實 一、劉定綸、徐仲威（由本院另行審結）於民國113年4月10日前 ，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「法度」、「 至緣」、「黃師傅」、「魯士納洛」、周群智（所涉詐欺等 案件，業經本院以113年度訴字第556號判決判處罪刑）所屬 詐欺集團（下稱本案詐欺集團，劉定綸所犯參與犯罪組織犯 行，業經另案起訴），由周群智擔任提款車手，劉定綸擔任 2號收水車手並負責交付提款卡予周群智，徐仲威則擔任3號 收水車手並負責交付提款卡予劉定綸。劉定綸、徐仲威、周 群智、「法度」、「至緣」、「黃師傅」、「魯士納洛」等 本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「法度」、「至 緣」、「黃師傅」、「魯士納洛」向甲○○佯稱：可以付費作 法事、寄送法物法寶以修復感情，若無效全額退費云云，致 甲○○陷於錯誤，於113年4月9日20時46分，匯款新臺幣（下 同）15,000元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（ 戶名：王東杰，下稱本案帳戶）。徐仲威則依本案詐欺集團 成員指示至指定地點取得本案帳戶提款卡後，轉交予劉定綸 ，劉定綸再將提款卡轉交予周群智，周群智即依本案詐欺集 團成員指示，於113年4月10日9時50分、9時55分許，在臺北 市○○區○○○路0段00號持本案帳戶提款卡，連同甲○○前開匯款 在內，提領46,000元、4,000元，得手後將款項交予劉定綸 ，劉定綸再將款項轉交予徐仲威，復由徐仲威依指示將款項 放置在指定地點或交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製 造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣甲 ○○見法事無效請求退費未果，始知受騙而報警處理。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分： 本件判決所引被告劉定綸以外之人於審判外之陳述，當事人 均表示不爭執證據能力（見本院卷第40至41頁），且迄於本 院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第39至47頁） ，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院均坦承不諱（見偵卷 第216頁、本院卷第40頁），核與證人即同案被告徐仲威於 警詢及偵查中之證言、證人周群智、證人即告訴人甲○○於警 詢所證大致相符（見偵卷第31至38、83至94、115至119、16 9至171頁），並有本案帳戶交易明細、監視器畫面擷圖、周 群智指認犯罪嫌疑人紀錄表、Telegram群組「工班2」對話 紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警 察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 等在卷可佐（見偵卷第53、57至75、95至98、99至101、147 至148、157頁），足認被告任意性之自白核與事實相符，應 可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較。 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： ⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，然被告之行為無論依修正前或修正 後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又修正前之洗錢 防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修 正後將該條項規定移至洗錢防制法第19條第1項規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金」。依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是修正後之規定較有利 於被告。 ⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條 第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告 雖於偵查及本院審理中均自白犯行，然未繳回全部犯罪所得 ，是修正前規定較有利於被告。 ⒊修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸 前揭說明，經綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件 等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減 輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以 修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後 之洗錢防制法規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 ㈢被告與徐仲威、周群智、「法度」、「至緣」、「黃師傅」 、「魯士納洛」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告係以一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55條想像競 合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟不思以正當途徑獲 取財物，加入本案詐騙集團擔任收水車手角色，以圖謀不法 所得，侵害告訴人之財產法益，且所為掩飾犯罪所得之去向 ，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危 害非輕，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、情 節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、與本案詐欺 集團之分工、告訴人所受損害，復考量被告坦承犯行之犯後 態度，並已與告訴人達成和解並賠償6,000元等情，有本院 和解筆錄及收據附卷足憑（見本院卷第49至51頁），暨被告 自陳大學畢業之智識程度、已婚、有1名未成年子女及父母 須扶養，目前從事自由業之家庭生活情況（見本院卷第45頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法有關沒收之 規定業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行 。茲分述如下： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第38條之1第5項分別定有明文。查被告於警詢 稱113年4月10日之報酬為500元等語（見偵卷第22頁），於 偵查中稱報酬為數百至1千元等語（見偵卷第214頁），於本 院供承報酬為提領金額的0.5%等語（見本院卷第44頁），依 罪疑惟輕原則，本案犯罪所得應以被告於本院所稱提領金額 之0.5%為認，即250元（計算式：（46,000＋4,000）×0.5%＝2 50），惟被告已與告訴人達成和解，並給付6,000元完畢， 故可認犯罪所得250元已返還告訴人，此部分依刑法第38條 之1第5項規定不予宣告沒收。 ㈡被告自車手周群智所收取之款項，均係洗錢之財物，惟業經 被告轉交予徐仲威，再由徐仲威依指示交予本案詐欺集團上 游，業據徐仲威於警詢及偵查中供述明確，卷內亦無證據可 認定被告仍收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此對 被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就洗錢之財物，依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告除為上開有罪部分之犯行外，尚擔任收 水，與徐仲威、周群智、「法度」、「至緣」、「黃師傅」 、「魯士納洛」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由「法度」、「至緣」、「黃師傅」、「魯士納洛」向 戊○○○佯稱可做法事修復感情云云，致戊○○○陷於錯誤，於11 3年4月9日14時12分，匯款6萬元至本案帳戶。徐仲威則依本 案詐欺集團成員指示至指定地點取得本案帳戶提款卡後，轉 交予劉定綸，劉定綸再將提款卡轉交予周群智，周群智依本 案詐欺集團成員指示於113年4月9日14時40分、14時41分， 分別提領6萬元、2,000元，並將提領款項交予劉定綸，劉定 綸再將款項轉交予徐仲威，復由徐仲威依指示將款項放置在 指定地點或交予本案詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得之來源及去向，因認被告此部分所為，涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌及修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之 證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度而無合理 之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之 證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有 利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷（最高法院76年度台 上字第4986號判決、91年度台上字第39號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以被告及同案被告 徐仲威於警詢及偵查中之供述、共犯周群智於警詢之證述、 被害人戊○○○於警詢之指述、周群智指認犯罪嫌疑人紀錄表 、監視器畫面擷圖、本案帳戶交易明細等為其主要論據。訊 據被告固坦承有擔任本案詐欺集團收水車手並參與113年4月 10日犯行等情，惟辯稱：我是113年4月10日才加入本案詐欺 集團並第一次參與犯行，113年4月9日部分並無參與等語。 經查： ㈠被告於警詢稱：我在麻將館認識徐仲威，他介紹我這個工作 的，我是113年4月10日第一天做等語（見偵卷第22頁）；於 偵查中稱：因為113年4月10日是我第一天做，所以印象很清 楚，我113年4月9日部分沒有參與等語（見偵卷第214頁）。 同案被告徐仲威於警詢稱：113年4月9日之提領款項及本案 帳戶提款卡是周群智在柜富賓王旅店內交給我等語（見偵卷 第34頁），於偵查中稱：印象中在大同區擔任收水案件，確 實有過只有我與周群智配合的情形等語（見偵卷第171頁） ，周群智則於警詢時稱：113年4月9日我將徐仲威自柜富賓 王旅店載往新北市三重區忠孝路2段一帶等語（見偵卷第87 頁），可見由被告供述及上開證人證述，尚無法證明被告確 實有參與113年4月9日部分之犯行。 ㈡觀諸卷附監視器畫面，僅見周群智於113年4月9日9時21分許 與徐仲威在臺北市○○區○○○路000號前會合，並進入柜富賓王 旅店，周群智於同日14時40分許在臺北圓環郵局提領詐欺款 項後與徐仲威會合，周群智並載徐仲威至新北市三重區忠孝 路2段一帶下車等情（見偵卷第57至63頁），監視器畫面中 並無攝得被告有參與此部分犯行或出現在周群智、徐仲威身 旁或附近之畫面，實難認被告有與周群智、徐仲威共同為此 部分犯行。至於被害人戊○○○於警詢之陳述及卷附之本案帳 戶交易明細等件，只能證明被害人戊○○○遭詐騙之經過、其 所匯入之款項已遭提領及事後已報案等事實，無法證明被告 有為此部分加重詐欺及洗錢犯行。 四、綜上所述，本院認依檢察官所舉之證據，尚無從使本院確信 此部分被告有為三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，自應就 此部分判決被告無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（ 依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案由檢察官丙○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第八庭 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 書記官 郭宜潔 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。
2025-02-24
SLDM-113-訴-1073-20250224-1
妨害風化
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1947號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡明輝 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 40279 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以 簡易判決程序處刑如下： 主 文 乙○○犯圖利容留性交罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於警詢之 供述」、「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第231 條第1 項條文中所謂之容留，係指收容留置而 言，如提供與他人為性交或猥褻行為之場所，而媒介則係居 間仲介之意（最高法院91年度台上字第4349號、第4374號、 第4431號判決參照），另該條所規定媒介與容留之犯罪態樣 ，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，若兼有之，仍應 包括構成一罪，媒介之低度行為為容留之高度之行為所吸收 ，僅論以容留行為（最高法院78年度台上字第2186號、95年 度台上字第321號判決參照）。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性 交罪。其媒介性交之低度行為，應為容留性交之高度行為吸 收，不另論罪。 ㈢又刑法第231 條第1 項之處罰客體係容留、媒介等行為，並 非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對 象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交 易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害 同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性 交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時 間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最 高法院107年度台上字第4316、4338、4831號判決意旨參照 ）。查被告分別容留並媒介KAEWWONGSA THITIMA、SRIKAEW YOSITA及WICHAIWONG KANOKPHAN等3 位不同之女子進行性交 易，其所容留之女子不同，彼此間已具有獨立性，屬數罪， 是被告所犯上開3 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 ㈣查被告前因圖利媒介性交案件，經臺灣苗栗地方法院以109 年度苗簡字第439 號判決判處有期徒刑2 月確定，於109 年 9 月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意 再犯本案有期徒刑之罪，合於累犯之要件。而本案檢察官就 被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，於審理時已具體指 出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被 告前已因圖利媒介性交案件經法院論罪科刑，於本案又再犯 相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重 本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應 負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑 。 ㈤爰審酌被告不思循正當途徑取財，為圖私利，竟容留並媒介 女子與他人為性交行為，敗壞社會風俗，所為應予非難。惟 念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手 段、智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠扣案如附表所示之物，均為被告所有，且供其預備施行本案 犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 ㈡被告於本院準備程序中時自承共獲取新臺幣（下同）4,000元 之報酬，核屬其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事審查庭 法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 施懿珊 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 附錄論罪科刑之法條： 中華民國刑法第231條第1項： 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 附表： 應予沒收之物 扣案物品 備 註 保險套4 個 潤滑液1 罐 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第40279號 被 告 乙○○ 男 57歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○○○ 巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○意圖營利，基於使女子與他人為性交而容留、媒介之犯意 ，承租位於桃園市○○區○○路000巷00號之房屋作為提供性交 易之場所，容留並媒介KAEWWONGSA THITIMA（下稱K女）、S RIKAEW YOSITA（下稱S女）及WICHAIWONG KANOKPHAN（下稱 W女）等3名泰國籍成年女子，在上址與不特定男客從事性交 易，每次收取新臺幣（下同）1,300元至1,600元不等，乙○○ 從中抽取300元至400元牟利，其餘則歸當次實施性交易服務 之女子所有。嗣員警接獲民眾檢舉，遂喬裝顧客於民國113年 7月31日18時35分許前往上址，由乙○○接待員警，S女帶領員 警進入上址包廂並準備提供性交易服務之際，員警當場表明 身分，並發覺在場客人胡銘飛亦與K女從事性交易而查獲。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，訊據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人 K女、S女、W女、胡銘飛於警詢中所述大致相符，並有員警 職務報告、錄音暨譯文、現場照片等在卷可稽，足認被告出 於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他 人為性交行為而容留、媒介以營利罪嫌，扣案之1,600元係 喬裝員警假意消費而支付，並已發還喬裝員警，爰不聲請沒 收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 檢 察 官 甲○○ 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書 記 官 曾幸羚 所犯法條 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。
2025-02-24
TYDM-113-審簡-1947-20250224-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2047號 原 告 張家豪 訴訟代理人 丘瀚文律師 被 告 杜明益 訴訟代理人 周于舜律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年12月19日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣20萬元為被告預供擔保，得假執行 ；但被告以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人乙○○於民國94年6月5日結婚，107 年7月13日離婚。被告本身有配偶且亦明知乙○○已婚，竟於 原告與乙○○之婚姻存續期間，與乙○○發生婚外情長達6年， 二人除經常於通訊軟體中互訴愛意外，更多次相約至旅館等 處發生性行為，原告於112年5月間始得知乙○○與被告之婚外 情，乙○○更向原告坦承其與原告之婚生子女A（ 本院按：A為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保 障法第69條第2項規定遮隱其姓名，以代號稱之）實際係其 與被告所生，與原告無血緣關係。原告於112年5月30日至醫 事檢驗所為DNA親緣關係鑑定，112年6月6日取得報告確認與 A排除一親等直系親緣關係，因此對乙○○與A提起否認子女之 訴，經本院以112年度家調裁字第94號裁定確認A非乙○○自原 告受胎所生之婚生子女。乙○○與A對被告提起確認親子關係 存在等訴訟，經本院以113年度親字第12號判決確認A與被告 間之親子關係存在，並命被告給付A之扶養費。被告與乙○○ 通姦產子之行為，嚴重侵害原告配偶權，爰依民法第184條 第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫 金新臺幣（下同）100萬元。又原告因誤認A為婚生子女，而 自A於000年00月出生後至原告於112年5月間發現其非親生子 女為止，共67個月，均有扶養A，被告因此受有免為支付A扶 養費用之不當得利，參照行政院主計處公布之臺南市每人每 月平均消費性支出數額，106年至111年間為1萬9,142元至2 萬0,745元，平均約2萬元，又A之生活費用應由其父母共同 分擔，故被告每月應負擔1萬元，以此計算，原告共受有支 出A扶養費用總計67萬元（計算式：1萬元×67個月＝67萬元） 之損害，被告則受有利益而無法律上之原因，爰依民法第17 9條之規定，請求被告返還67萬元等語。並聲明：㈠被告應給 付原告167萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以： ㈠否認有與乙○○通姦產下A，被告與A間之親子關係是否存在雖 經本院113年度親字第12號判決，然被告已提出上訴，該案 尚未確定，被告否認與A有親子關係。至原告所提LINE對話 紀錄左上角顯示「連幫配」，該對話顯然與被告無關，且對 話時間為111年3月後，非原告與乙○○之婚姻存續期間，難證 被告有侵害原告配偶權之行為。退步言之，縱認被告有侵害 原告配偶權，乙○○於本院112年度訴字第1293號訴外人即被 告配偶丙○○起訴主張被告與乙○○侵害配偶權之損害賠償事件 中，曾提出其與丙○○之LINE對話紀錄，乙○○於對話中稱：「 那時候我還在婚內，我前夫叫我生的，說他會視如己出」等 語，表示原告於A出生前便已知悉A非其婚生子女並自願扶養 ；另乙○○於107與108年間曾兩度通報原告對其家暴，通報內 容為外遇問題，均經本院核發通常保護令在案，原告於保護 令案件開庭時，曾向法官稱乙○○與被告外遇生子，可證原告 至少於107年間便知悉A非其婚生子女而有配偶權受侵害之情 形，原告遲至112年間始提起本件訴訟 ，其侵權行為損害賠償之請求權已罹於民法第197條第1項規 定之2年時效，被告主張時效抗辯。原告與乙○○之婚姻關係 不睦已久，原告懷疑乙○○與公司同事、老闆外遇，二人感情 狀況早已惡劣難以維繫，此與被告無關，原告請求被告給付 精神慰撫金100萬元實無理由。 ㈡至原告請求被告返還A之扶養費67萬元部分，原告主張之扶養 費計算方式，係以行政院主計處公布之每人每月平均消費性 支出數額，取其平均值計算，並未提出實際單據，其金額是 否可信已非無疑。況且被告與A並無親子關係，被告自無給 付扶養費之義務。即便被告與A有親子關係，原告與乙○○於1 07年7月間離婚時已協議由乙○○單獨行使負擔A之權利義務， 表示免除原告給付A扶養費之義務，則原告至多只有付106年 11月至107年7月止共8個月的扶養費，乙○○稱原告於離婚後 仍有付扶養費，並非事實。況縱認原告有一直付扶養費，其 給付對象也是乙○○，乙○○於本院112年度訴字第1293號案件 審理中曾稱「甲○○每個月約花1萬元扶養我們小孩」等語， 表示乙○○不但向被告收取扶養費，還在明知A非原告親生的 情況下，持續向原告收取扶養費，故受有不當得利者實為乙 ○○，而非被告，或者也可認為是原告基於道德上之義務所為 之給付，依民法第180條第1款規定，原告本不得請求返還等 語，資為抗辯。 ㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第301至302頁）： ㈠原告與乙○○於94年6月5日結婚，107年7月13日離婚；乙○○於 婚姻存續期間先後誕下訴外人B（本院按：B為未滿12歲之兒 童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定遮隱 其姓名，以代號稱之）與A；離婚後協議由原告、乙○○各行 使負擔未成年子女B、A之權利義務。 ㈡乙○○於與原告離婚後之107、108年間曾向本院聲請對原告核 發通常保護令，經本院分別核發107年度家護字第797號、10 8年度家護字第1055號民事通常保護令。 ㈢原告於112年6月28日對乙○○與A提起否認子女之訴，經本院以 112年度家調裁字第94號裁定確認A非乙○○自原告受胎所生之 婚生子女。 ㈣乙○○與A於112年10月19日對被告提起確認親子關係存在等訴 訟，經本院以113年度親字第12號判決確認A與被告間之親子 關係存在，及被告應自112年12月28日起至A成年之前1日止 ，按月給付A之扶養費1萬6,000元予乙○○代為管理支用（本 院卷第217至226頁）。被告已對該案判決提起上訴。 ㈤被告與丙○○於90年8月28日結婚，丙○○於113年間向被告起訴 請求離婚等，經本院以113年度婚字第12號判決准許，並認 離婚原因可歸責於被告，丙○○得依民法第1056條第2項規定 ，請求被告給付非財產上損害100萬元（本院卷第227至246 頁）。被告已對該案判決提起上訴。 ㈥丙○○於112年間對被告與乙○○提起侵害配偶權訴訟，經本院以 112年度訴字第1293號判決二人應連帶賠償丙○○150萬元（本 院卷第287至295頁）。被告已對該案判決提起上訴 。 ㈦被證1為乙○○與丙○○於112年間之LINE對話紀錄（本院卷第83 頁）。 ㈧訴外人即原告母親王○於108年10月31日、109年3月11日曾各 匯款25萬元、16萬6,000元予乙○○（本院卷第127至130頁） 。 四、兩造爭執之事項（本院卷第303頁）： ㈠原告主張被告於其與乙○○之婚姻存續期間，與乙○○外遇產下A，侵害其配偶權，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？ ㈡如前項有理由，原告是否於A出生前或107年間即知悉其配偶 權遭被告侵害之事實？原告之侵權行為損害賠償請求權是否 已罹於2年時效？ ㈢原告主張其因誤認A為婚生子女而為其支出106年11月起至112 年5月止之扶養費用計67萬元，被告因此受有免為支付扶養 費用之不當得利，依不當得利之法律關係，請求被告返還67 萬元，有無理由？有無民法第180條第1款免予返還規定之適 用？ 五、得心證之理由： ㈠原告得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金60 萬元： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又所謂配 偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權 利，倘明知他人已婚而仍與之為逾越結交普通朋友分際之互 相交往，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，乃係屬干擾或妨害 他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，影響 配偶之身分法益至鉅，苟配偶確因此受非財產上損害即精神 上痛苦，自亦得依法請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受 影響。 ⒉查乙○○於與原告之婚姻存續期間內受胎生下A，嗣經鑑定A與 原告排除一親等直系親緣關係，經本院以112年度家調裁字 第94號裁定確認A非乙○○自原告受胎所生之婚生子女確定乙 情，為兩造所不爭執，堪以認定。原告主張被告於其與乙○○ 之婚姻存續期間，與乙○○外遇產下A乙節，雖為被告所否認 ，然證人乙○○到庭證稱：我約於105、106年間開始跟被告交 往，被告是武術教練，我是他的學生，因上課而認識，至11 2年4月分手；在我還已婚時，與被告大概2-3天見面一次， 幾乎每次見面都會發生性行為，地點是在被告的小套房，被 告當時也是已婚；我於112年向原告坦承與被告出軌，因為A 越長大越像被告，我一直懷疑A是被告的小孩，A兩三歲時， 我就有跟被告講A可能是他的小孩，但被告一直不承認，我 希望原告去作親子鑑定，才會向其坦承出軌，作完親子鑑定 後，原告深受打擊，他一直很疼愛A，我們離婚後也會定期 帶A跟B出去玩，互動很好，結果A竟然不是他的小孩，我將 鑑定結果告訴被告，被告還是不願意認領A等語（本院卷第1 00至106頁），可證乙○○於107年7月13日與原告離婚前，約 自105、106年間即與被告發生婚外情，並於106年11月誕下 自被告受胎之A。又乙○○與A對被告提起確認親子關係存在及 給付扶養費等訴訟，經本院以113年度親字第12號受理後， 於113年4月11日裁定命被告前往國立成功大學醫學院附設醫 院接受親子血緣鑑定，然被告無正當理由拒絕接受鑑定乙情 ，業經本院調取113年度親字第12號案件卷宗查閱無訛，被 告與A有無親緣關係，藉由親子血緣鑑定即可釐清，被告卻 無正當理由拒絕鑑定，其動機容屬可議。參以乙○○於本院11 3年度親字第12號案件中提出之其與被告間之對話錄音（譯 文見該案親字卷第119至121頁，光碟見同卷第122-1頁，被 告不爭執譯文與錄音內容相符，見同卷第152頁），內容顯 示乙○○與被告曾討論撫育A之問題，被告並要求乙○○不要告 知丙○○A為其與乙○○所生之子女，而當乙○○質問被告有無想 起其與A時，被告主動表示要乙○○帶A出來與其見面，可見被 告主觀上亦肯認A為其與乙○○所生。此外，被告曾與乙○○一 同帶A出遊，被告有摟抱A、將A置於肩上觀覽風景、動物等 親暱舉動之事實，亦有乙○○於本院113年度親字第12號案件 提出之照片與影片截圖可證（見該案調字卷第27至28頁）。 綜合以上事證，堪認原告主張被告與乙○○外遇並誕下A乙節 為真，被告所辯委無可採。被告與乙○○外遇產子之行為，已 超乎社會一般人認知有配偶之人與其他異性友人間正當往來 之程度，逾越一般社交上正常男女之關係，足以破壞原告婚 姻共同生活之圓滿幸福，而達不法侵害原告基於配偶關係之 身分法益之程度，且情節重大，是原告依侵權行為之法律關 係，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。 ⒊次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求 慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、 資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字 第3537號判決意旨參照）。本院審酌前述被告侵害原告配偶 權之行為態樣及程度；及原告為一般上班族，再婚，育有1 名未成年子女，收入及支出尚能勉持（本院卷第215頁，補 字卷第21頁）；被告為碩士畢業，已退休，現於社區大學擔 任兼課講師，另偶爾協助管理公司庶務，每月收入不固定約 5、6千元，經濟狀況小康，已婚，育有2名成年子女（本院 卷第89至90頁）：與兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 所示之財產狀況（請參限制閱覽卷），暨兩造身分地位等一 切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於60萬元之範圍 內，尚屬適當。 ㈡原告之侵權行為損害賠償請求權尚未罹於2年時效： ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債 務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項定有明 文。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當 事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知 悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號 判決意旨參照）。本件被告辯稱原告於A出生前或107年間即 已知悉其配偶權遭被告侵害之事，卻至112年間始提起本件 損害賠償訴訟，其請求權已罹於2年時效乙節，揆諸前揭說 明，應由被告就此有利於己之抗辯事實，負舉證責任。 ⒉被告固以乙○○曾向丙○○稱「那時候我還在婚內，我前夫叫我 生的，說他會視如己出」（本院卷第83頁），及向訴外人李 ○泠稱「我前夫到現在我小女兒還掛他名下，到現在紅包還 會寫爸比，當初叫我生，是說他會視如己出，說畢竟也是大 女兒的妹妹」、「我也不怕他要聯合老婆說我妨害家庭，我 也可以找我前夫弄他，我前夫一定非常樂意。我前夫當初是 看在我的情分沒有去做」（本院卷第281至283頁）等詞，辯 稱原告於A出生前即已知悉被告與乙○○出軌生下A之事且自願 扶養A云云；然查上開對話中，並無關於原告於A出生前便知 悉乙○○出軌對象為被告，或A為乙○○與被告所生之言論，且 乙○○證稱：原告是112年我向其自白，請他去作親子鑑定， 他才知悉我曾與被告出軌，離婚時原告只是懷疑我跟同事出 軌，我於112年間向丙○○坦承與被告交往時，我覺得對她打 擊一定很大，所以當她問小孩的事情時，我不敢太老實跟她 說，我知道有些元配可以接受老公外遇，但無法接受老公與 別人有小孩，當她問我時，我情急之下說了一個善意的謊言 ，想說這樣講比較能安撫她的情緒，我不敢跟她講被告也要 我生下來，我也擔心她一怒之下對我提告等語（本院卷第10 1至102頁），可知乙○○確係於112年為請原告進行親子鑑定 ，始向原告坦承曾於婚內與被告出軌，及A可能非原告親生 之事。結合下述原告與乙○○離婚後衍生之保護令事件資料， 原告如已知悉A非其親生子女，實無在與乙○○具有強烈對立 性之保護令案件中不揭露此一巨大瘡疤之理（詳下述）。 ⒊被告另辯稱乙○○於107與108年間曾兩度通報原告對其家暴， 通報內容均為外遇問題，原告於保護令案件開庭時，曾向法 官稱乙○○與被告外遇生子，表示原告於107年間便知悉A非其 親生而有配偶權受侵害之事實乙節，雖據其提出家庭暴力事 件通報表為證（本院卷第87至88頁）；惟查，經本院調取10 7年度家護字第797號與108年度家護字第1055號保護令事件 卷宗，乙○○於107年間向警方報案申請通常保護令時，係稱 其因中午聯絡不到原告買飯給小孩吃，與原告發生爭執，遭 原告暴力相向，並未提及兩人有因乙○○與被告婚內出軌產下 A之事發生爭執；乙○○於108年間再次向警方報案申請通常保 護令時，則係稱因原告想跟伊復合而跟蹤及傳訊騷擾伊，或 在親子會面後跟著小孩進入伊家中不走，同樣並未提及原告 知悉乙○○曾與被告外遇，或原告與乙○○之婚生子女A之生父 實為被告之事，反而可證原告於與乙○○離婚後，仍與A保持 正常互動、進行親子會面，是果原告早已知悉A非其親生， 僅為維持婚姻而向乙○○承諾會將A視如己出乙事為真，原告 應無可能於其與乙○○之婚姻破滅、離婚之後，仍待A如親生 子女一般，足徵原告當時確實不知悉A為乙○○與被告外遇所 生。至被告雖請求調取上開保護令案件之開庭錄音，以證明 原告有自述其知道乙○○與被告外遇生下A之事（本院卷第304 頁）；然當事人於開庭時所述要旨一般均會記載於開庭筆錄 中，而觀諸上開保護令案件之開庭筆錄，107年之保護令案 件開庭筆錄完全無關於A或被告之記載，108年之保護令案件 開庭筆錄雖記載原告陳稱：「10月31日我女兒有參加畫圖比 賽，我剛好看到我前妻與我女兒教練一起走去府連路190號 這棟建築物，教練是有妻小的人，我們離婚了，但是你不要 跟有婦之夫在一起……我只是希望口頭勸說而已」等語，然原 告並未清楚指明乙○○交往對象之姓名，且即便認為原告所述 之「有妻小的教練」便是指被告，綜合乙○○前開關於其於與 原告離婚後仍繼續與被告交往至112年4月止，且被告於二人 交往過程中均為已婚身分之證述，則原告可能係於108年間 發現乙○○當時交往對象即被告為有婦之夫，故有上開言論， 然此言論尚不足以證明原告當時即已知悉被告與乙○○於原告 與乙○○之婚姻存續期間外遇產下A之事，自無再予調閱保護 令案件開庭錄音之必要。 ⒋準此，被告既未能舉證證明原告於A出生前或107年間即已知 悉其配偶權遭被告侵害之事，則被告所辯原告於112年間始 提起本件訴訟，原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年 時效乙節，自無可採。 ㈢原告不得依不當得利之法律關係，請求被告返還扶養費67萬 元： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶 養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時 他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而 為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩 者間即有因果關係存在。又如係第三人代為履行父母之扶養 義務，自得依不當得利相關規定請求父母返還該免履行扶養 義務之利益。惟依民事訴訟法第277條規定，應由主張不當 得利之人，就其有履行扶養義務給付扶養費，並因此致他人 受有免履行扶養義務給付扶養費之不當得利等有利於己之事 實，負舉證之責。 ⒉查原告雖主張其因誤認A為婚生子女而為其支出106年11月起 至112年5月止之扶養費用計67萬元，被告因此受有免為支付 扶養費用之不當得利等語，並提出行政院主計處公布之臺南 市每人每月平均消費性支出數額資料、原告母親王萱於108 年10月31日、109年3月11日各匯款25萬元、16萬6,000元予 乙○○之存摺交易明細等件為證（補字卷第49頁，本院卷第12 7至130頁）；然並不足以證明原告有給付扶養費之事實，蓋 行政院主計處之資料僅係統計資料，與原告個人是否有支出 扶養費無關，而王萱匯款予乙○○，係王萱個人所為，給付者 並非原告，自難謂為原告有支出扶養費之憑據。乙○○雖證稱 原告有付A的扶養費，但觀諸其證述內容，乙○○先係稱：A出 生後迄今的扶養費主要是我付，原告也有幫忙，離婚後我們 協議原告帶B，我帶A，108年間王萱匯款16萬元、25萬元給 我，是讓我養育A，其他就是我跟原告見面時他會給我1萬元 等語（本院卷第102頁），表示原告應只有在與乙○○見面時 會給1萬元；其後乙○○改稱：我跟原告有談好，原告1個月給 我1萬元養育A等語（本院卷第103頁），似指原告是固定按 月給付1萬元作為A的扶養費，其前後證述顯然並不一致，實 難採信。此外，乙○○於本院112年度訴字第1293號案件開庭 時曾稱：「甲○○每個月約花1萬初扶養我們小孩的費用」等 語（本院卷第279頁），表示被告亦有每月給付約1萬元之扶 養費予乙○○，則如乙○○於本院證述內容為真，其應是兩面收 取A之扶養費，即每月向兩造各收取約1萬元之金額，而A為 乙○○與被告之子，乙○○與被告除非曾有依照各自之經濟狀況 進行扶養費分擔之協議，或經法院決定對A之扶養費用分擔 比例，否則二人理應各負擔A一半之扶養費，而乙○○向被告 拿取扶養費外，又向原告拿取扶養費，相當於係將自己應分 擔之A扶養費用轉嫁予原告，故即便原告所述之其有給付扶 養費乙事為真，因原告給付而受有不當得利之人似應為乙○○ ，而非被告。況原告就自己有給付扶養費乙事，已未能證明 在先，則其依不當得利之法律關係，請求被告返還扶養費67 萬元，難認可採。 ⒊再原告雖提出苗栗地方法院112年度訴字第400號判決，主張 本件得予比附援引，被告應返還扶養費予原告云云；然審諸 該案判決內容（本院卷第247至256頁），該案原告係主張其 與前妻離婚後，協議由其擔任兩人婚生子女之主要照顧者， 但其嗣後發現該婚生子女實際係前妻與他人所生之子，故依 不當得利之法律關係，訴請前妻返還代墊之生活費及保母費 ，此與本件原告與乙○○離婚後係協議由乙○○擔任A之主要照 顧者，且原告訴請返還扶養費之對象並非乙○○，二者之案例 事實顯然有別，自難逕予比附援引，作為有利於原告之論據 ，附此敘明。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日（本院卷第1 9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、本訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或 免為假執行，經核與民事訴訟法第392條第1項、第2項規定 相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第二庭 法 官 陳䊹伊 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 王美韻
2025-02-24
TNDV-112-訴-2047-20250224-1
拋棄繼承
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6085號 聲 請 人 黃○○ 監 護 人 曹○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○於民國113年9月11日死亡 ，聲請人乙○○係被繼承人之兄弟姊妹，依法聲明拋棄繼承， 請准予備查等語。 二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑 親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；繼承人自繼承開始時 ，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義 務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法 第1138條及第1148條第1項規定所明文。次按，成年人之監 護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；除 另有規定外，監護人於保護、增進受監護人利益之範圍內， 行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務；監護人對於 受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或 同意處分，亦為民法第1113條、第1097條第1項前段及第110 1條第1項規定所明文。是監護人於保護增進受監護人利益之 範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務，則 處分受監護宣告之人之財產，仍應與父母受同一之限制，即 非為受監護宣告之人之利益不得為之。再按，繼承人向法院 為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為 形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述， 拋棄繼承對受監護宣告之人是否不利，監護人是否為其之利 益而為代為拋棄繼承權，其代理受監護宣告之人拋棄繼承之 結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1101 條第1項規定處分受監護宣告之人之財產，事關拋棄繼承權 之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法 第32條第1項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證 據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上 開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。 三、經查： ㈠本件聲請人為被繼承人之兄弟姊妹，聲請人經本院113年度監 宣字第896號宣告為受監護宣告之人，並選定甲○○為其監護 人。 ㈡本院依職權調查本件拋棄繼承是否對聲請人不利，查被繼承 人遺有房屋(價值新台幣179,800元)、土地(價值新台幣2,88 9,000元)、存款計新台幣203,760元、投資計新台幣88,236 元，則財產價值共計新台幣3,360,796元，此有本院稅務T-R oad資訊連結作業查詢結果財產、遺產稅金融遺產參考清單 在卷可稽。本院復依職權通知聲請人監護人於14日內補正「 被繼承人丙○○遺有不動產，則本件拋棄繼承是否合於受監護 宣告人乙○○之最佳利益？被繼承人丙○○生前之財產、負債情 形(如國稅局遺產稅金融遺產參考清單、財團法人金融聯合 徵信中心信用紀錄、銀行貸款餘額證明等)？被繼承人丙○○ 生前有無負債？如有負債，負債之金額為何？負債是否大於 資產？請提出相關證據。」，惟查，聲請人之監護人「並未 提出證據」以證明被繼承人之債務確實大於資產，亦即其並 未證明本件拋棄繼承合於聲請人之最佳利益。綜上所述，聲 請人監護人並未證明被繼承人之債務確實大於資產，則本件 聲請人之監護人代聲請人提出拋棄繼承之聲請，將使聲請人 喪失因繼承取得之財產，自客觀上觀察，顯不利於受監護宣 告之人，難認係為受監護宣告之人之利益。揆諸上開說明， 本件拋棄繼承之聲請於法不合，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 家事法庭 司法事務官
2025-02-24
KSYV-113-司繼-6085-20250224-1
傷害等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2873號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳泓毅 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第323 67號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 其餘被訴部分無罪。 事 實 甲○○於民國113年8月16日凌晨3時許，在臺北市○○區○○街0段00號 前（下稱本案地點），因不滿外送員乙○○之送餐服務，竟基於傷 害之犯意，徒手毆打乙○○之頭、頸、肩等部位，致其受有右耳後 區瘀傷、右頸瘀傷、右肩瘀傷等傷害。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告甲○○經合法傳喚，於 本院113年12月23日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監 在押，有本院送達證書、審判筆錄、刑事報到單、臺灣高等 法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份在卷可查 （見本院113年度審易字第2873號卷【下稱本院卷】第19頁 、第31至33頁、第29頁、第35頁、第37頁），而本院斟酌本 案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待 被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查，被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並 未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且本院進行審理期日 時，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，而 檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（見本 院卷第31至33頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法 情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯 不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據 能力。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 詢據被告固不否認於上開時、地，與告訴人乙○○因送餐服務 發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴 人云云。經查： （一）被告於上開時、地，徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位 之事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確且一 致（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32367號卷【下 稱偵卷】第19至21頁、第55至57頁），併參以卷附臺灣臺 北地方檢察署勘驗報告（下稱地檢署勘驗報告）所示，被 告與告訴人在爭執過程中，有追打並徒手毆打告訴人肩頸 處之行為等情，有地檢署勘驗報告存卷可參（見偵卷第59 至64頁、第65頁），核與告訴人上開證述相符；又告訴人 於案發當日凌晨3時27分許前往臺北市立聯合醫院（中興 院區）就醫驗傷，經檢查結果其受有右耳後區瘀傷、右頸 瘀傷、右肩瘀傷等傷害，有該院診斷證明書附卷可考（見 偵卷第25頁），觀以告訴人上開受傷部位及傷勢狀況，亦 與告訴人指述其遭被告毆打頭、頸、肩等部位之情狀及可 能造成之傷害，均屬吻合，且告訴人前往新北市立聯合醫 院驗傷之時間，與被告及告訴人發生本案衝突事件之時間 密切接近，可認告訴人所受上開傷勢確係遭被告徒手攻擊 所致，並無悖於常情之處，益徵告訴人前開證訴內容確屬 事實而可採信。因此，被告於上開時、地，因不滿告訴人 送餐服務，遂徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位，致其 受有右耳後區瘀傷、右頸瘀傷、右肩瘀傷等傷害之事實， 堪予認定。 （二）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 （二）被告徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位之行為，係基於 同一傷害目的之決意所為，侵害同一告訴人之身體法益， 各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施 行，屬接續犯，僅論以一罪。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人送餐 服務，不思克制情緒及理性溝通處理，竟於上揭時、地， 徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位，致告訴人受有前揭 傷害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法 治觀念欠佳，所為實屬不該；兼衡被告於警詢時自陳為高 職畢業之智識程度、從事服務業、家中經濟小康（見偵卷 第9頁之警詢筆錄之受詢問人欄），暨被告之素行、犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，基於公然侮辱之犯意， 在本案地點，當眾多次以「我操你媽」、「操你媽」、「幹 你娘機掰」、「沙小」等語（下稱本案言語）辱罵告訴人， 足以貶損告訴人之人格社會地位。因認被告此部分涉犯刑法 第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按刑 法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意 脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合 理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得 僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表 意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其 文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡 、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被 害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人 之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對 公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行 引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊， 尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應 考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只 是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方 之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續 出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名 譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照） 。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽 人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因 後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項 ，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論， 僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人 名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊 嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依 刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入 個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會 輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無 違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照） 。 三、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱罪嫌，係以被告之供述、 告訴人之指述、民眾手機錄影檔案、監視器影像檔案、畫面 截圖及地檢署勘驗報告各1份等為其主要論據。 四、經查： （一）被告於前揭時、地，以本案言語辱罵告訴人之事實，有地 檢署勘驗報告1份存卷可參（見偵卷第59至65頁），此部 分事實，固可認定。 （二）惟依前揭事證，被告固於案發當時在不特定多數人得以共 見共聞之本案地點，對告訴人口本案言語，然衡以被告與 告訴人彼此並不相識，分據被告及告訴人於警詢時陳述在 卷（見偵卷第12頁、第21頁），且本案案發時被告已徒手 毆打告訴人而發生肢體衝突，前已敘及，故若一般理性之 人依當時客觀環境，見聞被告上開之舉，自應知悉被告顯 處於不理性之狀態，復參諸被告出言本案言語之緣由，乃 係與告訴人間因送餐服務發生衝突，此亦經認定如前，是 依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀 察評價，應屬被告於衝突當場所為一時之情緒性言語，且 屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐， 更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構 性弱勢者身分予以羞辱，尚難認被告係故意貶損告訴人之 社會名譽或名譽人格。又上開言語縱有不雅或冒犯意味， 然依社會共同生活之一般通念，此種在被告處於不理性狀 態下所為一時之情緒性言語之冒犯及影響程度，是否足以 貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而已逾一般人可合理 忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我 否定其人格尊嚴，實堪存疑。是揆諸前揭憲法法庭之判決 意旨，要難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。 五、綜上所述，本件依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官此部分所指訴 之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告此部分有罪之 確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2025-02-20
TPDM-113-審易-2873-20250220-1
性騷擾防治法
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1755號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許岳翔 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第43170號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113 年度審易字第3763號)認宜逕以簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準 備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修 正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10 萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加 重其刑至2分之1」，經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金 之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並 未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正 前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 ㈡罪名： 核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷 擾罪。 ㈢量刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，於聚會 後乘告訴人不及抗拒之際而為性騷擾行為，絲毫不尊重他人 身體自主權，造成告訴人心理不安全感，所為實屬不該，惟 念其犯後坦承犯行，兼衡其無前科紀錄，素行尚佳，及其犯 罪之動機、目的、侵害方式、持續時間，暨其自陳二專畢業 之智識程度、擔任消防員、有父母需其扶養之家庭生活及經 濟狀況，再參酌迄今未能與告訴人達成和解或取得其原諒等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉文瀚、甲○○偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職 務。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第二十四庭 法 官 梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 巫茂榮 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第43170號 被 告 乙○○ (略) 選任辯護人 蔡宜真律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○於民國112年5月31日18時許，與高級救護技術員訓練受 訓人員同學包含代號AD000-A112330號女子（真實姓名年籍 詳卷，下稱丙 ）、代號AD000-H112321號女子（真實姓名年 籍詳卷，下稱B女）、廖偉翔、王煒喬、林昱成等十餘人相 約在新北市○○區○○街00號之超級巨星KTV之207包廂內聚會。 詎乙○○於同日21時許，見丙 因酒醉而由林昱成協助背負並 偕同王煒喬、B女欲離開上址包廂時，藉故跟隨於丙 後方， 意圖為性騷擾，乘丙 不及抗拒之際，以手伸至林昱成及其 所背負之丙 間，觸摸丙 腰部、臀部而為性騷擾1次得逞。 二、案經丙 訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之自白 被告乙○○承於上開時、地丙 欲離開包廂時，乘丙 不及抗拒之際，觸摸丙 腰部、臀部而性騷擾得逞之事實。 2 告訴人丙 於警詢時及偵查中之指訴（已具結） 告訴人丙 於上開時、地因飲酒而酒醉之事實。 3 證人B女於警詢時及偵查中之證述（已具結） ㈠告訴人於上開時、地因飲酒而酒醉之事實。 ㈡被告於上開時、地，乘丙 不及抗拒之際，觸摸丙 腰部，並遭王煒喬制止之事實。 4 證人王煒喬於偵查中之證述（已具結） ㈠告訴人於上開時、地因飲酒而酒醉之事實。 ㈡被告於上開時、地，乘丙 不及抗拒之際，觸摸丙 腰部，並遭王煒喬制止之事實。 5 新北市政府消防局112年6月8日性騷擾事件申訴案調查報告書 新北市政府消防局就本案性騷擾事件申訴決議被告對丙 、B女性騷擾行為成立之事實。 6 上址包廂外監視器錄影畫面截圖6張 被告於上開時、地，乘丙 不及抗拒之際，以手伸至林昱成及其所背負之丙 間，觸摸丙 腰部、臀部之事實。 二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機性騷擾 罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 10 日 檢 察 官 劉文瀚 甲○○
2025-02-20
PCDM-113-審簡-1755-20250220-1