甲○○
相關判決書
監護宣告
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1187號 聲 請 人 Ａ０１ 相 對 人 Ａ０２ 關 係 人 甲○○ 乙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。 選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。 指定甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人之配偶即相對人Ａ０２因腦血管疾病後 遺症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思 表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1 項及家事事件法第164條之規定，聲請宣告相對人為受監護 宣告之人，併選定聲請人Ａ０１為受監護宣告之人之監護人、 關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護 人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親 屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利 機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定 會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主 管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監 護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院 斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益 ，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意 下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀 況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之 人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受 監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之 種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係 ，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。 三、本院之判斷： ㈠聲請人主張相對人Ａ０２因腦血管疾病後遺症，致不能為意思表 示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監 護宣告之程度等情，業據提出戶籍謄本、重度身心障礙證明 、亞東紀念醫院診斷證明書、同意書、親屬系統表為證，並 有親等關聯（一親等）、個人戶籍資料查詢結果在卷可佐， 復經鑑定人板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定相對人之心神狀況 ，其鑑定結果認：相對人之身體狀況為張眼坐輪椅、不說話 、有尿管，精神狀態為腦中風致無法測試、日常生活狀況均 需他人照顧、無經濟活動能力、無法溝通，有精神障礙或其 他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不 能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，此有該院113 年10月28日精神鑑定報告書、鑑定人結文在卷可稽。從而， 聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。 ㈡本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護 人及指定會同開具財產清冊之人。查本件相對人未指定意定 監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參 ；聲請人之最近親屬為其配偶即聲請人、子女即關係人甲○○ 、乙○○，而聲請人及關係人甲○○願分別擔任相對人之監護人 及會同開具財產清冊之人，且為其他親屬同意等情，有前揭 同意書、親屬系統表、戶籍謄本、親等關聯（一親等）、個 人戶籍資料查詢結果等件在卷可參，本院審酌聲請人為相對 人之配偶，份屬至親，有意願擔任相對人之監護人，且經相 對人之其他親屬同意，是由聲請人擔任監護人，符合相對人 之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係 人甲○○為相對人之子，亦屬至親，且有意願任會同開具財產 清冊之人，並經相對人之其他親屬同意，爰併依上揭規定， 指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。 ㈢末按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人 監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護 人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄 市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財 產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請， 於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前 ，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為， 同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是聲請人既擔任相 對人之監護人，依前揭規定，於監護開始時，對於相對人之 財產，應會同開具財產清冊之人即關係人甲○○，於2個月內 開具財產清冊，並陳報法院。 四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 家事第二庭 法 官 俞兆安 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書記官 曾羽薇
2024-11-20
PCDV-113-監宣-1187-20241120-1
公共危險
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第933號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾文程 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1782號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審 判程序審理，判決如下： 主 文 甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫 克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告甲○○於本院審理程 序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 (二)又被告甲○○前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108 年度交簡字第931號判決判處有期徒刑6月，於108年11月1 5日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按 （本院卷第13、14頁），其受有期徒刑之執行完畢，五年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告 於98年至106年間另有3次因酒後駕車行為經法院判刑並執 行完畢後，仍不知悔悟而為本件酒後駕車之犯行，足見其 刑罰反應性確屬薄弱，酒後駕車之積習甚重，認本案核無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1 項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其 所應負擔罪責之情形，應依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。 (三)爰審酌被告甲○○自民國98年起迄108年間，已有4次因酒後 駕車犯公共危險罪，經法院判處罪刑之紀錄，最後一次係 經本院以108年度交簡字第931號判決判處有期徒刑6月確 定，被告竟不知戒除酒後駕車惡習，再度為本件相同罪名 案件，顯見被告未因多次判刑而徹底悔悟，仍然心存僥倖 ，酒測值高達1.16mg/L，實應重懲，然本次幸未肇事造成 他人身體、財物之損傷，犯後能坦承犯行，態度良好，參 酌其自陳尚需獨力負擔二名未成年，尚在就讀國中之子女 ，若令其入監服刑，該二名子女恐頓失所依，暨其智識程 度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第44頁） ，併參酌相關量刑意見，量處如主文所示之刑，並就有期 徒刑、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折 算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 刑事第六庭 法 官 莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 陳昱潔 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第185-3： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21782號 被 告 甲○○ 男 52歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷0弄0 號 居臺南市○○區○○路000巷00弄0號 4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺 南地院）以108年度交簡字第931號判決處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，於民國 108年11月15日易科罰金執行完畢。詎其於113年7月9日23時 許至113年7月10日1時止，在臺南市○○區○○路000巷00弄0號4 樓住處內，飲用半瓶高粱酒，飲畢後在吐氣所含酒精濃度已達 每公升0.25毫克以上，控制車輛能力及反應能力均因受體內酒精 成分影響而降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，仍 基於公共危險之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車上路，於同日12時許行經臺南市○○區○○○街0號前，因行車 搖晃不定而自摔，故遭攔查，而發現其身上散發酒味，遂於 同日12時39分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒 精濃度達每公升1.16毫克，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 且有當事人酒精測定紀錄表1紙、臺南市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單2紙、財團法人工業技術研究院 呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、車籍查 詢資料各1紙在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符， 被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具而 駕駛之公共危險罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪 科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參 ，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官會議釋 字第775號解釋文及解釋理由書之意旨，裁量加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 檢 察 官 唐 瑄 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書 記 官 葉 安 慶
2024-11-18
TNDM-113-交易-933-20241118-2
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4780號 原 告 何淑麗 訴訟代理人 蘇奕全律師 複代理人 鄭羽翔律師 林志鄗律師 被 告 徐幼蘭 訴訟代理人 謝富凱律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一三年十月七日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事 實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情事變 更而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該訴訟標的對於數人必 須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；㈥訴訟 進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該 法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；㈦ 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加 無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民 事訴訟法第二百五十五條定有明文，是原告於訴狀送達後， 非有民事訴訟法第二百五十五條所定情形外不得追加他訴（ 含追加被告）。原告於民國一一二年九月二十日僅以甲○○為 被告，以兩造前因故有嫌隙，被告竟於一一０年五月十四日 故意以不實事項向臺北市政府教育局國小教育科（下稱北市 教育局）陳情、侵害原告之名譽權為由，起訴請求被告賠償 （參見卷第十、十一頁書狀），嗣於一一三年六月六日具狀 追加蘇容璉為被告，指該日上午十時許蘇容璉亦有向臺北市 松山區民權國民小學（下稱民權國小）通報關於原告之不當 言詞事件（見卷第一二三至一二五頁書狀），而併向蘇容璉 請求賠償云云，然原告此項追加，主張之事實與原起訴之基 礎事實各別，訴訟標的對於被告與蘇容璉並無合一確定之必 要，且顯有害被告之防禦及訴訟之終結，並經被告表示不同 意（見卷第二０九頁筆錄、第二二一頁書狀），復非屬民事 訴訟法第二百五十五條第一項第三、四、六款所定情形，於 法尚有未合，不應准許，爰予駁回，本件僅就甲○○部分為審 理裁判，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： １被告應給付原告新臺幣（下同）一百五十萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 ２願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張：原告於一一一年七月以前擔任民權國小教 師多年，兩造前因故存有嫌隙，被告竟於一一０年五月十 四日向北市教育局陳情，虛偽指稱原告於同年四月二十日 上午八時許，在民權國小國樂團晨間練習前，在國樂教室 內、現場尚有外聘男性指揮陳宥嘉及一名女性家長情形下 ，對全體國樂團成員表示：「你們沒有裙子每個人都來問 我，沒裙子不會去借嗎？要不然沒裙子你們穿內褲來，我 也不反對」（下稱系爭言詞）、構成性騷擾，經民權國小 召開性別平等會議、由性別平等教育委員會（下稱性平教 委會）成立調查小組進行調查，作成○○○○○○○號案調查報 告書（下稱本案調查報告），認原告當日確有對國樂團學 生發表系爭言詞，但難認具有性意味或性別歧視意涵，亦 未對被告之女學習產生負面影響，不成立性騷擾；原告並 無被告指稱之行為、言論，被告明知原告並未發表系爭言 詞（被告在場，訴外人王秋萍則不在場），仍故意為不實 之指控，而指稱原告對國樂團學生發表系爭言詞，使一般 人對原告產生情緒管理不佳、易有性騷擾言詞之負面形象 ，貶損原告之名譽權，原告於一一０年九月二十三日收受 民權國小寄送之本件調查報告，始知悉被告前述侵權行為 ，爰依民法第一百九十五條第一項前段規定，請求被告賠 償精神慰撫金一百五十萬元，並支付自起訴狀繕本送達翌 日起算之法定利息。 二、被告部分： （一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 （二）被告以被告於一一０年四月二十日為國樂團學生之家長， 聽聞另一家長即訴外人王秋萍轉述原告當日在國樂教室對 國樂團學生發表系爭言詞，造成學生感覺不佳、心有芥蒂 ，擔憂子女在校園中遭有性意味或性別歧視意涵言論侵害 ，為維護子女合法權益，乃向北市教育局陳情、請學校調 查，合於行政程序法第一百六十八條、第一百六十九條規 定，行為不具不法性，且民權國小性平教委會調查委員調 查過程保密，不致貶損原告之名譽，調查結果亦認原告確 有於一一０年四月二十日上午八時許，對國樂團學生發表 系爭言詞，僅不成立性騷擾，原告發表系爭言詞既不成立 性騷擾，難認名譽權受貶損等語，資為抗辯，並為時效抗 辯。 三、原告主張其於一一一年七月以前擔任民權國小教師多年，被 告於一一０年五月十四日向北市教育局陳情，稱其於同年四 月二十日上午八時許，在民權國小國樂團晨間練習前，在國 樂教室內、現場尚有外聘男性指揮陳宥嘉等人情形下，對全 體國樂團成員發表系爭言詞、構成性騷擾，經民權國小召開 性別平等會議、由性平教委會成立調查小組進行調查，作成 本案調查報告，認其當日確有對國樂團學生發表系爭言詞， 但難認具有性意味或性別歧視意涵，亦未對被告之女學習產 生負面影響，不成立性騷擾等情，業據提出民權國小函暨本 案調查報告為證（見卷第二一至三九頁），核屬相符；關於 被告等三名民權國小學生家長於一一０年五月十四日向北市 教育局陳情，稱「原告於同年四月二十日上午八時許在民權 國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感 覺不佳，時隔多日仍心有芥蒂」（下稱被告陳情內容），經 北市教育局轉傳予民權國小，民權國小旋召開性別平等會議 決議啟動調查、由性平教委會成立調查小組進行調查，於同 年八月二十五日作成本案調查報告，認原告當日確有對國樂 團學生發表系爭言詞，但難認具有性意味或性別歧視意涵， 亦未對被告之女學習產生負面影響，不成立性騷擾，民權國 小性平教委會於同年九月三日同意本案調查報告調查結果、 決議不成案，於同年月二十三日將本案調查報告寄交原告， 原告嗣就本案調查報告提出申復，經民權國小申復審議小組 於同年十月二十九日認定申復無理由，於同年十一月十日檢 送申復決定書予原告，原告續就申復決定向臺北市教師申訴 評議委員會提出申訴，再經臺北市教師申訴評議委員會於一 一一年四月二十九日評議決定申訴不受理，此經本院調取本 案調查報告相關資料審認明確，有民權國小校園性侵害、性 騷擾或性霸凌事件申請／檢舉調查書、學校人民陳情案件處 理情形表、兒少保護案件通報表、會議紀錄、簽到表、訪談 紀錄表、本案調查報告、簽呈暨申復書與附屬文件、申復決 定書、民權國小函、北市教育局函暨申訴書與附屬文件、民 權國小答辯說明書、北市教育局函暨評議書可考；前開事實 並均為被告所不爭執，應堪信為真實。 但原告主張被告明知其並未發表系爭言詞，故意不法向北市 教育局為不實之指控、貶損侵害其名譽權，應負賠償之責部 分，則為被告否認，辯稱：依民權國小性平教委會調查委員 調查結果，原告確有發表系爭言詞，其向北市教育局陳情係 為保護子女合法權益、不具不法性，原告之名譽亦未因其陳 情受有損害等語，並為時效抗辯。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第一百八十四條第一 項前段、第一百九十五條第一項定有明文。又民法上名譽權 之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社 會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使 他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可 構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人 知悉其事，亦足當之；倘行為人所述事實足以貶損他人之社 會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真 ，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實 為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故 意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任； 按發表言論與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所 謂真實與否，惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表 達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項 事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混 為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應 考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評 價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱 令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛 偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或 過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任；刑法 第三百一十條第三項「真實不罰」、第三百一十一條第一款 「自衛、自辯或保護合法之利益」、第四款「合理評論」之 規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，個人 名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上 述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準，倘行 為人係以善意發表言論，而屬自衛、自辯或保護合法利益之 情形，即難謂係不法侵害他人之；訴訟權為憲法所保障之權 利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之 往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論 ，則難期訴訟權之完整行使，因此，除訴訟案件當事人於訴 訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆毀他 人，侵害他人之名譽，而為法所不許外，若當事人就訴訟事 件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事 任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，亦即 當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正 當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱 使因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗辯 ，係當事人在訴訟程序中權利之行使，尚非不法侵害他人之 名譽權。 （一）原告請求被告給付一百五十萬元本息，無非以被告明知其 並未發表系爭言詞，故意不法向北市教育局為不實之指控 、貶損侵害其名譽權為論據；關於被告於一一０年五月十 四日向北市教育局陳情、提出被告陳情內容（即稱原告於 同年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室國樂團 晨間練習前，對全體國樂團學生發表系爭言詞，致部分學 生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂），北市教育局乃轉傳 予民權國小，民權國小遂召開性別平等會議決議啟動調查 、由性平教委會成立調查小組進行調查並作成本案調查報 告，原告曾對本案調查報告提出申復，經認申復無理由， 原告續就申復決定提出申訴，再經決定申訴不受理等節， 並為被告所不爭執，堪信為真，前已述及，被告則以前詞 置辯；是本件所應審究者，依序為：１被告於一一０年五月 十四日向北市教育局所提出之被告陳情內容即「原告於同 年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂 團學生發表系爭言詞」，性質為事實陳述或評論（意見表 達）？２被告陳情內容如為事實陳述，陳述之內容是否真 實？被告是否已盡合理查證義務，或有相當理由確信為真 實？如為評論（意見表達），評論（意見表達）所根據之 事實是否真實？３被告向北市教育局提出被告陳情內容， 是否基於善意自衛、自辯或保護合法之利益？４被告陳情 內容是否足以貶損原告之社會評價、原告之名譽權是否因 而受損？５原告之侵權行為損害賠償請求權之時效是否已 經完成？６慰撫金數額若干為適當？ （二）被告於一一０年五月十四日向北市教育局所提出之被告陳 情內容，性質為事實陳述或評論（意見表達）部分 被告陳情內容為「原告於一一０年四月二十日上午八時許 ，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞，致 部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂」，係具體明確 敘述時間（一一０年四月二十日上午八時許）、地點（民 權國小國樂教室）、行為人（原告）、行為態樣（對國樂 團學生發表系爭言詞）、受害人（國樂團學生）等，性質 應為事實陳述甚明。 （三）被告陳情內容為事實陳述，陳述之內容是否真實？被告是 否已盡合理查證義務，或有相當理由確信為真實部分 １被告供承陳情內容係依據另一家長即訴外人王秋萍之陳述 ，並經詢問自身子女。 ２北市教育局不僅接獲被告一人陳情，而係接獲被告、王秋 萍、蘇容璉共三名家長之陳情，指稱與被告陳情內容相同 之事項；且北市教育局將陳情事項轉傳予民權國小後，民 權國小旋召開性別平等會議、由性平教委會成立調查小組 進行調查，調查小組三名調查委員均為外聘，分別任職臺 北市立內湖高級工業職業學校、臺北市立天母國民中學、 臺北市士林區百齡國民小學，性別二位女性一名男性，調 查小組經調查訪談後作成本案調查報告，亦認定原告確有 於一一０年四月二十日上午八時許在國樂教室對國樂團學 生發表系爭言詞，前已述及。 ３依本案調查報告相關資料訪談紀錄表之記載：①調查小組於 一一０年六月二十三日分別訪談被告之女與被告、王秋萍 之女與王秋萍四人，⑴被告之女就調查委員概略詢問「‧‧‧ 我這上面的資料是說，有一天，四月二十號早上，還是說 哪一天早上在什麼樣的情況底下，你有聽到老師說一句你 們有提出來跟裙子有關係的問題？這部分可不可以請你就 你所知道的，什麼時間點、當時發生什麼事、你聽到什麼 ，這樣一個描述的過程，盡量詳細描述一下當天發生什麼 事情」，除明確陳述被告陳情內容，並回應聽聞原告發表 系爭言詞時之感覺為「不太舒服」、「有點在污辱我們的 感覺」、「覺得為什麼可以好好穿衣服可是要被說成要穿 著內褲上台」等語；⑵被告則具體說明自身並未在場，而 係聽聞另一家長王秋萍敘述經過，另表達個人之看法意見 ；⑶王秋萍之女經調查委員確認為國樂團成員、四月二十 日練習時在場且有聽聞原告與裙子有關之言論後，就調查 委員所詢「那我現在請你把當時的狀況稍微描述一下，在 什麼樣的情況、老師是什麼狀況說了這句話，你先稍微陳 述一下讓我們了解」，亦兩度明確陳述與被告陳情內容大 致相同之內容，就聽聞原告發表系爭言詞時之感覺，略表 示「覺得老師說這種話好像不太恰當」、「聽起來有點不 舒服」、「他就一直扯到很私密的事情，就是他就說什麼 ，穿內褲上台啊什麼的」；⑷王秋萍則具體說明當日原告 發表系爭言詞之緣由及其聽聞之情形與其後曾向被告描述 之過程；②調查小組於一一０年六月二十三日單獨訪談原告 ，原告先就同年四月二十日週二上午八時許國樂團或任何 校園樂團學生究有無到校內練習一節，反覆與調查委員討 論，迄至訪談逐字稿第十六頁始確認其邀約部分學生家長 於是日上午八時許至國樂教室隔鄰之弦樂教室開會準備同 年月二十四日演出事宜，且當時隔鄰之國樂團教室確有國 樂團學生練習，迄至逐字稿第二十一頁方確認斯時練習之 學生為國樂團撥彈與打擊組別之學生，且該組別幾為女性 學生；而原告固一再堅定表示未曾向國樂團學生發表系爭 言詞，但亦數度坦承，因其工作繁忙，且認已於相當時間 前通知學生家長關於國樂團表演之服裝要求（即女性學生 須穿著制服裙），部分家長仍持續經由電子通訊詢問其制 服裙事宜，其不勝其擾，曾在有學生可耳聞之場所向熟識 之家長（沙德琴）抱怨，自己或該家長（沙德琴）可能提 及「要穿內褲去表演嗎」或「家長要讓學生穿內褲上台」 等語（原告訪談逐字稿第五、八、十九、二一、二三頁） ；③調查小組於一一０年七月十三日分別訪談學生家長沙德 琴與國樂團指揮陳宥嘉，前者表示當日原告係玩笑向學生 表示，如無法借得裙子，可向其（即沙德琴，亦稱「錢媽 」）商借，並未表示學生如無裙子僅著內褲亦不反對；後 者表示原告通常在上課休息時或結束前，向學生宣達注意 事項，但對於被告陳情內容尤其系爭言詞並無印象，亦與 其認知之原告嚴肅個性有間；④調查小組於一一０年七月十 三日再分別訪談另三名當日在場之國樂團學生及其家長， ⑴第一位女性學生雖於同年四月二十日後數日經由家長告 知、知悉被告陳情內容，但經調查委員反覆確認，均表示 對於原告當日在國樂教室國樂團學生晨間練習時對學生所 述內容毫無記憶，該學生家長則表示係於同年四月二十日 後數日經另名學生家長王秋萍之告知而獲悉被告陳情內容 ；⑵第二位女性學生就調查委員詢問是否見聞被告陳情內 容，四度明確肯定確有被告陳情內容，並描述原告當時情 緒為「生氣、暴怒」，對於聽聞原告發表系爭言詞，感受 為「裙子我們沒有不知道怎麼辦應該都會去問老師」、「 我覺得很正常」、「習慣了」、「就是覺得老師的個性可 能就會覺得，我們一直這樣他就不開心吧」，當下部分同 學反應為「小聲的笑」，其並曾與其他同學談及此事，對 於調查委員依沙德琴所描述情境則毫無印象；⑶第三位男 性學生就調查委員詢問是否見聞被告陳情內容，兩度確認 聽聞原告發表系爭言詞，對於聽聞原告發表系爭言詞並無 特別想法感受，理由為原告時常如此開玩笑，當下在場學 生亦有人笑，對於調查委員依沙德琴所描述情境則毫無印 象。 ４民權國小性平教委會成立之調查小組，三名調查委員均與 兩造俱無宿怨仇隙或故舊親誼，此為兩造所不爭執；調查 小組成員不唯皆為外聘，任職學校分別為國小、國中、高 職，學生年齡層廣及六歲至十八歲，且男女性兼有，性別 比、身分別均符合性別平等教育法之規範；又調查小組訪 談之對象除原告外，尚含括五位學生、三位家長及一位指 揮，訪談前均明確告知內容將予保密，詢問時先由受詢問 人主動陳述、回答，再針對不完足、細節部分深入詢問， 由指揮陳宥嘉及一一０年七月十三日第一位受訪談女性學 生答覆內容觀之，調查小組詢問方式尚不致誘使受訪談人 悖於實際見聞情形而提出與被告陳情內容相符之陳述；調 查小組訪談之五位在場學生中，既有四人明確陳稱確有被 告陳情內容之情事發生，參諸：①四位陳稱見聞被告陳情 內容之學生，所述情節大致吻合，其中二人（即被告、王 秋萍之女）因此感到不快，二人則無特殊感覺，與渠等之 家長是否因此向北市教育局陳情結果相符，縱陳稱未見聞 被告陳情內容之學生及其家長，關於獲悉被告陳情內容之 經過及時間（即一一０年四月二十日後數日聽聞王秋萍提 及），亦互核一致，而該等學生應無刻意虛偽陳述、羅織 誣陷原告之可能或必要，所述應屬客觀可採；②調查小組 作成之本件調查報告，終認原告發表系爭言詞不成立性騷 擾，對原告並無不利，迭已述及，堪認調查小組之調查過 程及判斷結果均屬客觀可採。 ５指揮陳宥嘉及一一０年七月十三日第一位受訪談女性學生表 示未見聞被告陳情內容部分，尚不足以排除被告陳情內容 之真實性，蓋人之注意力、記憶力有限，對不同事務之關 注程度、感受亦有差距，此由一一０年七月十三日第一位 受訪談之女性學生，雖有在場聽聞原告向學生宣達事務， 卻對於原告所宣達之內容全然不復記憶可明，而陳宥嘉身 為民權國小外聘僅區區數月之成年男性教師，迄至同年七 月接受訪談時猶不識多數學生家長，加以原告固定於每次 晨間練習前後向學生宣達集合時間、地點、樂器處理安排 、演出應注意狀況等瑣碎事務，此經陳宥嘉陳述明確，本 難期其留意並記憶原告頻繁宣達、與自身毫無干係之國小 學生瑣事，況陳宥嘉原係稱從未聽聞原告與學生談及任何 關於裙子事宜（訪談稿第二、三頁），訪談最後就「有無 學生就關於裙子事宜詢問原告」一節，竟改稱有聽聞（訪 談稿第七頁），所述前後不一，已難採憑，且當日有四名 在場學生見聞被告陳情內容，已如前載，自不能以在場之 一名學生及與原告宣達事項毫無干涉之成年男性指揮未見 聞被告陳情內容，即認被告陳情內容非真實。 ６至證人即學生家長沙德琴固到庭略證稱：一一０年四月二十 日當時其為民權國小國樂團總召，當日上午兩造、王秋萍 、另一名家長陳妃臻等人在國樂教室隔鄰之弦樂教室開會 ，其係最後進入開會教室，王秋萍於會議結束前先行離去 ，會議後兩造與其、陳妃臻返回國樂教室，由原告向學生 宣達事務等語（見卷第二三五至二三七頁筆錄）；證人即 學生家長陳妃臻亦到庭證稱：一一０年四月二十日上午其 與兩造、王秋萍、沙德琴及另二位家長（男女性各一）至 民權國小國樂教室隔鄰之弦樂教室開會，沙德琴、男性家 長、其與被告先行到場，在國樂教室等候，原告到場後除 沙德琴外其餘到場者即進入弦樂教室開始開會，後王秋萍 進入開會教室，最末沙德琴始進入開會教室，王秋萍於會 議結束前先行離去，會後兩造、沙德琴與其返回國樂教室 等語（見卷第二三二至二三四頁筆錄）。惟： ①原告為被告陳情內容之標的、調查小組調查事件之當事人 ，於一一０年四月二十日後約二個月之同年六月二十三日 接受訪談時，對於與自身利害密切相關之當日行程，耗時 甚久（迄至逐字稿十六頁）始經由電子通訊紀錄勉強憶起 其當日上午確有至國樂教室隔鄰之弦樂教室與家長開會， 且當時國樂教室內有學生晨間練習，再耗費相當時間（迄 至逐字稿第二十一頁）方確認當日在國樂教室練習之學生 所屬團體及人別，前曾提及，原告身為當事人，既對自身 於該日上午在弦樂教室開會及隔鄰國樂教室晨間練習之團 體以及利用該機會對學生宣達事務皆已不復記憶，焉可能 熟記開會時各人到場順序，及其向學生宣達時，何人在場 等細節？ ②而沙德琴自承其於一一０年間每週二至四度前往民權國小協 助、處理國樂團事務，即每年前往民權國小處理國樂團事 務高達一百零四次至二百零八次，對於與自身相關、性質 特殊之何時接受調查小組訪談一節並已不復記憶（見卷第 二三七頁筆錄）；且沙德琴接受調查小組訪談時，所稱「 原告一一０年四月二十日當日係玩笑向學生表示，如無法 借得裙子，可向其（即沙德琴，亦稱「錢媽」）商借」情 狀，經調查小組於訪談時詢問三名在場學生，無人表示見 聽聞此段過程；沙德琴於一一０年四月二十日後近三個月 之同年七月十三日接受訪談時，竟先主動表示「同年四月 二十日上午原告係玩笑向學生表示，如無法借得裙子，可 向其（沙德琴，亦稱『錢媽』）商借」此一無人見聞之經過 ，經調查小組詳細詢問是日在弦樂教室開會經過，先稱「 我們一開始都在國樂教室等，人到齊之後我們就去隔壁開 會，開完會之後‧‧‧原告、其、被告、陳妃臻回到國樂教 室」、「不能肯定原告是否單獨至國樂教室，但開完會後 確定有與三位家長（被告、沙德琴、陳妃臻）返回國樂教 室」，後又堅稱原告並未自行進入國樂教室，向學生宣達 事務時，其、被告均在場，但王秋萍不在場云云，在接受 訪談即到院證述時，對於次數繁多且與自身毫無重要性之 某次開會人員到場順序、開會結束後返回國樂教室順序， 及原告向學生宣達事務時，在場之家長人數、人別等微小 細節詳盡描述；沙德琴所述情節不唯與調查小組詢問之三 名在場學生見聞情形不同，且沙德琴就與自身無關緊要事 務細節之記憶翔實程度悖於事理常情；至陳妃臻於一一０ 年間並未經調查小組訪談，迄至一一三年八月二十二日到 院作證時，已歷經三年四月餘，其猶不知悉當日到場之另 二位家長（男女性各一）為何人，竟就該次會議之人員到 場順序、離場順序，以及原告例行性向學生宣達事務時在 場家長之人數、人別等枝微末節記憶清晰精確，本院認沙 德琴、陳妃臻因與原告交好，於接受訪談及到院證述前， 已多次與原告商議、討論、拼湊，僅係附和原告之主張， 委無可採。 ７綜上，本院認被告陳情內容為真實，即「原告於一一０年四 月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學 生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有 芥蒂」。 （四）被告向北市教育局提出被告陳情內容，是否基於善意自衛 、自辯或保護合法之利益部分 被告於一一０年五月十四日向北市教育局陳情、提出被告 陳情內容，陳情內容為「原告於一一０年四月二十日上午 八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言 詞，致部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂」，經北 市教育局轉傳予民權國小，民權國小即召開性別平等會議 決議啟動調查，又性平教委會成立調查小組進行調查、作 成本案調查報告，迭已載明；被告之女在調查小組訪談時 ，回應聽聞原告發表系爭言詞時之感覺為「不太舒服」、 「有點在污辱我們的感覺」、「覺得為什麼可以好好穿衣 服可是要被說成要穿著內褲上台」等語，亦如前載，足見 被告之女確因系爭言詞感覺人格尊嚴受貶損冒犯；而性別 平等教育法第三條第三款第二目關於校園性別事件中性騷 擾定義含括事件一方為學校教師、他方為學生，以明示或 暗示之方式，從事不受歡迎且與性或性別有關之言詞，致 影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者，原 告斯時為民權國小教師，被告之女為民權國小國樂團學生 ，被告陳情內容中，原告之行為即於一一０年四月二十日 上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系 爭言詞（你們沒有裙子每個人都來問我，沒裙子不會去借 嗎？要不然沒裙子你們穿內褲來，我也不反對），參以： １系爭言詞顯然關涉性別，蓋男性學生並無必須在是週週 末國樂團表演時穿著裙子，因無裙子亦未能借得，致可能 僅著內褲出場表演之可能性，故系爭言詞針對是週週末被 要求著裙裝出場表演之國樂團女性學生，２描述國樂團女 性學生可能因未能取得裙裝而僅著內褲出場表演，確可能 造成參與表演之國樂團女性學生遭其他學生訕笑，或營造 國樂團女性學生表演時將暴露、展示身體等性相關聯想之 惡意環境，３民權國小性別平等會議亦認為有啟動調查之 必要，亦即民權國小性別平等會議與會人員咸認系爭言詞 存有成立性騷擾可能性，尚非無關緊要，４被告依循正當 程序具名提出陳情，５被告陳情內容為真實，此經本院審 認如前，則被告係為維護感覺人格尊嚴受貶損冒犯之未成 年之女受性別平等教育法保障之合法權益，基於事實、依 循正當管道提出陳情，係為保護合法之權利，不具違法性 。 五、綜上所述，被告於一一０年五月十四日向北市教育局所提出 之被告陳情內容，性質為事實陳述，被告陳情內容為真實， 即「原告於一一０年四月二十日上午八時許，在民權國小國 樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳 、時隔多日仍心有芥蒂」，被告向北市教育局提出被告陳情 內容，係為保護未成年之女受性別平等教育法保障之合法權 益，不具違法性，從而，原告依民法第一百八十四條第一項 、第一百九十五條第一項規定，請求被告賠償名譽權受損 之慰撫金一百五十萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許 ，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 民事第四庭 法 官 洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書記官 王緯騏
2024-11-18
TPDV-112-訴-4780-20241118-2
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第205號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃屹寬 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第681、777、778號），因被告自白犯罪，本院合議 庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，共三罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件除證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪： ㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認 無繼續施用毒品傾向，於112年1月8日執行完畢釋放出所後 ，由臺灣南投地方檢察署檢察官112年度毒偵字第306、418 、449、487號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯 本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行 為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再 犯」之情形，自應依法追訴、處罰。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品的高 度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告所犯如附件所載之3罪，犯罪時間不同，犯意各別，應分 論併罰。 三、本院審酌：⑴被告前有販賣毒品、侵占等案件經法院論罪科 刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；⑵ 被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍不知抗拒毒品誘惑， 再犯本案，然戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關， 施用毒品僅戕害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不 同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療 及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；⑶被告坦承犯 行之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳國中畢業、入監前 職業為工、月薪約新臺幣3至4萬元、離婚、需要扶養母親等 一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。復參被告所犯各罪，犯罪手段與態樣相同，定其應 執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭，提出上訴（須附繕本）。 本案改行簡易程序前由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官廖秀晏到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 埔里簡易庭 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第681號 113年度毒偵字第777號 113年度毒偵字第778號 被 告 甲○○ 男 47歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路0段00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○前於民國112年間，因施用毒品案件，經依臺灣南投地 方法院以112年度毒聲字第145號裁定送觀察勒戒處所施以觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年11月8日釋 放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第306號、第418 號、第449號、第487號為不起訴處分確定。詎仍不知戒絕毒 癮，竟基於施用第二級毒品之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完 畢釋放後3年內，分別為以下犯行： ㈠於113年6月3日9時44分許為本署觀護人室採尿時起往前回溯9 6小時內之某時點，在其位於南投縣○○鄉○○路0段00○0號住所 內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤後，吸食產生 煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○因 另案假釋付保護管束，乃於113年6月3日9時44分許，經本署 觀護人室通知到案並採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應，而查悉上情(113年度毒偵字第681 號)。 ㈡於113年6月19日9時19分許為本署觀護人室採尿時起往前回溯 96小時內之某時點，在上址住所內，以將甲基安非他命置於 玻璃球內用火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○因另案假釋付保護管束，乃 於113年6月19日9時19分許，經本署觀護人室通知到案並採 集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，而查悉上情(113年度毒偵字第777號)。 ㈢於113年6月27日19時許，在上址住所內，以將甲基安非他命 置於玻璃球內用火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○因另案假釋付保護管束 ，乃於113年7月1日10時26分許，經本署觀護人室通知到案 並採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，而查悉上情(113年度毒偵字第778號)。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告甲○○於偵查中經傳喚未到庭，其於警詢時，對於前揭犯 罪事實一、㈢施用第二級毒品犯行坦承不諱，並有本署施用毒 品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）及 邱內科技股份有限公司於000年0月0日出具之轉碼編號00000 0000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，堪認被告 於前揭犯罪事實一、㈢時、地確有施用第二級毒品之事實。 至被告對於犯罪事實一、㈠、㈡施用第二級毒品部分，於警詢 時，其並未承認於採尿時起往前回溯96小時內有何施用第二 級毒品之情。然查：被告尿液經警採集送驗結果，安非他命 及甲基安非他命呈陽性反應，有本署施用毒品犯尿液檢體監 管紀錄表（尿液檢體編號：000000000、000000000）及邱內 科技股份有限公司於000年0月00日出具之轉碼編號00000000 0000號濫用藥物尿液檢驗報告、000年0月0日出具之轉碼編 號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽。 另按正常人如未吸用甲基安非他命，其尿水應無甲基安非他 命陽性反應，倘有吸用者，約70%於24小時內自尿中排出， 約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢 出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器 之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命 陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟 依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，此亦經前行政院 衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理 署）81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函釋甚明。是被 告尿液經警採送檢驗後，結果既呈安非他命及甲基安非他命 陽性反應，足認被告於前揭犯罪事實一、㈠、㈡採尿之時起回 溯96小時內之某時點，確有施用甲基安非他命之情事甚明。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可 稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危 害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應 依法追訴。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項 之施用第二級毒品等罪嫌。被告施用上開毒品前持有毒品之 低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯上開 3罪間，犯意各別，時間互異，請予以分論併罰。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 檢 察 官 黃慧倫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書 記 官 尤瓊慧 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-11-15
NTDM-113-埔簡-205-20241115-1
違反洗錢防制法等
臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第107號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 林紳豪 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1640號），本院判決如下： 主 文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 乙○○知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取 財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用 ，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可 能，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、 幫助隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年8月29日1 2時27分前之同月某時，將其所申設之國泰世華商業銀行000-000 000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密碼提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該成員所屬詐欺集團取得 本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱 匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示方式詐騙丁○○、 甲○○，致其等陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶如附表所示，嗣 款項旋遭轉出一空，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定該詐欺 所得之去向。嗣因丁○○、甲○○等察覺有異而報警處理，始查悉上 情。 理 由 壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均 未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。 貳、實體方面─事實認定 一、訊據被告乙○○矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並 辯稱：當初我只是想要辦貸款，所以才依照對方只是提供本 案帳戶網路銀行帳號密碼；我是從臉書廣告得知對方可以幫 忙向銀行申請貸款，對方說我的信用不良，他說有辦法可以 幫我申請貸款，但要提供網路銀行帳號密碼，對方沒有說為 什麼，但後來說有帳號、密碼就可以幫我申請，後來我才知 道對方是幫我做金流等語（見本院卷第63頁）。 二、經查，被告將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓 名年籍不詳之人。嗣詐欺集團取得前開本案帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪 所得去向之犯意聯絡，以如附表所示方式詐騙丁○○、甲○○， 致其等陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶如附表所示，嗣款 項旋遭轉出一空等情，業據被告所不爭執（見本院卷第63-6 5頁），並有證人即告訴人丁○○、甲○○警詢之證述可佐，復 有本案帳戶基本資料及交易明細、告訴人甲○○提出之匯款單 及對話紀錄截圖、告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專 線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丁○○ 所提出之存摺封面、內頁影本及對話紀錄截圖、告訴人甲○○ 之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9 月30日國世存匯作業字第1130154176號函在卷可參，至堪認 定。 三、關於被告涉犯幫助詐欺取財犯行部分： ㈠、被告雖以前詞置辯，然查：縱令被告此部分所辯屬實，僅能 認定被告提供本案帳戶資料之「動機」，並非在於直接換取 該等帳戶之對價，然尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得 失後，出於自主意思（指非遭受脅迫而完全無法自主決定） 提供該等帳戶等事實。然除極少數將特定動機建制為犯罪要 素外之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非 犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明 知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其 本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分 之二事，出於可資憐憫之良善動機，尚無解犯意之存在及犯 罪之成立，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被 告是否具有幫助犯詐欺取財罪之意思，自應以被告就提供本 案帳戶網路銀行帳號密碼行為本體之認知，及依該認知所採 之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉。本院經核被告將 本案帳戶網路銀行帳號密碼等資料提供予他人，不知其真實 姓名年籍資料，即將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇 ，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面 承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信 （確保）自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為 曾使用金融機構帳戶之人所週知，則被告交付之際實已無法 控制帳戶遭人任意使用之風險。 ㈡、此外，被告於偵查中陳稱：我在網路上看到貸款資訊，就加 了對方的LINE，對方跟我說把網路銀行帳號密碼都提供出去 ，要幫我做金流，因為我的信用不足，這樣貸款才能通過等 語（見偵卷第193頁），其於本院準備程序中復陳稱：我信 用不良，又想處理負債，就把網路銀行帳號密碼交給對方等 語（見本院卷第64頁）。被告既已知悉其信用不良無法順利 貸款，所以對方要求其提供帳戶資料以便製作交易紀錄，無 疑是要製作虛假的財力證明，以便貸款機構認定被告具有還 款資力，方得順利撥款。是以，對方要求被告提供帳戶資料 之用意業已透露欺瞞之意圖。再者，被告提供本案帳戶資料 予對方後，該帳戶就會有金流進出，被告卻對於資金究屬合 法抑或是財產犯罪之贓款全然無從置喙。甚且，被告既陳稱 ：對方有跟我說是「地球當鋪」，我有打電話問，確定有這 間店且有營業，足以證明是合法等語（見本院卷第64頁）， 被告既去電「地球當鋪」，顯見並非盡信對方所言，對於合 法性有所質疑。再經本院進一步訊問有無向「地球當鋪」確 認收到其申辦貸款案件，其竟表示並未確認（見本院卷第64 -65頁），被告既已起疑，又提供有違一般合法貸款程序所 需資料，卻未向「地球當鋪」確認申貸情形，容任本案帳戶 處於遭不法使用之風險，被告對於本案帳戶會有來路不明、 不法贓款存入之情形絕非毫無預見。 ㈢、故而，本次申辦貸款程序不僅未要求被告提出「正確財力證 明」以確認還款能力，更要求被告提供帳戶資料製作虛偽的 交易紀錄，此舉已涉及訛貸意圖，被告卻仍提供本案帳戶資 料，儼然已有詐欺之念，且被告在提供前已知交付本案帳戶 資料後該帳戶即任憑對方處置，無法控制帳戶內有不明款項 進出，被告竟仍決定鋌而走險、故且一試將本案帳戶資料提 供予欠缺信賴關係之他人，容任該人得恣意使用帳戶，顯足 認被告業對於帳戶嗣將遭犯罪集團成員用於詐欺取財犯罪使 用乙情有所預見，而無違其本意，前開關於被告並無幫助他 人犯罪意思等所辯，係屬卸責之詞，無足憑信。 四、關於被告涉犯幫助洗錢犯行部分： 按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯；刑法第30條之幫助犯， 係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於 犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力 ，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有 認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故 意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫 助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內 涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學 理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具 ，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不 同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金 融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金 融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡 及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，最 高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定足供參照。被告 雖辯稱並無幫助洗錢之犯意等語，惟查，被告提供本案帳戶 資料予無信賴關係之人使用，而詐欺集團取得本案帳戶資料 後，對丁○○、甲○○施以詐術，令其陷於錯誤，依照集團之指 示，將款項匯入本案帳戶如附表所示，旋即轉出一空，已如 前述，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不 明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成掩飾、隱 匿犯罪所得去向之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構 成修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」之洗錢行為甚明。即便被告非實際轉帳詐欺款項之人，其 既已知悉提供本案帳戶資料，他人即可隨意轉帳款項至其他 帳戶，無疑是製造金流斷點，致使犯罪所難以追查，依照前 開裁定意旨，被告提供本案帳戶資料之行為，自具幫助洗錢 之犯意。 參、實體方面—論罪科刑 一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下： ㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為 是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱 匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法 律變更並無有利或不利之影響。 ㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項 之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣1億元 ，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所 以在修正前，量刑區間為有期徒刑1月以上5年以下(幫助犯 得減輕)，在修法後，則為有期徒刑3月以上5年以下(幫助犯 得減輕)，以修正前規定較有利於被告。 ㈢、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以被告行為時即修正前 之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之 洗錢防制法對被告論處。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項、第2項第2款、第3條第2款之幫助洗錢罪， 及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 。被告以一提供本案帳戶資料行為幫助詐欺附表所示告訴人 ，致其等陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶，復遭轉帳一空， 應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。又被告係基 於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯 ，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑 。 三、爰審酌被告隨意提供金融帳戶資料予他人，供詐欺集團犯罪 並掩飾、隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物 ，且致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩 序，暨考量其否認犯行及未為賠償之犯後態度，兼衡被告自 陳教育程度為高中畢業，案發時在加油站打工，目前在修車 廠擔任員工，未婚，無未成年子女需扶養（見本院卷第81頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 肆、沒收之說明 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 二、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 三、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅 對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思 。本院遍查全案卷證，無積極證據足認被告確已因幫助一般 洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，如認本案全部洗錢 財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告 沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項 規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第二庭 法 官 林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 書記官 童毅宏 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 轉帳金額 (新臺幣) 1 丁○○ 與告訴人聯繫，佯稱可介紹投資，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 112年8月29日 13時5分許 50萬元 2 甲○○ 與告訴人聯繫，佯稱可介紹投資，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 112年8月30日 14時7分許 450萬元
2024-11-15
TTDM-113-原金訴-107-20241115-1
偽造文書
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第389號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蘇子富 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2287號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 如附件附表所示偽造之「林壬松」署押均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參 照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名 僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除 此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」 ，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者 （例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某 事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。 再按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢 問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當 然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製 作之文書，故為公文書之一種，受詢問人雖亦在筆錄之末簽 名或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該 筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，從而被告 在「警詢筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書， 應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪（最高法院 91年度台非字第294號判決意旨參照）。另倘偵查機關所製 作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上僅備 有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺 指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係 有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而 為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第29 5號判決意旨參照），然於執行逮捕拘禁告知親友通知書文 件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式 上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受執行 逮捕拘禁告知親友通知書及不通知親友，該文件雖係警方事 先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該文件內 容採為自己一定意思表示之意，則應屬刑法第210條規定之 私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決意旨參照）。 三、核被告甲○○所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「林壬 松」署押於如附件附表編號2、3、5、9至11所示文書欄位上 ，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為， 則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後多次偽 造署押、偽造私文書及行使偽造私文書等行為，其主觀上各 係基於同一隱匿身分之目的，於密接之時、地實施，侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而應各論以 一偽造署押罪及一行使偽造私文書罪。又被告以一行為同時 觸犯偽造署押及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 四、本院審酌：被告為掩飾身分以逃避查緝，竟冒用被害人之名 義於如附件附表所示文件偽造署名、捺印，甚而行使，誤導 偵查方向及對象，影響檢警機關對於犯罪偵查之正確性，並 使被害人可能枉受調查、裁判之風險，並考量被告犯後尚知 坦承犯行，及其自陳教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況小 康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 五、被告於如附件附表所示文書上所偽造「林壬松」之署押共55 枚，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之 。至被告偽造如附件附表編號2、3、5、9至11所示之文書， 已由被告交付予警員行使，非屬被告所有，不另予宣告沒收 。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2287號 被 告 甲○○ 男 63歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○前因毒品案件，分別經臺灣彰化地方檢察署、臺灣臺中 地方檢察署於民國113年1月9日、113年2月20日發布通緝。 甲○○於113年3月5日14時10分許至15時20分許，在南投縣○○ 鄉○○○段000地號土地上電桿（電桿號碼：三崙支98左1號） 旁之建物及車牌號碼000-0000號自用小客車，為警持臺灣南 投地方法院核發之搜索票執行搜索查緝毒品等案件，詎甲○○ 為求脫身不因上開通緝而被逮捕，竟基於偽造署押及行使偽 造私文書之犯意，在上開查獲之現場及在南投縣政府警察局 刑事警察大隊製作筆錄過程中，冒用其兄「林壬松」之名義 ，接續在附表所示之文書上，偽造「林壬松」之簽名36枚、 捺按指印19枚而偽造署押；且於附表編號附表編號2、3、5 、9、10、11所示文書偽造表示「林壬松」同意接受數位證 物採證、已經收受逮捕通知書並不用通知親友、同意接受採 集尿液、指認另案犯嫌及告知子女照顧狀況等之意思，並將 上開偽造私文書及其他署押交與承辦員警收受而行使之，足 生損害於司法機關對於司法調查之正確性，並使林壬松本人 有受刑事追訴、行政處分之虞等損害，足以生損害於林壬松 。嗣本署追查林壬松涉犯違反毒品危害防制條例之際，循線 追查而獲上情。 二、案經南投縣政府警察局移送偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊時坦承不諱，核 與證人即被害人林壬松、證人林月晴於警詢時證述情節相符 。此外，並有臺灣南投地方法院搜索票、南投縣政府警察局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書 、自願同意受採證證物一覽表、執行逮捕、拘禁告知親友、 本人通知書、勘察採證同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓 名對照表、調查筆錄、搜索現場照片、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、犯罪嫌疑人指認表、個人資料指認照片、臺灣南投地方 法院檢察署兒童及少年關懷協助調查表、查獲毒品危害防制 條例案件現行犯監護照顧未滿12歲子女或兒童紀錄表在卷可 證，足認被告之任意性自白與事實相符。綜上，本件事證明 確，其犯嫌堪予認定。 二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 行為，故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅 在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之 外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然 若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（ 例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事 項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」。 次按於執行逮捕拘禁告知親友通知書文件上偽造他人之簽名 及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被 告係利用他人名義，表達已經收受該文件及不通知親友之意 思，該文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認， 足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬 刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967 號判決意旨參照）。 三、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪嫌。被告接續於附表所示之文書上偽造「林壬松」簽 名、指印之偽造署押、偽造文書犯行，各次行為係於密切接 近時地實施，行為間之獨立性極為薄弱，主觀上當有自始至 終於該案件各階段進行過程接續冒名「林壬松」之意，且侵 害相同之法益，均屬接續犯，應論以一罪，又被告於附表編 號2、3、5、9、10、11之文書接續偽造署押之犯行係偽造私 文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。至被告所偽造之「林 壬松」署名36枚及指印19枚等署押共55枚，不問屬於犯人與 否，均請依刑法第219條規定諭知沒收。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 檢 察 官 李英霆 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書 記 官 朱寶鋆 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 時間 文書名稱 欄位 偽造之署押 性質 備註 1 113年3月5日14時10分至同日15時20分許 臺灣南投地方法院搜索票2份 空白處 「林壬松」署名2枚 偽造署押 警卷第77、89頁 南投縣政府警察局搜索扣押筆錄 受執行人 「林壬松」署名1枚 警卷第79至85頁 受執行人簽名捺印 「林壬松」署名1枚 扣押物品目錄表 所有人/持有人/保管人 「林壬松」署名3枚 警卷第87頁 南投縣政府警察局搜索扣押筆錄 在場人 「林壬松」署名1枚 警卷第97頁 2 113年3月5日15時20分許 數位證物勘察採證同意書 自願同意簽名捺印 「林壬松」署名1枚 偽造私文書 警卷第111頁 自願同意受採證證物一覽表 同意人簽名捺印 「林壬松」署名1枚 警卷第113頁 3 113年3月5日17時55分許 南投縣政府警察局執行逮捕、拘禁告知親友通知書 簽名捺印 「林壬松」署名及指印各1枚 偽造私文書 警卷第103頁 4 南投縣政府警察局執行逮捕、拘禁告知本人通知書 簽名捺印 「林壬松」署名及指印各1枚 偽造署押 警卷第105頁 5 113年3月5日17時49分許 南投縣政府警察局勘察採證同意書 同意人簽名 「林壬松」署名及指印各1枚 偽造私文書 警卷第107頁 6 委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表 捺按指紋 「林壬松」指印1枚 偽造署押 警卷第109頁 7 113年3月5日18時22分許 南投縣政府警察局刑事警察大隊第1次調查筆錄 應告知事項欄 「林壬松」署名1枚 偽造署押 警卷第57至59頁 內文 「林壬松」署名1枚 空白處 「林壬松」指印2枚 受詢問人 「林壬松」署名及指印各1枚 8 113年3月6日9時33分許 南投縣政府警察局第2次調查筆錄 被詢問人 「林壬松」署名及指印各1枚 偽造署押 警卷第61至65頁 空白處 「林壬松」署名及指印各3枚 受詢問人 「林壬松」署名及指印各1枚 搜索現場照片 空白處 「林壬松」署名7枚 警卷第119至127頁 9 113年3月6日10時3分許 南投縣政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表 空白處 「林壬松」指印1枚 偽造私文書 警卷第67至69頁 簽名欄 「林壬松」署名及指印各1枚 指認人 「林壬松」署名及指印各1枚 犯罪嫌疑人指認表 編號4、編號9 「林壬松」署名及指印各2枚 警卷第71頁 個人資料指認照片2份 指認人 「林壬松」署名及指印各2枚 警卷第73至75頁 10 113年3月6日 臺灣南投地方法院檢察署兒童及少年關懷協助調查表 申請人簽名 「林壬松」署名1枚 偽造私文書 警卷第115頁 11 113年3月5日 查獲毒品危害防制條例案件現行犯監護照顧未滿12歲子女或兒童紀錄表 未滿12歲孩童基本資料 「林壬松」署名1枚 偽造私文書 警卷第117頁
2024-11-14
NTDM-113-投簡-389-20241114-1
家庭暴力之傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第558號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 許盛發 上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第9348號），因被告自白犯罪（113年度訴字第172號），本 院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 甲○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑參月。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「家庭暴力通報單、 南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受(處)理案件證明單 及受理各類案件紀錄表各1份」、「證人簡淑麗於警詢中之 證述」、「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。 查被告甲○○與告訴人乙○○間為父子關係，屬家庭暴力防治法 第3條第3款所稱之家庭成員關係，被告對告訴人所為上開傷 害行為，屬於家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為 ，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力 防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定予以論處 ，合先敘明。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系 血親尊親屬罪，並應依刑法第280條規定加重其刑。 ㈢被告於附件所載時間、地點，先後為前開數次出手傷害告訴 人行為，係基於單一傷害直系血親尊親屬之犯意，並於密切 接近之時間，在相同地點實施，且侵害同一法益，各行為之 獨立性薄弱，於刑事法上以視為數個舉動之接續施行而合為 包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一 罪。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間為父子關係 ，被告因不滿告訴人傷害其母林杭而與其生爭執，不思以理 性方式與告訴人溝通，竟率然以附件所載方式致告訴人受有 如附件所載之傷害，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯 行，並衡酌被告之素行、犯罪目的、手段、所生損害、生活 狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、適用之法律： 刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，嗣由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 南投簡易庭 法 官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 所犯法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第280條 （傷害直系血親尊親屬罪） 對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 二分之一。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9348號 被 告 甲○○ 男 41歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○係乙○○之子，其等間具家庭暴力防治法第3條第3款之家 庭成員關係。緣甲○○、乙○○、林杭（甲○○之母）於民國112 年5月31日16時52分許，在林杭位於南投縣○○鎮○○路0段000○ 00號住處（下稱本案住處）2樓討論買土地事宜時，乙○○因 不滿林杭之處理方式，徒手毆打林杭（乙○○傷害林杭部分， 業經本署檢察官以112年度偵字第5227號、第7638號等案提 起公訴），甲○○見狀心生不滿，竟基於傷害直系血親尊親屬 之犯意，與乙○○發生拉扯，並將乙○○推倒在地，致乙○○頭部 碰撞花瓶而受傷。林杭見狀即撥打電話聯繫乙○○之同居人簡 淑麗、甲○○之胞兄許盛祥、胞弟許盛超，請其等前來本案住 處，將前揭土地糾紛一次解決，簡淑麗到場時即指責甲○○， 甲○○憤而從2樓取出不具殺傷力之鎮暴槍1支，至1樓與簡淑 麗爭吵，並以手拉簡淑麗頭髮拖行、以腳踩簡淑麗（甲○○傷 害簡淑麗部分，業經本署檢察官以112年度偵字第4616號提 起公訴，並經臺灣南投地方法院以113年度投簡字第138號判 決在案），乙○○見狀，為保護簡淑麗，乃出手與甲○○發生拉 扯，甲○○即承上揭傷害直系血親尊親屬之接續犯意，徒手毆 打乙○○，致乙○○受有硬膜上出血、其他特定部位顱骨及顏面 骨閉鎖性骨折、左側前臂挫傷、頭皮擦傷、左側踝部擦傷等 傷害。 二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 ①被告於警詢時及偵查中原坦承有於前揭時間，在本案住處2樓與告訴人乙○○發生拉扯，並將告訴人推倒之事實，復於偵查中改稱告訴人係因撞不過伊，自行往後跌倒之事實。 ②被告有於前揭時間，在本案住處1樓有與告訴人發生拉扯，造成告訴人受傷之事實。 2 告訴人乙○○於警詢時及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 證人林杭於警詢時及偵查中之證述 被告有於前揭時間，在本案住處2樓與告訴人發生爭執並徒手推告訴人導致告訴人跌倒，復在本案住處1樓有與告訴人發生拉扯之事實。 4 佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片1張 佐證告訴人於112年5月31日17時35分許前往佑民醫療社團法人佑民醫院就診，經診斷受有前揭傷勢之事實。 二、訊據被告固坦承有與告訴人發生衝突，惟矢口否認有何傷害 犯行，辯稱：是告訴人要衝去打證人林杭，我擋在他前面， 我體格比較好，他撞不過我，他就自己往後倒，我主張是正 當防衛等語。惟查，被告於警詢時自承：我有於前揭時間在 本案住處2樓與告訴人發生扭打，並於扭打過程中有推倒告 訴人，使告訴人頭部撞擊花瓶流血等語，是被告前後供述不 一，所辯實難採憑，參以證人林杭於偵查中具結證稱：被告 往前推告訴人，導致告訴人往後退碰到椅子而跌倒等語，依 上開說明，足認告訴人係遭被告推倒，以致頭部撞擊花瓶受 傷，且依被告於偵查中之供述，被告顯可依其體格優勢，阻 擋於告訴人與證人林杭之間，以達阻攔告訴人毆打證人林杭 之目的，則本案被告係以徒手推擊之方式攻擊告訴人，顯非 正當防衛之必要手段，是被告所辯不足為採，其犯嫌洵堪認 定。 三、核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系 血親尊親屬罪嫌。被告上開2次傷害行為，係基於單一行為 決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，屬接續犯，請論以一罪。 四、至告訴暨報告意旨固認被告有於前揭時間，在本案住處2樓 拿取門條，毆打告訴人之左大腿，此部分亦涉有傷害直系血 親尊親屬罪嫌等語。惟查，此部分經被告於警詢及偵查中否 認在卷，另觀諸告訴人所提出之診斷證明書，未見如告訴人 所述之對應傷勢，而除告訴人單一指訴外，查無其他積極證 據足以佐證，尚難逕認被告有為該等行為，惟此部分若成立 犯罪，與前揭提起公訴部分，具接續犯之一罪關係，爰不另 為不起訴之處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 檢 察 官 鄭宇軒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書 記 官 何彥儀 附錄本案所犯法條： 刑法第280條 對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其 刑至二分之一。 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。
2024-11-14
NTDM-113-投簡-558-20241114-1
違反跟蹤騷擾防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第371號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李建勳 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1124號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、甲○○係從事導遊工作，於民國000年0月間，結識由其帶團之 團員代號BK000-K113009號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A 女），進而對A女心生愛慕而展開追求，嗣於同年4月至8月 間，甲○○曾友多次未經A女同意即出現在A女之臺中市南屯區 （地址詳卷）住處樓下之情事，經A女於112年8月4日明確向 甲○○告知若未事先詢問不得出現於其住處樓下，詎甲○○竟基 於實行跟蹤騷擾行為之犯意，於112年11月5日某時，未經告 知A女即出現在A女住處樓下盯梢、守候。 二、復甲○○承前實行跟蹤騷擾行為之犯意，於113年1月29日中午 12時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至A女住處 附近守候A女，嗣A女自住處外出，搭上車牌號碼0000-00號 自用小客車後，甲○○即駕車跟蹤A女乘坐之車輛至南投縣竹 山鎮之竹山「紫南宮」，再跟蹤A女乘坐之車輛至南投縣南 投市之南投縣政府警察局南投分局南投派出所前，而實行跟 蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活。 理 由 一、本判決下列用以證明被告甲○○犯罪事實所憑之證據，未經當 事人對證據能力有所爭執，本院審酌各該證據的做成或取得 ，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適 當，都有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由： 訊據被告固坦承：㈠有於112年11月5日某時，未經告知告訴 人之情況下，出現在告訴人住處樓下；㈡於113年1月29日中 午12時10分許，駕駛自用小客車愛告訴人住處附近守候，並 跟隨告訴人乘坐之車輛至竹山紫南宮，再跟隨告訴人乘坐之 車輛至南投縣政府警察局南投分局南投派出所之客觀事實， 惟辯稱：我都沒有要跟蹤、騷擾告訴人的意思，就112年11 月5日部分，我是臨時起意去看告訴人、不是專程去守候的 ；113年1月29日是好奇告訴人上何人的車，所以才開車跟隨 等語。惟查： ㈠被告於000年0月間因擔任旅行團導遊而認識其帶團之團員告 訴人，因雙方聊天、而後對告訴人心生愛慕，又被告曾於犯 罪事實欄所示時間，為上開之各行為等客觀事實，業據被告 坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時證述之情節相 符，並有車輛詳細資料報表、車行軌跡紀錄及照片（警卷第 24至31頁）、被告寄送之明信片影本、告訴人與被告之LINE 對話紀錄、被告傳送之手機簡訊截圖、INSTAGRAM對話截圖 （密封卷）附卷可稽，此部分之事實，先堪認定。 ㈡證人即告訴人已於警詢、偵訊時證稱：「他（被告）曾經有 以簡訊騷擾我」（警卷第19頁）、「112年4月11日跟8月4日 也是他來我家樓下，4月11日是他跟我說幫我叫外送，怕讓 人家等太久請我下去拿，我下去後才發現是被告，8月4日是 拿麵包在我家樓下，我之前都已經跟他講過，請他不要再過 來，但他還是過來，而且有說『不想只是當朋友』」等語（偵 卷第29頁）。 ㈢由被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖觀之，112年8月4日上午 1時11分至1時15分，告訴人向被告說明：「我說過很多次要 來找我，或是放東西，都應該有禮貌的先問過我但你一樣的 事情也是一直做。我實在覺得那是種很不尊重的行為。任何 朋友都會知會一聲才會過來。」；上午1時11分「但是你還 是講不聽不是，即使這四個多月我不知道說了幾次。」（密 封袋），堪認告訴人所述於112年4月至8月間已多次明確向 被告表示不希望被告在未經告知或未經其同意之情形下出現 在其住處之情屬實。 ㈣又由被告與告訴人於112年11月5日之LINE對話紀錄截圖觀之 ，「（下午7時3分）被告：我是突然想起妳，才繞進來的； （下午10時29分至11時43分）告訴人：我相信你不是壞人； 但是這樣的行為讓人極度不舒服；一般朋友不會不告知去人 家家樓下；尤其是了解我個性的朋友更不會；我極度不舒服 的情況下；還要我正常面對；你自己去查查這樣的行為；在 網路上別人怎麼講。（下午11時43分）被告：我去只是想念 ，我只是要停個1至2分鐘我躲就是了解，我沒說我對」（密 封袋），可以得知，被告於112年11月5日前往告訴人之住處 ，即使是臨時起意因思念告訴人，仍未經告訴人之同意或未 先告知告訴人之情況下，逕行前往告訴人之住處附近停留， 並足見在被告與告訴人之間，係被告執著於追求告訴人，告 訴人已再三對於這樣的行為明確表示拒絕並感到極度之不舒 服。 ㈤跟蹤騷擾防制法之立法目的係為保護個人身心安全、行動自 由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾 而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯 概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行 為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視 、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之 行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰， 故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行 為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅 止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害 人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或 地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌 跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之 不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特 徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防 制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短 、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回 應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針 對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否 合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體 危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命 。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠 只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力呼 求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意。 ㈥被告雖辯稱並無對告訴人為跟蹤騷擾行為之意思，惟被告既 已明知告訴人拒絕其愛慕之意且業經告訴人封鎖聯繫之方式 （密封袋）、要求不要在未經告知之情形下出現在其住處， 種種舉動均已表明其不堪其擾、反對被告為跟蹤騷擾行為之 意，竟仍以上開方式反覆、持續對告訴人為跟蹤騷擾行為， 其主觀上有跟蹤騷擾告訴人之犯意，至為明確，至於被告所 辯跟蹤告訴人所乘車輛之目的，係好奇告訴人係由何人搭載 ，純屬個人主觀之辯詞，客觀告訴人因被告本件跟蹤騷擾行 為，精神上受到重大之傷害，已心生畏怖，足以影響其日常 生活及社會活動，業經告訴人證述如前，是被告所為已構成 跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。 ㈦綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依 法論科。 三、論罪： ㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪 。 ㈡跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以 對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，立法者 應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯 之性質。是被告如犯罪事實所示之各實行跟蹤騷擾行為，基 於單一目的，監視、觀察、以社群軟體傳送訊息、製作卡片 、撥打電話及傳送訊息等方式騷擾告訴人，依上說明，自應 認屬集合犯而僅論以一罪。公訴意旨認屬接續犯，容有誤會 。 四、科刑： 本院審酌：⑴被告前無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；⑵被告否認犯罪，且未 能同意告訴人之調解條件致未與告訴人達成調解或賠償之犯 後態度；⑶被告明知告訴人已拒絕其追求，仍因心存愛慕， 未能控制自己之情緒、行為，亦未尊重告訴人之意願及個人 生活隱私，而為本件跟蹤騷擾犯行，致告訴人心生畏怖，影 響日常生活及社會活動；⑷被告本院審理時自陳高中畢業之 智識程度、擔任旅行社導遊、月收入約新臺幣（下同）4萬 元、未婚、要扶養父、母親，每個月給父、母親1萬5,000至 2萬元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 跟蹤騷擾防治法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之 罪之限制。
2024-11-14
NTDM-113-易-371-20241114-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第111號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 廖文瑞 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（113年度聲觀字第89號；偵查案號：113年度毒偵字第537號 ），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意 ，於民國113年4月12日14時3分許為臺灣南投地方檢察署觀 護人室採尿前回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方 式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因被告另案緩起訴期間 ，經臺灣南投地方檢察署觀護人室於113年4月12日14時3分 許通知其到場並採集其尿液送檢驗，結果呈可待因、嗎啡陽 性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定 ，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項所明文。又109年1月15日修正公布、同 年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第 10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、訊據被告否認上述施用第一級毒品犯行，辯稱是因為感冒，服用西藥房買的三支雨傘標有露安藥水、明通治痛單液藥水而有陽性反應，我沒有辦法提供，那些藥水我吃完都丟掉了等語。經查，依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照。而海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，且施用海洛因後24小時內，經由尿液排出之量可達施用劑量之80％，口服嗎啡後24小時內約有施用劑量之60％自尿液中排出，服用海洛因後可於尿液中排出之最長時限，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天一情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年3月10日管檢字第0920001495號函釋明在案。另依行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng/mL、㈡可待因：300ng/mL。而被告本件經採集之尿液，經送邱內科技股份有限公司以酵素免疫法(EIA)為初步篩檢，再以液相層析串聯質譜法(LC/MS/MS)為確認鑑定，檢驗結果嗎啡濃度為15,705ng/mL、可待因濃度為1,281ng/mL，呈嗎啡、可待因陽性反應等情，有施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司轉碼編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告等件在卷可憑。則本件被告經採集之尿液，依前開報告所示初步篩檢及確認鑑定等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且上開尿液檢驗報告顯示結果，嗎啡、可待因之濃度已超出前揭閾值且濃度非低，而被告上開辯稱，既始終未能舉證以實其說，顯為卸責之詞不足採信，足認被告確有於113年4月12日14時3分許為警採尿時往前回溯96小時之某時點，施用海洛因之情事甚明，其前述施用第一級毒品犯行，已可認定。 五、被告前因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第101號裁 定令入戒治處所施以強制戒治，嗣認無繼續戒治之必要，於 98年2月12日執行完畢釋放出所等情，有卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參。是被告本案施用第一級毒品犯行，距 其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢釋放後 ，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序 。 六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程 序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意 見之權利。又檢察官已具體審酌被告因否認犯行，乃認不適 宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之 裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使 ，是本件聲請即無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
2024-11-11
NTDM-113-毒聲-111-20241111-1
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第646號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林玉蘭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第33819號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度金 訴字第2641號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 丁○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、丁○○依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自 行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金 融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年 籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受 詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯 詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年3月間 某日某時許，將其申設之如附表一所示帳戶之提款卡及密碼 以包裹寄交予真實姓名、年籍均不詳之成年詐欺集團成員（ 下稱甲男）收受，而容任甲男及其同夥使用如附表一所示帳 戶詐欺他人財物，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣甲男 取得前開帳戶資料後，即與其同夥共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡（無證據證明係3人以 上共同為之或丁○○知悉係3人以上共同所為）於附表二所示 詐騙時間、方式，分別詐騙如附表二所示之被害人，致使該 等被害人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示分別匯款至如附 表一所示帳戶（遭詐欺方式、匯款時間、金額，均詳如附表 二所示），該款項旋遭施行詐欺取財人轉帳至其他金融帳戶 或提領一空，以此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之 去向。嗣因如附表二所示之被害人發覺有異，報警處理，因 而循線查悉上情。 二、案經丙○○、戊○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 上開犯罪事實，業經被告丁○○於本院準備程序時坦承不諱， 核與如附表二所示之被害人分別於警詢時陳述情節相符，且 有如附表二「證據資料出處」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳 如附表「證據資料出處」欄所示），足認被告之自白與上開 事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠適用法律之說明： ⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。查： ⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」修 正後洗錢防制法第19條第1項、第2項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」修正前 洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5年，是依刑法第35條規定之主 刑輕重比較標準，經比較新舊法，以修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。 至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項 宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「 宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法 定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能 變更本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定之判 斷結果。 ⑵又於新舊法之比較適用時，就有關犯罪之不法構成要件自須 整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃 當然之理，但有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則 ，尚非不能割裂適用（最高法院109年度台上字第4243號判 決意旨參照）。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」是修正後洗錢防制法尚增加如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件，經比較新舊法後 ，修正後洗錢防制法並未對被告有利，自應適用被告行為時 之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定。 ⒉刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供如附 表一所示帳戶之提款卡（含密碼）予甲男，供其使用上開帳 戶收受、提領詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行， 顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之 行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。 ⒊又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金 融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將附表一所示帳戶 提款卡、密碼提供予該等不詳生疏之人，該等帳戶可能遭該 人用於收受、提領、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮 斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供 前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明， 應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一提供如附表一所示帳戶之提款卡及密碼之行為，幫 助詐欺正犯詐欺如附表二所示3名被害人之財物，以及幫助 從事一般洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，皆為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般 洗錢罪處斷。 ㈣刑之減輕事由： ⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行 為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取 財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 按一般洗錢正犯之刑減輕之。 ⒉被告於偵查時，並未自白幫助一般洗錢犯行，自無修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑適用之餘地。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供如附表一所示 帳戶資料供詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐 欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法 人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救 濟之困難性，並造成如附表二所示之被害人蒙受財產損失， 且破壞我國交易之信賴與經濟秩序；參以被告未實際參與本 案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告終能坦承犯 行之犯後態度，與告訴人張潨繽達成調解，告訴人丙○○、乙 ○○則表示無意和解之情況，兼衡被告之犯罪動機、目的、參 與情節、被告於本院審理時自述高中肄業之教育程度、目前 在菜市場工作、月收入新臺幣（下同）2萬餘元、須扶養2名 未成年子女、毋庸扶養雙親等家庭經濟生活情況（見本院金 訴卷第29頁）暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： ㈠被告雖於本院審理時供稱：其沒有因為交付附表一所示帳戶 資料而取得任何報酬等語（見本院金訴卷第27頁），又卷內 亦無證據證明被告確有因本案獲得任何報酬，爰不予宣告沒 收。雖被告固有於113年4月22日15時24分許，提領如附表一 編號2所示帳戶內2萬元，有交易明細在卷足考（見偵卷第33 頁），然該等款項並非本案告訴人等所匯之款項，是被告所 為提領行為即與本案無涉，附此敘明。 ㈡又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本 案告訴人等受騙而匯入如附表一所示帳戶之詐欺贓款，固為 被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項全數已由詐 欺取財者轉出完畢，該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實 際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用 ，而犯幫助一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就 所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收並 追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 刑事第八庭 法 官 傅可晴 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖春玉 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條： 【刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：人頭帳戶列表 編號 戶名 帳號 ⒈ 丁○○ 臺灣銀行帳戶 （帳號：000000000000號） ⒉ 丁○○ 中華郵政郵局帳戶 （帳號：00000000000000號） 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺時間與方式 卷證資料出處 ⒈ 丙○○（提出告訴） 詐欺集團不詳成年成員於113年3月31日18時17分前某時，以交友軟體Yueme暱稱「小晴」之人與告訴人丙○○聯繫，佯稱可以用TikTok的電商平台賺錢獲利，並邀請加入暱稱「TikTok客服」之人，佯稱須入金才能出貨云云，使告訴人丙○○陷於錯誤，依指示於113年4月1日11時56分許、同日12時3分許匯款50,000元（手續費15元）、25,000元（手續費15元）至如附表一編號1所示之人頭帳戶。 （見113年度偵字第33819號卷） ⒈告訴人丙○○於警詢中之指述（第37-41頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第9-12頁） ⒊165反詐騙資料畫面（第13頁） ⒋詐欺被害人匯款表（第15頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局書面告誡（第23-24頁） ⒍丁○○之臺灣銀行（帳號：000000000000號）帳戶開戶資料（第27頁）、交易明細（第29頁） ⒎告訴人丙○○遭詐騙資料： ⑴高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所陳報單（第35頁） ⑵高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理各類案件紀錄表（第43頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第45頁） ⑷高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受(處)理案件證明單（第47頁） ⑸高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第51-53頁） ⑹與詐欺集團不詳成員暱稱「TikTok客服」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第61-65頁） ⑺匯款50,000元（手續費15元）、25,000元（手續費15元）轉帳交易畫面截圖（第69-71頁） ⒉ 戊○○（提出告訴） 詐欺集團不詳成年成員於113年4月1日10時許前某時，在社群網站臉書關於樂透彩報牌的社團，張貼報明牌很準確之廣告留言，並邀請告訴人戊○○加入通訊軟體LINE暱稱「楊建良」之人，佯稱加入會員須入金及繳交保證金云云，使告訴人戊○○陷於錯誤，依指示於113年4月1日15時31分許、15時33分許、15時44分許匯款50,000元、50,000元、10,000元至如附表一編號2所示之人頭帳戶。 （見113年度偵字第33819號卷） ⒈告訴人戊○○於警詢中之指述（第79-81頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第9-12頁） ⒊165反詐騙資料畫面（第13頁） ⒋詐欺被害人匯款表（第15頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局書面告誡（第23-24頁） ⒍丁○○之中華郵政郵局（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料（第31頁）、交易明細（第33頁） ⒎告訴人戊○○遭詐騙資料： ⑴桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所陳報單（第77頁） ⑵桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所照片（匯款50,000元、50,000元、10,000元轉帳交易畫面截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「楊建良」通訊軟體LINE對話紀錄截圖）（第83-84頁） ⑶桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第85-86頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（第95頁） ⑸桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受(處)理案件證明單（第99頁） ⑹桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理各類案件紀錄表（第101頁） ⒊ 乙○○（提出告訴） 詐欺集團不詳成年成員於113年3月27日某時，在社群網站臉書「台彩539報牌」上張貼通訊軟體LINE暱稱「郭建軍」之人聯繫方式，告訴人乙○○加入暱稱「郭建軍」之人後，並邀請加入通訊軟體LINE群組「今彩539VIP群六群」，佯稱報牌須繳交保證金云云，使告訴人乙○○陷於錯誤，依指示於113年4月1日16時24分許匯款10,000元至如附表一編號2所示之人頭帳戶。 （見113年度偵字第33819號卷） ⒈告訴人乙○○於警詢中之指述（第107-109頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第9-12頁） ⒊165反詐騙資料畫面（第13頁） ⒋詐欺被害人匯款表（第15頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局書面告誡（第23-24頁） ⒍丁○○之中華郵政郵局（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料（第31頁）、交易明細（第33頁） ⒎告訴人乙○○遭詐騙資料： ⑴高雄市政府警察局小港分局漢民派出所陳報單（第105頁） ⑵高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受(處)理案件證明單（第111頁） ⑶高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受理各類案件紀錄表（第113頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第115-117頁） ⑸高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第125頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（第127頁） ⑺匯款10,000元之交易畫面截圖（第131頁） ⑻與詐欺集團不詳成員暱稱「郭建軍」、「黃長安」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、暱稱「郭建軍」、「黃長安」通訊軟體LINE個人頭貼照片（第133頁）
2024-11-11
TCDM-113-金簡-646-20241111-1