甲○○
相關判決書
否認子女
臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度家調裁字第4號 聲 請 人 丙○○ 相 對 人 甲○○ 兼上一人之 法定代理人 乙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下： 主 文 確認相對人甲○○（女、民國000年0月0日生、國民身分證統一編 號：Z000000000號）非相對人乙○○自聲請人丙○○（男、民國00年 0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之 婚生子女。 程序費用由相對人乙○○負擔。 理 由 一、本件聲請意旨如下：聲請人與相對人乙○○於民國（下同）10 3年9月17日結婚，並於104年1月26日辦理結婚登記，婚後相 對人乙○○於112年10月間離家出走，自斯時起即未與聲請人 同居，嗣聲請人與相對人乙○○於113年5月14日離婚，而相對 人乙○○於000年0月0日產下相對人甲○○，因相對人甲○○受胎 係在聲請人與相對人乙○○婚姻關係存續中，依法推定相對人 甲○○為聲請人之婚生子女，惟相對人乙○○懷孕相對人甲○○時 ，已離開聲請人之住處，可推斷相對人甲○○並非聲請人與相 對人乙○○所生，而此事實有待親子血緣鑑定報告確認，為此 依民法第1063條提起否認子女之訴等語，並聲請裁判如主文 第1項所示。 二、相對人則以：對於聲請人主張之事實及親子鑑定報告均無意 見，請求法院依兩造合意為裁定等語。 三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又 依同法第35條第1項規定，上述裁定確定者，與確定判決有 同一之效力。查本件聲請人請求確認相對人甲○○非相對人乙 ○○自聲請人受胎所生之婚生子女，而提起本件否認子女之訴 ，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於114年2月12日調解期 日依上述家事事件法第33條第1項之規定，合意聲請法院為 裁定（見本院同日訊問筆錄），本院自應依上述規定為裁定 。 四、本件聲請人主張之前述事實，已有提出戶籍謄本、博微生物 科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報 告等件為證，並有戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢結果附 卷可以補充證明。依照前述DNA基因圖譜型別分析報告之綜 合研判記載：「送檢註明為丙○○與甲○○之檢體，其DNA STR 系統之D3S1358、vWA、TPOX、D19S433、D22S1045、D5S818 、D13S317、D7S820、SE33、D1S1656、D12S391等11個基因 座之基因型別不相符，所以丙○○與甲○○間排除一親等直系親 緣關係」等語，已排除聲請人與相對人甲○○之血緣關係，並 考量現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定 序檢驗方法鑑定子女之血統來源的精確度已達99.9999%以上 。而聲請人經DNA鑑定既然可以認定其非相對人甲○○之生父 ，則聲請人主張相對人甲○○非相對人乙○○自聲請人受胎所生 乙情，應可採信。因此，相對人甲○○與聲請人間並無血緣關 係，僅因其生母乙○○受胎期間是在與聲請人婚姻關係存續期 間，而依據法律受推定為聲請人之婚生子女，則此婚生推定 顯與事實不符。 五、次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為 婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚 生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自 知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之 時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1063條定有明文。查本件聲請人係於114 年2月6日前述鑑定報告出來後始能確定知悉其非相對人甲○○ 之父，有聲請人提出前述鑑定報告1份在卷可以佐證，且相 對人對此並不爭執，則聲請人自其知悉之時起2年內，提起 本件否認子女之訴，仍屬未逾民法第1063條第3項所規定之 除斥期間。從而，聲請人否認相對人甲○○係相對人乙○○自聲 請人受胎所生之婚生子，提起本件否認子女之訴，並於調解 時經兩造合意聲請本院裁定，是聲請人之請求為有理由，應 予准許。 六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人 數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯 有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民 事訴訟法第78條、第85條第1項分別定有明文。上述規定於 家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第21 條第2項亦定有明文。本件否認子女之訴，其親子關係乃因 相對人乙○○之行為及婚生推定所造成，是本院認為本件訴訟 費用應由相對人乙○○負擔較為公允。 七、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、 民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 家事法庭 法 官 潘雅惠 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費用。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 郭雅妮
2025-02-19
ULDV-114-家調裁-4-20250219-1
離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)
臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第387號 114年度家財訴字第5號 原 告即 反請求被告 甲○○ 訴訟代理人 林晉宏律師 被 告即 反請求原告 乙○○ 訴訟代理人 魏正棻律師 林亞薇律師 上列原告即反請求被告請求離婚等事件（113年度婚字第387號） 及被告即反請求原告請求夫妻剩餘財產分配事件（114年度家財 訴字第5號），本院合併審理，於民國114年1月15日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男，民國 000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義 務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與原告同住，並由原 告負主要照顧之責，除有關未成年子女之遷居境外、出養、 重大手術事項由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決 定。 三、被告應自裁判確定之日起至兩造所生之未成年子女丙○○、丁 ○○、戊○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於 未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費新台幣各4,371元。 前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當 期）視為亦已到期。 四、反請求被告應給付反請求原告新台幣1,000,000元整，及自 離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 五、本判決第五項於反請求原告分別以新臺幣333,333元供擔保 後，得為假執行；但反請求被告如以新臺幣1,000,000元預 供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。 二、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照）。查本件原告即反請求被告甲○○（下稱甲○○），於民國113年3月1日具狀對被告即反請求原告乙○○（下稱乙○○）聲請調解離婚、親權、給付扶養費、酌定未成年子女會面交往等事件，嗣甲○○於113年7月5日向乙○○訴請離婚、親權、給付扶養費等事件（即本院113年度婚字第387號）；復乙○○亦於114年1月7日訴請夫妻剩餘財產分配事件（即本院114年度家財訴字第5號），因乙○○提起之反請求，與本訴基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並就本訴及反請求部分合併審理及裁判。 貳、實體部分： 一、甲○○主張及反請求答辯略以： ㈠離婚部分： 兩造於97年1月5日結婚，同年3月10日申請結婚登記，婚後 共同居住於新北市○○區○○路000巷0號15樓，並育有未成年子 女丙○○、丁○○、戊○○，然兩造婚後不論金錢、子女教育、生 活行為及夫妻性生活上均有差異，積累怨懟，衝突亦日漸激 烈，縱使兩造於111年12月起至112年2月13日進行婚姻諮商 ，然仍無改善餘地，是兩造遂於112年5月起就離婚為協議， 惟乙○○離婚條件為房子一棟、子女歸其，但相關費用均要求 甲○○負擔，故無結果，是甲○○考量未成年子女日後成長尚須 兩造擔任友善父母，避免激化兩造對立，透過調解程序解決 紛爭，然乙○○一方面對甲○○提出刑事告訴，一方面卻於調解 程序中表示欲挽回婚姻並願意繼續努力維持夫妻感情，調解 後兩造之關係互動卻無任何變化，甲○○反而尚須面對乙○○所 提保護令之聲請，足證乙○○稱挽回婚姻乃拖延策略，故兩造 夫妻關係未見改善，更於113年7月5日分居，是兩造徒有夫 妻之名而無夫妻之實，其婚姻裂痕無從彌補，雙方難以繼續 共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，已達難以維持 婚姻之程度，甲○○乃依據民法第1052條第2項規定請求鈞院 准予兩造離婚。 ㈡未成年子女親權、扶養費及會面交往部分： 乙○○對未成年子女照顧上常有疏漏，例如無法按約定前往接 送或因酒醉情緒失控致子女驚恐，是為未成年子女最佳利益 ，三名子女之親權應由甲○○單獨任之。另三名子女扶養費部 分則依據新北市平均每人月消費支出為計算基準。至於未成 年子女會面交往方式，則請求鈞院協助就三名子女之利益酌 定最合理之會面交往方式及期間。 ㈢反請求答辯略以：同意給付乙○○100萬元等語。 ㈣並聲明： ⒈本訴部分： ⑴請准甲○○與乙○○離婚。 ⑵兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國00年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男， 民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號） 權利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之，並均由甲○○擔 任主要照顧者。 ⑶乙○○應自起訴之日起，至兩造所生未成年子女丙○○、丁○○ 、戊○○分別成年之當月止，按月給付甲○○關於未成年子女 扶養費新台共3萬6千元。如有一期未履行者，視為一年內 之請求到期。 ⑷訴訟費用由乙○○負擔。 ⒉反請求部分： ⑴反請求駁回。 ⑵如受不利判決，反請求被告願供擔保請准宣告免為假執行 。 ⑶反請求程序費用由反請求原告負擔。 二、乙○○之答辯意旨及反請求意旨略以： ㈠離婚部分： 兩造婚姻初期，感情融洽，乙○○擔任家庭主婦，專心照顧三 名子女，甲○○負責家庭經濟，支應家中開銷，近年為增加家 庭收入並實現自我價值，乙○○於113年8月考取護理師執照並 就業，兩造雖因金錢分配、子女教養觀念不同、家庭開銷增 加等，偶有意見相歧，惟此均為一般夫妻日常生活中常見小 爭執，並未對婚姻關係造成根本性衝擊，兩造雖觀念不合， 但乙○○抱持靈活開放態度，表達自己想法亦會尊重甲○○意見 調整，甲○○如認為確實可參照乙○○想法亦會採納之，而兩造 進行婚姻諮商雖因甲○○認為效果不彰中斷，但兩造仍未因婚 姻諮商結果不慎理想之結果而形同陌路，乙○○仍有意透過婚 姻諮商修復兩造關係，兩造仍可尋其他方式修復關係，又兩 造雖討論過離婚條件，然非表示乙○○內心想要離婚，離婚條 件討論更是出於無奈，不得已情況下所做的預想；再者乙○○ 因甲○○於112年9月6日在浴室架設錄影設備之偷拍行為，對 甲○○提起刑事告訴，並聲請暫時保護令，此法律行為僅是乙 ○○為了保護自己與三名子女之權益，並非想要離婚，而乙○○ 在調解時明確向甲○○表達希望繼續維持婚姻，隨即邀請甲○○ 吃飯並參加乙○○和三名子女的電影活動，分享三名子女希望 與爸爸分享的電影內容，乙○○亦關心甲○○，乙○○努力釋出善 意，卻始終未獲甲○○之回應，然此甲○○消極不回應無以抹滅 乙○○為婚姻家庭付出，是本件無證據認定兩造有何難以維持 婚姻重大事由，無論乙○○或過往兩造均努力維繫婚姻，倘鈞 院認兩造婚姻有破綻，難以維持婚姻之重大事由，則歸因甲 ○○偷拍、後續不願意道歉、揚言繼續裝設錄影音設備等行為 ，乙○○並無可歸責事由，是甲○○依民法第1052條第2項請求 離婚為無理由。 ㈡反請求關於剩餘財產分配部分： 倘若鈞院判准兩造離婚，則乙○○依照民法第1030條之1第1項 請求甲○○給付剩餘財產，並依照甲○○起訴時113年7月5日為 計算剩餘財產之基準日，然因兩造關係緊張，乙○○對於甲○○ 財產數目不甚了解，因此先暫就兩造剩餘財產之差額以100 萬元為計算等語。 ㈢並聲明： ⒈本訴聲明： ⑴原告之訴駁回。 ⑵訴訟費用由原告負擔。 ⒉反請求聲明： ⑴甲○○應給付乙○○新台幣100萬元整，並自家事反請求起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 ⑵前項聲明，乙○○願供擔保，請准宣告假執行。 ⑶訴訟費用由甲○○負擔。 三、本院判斷 ㈠離婚部分： ⒈法律依據：按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻 是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定， 審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照 ）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的， 應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及 幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復 合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有 難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書 之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離 婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為 抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由 應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。 至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任 之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲 法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院 對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩 造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以 維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規 定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第10 52條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責 程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配 偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責 任輕重，均得請求裁判離婚。經查： ㈠兩造於97年1月5日結婚，並於同年3月10日登記，現婚姻關係 存續中等情，為兩造所不爭執，且有個人戶籍資料1紙附卷 可證(本院卷第27頁)，堪信為真實。 ㈡甲○○主張兩造婚後不論金錢、子女教育、生活行為及夫妻性 生活上均有差異，乙○○更有情緒控管不佳而推擠甲○○行為， 縱兩造於111年12月起至112年2月13日進行婚姻諮商，仍無 改善，是甲○○於113年3月聲請本院調解離婚，為被告所不爭 執，乙○○抗辯兩造間雖有差異及分歧，然均為夫妻日常生活 之小爭執，然對婚姻不造成根本性之衝擊（見本院卷第230 頁），且表示欲挽回婚姻，本院首應審酌兩造之婚姻是否有 不能維持婚姻之重大事由，經查: ⒈甲○○於113年7月5日搬離兩造共同住所，兩造於斯時開始分 居，兩造於分居後，甲○○稱：「LINE上面對未成年子女部 分聯絡，現在來說沒有其他互動，在電梯看到也沒有互動 」等語，為被告所不爭執（見本院卷第290頁），本件斟 酌甲○○自起訴後均堅決表示無法再與乙○○維持婚姻，離意 甚堅，兩造並曾對於離婚條件進行協商(見本院卷第231頁 )，又乙○○雖曾於113年7月6日向甲○○表示：「你在哪裡呢 ？要跟我們一起去看電影嗎～」、同年7月7日再向甲○○稱 ：「你在哪裡呢～小孩看完電影回來很想跟你分享，結果 你不在」、「要回來了嗎～注意安全噢」、7月8日及9日稱 ：「7/15阿姨要上來台北複診，我想說請他來家裡住2天 可以嗎～」、「你考慮好了嗎～」、「再麻煩回覆我一下」 等語，然甲○○僅回覆：「不方便」等語（見本院卷第237 頁），甲○○顯已無意更與乙○○共同經營家庭生活，足見兩 造於113年7月5日分居後，僅限於必要範圍內有溝通，且 限縮於行動軟體上，兩造彼此間已無任何情愛之關心、問 候及溝通交流之需求，至今已超過7個月，參酌兩造平日 居住於同一社區，連見面亦無互動，足見其對彼此已相當 冷漠，至本件言詞辯論終結時狀況仍舊，乙○○則無積極出 面意欲和甲○○作何討論，益見彼此生活已是平行線，形同 陌路，顯然無連結及依附之需求，兩造夫妻情分薄弱，造 成兩造分居多時之目前局面，迄今未變，是兩造婚姻關係 應有互相扶持之基礎顯不存在，依一般人之生活經驗，雙 方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎 已失，僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻 已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由 。 ⒉甲○○主張兩造婚後不論金錢、子女教育、生活行為及夫妻 性生活上均有差異而無法溝通協調，雖為乙○○所否認，然 依甲○○所提兩造通訊軟體LINE對話記錄、而觀諸上開111 年7月18日兩造通訊軟體LINE對話紀錄，乙○○稱：「我想 的A方案，你卻覺得應該要用B執行，…當A與B不同時，也 不知道怎麼繼續溝通下去」、「其實都是我答應你之後， 沒有執行到底造成的後果」、「我知道你不願意再等了， 我也知道你害怕這又是我的苦肉計，當你心軟之後，我們 又會回到以前那樣的循環裡…」等語（見本院卷第297至29 9頁），顯見兩造對於彼等之差異，確實陷入無法協調處 理之窘境，再者，對於兩造婚姻中之窘境，兩造亦曾求助 於婚姻諮詢，而亦無法獲得改善，為兩造所不爭執，而兩 造之矛盾衝突越演越烈，發生乙○○動手推擠甲○○（見本院 卷第297至299頁），甲○○於兩造浴室內裝設錄影器材（見 本院卷第231頁），乙○○憤而對甲○○提起保護令及刑事告 訴，新北地方檢察署113年度偵字第22226號刑事傳票、本 院113年度家護字第1277號保護令法庭通知書可參（見本 院卷第85、87頁），再再顯見兩造之惡性循環已趨於越演 越烈而無力改善之狀況，乙○○雖辯稱其願意改善而兩造婚 姻仍可繼續維繫，自無足取。 ⒊兩造共同生活期間，兩造確實有因想法、價值觀不同而處 於無法互相溝通之窘境，縱於分居互相冷靜期間，亦毫無 互動聯繫，是以甲○○上開主張自非無據。則兩造分居迄今 以已逾六個月，應係因當時雙方感情已經冷淡，以及兩造 長期無法溝通、乙○○對甲○○提起刑事告訴及保護令訴訟而 使兩造關係分崩離析，從而縱係甲○○先行離家或懷疑乙○○ 在外結交異性而在兩造共同處所浴室架設鏡頭，難謂甲○○ 對於婚姻破綻全無責任，然探究甲○○離家之起因，乙○○亦 難辭其咎，要非全無責任。是兩造自應就彼等婚姻中之惡 性循環負責而均有過失。 ㈢綜上所述，兩造於113年7月5日分居至今，兩造間之問題並未 解決，已無共同生活，更幾無聯繫，婚姻中夫妻彼此扶持感 情基礎顯已蕩然無存，可知兩造過往關係即已不睦，且於分 居期間，並未恢復感情及改善相處模式，兩造目前生活、住 居狀況，客觀上已難期待彼此再相互扶持，繼續經營婚姻， 保持共同生活之圓滿，兩造婚姻確生嚴重之破綻，顯無回復 之可能，已構成難以維持婚姻之重大事由。而兩造婚姻發生 破綻，應係之前雙方感情有因家庭、生活、子女理念不合各 自堅持，無法妥善溝通，而日漸冷淡，縱兩造曾向外尋求婚 姻諮商，然仍無力回補岌岌可危的婚姻，以及乙○○有因甲○○ 對其為不法侵害行為提出刑事告訴、保護令之聲請，致甲○○ 黯然離家，且甲○○離家多時後已無永久共同生活之意思，雙 方互動貧乏，已無情意，而甲○○提起本件訴訟，可見甲○○亦 無意挽回而不欲與乙○○繼續維持婚姻，乙○○雖表示想挽回婚 姻，然於婚姻破綻中縱有挽回感情之舉，然已無力回天，兩 造隨著分居期間漸行漸遠，考量兩造目前既因無共同生活而 難以維持婚姻，而無法共同生活之原因雙方均可歸責，僅有 責比例容或有輕重之別，惟甲○○非唯一有責配偶，自不受民 法第1052條第2項但書規定之限制。從而，甲○○依民法第105 2條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。 ㈡未成年子女親權部分： ⒈相關規定及說明 按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第1項定 有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審 酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、 人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況 。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055 條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得 徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查 ，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚 明。次按子女最佳利益原則:法院酌定父母對於未成年子女 權利義務之行使、負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，除參考社工人員之訪視報告等外，尤應注意子女之年 齡、性別、人數、健康情形；子女之意願及人格發展之需要 ；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為等情形（民 法第1055條之1規定參照）。所謂「未成年子女之最佳利益 」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷 標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有 影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、幼兒 從母原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則、手足不分 離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父 母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判 斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之 程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響 程度，判斷未成年子女之最佳利益。(111年憲判字第8號「2 9」「30」)。 ⒉經查： ⑴基本關係之認定 兩造於97年1月5日結婚，兩造所生之子女丙○○、丁○○、戊 ○○分別為00年0月00日生、99年6月22日、101年7月31日， 現年各為16歲、14歲、12歲，均為未成年人，而甲○○請求 本院裁判離婚獲准已如上述，是本件自有就酌定親權為審 究之必要。 ⑵社工之訪視 本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派 員訪視甲○○、乙○○及未成年子女丙○○、丁○○、戊○○部分， 其評估建議據覆略以：「…㈠綜合評估： ⒈親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入 ，足以負擔3位未成年子女；兩造均有照顧3位未成年子 女，評估兩造均具親權能力。 ⒉親職時間評估：原告能親自照顧3位未成年子女，被告現 階段工作較忙，但仍具陪伴和照顧3位未成年子女意願 。評估原告之親職時間充足，被告具基本之親職時間。 ⒊照護環境評估：訪視時觀察3位未成年子女之住家社區及 居住環境適宜，原告能提供原告未成年子女穩定且良好 之照護環境；被告可能須搬遷。 ⒋親權意願評估：原告考量長期兩造之教養理念、衛生習 慣及品格教育等不同，原告希望能夠單獨擔任3位未 成年子女之親權人；被告認為其長期照顧3位未成年 子女，最熟悉3位未成年子女，並且擔心原告會有刁 難的狀況，兩造可能無法合作和溝通，所以被告希望 能夠單獨擔任3位未成年子女之親權人。評估兩造均 具監護意願。 ⒌教育規劃評估：兩造能培育3位未成年子女，支持未成年 子女發展。評估兩造具教育規劃能力。 ⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前16歲、未 成年子女2目前14歲、未成年子女3目前12歲，均具表意 能力；3位未成年子女由兩造照顧，訪視時觀察受照顧 情形良好。3位未成年子女訪談內容請參考附件密件。 ㈡親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造皆具 親權能力、親職時間，並具監護意願，兩造皆有照顧3 位未成年子女；兩造於婚姻衝突和教養差異而互信受影 響，使兩造無意願共同合作，惟兩造仍在會面上希望保 持彈性溝通，且兩造113年7月分居後仍可繼續維持共親 職和彈性安排會面，又參酌未成年子女之意願，評估兩 造仍有合作之可能性，但仍須溝通管道，故建議法院安 排兩造進行家事商談，使兩造具體討論教養計畫，以上 提供兩造和3位未成年子女訪視時之評估，建請法官參 酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之 。」等情，有新北市政府113年10月23日新北社兒字第1 132089252號函暨函附社工訪視調查報告在卷可稽（見 本院卷第239至263頁）。 ⒊而本院於113年12月18日就兩造與三名子女會面交往方式，進 行協商，本院先請三名子女初步討論渠等欲與兩造會面交往 之時間安排，再與兩造及三名子女就親權、會面交往方式與 兩造達成協議如下:兩造與三名子女三名子女權利義務行使 與負擔，由兩造共同任之，惟與甲○○同住，其負擔主要照顧 之責，除有關為成年子女之遷居境外出養、重大手術事項由 兩造共同決定外，其餘事項由甲○○單獨決定；乙○○與三名子 女會面交往方式則如附表所示，此有本院非訟程序筆錄附卷 可證（見本院卷第275、277頁）。 ⒋綜上，本院審酌卷內事證、上開訪視報告及兩造與三名子女 於113年12月18日在本院之協商方式，兩造與三名子女互動 良好，且其等目前在經濟條件、居住環境、親屬支援系統等 方面亦均穩定，可提供子女基本生活無虞及適當照顧，此有 上開社工訪視調查報告等件在卷足憑，本院審酌未成年子女 丙○○、丁○○、戊○○之年齡、性別、人格發展需要、意願，及 兩造之生活、經濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願、 態度，並就兩造先前與三名子女協商之會面交往方式至本件 審理過程中兩造均能基於合作式父母，本於未成年子女最佳 利益溝通安排，觀諸兩造與三名子女協商後之方案觀諸現受 照顧情況無明顯不適當之處或有對未成年子女們不利之情事 ，三名子女應均已適應現狀，本院基於「主要照顧者原則」 、「繼續性原則」、「手足不分離原則」，並以未成年子女 最佳利益為考量，酌定兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○、 戊○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與甲○○同 住，並由甲○○負主要照顧之責，除有關未成年子女之遷居境 外、出養、重大手術事項由兩造共同決定外，其餘事項均由 甲○○單獨決定。至於乙○○與三名子女會面交往方式，爰參酌 兩造、三名子女於113年12月18日在本院協商如附表所示。 ㈢未成年子女扶養費部分： ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 ⒉依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而 受影響，而本件經本院酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○ 權利義務之行使與負擔由共同任之，並由甲○○擔任主要照 顧者，乙○○對於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○仍負有扶養 義務，本院自得依甲○○之聲請，命乙○○給付未成年子女丙 ○○、丁○○、戊○○至成年為止之扶養費，並依未成年子女之 需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適 當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用 ，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本 件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之 必要，故命乙○○為定期金給付，先予敘明。 ⒊據甲○○陳述其為大學畢業，目前擔任公司業務，每月收入 約13萬元，名下有二間不動產、汽車乙部、投資數筆，且 經本院依職權調閱兩造財產108至112年所得資料，甲○○之 所得分別為275萬6,671元、166萬2,390元、375萬1,891元 、397萬5,234元、440萬8,055元、財產總額均為2,771萬6 ,204元，此有甲○○稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙 附卷可按（見本院卷第153至213頁）；而乙○○為大學畢業 ，目前擔任護理師，月收入約6至7萬元，名下有一間不動 產、一筆土地及投資數筆，且經本院依職權調閱兩造財產 108至112年所得資料，乙○○之所得分別為94萬8,801元、2 萬7,387元、5,000元、43萬3,891元、9萬7,032元，財產 總額為147萬9,894元，此有乙○○稅務電子閘門財產所得調 件明細表1紙附卷可按（見本院卷第111至152頁）。再查 未成年子女丙○○、丁○○、戊○○現年分別為16歲、14歲、12 歲，本件甲○○主張乙○○應負擔未成年子女每月各1萬2,000 元之扶養費，並依據行政院主計處所統計之新北市平均每 人每月消費支出為核算標準，而上開金額係行政院主計處 將新北市每人每月之消費支出開銷，包括食品費、飲料費 、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢俱設備、家事管 理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置 、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費 ）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務 、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、 雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需及扶養未成 年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養 費用之參考標準。本院審酌兩造身分、職業、未成年子女 之年齡、所在地區、臺灣地區物價指數，並參酌兩造於本 院及訪視期間自述之工作情形、收入概況及兩造在訪視時 自陳之經濟收入狀況，並據行政院主計總處公布之最新家 庭收支調查報告資料所載，新北市112、113年度平均每人 每月消費支出分別為2萬4,663元、2萬6,226元，再考量兩 造正值青壯年，均具相當工作能力、兩造未成年子女年齡 、於各成長階段之日常生活需要、兩造之身分、經濟能力 、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女丙○○、丁 ○○、戊○○每月生活所需扶養費以2萬6,226元為適當，惟甲 ○○之收入顯然高於乙○○，然三名子女由甲○○擔任主要照顧 者，故認甲○○、乙○○依5：1比例分擔丙○○、丁○○、戊○○之 扶養費用，是乙○○每月負擔每名未成年子女各4,371元。 故甲○○請求乙○○自本件親權酌定裁判確定之日起，至未成 年子女年丙○○、丁○○、戊○○成年之日止，按月給付甲○○關 於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各4,371元，為 有理由，應予准許。又法院酌定子女扶養費之負擔及給付 方法，不受當事人聲明之拘束，故不生其餘聲請駁回之問 題。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法 第107條準用第100條第3項規定，宣告被告應定期給付之 扶養費，於本項確定後，如遲誤1期履行者，其後6期視為 亦已到期。 ㈣關於夫妻剩餘財產部分： ⒈按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財 產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以契約 訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為 其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存 之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其 雙方剩餘財產之差額，應平均分配。次按當事人於言詞辯論 期日就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項 ，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄 或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件 有下列各款情形之一者，不在此限：㈠其捨棄或認諾未經當 事人本人到場陳明。㈡當事人合併為其他請求，而未能為合 併或無矛盾之裁判。㈢其捨棄或認諾有危害未成年子女之利 益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判，家事事件法 第46條第1項定有明文。參諸該條立法理由明揭：當事人既 可依前條第1項規定就得處分事項為訴訟上和解，應亦得為 捨棄、認諾，以充分保障其程序選擇權，爰參酌民事訴訟法 第384條規定，明定當事人於言詞辯論期日就上開得處分之 事項，為捨棄或認諾者，法院應本此逕為該當事人敗訴之判 決，不得再行調查證據或認定事實，是以除符合該條第1項 但書3款事由外，自應本於捨棄或認諾為該當事人敗訴之判 決。 ⒉經查：本件甲○○於本院114年1月15日言詞辯論時，就乙○○反 請求聲明訴訟標的表示同意，而為認諾之表示，依據前開規 定及說明，本院即應本於該認諾而為甲○○敗訴之判決，從而 ，乙○○反請求聲明部分，即為有理由，應予准許。爰判決如 主文第四項所示。 四、綜上所述，甲○○依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造 離婚，為有理由，應予准許。另原告依民法第1055條、第11 16條之2等規定，聲請酌定兩造所生未成年子女親權由其兩 造共同任之，暨自本裁判確定之日起至未成年子女丙○○、丁 ○○、戊○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付甲○○關於 三名子女扶養費各4,371元，為有理由，應予准許。至於反 請求部分，乙○○依民法第1030條之1規定，請求甲○○給付1,0 00,000元及自兩造離婚判決確定之翌日起至清償日止按週年 利率百分之五計算之利息，應屬有據，而予准許。 五、反請求原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核反請求原 告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 家事法庭 法 官 康存真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 劉庭榮 附表：會面交往計畫 一、對於上開未成年子女會面交往方式： （一）乙○○得每月與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往8日 ，其時間乙○○於會面交往月前一日告知甲○○與未成年子 女丙○○、丁○○、戊○○。 （二）過年期間之會面交往，乙○○得於114年度農曆過年期間除 夕至大年初三與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○同住。自1 15年度起由兩造輪流，115年度之後單數年農曆新年小年 夜前一日至初一與甲○○同住，大年初二至大年初五與被 乙○○同住，雙數年農曆新年小年夜前一日至出一與乙○○ 同住，大年初二至大年初五與甲○○同住。 （三）未成年子女丙○○、丁○○、戊○○（分別）年滿14歲以後， 兩造應尊重其意願決定與父母何方同住及與未同住之一 方交往探視之方式、期間。 （四）接送方式由兩造共同決定，如兩造就各月會面期間或接送方式無法達成協議，由兩造自行聲請法院酌定會面交往方式。
2025-02-19
PCDV-113-婚-387-20250219-1
選任未成年子女特別代理人
臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司家親聲字第4號 聲 請 人 戊○○ 關 係 人 甲○○ 丁○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下 ： 主 文 選任甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為未成年人丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人林正偉遺產分割事件之 特別代理人。 選任丁○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人林正偉遺產分割事件之 特別代理人。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女丙○○、乙○○之母，而未 成年子女丙○○、乙○○之父即被繼承人林正偉於民國113年3月 1日死亡，留有遺產，聲請人及未成年子女丙○○、乙○○依法 同為被繼承人林正偉之繼承人。聲請人及未成年子女丙○○、 乙○○現擬共同辦理被繼承人林正偉之遺產繼承分割事件，然 此行為與未成年子女丙○○、乙○○之利益相反，聲請人依法不 得代理未成年子女丙○○、乙○○；而關係人甲○○為未成年子女 丙○○之祖父，關係人丁○○為未成年子女乙○○之祖母，均非被 繼承人林正偉之繼承人，且無利害關係，爰聲請選任關係人 甲○○、丁○○分別為未成年子女丙○○、乙○○於辦理被繼承人林 正偉遺產繼承分割事件之特別代理人等語。 二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年 子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年 子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或 依職權，為子女選任特別代理人；未成年子女，因繼承、贈 與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特 有財產，由父母共同管理，父母對於未成年子女之特有財產 ，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民 法第1086條、第1087條、第1088條分別定有明文。上開民法 所定保護未成年人之規定，不得以聲請法院選任特別代理人 之方式加以規避，否則上開規定，將形成具文，與民法保護 未成年人之立法意旨相背。 三、聲請人之上開主張，業據提出被繼承人林正偉除戶謄本、繼 承人戊○○、丙○○、乙○○之戶籍謄本、同意書、遺產分割協議 書、繼承系統表、遺產清冊、遺產稅免稅證明書、不動產謄 本等件為證，自堪認聲請人之主張為真實。又被繼承人林正 偉所遺留之遺產，未成年子女丙○○、乙○○之應繼分各為1/3 ，而據聲請人提出於113年12月16日所簽立之遺產分割協議 書可知，未成年子女丙○○、乙○○之應繼分已獲得保障。另關 係人甲○○為未成年子女丙○○之祖父，關係人丁○○為未成年子 女乙○○之祖母，關係人甲○○、丁○○於聲請人所述辦理遺產繼 承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不 適或不宜擔任未成年子女丙○○、乙○○之代理人之消極原因， 並已出具同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人甲 ○○、丁○○分別擔任未成年子女丙○○、乙○○之特別代理人，尚 屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。 四、末按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為 其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父 母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權；但非為 子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條分別定 有明文。基此，聲請人及關係人甲○○、丁○○於辦理被繼承人 林正偉遺產繼承分割事件時，仍須遵循上開規定辦理，以維 未成年子女丙○○、乙○○之權益。 五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 家事法庭 司法事務官 劉玉川
2025-02-19
PCDV-114-司家親聲-4-20250219-1
離婚
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第633號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按原告或被告應有當事人能力，此為法定必須具備之程式。 原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回其訴，但其 情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第3款定有明文。次按有權利能力者，有當事人 能力，同法第40條第1項亦有明定。又依民法第6條規定，人 之權利能力，始於出生，終於死亡。是被告死亡時，其當事 人能力即行喪失。又按為訴訟標的之法律關係不能繼承者， 如當事人死亡，其訴訟要件即有欠缺（參見最高法院29年上 字第1572號判例意旨）。末按離婚之訴，夫或妻於判決確定 前死亡者，關於本案視為訴訟終結，家事事件法第59條前段 亦有明定。揆諸立法說明，乃因婚姻關係之一方死亡時，婚 姻關係即解消而無從繼續，故離婚之訴，如當事人之一方於 判決確定前死亡，該訴訟無再為續行之必要，因之，離婚訴 訟既係以專屬於當事人本身之權利義務關係為訴訟標的，從 而夫或妻於判決確定前死亡者，關於本案視為訴訟終結。 二、經查，本件原告起訴請求與被告乙○○離婚，惟被告在本院審 理中民國114年2月11日死亡，有被告死亡證明書在卷可稽， 依首揭法條之規定，應駁回原告之訴。 三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第3款、第9 5條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 家事法庭 法 官 康存真 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 劉庭榮
2025-02-19
PCDV-113-婚-633-20250219-2
貪污治罪條例等
臺灣高等法院刑事裁定 109年度上訴字第774號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 馬國棟 選任辯護人 吳于安律師 李明峰律師 上 訴 人 即 被 告 侯朝斌 選任辯護人 陳介安律師 鄭嘉欣律師 戴紹恩律師 上 訴 人 即 被 告 陳宏洲 選任辯護人 朱子慶律師 林詠善律師 江沁澤律師 被 告 林崇成 選任辯護人 林俊儀律師 葉恕宏律師 洪士傑律師 上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海， 本院裁定如下： 主 文 馬國棟、候朝斌、陳宏洲及林崇成均自民國一百十四年二月二十 四日起，再延長限制出境、出海捌月。 理 由 一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為 拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住 、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當 理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 」、「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑 為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪， 累計不得逾十年」、「被告受不起訴處分、緩起訴處分，或 經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303 條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海 。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出 海。」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段 、第93條之4分別定有明文。 二、經查： (一)上訴人即被告（下稱被告）丙○○、乙○○、丁○○因犯貪污治罪 條例等罪案件，經原審審理後，認為其等共犯如附件所示之 罪，其中被告丙○○經判處有期徒刑13年，被告乙○○經判處應 執行有期徒刑16年，被告丁○○經判處有期徒刑10年10月，可 見其等不僅犯罪嫌疑重大，且均經判處上開須入監服刑之重 刑，常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認有逃亡之虞， 自有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由；至被告甲○○ 部分，公訴意旨認係涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之 公務員違背職務收受賄賂罪、刑法第231條第2項、第1項前 段之公務員包庇他人圖利媒介性交易罪、刑法第216條、第2 13條之行使公務員登載不實文書罪、刑法第132條第1項洩漏 國防以外機密罪及修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪 等罪嫌，雖經原審判決被告甲○○無罪，惟此部分已由檢察官 提起上訴，現由本院審理中，經本院審酌卷內事證及檢察官 上訴理由，認被告甲○○涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 之公務員違背職務收受賄賂罪、刑法第231條第2項、第1項 前段之公務員包庇他人圖利媒介性交易罪、刑法第216條、 第213條之行使公務員登載不實文書罪、刑法第132條第1項 洩漏國防以外機密罪及修正前洗錢防制法第11條第1項之洗 錢罪等罪，仍屬犯罪嫌疑重大，其中所涉犯貪污治罪條例第 4條第1項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪之法定刑為「 無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰 金」、「有調查、追訴或審判職務之人員，犯第4條第1項第 5款或第5條第1項第3款之罪者，加重其刑至二分之一。」， 如經判處重刑亦常伴有逃亡之高度可能，非無因此萌生逃亡 境外、脫免刑責之動機，為確保日後審理甚或執行，認有繼 續限制出境、出海之必要，而有刑事訴訟法第93條之4但書 之情形。 (二)本院除審核卷內相關事證外，並給予被告丙○○、乙○○、丁○○ 、甲○○（下稱被告丙○○等4人）及其等辯護人陳述意見之機 會(詳如卷附之書狀3份所載)，且檢察官亦具狀表示被告被 告丙○○等4人仍有繼續限制出境、出海之必要(參見本院卷10 第47頁)，為確保後續審理或執行之順利進行，基於國家司 法權有效行使之公益考量、被告丙○○等4人居住及遷徙自由 權受限制之程度，並考量本案犯罪情節，就目的與手段依比 例原則權衡後，認依目前經本院進行準備程序並整理爭點之 訴訟進度，仍有對被告丙○○等4人施以限制出境、出海強制 處分之必要，爰裁定均自民國114年2月24日起再延長限制出 境、出海8月。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段、第93條之4但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 戴嘉清 法 官 楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭秀玉 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 【附件】 一、被告丙○○部分： 共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員違背職務收受賄賂 罪，處有期徒刑拾參年，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年。犯罪 所得新臺幣伍拾捌萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告乙○○部分： 共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員違背職務收受賄賂 罪，處有期徒刑拾參年，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年；又共 同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員對於職務上行為收受 賄賂罪，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權肆年。應 執行有期徒刑拾陸年，併科罰金新臺幣玖拾萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年。犯罪所 得新臺幣壹佰捌拾捌萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、被告丁○○部分： 共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員違背職務收受賄賂 罪，處有期徒刑拾年拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年。犯 罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、甲○○部分：無罪。
2025-02-18
TPHM-109-上訴-774-20250218-11
詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第74號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 談智浩 選任辯護人 謝明澂律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第744 2號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 主 文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 如附表編號1至4所示之物均沒收。 事實及理由 一、本件除應補充更正下列事項外，其餘之犯罪事實及證據均引 用本件起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實欄一第5至6行所載「基於3人以上詐欺取財及洗錢 及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員自 112年8月間起」應補充更正為「基於3人以上共同犯詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡 ，先由該詐欺集團不詳成員自112年3月間起」。 (二)犯罪事實欄一第8至9行所載【暱稱「謝金河」、「葉可欣」 ，暱稱「葉可欣」即向甲○○佯稱】補充更正為【暱稱「謝金 河」、「葉可欣」、「李嘉薇」，暱稱「李嘉薇」即向甲○○ 佯稱】。 (三)犯罪事實欄一第15至16行所載「至甲○○住處，收取現金170 萬元後」補充為「至甲○○住處，出示泓勝投資股份有限公司 乙○○工作證，收取現金170萬元後」。 (四)犯罪事實欄一第19行所載「在附近將贓款轉交」更正為「開 車前往新北市板橋區某一室外停車場將贓款轉交」。 (五)證據欄補充：「被告乙○○於本院審理時之自白」。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。 ⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正前第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修 正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」。 ⒊被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審 判中均自白洗錢犯行，並繳回犯罪所得新臺幣(下同)3千元 （本院卷第69頁），則被告依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，法定刑為2月以上7年以下，依修正前第16條第2項 規定減輕其刑後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾 其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定 最重本刑之刑，宣告刑不受限制）；而依修正後第19條第1 項後段規定，法定刑為6月以上5年以下，被告依修正後第23 條第3項前段規定減輕其刑後，處斷刑範圍為3月以上4年11 月以下，經綜合比較結果，修正後規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項、第23條第3項規定論處。 (二)刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定。查泓勝投資股份有限公司乙○○工作證，形式 上觀之，足以表明證明出示工作證者屬任職具相當規模機構 之員工，應屬刑法規定之特種文書，故本案詐欺集團傳送偽 造之泓勝投資股份有限公司乙○○工作證電子檔案予被告後， 由被告將檔案列印後配戴，並於向告訴人甲○○收取款項時出 示而行使之，自屬行使偽造特種文書。 (三)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (四)本案偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，為前述行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告與其餘詐欺集團成員間，有如起訴書所載之犯意聯 絡及分工行為，應論以共同正犯。被告就上開犯行係以一行 為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。又起訴書雖漏未敘及刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分與被告經起訴 之前開犯行具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，並經本院當庭諭知上開罪名，無礙於被告防禦權之行使 ，本院自應併予審理。 (五)刑之減輕事由 ⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑。又刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之 自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新 增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定， 無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用。查被告於偵查及審判中均自白，並 自動繳交犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。 ⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。被告就所犯洗錢罪部分，依修正後第23條第3項前 段規定原應減輕其刑，然參照前揭說明，前述犯行係從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪，故此部分想像競合輕罪得減 刑部分，僅於依刑法第57條量刑時併予審酌。 ⒊被告辯護人之辯護意旨雖主張被告因經濟困窘，且有兩名未 成年子女需撫養而一時失慮致罹刑典，惟念被告坦承犯行， 且於另案詐欺案件與其他被害人達成和解，目前從事粗工工 作，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟查，詐欺集團犯 罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為嚴重破壞社 會治安、人與人之間之信賴及經濟秩序之穩定，被告參與詐 欺集團犯罪擔任取款車手，使告訴人受有170萬元之財產損 害，而其所犯之罪之法定刑經減輕其刑後，該處斷刑之最低 刑度與其犯行相較，難認其犯罪情狀有何特殊之原因與環境 ，足以引起一般人同情而顯可憫恕，予以宣告加重詐欺取財 罪之法定最低度刑，猶嫌過重之情形，縱考量被告於本案參 與程度，及其犯後坦承犯行之態度，亦難認被告所為，在客 觀上有顯可憫恕之情形，自無刑法第59條規定適用之餘地。 (六)爰審酌被告正值青壯，不思以己身之力，透過以正當途徑賺 取所需，竟參與詐欺集團並擔任車手工作，且藉由上開工作 證及收據以取信告訴人，造成告訴人受有財產上之損害，亦 使偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難， 而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被告所 為實屬不該，參以被告有前開輕罪之自白減輕其刑事由，而 得作為量刑之有利因子，被告坦承犯行之犯後態度，及其自 陳之智識程度、生活狀況（本院卷第65頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、沒收部分 (一)刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又詐欺犯 罪危害防制條例第48條為刑法沒收之特別規定，故關於犯詐 欺犯罪之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定。至113年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18 條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑 法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規 定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌 減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有 回歸適用刑法總則相關規定之必要。 (二)如附表編號1至3所示未扣案偽造之泓勝投資股份有限公司現 金存款憑證收據1張、另案扣得泓勝投資股份有限公司乙○○ 工作證1張及門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張） （偵卷第41、63、70頁），分別係被告用以取信告訴人或與 告訴人聯繫之用，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。又前開收據上偽造之泓勝投資股份有限公司 印文，因本院已沒收該文書，故毋庸再依刑法第219條重複 宣告沒收。 (三)如附表編號4所示被告因本案獲得之報酬即犯罪所得3千元， 犯罪所得業經被告繳交而扣案，自應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收。 (四)按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經 移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條 第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明， 關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定 。查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為 其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依 卷內資料，堪認本案詐欺所得款項，業經被告上繳詐欺集團 上游成員收受，復無證據證明被告就上開各筆詐得之款項有 事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第一庭 法 官 莊政達 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 吳昕韋 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附表(新臺幣)】 編號 物品 1. 未扣案偽造之泓勝投資股份有限公司現金存款憑證收據1張 2. 另案扣得泓勝投資股份有限公司乙○○工作證1張 3. 另案扣得門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張） 4. 被告因本案獲得之報酬即犯罪所得3千元 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7442號 被 告 乙○○ 男 33歲（民國00年00月00日生） 住臺東縣○○鄉○○村○○○000號 居新北市○○區○○路000○0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○於民國112年10月間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「路遠」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人 以上所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺款項之車手 工作。乙○○加入後，夥同該詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢及行使偽造私文 書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員自112年8月間起， 在臉書刊登投資廣告，使甲○○見此廣告而加入LINE暱稱「謝 金河」、「葉可欣」，暱稱「葉可欣」即向甲○○佯稱：下載 「泓勝」的網路股票操盤APP，只需將投資款項匯入指定帳 戶或面交予外派專員，投資金額即顯示在該APP畫面中，並 可透過此APP投資股票等語，致甲○○陷於錯誤，允以面交方 式入金，「路遠」先指示該集團不詳成員於112年10月3日， 前往甲○○位在臺南市麻豆區住處，出示工作證後，向甲○○收 取新臺幣(下同)30萬元後，再指示乙○○於同年月19日16時29 分，至甲○○住處，收取現金170萬元後，交付稍早列印、上 有偽造之「泓勝投資股份有限公司」印文之現金存款憑證收 據予甲○○而行使之，足以生損害於「泓勝投資股份有限公司 」。嗣乙○○旋依「路遠」之指示，在附近將贓款轉交予另一 詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所 在，並獲取報酬3000元。嗣甲○○發覺遭騙，報警處理，為警 於其提供之現金存款憑證收據採得乙○○指紋，始悉上情。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 (1)被告乙○○於警詢及偵查中之自白 (2)臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39961號起訴書、臺灣高等法院113年5月29日院高刑丑113上訴544字第110105073號函所附電子卷證光碟(包含被告警詢、被告與詐欺集團成員對話截圖、空白現金存款憑證收據照片、該案警詢及偵訊筆錄、審理訊問筆錄) (1)被告加入「路遠」組成之詐欺集團，並依其指示於上述時地，向告訴人收取現金170萬元並交付「泓勝投資股份有限公司」現金存款憑證收據予甲○○，贓款旋轉交予詐欺集團成員之事實。 (2)被告本次獲取3000元之報酬。 2 (1)告訴人甲○○警詢筆錄 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (3) 告訴人甲○○與通訊軟體LINE暱稱「營業員」之對話紀錄截圖 (4) 告訴人甲○○依暱稱「營業員」指示綁定其郵政帳戶之APP截圖 (5)告訴人甲○○手機通話紀錄翻拍照片 (6)臺南市政府警察局麻豆分局勘察採證報告 (7)內政部警署刑事警察局112年12月20日刑紋字第1126066793號鑑定書 告訴人甲○○遭詐騙經過及金額。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行。修正前第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下 同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項 ，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金」。因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒 刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有 期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告。 三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項之一般洗錢、刑法第210、216條之行使偽造私文書罪嫌 。被告取款行為，與前揭詐欺集團之人員彼此間，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告均係以一行為同時 觸犯三罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均 從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。復被告取得3000元為犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或 一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至行為人 用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物 非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法 第219條予以沒收外，依同法第38條第2項之規定，即不得再 對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決參照 ）。經查，本件收據1張，業已交付告訴人甲○○收受，已非 屬行為人所有，爰不予聲請宣告沒收，惟該等收據上偽造之「 泓勝投資股份有限公司」印文1枚，請依刑法第219條規定， 不問屬於犯人與否，宣告沒收之。扣案如附表編號1所示工作 證1張，係被告所有並供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 檢 察 官 林 容 萱 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書 記 官 陳 宛 序
2025-02-18
TNDM-113-原金訴-74-20250218-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3579號 原 告 陳怡霖 訴訟代理人 游朝義律師 被 告 何朝權 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月 14日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自中華民國一百一十三年十 二月二十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項關於原告勝訴部分，得為假執行；被告以新臺幣肆 拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、當事人之主張： 一、原告方面： 聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息。原告願供擔保，請准宣告假執行。 其陳述及所提出之證據如下： （一）原告與配偶賴○○已結婚數年（2004年結婚）並育有一男一 女（男已成年，女未成年今年13歲），原夫妻關係融洽且 家庭和樂。 （二）詎依原告與賴○○間113年4月23日LINE訊息對話內容（原證 一）其自承與被告於2019年底因工作關係認識，自2020年 開始固定約會（大約一兩周見面一次），並自2022年起發 生關係（性行為），原係在被告家中發生關係，後於2022 年賴○○買車後（小白）即演變成在車上發生關係。即被告 與賴○○發生關係之期間至少超過兩年。且賴○○與原告間所 簽立之和解書第一條亦自承：「甲方承認與第三人甲○○確 有妨害家庭之行為，並因此造成乙方精神痛苦，同意賠償 乙方後述款項。」（原證二），故被告與原告之配偶賴○○ 間確有妨害家庭之行為存在，甚明。 （三）另被告甲○○（其照片詳原證三）於與原告間113年4月26日 之LINE對話內容亦已自承：「……在對話前，先要跟你表達 我十二萬分的歉意!!錯了就是錯了……我沒資格多說什麼也 很有誠意跟你和解。」；又被告甲○○與原告間113年5月31 日之LINE對話內容其亦自承：「這件事我們做錯……我們認 錯如果外遇過的人都該下地獄……我接受」（原證四）；且 被告甲○○與原告間其他LINE訊息對話內容亦提到其與賴○○ 交往約兩年，其承認犯錯並願向原告道歉之事實（原證五 ）。 （四）又自113年3月7日起至4月18日止被告甲○○與賴○○於賴○○車 上（小白）不僅以電話調情、甚至於車上發生關係（3/27 、3/29、4/6），此亦有錄音光碟及重點譯文內容可稽（ 原證六）。 （五）綜上，被告與賴○○因工作關係認識，自2020年起即開始交 往並自2022年起即發生關係，期間長達兩年，原告因對賴 ○○行蹤有所起疑乃進行蒐證（詳原證六）期間長達約1個 半月，發現兩人不僅於車上電話調情、親熱甚至發生關係 ，已逾越一般男女正常社交範圍，而侵害原告基於配偶關 係所生身份法益，使原告精神上痛苦不堪。 （六）被告明知賴○○為有配偶之人，竟仍與賴○○為上開逾越一般 男女正常社交範圍之行為，已屬情節重大，依一般社會觀 念，足認已破壞原告基於配偶關係對於婚姻生活應享有圓 滿安全及幸福之身分法益，且致原告面臨婚姻破碎之憂懼 （詳原證二），並對原告造成精神上之傷害，此有原告於 發現本件事實後始詠欣精神科診所就診記錄及醫生診斷證 明可稽（原證七）。原告爰依民法第184條第1項前段、同 法第195條第1項、第3項之規定請求被告給付100萬元之損 害賠償金。 （七）原告現收入為月薪5萬7,000元；民法第195條第1項所謂之 「相當金額」係以實際加害情形及被害人之身份、地位、 與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年度台上字第 223號、47年度台上字第1221號判例意旨參照），從而本 件斟酌被告侵害原告配偶權期間長達兩年餘，原告請求被 告給付100萬之損害賠償金自屬適當，並無過高情事。 （八）因為被告對原告之損害期間長達兩年，且對話內容提及， 大約每1-2週被告與原告之配偶就會發生一次關係，且原 告知悉後精神幾乎崩潰且有就診紀錄，因此被告主張15-2 0萬元，我們認為過低，因此不同意。 二、被告方面： 聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願 供擔保請求免為假執行。 其陳述及所提出之證據如下： （一）自認原告主張被告與原告之配偶發生性關係等。 （二）100萬對我來說負擔太大，一開始和原告談和解時，過程 中都有談到金額，我有和原告告知我本身經濟狀況，他一 開始提出的金額是50萬元，但對我來說負擔依然太大。以 自己本身目前之經濟狀況，我大約可以負擔15-20萬元之 間。當初談和解時，原告提出之金額是50萬元，我後來其 實有同意，因為原告配偶出面當中間人，說服我們雙方和 解，後來我其實有同意前開所述50萬之金額，但沒多久之 後我公司就收到原告兩度告知我公司，我有外遇這件事， 因此和解破局。 （三）原告起訴書內有拍2張照片，一張是我穿愛迪達的衣服和 名牌包包，對方說我背名牌包，似乎以此來說我經濟能力 很好，但衣服其實是我親戚送的，包包其實是我朋友送的 。 參、得心證之理由： 一、原告主張訴外人賴○○與原告於民國93年1月3日結婚，現在婚 姻關係仍存續中，被告與賴○○自111年起，在被告家中、賴○ ○的汽車上等處，發生性關係多次等情事，為被告於言詞辯 論期日所自認，且有原告提出之LINE通訊訊息內容、和解書 、照片、蒐證錄音光碟及譯文等證據以為佐證，原告此部分 主張自堪認為真實。 二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 ，民法第184條定有明文；又按「不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當 處分。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法 第195條第1項及第3項亦有明定。本件被告與原告之配偶賴○ ○發生性關係，已如前述，則原告主張被告侵害其基於與其 配偶間基於婚姻關係之身分法益，遭受被告侵害，其情節重 大，應負侵權行為損害賠償責任等語，即堪認為有理由。本 院審酌被告之行為對於原告所造成之侵害程度，時間長達2 年餘，其情節非輕，與兩造之社會及經濟地位等一切情狀， 認原告此部分請求以40萬元為適當，原告之請求於此範圍內 為有理由。 三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項 、第233條第1項分別定有明文。本件原告請求被告應併給付 自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月24日起至清償日止 按年息5%計算之利息一節，亦堪認為有理由。 四、綜上所述，原告主張依據侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告賠償，於40萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113 年12月24日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之遲 延利息之範圍內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過 該範圍部分則為無理由，應予駁回。 肆、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價 額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明 願預供擔保免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰 酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；至於原告其餘 假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回 。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 陸、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第78條、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 民事第六庭 法 官 許瑞東 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 林俊宏
2025-02-18
PCDV-113-訴-3579-20250218-1
監護宣告
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1411號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 丁○○ 關 係 人 乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 一、宣告丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。 二、選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。 三、指定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。 四、程序費用由受監護宣告之人丁○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人之配偶即相對人丁○○於民國109年12 月7日因腦出血中風，導致不能為意思表示或受意思表示， 或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為 此檢附戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙 證明、亞東紀念醫院診斷證明書等件，聲請宣告相對人為受 監護宣告之人，併選定聲請人甲○○為相對人之監護人、關係 人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任 人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護 之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有 同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當 之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清 冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福 利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利 害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定 監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監 護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護 宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況 。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法 人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條 、第1111條、第1111條之1亦有規定。 三、本院之判斷: （ㄧ）相對人有受監護宣告之必要： 本件經板橋中興醫院馮德誠醫師就相對人之精神狀況為鑑 定結果顯示略以：相對人於鑑定過程中對於醫師之詢問皆 無反應，其因腦出血中風，張眼臥床、無法言語、有鼻胃 管、氣切、呼吸器、尿管，日常生活均需他人照顧、無法 溝通及無經濟活動能力，認有精神障礙或其他心智缺陷， 意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復 可能性，建議為監護宣告等情，有板橋中興醫院馮德誠醫 師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第35、89至 91頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因腦出血中風 ，無自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為 意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程 度。從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由， 應予准許。 （二）本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同 開具財產清冊之人： 聲請人為相對人配偶，關係人為相對人長子一節，有戶籍 謄本及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料各2份在卷可稽 （見本院卷第21至23、49至51頁），且相對人最近親屬即 聲請人、關係人、長女丙○○、胞妹戊○○○均已同意由聲請 人擔任相對人之監護人及由關係人擔任會同開具財產清冊 之人等情，有其等出具之同意書、戶役政資訊網站查詢- 親等關聯（二親等）可考（見本院卷第39至41、99頁）， 復據聲請人、關係人及丙○○於本院調查中陳述明確（見本 院卷第95頁）。是本院審酌聲請人為相對人之配偶，份屬 至親，併參酌其提供與相對人相處照片及照顧相對人之支 付證明等件（見本院卷第98、107至108頁），堪認聲請人 應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，且 其亦有意願擔任相對人之監護人，是由其任監護人符合相 對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人 之監護人，併量以關係人為相對人之長子，尚無不適任會 同開具財產清冊人的事由，本院審酌相對人親屬關係，認 由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定 關係人為會同開具財產清冊之人。 四、注意事項： 成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護 之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對 於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、 縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清 冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必 要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監 護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法 第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監 護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監 護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具 財產清冊並陳報法院。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 家事第二庭 法 官 薛巧翊 以上正本係按照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 邱子芙
2025-02-18
PCDV-113-監宣-1411-20250218-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1361號 113年度金上訴字第1374號 上 訴 人 即 被 告 邱賢璋 選任辯護人 蕭慶鈴律師 上 訴 人 即 被 告 曾港棋 選任辯護人 黃鉦哲律師 上 訴 人 即 被 告 許威銘 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第208、645號中華民國113年8月27日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38271、42011、48551 、57023、57062、59526號；追加起訴案號：同署113年度偵字第 7127號)，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、戊○○、辛○○、庚○○與王彥博(經原審判處罪刑確定)、薛博宏 (經原審判處罪刑確定)等人，分別自民國112年5、6月間某 日起，加入而參與由自稱「李欣然」、「李家豪」、「蔡明 彰」、「林清雨」、「張雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」 、「漢堡」等真實姓名年籍均不詳之成年人所組成以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織( 下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團中有未滿18歲 之人，戊○○參與犯罪組織部分，經臺灣彰化地方檢察署以11 2年度偵字第12222號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以11 3年度訴字第73號案件審判中；辛○○參與犯罪組織部分，經 臺灣基隆地方檢察署以112年度偵字第11383號提起公訴，經 臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第34號判決判處有期徒 刑2年8月在案；庚○○參與犯罪組織部分，經臺灣臺中地方檢 察署以112年度偵字第22905、29735、32719號提起公訴，經 臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1567號判決判處應執 行有期徒刑2年8月，再經本院以113年度金上訴字第1015號 判決撤銷其宣告刑及執行刑在案)。其等共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 戊○○使用「盛富幣商」名義，庚○○使用「漢克商行」幣商名 義，「司馬懿」(辛○○之上手)使用「幣盛」幣商名義，薛博 宏使用「萊恩小賣場」幣商名義，「漢堡」(王彥博之上手) 使用「百祥商行」幣商名義，分別接受不詳之本案詐欺集團 成員指揮，本案詐欺集團成員並會提供戊○○等人交易所需之 泰達幣及TRX。戊○○、辛○○、庚○○等之犯罪手法，係先由不 詳之本案詐欺集團成員向被害人行騙後，要求被害人依指示 透過LINE通訊軟體與戊○○所使用之「盛富」幣商、辛○○之上 手「司馬懿」所使用之「幣盛」幣商、庚○○之上手(暱稱不 詳)使用之「漢克商行」幣商，聯繫購買USDT泰達幣，並要 求被害人於對話中表示係瀏覽上開人等於火幣網刊登之廣告 始起意交易，降低上開人等涉訟之風險。嗣戊○○、辛○○之上 手「司馬懿」、庚○○之上手分別與被害人議定交易時地、價 額後，再由戊○○、辛○○、庚○○出面以面交(現金交易)及簽立 虛擬貨幣買賣契約之方式進行泰達幣之買賣，再由上手將泰 達幣轉入詐欺集團提供予被害人之電子錢包地址，然因該等 電子錢包實際上仍為詐欺集團成員所掌控，被害人均未實際 持有支配虛擬貨幣，而使其他詐欺集團成員獲取犯罪所得， 同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂 行詐欺犯罪計畫。戊○○、辛○○、庚○○及本案不詳之詐欺集團 成員，即於下列時間及方式，對下列被害人為詐欺取財犯行 ： ㈠暱稱「李欣然」之詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，開設「 飆股交流社」之討論群組，並於網路上散布「福邦GFS」之 虛偽股票交易平臺APP，邀請人在臺中市西區之甲○○及人在 臺中市南區之胞姊乙○○於112年4月間某日，安裝該平臺軟體 並註冊成為會員，再由「李家豪」旋訛稱其為交易平臺客服 經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「盛富」、「幣盛」幣商 云云，致乙○○陷於錯誤，於附表一編號1、3所示之時間、地 點，與「盛富」幣商即戊○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附 表一編號1、3所示之現金(錢包地址參附表二編號1、3)；另 甲○○亦陷於錯誤，於附表一編號2、4、5所示之時間、地點 ，與戊○○或辛○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號2 、4、5所示之現金(錢包地址參附表二編號2、4、5)。 ㈡暱稱「蔡明彰」、「林清雨」之詐欺集團成員利用LINE通訊 軟體散布網址為「https://www.dhfdjjs.com/」之虛偽投資 網站，邀請人在臺中市北區之壬○○於112年5月間某日加入投 資，再由「福邦客服經理李家豪」旋訛稱其為交易網站客服 經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「幣盛」幣商云云，致壬 ○○陷於錯誤，於附表一編號6所示之時間、地點，與辛○○面 交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號6所示之現金(錢包地 址參附表二編號6)。 ㈢暱稱「蔡明彰」、「張雅婷」之詐欺集團成員利用LINE通訊 軟體群組，散布虛偽之股票交易平臺，邀請人在臺中市北屯 區之己○○於112年4月間某日加入投資，再由「福邦客服經理 李家豪」旋訛稱其為交易網站客服經理，以須購買虛擬貨幣 並介紹「漢克商行」、「盛富」、「幣盛」幣商云云，致己 ○○陷於錯誤，於附表一編號7所示之時間、地點，與庚○○、 戊○○、辛○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號7所示 之現金(錢包地址參附表二編號7)。 ㈣暱稱「Hilary」之詐欺集團成員於LINE通訊軟體「B善緣德論 」群組中，散布「亞東證券」之虛偽股票交易平臺APP，邀 請人在臺中市大里區之丁○○於112年3月間某日，安裝該平臺 軟體並註冊成為會員，再以須購買虛擬貨幣並介紹「漢克商 行」、「幣盛」幣商云云，致丁○○陷於錯誤，於附表一編號 8所示之時間、地點，與庚○○或辛○○面交購買虛擬貨幣，並 交付如附表一編號8所示之現金(錢包地址參附表二編號8)。 ㈤假冒名人「邱沁宜」之詐欺集團成員於112年4月間某日，在 網路上引誘人在臺中市西區之張麗娟進入「飆股情報局99」 群組及加名稱為「高建宏」、「CVC客服總經理陳怡君」等 之LINE好友，並使張麗娟依據指示下載名為「CVC」之軟體 ，該集團某成員即向張麗娟佯稱：需先購買虛擬貨幣儲值到 「CVC」之APP軟體內，即可投資獲利云云，隨即介紹佯裝為 幣商之辛○○、薛博宏予張麗娟，改由辛○○、薛博宏與張麗娟 聯繫，於附表一編號9、10之時間、地點，與辛○○、薛博宏 面交虛擬貨幣，並交付如附表一編號9、10所示之現金。 二、案經丁○○訴由法務部調查局中部地區機動工作站及臺中市政 府警察局霧峰分局、壬○○訴由臺中市政府警察局第二分局、 己○○訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴；張麗娟訴由臺中市政府警察局第一分局 移送臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬 被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被 告(下稱被告)庚○○於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其 於原審審判程序時，已表示沒有意見，同意作為證據使用( 見金訴字第208號卷二第96至98頁、第106至109頁)，被告戊 ○○、辛○○及其等辯護人於本院準備程序及審判程序時，均表 示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第235至237 頁、第323頁、第331至332頁)。本院審酌上開傳聞證據作成 時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明 犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依同 法第159條之5規定作為證據。 ㈡被告戊○○之辯護人於原審及本院雖主張卷內自OKLINK等網站 所取得之虛擬貨幣交易紀錄，因OKLINK網站規模甚小，所查 得之資料來源不明、不知真實性、毫無可信度，並無證據能 力等語(本院卷第329頁)。惟按刑事訴訟法第159條之4所規 定特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業 務文書外，並於第3款作概括性規定，以補列舉之不足。所 謂「除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之 文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書， 或從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書具有相同可信程度之文書而言(最高法院112年 度台上字第4896號判決參照)。經查，鑑定人即臺灣臺中地 方檢察署檢察事務官施嘉榮於原審審判時，已到庭說明：如 果有電子錢包之地址，任何人都可以在上開網站上找到這個 電子錢包之所有交易往來，因加密貨幣本身就是去中心化， 任何人都可以公開檢視(見金訴字第208號卷二第25頁)；鑑 定人即法務部調查局調查官莊明儒於原審審判時亦說明：OK LINK只能查詢，無法修改或編輯已經上鏈之交易結果，如果 我去竄改交易時間、交易金額或是Hash值，它產生的結果如 果放到不同的節點上去查詢時，查詢結果會是一個非法交易 或不正確交易，就像我把Hash值修改從0變成1，丟進去在不 同節點，交易鏈上查詢就會是一個不正確的資訊，所以這筆 查詢就會被當作是不正確，而要做到修改所有節點都相符， 那就必須所有節點都去竄改才有可能，但去中心化要找到所 有存這個公開交易的帳本上的某筆資料，要把它全部找出來 ，其實是不太可能，因為你無從得知這筆資料存放在哪些有 決定權的帳本內，基本上是不太可能等語(見金訴字第208號 卷二第39頁)。且被告戊○○等人均不否認有為附表二所示之 虛擬貨幣交易，上開虛擬貨幣交易紀錄既可自OKLINK等網站 上查詢取得，並進而製作相關幣流分析報告，可認2位鑑定 人所說明之虛擬貨幣交易明細難以竄改，應屬真實。是以， 上開自OKLINK等網站查詢之虛擬貨幣交易明細具有相當之可 信性，而具有證據能力，辯護人此部分主張，並無可採。 ㈢被告辛○○之辯護人於本院雖主張本案虛擬貨幣回水分析、幣 流追蹤報告等，係審判外之陳述、不具例行性之文書，並無 證據能力等語(本院卷第329至330頁)。然： ⒈法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託機關為鑑定時， 祗須受託機關以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟 法第206條第1項、第208條所定「鑑定之經過及其結果」之 法定要件，即屬同法第159條第1項「法律有規定者」之傳聞 例外，而得為證據。而所謂「鑑定之經過及其結果」，並無 一定格式，倘其內容已實際詳載其鑑定經過及結論，足供法 院、當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成之公信力及鑑定結 果是否客觀、正確，即具備法定要件。如事實審法院或當事 人認鑑定內容或結果有欠明瞭或不完備，除得依人證調查方 式傳喚實際實施鑑定之人到場接受詰問，或依同法第207條 規定命增加人數或命他人繼續或另行鑑定外，若指明具體情 況，命原為鑑定之機關，就鑑定內容或結果，另以書面補充 報告、說明，即得澄清疑義者，亦非法所不許(最高法院112 年度台上字第2523號判決參照)。 ⒉卷內臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分 析職務報告及圖表、法務部調查局112年7月13日調錢參字第 11235533210號函覆及所附Chainalysis幣流分析軟體產出之 幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第11235540640號幣流追蹤報告、臺灣臺中地方檢察署 檢察事務官分析職務報告、法務部調查局洗錢防制處金融情 報中心調錢參字第00000000000號-2幣流追蹤報告、法務部 調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第00000000000號 幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第00000000000號-1幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢 防制處金融情報中心調錢參字第00000000000幣流追蹤報告 、TRX來源暨泰達幣幣流分析等有關本案相關虛擬貨幣之幣 流分析報告，具有相當之專業性，本質上屬鑑定報告，且鑑 定人施嘉榮、莊明儒2人於原審審判時，均以鑑定人之身分 具結，並說明鑑定人之專業能力(2人均具有專業學歷及多次 進行幣流分析之經驗)、鑑定之基礎事實、資料(係依據本案 被告、被害人虛擬貨幣之交易錢包地址追查相關幣流)、鑑 定之原理及方法(以前開虛擬貨幣交易紀錄，搭配幣流分析 軟體)等事項(見金訴字第208號卷二第15至40頁)，是上開幣 流分析報告，自屬受託機關以書面提出之鑑定報告，屬傳聞 證據之例外，而有證據能力。辯護人主張無證據能力，亦無 理由。 ㈣又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決其餘引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐 行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無 證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 被告庚○○於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其於原審審 判時，對於上開犯行已坦承不諱(見金訴字第208號卷二第11 6頁)；被告戊○○、辛○○雖均否認有何上開犯行，均辯稱略以 ：我們只是虛擬貨幣泰達幣之幣商，在網路上張貼火幣廣告 ，是被害人自己在網路上看到廣告跟我們交易虛擬貨幣，我 們在交易前還會跟被害人確認，不知道被害人是被詐騙，被 害人都有收到泰達幣，都有給買家交易明細，我們不認識詐 欺集團成員，並未跟他們勾結等語。經查： ㈠被告戊○○、辛○○、庚○○等3人確有於犯罪事實欄所示之時間、 地點，在本案告訴人、被害人遭詐欺集團成員詐騙後，分別 出面與告訴人面交虛擬貨幣USDT泰達幣，由告訴人、被害人 交付如附表一所示之現金後，被告戊○○等3人則將如附表一 編號1至8所示之泰達幣轉入告訴人、被害人指定之錢包等情 ，為被告戊○○、辛○○、庚○○等3人所不爭執，核與證人即告 訴人壬○○、己○○、丁○○、張麗娟 、證人即被害人甲○○、乙○○等人於警詢或審判時證述被害之 情節大致相符。並有：①法務部調查局中部地區機動工作站 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察 事務官製作之虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表、法務部調 查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及所附Cha inalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告、被告戊○○之「 盛富幣商」火幣交易廣告文稿截圖、虛偽交易平臺網站架設 時間查詢資料、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第11235540640號、第00000000000號、第00000000000 號-1、第00000000000號-2、第00000000000幣流追蹤報告、 TRX來源暨泰達幣幣流分析、圖表及所附OKLINK網站查詢結 果、OKLINK網站查詢結果及匯出之CSV檔、TBZAX匯至被告戊 ○○使用錢包TDcQ1之TRX紀錄、TBZAX匯至被告辛○○使用錢包T Vsvv之TRX紀錄、被告辛○○之「幣盛」火幣交易廣告文稿截 圖、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官分析職務報告、同案被 告王彥博所簽立之房屋租賃契約書、被告戊○○、辛○○、庚○○ 及同案被告王彥博、薛博宏所申登門號之通聯調閱查詢單、 被告戊○○等人於「火幣」虛擬貨幣交易所註冊資料、CoinMa rketCap網頁查詢資料；②被害人甲○○、乙○○與詐欺集團、「 盛富」幣商間之line對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款 申請書代收入傳票、郵政跨行匯款申請書、臺灣銀行匯款申 請書、虛擬貨幣買賣契約、被告戊○○與被害人甲○○、乙○○面 交取款之監視器錄影畫面截圖、TBZAX匯至被害人乙○○使用 金錢包TVUU之TRX紀錄、TBZAX匯至被害人甲○○使用金錢包TF f25之TRX紀錄、被害人乙○○金錢包TVUU匯至TBZAX之USDT紀 錄；③告訴人壬○○之郵政跨行匯款申請書、虛擬貨幣交易畫 面截圖、與詐欺集團、幣盛幣商間之line對話紀錄截圖、福 邦投資股份有限公司收款收據；④告訴人己○○之第五分局文 昌派所112年7月28日員警職務報告、匯款憑證、與詐欺集團 、盛富幣商、幣盛幣商間之line對話紀錄截圖、臺中市政府 警察局第五分局文昌派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、內 政部警政署刑事警察局112年9月15日刑紋字第1126026223號 鑑定書、被告戊○○、庚○○、辛○○與告訴人己○○面交取款之監 視器畫面截圖、被告戊○○、庚○○、辛○○之虛擬貨幣轉幣紀錄 截圖、告訴人己○○之虛擬貨幣買賣契約；⑤告訴人丁○○之霧 峰分局內新派出所112年5月2日、112年8月30日員警職務報 告、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、虛擬貨幣買賣契約、與詐欺集團、 「幣盛」幣商間之line對話紀錄截圖、匯款申請書、被告辛 ○○與告訴人丁○○面交、取款之監視器錄影畫面截圖、被告庚 ○○面交取款之監視器錄影畫面截圖；⑥告訴人張麗娟與詐欺 集團間之line對話紀錄截圖、虛擬貨幣買賣契約、入金紀錄 截圖等在卷可稽。另有被告辛○○所有之iphone 11手機1支( 含sim卡)、iphone 14黑色手機1支、郵局存摺1本、中信銀 存摺2本、sim卡7張、小型攝錄機1台、辛○○高鐵票根2張； 被告戊○○之iphone工作手機(imei：000000000000000)0支、 iphonen 私人手機(門號：0000000000號、imei：000000000 000000)0支、虛擬貨幣買賣契約1包、計程車運價證明1本； 告訴人丁○○之誘捕鈔１批、千元鈔6張(均經其認領保管)；告 訴人己○○之虛擬貨幣買賣契約3張(被告戊○○、庚○○、辛○○交 付)等扣案可憑。此部分事實堪以認定，亦足以認定被告庚○ ○於原審所為之任意性自白與事實相符，堪以採信，被告庚○ ○之犯行即堪認定。 ㈡又本案購買虛擬貨幣之告訴人、被害人，就其等購買虛擬貨 幣之過程，除證稱分別與被告戊○○等人面交外(如附表一)， 有關虛擬貨幣電子錢包之來源，以及在交付現金予被告戊○○ 等人後之經過，雖細節有所差異，但依據被害人之證述以及 其等提供之對話紀錄等證據，過程均大致為：⑴先由不詳詐 欺集團成員(即引導被害人參與不實投資之人)推薦投資購買 虛擬貨幣，並推薦幣商(即被告戊○○等人)予被害人認識，要 求被害人與幣商面交。⑵面交前，不詳詐欺集團成員會要求 被害人依指示回答問題，要求被害人要跟幣商稱「是在火幣 上看到廣告」等語。⑶被害人交付現金予被告戊○○等人後， 被告戊○○等人當場稱已轉虛擬貨幣給被害人提供之虛擬貨幣 電子錢包，但上開虛擬貨幣電子錢包，實際上是不詳詐欺集 團成員單純提供錢包地址給被害人，被害人從未實際持有支 配上開虛擬貨幣電子錢包及虛擬貨幣。⑷被害人交付現金後 ，是由不詳詐欺集團成員透過LINE或是詐欺用APP告知已經 「入金」，但被害人最終要求出金虛擬貨幣時，均無法取回 。從上開交易虛擬貨幣之過程可知，本案被害人實際上均係 遭詐欺集團以投資虛擬貨幣為由，受詐欺後方以交付現金之 方式面交虛擬貨幣，但實則被害人從未實際持有支配虛擬貨 幣，有無入帳均單憑詐欺集團成員告知，最終亦無法出金， 是以，本案虛擬貨幣自始均為詐欺集團所掌控，告訴人、被 害人即便交付現金，亦從未能持有支配虛擬貨幣及操作虛擬 貨幣電子錢包。其等向被告戊○○等幣商面交購買虛擬貨幣一 事，本身就是詐術之一環。 ㈢被告戊○○、辛○○雖均辯稱：我等為善意幣商，只是單純在火 幣刊登廣告，自行購入虛擬貨幣轉賣賺取價差，是被害人自 行選擇與我等交易，與詐欺無關等語。然： ⒈被告辛○○於檢察官偵查中供稱(供後另具結)：我於112年4、5 月，透過網路找到幣商資訊，加了一個人他的飛機名稱叫司 馬懿，我後來問他才告訴我他名字叫陳建安。我當時跟我朋 友兩人討論現在有什麼可以做，就想到做股票、虛擬貨幣賺 價差，後來想到股票需要較高財力，就選擇做幣商，我加完 司馬懿飛機之後，他要我用FACE TIME打給他，我們是電話 聯絡，司馬懿教我怎麼做幣商，他告訴我幣商業務流程，說 會幫我在火幣打廣告，會有客人看到後來找我，由我當業務 去跟客戶交易。一開始司馬懿說我要先去辦火幣、幣安帳號 ，兩個帳號都要實名認證。我這兩個平台都各有申請一個錢 包地址，我會給他火幣、幣安的帳號、密碼、電子錢包註記 詞和新申辦的臺灣之星門號，司馬懿用我的名義去辦LINE帳 號，至於他是用什麼資訊去辦我不清楚，這個LINE帳號我無 法使用，我前述資料提供給司馬懿之後，後續都是他在操作 ，我只負責去現場收款簽約，司馬懿會打幣給客戶。司馬懿 說我是以個人幣商名義，幣是司馬懿的，由我操作他會不放 心。司馬懿跟我說他會在火幣打廣告，我有看過截圖，但我 沒有直接在火幣上面看。找客戶的過程都是司馬懿處理。用 來交易泰達幣的錢包地址我不清楚，是司馬懿操作。我不能 實際使用這個錢包地址操作打幣，司馬懿打廣告，透過廣告 加LINE，被害人都是直接跟司馬懿聯絡，我不清楚。面交是 司馬懿打FACE TIME跟我說時間、地點。他通常會提前1天或 幾小時通知我。我和司馬懿經營幣商所用的泰達幣來源我不 清楚，用多少價錢買到的泰達幣、打幣用的TRX怎麼取得我 不知道。我收到現金後，因為幣畢竟是司馬懿的，司馬懿會 叫我拿去不同縣市的高鐵廁所、德州撲克店的廁所之類的地 方，會有人過去拿。我沒有看過拿錢的人，我放著就離開了 。我是放在廁所隔間，例如坐式馬桶的抽水平台上面，我去 交易都會帶一個後背包，通常交易客戶都會用牛皮紙袋裝錢 ，我就連同牛皮紙袋放在後方沖水平台上。我從事幣商期間 有記帳，例如我去面交10萬元我就會去記下400元，週記帳 。我拿到報酬之後就會將記帳資料刪除。我跟王彥博、薛博 宏本來就是朋友，想說要上臺北就住一起。我之前有被警察 現場釣魚抓過2次，一次雲林一次臺中，我回到雲林派出所 ，警察跟我說我的狀況屬於三方詐欺，警察也讓我作證人筆 錄，後來我問司馬懿為何會有這樣的事情，司馬懿說他的廣 告是公開的，至於什麼人來買他沒辦法決定。我是7月第二 次被臺中現場抓獲後，我就沒有在做了，我是在6月第一次 被雲林警察抓，在我被霧峰抓之前等語(見偵字第42011號卷 二第266至271頁)；嗣於原審準備程序時，則改稱虛擬貨幣 是用自己存款購買、跟其他幣商調幣而來等語(見金訴字第2 08號卷一第259頁)；其辯護人於原審審判時則為被告辛○○辯 稱：被告辛○○是自己經營幣商，「司馬懿」只是類似教學之 人等語(見金訴字第208號卷二第123頁)。則被告辛○○就其本 身是否為幣商乙節，所述前後不一，是否可信，實有疑問。 ⒉證人即同案被告王彥博於檢察官偵查中供稱：我有跟被害人 簽虛擬貨幣買賣契約書並收款，當初透過辛○○介紹我認識「 漢堡」，一開始「漢堡」跟我說是做虛擬貨幣幣商工作，他 說我要先準備兩支工作機，一支A手機下載幣安跟火幣的APP 並註冊，另一支B手機要跟A手機互相加LINE，並把A手機交 給「漢堡」。實際上就是我要去收錢。我不用操作有關虛擬 貨幣的任何事項，單純收錢，我不瞭解虛擬貨幣。獲利用我 收款的金額0.2%計算，我交易完的隔一週會由辛○○給我現金 。收完款會拿去高鐵南港站的男廁放在垃圾桶上，所以我不 知道誰會來拿錢。我將A手機交給「漢堡」之後，是「漢堡 」將A手機LINE暱稱改成百祥商行，我本人不會使用到A手機 ，所以百祥商行不是我操作。我使用的B手機會收到A手機用 LINE百祥商行傳面交款項時間、地點、金額、顆數、匯率。 虛擬貨幣合約是「漢堡」傳檔案給辛○○，叫辛○○印出來拿給 我，上面資訊是我跟被害人碰面時一起填的，相關資訊百祥 商行也有用LINE先跟我說。我知道我們交易匯率高於市價， 我們大約32.6。我不知道為何會高於市價，也沒有問。第一 次收款時就知道自己擔任車手，因為覺得整個流程都很奇怪 ，因為被害人有的有年紀，連年輕人都不太懂得東西，為何 老人家會瞭解，且正常的話錢會拿回去公司，但他卻叫我拿 去廁所等語(見偵字第48551號卷第678至680頁)；於原審審 判時證稱：我兩年多前認識辛○○，他是我之前做保險的同事 的國中同學，薛博宏是之前做保險的同事。我當時去做虛擬 貨幣的工作，上手暱稱「漢堡」的人跟我說上去北部，跟辛 ○○、薛博宏三個人一起，方便他管理，讓我跟辛○○、薛博宏 一起住在這裡。我去年4月還在桃園當工程師，當時辛○○用L INE密我說他在北部有個虛擬貨幣的工作，我那時就跟他一 起去北部，就認識「漢堡」這個人，辛○○找我去找「漢堡」 是要做虛擬貨幣的工作。租金一開始是薛博宏先出，我跟辛 ○○事後再各拿租金的三分之一給薛博宏，就是三人均分租金 。辛○○一開始跟我說找人上來三個人一起做，我就介紹薛博 宏。辛○○能就我跟薛博宏的部分抽成。「漢堡」要求我們不 能退出，離開要賠30萬元，辛○○有簽過本票，他因為該本票 不敢退出，薛博宏部分我不清楚。「漢堡」說不是他自己一 個人的事，他上面還有人。我事實上沒有買賣虛擬貨幣，當 時認識到「漢堡」，他說要做該工作要先準備兩支工作手機 ，一支下載「幣安」跟「火幣」的APP，然後交給他們，另 一支手機彼此互相加LINE，之後回去住處等派單過來，當收 到派單時就去現場跟被害人取款。當時我要提供兩支手機出 來，「漢堡」就將我其中一支下載「火幣」、「幣安」虛擬 貨幣的手機拿走了，只留加LINE的那支手機給我用，派工給 我時就是用留在我身上那支手機交代我，虛擬貨幣買賣契約 是「漢堡」傳檔案給辛○○，我們再去超商印出來，這是做虛 擬貨幣買賣用的，在跟當事人收錢前會跟當事人簽立。我們 自己去收的款項可以拿0.6%做為報酬，若該款項是我去跟民 眾收，0.6%報酬的三分之二是我可以拿到的，辛○○可以拿其 中的三分之一，若是薛博宏去跟民眾收，0.6%的報酬中的三 分之二是薛博宏可以拿的報酬，辛○○跟我可以平分剩餘的三 分之一，工作的報酬是一週結算一次。我、辛○○、薛博宏加 入後，其實我們三人各自的對口都是「漢堡」。我們都有各 自的工作機，所以「漢堡」會對我們各自下指示，讓我們按 照工作機的指示做各自的工作。因為辛○○會同時發薪水給我 跟薛博宏，所以我才有看過薛博宏跟辛○○領薪水等語(見金 訴字第208號卷二第70至94頁)。 ⒊證人即被告庚○○於檢察官偵查中供稱：我在跟被害人面交款 項時，幣是我操作打出，但幣來源不是我買的。我當時罹患 癌症，沒辦法正常工作，所以112年3月中在網路上找工作， 有人說他在開虛擬貨幣實體店，希望我幫他跑客戶，他教我 幣商怎麼做，帶著泰達幣去給客人，跟我說面交過程可以錄 音、錄影這是合法工作，後來到112年6月初，我開始看到虛 擬貨幣面交新聞很多，我就沒有繼續做了，後來走在路上就 被帶走並收押。我自己準備工作機，裡面下載火幣、LINE、 我用IMTOKEN申請的錢包後提供給那位介紹我工作的人，他 會把幣打到我的錢包，我的LINE帳號叫漢克商行，客人會主 動敲我，客人會跟我說他要買多少幣，介紹我工作的上手跟 我說幣值固定就好，例如要我都跟客人說32.7，之後我就會 換成顆數再給客人，並跟客人討論決定面交時間地點。面交 前上手才打給我幣，他會詢問我面交時間地點，會在我面交 前打給我同數額的幣。薪水以我收的新臺幣款項收千分之2 。上手有規定客戶敲我時，我要先詢問客人從哪裡找到我的 ，因為要確定客人是從合法管道得知我，如果說是別人介紹 我就要拒絕交易，所以我當時才覺得這是合法的。收錢後看 上手跟我約的時間地點，會有一個人來跟我拿錢，他會出示 他的LINE帳號表示他就是當初找我做這份工作的人，都是同 一人。我的TRX是上手打給我的，跟被害人所簽的虛擬貨幣 合約書是上手給我的等語(見偵字第48551號卷第684至686頁 )。 ⒋證人王彥博就其證稱：因從事幣商工作，與被告辛○○、薛博 宏共同租屋同住部分，有王彥博所簽立之房屋租賃契約書、 住戶資料可佐(見偵字第48551號卷第115至127頁)；而證人 王彥博證稱：本案用於交易使用之虛擬貨幣合約書係不詳詐 欺集團上手提供予被告等人使用等語，亦與被告庚○○前揭證 述之內容相符。再比對本案被告戊○○與告訴人己○○、被害人 乙○○、甲○○等面交虛擬貨幣所簽立之合約書(見偵字第42011 號卷一第64、161、166-167、269、274-275頁)，被告辛○○ 與告訴人張麗娟(見偵字第7127號卷第187至190、205至206 頁)、壬○○(見偵字第57023號卷第45頁)、丁○○(見偵字第382 71號卷第55頁)、被害人甲○○面交虛擬貨幣所簽立之合約書 ，與被告庚○○面交告訴人丁○○、同案被告薛博宏面交被害人 癸○○之虛擬貨幣買賣契約，其格式內容均一模一樣(見偵字 第48551號卷第173至177、632頁)。堪認證人王彥博所證稱 ，本案係由不詳集團上手指揮被告辛○○及同案被告王彥博、 薛博宏，並要求3人共同租屋方便管理；及證人王彥博、庚○ ○證稱詐欺集團上手會提供合約供被告戊○○等人使用一事， 應屬真實。 ⒌又本案詐欺集團既以買賣虛擬貨幣為由收取告訴人、被害人 交付之現金，收取現金成功與否攸關詐欺集團之獲利，自無 可能隨意委託集團外之第三人代為收款，必然係委託有犯意 聯絡之特定車手取款，且依卷內事證，被告戊○○等人多次以 「幣商」自居出面收取現金，其等收取現金之對象竟均為遭 詐欺之被害人。依被告戊○○、辛○○2人自承之內容(見金訴字 第208號卷一第173、238頁)，及被告戊○○、辛○○2人之前案 紀錄，其等另有多次因擔任「幣商」，向他人收款而遭偵查 或繫屬法院審判之案件，如果被告戊○○、辛○○2人僅為在網 路上刊登廣告之善意幣商，交易之對象理應有隨機性，卻反 常的均為詐欺之被害人，實不合理，除與詐欺集團合作外， 也殊難想像會有此種巧合。而被告戊○○於原審羈押訊問時， 亦坦承本案負責轉虛擬貨幣者除了其本人，還有另一友人李 亞宸(所涉詐欺取財、洗錢等罪，另案經臺灣新北地方檢察 署以112年度偵字第64846號提起公訴，該案依起訴書所載， 手法與本案相同，且被告庚○○亦同時涉案遭起訴，見偵字第 48551號卷第645至653頁)幫忙操作等語(見聲羈字第467號卷 第28頁)；被告辛○○亦曾於原審羈押訊問時供稱，其只負責 去現場收款、簽約，暱稱「司馬懿」的陳建安(真實身分待 查)會打幣給客戶，且收款後款項會以放在高鐵站廁所等方 式交給上手等語(見聲羈字第467號卷第20頁)。被告戊○○、 辛○○2人若為單純幣商，理應能完整交代本案用於交易之虛 擬貨幣來源以及資金來源，被告戊○○、辛○○2人卻均僅泛稱 手機遭查扣或為現金交易無法提供等語(見金訴字第208號卷 一第235、259頁)，被告戊○○復於本院審判時陳稱：因為我 已經沒有做幣商，所以無法提供買幣的資金往來明細等語( 見本院卷第322頁)；被告辛○○於本院審判時陳稱：我是跟人 家面交，給對方現金，所以無法提供買賣貨幣之交易來源明 細等語(見本院卷第332至333頁)。而被告戊○○於本院審判時 所提出其個人賣幣電子錢包於112年4月12日至同年6月30日 之支出紀錄(見本院卷第393至407頁)，僅能證明其電子錢包 於該段期間有多筆轉出資料，仍無以證明被告戊○○之泰達幣 資金來源為何。則以本案附表一所示虛擬貨幣交易，均為數 十萬、數百萬元高額交易，若無正當之虛擬貨幣來源，僅係 單純收受大筆現金，並由他人代為操作或自行操作來路不明 之虛擬貨幣，甚至如被告辛○○原先供述，收取之款項以放在 高鐵站廁所此種詭異方式交付他人。甚者，被告辛○○自承早 於112年6月間，就曾因「交易虛擬貨幣」遭逮捕，卻仍持續 為之，在112年7月間再次遭逮捕，對於此種行為涉及不法犯 罪，而非正當之虛擬貨幣交易行為，自有所認知。其等辯稱 為善意幣商，與詐欺集團無涉，實難採信。 ㈣依卷內幣流分析報告，被告戊○○、辛○○所使用之虛擬貨幣錢 包與被害人對應之虛擬貨幣錢包(由詐欺集團持有支配)，有 回流關係，被告戊○○等人轉出之虛擬貨幣實際上是詐欺集團 來回轉幣之不實交易，被告戊○○、辛○○2人之虛擬貨幣交易 ，均係與本案詐欺集團配合下所為： ⒈本案遭詐欺之告訴人、被害人實際上均未持有支配虛擬貨幣 電子錢包，告訴人等提供予被告戊○○等人之收款電子錢包， 實際上均為詐欺集團所掌握，業如前述。又被害人乙○○對應 之虛擬貨幣錢包TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv(下 稱TVUUB錢包)、被害人甲○○對應之虛擬貨幣錢包TFf25vjexg VBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d(下稱TFf25錢包)、告訴人丁○○ 對應之虛擬貨幣錢包TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7 (下稱TQgym錢包)、TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwcZCDcD( 下稱TEUUH錢包)，上開電子錢包，依卷內虛擬貨幣交易紀錄 ，均有轉出虛擬貨幣至TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6 Nm(下稱TBZax錢包)或TD5ek96Up5TssuH4dsADrvr3UKaMJLyGZ h(下稱TD5ek錢包，並再轉入TBZax錢包)之紀錄(見偵字第48 551號卷第538、540、584、585頁)。可知TBZax錢包應係詐 欺集團所使用。 ⒉TBZax錢包曾經轉出虛擬貨幣TRX予被害人對應之錢包及被告 之錢包：依卷內法務部調查局幣流分析報告之說明：「TRX ，又稱TRON波場幣，因本案詐欺集團選用於TRC20協議標準 之區塊鏈上轉出USDT泰達幣，故需消耗若干TRX礦工費，一 般為14顆TRX，故可視為交易手續費。因TRX之價值僅約新臺 幣2.46元，故屬鮮少交易之虛擬貨幣。惟不屬於特定交易所 之非託管錢包進盈轉幣時，均需使用TRX，故對特定錢包位 址供應TRX之錢包位址，若非統一出售TRX之虛擬貨幣交易所 (如幣安或MAX交易所)外，即係與該特定錢包位址歸屬於同 一實質受益人，或關係密切。經追查本案虛擬貨幣交易時所 消耗之手續費TRX (波場幣)來源及去向發現，戊○○、辛○○及 虛偽交易平臺等三方所使用之錢包位址，係共享同兩個TRX 錢包來源(錢包位址TQZ6xSqmSEJBseWD5deLBBbSo9PtSUghEY 及TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm)，又因三者之泰 達幣及TRX均有發生回流之現象，渠等關聯性顯非網路上偶 然搓合，而顯係同一集團使用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢 ，以掩飾收受現金贓款之事實(見偵字第48551號卷第613頁) 」。比對卷內虛擬貨幣交易紀錄，TBZax錢包確有轉出TRX予 被告戊○○、辛○○、庚○○，以及被害人甲○○、乙○○對應之錢包 之紀錄(見偵字第42011號卷一第491、493、495、497頁，偵 字第48551號卷第621至624頁)。可知被告戊○○、辛○○2人交 易虛擬貨幣所需之TRX，均來自詐欺集團所掌握之錢包供應 ，此種情況下，被告戊○○、辛○○2人顯與詐欺集團有所合作 。 ⒊依卷內幣流分析報告，雖被告戊○○、辛○○2人有轉出虛擬貨幣 至被害人對應之虛擬貨幣錢包(實為詐欺集團掌握)，但被告 戊○○、辛○○之錢包與被害人之錢包，在交易前、後，均透過 詐欺集團控制之TBZax等錢包，回到被告戊○○、辛○○等人所 有之錢包，使虛擬貨幣呈現封閉回流狀態，顯係詐欺集團控 制下之虛偽交易： ⑴臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分析職 務報告及圖表(見偵字第42011號卷一第169至177頁)：①被告 戊○○用於轉幣予被害人甲○○、乙○○之錢包，與被告辛○○之錢 包，互有虛擬貨幣流通(見偵字第42011號卷一第173頁)。② 被告戊○○之TDcQ1錢包，自詐欺集團控制之TBZax錢包獲得虛 擬貨幣，並轉出予被害人甲○○對應之TFf25錢包，TFf25錢包 則在被告戊○○與被害人甲○○交易前，事前即有轉幣至TBZax 錢包，呈現回流關係(見偵字第42011號卷一第174頁)。③被 告戊○○之TDcQ1錢包於112年6月13日15時11分許，轉出61349 枚泰達幣至被害人甲○○之TDn7y錢包，隨後於同日19時32分 許即轉至Tfo1E錢包，而該錢包再透過其他錢包曾於交易前 轉幣予被告戊○○之TDcQ1錢包，呈現回流關係(見偵字第4201 1號卷一第175頁)。④被告戊○○之TDcQ1錢包於112年5月31日1 0時38分許、112年6月7日15時17分許、112年6月8日15時46 分許，分別轉出26993、61349、9202枚泰達幣至被害人乙○○ 之TVUUB錢包，該錢包則在上開交易前、後，透過其他錢包 轉幣予被告戊○○之TDcQ1錢包，呈現回流關係(見偵字第4201 1號卷一第176頁)。⑤被告辛○○之TVswz錢包112年6月13日12 時8分許、112年6月14日15時9分許，分別轉出42682、17073 枚泰達幣至被害人乙○○之TUtEX錢包，該錢包則在上開交易 前、後，透過其他錢包轉幣予被告辛○○之TVswz錢包，呈現 回流關係(見偵字第42011號卷一第177頁)。 ⑵法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及 所附Chainalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告(見偵字 第42011號卷一第179至247頁)及法務部調查局洗錢防制處金 融情報中心調錢參字第00000000000號幣流追蹤報告(見偵字 第48551號卷第523至550頁)：「戊○○及辛○○疑向受害人偽稱 幣商，向受害人收取現金後，使用「TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3 zS8dlZGPTZMLlj」(下稱A1) 及「TVsvvzCCm48hVlEQGH7HWxg Lc2PTUAVsvd」 (下稱B1) 2錢包，轉帳泰達幣至虛偽交易平 台提供受害人使用之下列4個錢包「TVUUBy4qxH37vHriJdq2V uAEGg362Bo7Vv」(下稱C1 ) 、「TFf25vjexgVBQNjR8FaZEwa dLhTfC8872d」(下稱D1 ) 、「TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9dqK VTRHCJ2dx」(下稱D2 ) 、「TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmUnB beeXoHc」 (下稱D3 ) 。據悉，邱員及曾員另使用「TPTbVM 7jSMFuyMowhstUXxGfP6QiIdjzxu」(下稱A2 ) 、「TD5ANB9k zHRGeaV9UjU1BqweamdehbWWHB」(下稱B2 ) 兩錢包。依本局 所採購交易軟體對前揭錢包地址與案關交易進行分析，摘要 說明如次：A1等8個錢包交易活躍期間甚短，未查得隸屬於 任何國内外虛擬通貨交易所。A1錢包於案關時點，確已轉帳 對等數量泰達幣至虛擬交易平台提供於受害人使用之C1等4 個錢包地址，以取信被害人，惟該等錢包復將泰達幣轉帳支 出，經由「TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ」(受款 錢包1) 、「TQn8PAAUdMyvtNCqeYkDcctdhVq9J63PzC」(受款 錢包2 ) 、「TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm」(回 流錢包1) 、「TVkwZGZTRdSHndbebsSpCBFP65bYDLLA8N」(回 流錢包2 ) 或「TToCuB5fjTSjV6zMz9TpJ4i7wiSW4xihv5」( 回流錢包3) ，轉回至A1錢包」。 ⑶法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第112355406 40號幣流追蹤報告(見偵字第42011號卷一第463至479頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 及 TToCuB5fjTSjV6z Mz9TpJ4i7wiSW4xihv5均收受被害人泰達幣，並直接回流至 戊○○錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj，應係 回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受被害 人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm回 水，可能係偽幣商掌控之錢包。 ⑷法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-2幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第221至234頁)： 錢包(TD5ek)收受2名被害人泰達幣，隨即透過TBZax錢包回 水至被告辛○○錢包地址(TVsvv)。此外，TBZax錢包曾轉泰達 幣至偽幣商「漢克商行」錢包地址(TQRiQ，即被告庚○○之錢 包)，研判TD5ek及TBZax應係回水錢包。被害人TEUU錢包(即 被害人丁○○對應之錢包)泰達幣經多層移轉，最後由TMDz錢 包回水至被告辛○○TVsvv錢包，TMDz判屬回水錢包。 ⑸法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-1幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第553至569頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm及TToCuB5fjTSjV6zMz 9TpJ4i7wiSW4xihv5 均收受被害人泰達幣，並直接回流至被 告戊○○錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj，應 係回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受被 害人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 回水，可能係偽幣商掌控之錢包。 ⑹從上開幣流分析報告可知，被告戊○○、辛○○2人之虛擬貨幣交 易，與被害人之錢包(詐欺集團控制)以及可資認定為詐團錢 包之間，竟呈現回流關係，被告戊○○、辛○○2人之虛擬貨幣 錢包也透過此種方式有所連結，除其等均屬同一詐欺集團， 共享相同之虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難以想像有 此種回流情況，被告戊○○、辛○○2人辯稱是自行購買虛擬貨 幣，為善意幣商等語，實無可採。 ㈤又我國刑事訴訟法係採實質的真實發現主義，審理事實之法 院應依調查證據之結果，獨立認定事實，不受其他法院判決 或偵查機關偵查認定結果之拘束。辯護人雖引被告戊○○另案 臺灣高等法院113年度上訴字第3216號之無罪判決為據，然 核該案係以檢察官未能舉證證明被告戊○○與詐欺集團成員有 何犯意聯絡及行為分擔等情，而為有利被告戊○○之認定，與 本案業經查出被告戊○○等所轉至被害人對應之虛擬貨幣錢包 ，實為詐欺集團所掌握之金流證據，二者有所不同，基於個 案拘束之原則，要不能比附援引他案無罪之結果影響本件事 實之認定，附此敘明。從而，辯護人所引前揭另案判決之判 決結果，並不足以拘束本院之判斷， ㈥綜上，被告戊○○、辛○○2人雖否認犯行，但其2人之虛擬貨幣 交易，幾乎均與詐欺犯罪有關，顯不合理。有關虛擬貨幣之 來源，以及經營幣商事業之本金究竟如何而來，均始終未能 提出合理、合法之說明，且依同案已自白犯罪之同案被告王 彥博、被告庚○○之證述，以及本案被告均採用相同模式交易 、使用相同之契約書，甚至依幣流分析報告所示，被告戊○○ 、辛○○2人使用之錢包，與詐欺集團掌握之被害人錢包、回 水錢包，竟呈現回流關係，亦即被告戊○○、辛○○2人交易所 用之虛擬貨幣及手續費，實際上均與詐欺集團有關，可知虛 擬貨幣交易本身就是詐術之一環。被告戊○○、辛○○2人實際 上就是與詐欺集團合作，以虛擬貨幣幣商包裝之詐欺集團車 手。其等所為辯解，無可採信。本案事證明確，犯行均可認 定，應予依法論科。 三、新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 ㈠被告戊○○等3人行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以 華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生 效(因告訴人己○○遭被告戊○○等3人、告訴人丁○○遭被告辛○○ 、庚○○2人共同接續犯案部分，已跨越此次修正生效日112年 6月16日，故不在新舊法比較之列，僅比較113年7月31日修 正部分)；復經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防 制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主 刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告戊○○ 等3人。 2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 戊○○等3人(告訴人己○○、丁○○部分則以113年修正前之規定 為有利被告戊○○等3人)。 3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告戊○○等3人一般洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，而被告戊○○、辛○○2人 於偵查及歷次審判時均未自白洗錢犯行，並無上開洗錢防制 法減刑規定適用之餘地；另被告庚○○僅於歷次審判時自白 (告訴人己○○、丁○○部分)洗錢犯行，亦無上開113年修正前 洗錢防制法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認113年 修正後洗錢防制法之規定較有利於被告戊○○等3人。 ㈡被告戊○○等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113 年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同 年0月0日生效。茲說明如下： 1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告戊○○等3人所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗 錢罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且 其等本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經 新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告戊○○等3 人，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。 2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告戊○○等3人，自應 適用修正後之規定。 四、論罪科刑： ㈠本案依被告庚○○、同案被告王彥博等人所述情節及卷內證據 ，被告戊○○等3人參與本案詐欺集團，成員至少有其等及自 稱「李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」、「 張雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等向如附表 一所示之受害人施行詐術之不詳成員等人，為三人以上無訛 。而本案詐欺集團成員向如附表一所示之受害人行騙，使其 等受騙而將現金交予被告戊○○等3人進行泰達幣交易，由被 告戊○○等3人將泰達幣匯款至指定而由不詳詐欺集團成員所 掌控之電子錢包，其等所為，核與刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件相符。 ㈡被告戊○○等3人參與詐欺集團犯罪組織，擔任幣商向被害人收 取現金並將泰達幣匯入指定電子錢包之工作，此行徑乃詐欺 集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製 造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得。堪認被告戊 ○○等3人主觀上有隱匿其等所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得， 以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為已切斷資金與當 初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向之效果，而製造 金流斷點，核與113年修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪 之要件相合。 ㈢核被告戊○○就附表三編號1、2、4部分之所為，被告辛○○就附 表三編號2至6部分之所為，被告庚○○犯附表三編號4、5部分 之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 ㈣被告戊○○等3人參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為， 而推由同集團之其他成員為之，但其等與該詐欺集團暱稱「 李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」、「張雅 婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等成員之間，分 工擔任假泰達幣商之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺 之重要環節，堪認其等就所犯上開犯行，與上開詐欺集團成 員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具 有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 ㈤被告戊○○等3人分別向被害人乙○○、甲○○、告訴人己○○、丁○○ 、張麗娟等人數次收取現金之行為，各係基於單一犯罪之決 意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般 社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，分別僅論以一罪 。被告辛○○就附表三編號5告訴人丁○○遭詐欺取財部分，雖 最後一次取款係員警安排而未遂，但被告辛○○先前已有對告 訴人丁○○詐欺取財既遂，就此部分犯行自仍應論以加重詐欺 取財既遂罪。 ㈥被告戊○○等3人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯 行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各 應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。 ㈦按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告戊○○於附表 三編號1、2、4所示之3次犯行、被告辛○○於附表三編號2至6 所示之5次犯行、被告庚○○於附表三編號4、5所示之2次犯行 ，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為 互殊，且侵害法益不同，均應予分論併罰。 ㈧被告庚○○雖於原審審判中自白犯罪，但並未於偵查中自白， 自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及112年修正後 洗錢防制法第16條第2項或113年修正後洗錢防制法第23條第 3項減刑規定之餘地。 五、原審經審判結果，以被告戊○○等3人上開犯罪均事證明確， 適用上開規定，審酌⒈被告等3人不思循正當途徑獲取財物， 加入詐欺集團，負責假扮幣商，實際上擔任取款車手，收取 本案告訴人、被害人遭詐取之款項，且本案被告等3人所經 手之詐欺款項均非少數，部分被害人更因此受有數百萬元之 高額損失，所為應予非難。⒉被告庚○○坦承犯行，被告戊○○ 、辛○○則均否認犯行，且均拒絕賠償被害人之犯後態度。⒊ 被告等3人於本案行為前均無有罪科刑前科紀錄之素行。⒋被 告等3人於原審所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等 一切情狀(見金訴字第208號卷二第119至120頁)，分別量處 如附表三主文欄所示之刑，並就被告戊○○、辛○○部分諭知罰 金易服勞役之折算標準。復以被告戊○○、辛○○、庚○○3人另 有其他案件繫屬地檢署偵查或法院審判中，故宜待其等所犯 數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥 適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免 違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑。另 就沒收部分，以：⑴被告戊○○等3人於本案各罪擔任取款車手 所收取如附表一所示之現金，除附表一編號8未遂部分外， 均為本案之洗錢財物。其中被告戊○○、辛○○部分，其2人在 原審均堅稱為善意幣商，與詐欺集團無涉等語，是其2人在 收取告訴人、被害人交付之現金後，上開款項應仍為被告戊 ○○、辛○○所持有支配，且審酌被告戊○○、辛○○2人犯罪情節 ，宣告沒收亦無過苛情形，自應依新修正洗錢防制法第25條 第1項規定，全額對被告戊○○、辛○○2人宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而被告庚○○ 部分，其於原審坦承為詐欺集團車手，僅自收取款項中提取 其中0.4%之報酬等語(見金訴字第208號卷二第118頁)，自應 就此比例部分宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。其餘款項被告庚○○既已無處分權，自 不另宣告沒收，宜由檢察官另為適法之處理。⑵被告戊○○於 原審自承：扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000 )0支、虛擬貨幣買賣契約1包，有用於虛擬貨幣交易使用等 語(見金訴字第208號卷二第105頁)，為本案詐欺犯罪所用之 物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，於被告戊○○全部犯行項下宣告沒 收；被告辛○○於原審自承：扣案之iphone 11手機1支(含sim 卡)，為112年7月11日犯行使用等語，自應於其附表三編號5 行為項下宣告沒收。又扣案之小型攝錄機1台，被告辛○○自 承有用於虛擬貨幣交易等語(見金訴字第208號卷二第105頁) ，自應於其全部行為項下宣告沒收。⑶其餘扣案物，無積極 證據證明有用於本案或詐欺犯罪，自不另宣告沒收。核原審 之認事用法俱無不當，且在量刑時審酌上開情狀，顯已注意 及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之 原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，其所為沒收 及不予沒收之認定亦無不合之處，自應予維持(至原審就被 告庚○○「重罪自由刑」即加重詐欺罪部分結合「輕罪併科罰 金」雙主刑即一般洗錢罪部分量刑時，雖未依最高法院111 年度台上字第977號判決意旨說明何以未併予宣告輕罪之併 科罰金刑，然其既已經整體評量被告庚○○侵害法益之程度、 犯罪所保有之利益及刑罰儆戒等作用，所為之量刑並未較輕 罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」即有期徒刑6月及併科罰 金為低，其不予併科輕罪之罰金刑，自已充分評價被告庚○○ 行為之不法及罪責內涵，是並無撤銷改判之必要)。 六、被告戊○○、辛○○提起上訴，雖執前詞否認有加重詐欺等犯行 ，然其等所為辯解均無可採，業據本院說明如前；另被告庚 ○○提起上訴，雖以其僅為底層聽命行事之車手，惡性並非重 大，事後坦承犯行，且現罹患癌症，願與被害人和解等情， 請求依112年修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第59條等 規定減輕其刑，然被告於上訴本院期間始終並未到庭，難認 有與被害人和解之真意，且被告庚○○對告訴人己○○、丁○○所 為，因係分別與被告戊○○、辛○○共同為之，其等行為終了時 已在洗錢防制法112年6月16日修正生效後，即無適用112年 修正前規定之餘地。另本院綜合被告庚○○之犯罪情狀，復難 認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之 同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其 刑，而原審對被告庚○○量處之刑度亦符合罪刑相當原則，是 被告庚○○以上情指摘原審量刑過重等語，同無可採(至原審 認被告庚○○本應適用112年修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，然因其犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而 無從適用上開規定減刑，僅於量刑時一併審酌等旨，雖與本 院之認定不同；另原審於洗錢防制法關於被告庚○○部分為新 舊法比較時，未及依最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨為整體適用，而割裂適用新舊法，固有瑕疵可指，然對 於被告庚○○之量刑結果尚無影響，即無據以撤銷之必要)。 是被告戊○○、辛○○、庚○○所提起之上訴，經核均無理由，應 予駁回。 七、被告庚○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官郭明嵐追加起訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜 法 官 鄭 永 玉 法 官 林 宜 民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 琬 婷 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表一：收款時地一覽表 編號 付款受害人 付款時間 付款場所 付款現金 (新臺幣，元) 收款者 移轉泰達幣(顆) 每顆購買價(元) 1 乙○○ 112年5月31日10時48分 全家便利商店南門(臺中市○區○○路00號) 880,000 戊○○ 26,993 32.6 2 甲○○ 112年6月7日15時19分 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,400,000 73,619 32.6 3 乙○○ 112年6月7日15時19分 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 4 甲○○ 112年6月13日15時 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 5 甲○○ 112年6月14日15時 多那之咖啡廳2樓惠文門市(臺中市○○區○○路000號) 560,000 辛○○ 17,073 32.8 6 壬○○ 112年6月2日13時 彰化縣○○市○○路000號2樓 4,500,000 辛○○ 137,195 32.8 7 己○○ 112年6月2日15時42分 臺中市○○區○○路0段00號樂陶陶三明治工坊 800,000 庚○○ 24,615 32.5 112年6月8日16時42分 臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 300,000 戊○○ 9,202 32.6 112年6月13日 19時6分 臺中市○○區○○路0段000號路易莎咖啡漢口崇德門市 2,000,000 戊○○ 61,349 32.6 112年6月14日 13時44分 臺中市○○區○○路0段000號多那之咖啡臺中崇德門市 1,000,000 辛○○ 30,487 32.8 112年6月27日 12時42分 臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 850,000 辛○○ 25,993 32.7 8 丁○○ 112年6月9日19時25分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 500,000 庚○○ 15,384 32.5 112年6月26日19時9分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 700,000 辛○○ 21,406 32.7 112年7月11日 18時35分 (未成功交付) 21風味館餐廳大里店 (臺中市○里區○○路○段00000號) 800,000 24,464 32.7 9 張麗娟 112年5月24日12時 臺中市○○區○○○路0段000號肯德基速食店 500,000 辛○○ 15,290 10 112年5月26日12時 臺中市○○區○○○路000號「文心秀泰」1樓之星巴克咖啡店 450,000 薛博宏 13,846 附表二：錢包地址對照表 事件編號 被害人 收款者 匯出之錢包地址 移轉泰達幣 接收之錢包地址 1 乙○○ 戊○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 26,993 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 2 甲○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 73,619 TFf25vjexgVBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d 3 乙○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 4 甲○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9dqKVTRHCJ2dx 5 甲○○ 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 17,073 TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmUnBbeeXoHc 6 壬○○ 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 137,195 TBgCBJWTrHjBwysq5yBoBdLAC2T6mCtaRb 7 己○○ 庚○○ TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 24,615 TGuLWgib6kpfxTru5f1z8dFhPSe71viJ2W 戊○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 9,202 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 戊○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TEipdQy9BsP4nPMpyaxhQEffszWux5hTvf 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 30,487 TBDhZVC87iG3aD1pG18kPkXG3xcdTcgoMq 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 25,993 THMJMACUxGUHz7dykdcE9tsMwxPejYfPVu 8 丁○○ 庚○○ TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 15,384 TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 21,406 TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwcZCDcD 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 24,464 (未成功交付) TMamfcZyeX3QdztbWCsMUoD5YuhqYVyzqg 附表三：原判決主文 編號 被害人 主文 1 乙○○ 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 甲○○ 一、戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 壬○○ 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 己○○ 一、戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丁○○ 一、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone 11手機壹支(含sim卡)、小型攝錄機壹台，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張麗娟 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
2025-02-18
TCHM-113-金上訴-1361-20250218-1
強制猥褻
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第74號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 徐子洋 上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4918號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑8月；又犯強制猥褻罪，處有期 徒刑9月；又犯強制猥褻罪，處有期徒刑10月。應執行有期徒刑1 年6月。 事 實 一、緣甲○○因經營址設臺南市○市區○○街000○0號之碳鍋屋村燒烤 店（現已歇業），而於民國111年9月間起至112年2月14日址 為代號AV000-H112311號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下 稱A女）之雇主。甲○○已婚，且明知A女並未同意其之追求， 竟為滿足自己的性慾，基於強制猥褻之犯意，分別為下列行 為： ㈠於112年2月11日上午10時58分許在上址，以要將店內上鎖之 門打開為由，自背後抱住A女腰部並把A女抬高之際，徒手自 A女背後隔衣撫摸A女胸部。 ㈡於同日上午11時31分許在上址，以要求A女關店門為由，強拉 A女至其身前之後強吻A女。 ㈢於112年2月14日下午4時28分許在上址，強拉A女至其身前之 後強吻A女，並有環抱、撫摸A女之舉。 二、案經A女訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、關於證據能力之認定： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之1第2項定有明文。查被告甲○○對 於證人即告訴人A女、證人丁○○分別於偵訊中經具結之證述 之證據能力有爭執（本院卷第35至36頁），惟該等證述是向 檢察官所為，且被告未就何以該偵查中之證述有「顯有不可 信之情況」為任何實質舉證，況該證述是具結後所為，證人 A女、丁○○亦於審理中經傳喚到庭，被告有進行交互詰問之 機會，再經本院就該等證述提示並告以要旨，給予被告陳述 意見之機會，已完成調查程序，足以擔保證人A女、丁○○偵 查中具結證述之合法性以及可信性，是證人A女、丁○○於偵 查中具結證述當有證據能力。 二、至證人A女於警詢中之證述，因被告爭執其證據能力，檢察 官並未舉證指明有何「與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者」情形 ，依刑事訴訟法第159條之2規定，當無證據能力。 三、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告於警詢、偵訊、本院準備暨審理程序中均否認犯行，辯 稱：我對A女是追求行為，A女當時對我也有好感，我也曾明 確告知A女若我的行為有不妥，她可以告訴我，我會停止， 但A女都沒有告訴我。我在1個半月左右給A女將近新臺幣（ 下同）10萬元，存在金錢往來關係，且本案發生後A女也繼 續工作，並無異樣等語。 二、被告雖以上詞置辯，惟查： ㈠被告並不爭執客觀上有對A女為犯罪事實一、㈠㈡㈢的行為（本 院卷第38至39頁），且經本院勘驗案發時的監視錄影器影像 畫面，可知無論是何次肢體接觸行為，都是由被告方面開始 並持續主導，過程中不但未見A女有附和被告之舉，且犯罪 事實一、㈠中，A女面對被告自其身後以臉貼觸自己脖子附近 時，明顯有閃避的抗拒之舉；犯罪事實一、㈡中，A女面對被 告的環抱、用臉貼觸臉頰之舉，出現抓著門把並有縮脖子的 動作，當被告進一步親吻A女耳朵以及脖子時，A女先是躬身 ，後再陸續以手抵住被告、出手推開被告、以手護胸等方式 抵抗被告，被告竟仍多度環抱、親吻A女；犯罪事實一、㈢中 ，A女面對被告拉其坐於被告腿上、環抱之舉，多度欲起身 離開，過程中A女有以手撐在牆壁、扶著櫃檯的情況，更不 時看向店門口，以上之情有勘驗筆錄以及截圖（本院卷第56 至61、65至76頁，勘驗筆錄即如附表一至三所示）在卷可參 。因此，依一般人的生活經驗可推知，A女對於被告在本案 行為發生時，根本沒有任何好感的存在，被告從A女肢體舉 止，亦可清楚察覺A女的抗拒意思，足見被告辯稱A女未反對 本案行為的發生，明顯悖於事實。 ㈡證人A女於偵訊中具結後證稱：被告是我的前雇主，當時我在 他所經營的燒烤店工作，被告在112年2月11日上午10時58分 許在店內，假借要我把店內上鎖的門打開，從背後抱住我的 腰部並把我抬高，在抬高的過程中趁機隔著衣服摸我的胸部 ，當時我沒有辦法靠自己脫離那個狀態，之後被告直接告訴 我他就是要假借開鎖的名義抱我，並且觸摸我的胸部。同日 第2次，是被告叫我去關門，有抱我跟親我，我有試著要將 被告推開。112年2月14日下午4時30分許，被告坐在店內櫃 檯內的椅子上，當我要到櫃檯旁邊去開電燈的時候，被告就 從我背後把我拉到他的腿上，環抱住我，並且將我轉身再親 吻我的脖子，我當時跟他說「我覺得你這樣不好」，他說「 沒關係，這裡沒有人」，我說「等一下同學就要來上班了」 ，我就一直看門口，最後被告才把我放開，我才趕快離開。 過程中被告有一直拉住我，並且拉得很用力，所以我無法脫 離。被告在案發前的111年12月底有在言語上對我表示好感 ，112年1月有跟我告白，112年2月14日被告對我做那件事後 我就離職了，本案的監視錄影器畫面檔案是被告太太即老闆 娘盧美玉給我的等語（偵卷第21至25頁）；於本院審理中具 結後證稱：被告是我的前老闆，112年2月11日上午10時58分 許，因為被告說要開門鎖開不到，他抱我上去開，我有問他 為什麼不要拿椅子踩在上面，他說這樣抱我上去開比較快， 後來他就抱我上去，在我耳邊跟我說他只是想要抱我。過程 中被告的手碰到我的胸，手環繞在我的胸附近，在我耳邊講 話，當時我的感受很不舒服，被告沒有經過我的同意摸我的 胸，我很害怕，我嚇到了，後來完成任務我選擇趕快離開現 場找事情做。112年2月11日上午11時31分許，被告有在店內 將我拉到他的身前後親吻我，我覺得很不舒服，我有想要離 開，我也有把他推開，我有反抗，我跟他說這樣不好，被告 親吻我沒有獲得我的同意。112年2月14日下午4時28分許， 當時剛上班準備要開始我的工作，被告看我的同事都還沒來 ，被告叫我過去，一直要抱我、親我，我本來去櫃檯開燈， 被告就拉我坐在他的腿上，我有跟他說覺得這樣不好，我覺 得很不舒服，被告一直不肯放開我，一直要抱我、親我，這 些行為都沒有獲得我的同意。我沒有答應被告對我的追求， 我也有把被告對我做的事跟盧美玉講，我想要請求她的幫忙 ，告知她說這樣的行為讓我很不舒服，因為她是老闆娘，也 會在店裡，希望她讓被告不要再這樣做。我也有跟證人丁○○ 說，他建議我離職或尋求警察協助。本來我想說好聚好散， 沒有想說要再繼續糾纏，但被告又一直來騷擾我、煩我，私 底下還有找人密我，我覺得真的沒辦法所以採取訴訟方法。 被告曾於111年12月底、112年1月對我表示有好感、告白， 我當時跟他說，我跟老闆娘還有他的孩子都很好，不可以這 樣，這樣的行為是不對、不好的，我有明確跟他這樣說，但 被告還是不斷用各種名目匯錢給我，而且都不是事前告訴我 ，是被告匯入後才告訴我。被告私下會一直邀約我出去或打 電話給我，我都拒絕，我沒有跟他出去過等語（本院卷第10 2至122頁）。據此可知於案發前被告對A女表達追求之意， 但為A女所拒絕，除工作場合不得不碰面外，A女未曾同意被 告對其之私下邀約，可證被告於本案3次行為發生時，應明 知A女不會同意與其發生親密的肢體接觸。 ㈢證人丁○○於偵查中具結後證稱：我跟A女是男女朋友關係，我 們從111年開始交往，我知道A女在被告經營的燒烤店工作， A女是因為被告有做出性騷擾的行為，我就建議A女離職。A 女離職後，我在112年3月13日中午12時許有到被告經營的燒 烤店，原本是要談論GOOGLE評論的事情，因為我們的朋友曾 經去用餐但被員工趕走，所以被告就說要跟我們談。後來談 到性騷擾的事情，被告有跟我說他對A女很抱歉、表達歉意 ，被告直接給我看監視器畫面，我看到畫面裡被告在店的門 口抱A女，還有被告坐在櫃檯，他直接拉A女坐在他大腿上， 被告將手伸進A女的衣服裡面。當時被告還跟我說「你這樣 跟A女在一起有比較好嗎」，我的感覺是被告說這些話是想 要讓我跟A女分手，然後被告可以跟A女交往。A女在任職期 間，被告常常打電話問A女要不要出去遊玩或吃飯等語（偵 卷第90至91頁）；於審理中具結後證稱：A女有跟我說被告 跟她告白，她有拒絕，被告獻殷勤，後來被告就對A女有些 親密接觸，A女感到不舒服。當初告訴人跟我講的時候，講 過幾次我沒有特別算，至少4、5次左右，我有跟A女說你要 嘛報警，要嘛不要繼續做這份工作，但礙於當時有租房子不 知道怎麼辦，後來就一直拖，A女一直在想要換工作，但A女 不知道要換什麼工作，如果要找新工作心情轉變會比較大、 會有壓力，A女第一次遇到這種事情也不知道要怎麼辦。告 訴人在跟我說時很憂鬱，覺得不舒服，有時候講著講著會不 開心。後來我跟朋友於112年3月13日因為別的事情去被告的 燒烤店，被告對於對A女做出這件事有悔意，跟A女道歉說他 不應該這樣做，被告有承認對A女做這件事，有點像沒有經 過A女同意就做這件事有跟A女道歉。我有聽A女說被告有跟 她道歉還有鞠躬。A女是在有爸爸及阿嬤的單親家庭長大， 經濟狀況算低收，A女是被阿嬤帶大的，因為她不想要阿嬤 這麼辛苦，之前A女大一、大二的時候就跟我講過她的房租 是阿嬤付的，A女就想說要去找工作幫忙阿嬤，阿嬤年紀大 了也不想要阿嬤繼續工作。在A女任職期間，被告會私下打 電話給A女，我是聽A女說被告之前有打電話問她要不要去泡 溫泉，但A女私下沒有和被告出去過。A女本來要息事寧人， 但後來決定報警是因為被告太太告A女侵害配偶權，提告是A 女自己決定的等語（本院卷第123至132頁）。證人丁○○於偵 訊以及本院審理中具結後之證詞一致，並無明顯出入情況， 且核與證人A女上揭證詞內容相符，足以補強A女指證的可信 性。 ㈣證人乙○○於偵查中具結後證稱：我在被告經營的燒烤店任職 約2年，大約是110年2、3月間至112年6、7月間，中間有去 別的地方實習1年。A女是我的同校同學，但我們在燒烤店的 任職期間完全沒有碰到。A女有跟我說被告有匯錢給她，被 告也有給我看店內的監視器影像，被告有抱A女，還有被告 原本坐在椅子上，被告先從背後抱A女，A女正面跨坐在被告 的腳上。我原本跟A女不認識，是A女透過其他朋友在通訊軟 體LINE上找到我，並跟我說有關於性騷擾的事情，我就有去 跟被告說，被告才讓我看監視器畫面。後來A女叫我不要插 手，因為會害到我。A女有跟我說被告太太告她侵害配偶權 ，但A女沒有說是因為這樣她才要對被告提告等語（偵卷第9 1至93頁）；於審理中具結後證稱：我跟A女本來不認識，是 A女透過我其他同學，得知我也在被告的燒烤店上班，找到 我聯絡方式才來詢問我有無發生過同樣的事情。A女有跟我 說被告有匯錢給她還有觸碰行為，當時我也有問她為何沒有 做拒絕的動作，A女跟我說不知道錢怎麼還，我也跟A女說可 以透過其他人，但A女也沒有這麼做。我就問A女為何當下發 生了還要繼續在那裡上班，A女說因為被告是老闆，她也不 知道自己要怎麼辦。A女跟我說完也有去問還有在那邊工作 的人有沒有這樣的情形，A女後來跟我說事情發生後她原本 想要離職就算了，是直到她被被告的太太告，A女覺得很煩 才決定要告被告等語（本院卷第132至138頁）。證人乙○○上 揭證述足以佐證證人A女對於被告之指訴，可見A女於被告對 其為本案行為後，處於不知如何處理的無助狀態，遂透過友 人找到證人乙○○詢問，A女除有提及被告碰觸自己之行為外 ，亦告知被告匯錢給自己的事實，並無刻意隱瞞，原本於離 職後無意再追究，但後竟遭被告太太提告方有採取法律途徑 的動作。 ㈤其餘被告所提證據不能為有利被告認定之理由： ⒈被告雖於警詢中提出對話紀錄（警卷第14頁），惟該對話中 僅有被告單方之陳述，並無相對應答，亦不清楚對話對象是 何人，性質上僅不過是被告自己的辯解。 ⒉被告於準備程序中提出A女與證人乙○○之對話紀錄（本院卷第 77頁），其內容顯示A女表示「他老婆跟他什麼都沒有跟我 好好說」、「一個直接告我」、「一個直接吵我騷擾我」、 「所以老闆那邊我都交給我阿嬤處理」、「本來想說離職了 就算了」、「他老婆又硬要搞我」、「來告我」、「我才去 告老闆」、「不然我想說離職就算了」、「我阿嬤也給他3 萬了」、「我不懂他想要怎樣」等情，惟此對話紀錄反而證 明A女於離職後本無追究被告本案行為之意思，是因被告持 續糾纏，被告太太對其提告，A女不堪其擾方決定透過法律 途徑捍衛自身權益，而非被告所辯稱A女是蓄意以不實之事 栽贓。 ⒊被告於準備程序中提出A女與燒烤店廚房同仁的對話紀錄（本 院卷第79頁），然該同仁表示「他今天單獨找我半個多小時 ，也跟我坦白所有對妳做的一切」、「對妳的僭越做出的事 ，也許他有愧疚吧，反正與我無關」、「他無法隱藏對妳的 喜歡，所以給妳所有的一切都是為了親近妳，把妳當作對象 疼愛」等語，益證被告是單方面追求A女，A女並未同意被告 的追求，且坦認對於A女有逾越合理交友、社交分際的行為 。 ⒋被告於準備程序中提出A女與不明者於112年1月30日之對話紀 錄（本院卷第81頁），然對話中A女已表示「不要一直打給 我」、「我就阿彌陀佛」、「我後來跟嗡嗡討論一下 我還 是回去做了只是會跟老闆說清楚」等語，足見A女根本對於 被告無好感，且在本案發生前，A女已決定明確告知被告互 動界限，但被告依然故我的為本案行為。 ⒌至被告雖提出自己帳戶的交易明細（警卷第15頁），主張於 案發前其多次匯款至A女帳戶，並有註明【去按摩】、【祝 壽金】、【鞋不能送算薪水】、【去買新衣服】、【2老】 、【此生最後的愛】等情。然而，因被告為A女之雇主，故 被告擁有A女的帳戶資料當屬正常之事，而A女並無法事前禁 止被告轉帳至其帳戶，該等交易註明紀錄亦是被告單方面所 為，被告並無法提出任何證據證明該等轉帳事前有經過A女 同意，或是由A女主動向其索討，則當不能因為有該等金錢 紀錄，或是A女收受後未將金錢返還被告，即認A女同意被告 的追求，本案的行為均有獲A女的默許、同意。被告此種抗 辯方法，顯是誤認只要有給予A女金錢，A女即應同意、容任 其越矩的追求行為，課負A女主動返還其轉匯金錢以表示拒 絕的義務，毫無道理。 ㈥按刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪，係因加害之行為人 與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、 醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會 ，進行猥褻，被害人雖同意該行為，無非礙於上揭某程度之 服從關係而曲從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故 獨立列為另一性侵害犯罪類型。倘根本違反被害人自由意思 ，而係以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方 法而為猥褻者，自應論以同法第224條之強制猥褻罪。（最 高法院111年度台上字第2603號刑事判決意旨可資參照）。 查本案行為發生時，被告雖為A女之雇主，對於A女在職務上 有指揮、監督關係，但依A女之指訴以及監視錄影器影像畫 面勘驗結果，可知A女已有明確閃躲、拒絕被告肢體親密接 觸的動作、意思，並未因曲從而同意被告的行為，被告無視 A女的反對意願，仍繼續透過男性身體上的優勢為之，應已 構成較重之強制猥褻罪，而非較輕之利用權勢猥褻罪，併此 敘明。 三、綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，並非可採。本案事 證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告犯罪 事實一、㈠㈡㈢各次行為中，雖客觀上均有多次強制猥褻A女之 行為，惟主觀上均是基於同一犯意，各舉止間之時空關聯性 緊密，依一般社會觀念，均不應強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 均應分別論以接續犯一罪。被告所犯上開3罪，犯意各別， 行為不同，應分論併罰。 二、審酌被告身為A女的雇主，案發時已有配偶及小孩，與A女年 紀相差甚大，因愛慕A女，明知A女不同意其之追求，竟仍利 用A女甫成年，尚就讀大學中，因租房需要工作收入，認為 只要其提供金錢資助（未經A女同意，逕匯入A女帳戶），即 可對A女為本案行為，為遂行一己私慾，嚴重傷害A女的性自 主決定權，法治觀念顯然偏誤，行為誠屬不該，自應予相當 之非難。被告案發後自始否認犯行，以金流紀錄以及片面的 對話紀錄試圖合理化自己的行為，迄未於司法程序中對A女 表露任何歉意，拒絕透過和解、調解賠償A女所受損害，審 理期日更當庭對告訴代理人咆哮（本院卷第146頁），整體 而言，犯後態度惡劣，應從重量刑。被告前無任何刑事犯罪 紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可。最後，兼 衡被告各次行為手段、侵害情狀差異，以及被告審理中自述 之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，暨慮以所犯各罪之罪質相同，時空關聯性強，在 限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，合併定應執行之 刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第十五庭審判長法 官 蕭雅毓 法 官 張瑞德 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 謝盈敏 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 附表一【112.2.11開門鎖.mp4影片：全長1分30秒，影片畫面右 方顯示日期時間為西元2023年2月11日10時58分至59分，影片中 之男子為被告（下稱男子）、女子為A女（下稱女子），兩人均 戴口罩。】： 時間 內容 00:00至00:07 男子站在餐廳門口，女子走到門口，男子伸手指向木門上方。 00:07至00:24 男子抓住女子手臂，將女子拉近木門，將雙手在女子腰間，然後蹲下抱住女子大腿，女子手扶門把，男子將女子抱起，女子伸出左手拉門栓。 00:24至00:44 男子在女子伸手拉門栓時，男子將左手伸進女子衣服並放在女子腹部，女子拉完門栓後，男子仍持續抱住女子大腿且左手放在女子腹部。 00:44至00:56 男子將女子放下，女子手握門把，男子持續雙手抱住女子，右手在女子腰間，左手在女子衣服內腹部位置，並從女子右後方以臉貼觸脖子，女子有稍微向左閃躲，男子以臉向女子脖子後方貼觸後放開女子，男子走出監視器畫面外。 00:56至01:30 女子走離門口，男子搬椅子靠近門口，女子走出監視器鏡頭外，男子站上椅子拉門栓並把門打開，男子把椅子搬離並走出監視器鏡頭外，畫面結束。 附表二【112.2.11關門鎖.mp4影片：全長47秒，影片畫面上方顯 示日期時間為西元2023年2月11日11時31分至32分，影片中之男 子為被告（下稱男子）、女子為A女（下稱女子），兩人均戴口 罩。】： 時間 內容 00:00至00:03 男子站在餐廳門口，女子走到門口。 00:03至00:10 男子扶住女子背後，將女子拉近木門，將雙手放在女子腰間及手臂，女子雙手抓住門把，男子從女子後方抱住並使其轉身，緊抱女子並以臉貼觸女子右臉頰，此時女子左手抓著門把並有縮脖子的動作。 00:10至00:22 女子轉身朝向木門，男子右手抱著女子大腿，左手扶著女子臀部，將女子抱起，女子伸出左手拉門栓，待女子拉完門栓，男子將女子放下，此時男子右手在女子腰間，左手扶著女子臀部。 00:22至00:28 男子持續抱著女子，男子右臉頰靠近女子左臉頰，女子將頭轉右，男子將口罩下拉手抓女子手臂並再次向女子左耳親吻，女子身體弓起，頭向右移，男子抓著女子手臂使其轉身。 00:28至00:47 男子抓住女子手臂使其轉身，女子身體左側貼近男子，以左手抵住男子身體，右手扶著櫃檯，頭亦朝向櫃檯，男子親吻女子脖子左方，女子後退，男子又再次將女子抱近親吻女子脖子左方，此時女子以左手抵住男子身體，右手扶著櫃檯，頭朝向櫃檯，然後女子用右手推開男子，男子第三次將女子抱近親吻女子脖子左方，女子持續以左手抵住男子身體，右手護胸，頭朝向櫃檯，男子親吻完，走出監視器鏡頭外，女子走進櫃檯，畫面結束。 附表三【112.2.14下午櫃台.mp4影片：全長1分38秒，影片畫面 上方顯示日期時間為西元2023年2月14日16時28分至30分，影片 中之男子為被告（下稱男子，未戴口罩）、女子為A女（下稱女 子，戴口罩）。】： 時間 內容 00:00至00:05 男子坐在門口櫃檯內，女子走進櫃檯。 00:05至00:10 男子伸出右手朝向女子，女子走進櫃檯後，低身開啟電燈開關。 00:10至00:17 男子伸出右手摸著女子左大腿，女子與男子保持約半步之距離，男子將女子拉進並將右手伸進女子外套，持續摸著女子左大腿。 00:17至00:28 女子自行雙手互握，男子伸出左手握住女子左，男子右手扶住女子背後及右腰間，將女子拉近並使其坐在男子右大腿並雙手環抱女子，男子再用左手握住女子雙手。 00:28至00:42 女子持續坐在男子右大腿上，男子右手放在女子腰間，左手握著女子左手，女子欲起身轉身離開，男子用雙手放在女子腰間，將女子拉下坐在其大腿上並環抱女子。 00:42至00:55 男子環抱女子約7、8秒後，男子鬆開雙手，女子立刻起身，此時男子右手摸著女子腹部，左手握住女子右手，使女子站立轉身面向男子，男子持續坐著。 00:55至01:15 男子將女子拉到男子雙腿中間，然後使女子跨過男子左大腿，女子面對男子並坐在男子左大腿上，男子環抱女子，女子左手撐在櫃檯後方牆壁上，不時往門口方向看去。 01:15至01:25 女子往門口方向看去，男子亦往門口方向看去並鬆手讓女子起身，男子右手持續摸著女子腰間，待女子完全起身並欲離開時，男子伸出左手拉住女子左手。 01:25至01:38 男子伸出左手拉住女子左手，將女子拉至男子右大腿坐下並環抱，約2 、3 秒後，男子鬆手，女子立即起身離開櫃檯，畫面結束。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
2025-02-18
TNDM-113-侵訴-74-20250218-1