甲○○
相關判決書
違反家庭暴力防治法
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第126號 上 訴 人 即 被 告 甲○○ 上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院嘉義簡 易庭中華民國113年8月29日113年度嘉簡字第934號第一審刑事簡 易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第727號），提 起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法、量刑及 沒收，均無不當，應予維持，犯罪事實、證據及理由均如11 3年度嘉簡字第934號判決即原審判決所載。 二、刑事簡易判決之第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不 到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第455條之1 第3項準用同法第371條定有明文。本案上訴人即被告（下 稱被告）甲○○經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依前揭規定 ，本院不待其陳述，逕行判決。 三、被告上訴意旨略以：其業經本院113年度嘉簡字第976號判決 認其違反保護令而判處有期徒刑2月，其亦經收押後快刑滿 卻又收到本案判決，其均在看守所內並無犯罪動機，又113 年度嘉簡字第976號判決與本案均係要其遠離住所100公尺並 遷出住所，但其很早就將房屋鑰匙歸還其父親，其不懂為什 麼判決書一罪兩罰，其不清楚為何有2份判決書，並且無故 多出本案拘役50日之判決，為何當初檢察官不一併處理而同 案分2次判決，故其無法接受其快服刑期滿時多出本案拘役5 0日之判決，故請求提起上訴等語。 四、經查，本案被告於民國113年7月8日11時35分許，因仍居住 在本院113年6月17日核發之113年度家護字第333號民事通常 保護令所裁定應遷出之證人乙○○住居所，涉犯違反保護令罪 ，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後，以113年度速偵字 第727號向本院聲請簡易判決處刑，並於113年7月22日繫屬 本院審理，原審並於同年8月29日判決，有本案原審收案戳 章、判決書在卷可稽（原審卷第3頁、第31至34頁）。原審 判決依刑事訴訟法第454條第2項，於判決書引用檢察官聲請 簡易判決處刑書所載犯罪事實及證據，核與卷證資料一致， 自難認有何違法之處。被告上訴意旨雖指原審判決與本院11 3年度嘉簡字第976號（下稱另案）判決內容一致，卻有一案 兩判之情形等語，然另案犯罪事實係被告於113年7月21日返 回證人之住處居住，而違反保護令等節，與本案不同，顯屬 不同案件，有另案判決書在卷可參（本院簡上卷第15至16頁 ），是本案與另案雖均認被告有違反保護令犯行，惟係被告 分別於113年7月8日及同月21日居住在證人住處，被告之行 為互別，並無重複判決之虞，是本案原審判決並無違誤，被 告以此事由提起上訴，自無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條 、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉聲請簡易判決處刑，檢察官陳志川到庭執行 職務 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻 法 官 陳昱廷 法 官 方宣恩 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 廖婉君
2025-02-20
CYDM-113-簡上-126-20250220-1
性騷擾防治法
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1755號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許岳翔 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第43170號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113 年度審易字第3763號)認宜逕以簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準 備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修 正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10 萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加 重其刑至2分之1」，經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金 之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並 未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正 前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 ㈡罪名： 核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷 擾罪。 ㈢量刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，於聚會 後乘告訴人不及抗拒之際而為性騷擾行為，絲毫不尊重他人 身體自主權，造成告訴人心理不安全感，所為實屬不該，惟 念其犯後坦承犯行，兼衡其無前科紀錄，素行尚佳，及其犯 罪之動機、目的、侵害方式、持續時間，暨其自陳二專畢業 之智識程度、擔任消防員、有父母需其扶養之家庭生活及經 濟狀況，再參酌迄今未能與告訴人達成和解或取得其原諒等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉文瀚、甲○○偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職 務。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第二十四庭 法 官 梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 巫茂榮 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第43170號 被 告 乙○○ (略) 選任辯護人 蔡宜真律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○於民國112年5月31日18時許，與高級救護技術員訓練受 訓人員同學包含代號AD000-A112330號女子（真實姓名年籍 詳卷，下稱丙 ）、代號AD000-H112321號女子（真實姓名年 籍詳卷，下稱B女）、廖偉翔、王煒喬、林昱成等十餘人相 約在新北市○○區○○街00號之超級巨星KTV之207包廂內聚會。 詎乙○○於同日21時許，見丙 因酒醉而由林昱成協助背負並 偕同王煒喬、B女欲離開上址包廂時，藉故跟隨於丙 後方， 意圖為性騷擾，乘丙 不及抗拒之際，以手伸至林昱成及其 所背負之丙 間，觸摸丙 腰部、臀部而為性騷擾1次得逞。 二、案經丙 訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之自白 被告乙○○承於上開時、地丙 欲離開包廂時，乘丙 不及抗拒之際，觸摸丙 腰部、臀部而性騷擾得逞之事實。 2 告訴人丙 於警詢時及偵查中之指訴（已具結） 告訴人丙 於上開時、地因飲酒而酒醉之事實。 3 證人B女於警詢時及偵查中之證述（已具結） ㈠告訴人於上開時、地因飲酒而酒醉之事實。 ㈡被告於上開時、地，乘丙 不及抗拒之際，觸摸丙 腰部，並遭王煒喬制止之事實。 4 證人王煒喬於偵查中之證述（已具結） ㈠告訴人於上開時、地因飲酒而酒醉之事實。 ㈡被告於上開時、地，乘丙 不及抗拒之際，觸摸丙 腰部，並遭王煒喬制止之事實。 5 新北市政府消防局112年6月8日性騷擾事件申訴案調查報告書 新北市政府消防局就本案性騷擾事件申訴決議被告對丙 、B女性騷擾行為成立之事實。 6 上址包廂外監視器錄影畫面截圖6張 被告於上開時、地，乘丙 不及抗拒之際，以手伸至林昱成及其所背負之丙 間，觸摸丙 腰部、臀部之事實。 二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機性騷擾 罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 10 日 檢 察 官 劉文瀚 甲○○
2025-02-20
PCDM-113-審簡-1755-20250220-1
返還所有物
臺灣新北地方法院民事判決 113年度家簡字第14號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 李泓律師 複 代理人 黃子容律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求返還所有物事件，經本院於民國114年1月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造原為夫妻關係，原告為新加坡公民，婚後兩 造共同居住於被告所有位於新北市○○區○○街00號3樓房屋（ 下稱系爭房屋），原告因此將結婚時取得之如附表所示結婚 金飾（下稱系爭金飾）放置於屋內，嗣原告於民國109年7月 19日依兩造間協議，於成功懷有二胎後，即帶同長女回到新 加坡待產，詎被告竟表示因無法在新加坡工作，拒絕共同在 新加坡居住，並停止給付原告生活費，原告因此對被告提起 給付扶養費訴訟，經本院以110年度家親聲字第608號判決勝 訴，嗣被告對原告本院以111年度婚字第24號離婚訴訟，兩 造間已無婚姻關係存在。原告自109年抵達新加坡後即未再 入境我國回到系爭房屋，原告離開時系爭金飾仍放在系爭房 屋內，惟原告於113年1月間向被告請求返還時，被告竟表示 「結婚時的金飾是我們○家老一輩所傳承下來的，是要繼續 傳承下去的東西，如今妳已經不是○家的媳婦，所以不可能 交給妳」等語拒絕返還，然系爭金飾既已於結婚時贈與原告 ，自屬於原告之所有物，爰依民法第767條第1項前段規定， 請求被告將系爭金飾返還予原告等語。並聲明：被告應將如 附表所示金飾返還予原告。 二、被告答辯：我們是異國婚姻，以比較簡單的方式，給原告現 金讓她採買婚禮所需物品，等來臺灣補辦婚禮時，發現原告 沒有金飾，我才拿出我父母的金飾讓原告佩戴，這份金飾也 是長輩留給我父母的，在我結婚之前，我表嫂也有佩戴過這 份金飾，也是向我母親借的。我於婚禮結束後即將系爭金飾 還給我母親，也沒有再交給原告過，一直在我母親那邊保管 中，系爭金飾為我父母所有等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。 ㈡查兩造前於101年7月24日結婚，於112年2月9日在本院和解離 婚等情，有被告戶籍資料可參。原告主張已於結婚時受贈取 得系爭金飾所有權，現被告拒不返還系爭金飾，依民法第76 7條第1項前段請求被告返還等節，為被告所否認，並辯稱系 爭金飾為被告父母所有，自應由原告就所主張系爭金飾所有 權存在之事實負舉證責任。原告主張有於結婚時配戴系爭金 飾一事，雖為被告所不爭，然原告並未提出任何證據可證確 有自原所有權人處受贈取得系爭金飾之事實，且即便認為原 告所陳關於被告家人均未向其表示只是結婚當天配戴拍照使 用、婚禮後應返還等語為真，亦無從認定原告與被告母親或 父親間有何贈與合意，再參酌證人即被告父親黃輝生到庭具 結證稱：兩造結婚後先住在○○路○樓房屋，住○○○○○○○○街00 號○樓和我及我太太同住。兩造結婚時，原告有佩戴如附表 所示之結婚金飾，但聘金我們都有送過去，金飾是她要自己 買，但原告來台什麼都沒有，我們怕人家講男方都沒有給她 ，我太太說這樣不好看，一個新娘什麼飾品都沒有，這個結 婚金飾是我太太在小姐時買下來的，她自己結婚時戴的，有 傳承性，不能贈與。（問：除了交由原告佩戴外，還有無借 給其他人過？）有，借給我小姨子的兒子，是在兩造結婚前 。（問：將金飾交給原告在結婚時佩戴，有無對原告說這是 什麼性質？是借予或贈送？）沒有，沒有特別說，認為新娘 什麼都沒有，空空的這樣不行，就拿出來給她配戴。兩造結 婚後，金飾就放在我們家裡○○街00號○樓。是原告拿給我太 太，但什麼時後拿回我不曉得，好像結婚完有一段時日，原 告說怕搞丟，這也不是她的，就還給我太太，我太太跟我說 原告拿給她是整盒的，有項鍊、手鐲、耳環。當初購買價值 我不曉得，是我太太尚未嫁給我時買的。（問：兩造結婚當 時，這個金飾由何人交給原告？）可能是我太太拿給被告， 被告拿給原告戴的，原告來臺灣在飯店，什麼都沒有，才知 道金飾都沒有買，這樣不好看，我太太拿金飾給被告，拿給 原告戴的。（問：請確認是何人將金飾交給原告？）一定是 被告。我和太太沒有將金飾親手拿給原告等語在卷（本院11 4年1月13日言詞辯論筆錄），僅可認被告父母認為原告結婚 時未戴金飾會不好看，被告母親將其所有之系爭金飾交由被 告拿給原告配戴，並無證據足認被告母親曾向原告表示系爭 金飾欲贈與原告，或與原告達成任何贈與之合意，且系爭金 飾於兩造婚後一段期間亦已交還被告母親，本件並無證據足 認原告係系爭金飾所有權人、被告無權占有系爭金飾等節， 是原告請求被告返還系爭金飾，自屬無據，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 家事第二庭 法 官 李美燕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 徐嘉吟 附表：系爭金飾 編號 金飾名稱 金飾數量 1. 金耳環 一對 2. 金手鐲 兩個 3. 金戒指 兩個 4. 金項鍊 一條
2025-02-20
PCDV-113-家簡-14-20250220-1
毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第401號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡中正 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第3169號），本院判決如下： 主 文 丙○○施用第一級毒品，共三罪，均處有期徒刑捌月。應執行有期 徒刑拾月。 事 實 一、丙○○分別基於施用第一級毒品海洛因之犯意，為下列行為： ㈠於民國112年9月17日7時18分許，前往陳文發位於高雄市○○區 ○○路00巷0弄00號住處(下稱陳文發住處)，購入新臺幣(下同 )500元之海洛因後，於上址附近之某公共廁所內，以將第一 級毒品海洛因摻入香菸內點火之方式施用第一級毒品海洛因 1次。 ㈡於112年10月11日7時37分許，前往陳文發住處，購入500元之 海洛因後，於上址附近之某公共廁所內，以將第一級毒品海 洛因摻入香菸內點火之方式施用第一級毒品海洛因1次。 ㈢於112年10月15日21時許，前往陳文發住處，購入500元之海 洛因後之翌(16)日22時許，在高雄市鼓山區某公共廁所內， 以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點火之方式施用第一級毒 品海洛因1次。 嗣於同年月17日12時35分許，因內政部警政署高雄港務警察 隊偵辦陳文發販賣毒品案件時，發現丙○○頻繁出入陳文發住 處，遂通知其到案，並於同日14時5分許採集其尿液送驗， 結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。 二、案經內政部警政署高雄港務警察隊報告臺灣高雄地方檢察署 （下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。經查，被告丙○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年5月2日執行 完畢出所，並經高雄地檢署檢察官以110年度毒偵字第3191 號及111年度毒偵字第1167、1406號為不起訴處分確定等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察 、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案各次施用毒品犯行，檢 察官依上開規定均予以追訴，應屬適法。 貳、實體方面 一、事實認定 上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易字卷第 113、116頁），復有鑑定許可書、員警蒐證畫面、嫌疑人尿 液採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心112 年11月8日尿液檢驗報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表等件在卷 可憑，足認被告前揭任意性自白與客觀事實相符，堪以採信 。本案事證明確，被告犯行俱堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。被告各次施用第一級毒品前持有該毒品之低度 行為，均為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告 所犯前揭各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告不論以累犯加重其刑之說明： 按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，公訴意 旨雖記載被告前階段構成累犯之事實，並有刑案資料查註記 錄表在卷為憑，然並未具體指出被告於本案有何應予加重其 刑之必要性，則基於法院中立審判之精神，及保障被告受公 平審判之權利，本院自無從為補充性調查。惟被告之前科素 行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量 刑事項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘 明。 ㈢爰審酌被告：⒈前有因多次施用第一級毒品案件，經法院裁定 觀察、勒戒及判決有期徒刑入監執行完畢之紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量施用毒品之犯行，本 質上乃屬戕害自身身心健康之行為，其犯罪心態與一般刑事 犯罪之本質並不相同，仍應側重以適當之醫學治療及心理矯 治處遇為宜；⒉犯後終能坦承全部犯行之態度；⒊自承之智識 程度、工作、收入、家庭生活等一切情狀（易字卷第116頁 ，因涉及個人隱私，故不予公開揭露），就其所犯分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。又考量被告所犯各罪罪質相同 ，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處 罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依 數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文所示 應執行之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第三庭 法 官 陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 王萌莉 附錄本案論罪科刑法條全文： 【毒品危害防制條例第10條】 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2025-02-20
KSDM-113-易-401-20250220-1
傷害等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2873號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳泓毅 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第323 67號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 其餘被訴部分無罪。 事 實 甲○○於民國113年8月16日凌晨3時許，在臺北市○○區○○街0段00號 前（下稱本案地點），因不滿外送員乙○○之送餐服務，竟基於傷 害之犯意，徒手毆打乙○○之頭、頸、肩等部位，致其受有右耳後 區瘀傷、右頸瘀傷、右肩瘀傷等傷害。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告甲○○經合法傳喚，於 本院113年12月23日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監 在押，有本院送達證書、審判筆錄、刑事報到單、臺灣高等 法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份在卷可查 （見本院113年度審易字第2873號卷【下稱本院卷】第19頁 、第31至33頁、第29頁、第35頁、第37頁），而本院斟酌本 案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待 被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查，被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並 未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且本院進行審理期日 時，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，而 檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（見本 院卷第31至33頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法 情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯 不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據 能力。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 詢據被告固不否認於上開時、地，與告訴人乙○○因送餐服務 發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴 人云云。經查： （一）被告於上開時、地，徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位 之事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確且一 致（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32367號卷【下 稱偵卷】第19至21頁、第55至57頁），併參以卷附臺灣臺 北地方檢察署勘驗報告（下稱地檢署勘驗報告）所示，被 告與告訴人在爭執過程中，有追打並徒手毆打告訴人肩頸 處之行為等情，有地檢署勘驗報告存卷可參（見偵卷第59 至64頁、第65頁），核與告訴人上開證述相符；又告訴人 於案發當日凌晨3時27分許前往臺北市立聯合醫院（中興 院區）就醫驗傷，經檢查結果其受有右耳後區瘀傷、右頸 瘀傷、右肩瘀傷等傷害，有該院診斷證明書附卷可考（見 偵卷第25頁），觀以告訴人上開受傷部位及傷勢狀況，亦 與告訴人指述其遭被告毆打頭、頸、肩等部位之情狀及可 能造成之傷害，均屬吻合，且告訴人前往新北市立聯合醫 院驗傷之時間，與被告及告訴人發生本案衝突事件之時間 密切接近，可認告訴人所受上開傷勢確係遭被告徒手攻擊 所致，並無悖於常情之處，益徵告訴人前開證訴內容確屬 事實而可採信。因此，被告於上開時、地，因不滿告訴人 送餐服務，遂徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位，致其 受有右耳後區瘀傷、右頸瘀傷、右肩瘀傷等傷害之事實， 堪予認定。 （二）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 （二）被告徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位之行為，係基於 同一傷害目的之決意所為，侵害同一告訴人之身體法益， 各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施 行，屬接續犯，僅論以一罪。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人送餐 服務，不思克制情緒及理性溝通處理，竟於上揭時、地， 徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位，致告訴人受有前揭 傷害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法 治觀念欠佳，所為實屬不該；兼衡被告於警詢時自陳為高 職畢業之智識程度、從事服務業、家中經濟小康（見偵卷 第9頁之警詢筆錄之受詢問人欄），暨被告之素行、犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，基於公然侮辱之犯意， 在本案地點，當眾多次以「我操你媽」、「操你媽」、「幹 你娘機掰」、「沙小」等語（下稱本案言語）辱罵告訴人， 足以貶損告訴人之人格社會地位。因認被告此部分涉犯刑法 第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按刑 法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意 脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合 理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得 僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表 意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其 文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡 、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被 害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人 之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對 公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行 引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊， 尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應 考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只 是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方 之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續 出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名 譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照） 。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽 人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因 後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項 ，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論， 僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人 名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊 嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依 刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入 個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會 輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無 違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照） 。 三、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱罪嫌，係以被告之供述、 告訴人之指述、民眾手機錄影檔案、監視器影像檔案、畫面 截圖及地檢署勘驗報告各1份等為其主要論據。 四、經查： （一）被告於前揭時、地，以本案言語辱罵告訴人之事實，有地 檢署勘驗報告1份存卷可參（見偵卷第59至65頁），此部 分事實，固可認定。 （二）惟依前揭事證，被告固於案發當時在不特定多數人得以共 見共聞之本案地點，對告訴人口本案言語，然衡以被告與 告訴人彼此並不相識，分據被告及告訴人於警詢時陳述在 卷（見偵卷第12頁、第21頁），且本案案發時被告已徒手 毆打告訴人而發生肢體衝突，前已敘及，故若一般理性之 人依當時客觀環境，見聞被告上開之舉，自應知悉被告顯 處於不理性之狀態，復參諸被告出言本案言語之緣由，乃 係與告訴人間因送餐服務發生衝突，此亦經認定如前，是 依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀 察評價，應屬被告於衝突當場所為一時之情緒性言語，且 屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐， 更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構 性弱勢者身分予以羞辱，尚難認被告係故意貶損告訴人之 社會名譽或名譽人格。又上開言語縱有不雅或冒犯意味， 然依社會共同生活之一般通念，此種在被告處於不理性狀 態下所為一時之情緒性言語之冒犯及影響程度，是否足以 貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而已逾一般人可合理 忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我 否定其人格尊嚴，實堪存疑。是揆諸前揭憲法法庭之判決 意旨，要難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。 五、綜上所述，本件依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官此部分所指訴 之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告此部分有罪之 確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2025-02-20
TPDM-113-審易-2873-20250220-1
改定未成年子女權利義務行使負擔等
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第45號 抗 告 人 甲○○ 非訟代理人 廖瑞銓律師 相 對 人 乙○○ 非訟代理人 朱俊穎律師 黃郁婷律師 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對民國113年5月31日本院112年度家親聲字第223號民事裁定 提起抗告，本院合議庭裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 相對人在原審之聲請駁回。 聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。 理 由 壹、程序事項： 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。次按家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定 ，同法第79條並有規定。本件相對人於抗告程序中，於民國 113年8月27日具狀追加聲請抗告人應再給付112年5月1日起 至113年7月31日止，相對人為其代墊之未成年子女扶養費共 計新臺幣（下同）214,896元(見本院卷第229頁)，揆諸上開 說明，於法相合，自應由本院合併審理。 貳、實體事項： 一、相對人於原審聲請及抗辯、追加意旨略以： ㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○(男，000年0月00日生) ，嗣於105年1月6日協議離婚，並約定未成年子女權利義務 之行使及負擔由兩造共同任之(下稱系爭離婚協議書)。因斯 時丙○○尚年幼，為免其於成長過程中缺少父母之關愛，相對 人因而於系爭離婚協議書上第四點㈠「幼子之監護」中註記 「長子丙○○民國000年0月00日生，上述長子之監護撫養由男 女雙方共同監護撫養，男方無條件同意女方繼續居住男方座 落臺北市○○區○○街○○巷○○○號四樓（下稱系爭住所4樓），至 長子年滿二十歲為止」，以期兩造能共同合力扶養未成年子 女長大成人。然抗告人離婚後僅顧自己之生活，並未與相對 人共同扶養丙○○，不僅平時丙○○上下學多由相對人及其家人 負責接送，放學後亦是由相對人及其母親負責協助輔導課業 、照顧生活起居，抗告人僅偶爾心血來潮主動要求接送丙○○ 放學，惟即使已約定好由抗告人接送丙○○放學，抗告人亦常 臨時反悔不去接送丙○○，或是將丙○○接送返家後，不願自行 照顧，交給相對人及其家人後，便逕自離開。此外，有時丙 ○○於抗告人處需做學校作業時，抗告人亦僅在旁自顧自地滑 手機，而不理會丙○○欲請其在旁協助課業之請求，相對人曾 向其表示其應一同分擔照顧丙○○一事，抗告人卻充耳不聞， 全賴其心情而定是否照顧丙○○。又依兩造LINE對話紀錄，關 於丙○○全民健康保險、學餐費、安親課輔及美語等費用，皆 由兩造平均分攤，但抗告人不願負擔丙○○之扶養費及學費， 每當相對人向其請求負擔一部分費用時，其總以沒有錢為由 拒絕，相對人只能對其三催四請，抗告人才不情不願地給付 少許金錢，於110年僅給付32,500元，於111年更僅給付16,5 55元，然抗告人卻有錢可購買高額鋼琴、新手機、香奈兒名 牌包、昂貴電器，顯見抗告人並非無資力負擔幼子之扶養費 用，僅單純係為滿足自身需求所為，與未成年子女照顧扶養 無涉。再者，因抗告人占用相對人之系爭住所4樓加蓋建物 （下稱系爭住所5樓）卻不願照顧子女等行為，故相對人於1 09年3月曾要求抗告人遷出，惟抗告人仍繼續居住，相對人 於112年2月22日委由律師寄送存證信函要求抗告人搬出房屋 ，抗告人在收到存證信函後，更以系爭離婚協議書上並未要 求其應給付教育費用、安親班費用等語拒絕給付、搬遷，並 稱若要其搬離相對人就需給付180萬元云云，實不宜再由其 繼續擔任子女之親權行使者。 ㈡抗告人雖居住在系爭住所5樓，但郵務人員均會統一將相對人 及抗告人之信件投入系爭住所4樓信箱，且寄存送達之郵務 通知亦會張貼於抗告人所住之系爭住所5樓門口，相對人平 日亦會以LINE提醒抗告人應攜帶身分證及印章至寄存處所領 取信件，抗告人誆稱過去未曾看過原審相關文書寄存送達之 郵務送達通知書，甚誣賴相對人或其家人恐拿走張貼之送達 通知書云云，並非事實。依原審裁定送達通知紀錄可知，抗 告人顯然明知有此案件繫屬並已收受相關文書，況兩造間之 其他案件抗告人均收受院檢通知並到庭陳述，是抗告人所言 實不足採。原審既已合法通知抗告人，且訪視社工亦已多次 嘗試聯繫，抗告人故意忽略、自行放棄訪視及陳述意見之機 會，自不得復以此主張所謂未收受原審通知。 ㈢抗告人實係獲知原審對其不利之判斷後，方開始積極作為、 配合社工訪視，並以玩具拉攏兩造未成年子女，企以此營造 在乎小孩之形象，取得未成年子女主要照顧者地位。然抗告 人工作具業務特性，除平日下班時間較晚外，假日亦時常需 出勤，毫無工作彈性，要無照顧兩造未成年子女時間，何以 由抗告人帶兩造未成年子女共赴晚餐，或任主要照顧者之情 事？且細繹社工訪視報告及抗告人所陳全數內容，抗告人均 未提及兩造未成年子女先天弱視需矯正，以及新冠確診後鼻 子過敏之症狀，倘確如社工訪視報告評估所認，抗告人為未 成年子女之主要照顧者（此為假設語氣，非相對人自認）， 何以隻字未提關於未成年子女健康之重要問題？顯見抗告人 訪視所陳云云，均與事實不符，自不得遽認社工訪視報告評 估結果可採。 ㈣反觀相對人擔任未成年子女之主要照顧者，不僅盡心照料扶 養未成年子女、全力負擔相關費用，亦配合參加原審調解程 序及未成年子女未來生活照顧計畫說明研習，積極參與及陪 同未成年子女成長過程。從而，原審審酌相對人所陳、訪視 報告及未成年子女到庭陳述之意見，並裁定改由相對人單獨 行使或負擔兩造未成年子女權利義務，並由抗告人按月給付 未成年子女扶養費15,000元，洵無違誤。 ㈤本件相對人雖於原審請求抗告人給付自110年1月1日起至112 年4月30日止之代墊扶養費，惟抗告人提起本件抗告後，自1 12年5月1日迄今仍僅支付兩造未成年子女半數之112年第一 及第二學期學餐雜費6,970元以及半數之112年5月至113年7 月健保費3,134元，共計10,104元，故以抗告人應負擔未成 年子女每月扶養費用15,000元計算，自112年5月1日起至113 年7月31日止，抗告人應負擔未成年子女費用金額為225,000 元（計算式=15,000元×15個月=225,000元），扣除前開抗告 人已支付之半數學餐雜費及健保費10,104元，抗告人尚不足 給付214,896元，然前開費用仍均由相對人代墊之等語。 ㈥並聲明：⒈抗告駁回。⒉抗告人應再給付相對人214,896元，及 自家事答辯(一)狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。⒊抗告程序費用由抗告人負擔。 二、抗告意旨略以： ㈠兩造婚後同住在系爭住所5樓，離婚後，相對人搬至系爭住所 4樓居住，抗告人則仍居住在爭住所5樓，因該處無法為戶籍 登記，也無法作為未成年子女之住居所，故系爭離婚協議書 約定為抗告人得繼續居住在系爭住所4樓至未成年子女年滿2 0歲止。因為兩造都很愛未成年子女，故約定分住樓上樓下 ，費用各自負擔。抗告人因為工作因素，如上晚班則未成年 子女在系爭住所4樓與相對人母親同住，未成年子女一週大 約4至5天與抗告人同住。又相對人於原審中提出之家事聲請 狀上所載抗告人之送達地址為系爭住所5樓，然系爭住所5樓 屬頂樓加蓋，並未有獨立信箱、門牌號碼，致抗告人均未能 收受上開訴訟文件，未曾看過上開文件之送達通知書，致使 抗告人根本完全無法得知本件程序進度、何時開庭、欲進行 社工訪視等情。原審雖曾囑託社工對抗告人進行訪視，然社 工僅在抗告人工作忙碌之餘，匆匆撥打過一次電話，抗告人 因公務繁忙而表示不方便通話後，在不知致電者情形下即掛 斷該通電話，後續抗告人即未曾收受過任何社工之電話、簡 訊，未能由社工就兩造為訪視調查。原審未能慮及抗告人對 未成年子女持續盡有保護教養義務、具有高度監護意願等情 ，逕以相對人單方面指述即逕下裁定，實有認事用法違誤之 處，此非可歸責於抗告人。 ㈡抗告人自未成年子女出生起，每年之全民健康保險費、學費 、學習材料費、午餐費，以及鋼琴才藝課等費用，皆係由抗 告人單獨負擔至今；舉凡為未成年子女所用較高額之鋼琴、 筆電、霹靂車等用品、玩具，亦皆係由抗告人所負擔；對於 相對人所要求平均分擔之雜費，抗告人亦盡力就能力範圍內 給付予相對人；實際照顧上，亦皆係由抗告人與未成年子女 所就學之臺北市中山區長春國民小學老師、鋼琴才藝老師溝 通、關心其狀況，並由抗告人督促其學業；平常抗告人亦不 時會接送未成年子女上下課、共進晚餐、假日出遊，以充分 陪伴未成年子女擁有富足健康之童年，此由映晟社會工作師 事務所於113年10月21日之社工訪視調查報告可知。抗告人 根本無任何相對人所指稱未盡扶養義務、未負擔扶養費用情 事，且抗告人具高度監護意願、相當親職能力及教育規劃能 力，親子關係亦屬良好，平時亦多係「抗告人本人」與「相 對人母親」共同擔任未成年子女之主要照顧者。相對人除平 時偶爾工作、在家投資股票以外，更是經常獨自出國旅遊數 周甚至近一個月，並無心陪伴未成年子女成長，而對未成年 子女平時生活、學業狀況等情不聞不問；甚至，111年7月間 ，適逢新冠肺炎肆虐最為猖獗之時，未成年子女曾因疫情確 診新冠肺炎，當時皆係由抗告人請假在家照顧未成年子女， 相對人除對此不曾慰問外，竟又一個人在國外玩樂，而非回 國一同照顧未成年子女。由此可知，相對人雖無積極未盡保 護教養義務之具體情事，惟仍顯見其並非對未成年子女有高 度監護意願，原裁定認由其單獨監護，自非屬恰當。本件經 映晟社會工作師事務所社工二次評估後，抗告人無未盡保護 教養或不利於未成年子女之情事，故評估無改定親權之必要 。抗告人確實適宜繼續行使親權，並持續有負擔未成年子女 扶養費之事實，且未成年子女亦希望繼續維持目前兩造與其 同住之模式。倘本院認對未成年子女之保護教養義務由兩造 共同任之，且主要照顧者由抗告人擔任，則參酌未成年子女 之年齡、教育程度、生活所需、兩造之資力、行政院主計總 公布110年度臺北市每人每月消費支出標準等情，應認未成 年子女每月所需扶養費應以30,000元為當，且由兩造平均負 擔之，相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女成年前， 按月給付扶養費15,000元予抗告人。 ㈢至相對人於原審中所主張「抗告人自110年起均未給付扶養費 、過去為抗告人代墊每月未成年子女之扶養費」、暨追加主 張代墊扶養費部分，因兩造自離婚起，未成年子女扶養費用 負擔方式，即係各自先為未成年子女負擔扶養費後，再向彼 此請求一半款項，自該時起至今未成年子女之學費、午餐費 、健保、補習等費用，即均為抗告人先行繳納，再向相對人 請求墊付之一半款項；自110年3月未成年子女學費開始變更 以線上信用卡方式繳納後，相對人即未再給付抗告人墊付之 上開費用，其皆向抗告人主張其應負擔之學費自未成年子女 生活費扣抵外，再進而向抗告人索要更多扶養費，抗告人基 於維護未成年子女權益立場，遂盡量滿足其要求。惟111年7 月間疫情肆虐時，因未成年子女確診而須在家休養，抗告人 遂須請假在家照顧未成年子女而無法上班，照顧期間因而未 能有收入，於111年8月間向相對人表示因抗告人在家照顧未 成年子女、詢問相對人是否能多負擔未成年子女之費用，然 遭相對人堅辭。兩造協議不成後，遂自111年8月起，兩造即 各自負擔與未成年子女同住時之扶養費，相對人即違反當初 離婚協議扶養費之約定，而未依約每月給付未成年子女教育 費用1萬元予實際上單獨負擔未成年子女之學費、午餐費、 補習班、日用品、玩具等費用之抗告人至今，懇請本院明察 ，駁回相對人於原審中及所追加之聲請等語。 ㈣並聲明：⒈原裁定全部廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人於原審 之聲請駁回。如認有改定之必要，則兩造所生未成年子女丙 ○○權利義務之行使或負擔，改定由兩造共同任之，但由抗告 人擔任主要照顧者。相對人應自裁定確定之日起，至未成年 子女丙○○成年之日止，按月於每月十日前給付抗告人關於丙 ○○之扶養費15,000元，如遲誤一期未履行者，其後之六期視 為亦已到期。⒊聲請及抗告費用由相對人負擔。 三、本院之判斷: ㈠未成年子女之親權部分: ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康 情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養 子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，民法第1055條第1至4項、同法第1055條之1分別定有 明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社 會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之1 所 定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，家事事件 法第106條第1項亦有明定。依上說明可知，為維護親權行使 之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定的環境中成長，於 夫妻雙方離婚時已約定親權行使之情形下，若欲請求改定親 權，此際法院審理的重點並非在於比較父母親權能力或經濟 能力的優劣，而係以該協議不利於子女或行使負擔權利義務 之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事， 始有必要。蓋如許離婚之父母雙方動輒得以親職能力、經濟 能力之優劣消長請求改定，勢必造成兒童在適應上之困擾， 斷非兒童之福。是以，倘該協議並無不利於子女之情事，行 使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義 務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪其親權而 予以改定。 ⒉查兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丙○○，嗣於105年1月6 日協議離婚，約定之權利義務行使負擔由兩造共同任之，並 同負扶養責任，相對人無條件同意抗告人得繼續居住系爭住 所4樓至丙○○年滿20歲止，相對人並同意每月5日交付1萬元 為丙○○之教育費至丙○○年滿20歲止等情，有系爭離婚協議書 可憑（見原審卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。 兩造於簽立系爭離婚協議書時，既已約定未成年子女之權利 義務由兩造共同行使及負擔，相對人並陳稱係基於為免丙○○ 於成長過程中缺少父母之關愛，顯係經深思熟慮而約定，則 兩造主張改由其擔任單獨親權人，依前揭說明，自應由兩造 舉證證明對造行使未成年子女之親權有何未盡保護教養或系 爭離婚協議書對子女有何不利之情事。 ⒊原審前囑託映晟社會工作師事務所就本件進行訪視調查，社 工僅就相對人及未成年子女進行訪視後，提出報告認相對人 於親權能力、親職時間等具相當能力，並具高度監護意願， 為未成年子女之主要照顧者；訪視時觀察未成年子女與相對 人之親子互動良好，無不當照顧之情形。因相對人提出抗告 人自111年11月起即不願協助負擔未成年子女之扶養費用， 有未盡保護教養之情形，又基於主要照顧者原則與繼續性原 則，評估相對人具單獨行使負擔未成年子女親權之能力。因 本案未能訪視相對人，無法評估其意願及能力，建請法院參 酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語 ，有該事務所112年7月26日晟台護字第1120420號函檢附之 社工訪視調查報告在卷可稽（見原審卷第134至146頁）。又 訪視及開庭通知寄至爭住所4、5樓，均為寄存送達，且未經 抗告人領取等情，有本院之送達通知書及公務電話紀錄可參 （見原審卷第121至123頁、第154頁、第172至174頁）。則 抗告人辯稱其社工未對其進行訪視、未收受相關訴訟資料及 開庭通知等語，應堪採信，自應由本院另行囑託社工對其進 行訪視調查。 ⒋本院為明瞭未成年子女受照顧之情形，函請映晟社會工作師 事務所再對兩造及未成年子女，進行訪視，據復略以：評估 兩造皆具親職能力、教育規劃能力、擔任親權人之意願、親 職時間適足、均能提供未成年子女穩定且良好之照護環境， 訪視時觀察未成年子女受照顧情形良好無受不當照顧情形， 且兩造皆有良好親子關係，評估「相對人」（按指原審之相 對人即抗告人，下同）無不適任行使親權之情形，建議暫不 予改定現任監護人，維持仍由「相對人」行使親權，無改定 之必要。建請參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳 利益裁定之等語，有該事務所113年10月21日晟台護字第113 0675函檢附之社工訪視調查報告在卷可參(見本院卷第247至 258頁)。然依系爭離婚協議書之約定，兩造均為未成年子女 之親權人，可知該報告認維持「相對人」為未成年子女之親 權人，無改定之必要。而上開報告既認兩造均具親職能力、 親職時間、教育規劃能力、擔任親權人之意願、均能提供未 成年子女穩定且良好之照護環境，皆有良好親子關係，足見 兩造均無未盡保護教養之情事，即難認有改定親權人之必要 。 ⒌又現今社會，父母均全職工作，所在多有，自難期能親自照 顧未成年子女，況父母是否親自照顧未成年子女亦與抗告人 是否適合擔任未成年子女之親權人無涉。相對人陳稱抗告人 未自行照顧未成年子女云云，然其亦自陳未成年子女多由相 對人及其家人負責接送，放學後亦是由相對人及其母親負責 協助輔導課業、照顧生活起居等語（見原審卷第8頁）。而 社工訪視報告亦記載未成年子女平時由相對人母親擔任主要 照顧者（見原審卷第143頁），顯見相對人亦未能均親自照 顧未成年子女，自無從以抗告人未自行照顧未成年子女，認 不適任為親權人。至兩造其餘所述經核均尚不足證明何方不 適宜擔任親權人，且未成年子女自幼與兩造同住，與兩造間 已有相當程度之情感依附，自不應因兩造教養方式或意見不 一，即認他方非合適之親權人。另未成年子女丙○○具陳述能 力，業經本院依家事事件法第 107條第1項、第108條第1項 及家事事件審理細則第107條第2項之規定，通知其到庭陳述 意見，有本院訊問筆錄可憑（見限閱卷），然為免未成年子 女丙○○涉入兩造間之衝突，基於未成年子女最佳利益之保障 ，併依家事事件審理細則第19條第1項之規定，限制兩造閱 覽其等陳述之意見，附此敘明。 ⒍綜上事證並參酌未成年子女之意見，本院認系爭離婚協議約 定由兩造共同行使負擔系爭未成年子女之權利義務，並無不 利於子女，且無事證可認兩造有何不利於未成年子女之情事 ，兩造亦均無不適於行使親權之事實存在，即無改定未成年 子女權利義務之行使或負擔之必要。從而，相對人聲請改定 未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，為無理由 。 ㈡未成年子女之扶養費部分: ⒈按97年1月9日修正公布、同年月11日施行之民法第1120條有 關「扶養方法決定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既 未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶 養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之） ，改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人 不能協議時，由法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養 方法之一種，且該但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以 單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之 給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金 額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親 屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為 求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲 請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額 ，此乃該條但書之所由設。若當事人就是否以扶養費之給付 為扶養之方法不能協議者，則應回歸依該條本文規定，由親 屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定為之，尚不 得逕向法院聲請給付扶養費，最高法院112年度台簡抗字第9 0號、113年度台簡抗字第164號裁定意旨可資參照。 ⒉查系爭離婚協議書約定兩造共同監護及撫養未成年子女，並 約定相對人每月應給付1萬元作為未成年子女之教育費（見 原審卷第15頁）；又依兩造所陳，上開約定係基於為免未成 年子女因兩造離婚而改變生活方式（見本院卷第197、198頁 ）；而兩造離婚後，未成年子女居住在爭住所4、5樓，兩造 各自負擔與未成年子女同住期間之支出，未成年子女一週大 約3、4天與抗告人同住等情，亦為兩造陳稱在卷（見原審卷 第138頁、本院卷第198頁）及未成年子女於社工訪視時陳明 （見原審卷第143頁），是依上事證，可知兩造於系爭離婚 協議書已就未成年子女扶養之方法議定為與未成年子女同住 照顧及相對人負擔每月1萬元之教育費。準此，兩造既已約 定抗告人對於未成年子女之扶養方法為同住照顧，非以給付 扶養費為之，則相對人請求抗告人給付扶養費，核屬無據。 相對人雖辯稱系爭離婚協議書未約定抗告人應分擔之扶養費 ，不免除抗告人之扶養義務云云，然因抗告人稱兩造都很愛 小孩，也希望作為好的父母，因此約定這樣住樓上、樓下， 費用各自負擔，而沒有哪邊不用負擔的情事等語（見本院卷 第198頁），顯認兩造約定之扶養方法為未成年子女與兩造 輪流同住，並各自負擔扶養費用。則兩造就扶養之方法如無 法達成協議，揆諸上開說明，相對人逕聲請本院命抗告人給 付扶養費，亦屬無據。 四、綜上所述，兩造已就未成年子女之親權及扶養費於系爭離婚 協議書為約定，相對人所提事證，尚不足以證明系爭離婚協 議書有何不利於未成年子女，抗告人對未成年子女有何未盡 保護教養義務，或有其他不利於未成年子女之情事，已達不 適於行使親權之程度，是相對人請求改定未成年子女親權人 ，由其單獨任之，為無理由，應予駁回。又如上所述，兩造 就未成年子女之扶養方法已為約定，且非以給付扶養費為之 ，則相對人請求抗告人自本裁定確定之日起，應按月給付未 成年子女之扶養費，暨請求抗告人返還代墊之未成年子女扶 養費，均無理由，應予駁回。原審疏未審酌抗告人之意見， 遽改定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之 ，並命抗告人自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之 日止，按月給付未成年子女之扶養費，暨給付相對人365,51 1元及遲延利息，均有未恰。從而，抗告意旨指摘原裁定為 不當，求予廢棄，為有理由，自應將原裁定廢棄，並駁回相 對人於原審之聲請。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 於本件裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 據上結論，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 家事第二庭審判長 法 官 劉台安 法 官 温宗玲 法 官 蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規 顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀 。 書記官 羅 蓉 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
2025-02-20
TPDV-113-家親聲抗-45-20250220-1
個人資料保護法等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1542號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡銘哲 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第21388號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實 一、乙○○與丙○○於民國111年11月8日離婚，復於113年11月8日結 婚，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員 關係。乙○○前因對丙○○有家庭暴力行為，經本院於112年10 月25日核發112年度家護字第1531號民事通常保護令，裁定 ：⑴禁止相對人（即乙○○）對於被害人（即丙○○）實施家庭 暴力，⑵禁止相對人對於被害人為騷擾行為，⑶相對人應遠離 下列場所至少50公尺：被害人之居所（地址：臺中市○○區○○ 路000號），保護令之有效期間為2年；且經臺中市政府警察 局豐原分局員警於112年10月30日12時15分許，在臺中市○○ 區○○路0段00號執行告知保護令相關事項而知悉前開內容。 詎乙○○明知該裁定之上開禁制內容，竟基於違反保護令之犯 意，在該保護令有效期間內之112年11月19日22時50分許， 於其所使用之通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號之「狀態訊息 」欄中，張貼如附表所示之文字，以此方式對丙○○為騷擾行 為，而違反前開保護令。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告乙○○就本判決以下 所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且 未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第83、73-90 頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證 據係屬適當，認均有證據能力。 ㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本 院卷第83、87頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及本院審 理中之證述（見偵卷第13-17頁、本院卷第76-82頁）相符， 復有本院112年度家護字第1531號民事通常保護令（見偵卷 第45-49頁）、臺中市政府警察局豐原分局保護令執行紀錄 表、家庭暴力事件相對人權利義務告知單（見偵卷第113-11 5頁）、家庭暴力通報表（見偵卷第51-53頁）、經濟部商工 登記公示資料查詢結果（藍雪布偶貓舍，見偵卷第95頁）、 被告使用之LINE暱稱「再見只是陌生人」首頁及「狀態訊息 」欄截圖（見偵卷第39-41頁）等資料在卷可稽，足認被告 上開任意性之自白與事實相符，堪信為真實。 ㈡綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： ㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條規定固於112年12月6日 修正公布施行，並自同年00月0日生效。然本次修正並未變 動違反保護令罪之法定刑，僅增訂第6款至第8款之事由，並 配合修正後家庭暴力防治法第63條之1第1項之規定修正家庭 暴力防治法第61條序文，而家庭暴力防治法第61條規定第1 項第1款至第5款則均未修正，故前揭修正就被告於本案所犯 家庭暴力防治法第61條第2款之犯行並無影響，對被告而言 即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法 律適用原則，逕行適用現行法之規定。 ㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實 施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害 之行為。又所稱之「騷擾」係指任何打擾、警告、嘲弄或辱 罵他人之言語、動作或作使人心生畏怖情境之行為；同法所 規定之「家庭成員」，包括配偶或前配偶關係者。家庭暴力 防治法第2條第1款、第4款、第3條第1款分別定有明文。另 按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫 、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之 言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起 人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為 已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上 不法侵害之行為。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾 ，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製 造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與 前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度 上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告 之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為 已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人 實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達 此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為 騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人 生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理 上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無 庸再論以同條第2款規定。查被告與告訴人於本案發生時為 前配偶關係，業據被告自承在卷（見偵卷第25頁），且有被 告戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料查詢結果1份(見本院卷 第97頁)在卷可參，是被告與告訴人於本案發生時為前配偶 關係，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員 關係，堪以認定。被告於本案民事通常保護令裁定有效期間 內，在其所使用之LINE帳號「狀態訊息」欄張貼如附表所示 之文字，已據被告自承如前，觀諸被告之貼文，一再影射要 公布告訴人及其所經營之貓舍之事，而證人丙○○於本院審理 中亦證稱：被告這段話說要公布伊的事情，所以覺得受到騷 擾，但伊沒有什麼故事、對話或影片在被告手上，伊也不會 擔心被告破壞伊所經營貓舍之商譽，伊只是因為被告當時狀 況比較不好，伊不知道被告到底要做什麼，所以感到害怕等 語（見本院卷第79-80頁），足證被告所為，確已造成告訴 人心理上之不快不安，核屬騷擾行為無訛。 ㈢核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令 罪。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有公共危險、偽造文 書、妨害自由及違反保護令之前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份（見本院卷第15-26頁）在卷可參，足見素行不 佳；被告與告訴人於案發當時為前配偶關係，彼此間本應以 理性、尊重之態度相待，被告在知悉通常保護令之內容後， 仍無視法院保護令之效力及誡命，於告訴人可見聞之個人LI NE「狀態訊息」欄張貼如附表所示之文字，對告訴人進行騷 擾，造成告訴人之痛苦，藐視國家公權力及破壞保護令保障 被害人權益之作用，守法觀念有所偏差；另考量被告於本院 審理時終能坦承犯行，且告訴人亦於本院準備程序當庭撤回 告訴，並表明就其餘部分亦無意追究等語（見本院卷第48頁 ），復於審理中陳稱：請對被告從輕量刑，伊願意原諒被告 等語（見本院卷第89頁），足徵被告已獲得告訴人之宥恕， 兼衡被告犯罪動機、目的、手段及所生危害，暨參酌其於本 院自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第 88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準如主文所示。 四、不另為無罪諭知部分： ㈠公訴意旨另以：被告乙○○於知悉前開保護令內容後，竟在該 保護令有效期間內，自112年10月30日12時15分許至112年11 月19日18時57分前某時，基於違反保護令及違反個人資料保 護法之犯意，利用手機連結網際網路，登入社群網站Facebo ok（下稱臉書）帳號「○○○」，以「○○○」帳號將告訴人丙○○ 之照片、LINE ID、聯絡電話等個人資料（下稱告訴人之個 人資料），透過通訊軟體Messenger（下稱Messenger）傳送 予臉書暱稱「詹世輝（^。^）小輝」、「建明？建明」、「 Do MON(小花圖案)?Do MON(小花圖案)」及門號0000000000 號手機號碼持用人等真實姓名、年籍均不詳之人，以文字傳 述告訴人有意願與陌生男子發生性關係之事，以此方式非法 利用其所蒐集之告訴人個人資料，足以生損害於告訴人之利 益，同時以上開方式對告訴人為騷擾行為，而違反前揭保護 令；被告復基於恐嚇犯意，於112年11月19日22時50分許， 在其所使用之LINE帳號「狀態訊息」欄，張貼如附表所示之 文字，以此方式恐嚇危害於告訴人之名譽。因認被告同時涉 犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令、個人資料保 護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的 必要範圍內利用個人資料及刑法第305條恐嚇危害安全等罪 嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年度台 上字第4986號判決意旨足資參照）。 ㈢公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以告訴人丙○○於警詢 中之指訴、警員職務報告、未接來電截圖、LINE對話紀錄截 圖、Messenger對話截圖、臉書帳號「○○○」好友名單截圖、 告訴人臉書好友邀請截圖、臉書帳號「○○○」與告訴人對話 紀錄截圖、被告LINE「狀態訊息」欄貼文截圖、本院112年 度家護字第1531號民事通常保護令、家庭暴力通報表、臺中 市政府警察局豐原分局保護令執行紀錄表、臺中市政府警察 局家庭暴力事件相對人權利義務告知單各1份等為其主要論 據。 ㈣訊據被告堅詞否認有何違反個人資料保護法、違反保護令及 恐嚇等犯行，辯稱：「○○○」的帳號並非僅有其可使用，且 告訴人的個人資料於網路均可查詢；而其在個人LINE「狀態 訊息」欄張貼附表所示文字，是抒發個人情緒，沒有恐嚇告 訴人的意思等語。經查： ⒈違反個人資料保護法及違反保護令部分： ⑴證人即告訴人丙○○於本院審理時證稱：伊有在網路上經營貓 舍，並在臉書、營業登記及商業登記公開個人姓名、手機號 碼、LINE及地址等聯絡方式；而本案第三人所取得伊之照片 ，為其臉書公開帳號之大頭貼，因為伊會打廣告，用自己的 臉書帳號推廣粉絲專頁；臉書上就可以搜尋到其使用之LINE ID；經營貓舍有時有廣告需求，因為賣貓的時候要打上特 寵業證號，有時候會留下聯絡方式，如個人LINE、電話及聯 絡方式等語（見本院卷第78-79頁），由此可見，被告辯稱 告訴人的個人資料是公開的，於網路均可查詢乙節，應屬真 實可採。基此，告訴人之個人資料，既均在網際網際上公開 ，足見，除被告外，任何第三人均可透過網際網路取得告訴 人個人資料。 ⑵再者，證人丙○○於警詢中供稱：伊自112年11月19日18時57分許，接到來電說有看到約炮的訊息，之後陸續有一堆人加伊的LINE，也是問約炮的事，經伊詢問對方，對方都說是網路上有人傳給他們的，伊去看被告的臉書，都有上開加伊的LINE要約炮的人，所以是被告將伊的聯繫資料及照片在網路上傳給他人說伊有在約炮，造成伊的資料被公開等語（見偵卷第13-15頁），惟由證人丙○○前開證述可知，不詳第三人僅係向告訴人表示「網路上有人傳送」約炮資訊，並未指稱係被告或被告使用之「○○○」帳號所傳送；佐以告訴人與「詹世輝（^。^）小輝」之對話紀錄所示，「詹世輝（^。^）小輝」亦係向告訴人表示其資訊係來自於約炮網站， 有「詹世輝（^。^）小輝」與告訴人之訊息對話截圖2張及「詹世輝（^。^）小輝」提供之約炮訊息來源截圖2張（見偵卷第33、35頁）附卷可查，而依「詹世輝（^。^）小輝」提供之約炮訊息來源截圖所示，亦無依任何事證足認與「詹世輝（^。^）小輝」對話之人為被告或使用「蔡舞蝶」帳號之人。是不論依告訴人之證述，或「詹世輝（^。^）小輝」與告訴人之對話，甚或「詹世輝（^。^）小輝」提供之約炮訊息來源對話，均無從證明在網路上傳送告訴人個人資料及約炮訊息之人為被告。 ⑶至告訴人雖指稱因向其約砲之人，均為被告臉書帳號「○○○」 之好友，然告訴人個人資料既於網際網路公開，任何第三人 均可知悉、取得，且本案並無任何證據足資認定傳送告訴人 個人資料及約炮訊息之人為被告，業經本院認定如前，則縱 然向告訴人約炮之人與臉書帳號「○○○」之好友名單有重疊 之情，亦不得據此遽認被告即為傳送告訴人個人資料及約炮 訊息予他人之人；況證人丙○○亦於本院審理時證稱：伊於11 2年11月20日向警方報案稱被告有使用臉書散布伊個人資料 ，是基於伊的猜測，因為當時伊與被告相處不好，所以第一 個就想到被告等語（見本院卷第76-77頁），益證告訴人對 於被告為非法利用其個人資料之指訴，要屬其個人臆測之詞 ，實無從據為告不利之認定。 ⑷綜上，此部分既無證據足資認定被告即為在網路上傳送告訴 人個人資料予第三人之人，要難以推測或擬制之方式，遽認 被告有違反個人資料保護法行為；且被告既無前開違反個人 資料保護法之行為，自亦無從認定被告有何違反保護令之行 為。 ⒉恐嚇危害安全部分： ⑴被告確有在其所使用之LINE帳號「狀態訊息」欄上，張貼如 附表所示之文字，已據被告自承如前，並有LINE暱稱「再見 只是陌生人」首頁及「狀態訊息」欄截圖（見偵卷第39-41 頁）等資料在卷可稽；又告訴人為「藍雪布偶貓舍」之負責 人，亦有經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵卷第95頁 ）在卷可考，是此部分之事實，先堪認定。 ⑵按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第 751號判決意旨參照）。準此，刑法第305條恐嚇危害安全罪 之成立，行為人須有明確而具體加害生命、身體、自由或名 譽等事之惡害通知，致使接受該通知內容者之心理狀態陷於 危險不安；而該通知之內容若非以加害生命、身體、自由或 名譽等事為內容，或接受該通知內容者並未因而心生畏怖， 尚與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，自難遽以該罪相繩； 又行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應依社會一般 觀念衡量之，並綜觀行為人通知之全部內容、方法，瞭解行 為人為該通知內容之背景原因，佐以行為人之語氣、行為舉 措、雙方間之實力關係，暨行為後之行為等情狀予以綜合論 斷，不能僅節錄行為人通知內容之隻字片語斷章取義或單憑 接受該通知內容者主觀感受認定是否心生畏怖，遽為認定。 經查：被告於LINE「狀態訊息」欄中張貼如附表所示之貼文 中有「謝某某」、「藍色的雪」等文字，核與告訴人之姓氏 及其經營之貓舍名稱相符，堪認該貼文係對經營「藍雪布偶 貓舍」之告訴人有所影射，然貼文中所稱「故事」、「影片 」及「對話」究竟為何，並無明確而具體內容，實無從認定 係屬加害告訴人名譽之惡害通知；況且，證人即告訴人丙○○ 亦於本院審理中證稱：伊不是怕被告公布什麼影片、照片， 因為也沒有什麼影片、照片在被告手上，伊也不會擔心被告 破壞伊所經營貓舍之商譽，因為伊問心無愧，沒有做什麼； 伊只是因為被告當時狀況比較不好，伊不知道被告到底要做 什麼，所以感到害怕等語（見本院卷第79-80頁），益證告 訴人並非因被告上開貼文，而認被告將加害於其名譽而心生 畏懼，僅是係不知被告所欲為何而感到不安及不快。揆諸前 揭說明，被告張貼如附表所示文字中，既無明確而具體加害 告訴人名譽之惡害通知，縱使告訴人因此感到不安或不快， 仍與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚難遽以恐嚇危害安 全罪相繩。 ㈤綜上所述，檢察官就被告此部分涉犯家庭暴力防治法第61條 第2款之違反保護令、個人資料保護法第20條第1項、第41條 之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、 刑法第305條恐嚇危害安全罪等犯行所舉之證據，於通常一 般人仍有合理之懷疑存在，而未達於可確信其真實之程度， 尚不足以使本院形成被告有罪之確信，此外，卷內復查無其 他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指犯行，自屬不能證 明被告犯罪，依法本應就此部分為無罪之諭知，惟起訴書認 此部分如成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分具有想像競 合（違反個人資料保護法及恐嚇危害安全罪部分）裁判上一 罪關係及接續犯（違反保護令部分）之實質上一罪關係，爰 均不另為無罪之諭知。 五、不另為不受理部分： ㈠公訴意旨另以：被告乙○○於知悉首揭通常保護令內容後，竟 在該通常保護令有效期間內之112年10月30日12時15分許至1 12年11月19日18時57分前某時，意圖散布於眾，基於加重誹 謗之犯意，利用手機連結網際網路，登入臉書帳號「蔡舞蝶 」，將告訴人丙○○之照片、LINE之ID、聯絡電話等個人資料 ，透過Messenger傳送予臉書暱稱「詹世輝（^。^）小輝」 、「建明？建明」、「Do MON(小花圖案)?Do MON(小花圖案 )」及門號0000000000號手機號碼持用人等真實姓名、年籍 均不詳之人，以文字傳述告訴人有意願與陌生男子發生性關 係等足以毀損告訴人名譽之事；被告復基於加重誹謗之接續 犯意，於112年11月19日10時50分許，在其所使用之LINE帳 號「狀態訊息」欄上，張貼如附表所示之文字，傳述足以毀 損告訴人名譽之事，因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹 謗罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文. ㈢查，本案經檢察官提起公訴，認被告前開所為同時涉犯刑法 第310條第2項之加重誹謗罪嫌，依同法第314條之規定，屬 告訴乃論之罪。茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人業於 113年12月2日具狀撤回此部分告訴，有聲請撤回告訴狀1份 附卷可查（見本院卷第51頁），揆諸前開規定，此部分本應 為公訴不受理之判決，惟因公訴意旨認被告此部分犯行與前 揭經本院論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰 就此加重誹謗罪部分，不另為公訴不受理之諭知，併此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第十二庭 審判長法 官 吳孟潔 法 官 方星淵 法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 附錄論罪科刑法條 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附表： 越來越多精彩故事，影片，對話都有，讓全部的人看看，妳謝某某！藍色的雪怎樣斂財2-3天公布需要男人找的謝某某，專門走後面的，更多精彩非常多
2025-02-19
TCDM-113-訴-1542-20250219-1
離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)
臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第387號 114年度家財訴字第5號 原 告即 反請求被告 甲○○ 訴訟代理人 林晉宏律師 被 告即 反請求原告 乙○○ 訴訟代理人 魏正棻律師 林亞薇律師 上列原告即反請求被告請求離婚等事件（113年度婚字第387號） 及被告即反請求原告請求夫妻剩餘財產分配事件（114年度家財 訴字第5號），本院合併審理，於民國114年1月15日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男，民國 000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義 務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與原告同住，並由原 告負主要照顧之責，除有關未成年子女之遷居境外、出養、 重大手術事項由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決 定。 三、被告應自裁判確定之日起至兩造所生之未成年子女丙○○、丁 ○○、戊○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於 未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費新台幣各4,371元。 前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當 期）視為亦已到期。 四、反請求被告應給付反請求原告新台幣1,000,000元整，及自 離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 五、本判決第五項於反請求原告分別以新臺幣333,333元供擔保 後，得為假執行；但反請求被告如以新臺幣1,000,000元預 供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。 二、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照）。查本件原告即反請求被告甲○○（下稱甲○○），於民國113年3月1日具狀對被告即反請求原告乙○○（下稱乙○○）聲請調解離婚、親權、給付扶養費、酌定未成年子女會面交往等事件，嗣甲○○於113年7月5日向乙○○訴請離婚、親權、給付扶養費等事件（即本院113年度婚字第387號）；復乙○○亦於114年1月7日訴請夫妻剩餘財產分配事件（即本院114年度家財訴字第5號），因乙○○提起之反請求，與本訴基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並就本訴及反請求部分合併審理及裁判。 貳、實體部分： 一、甲○○主張及反請求答辯略以： ㈠離婚部分： 兩造於97年1月5日結婚，同年3月10日申請結婚登記，婚後 共同居住於新北市○○區○○路000巷0號15樓，並育有未成年子 女丙○○、丁○○、戊○○，然兩造婚後不論金錢、子女教育、生 活行為及夫妻性生活上均有差異，積累怨懟，衝突亦日漸激 烈，縱使兩造於111年12月起至112年2月13日進行婚姻諮商 ，然仍無改善餘地，是兩造遂於112年5月起就離婚為協議， 惟乙○○離婚條件為房子一棟、子女歸其，但相關費用均要求 甲○○負擔，故無結果，是甲○○考量未成年子女日後成長尚須 兩造擔任友善父母，避免激化兩造對立，透過調解程序解決 紛爭，然乙○○一方面對甲○○提出刑事告訴，一方面卻於調解 程序中表示欲挽回婚姻並願意繼續努力維持夫妻感情，調解 後兩造之關係互動卻無任何變化，甲○○反而尚須面對乙○○所 提保護令之聲請，足證乙○○稱挽回婚姻乃拖延策略，故兩造 夫妻關係未見改善，更於113年7月5日分居，是兩造徒有夫 妻之名而無夫妻之實，其婚姻裂痕無從彌補，雙方難以繼續 共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，已達難以維持 婚姻之程度，甲○○乃依據民法第1052條第2項規定請求鈞院 准予兩造離婚。 ㈡未成年子女親權、扶養費及會面交往部分： 乙○○對未成年子女照顧上常有疏漏，例如無法按約定前往接 送或因酒醉情緒失控致子女驚恐，是為未成年子女最佳利益 ，三名子女之親權應由甲○○單獨任之。另三名子女扶養費部 分則依據新北市平均每人月消費支出為計算基準。至於未成 年子女會面交往方式，則請求鈞院協助就三名子女之利益酌 定最合理之會面交往方式及期間。 ㈢反請求答辯略以：同意給付乙○○100萬元等語。 ㈣並聲明： ⒈本訴部分： ⑴請准甲○○與乙○○離婚。 ⑵兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國00年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男， 民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號） 權利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之，並均由甲○○擔 任主要照顧者。 ⑶乙○○應自起訴之日起，至兩造所生未成年子女丙○○、丁○○ 、戊○○分別成年之當月止，按月給付甲○○關於未成年子女 扶養費新台共3萬6千元。如有一期未履行者，視為一年內 之請求到期。 ⑷訴訟費用由乙○○負擔。 ⒉反請求部分： ⑴反請求駁回。 ⑵如受不利判決，反請求被告願供擔保請准宣告免為假執行 。 ⑶反請求程序費用由反請求原告負擔。 二、乙○○之答辯意旨及反請求意旨略以： ㈠離婚部分： 兩造婚姻初期，感情融洽，乙○○擔任家庭主婦，專心照顧三 名子女，甲○○負責家庭經濟，支應家中開銷，近年為增加家 庭收入並實現自我價值，乙○○於113年8月考取護理師執照並 就業，兩造雖因金錢分配、子女教養觀念不同、家庭開銷增 加等，偶有意見相歧，惟此均為一般夫妻日常生活中常見小 爭執，並未對婚姻關係造成根本性衝擊，兩造雖觀念不合， 但乙○○抱持靈活開放態度，表達自己想法亦會尊重甲○○意見 調整，甲○○如認為確實可參照乙○○想法亦會採納之，而兩造 進行婚姻諮商雖因甲○○認為效果不彰中斷，但兩造仍未因婚 姻諮商結果不慎理想之結果而形同陌路，乙○○仍有意透過婚 姻諮商修復兩造關係，兩造仍可尋其他方式修復關係，又兩 造雖討論過離婚條件，然非表示乙○○內心想要離婚，離婚條 件討論更是出於無奈，不得已情況下所做的預想；再者乙○○ 因甲○○於112年9月6日在浴室架設錄影設備之偷拍行為，對 甲○○提起刑事告訴，並聲請暫時保護令，此法律行為僅是乙 ○○為了保護自己與三名子女之權益，並非想要離婚，而乙○○ 在調解時明確向甲○○表達希望繼續維持婚姻，隨即邀請甲○○ 吃飯並參加乙○○和三名子女的電影活動，分享三名子女希望 與爸爸分享的電影內容，乙○○亦關心甲○○，乙○○努力釋出善 意，卻始終未獲甲○○之回應，然此甲○○消極不回應無以抹滅 乙○○為婚姻家庭付出，是本件無證據認定兩造有何難以維持 婚姻重大事由，無論乙○○或過往兩造均努力維繫婚姻，倘鈞 院認兩造婚姻有破綻，難以維持婚姻之重大事由，則歸因甲 ○○偷拍、後續不願意道歉、揚言繼續裝設錄影音設備等行為 ，乙○○並無可歸責事由，是甲○○依民法第1052條第2項請求 離婚為無理由。 ㈡反請求關於剩餘財產分配部分： 倘若鈞院判准兩造離婚，則乙○○依照民法第1030條之1第1項 請求甲○○給付剩餘財產，並依照甲○○起訴時113年7月5日為 計算剩餘財產之基準日，然因兩造關係緊張，乙○○對於甲○○ 財產數目不甚了解，因此先暫就兩造剩餘財產之差額以100 萬元為計算等語。 ㈢並聲明： ⒈本訴聲明： ⑴原告之訴駁回。 ⑵訴訟費用由原告負擔。 ⒉反請求聲明： ⑴甲○○應給付乙○○新台幣100萬元整，並自家事反請求起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 ⑵前項聲明，乙○○願供擔保，請准宣告假執行。 ⑶訴訟費用由甲○○負擔。 三、本院判斷 ㈠離婚部分： ⒈法律依據：按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻 是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定， 審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照 ）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的， 應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及 幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復 合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有 難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書 之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離 婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為 抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由 應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。 至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任 之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲 法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院 對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩 造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以 維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規 定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第10 52條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責 程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配 偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責 任輕重，均得請求裁判離婚。經查： ㈠兩造於97年1月5日結婚，並於同年3月10日登記，現婚姻關係 存續中等情，為兩造所不爭執，且有個人戶籍資料1紙附卷 可證(本院卷第27頁)，堪信為真實。 ㈡甲○○主張兩造婚後不論金錢、子女教育、生活行為及夫妻性 生活上均有差異，乙○○更有情緒控管不佳而推擠甲○○行為， 縱兩造於111年12月起至112年2月13日進行婚姻諮商，仍無 改善，是甲○○於113年3月聲請本院調解離婚，為被告所不爭 執，乙○○抗辯兩造間雖有差異及分歧，然均為夫妻日常生活 之小爭執，然對婚姻不造成根本性之衝擊（見本院卷第230 頁），且表示欲挽回婚姻，本院首應審酌兩造之婚姻是否有 不能維持婚姻之重大事由，經查: ⒈甲○○於113年7月5日搬離兩造共同住所，兩造於斯時開始分 居，兩造於分居後，甲○○稱：「LINE上面對未成年子女部 分聯絡，現在來說沒有其他互動，在電梯看到也沒有互動 」等語，為被告所不爭執（見本院卷第290頁），本件斟 酌甲○○自起訴後均堅決表示無法再與乙○○維持婚姻，離意 甚堅，兩造並曾對於離婚條件進行協商(見本院卷第231頁 )，又乙○○雖曾於113年7月6日向甲○○表示：「你在哪裡呢 ？要跟我們一起去看電影嗎～」、同年7月7日再向甲○○稱 ：「你在哪裡呢～小孩看完電影回來很想跟你分享，結果 你不在」、「要回來了嗎～注意安全噢」、7月8日及9日稱 ：「7/15阿姨要上來台北複診，我想說請他來家裡住2天 可以嗎～」、「你考慮好了嗎～」、「再麻煩回覆我一下」 等語，然甲○○僅回覆：「不方便」等語（見本院卷第237 頁），甲○○顯已無意更與乙○○共同經營家庭生活，足見兩 造於113年7月5日分居後，僅限於必要範圍內有溝通，且 限縮於行動軟體上，兩造彼此間已無任何情愛之關心、問 候及溝通交流之需求，至今已超過7個月，參酌兩造平日 居住於同一社區，連見面亦無互動，足見其對彼此已相當 冷漠，至本件言詞辯論終結時狀況仍舊，乙○○則無積極出 面意欲和甲○○作何討論，益見彼此生活已是平行線，形同 陌路，顯然無連結及依附之需求，兩造夫妻情分薄弱，造 成兩造分居多時之目前局面，迄今未變，是兩造婚姻關係 應有互相扶持之基礎顯不存在，依一般人之生活經驗，雙 方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎 已失，僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻 已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由 。 ⒉甲○○主張兩造婚後不論金錢、子女教育、生活行為及夫妻 性生活上均有差異而無法溝通協調，雖為乙○○所否認，然 依甲○○所提兩造通訊軟體LINE對話記錄、而觀諸上開111 年7月18日兩造通訊軟體LINE對話紀錄，乙○○稱：「我想 的A方案，你卻覺得應該要用B執行，…當A與B不同時，也 不知道怎麼繼續溝通下去」、「其實都是我答應你之後， 沒有執行到底造成的後果」、「我知道你不願意再等了， 我也知道你害怕這又是我的苦肉計，當你心軟之後，我們 又會回到以前那樣的循環裡…」等語（見本院卷第297至29 9頁），顯見兩造對於彼等之差異，確實陷入無法協調處 理之窘境，再者，對於兩造婚姻中之窘境，兩造亦曾求助 於婚姻諮詢，而亦無法獲得改善，為兩造所不爭執，而兩 造之矛盾衝突越演越烈，發生乙○○動手推擠甲○○（見本院 卷第297至299頁），甲○○於兩造浴室內裝設錄影器材（見 本院卷第231頁），乙○○憤而對甲○○提起保護令及刑事告 訴，新北地方檢察署113年度偵字第22226號刑事傳票、本 院113年度家護字第1277號保護令法庭通知書可參（見本 院卷第85、87頁），再再顯見兩造之惡性循環已趨於越演 越烈而無力改善之狀況，乙○○雖辯稱其願意改善而兩造婚 姻仍可繼續維繫，自無足取。 ⒊兩造共同生活期間，兩造確實有因想法、價值觀不同而處 於無法互相溝通之窘境，縱於分居互相冷靜期間，亦毫無 互動聯繫，是以甲○○上開主張自非無據。則兩造分居迄今 以已逾六個月，應係因當時雙方感情已經冷淡，以及兩造 長期無法溝通、乙○○對甲○○提起刑事告訴及保護令訴訟而 使兩造關係分崩離析，從而縱係甲○○先行離家或懷疑乙○○ 在外結交異性而在兩造共同處所浴室架設鏡頭，難謂甲○○ 對於婚姻破綻全無責任，然探究甲○○離家之起因，乙○○亦 難辭其咎，要非全無責任。是兩造自應就彼等婚姻中之惡 性循環負責而均有過失。 ㈢綜上所述，兩造於113年7月5日分居至今，兩造間之問題並未 解決，已無共同生活，更幾無聯繫，婚姻中夫妻彼此扶持感 情基礎顯已蕩然無存，可知兩造過往關係即已不睦，且於分 居期間，並未恢復感情及改善相處模式，兩造目前生活、住 居狀況，客觀上已難期待彼此再相互扶持，繼續經營婚姻， 保持共同生活之圓滿，兩造婚姻確生嚴重之破綻，顯無回復 之可能，已構成難以維持婚姻之重大事由。而兩造婚姻發生 破綻，應係之前雙方感情有因家庭、生活、子女理念不合各 自堅持，無法妥善溝通，而日漸冷淡，縱兩造曾向外尋求婚 姻諮商，然仍無力回補岌岌可危的婚姻，以及乙○○有因甲○○ 對其為不法侵害行為提出刑事告訴、保護令之聲請，致甲○○ 黯然離家，且甲○○離家多時後已無永久共同生活之意思，雙 方互動貧乏，已無情意，而甲○○提起本件訴訟，可見甲○○亦 無意挽回而不欲與乙○○繼續維持婚姻，乙○○雖表示想挽回婚 姻，然於婚姻破綻中縱有挽回感情之舉，然已無力回天，兩 造隨著分居期間漸行漸遠，考量兩造目前既因無共同生活而 難以維持婚姻，而無法共同生活之原因雙方均可歸責，僅有 責比例容或有輕重之別，惟甲○○非唯一有責配偶，自不受民 法第1052條第2項但書規定之限制。從而，甲○○依民法第105 2條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。 ㈡未成年子女親權部分： ⒈相關規定及說明 按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第1項定 有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審 酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、 人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況 。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055 條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得 徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查 ，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚 明。次按子女最佳利益原則:法院酌定父母對於未成年子女 權利義務之行使、負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，除參考社工人員之訪視報告等外，尤應注意子女之年 齡、性別、人數、健康情形；子女之意願及人格發展之需要 ；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為等情形（民 法第1055條之1規定參照）。所謂「未成年子女之最佳利益 」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷 標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有 影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、幼兒 從母原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則、手足不分 離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父 母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判 斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之 程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響 程度，判斷未成年子女之最佳利益。(111年憲判字第8號「2 9」「30」)。 ⒉經查： ⑴基本關係之認定 兩造於97年1月5日結婚，兩造所生之子女丙○○、丁○○、戊 ○○分別為00年0月00日生、99年6月22日、101年7月31日， 現年各為16歲、14歲、12歲，均為未成年人，而甲○○請求 本院裁判離婚獲准已如上述，是本件自有就酌定親權為審 究之必要。 ⑵社工之訪視 本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派 員訪視甲○○、乙○○及未成年子女丙○○、丁○○、戊○○部分， 其評估建議據覆略以：「…㈠綜合評估： ⒈親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入 ，足以負擔3位未成年子女；兩造均有照顧3位未成年子 女，評估兩造均具親權能力。 ⒉親職時間評估：原告能親自照顧3位未成年子女，被告現 階段工作較忙，但仍具陪伴和照顧3位未成年子女意願 。評估原告之親職時間充足，被告具基本之親職時間。 ⒊照護環境評估：訪視時觀察3位未成年子女之住家社區及 居住環境適宜，原告能提供原告未成年子女穩定且良好 之照護環境；被告可能須搬遷。 ⒋親權意願評估：原告考量長期兩造之教養理念、衛生習 慣及品格教育等不同，原告希望能夠單獨擔任3位未 成年子女之親權人；被告認為其長期照顧3位未成年 子女，最熟悉3位未成年子女，並且擔心原告會有刁 難的狀況，兩造可能無法合作和溝通，所以被告希望 能夠單獨擔任3位未成年子女之親權人。評估兩造均 具監護意願。 ⒌教育規劃評估：兩造能培育3位未成年子女，支持未成年 子女發展。評估兩造具教育規劃能力。 ⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前16歲、未 成年子女2目前14歲、未成年子女3目前12歲，均具表意 能力；3位未成年子女由兩造照顧，訪視時觀察受照顧 情形良好。3位未成年子女訪談內容請參考附件密件。 ㈡親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造皆具 親權能力、親職時間，並具監護意願，兩造皆有照顧3 位未成年子女；兩造於婚姻衝突和教養差異而互信受影 響，使兩造無意願共同合作，惟兩造仍在會面上希望保 持彈性溝通，且兩造113年7月分居後仍可繼續維持共親 職和彈性安排會面，又參酌未成年子女之意願，評估兩 造仍有合作之可能性，但仍須溝通管道，故建議法院安 排兩造進行家事商談，使兩造具體討論教養計畫，以上 提供兩造和3位未成年子女訪視時之評估，建請法官參 酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之 。」等情，有新北市政府113年10月23日新北社兒字第1 132089252號函暨函附社工訪視調查報告在卷可稽（見 本院卷第239至263頁）。 ⒊而本院於113年12月18日就兩造與三名子女會面交往方式，進 行協商，本院先請三名子女初步討論渠等欲與兩造會面交往 之時間安排，再與兩造及三名子女就親權、會面交往方式與 兩造達成協議如下:兩造與三名子女三名子女權利義務行使 與負擔，由兩造共同任之，惟與甲○○同住，其負擔主要照顧 之責，除有關為成年子女之遷居境外出養、重大手術事項由 兩造共同決定外，其餘事項由甲○○單獨決定；乙○○與三名子 女會面交往方式則如附表所示，此有本院非訟程序筆錄附卷 可證（見本院卷第275、277頁）。 ⒋綜上，本院審酌卷內事證、上開訪視報告及兩造與三名子女 於113年12月18日在本院之協商方式，兩造與三名子女互動 良好，且其等目前在經濟條件、居住環境、親屬支援系統等 方面亦均穩定，可提供子女基本生活無虞及適當照顧，此有 上開社工訪視調查報告等件在卷足憑，本院審酌未成年子女 丙○○、丁○○、戊○○之年齡、性別、人格發展需要、意願，及 兩造之生活、經濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願、 態度，並就兩造先前與三名子女協商之會面交往方式至本件 審理過程中兩造均能基於合作式父母，本於未成年子女最佳 利益溝通安排，觀諸兩造與三名子女協商後之方案觀諸現受 照顧情況無明顯不適當之處或有對未成年子女們不利之情事 ，三名子女應均已適應現狀，本院基於「主要照顧者原則」 、「繼續性原則」、「手足不分離原則」，並以未成年子女 最佳利益為考量，酌定兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○、 戊○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與甲○○同 住，並由甲○○負主要照顧之責，除有關未成年子女之遷居境 外、出養、重大手術事項由兩造共同決定外，其餘事項均由 甲○○單獨決定。至於乙○○與三名子女會面交往方式，爰參酌 兩造、三名子女於113年12月18日在本院協商如附表所示。 ㈢未成年子女扶養費部分： ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 ⒉依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而 受影響，而本件經本院酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○ 權利義務之行使與負擔由共同任之，並由甲○○擔任主要照 顧者，乙○○對於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○仍負有扶養 義務，本院自得依甲○○之聲請，命乙○○給付未成年子女丙 ○○、丁○○、戊○○至成年為止之扶養費，並依未成年子女之 需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適 當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用 ，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本 件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之 必要，故命乙○○為定期金給付，先予敘明。 ⒊據甲○○陳述其為大學畢業，目前擔任公司業務，每月收入 約13萬元，名下有二間不動產、汽車乙部、投資數筆，且 經本院依職權調閱兩造財產108至112年所得資料，甲○○之 所得分別為275萬6,671元、166萬2,390元、375萬1,891元 、397萬5,234元、440萬8,055元、財產總額均為2,771萬6 ,204元，此有甲○○稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙 附卷可按（見本院卷第153至213頁）；而乙○○為大學畢業 ，目前擔任護理師，月收入約6至7萬元，名下有一間不動 產、一筆土地及投資數筆，且經本院依職權調閱兩造財產 108至112年所得資料，乙○○之所得分別為94萬8,801元、2 萬7,387元、5,000元、43萬3,891元、9萬7,032元，財產 總額為147萬9,894元，此有乙○○稅務電子閘門財產所得調 件明細表1紙附卷可按（見本院卷第111至152頁）。再查 未成年子女丙○○、丁○○、戊○○現年分別為16歲、14歲、12 歲，本件甲○○主張乙○○應負擔未成年子女每月各1萬2,000 元之扶養費，並依據行政院主計處所統計之新北市平均每 人每月消費支出為核算標準，而上開金額係行政院主計處 將新北市每人每月之消費支出開銷，包括食品費、飲料費 、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢俱設備、家事管 理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置 、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費 ）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務 、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、 雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需及扶養未成 年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養 費用之參考標準。本院審酌兩造身分、職業、未成年子女 之年齡、所在地區、臺灣地區物價指數，並參酌兩造於本 院及訪視期間自述之工作情形、收入概況及兩造在訪視時 自陳之經濟收入狀況，並據行政院主計總處公布之最新家 庭收支調查報告資料所載，新北市112、113年度平均每人 每月消費支出分別為2萬4,663元、2萬6,226元，再考量兩 造正值青壯年，均具相當工作能力、兩造未成年子女年齡 、於各成長階段之日常生活需要、兩造之身分、經濟能力 、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女丙○○、丁 ○○、戊○○每月生活所需扶養費以2萬6,226元為適當，惟甲 ○○之收入顯然高於乙○○，然三名子女由甲○○擔任主要照顧 者，故認甲○○、乙○○依5：1比例分擔丙○○、丁○○、戊○○之 扶養費用，是乙○○每月負擔每名未成年子女各4,371元。 故甲○○請求乙○○自本件親權酌定裁判確定之日起，至未成 年子女年丙○○、丁○○、戊○○成年之日止，按月給付甲○○關 於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各4,371元，為 有理由，應予准許。又法院酌定子女扶養費之負擔及給付 方法，不受當事人聲明之拘束，故不生其餘聲請駁回之問 題。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法 第107條準用第100條第3項規定，宣告被告應定期給付之 扶養費，於本項確定後，如遲誤1期履行者，其後6期視為 亦已到期。 ㈣關於夫妻剩餘財產部分： ⒈按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財 產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以契約 訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為 其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存 之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其 雙方剩餘財產之差額，應平均分配。次按當事人於言詞辯論 期日就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項 ，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄 或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件 有下列各款情形之一者，不在此限：㈠其捨棄或認諾未經當 事人本人到場陳明。㈡當事人合併為其他請求，而未能為合 併或無矛盾之裁判。㈢其捨棄或認諾有危害未成年子女之利 益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判，家事事件法 第46條第1項定有明文。參諸該條立法理由明揭：當事人既 可依前條第1項規定就得處分事項為訴訟上和解，應亦得為 捨棄、認諾，以充分保障其程序選擇權，爰參酌民事訴訟法 第384條規定，明定當事人於言詞辯論期日就上開得處分之 事項，為捨棄或認諾者，法院應本此逕為該當事人敗訴之判 決，不得再行調查證據或認定事實，是以除符合該條第1項 但書3款事由外，自應本於捨棄或認諾為該當事人敗訴之判 決。 ⒉經查：本件甲○○於本院114年1月15日言詞辯論時，就乙○○反 請求聲明訴訟標的表示同意，而為認諾之表示，依據前開規 定及說明，本院即應本於該認諾而為甲○○敗訴之判決，從而 ，乙○○反請求聲明部分，即為有理由，應予准許。爰判決如 主文第四項所示。 四、綜上所述，甲○○依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造 離婚，為有理由，應予准許。另原告依民法第1055條、第11 16條之2等規定，聲請酌定兩造所生未成年子女親權由其兩 造共同任之，暨自本裁判確定之日起至未成年子女丙○○、丁 ○○、戊○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付甲○○關於 三名子女扶養費各4,371元，為有理由，應予准許。至於反 請求部分，乙○○依民法第1030條之1規定，請求甲○○給付1,0 00,000元及自兩造離婚判決確定之翌日起至清償日止按週年 利率百分之五計算之利息，應屬有據，而予准許。 五、反請求原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核反請求原 告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 家事法庭 法 官 康存真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 劉庭榮 附表：會面交往計畫 一、對於上開未成年子女會面交往方式： （一）乙○○得每月與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往8日 ，其時間乙○○於會面交往月前一日告知甲○○與未成年子 女丙○○、丁○○、戊○○。 （二）過年期間之會面交往，乙○○得於114年度農曆過年期間除 夕至大年初三與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○同住。自1 15年度起由兩造輪流，115年度之後單數年農曆新年小年 夜前一日至初一與甲○○同住，大年初二至大年初五與被 乙○○同住，雙數年農曆新年小年夜前一日至出一與乙○○ 同住，大年初二至大年初五與甲○○同住。 （三）未成年子女丙○○、丁○○、戊○○（分別）年滿14歲以後， 兩造應尊重其意願決定與父母何方同住及與未同住之一 方交往探視之方式、期間。 （四）接送方式由兩造共同決定，如兩造就各月會面期間或接送方式無法達成協議，由兩造自行聲請法院酌定會面交往方式。
2025-02-19
PCDV-113-婚-387-20250219-1
選任未成年子女特別代理人
臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司家親聲字第4號 聲 請 人 戊○○ 關 係 人 甲○○ 丁○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下 ： 主 文 選任甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為未成年人丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人林正偉遺產分割事件之 特別代理人。 選任丁○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人林正偉遺產分割事件之 特別代理人。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女丙○○、乙○○之母，而未 成年子女丙○○、乙○○之父即被繼承人林正偉於民國113年3月 1日死亡，留有遺產，聲請人及未成年子女丙○○、乙○○依法 同為被繼承人林正偉之繼承人。聲請人及未成年子女丙○○、 乙○○現擬共同辦理被繼承人林正偉之遺產繼承分割事件，然 此行為與未成年子女丙○○、乙○○之利益相反，聲請人依法不 得代理未成年子女丙○○、乙○○；而關係人甲○○為未成年子女 丙○○之祖父，關係人丁○○為未成年子女乙○○之祖母，均非被 繼承人林正偉之繼承人，且無利害關係，爰聲請選任關係人 甲○○、丁○○分別為未成年子女丙○○、乙○○於辦理被繼承人林 正偉遺產繼承分割事件之特別代理人等語。 二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年 子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年 子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或 依職權，為子女選任特別代理人；未成年子女，因繼承、贈 與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特 有財產，由父母共同管理，父母對於未成年子女之特有財產 ，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民 法第1086條、第1087條、第1088條分別定有明文。上開民法 所定保護未成年人之規定，不得以聲請法院選任特別代理人 之方式加以規避，否則上開規定，將形成具文，與民法保護 未成年人之立法意旨相背。 三、聲請人之上開主張，業據提出被繼承人林正偉除戶謄本、繼 承人戊○○、丙○○、乙○○之戶籍謄本、同意書、遺產分割協議 書、繼承系統表、遺產清冊、遺產稅免稅證明書、不動產謄 本等件為證，自堪認聲請人之主張為真實。又被繼承人林正 偉所遺留之遺產，未成年子女丙○○、乙○○之應繼分各為1/3 ，而據聲請人提出於113年12月16日所簽立之遺產分割協議 書可知，未成年子女丙○○、乙○○之應繼分已獲得保障。另關 係人甲○○為未成年子女丙○○之祖父，關係人丁○○為未成年子 女乙○○之祖母，關係人甲○○、丁○○於聲請人所述辦理遺產繼 承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不 適或不宜擔任未成年子女丙○○、乙○○之代理人之消極原因， 並已出具同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人甲 ○○、丁○○分別擔任未成年子女丙○○、乙○○之特別代理人，尚 屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。 四、末按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為 其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父 母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權；但非為 子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條分別定 有明文。基此，聲請人及關係人甲○○、丁○○於辦理被繼承人 林正偉遺產繼承分割事件時，仍須遵循上開規定辦理，以維 未成年子女丙○○、乙○○之權益。 五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 家事法庭 司法事務官 劉玉川
2025-02-19
PCDV-114-司家親聲-4-20250219-1
損害賠償
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1645號 原 告 歐菲實業有限公司 法定代理人 謝怡萍 被 告 杏一醫療用品股份有限公司 法定代理人 陳麗如 訴訟代理人 朱庭葦 上列當事人間請求損害賠償事件，爰不經言詞辯論，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 三、原告法定代理人甲○○處罰鍰新臺幣6萬元。 理 由 一、按小額訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第2款定有明文 。經查，原告起訴時為甲○○，嗣因與被告簽署櫃位租賃經營 合約之人為歐菲實業有限公司（本院卷第35頁），甲○○遂具 狀變更原告為歐菲實業有限公司，核其所述之基礎事實，均 為與被告之間櫃位糾紛，證據相通，得以相互援引，可認請 求之基礎事實同一，訴之變更合法，先予敘明。 二、原告主張；被告於民國111年7月26日早上，在臺北護理大學 美食廣場，糾眾圍我的櫃台，影響我銷售的權益，原告因被 告不當管理，而受有3日營業損失新臺幣（下同）3萬元，爰 依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給 付原告3萬元。 三、被告則以：原告僅提出照片4張，其中僅1人為被告之商場管 理人，是被告基於商場管理義務，請管理人員至櫃檯與原告 法定代理人溝通，其餘原告所指黑衣人等，均非被告公司員 工，亦非被告之商場管理人偕同人員。再者，原告因與被告 櫃位問題，除本件訴訟外，尚同時提起另外5件訴訟，均未 能提出客觀合理之證據，以和稀泥、打爛仗的心態，徒增被 告訟累，更無謂耗損有限之司法資源，加重司法負擔等語， 並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠關於駁回原告訴訟部分： ⒈法院在特定原告起訴表明之應受判決事項（訴之聲明），及 訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第 1款規定主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其 訴訟上請求是否具備一貫性。即法院行證據調查前，先暫認 原告主張之事實係真，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依 實體法予以法律要件評價，倘其主張之事實足以導出其權利 主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律 效果評價，倘足以導出訴之聲明，始具權利主張之一貫性。 而原告提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後未能補正， 主張即欠缺實體法正當性，法院可不再行實質審理，依民事 訴訟法第249條第2項規定，以其請求無理由而予以判決駁回 （最高法院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。 ⒉又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項亦有明文。是以，侵權行為損害賠償請 求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要 件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無 實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原 因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告 所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第2323號判決先 例意旨參照）。故侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害 權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任 能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺 ，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責 任。 ⒊經查，原告提起本件訴訟時，僅提出4張照片為證，其中圖1 、圖2身著白襯衫男性為被告所自承為其商場管理人，至於 身著黑衣之男子非被告員工（本院卷第33頁）。觀諸該照片 ，均為白襯衫男性或黑衣之男子站立於原告櫃位前，至於相 關對話、言語、動作為何，則無從僅憑照片知悉，原告亦未 提出其他證據以實其說。且觀諸該照片後方，仍有顧客於座 位上用餐，是否真有影響原告經營，亦未經原告提出證據以 實其說。原告僅以上開照片稱被告構成侵權行為，影響其銷 售權益3萬元，難謂符合一貫性之審查。 ⒋本院基於保障原告訴訟權益，於113年11月25日言詞辯論時曉 諭原告應於庭後1個月內具狀補正提出被告構成侵權行為之 證據及本件請求金額之計算。原告於113年11月27日具狀稱 被告反拍存證，被告一直恐嚇，影響櫃位作業，供餐時間糾 眾來拆掉櫃位瓦斯表，本人不提供偽善似的檢查反駁，因為 是不合理的合法刁難行為，原告親赴管理室入現金，他拒收 ，本人無空理會，拍照存證，每天中午我們都像打仗一樣， 緊湊忙碌的每1分鐘，該管理就是這樣調兒啷噹，能拖延就 拖延，譁眾取寵，取樂其他櫃位，唯恐天下不亂，哪裡需要 櫃台收費，挾眾叫囂圍住，午餐時間，先發制人，欲蓋彌彰 找警察來，樓管當起證人舉證於警察，說早上來協調勞資問 題，請警察諒解該行為，另外樓管來找新員工的碴，沒帶餐 飲業健康檢查表，同日又報警，欲蓋彌彰，又說違反勞工任 用規則，事實上，該生就讀城市大學在其他餐飲打工有健康 檢查表，只第1天沒帶來，就勞師動眾合法檢查，要求被告3 萬元懲罰性的罰金，原告再不懂勞基法也不能用社維法來告 知，請被告好好教育員工，賠償原告信譽損失等語。而原告 本次書狀，亦僅再檢附數張照片為證據，觀諸該照片，除與 起訴狀重複外，其餘照片為警察至櫃位、某藍色上衣男子站 立於櫃位內、櫃台內廚房區有數人站立外，仍無相關對話、 言語、動作，原告僅以數張照片，輔以上開事實緣由不清之 說明，穿鑿附會欲證明被告有侵權行為之事實，亦未提出證 據說明營業損失3萬元如何計算，難認原告就被告構成侵權 行為之相關要件為一貫性之陳述。從而，原告本件請求，依 其所訴之事實，在法律上顯無理由，應予駁回。 ㈡關於原告法定代理人罰鍰部分： ⒈所謂起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，參照民事訴訟 法第249條之修正理由第1點係指原告起訴所主張之事實或法 律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意 、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行 使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重 大過失之情形。類此情形，堪認係屬濫訴，故民事訴訟法於 110年1月20日修正民事訴訟法第249條，並於該條第1項增訂 第8款，將不得為該濫訴列為訴訟要件，以維被告權益及合 理利用司法資源。 ⒉經查，兩造因櫃位問題，原告除於113年6月18日提起本件訴 訟外，另以下列事實提起訴訟： ⑴被告111年6月21日，惡意斷水斷電使其無法營業，損失包含 租金、營收、明欲等損失，求償47萬8,370元等語（本院卷 第91頁、第92頁）。 ⑵被告111年9月間，以各種理由造謠使原告撤櫃，拒返還電費 與停櫃損失，意圖造假使本櫃受害，強制出師造函，唯恐是 管理員私自偽造出函，但該公司管理高層來本櫃表明該公司 董事長出函立場，視為正本，並隨即取走該份函未返還，消 滅證據迅速，但本公司收到2份函，在此本人要求正本出示 ，並求償30萬元整，被告預期使本櫃損失的10分之1金額求 償等語（本院卷第93頁至第99頁）。 ⑶被告112年7月31日要求撤櫃致原告受有未返還押金18萬元， 及片面解約金50萬元等傷害等語（本院卷第100頁、第101頁 ）。 ⑷被告112年1月到112年7月，在營業地點經本人與會計室書信 請開發票未果，本櫃每個月的刷卡與現金收入短開7張給本 公司，已經錯過國稅局1年報稅底線，請依照發票稅額求償5 萬元等語（本院卷第102頁、第103頁）。 ⑸被告111年4月到112年7月，在營業地點未做廣告外牆、內牆 ，與所有DM平面廣告給本公司，在此請求賠償廣告效益費94 萬4,000元等語（本院卷第104頁、第105頁）。 ⒊觀諸上開原告所提訴訟及本件訴訟之事實，大致均為和被告 間因櫃位問題所生之爭執，卻將請求內容、金額分別書寫不 同份起訴狀，一併提至本院提起訴訟，致本院上開案件分由 多名法官審理。而本院於113年11月25日言詞辯論時訊問原 告法定代理人為何要針對此一櫃位紛爭同時提起多起訴訟， 原告法定代理人亦僅空泛稱因被告無理由斷水斷電我當然要 訴訟等語（本院卷第53葉反面），復於113年11月27日提出 書狀稱被告拒收現金款的怠勤，視同無人在櫃位，罰3,000 元；圍住櫃台作業，罰1萬元；散播不實謠言或足以損害本 公司權益，罰1萬元；擋住櫃台不給人點餐，罰1萬元；不得 代外人入內，罰1萬元；嚴重影響我營業，罰1萬元等語（本 院卷第55頁、第56頁）。可見原告法定代理人僅因不滿遭被 告撤櫃，遂將相關事實以約100字簡略陳述後，輔以不同請 求項目、金額，無正當理由刻意割裂而提起上開多起訴訟， 致使被告疲於出庭答辯，騷擾被告甚明（其中上開編號⑵部 分經本院以113年度桃簡字第1745號判決駁回、編號⑶部分經 本院以113年度桃簡字第1280號判決駁回，有上開判決書列 引查詢在卷可稽），堪認原告提起本件訴訟及上開訴訟，主 觀上有基於惡意、不當目的提起，縱本院於113年11月25日 言詞辯論曉諭原告法定代理人，其提起訴訟客觀上欠缺合理 依據，主觀上有基於惡意、不當目的起訴而有濫訴之嫌，原 告法定代理人仍未依法補正相關合理依據或提出證據，補正 之書狀言詞仍言詞極端，不思以理性方式解決紛爭、謹慎行 使權利，續堅持以濫訴方式使被告應訴，更徒耗司法資源， 並有鑑於本件及上開訴訟均為原告法定代理人1人之意思所 為，爰認應處原告法定代理人罰緩6萬元，以達警懲之效。 五、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。並處原告 法定代理人罰緩6萬元。 六、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項 第2款、第95條第1項、第78條、第249條之1第1項及第3項， 判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 郭宴慈
2025-02-19
TYEV-113-桃小-1645-20250219-2