甲○○
相關判決書
監護宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1147號 聲 請 人 蘇國保 相 對 人 蘇秀虹 關 係 人 車玟錫 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。 選定丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。 指定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人甲○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人之姊即相對人因重度智能不足等疾病 ，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定 ，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。 二、本院審酌下列證據： 1.戶籍謄本、親屬系統表。 2.身心障礙手冊。 3.高雄市心欣診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。 4.親屬同意書：相對人之姊、妹、弟均同意選定丙○○為監護人 、指定乙○○會同開具財產清冊之人。 認相對人確因重度智能不足，精神障礙及心智缺陷致不能為 意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依 聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護 人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之 監護人，及指定相對人之妹乙○○為會同開具財產清冊之人。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 家事第一庭 法 官 朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 16 日 書記官 林虹妤 附錄： 民法第1099條： 監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指 定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月 內開具財產清冊，並陳報法院。 前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。 民法第1112條： 監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務 時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。
2025-02-13
KSYV-113-監宣-1147-20250213-1
妨害性自主罪
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第41號 上 訴 人 即 被 告 許○垚 選任辯護人 廖偉成律師 上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度侵訴字第164號中華民國113年3月7日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第27號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、乙○○於民國109年8月13日凌晨2時許，與代號AB000-A109383 號女子（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）相 約在臺中市○區○○路0段000○00號0樓酒吧飲酒，雙方於上址 酒吧飲酒後，乙○○於同日5時許，帶甲女返回其位於臺中市○ ○區○○路00巷00號0樓之0住處（下稱○○路住處）休息。惟乙○ ○見甲女飲酒後精神狀況不佳，竟基於強制性交之犯意，不 顧甲女多次掙扎推拒，仍強行脫去甲女褲子，並以徒手毆打 甲女臉部及壓制甲女雙腿之方式，致使甲女無法反抗，而將 其生殖器插入甲女陰道，對甲女為性交行為得逞，甲女因而 受有左眼瞼輕微撕裂傷併瘀腫、左肩、右胸、左上臂及右大 腿多處挫傷之傷害。 二、案經甲女委任王翼升律師、林奕廷律師訴由臺中市政府警察 局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分 ㈠證人即告訴人甲女於警詢所為證述，係屬被告以外之人於審 判外之陳述，經辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（見本院 卷第123頁），並無傳聞法則例外之適用，依刑事訴訟法第1 59條第1項規定，應認甲女於警詢之陳述，無證據能力。 ㈡本判決其餘引用之供述證據及非供述證據，均經檢察官、上 訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人，同意具有證據能 力（見本院卷第119至123頁），本院審酌各該證據作成之情 況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且與待證事 實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承其於109年8月13日凌晨2時許，與甲女在上 址酒吧飲酒，並於同日5時許一同返回○○路住處休息，惟矢 口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我們在酒吧時已經發生 過性行為，回家後我沒有在住處毆打甲女或與她發生性行為 ，我沒有對甲女為強制性交，也不知道她怎麼受傷的等語。 辯護人則為被告辯護稱：被告與甲女是在酒吧發生合意性交 行為，在被告住處並沒有發生性交行為，甲女第一次驗傷時 並未向醫師表示身體也有瘀挫傷，亦未告知遭受性侵，難以 確定甲女之傷勢為被告所造成，且甲女第一時間僅告知證人 丙○○、陳○○，伊遭毆打受傷，並未提及被性侵，甲女證詞前 後有矛盾之處，且無證據足以補強甲女證述為真，本案證據 不足證明被告有罪等語。經查： ㈠被告與甲女確於109年8月13日凌晨2時許，於上揭酒吧飲酒， 於同日5時許一同返回被告○○路住處休息，而甲女於同日5時 58分許叫車離開○○路住處，並告訴司機伊遭客人毆打，請司 機載伊去林新醫院掛急診，經林新醫院診斷有左眼瞼輕微撕 裂傷併瘀腫，復於翌日（14日）9時許報案遭受性侵，由女 警陪同至中山醫學大學附設醫院驗傷，發現甲女受有左肩、 右胸、左上臂及右大腿多處挫傷之傷害等節，有證人即司機 陳○○於警詢及偵訊中之證述可佐（見偵卷第43至44頁，偵續 卷第33至34頁），並有甲女手繪○○路住處配置圖、○○路住處 照片、酒吧監視器截圖、內政部警政署刑事警察局109年10 月5日刑生字第1090090028號鑑定書、性侵害案件被害人調 查表(一)(二)、性侵害犯罪事件通報表、代號與真實姓名對 照表、中山醫學大學附設醫院疑似性侵害事件驗傷診斷書、 林新醫院診斷證明書、甲女傷勢照片、林新醫療社團法人林 新醫院110年10月27日林新法人醫字第1100000453號函暨檢 附甲女109年8月13日病歷影本、病況說明在卷可稽（見偵卷 第51至53、55至56、57至58、117至120頁，偵字不公開卷第 3至7、11至13、17至21、31、33至41、61至70頁），且為被 告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告雖否認有何強制性交犯行，並辯稱是與甲女在酒吧合意 發生性交行為云云，惟查： ⒈甲女於偵查中具結證稱：我與被告案發前只見面過3次，當天 被告跟公司的人說買我3個時段去他的酒吧喝酒，我凌晨2點 多去被告酒吧，被告一直灌我酒，酒醉的時候就是斷片，我 不知道離開酒吧的時間點，醒來時我在被告家的床，被告坐 在我上面，正在脫我的褲子要發生關係，我當時穿白色西裝 短褲，沒有拉鍊，是鬆緊褲頭，我發現時一直拉住我的褲頭 ，不要讓被告將我的褲子脫掉，拉扯中被告打傷我，手腳都 是瘀青，我的內褲連褲子被脫掉了，被告的生殖器就放進去 我的生殖器，我記得他在脫我褲子時揍到我(被害人哭泣)。 過程中我有反抗，我說我不要，用手拉住我的褲子，被告打 到我還不停手，我的臉都是血(被害人哭泣)。我被揍之後就 沒有反抗，因為被揍那一下很大力，我就沒有動了，沒有跟 被告拉扯，拉也拉不贏他。被告結束後躺到旁邊，我就趕快 到廁所看我的臉，我的臉都是血，我想走，就請UBER來接我 ，UBER司機看到我的臉被揍，問我會處理嗎，我說不會，UB ER司機說要跟公司幹部說我被打，但當時我因為嚇傻了，不 敢講被性侵的事，UBER司機堅持帶我去醫院驗傷，但我當時 不敢跟醫院的人講說我被性侵。後來公司幹部的人打電話來 說被告說他怎麼捨得、怎麼可能打你，是在酒吧廁所有發生 關係，我說我不知道有發生關係，公司幹部說有影片，我說 拿影片給我看，後來公司幹部又說沒有影片，然後問我要多 少賠償，後來我才知道已經在廁所處理了，在被告家是第二 次，我才去報警。這當中公司幹部有替被告問我說多少錢和 解，金額一天比一天高，說我告被告，全部損失一毛也拿不 到，公司全部的人站在被告那邊。(問：被告在警詢說他在 酒吧的時候，就已經酒吧廁所跟你發生性行為？)我根本不 知道，被告跟我幹部講我才知道，我才鼓起勇氣報警等語（ 見偵卷第125至129頁)。 ⒉甲女於原審審理中證稱：我在金麗都上班8天，前2、3天在金 麗都酒店見過被告，案發當天被告買我鐘點，那是第一次出 去。被告說他是酒吧老闆，印象中被告帶著我一起去他客人 的桌子，幫被告的客人倒酒，我陪著他幫他的客人倒酒倒了 2、3桌。後來我印象有一個小角落，換我跟被告喝，被告灌 我很多酒。我不知道我跟被告有進入酒吧廁所，是公司的人 跟我說我才知道，公司的人有跟我說，我跟被告有去廁所， 我就一直問發生什麼事，公司才告訴我這件事情，我才跑去 報警，因為我不知道這些事。印象中我時間到了就跟被告說 要回公司，但醒來後我在陌生的地方，被告坐在我上面要做 性侵之行為，我拒絕，我有推被告，被告就揍我很大一拳， 我眼角的肉就不見了，到目前為止眼角的肉都沒有長出來。 後來我有去被告的廁所照鏡子，看到都是血我有稍微洗一下 ，我就打電話給一位每天都載我的白牌車司機，司機來的時 候其實我不敢跟司機說性侵，我覺得很丟臉，因為我的眼角 一直流血，手腳四肢都瘀青，司機就跟我說要叫警察，還說 要打電話給公司。第一次去醫院時我沒有講我被性侵，因為 那時候我不知道我有被帶去廁所，是公司的人跟我說廁所的 事情，說被告跟他們說我跟被告去廁所，在裡面做什麼事情 之類的，我才去報警，不然我根本不知道有廁所的事情，警 察陪我去醫院時我才講性侵的事。案發後我第一個說被性侵 的事的人是公司幹部丙○○，是利用計程車司機不在旁邊時， 用LINE電話跟丙○○說的，我也有拍左眼受傷的照片給丙○○， 去完醫院丙○○叫我先休息，我回家昏了差不多一天，幹部打 給我的時候我還是昏昏的，他們講完後我覺得很混亂，就醒 過來。本來我還沒有想到要怎麼處理這件事情，是公司的人 跟我講廁所的事情，說我在廁所被人家用了，我聽了非常生 氣怎麼還有這一件事情，我就不想忍了，就去報警，我問女 警說這樣可不可以報案，她說可以並帶我去醫院(被害人啜 泣聲)，我才決定這件要提告等語（見原審卷第174至200頁) ，並經審判長訊問確認被告對伊性交經過，證述：我醒過來 時，我褲子被拉下來，當時被告坐在我上面做性交行為，我 有推開被告，有拒絕，被告就打我，被告把我兩大腿內側捏 到都瘀青，被告有要把我腳掰開，還有抓我的雙手，用這些 動作繼續對我性交，被告有將他的陰莖放進去我的陰道內等 語(見原審卷第195至197頁)。並有臺中市政府警察局第四分 局偵查隊受理各類案件紀錄表、性侵害犯罪事件通報表附卷 可憑（見偵卷第67頁、偵字不公開卷第11、12頁)。由上可 知，甲女就被告違反其意願對其強制性交一事，於偵查及原 審審理時所為證述內容前後一致，對於本案前因、何以未於 第一時間向醫院求助或報警及之後決定報警之理由均交代詳 盡，並矛盾或反覆不一之瑕疵，亦未見有何與常情相違之處 ，且甲女就案發經過尚能為具體詳細之描述，並無任何抽象 、避重就輕或誇大情節之說詞，其證述自難謂為虛妄。 ⒊證人丙○○於原審審理中證稱：109年8月13日凌晨2時許，甲女 有跟我說要去被告的店，到的時候有和我回報（即109年8月 13日上午2時34分，甲女LINE：「姐姐我到南哥這了」，見 偵卷第169頁)，再來好像早上不知道幾點了，甲女打LINE的 電話跟我講她被被告性侵，我跟甲女說去林新醫院，我與甲 女LINE的對話紀錄中，她第一通語音通話時間1分28秒跟我 講她被性侵、又語音通話時間1分16秒這通她在哭，她邊跟 我講電話邊哭(即同日上午6時35分、上午6時40分之通話， 見偵卷第171頁)。甲女當初有說要求要賠償，但後面甲女也 都沒有跟我聯絡，就不了了之。我請甲女去醫院是因為甲女 說她在流血，我沒有請甲女去警察局，除了電話之後我與甲 女的對話紀錄主要都是針對甲女受傷的部分在處理。甲女有 跟我說她是在被告家被性侵的，甲女與被告在酒吧廁所發生 的事，我是聽公司的其他小姐說的，當下我不在場，不知道 他們在廁所做什麼事。那時我與被告認識不久，沒去過被告 的店，13日晚上我要到被告的LINE後，我有跟被告視訊，求 證他有無打甲女，被告說他沒有打甲女，我們就視訊看他的 家，沒有看到血等語（見原審卷第134至155頁)。可知丙○○ 與被告並不熟識，亦非朋友關係，當無構陷被告之動機，且 觀丙○○上開證述，立場實屬中立，並無刻意維護甲女或被告 之情，其證詞當為可採。至於丙○○雖於偵查中證述甲女於第 一時間並未告知丙○○伊遭被告性侵害等情，惟此部分與其及 甲女均於原審審理時證述甲女有於第一時間即以LINE電話告 知遭被告性侵害等情不符，且參以丙○○於偵查中證述其有要 被告以補時間之方式作為補償等語，及檢察官當庭勘驗甲女 與丙○○間LINE對話紀錄，其中8月13日07：17語音內容為「 姐姐，我覺得這件事情應該不是補全場這麼簡單」等情，顯 然當日甲女與丙○○間對話非僅止於討論傷害之情事，是甲女 與丙○○於原審均證述甲女於第一時間有以LINE電話告知丙○○ 遭被告強制性交一事當可信為真實足採。況丙○○於偵查中經 檢察官訊問：有無問甲女發生何事？證稱：我有問，我說不 是去酒吧而已嗎，甲女說沒有，被告帶甲女去被告家，甲女 說去被告家，被告將她性侵，我聽我們店的小姐講在酒吧時 ，甲女把被告拖去廁所等語（見偵卷第165至166頁）。可知 甲女確實有告知丙○○伊在被告住家遭被告性侵之事，惟關於 酒吧廁所發生之事，始終均非甲女親口所述，甲女歷次證述 堅稱伊在被告住處遭被告性侵害之前，不知道亦有被告所稱 之廁所內性交之事等語，亦堪可採信。 ⒋綜觀丙○○與甲女之證詞，就甲女前往被告酒吧之前因及甲女 離開○○路住處後之反應，情節互核一致，並有其二人間之LI NE對話紀錄在卷可稽（見偵卷第167至187頁)，均堪認為真 實，由此可見甲女於案發後，雖因驚恐、感覺丟臉之情緒而 不敢向陌生人求助，但第一時間即對於較相熟且同為女性之 公司幹部丙○○提及遭受性侵害一事，復有哭泣、情緒激動之 反應。且甲女於偵查及原審審理期日作證時亦均有因敘及案 發過程而情緒激動、多次啜泣之情（見偵卷第127頁，原審 卷第182、187頁），此與一般性侵害者於事後陳述、回憶自 己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現波動之真摯反應相當 。況有無遭受性侵害一事係關乎個人重要名節，倘非確有其 事，衡情當不至虛構自身遭性侵害之情節，自毀清譽。佐以 丙○○與甲女之對話紀錄及所傳送之照片，均清楚可見甲女於 109年8月13日所穿著之衣褲確實沾有血跡，且左眼有撕裂傷 及紅瘀（見不公開卷資料袋），與林新醫院之診斷證明書相 符。再觀諸甲女於案發翌日前往中山醫學大學附設醫院驗傷 ，而有如犯罪事實欄所載之傷害，並於甲女內褲褲底、外陰 部及陰道深部均檢測出與被告DNA-STR型別相符之男性染色 體等節，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、刑事案件證物 採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局109年10月5日刑生字 第1090090028號鑑定書附卷可查（偵字不公開卷第17至27、 29頁、偵卷第107至110頁），甲女除左眼外，身體四肢亦有 多處挫傷，益徵甲女前揭證述被告違反伊意願對伊為強制性 交行為一事屬實。 ⒌甲女於案發後109年9月28日起至心悠活診所就醫，經診斷伴 有混和憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、重鬱症，有該院之診斷 書及病歷摘要、病歷表附卷可佐（見偵續不公開卷第15、27 、29至39頁），查甲女於案發前身心健康且無身心科門診就 醫紀錄，業據伊於原審審理時證述明確（見原審卷第183、1 99頁），並有個人就醫紀錄查詢結果在卷可稽（見偵續不公 開卷第19至23頁），又上開病歷紀錄中，雖均僅記載甲女自 述遭受毆打，心裡委屈憤怒所致（見偵續不公開卷第27、37 頁），然此與甲女自陳自尊心強、案發當時覺得丟臉不敢講 、本想隱忍之情緒反應一致，是甲女上開就醫紀錄及病歷， 亦可佐證甲女於109年9月28日前，確曾經歷極為衝擊性的情 事，而可補強甲女上開證述之憑信性。 ㈢被告及辯護人所辯不可採之理由 ⒈被告雖主張其於109年8月13日案發稍早前，即有與甲女在酒 吧廁所內發生性行為，因此才會採集到其DNA等語，惟甲女 一再證陳對此事無印象，且就此之證述可採信，理由說明如 上述；又證人王定凱雖於偵查中證稱被告與甲女進去廁所將 近20分鐘等語（見偵卷第148、149頁），然本院依被告及辯 護人聲請勘驗酒吧監視器光碟結果，僅能認被告與甲女確有 於畫面時間04：42時間一同前往進入酒吧廁內，並於04：51 時間，離開廁所(見本院卷182至183頁)，時間約為9分鐘， 非如王定凱證述之將近20分鐘，被告與甲女兩人於廁所內有 無發生性行為，尚無法認定。況縱使被告與甲女曾於酒吧廁 所內發生性行為，依甲女證述伊對此並沒有印象，係因公司 之人告知而得知被告稱在廁所亦有對伊性交，而決定提告等 語，再參以王定凱證述：當天甲女有喝酒、茫茫的等語（見 偵卷第149頁），及被告始終供稱甲女當日在酒吧喝蠻多酒 ，其與甲女二人離開酒吧時，均有明顯醉意等語(見偵卷第2 8至29、138至139頁、本院卷第118頁)，於警詢並自陳：甲 女確實在酒吧與我喝不少酒，我與甲女在酒吧廁所有發生關 係，當時情況甲女第一次來酒吧，酒喝得有點多，甲女跟我 說她想上廁所，我便帶甲女去廁所，...之後直到甲女酒醉 想睡，道義上我便帶甲女坐計程車回我住家等語(見偵卷第2 8至29頁)，佐以被告提供其個人擷取自認為重點而片段且段 落未連接之酒吧內監視器錄影光碟，經本院勘驗結果(見本 院卷第221至225頁），雖有甲女與被告飲酒親密互動等畫面 ，然亦有甲女飲酒後躺靠在沙發上之畫面，此均無違甲女任 職酒店公關與客戶互動往來之常情，尚難憑認甲女即有欲與 被告性交之合意，亦無從據以確認甲女飲酒後前往廁所時之 精神意識狀態如何。而被告僅提供酒吧內與甲女飲酒並前往 廁所之片段擷取監視器錄影光碟，卻就更足以判斷甲女離開 酒吧時之意識及與被告互動情狀之酒吧監視器畫面，被告前 於警偵詢、原審及本院審理時，均未提出且陳明已無留存無 法提供，顯有刻意未擷取以迴避之情事。則被告自承與甲女 於廁所內發生性交行為，然此部分究有無此事、係合意抑或 趁甲女酒醉乘機性交，均屬未明，更與本案被告有無在○○路 住處對甲女為強制性交犯行一事欠缺必然關聯性，縱被告有 於酒吧廁所內與甲女發生性交行為，亦難憑此即認為被告於 ○○路住處並未對甲女強制性交而為對被告有利之認定。 ⒉辯護人於原審雖曾為被告辯護稱甲女提出之照片傷勢為右眼 ，然甲女去林新醫院驗傷時卻未驗出右眼受傷，另亦未發現 甲女身體上之傷勢，而質疑甲女如犯罪事實欄所載傷害與被 告行為之因果關係等語。然查，甲女自行以手機正面拍攝左 眼傷勢照片，本就會因鏡像翻轉緣故而狀似右眼，辯護人此 部分辯護，顯有誤會。又甲女於案發後本想隱忍，因此至林 新醫院就醫時，未向醫院人員表示遭受性侵，業據甲女證述 如前，且有林新醫院110年10月27日林新法人醫字第1100000 453號函檢附109年8月13日甲女之病歷影本、病況說明(記載 ：就醫時有無說明診斷證明書所載左眼瞼輕微撕裂傷併瘀腫 之成因？該病患於109年8月13日早上6：42掛急診就醫，於 檢傷時自訴凌晨被陌生人徒手打致左上眼皮處輕微撕裂傷併 瘀青。表淺裂傷為0.5X0.1X0.1公分）附卷可稽(見偵字不公 開卷第61至70頁)，故林新醫院僅針對甲女明顯可見之左眼 傷勢進行診治，而未診斷記載甲女遭衣服覆蓋下之肩、胸、 大腿處瘀挫傷(詳後之中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書之記載)，並不違反常情。待甲女翌日決 定報警後，才由員警陪同至中山醫學大學附設醫院做全身檢 查及採證拍照，且觀諸中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書記載：「驗傷時間為109年8月14日11時； 被害人關於身體傷害之描述：與施暴者曾有過拉扯，並於行 為途中有掙扎，發生插入性性行為，有遭受對方（施暴者） 的暴力行為，毆打及拉扯；檢傷結果：左眼眼角有挫傷約1. 5公分、左肩有挫傷約2公分、右胸有3處挫傷約2-3公分、背 臀部無明顯傷痕、四肢部左上臂有挫傷約2公分、右大腿有 多處挫傷、陰部於3點鐘及11點鐘方向有陳舊性傷痕、肛門 無明顯外傷、其他部位無，並繪有驗傷解析圖」（見偵字不 公開卷第17至21頁，受傷照片附於同卷第33至41頁），甲女 離開被告住處時即受有傷害而由司機載往林新醫院，嗣報案 遭性侵害之驗傷時間與本案案發時間尚屬密接，且傷勢亦與 甲女指證伊有掙扎推拒反抗而遭被告強行壓制肇致傷害等部 位相符，堪認係甲女上開傷勢確實係因拒絕被告發生性行為 ，而遭被告壓制毆打所致。辯護人辯護稱甲女之傷勢可能係 酒醉之人行走間碰撞、跌倒所致，與被告行為無關云云，純 屬片面臆測之詞，實無足採。 ⒊被告及辯護人又主張甲女事後向被告要求賠償，而懷疑甲女 有對被告為不實指控之動機等語，惟丙○○就此部分證稱：甲 女跟我講她受傷，我請甲女不要上班，我叫被告補時間，甲 女說不用，她要回公司，當天節數也夠了，我就問甲女要怎 麼處理，甲女說看被告要拿多少，後續我也沒有處理，甲女 也沒有跟我講這個。（後經原審審判長提示交查卷第61至63 頁之被告自述案發過程記錄）我現在想到了，1天1600元是 要給女生休息，我跟被告講說甲女受傷，你要讓人家休息， 所以被告要補人家等語（見原審卷第144、155頁）。甲女亦 於偵查及原審審理均證述公司幹部有替被告問我多少錢和解 等情在卷，並於原審審理證稱：公司經理「龔哥」和丙○○聯 手幫被告跟我求和解，叫我原諒被告，總共有4次，第4次丙 ○○就沒有聯絡了，所以我不可能跟丙○○說要被告賠多少，「 龔哥」說我告被告，有可能一毛錢都拿不到，說被告現在金 額要讓我講，我還不講，到時一毛都拿不到錢，我本來不想 要讓這件事曝光，是被告去跟公司的人說他帶我去廁所，該 做的都做了，還問我是不是要錢，所以我很生氣就去報警等 語（見原審卷第189、197頁）。可知丙○○與被告商談之賠償 金額，並非甲女所授意，且甲女改變原先隱忍之態度轉而報 警，係受被告事後否認且未道歉之態度所致，而非欲藉本案 向被告索要賠償。況且甲女因遭強制性交而受有損害，原即 有向加害人請求損害賠償之權利，自不能因甲女曾經有與公 司幹部丙○○、「龔哥」等人談論相關損害賠償等節，即遽認 甲女所為指訴均非實在，被告與辯護人藉此主張甲女指訴不 實，亦難憑採。 ㈣綜上所述，被告辯稱其未於○○路住處違反甲女意願，與甲女 發生性行為等語，為卸責之詞，且辯護意旨亦不足憑，業經 指駁如上。被告上開強制性交犯行，事證明確，已堪認定， 應依法論科。 三、論罪 按所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形 強制力，以圖排除被害人抗拒而言。查本案被告違反甲女意 願，不顧甲女掙扎推拒，仍強行脫去甲女褲子，並徒手毆打 甲女臉部及壓制甲女雙腿等行為，均已足以壓制、妨害甲女 性自主意思，核與「強暴」之手段要件相當。核被告所為， 係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於強制性交行為 過程中，造成甲女受有如犯罪事實欄所載之傷害，係被告實 施強制性交行為時之強暴行為所造成之當然結果，爰不另論 罪。 四、上訴駁回之理由 ㈠原審審理結果，認被告否認犯罪，辯解不足採信，被告犯罪 事證明確，適用相關法律規定，予以論罪科刑，並以行為人 之責任為基礎，審酌被告為圖一己性慾之滿足，竟未能尊重 甲女之身體自主權，違反甲女意願而強制性交，對甲女身心 均造成難以抹滅之傷害，足認犯罪所造成之危險或損害非輕 ，應嚴予非難，且被告犯後飾詞狡辯，難認有悔悟之意，兼 衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本 案犯行之手段、至今尚未與甲女達成和解或賠償等情，及其 自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第207頁） 等一切情狀，量處有期徒刑4年6月。經核原審認適用法並無 違經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備或矛盾之 情事，量刑亦具體斟酌刑法第57條所列各款情狀，於法定範 圍內予以裁量，符合罪刑相當原則，並無違法失當之處，應 予維持。 ㈡被告提起上訴，仍執同前詞否認犯罪，惟所辯不足採信，且 聲請勘驗被告與甲女於酒吧內互動之監視器錄影畫面，然仍 無礙於被告於○○路住處對甲女為強制性交行為之認定，理由 詳述如上，是被告否認犯行，請求改為無罪判決，其上訴為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 廖 慧 娟 法 官 陳 淑 芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 孫 銘 宏 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。
2025-02-12
TCHM-113-侵上訴-41-20250212-1
代位分割遺產
臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第5號 上 訴 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 蘇偉譽 被 上訴人 吳俊鴻 吳清華 上列當事人間請求代位分割遺產事件，上訴人對於中華民國112 年11月30日臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第47號第 一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔（ 除確定部分外）之裁判均廢棄。 如附表所示遺產應按被上訴人及甲○○各三分之一之應繼分比例分 割為分別共有。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人各負擔三分 之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、上訴人之法定代理人前變更為陳佳文，有公司基本資料查詢 可稽（本院卷第307頁），茲據其聲明承受訴訟（本院卷第1 35頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張：訴外人甲○○向伊申請信用卡、現金卡使用，嗣 未依約繳款，迄今積欠新臺幣（下同）185,164元本息（下 稱系爭債權）無力清償，嗣其與被上訴人（下稱甲○○等3人 ）繼承被繼承人吳○○素如附表所示之遺產（下稱系爭遺產） ，卻未就如附表編號1所示不動產（下稱系爭不動產）辦理 繼承登記，亦未分割系爭遺產，而怠於行使其權利，致系爭 債權無法獲償，伊為保全系爭債權，自得代位甲○○請求辦理 系爭不動產之繼承登記，並分割系爭遺產，爰依民法第242 、1164、823、824條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴 人及甲○○應就被繼承人吳○○素所遺系爭不動產辦理繼承登記 。㈡被上訴人、甲○○就被繼承人吳○○素所遺系爭遺產應予分 割，並按應繼分比例分配。 二、被上訴人乙○○並未於言詞辯論期日到場，於原審以：伊否認 上訴人對於甲○○具有系爭債權，上訴人應就此舉證證明，且 系爭債權請求權已罹於時效。又伊與丙○○、甲○○（下稱丙○○ 等2人）於106年間已協議分割，將系爭遺產均分歸伊所有， 甲○○就系爭遺產已無請求分割之權利，且未怠於行使權利。 縱認上訴人得代位甲○○請求分割，亦應先扣除伊已代墊支付 吳○○素之扶養費用、醫療費用、看護費用、喪葬費用、繼承 登記相關費用及債務後，若有剩餘，始得由伊與丙○○等2人 按應繼分比例分配之等語，資為抗辯。 三、被上訴人丙○○未到庭，亦未提出任何書狀做聲明或陳述。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起一部上訴，聲明 ：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上 訴人及甲○○就被繼承人吳○○素所遺系爭遺產應按如附表「分 割方法」欄所示方法分割。被上訴人未為答辯聲明（上訴人 逾上開請求部分，業經確定，非本件審理範圍）。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位 權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必 須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並 以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完 全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的 與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履 行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資 力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照） 。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151、1164條亦 分別明定。經查： ⒈上訴人主張甲○○向其申請信用卡、現金卡使用，嗣未依約繳 款，迄今積欠185,164元本息等節，雖為乙○○以前揭情詞否 認之。惟甲○○：⑴於92年2月7日向上訴人申請現金卡使用（ 授信帳號：0000000000，下稱系爭甲現金卡），約定得於約 定期間內循環動用借款，借款利息依週年利率16.8%按日計 付，每月27日結息1次，應於結息日後之次月7日繳款期限前 存入最低應繳金額，又任一宗債務不依約清償本金時，即視 為全部到期，嗣甲○○自94年10月17日還款後，即未依約還款 ，按約已視為全部到期，計尚積欠本金48,896元及其利息未 清償。⑵於92年3月18日向上訴人申請現金卡使用（授信帳號 ：0000000000，下稱系爭乙現金卡），約定得於約定期間內 以50萬元為限循環動用借款，借款利息依週年利率18.25%按 日計付，自核准啟用日起每月結息1次，應於繳款期限前存 入最低應繳金額，又任一宗債務不依約清償本金時，即視為 全部到期，嗣甲○○自94年11月1日還款後，即未依約還款， 按約已視為全部到期，計尚積欠本金47,623元及其利息未清 償。⑶於86年9月1日向上訴人請領信用卡（下稱系爭信用卡 ），依約得於特約商店簽帳消費或辦理預借現金，並應於每 月繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項等情事者，則應自 入帳日起至清償日止，按年息19.71%計付欠款之循環信用利 息，又如連續2期未繳足按約最低應繳金額，即視為全部到 期。嗣甲○○持卡消費後，自94年10月起未依約繳款，其債務 已視為全部到期，計尚積欠本金88,645元及其利息未清償等 節，業據上訴人提出現金卡申請書、約定書、放款交易明細 資料、萬事通現金卡貸款申請書、約定事項、晶片卡申請書 、客戶消費明細表、信用卡約定條款為證（本院卷第173至2 63、301至303頁），應堪採信，乙○○所辯甲○○未積欠債務云 云，不足為採。 ⒉乙○○雖抗辯上訴人之系爭債權請求權已罹於時效，應不得代 位甲○○行使權利云云。惟上訴人就系爭債權業於109年間向 臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請核發支付命令，經 該院於同年5月18日以109年度司促字第7463號准許，且該支 付命令已於同年6月29日確定，有該支付命令暨確定證明書 可稽（審訴字卷第15至19頁），而觀諸前述甲○○就系爭甲、 乙現金卡、信用卡最後繳款日在94年10、11月間，系爭債權 視為全部到期、上訴人得請求甲○○給付之日應晚於94年10月 ，則上訴人既早於109年5月18日即經橋頭地院准予對甲○○發 支付命令，系爭債權請求權於15年時效完成前，顯即已因上 訴人依督促程序聲請發支付命令而中斷時效，上訴人之系爭 債權請求權自未罹於時效而消滅，乙○○上開抗辯，自無足取 。 ⒊乙○○固抗辯其與丙○○等2人已協議分割系爭遺產，甲○○就系爭 遺產已無請求分割之權利，且未怠於行使權利云云。惟吳○○ 素於105年11月16日死亡，遺有系爭遺產，繼承人為甲○○等3 人，甲○○等3人於106年5月4日協議分割系爭遺產，將之分歸 乙○○所有，並於同月5日就系爭不動產為分割繼承登記，嗣 訴外人新光行銷股份有限公司（下稱新光公司）起訴請求撤 銷甲○○等3人間上開遺產分割協議及分割繼承登記，並請求 乙○○塗銷系爭不動產之分割繼承登記，經橋頭地院以110年 度橋簡字第296號判決新光公司勝訴後，系爭不動產上開分 割繼承登記業經塗銷，再經辦理繼承登記為甲○○等3人公同 共有等節，有遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書、土 地、建物登記公務用謄本、地籍異動索引公務用、戶籍謄本 、家事事件公告查詢結果、民事判決、土地建物查詢資料可 按（審訴字卷第65至67、75至89、107至109頁、訴字卷第25 至27頁、本院卷第111至115頁），則甲○○等3人間於106年間 所為遺產分割協議及分割繼承登記既經判決撤銷確定，應視 為自始無效，此即難認甲○○就系爭遺產已無請求分割之權利 。且甲○○於系爭遺產分割之債權、物權行為遭判決撤銷確定 後，迄今仍未請求分割，自已怠於行使權利，是乙○○上開抗 辯，均非可採。 ⒋甲○○109、110年度無申報所得資料，名下亦無財產，有稅務 電子閘門財產所得調件明細表可憑（訴字卷證物存置袋）， 則甲○○名下除與被上訴人公同共有之系爭遺產外，並無其餘 財產供清償上訴人之系爭債權，堪認甲○○之責任財產，實不 足以擔保其所負之債務。又被上訴人均未爭執系爭遺產有不 能分割之情形或有不分割之約定，甲○○卻怠於請求分割遺產 ，以換價清償對上訴人之債務，是上訴人主張其有代位訴請 分割遺產之必要，自屬有據，應予准許。 ㈡按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、 經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥 適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內， 俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致 與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求 分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決 參照）。經查： ⒈乙○○雖抗辯系爭遺產應先扣除其已代墊支付吳○○素之前述各 項費用後，若有剩餘，始得由其與丙○○等2人按應繼分比例 分配云云，惟此為上訴人否認之，然乙○○就其代墊支付之各 項費用又未舉證證明，自難採信。 ⒉上訴人雖主張系爭遺產應按如附表「分割方法」欄所示方法 分割云云，惟系爭遺產中如附表編號1為不動產，編號2至3 為對金融機構之存款債權，編號4則為零股股票，而共有物 之分割以原物分配於各共有人為原則，且上訴人提起本件代 位分割遺產訴訟之目的，係為執行甲○○之財產以實現其債權 ，又將系爭遺產按繼承人應繼分比例分割為分別共有，以變 更為甲○○得自由處分之狀態，應已足以實現上訴人訴訟目的 ，是本院斟酌其性質、經濟效益之維持及全體共有人之利益 等，認由甲○○與被上訴人按應繼分比例即各3分之1分割為分 別共有為適當。 六、綜上所述，上訴人依民法第242、1164條規定，代位甲○○請 求就系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，並應將系爭遺 產，按甲○○等3人各3分之1之應繼分比例分割為分別共有。 從而，原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又訴訟費用部 分斟酌本件為代位分割遺產訴訟，由兩造按被上訴人與上訴 人代位之甲○○應繼分比例分擔，始屬公允，爰命訴訟費用之 負擔如主文第3項所示。另本件為判決基礎之事實明確，兩 造其餘攻擊防禦方法，訴訟結果不生影響，不逐一論述。併 予說明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 家事法庭 審判長法 官 黃宏欽 法 官 陳宛榆 法 官 楊淑儀 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 洪以珊 附表： 編號 遺產 分割方法 1 坐落高雄市○○區○○段○○段00地號土地及其上同小段191建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物 由被上訴人、甲○○按應繼分各3分之1之比例分割為分別共有 2 郵局存簿儲金存款OOOOOO元 由被上訴人、甲○○依應繼分各3分之1之比例分配取得 3 高雄市農會右昌分部活存存款OOOOOOO元 同上 4 台積電OOO股 同上
2025-02-12
KSHV-113-家上易-5-20250212-1
監護宣告
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1555號 聲 請 人 蘇甄婷 相 對 人 蘇兒楊 關 係 人 蘇怡菁 蘇怡菱 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。 選定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）、蘇怡菁（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號 ：Z000000000號）為受監護宣告之人之共同監護人。 指定乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之父，即相對人甲○○，於民國11 3年8月16日因腦中風及失智症，致不能為意思表示或受意思 表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程 度，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，檢附相 關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表、國立臺灣大學醫學院 附設醫院診斷證明書等件為證，聲請宣告相對人甲○○為受監 護宣告之人，併選定聲請人丙○○及關係人蘇怡菁為受監護宣 告之人甲○○之監護人、關係人乙○○為會同開具財產清冊之人 等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。 本院函請鑑定人即亞東紀念醫院林育如醫師鑑定相對人之心 神狀況，依林育如醫師鑑定結果，認為「綜合以上所述，蘇 員(即相對人甲○○)之診斷為中度失智症，蘇員尚可維持一般 社交應對，舉止尚合宜，語言理解有明顯損傷，導致許多簡 單問題即無法理解，會答非所問，經常忘記事情，時間定向 感不佳，剛發生的事情即容易忘記，長期記憶也有缺損，已 無法說出個人年籍資料，注意力短暫，無法有連續性一貫的 判斷與決策，日常生活及重大事務需要他人在旁協助，複雜 事務宜由他人代理。因此鑑定人認為，蘇員之受意思表示及 辨識其意思表示效果之能力有明顯缺損，對於財產之重大管 理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票 據簽訂事務等皆需要他人代理為宜。就失智症之病程而言， 未來改善的可能性不高，並可能持續退化。依蘇員目前之功 能，建議為監護宣告。」等語，此有該醫師出具之精神鑑定 報告書為憑。本件聲請對甲○○為監護宣告為有理由，應予准 許。 三、按民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人」。又 民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配 偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主 管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為 監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選 定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出 調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關 資料或證據，供法院斟酌。」。 民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護 宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審 酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心 狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子 女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為 監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護 宣告之人之利害關係。」。 四、查，聲請人丙○○及關係人蘇怡菁均為受監護宣告人甲○○之女 ，經家屬一致同意推舉丙○○、蘇怡菁為共同監護人，有上開 戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人丙○○及關係人 蘇怡菁均為受監護宣告人甲○○之女，有意願擔任甲○○之監護 人，是由丙○○、蘇怡菁共同擔任甲○○之監護人，符合受監護 宣告人甲○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選 定丙○○、蘇怡菁為受監護宣告人甲○○之監護人。 另參酌關係人乙○○為受監護宣告人甲○○之女，經家屬推薦為 會同開具財產清冊之人，爰依上揭規定，指定關係人乙○○為 會同開具財產清冊之人。 五、再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人 監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護 人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄 市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財 產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請， 於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前 ，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為， 同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人丙○○及 關係人蘇怡菁共同擔任甲○○之監護人，依民法第1113條準用 前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係 人乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 陳建新
2025-02-12
PCDV-113-監宣-1555-20250212-1
返還不當得利等
臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家訴字第6號 113年度家訴字第11號 原 告 劉○○ 訴訟代理人 鄭瑞崙律師 李幸倫律師 梁家惠律師 被 告 施○○ 訴訟代理人 張賜龍律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件（113年度家訴字第6號） 及損害賠償事件（113年度家訴字第11號），本院合併審理，於 民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬貳仟陸佰元，及自民國一一 二年八月十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬元供擔保後得假執行。但被告如 以新臺幣壹佰柒拾伍萬貳仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第41條條第1 項 、第2 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件 ，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項 、第42條第1項前段分別定有明文。又按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在 此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2 款。查本件原告起訴時原請求代墊之扶養費及賠償精神慰撫 金共新臺幣（下同）2,075,000元本息（113年度家訴字第6 號），於本院審理中，原告另行合併請求因受被告詐欺為意 思表示，而請求塗銷高雄市○鎮區○○○段○○○○段0000地號土地 及其上同段8472建號即門牌號碼高雄市○鎮區○○路000號7樓 房屋（下稱系爭房地）之所有權移轉登記，嗣變更請求為被 告應給付58萬元本息之損害賠償（113年度家訴字第11號） 。經核原告另行合併請求部分，係請求因被告隱瞞訴外人施 香綾、施香槿（下合稱未成年人）非自原告受胎之事實，致 其受詐欺而處分系爭房地所受之損害賠償，被告雖不同意原 告另行合併請求部分，然此核與該請求基礎事實均為同一， 與上揭法文相符，應予准許，再上開事件有統合處理之必要 ，爰將前開各事件合併審理、裁判，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造於民國101年6月6日登記結婚，嗣於102年11 月12日離婚，惟兩造於離婚後仍同住，且為男女朋友關係。 被告於000年00月00日產下雙胞胎之未成年人，並向原告誆 稱其為未成年人之生父，原告因而於106年11月24日認領未 成年人，兩造嗣又於108年11月15日結婚，又次於111年5月1 6日離婚，兩造約定原告於兩造離婚後，原告每月需支付未 成年人扶養費各12,500元。惟原告於111年12月及112年1月 間經二次鑑定確悉其非未成年人之生父，是原告對未成年人 自無法定扶養義務，然原告於106年11月13日至112年1月期 間（下稱系爭期間）持續扶養未成年人，故原告於系爭期間 支出之扶養費以每名未成年人每月12,500元計算，則原告支 出之扶養費共計1,575,000元（計算式：12,500元×2人×63個 月），爰依不當得利法律關係請求被告返還代墊扶養費。又 被告隱瞞其自他人受胎之事實，使原告陷於錯誤而認領未成 年人，且長期扶養未成年人，致使原告人格尊嚴受損，並承 受劇烈之精神上打擊，而屬侵害原告人格法益之不法行為， 且情節重大，是原告得請求被告給付非財產上之損害賠償50 萬元。另兩造前以680萬元共同購入系爭房地，並登記兩造 持份各1/2，嗣原告為保障未成年人未來生活，遂將其就系 爭房地之持份以低於市價之282萬元出售予被告，惟未成年 人並非原告親生，是原告顯係受被告詐欺始出售系爭房地之 持份，原告遂於112年5月22日向被告撤銷上開買賣行為及系 爭房地之移轉登記行為，然被告嗣已將系爭房地出售予訴外 人，致原告受有賤價出售系爭房地持份之損害，爰依民法第 184條第1項之規定，請求被告賠償買賣價金之差額58萬元（ 計算式：680萬元÷2－282萬元），並聲明：（一）被告應給 付原告2,075,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之五計算之利息。（二）被告應給付原告58 萬元及自家事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：原告於系爭期間之111年11月至112年1月間確曾 按月匯款25,000元之未成年人扶養費予被告，此部分共計75 ,000元之扶養費被告同意返還。至被告於106年至111年期間 均有按月給付未成年人生活費及房貸，是原告以每名未成年 人每月12,500元計算其於106年11月至111年10月間代墊之扶 養費顯屬過高。又被告亦誤認原告為未成年人之生父，並無 刻意隱瞞，被告並未侵害原告之人格權，原告請求非財產上 之損害無理由。另被告係為使產權明確始向原告購買系爭房 地之持份，原告並非為保障未成年人未來生活而出售系爭房 地持份，被告亦未對原告為詐欺行為等語置辯。並聲明：（ 一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執事項（家訴6號卷第393至395頁，並由本院依相 關卷證為部分文字修正及刪減） （一）兩造於101年6月6日登記結婚，102年11月12日兩造離婚。 原告106年11月24日認領未成年人。兩造再於108年11月15 日登記結婚，111年5月16日兩造再度離婚。未成年人於11 1年12月及112年1月經二次鑑定確認與原告無血緣關係， 原告於112年8月25日撤銷認領未成年人。 （二）111年5月27日兩造立有協議書，約定原告每月支付未成年 人各12,500 元扶養費。 （三）106年11月13日至111年10月間兩造同意以60個月份計算。 原告於111年11月間至112年1月間依協議書，分於111年11 月7日、12月5日、112年1月5日匯款合計75,000 元，被告 就此部分同意返還。 （四）兩造於108年7月16日以680 萬元購入系爭房地並登記分別 共有各1/2。被告於111年12月9日以282萬元向原告購入其 持有之1/2應有部分，被告於112年11月間以750萬元將系 爭房地出賣與他人。 （五）兩造於106年11月13日至111年10月間與未成年人同居一處 。 四、兩造爭執事項（家訴6號卷第395頁，並由本院依相關卷證為 部分文字修正及刪減） （一）原告主張被告應返還於106年11月13日至111年10月間，由 原告錯誤代墊扶養費用不當得利150萬元，有無理由？ （二）原告以人格權受侵害請求損害賠償50萬元，有無理由？ （三）原告以受被告訛稱未成年人為其親生而以低價出賣系爭房 地1/2 應有部分於被告，主張損害賠償58萬元，有無理由 ？ 五、本院得心證理由 （一）原告主張兩造於101年6月6日登記結婚，102年11月12日兩 造離婚，原告106年11月24日認領未成年人。兩造再於108 年11月15日登記結婚，111年5月16日兩造再度離婚。未成 年人於111年12月及112年1月經二次鑑定確認與原告無血 緣關係，原告於112年8月25日撤銷認領未成年人等節，業 據其提出兩造及未成年人戶籍謄本、DNA基因圖譜型別分 析報告等為證（審訴卷第17至34頁、家訴6號卷第111至11 9頁），復為被告所不爭執（不爭執事項〈一〉），是原告 上開主張堪信為實在。 （二）被告應返還原告不當得利部分： 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。又扶養義務係屬一種債務，由他人履行扶養義務，基本上係屬第三人清償，而求償權乃不當得利返還請求權之型態。再第三人代為履行扶養義務，致扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而第三人即因負擔非其義務之部分，而受有損害，且兩者間亦有因果關係存在，應成立不當得利。故第三人已為子女之扶養者，對於應負擔扶養義務之人，就其應負擔部分，得依不當得利之法律關係請求返還。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；且不當得利之利益返還應以受損害人實際受損害為其請求範圍，並以「損害大於利益，以利益為準；利益大於損害，以損害為準」為法理原則，不當得利為權益變動之公平衡量，其目的僅在使受益人所受利益返還予受損害人。是以，原告對其所主張因被告不當得利所受損害，即其實際所代墊之扶養費用應負有舉證之責，且所得請求之範圍不得逾於被告實際應負擔之扶養義務。 2.查原告與未成年人無血緣關係，原告認領未成年人後又撤銷認領等情，已認定如前，又兩造於106年11月13日至111年10月間與未成年人同居一處生活乙節，為證人即原告之父甲○○證述在卷（家訴6號卷第329頁），亦為兩造所不爭執（不爭執事項〈五〉），可知原告於未成年人000年00月00日出生後至111年10月間止，有事實上扶養、照料、支付未成年人之扶養費用。故原告並無為未成年人支出扶養費之義務，卻因誤以為未成年人為其子而於上開期間予以扶養，致被告受有免支出扶養費之利益，原告則受有損害，被告自應返還之。另原告於111年11月間至112年1月間依協議書，分於111年11月7日、12月5日、112年1月5日匯款合計75,000 元，被告就此部分同意返還，同為兩造所不爭執（不爭執事項〈三〉），從而，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還原告於系爭期間為未成年人支出之扶養費，自屬有據。 3.至原告主張自106年11月13日至111年10月間止共60個月份 期間，被告應返還由原告負擔之扶養費應以每月12,500元 為計一節，為被告所否認，並以其亦有分擔支付未成年人 生活費及房貸等語置辯，然查：子女扶養之程度，應按受 扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分而為適當酌定。查原告於110年至111年之所得 分別為975,513元、1,006,976元，名下有50餘萬元之房地 及投資財產，被告於110年至111年之所得分別為321,691 元、377,165元，名下有200餘萬元之房地、汽車及投資財 產一節，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 考（家訴6號卷第25至69頁），原告為二專畢業，於系爭 期間內均擔任職業軍人，每月薪俸本薪含加給合計約6至7 萬元，此據原告自陳並有薪轉帳戶資料一份可憑（家訴6 號卷第149頁、第361至377頁），被告自陳大專畢業，於 系爭期間內身兼二份工作，每月薪資約2至4萬元等情，並 據其陳述在卷（家訴6號卷第171頁、第423頁），並有被 告所提每月薪轉交易明細可憑（家訴6號卷第251頁）。本 院審酌上揭兩造所得及財產情形，兩造所賺取營生能力大 致相當，又原告為職業軍人，工作及收入略高於被告，另 被告當時則實際負責未成年人生活照顧責任，亦應評價為 扶養費之一部，而認原告與被告於系爭期間內以3：2之比 例分擔未成年人之扶養費用為當。 4.就原告請求被告返還其於系爭期間所支付之扶養費用，並 主張於系爭期間係按月負擔未成年人扶養費各12,500元等 語，雖未提出單據為佐，然考量日常生活之支出內容瑣碎 ，本即不可期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據， 是本院亦得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成 年人每月所需扶養費用之數額。本院審酌未成年人居住於 高雄市，而依行政院主計處家庭收支調查統計之臺灣地區 平均每人月消費支出（按區域別分）之記載，佐以衛生福 利部社會救助及社工司公布之高雄市最低生活費，併考量 未成年人當時成長所需、就讀學校所需之教育支出，以及 未成年人於系爭期間0至5歲，其等必要性花費不若一般成 年人為高，並考量其生活照顧所需費用日漸增加，以及兩 造曾於111年5月離婚時立下扶養費及財產協議書（審訴卷 第37頁），約定原告每月應支付未成年人每人12,500元扶 養費用之條款，應係最接近兩造平日負擔及未成年人當時 實際所需等一切情狀，是認未成年人於系爭期間所需之扶 養費用如附表所示，另再依前揭所定兩造於系爭期間負擔 之子女扶養費用比例計算，原告於系爭期間每月所支出之 未成年人扶養費用如附表所示。準此，原告於106年11月1 3日至111年10月間共60個月期間，其共代被告墊付應由被 告負擔之扶養費用為1,377,600元（計算式：43,200元＋25 9,200元＋273,600元＋273,600元＋288,000元＋240,000元＝1, 377,600元），以及兩造不爭執被告應返還原告於111年11 月7日、12月5日、112年1月5日匯款合計75,000元，從而 被告於系爭期間應負擔未成年人之扶養費合計1,452,600 元（計算式：1,377,600元＋75,000元＝1,452,600元）而未 支付，係由原告代墊，被告因此減少扶養費用支出而獲有 利益，致原告受有損害。從而，原告基於不當得利之法律 關係，請求被告返還其於系爭期間免負履行扶養義務之利 益1,452,600元，為有理由，原告逾此部分之款項尚難認 原告有為給付，為無理由。 5.準此，原告依不當得利之法律關係請求被告返還1,452,60 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即自112年8月18日（家訴6 號卷第73頁送達證書）起至清償日止，按年利率百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由。 （二）原告請求人格權受侵害之損害賠償50萬元部分： 1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。民法第195條第1項、第3項分別 定有明文。 2.原告主張被告隱瞞其自他人受胎之事實，使原告陷於錯誤 而認領未成年人，且長期扶養未成年人，致使原告長期對 未成年人付出親生骨肉之關愛，原告嗣後發現未成年人非 其親生，所需面對之壓力及人格尊嚴之受損，可見一班， 原告自得依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，主 張人格法益受到侵害，請求被告賠償精神慰撫金50萬元等 語。被告於000年00月00日產下未成年人，並使原告對未 成年人為錯誤之認領等情，業已認定如前，被告雖以其亦 不知情等語為辯，然此間緣由與自何人受胎，被告係最為 知曉之人，自當無法推諉全然不知。另被告受胎自他人及 產下未成年人時，兩造雖已離婚，然兩造嗣後再度結婚， 足推與未成年人存在應有相當關連，然被告隱瞞受胎自他 人之事實，致使原告對未成年人付出親生骨肉之關愛，期 間達5年有餘，且原告雖與未成年人無血緣上之父女關係 ，然其已將未成年人視為自己所生之親生女兒長達數年， 其在發現確認未成年人非己所親生後，需面對之壓力及人 格尊嚴之受損，可見一斑，其精神上所受之痛苦，並不亞 於喪失子女之父母，是被告上開行為，已屬民法第184條 第1項後段故意以背於善良風俗之方法之侵權行為，其對 原告之人格法益之不法侵害自屬情節重大，原告請求非財 產上之損害賠償，即屬有據。 3.再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判決可資 參照。兩造之學經歷及資力均已詳述如前，並審酌兩造兩 度結婚與離婚、與未成年人長期同居一處之相處狀態，併 審酌兩造之身分、地位、經濟情況等一切情狀，認原告得 請求被告賠償之非財產上損害即慰撫金應以30萬元為適當 ，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。故原告依 侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付30萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即自112年8月18日（家訴6號卷第73 頁送達證書）起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。 （三）原告請求受被告詐欺低價出賣系爭房地，主張被告應給付 損害賠償58萬元部分： 1.按民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年度上字第917 號判決參照）。兩造於10 8年7月16日以680萬元購入系爭房地並登記分別共有各1/2 ，被告於111年12月9日以282萬元向原告購入其持有之1/2 應有部分，被告又於112年11月間以750萬元將系爭房地出 賣與他人等事實，為兩造所不爭執（不爭執事項〈四〉）， 並有系爭房地土地建物謄本、歷史異動索引、土地登記資 料及權狀等數份在卷可佐（家訴11號卷一第33至36頁、第 79至120頁），堪信為真實。而原告主張其係受被告以未 成年人為其親生等語詐欺，原告為照護未成年人乃以低價 出售系爭房地予被告一節，則為被告所否認，是原告既主 張被告所為係屬詐欺，構成侵權行為，自應就該等事實負 舉證之責。 2.而原告就其主張，固據其出存證信函、系爭房地實價登錄 查詢及證人甲○○證述內容為據（家訴11號卷一第15至21頁 、第73至74頁、第155頁），惟查：存證信函為單方所為 之陳述，並非發文者與受文者間有何意思表示一致之事由 或事證，或僅為現階段爭訟期間所為之事後攻防用語，並 無從反映及證明當時兩造買賣系爭房地之實際情狀，自無 從以此作為證明原告所主張事實為真之用。另系爭房地實 價登錄為被告嗣後以750萬元出賣系爭房地之紀錄，而兩 造固初以680萬元共同購入系爭房地並各登記應有部分1/2 ，然兩造為曾具婚姻關係而並非一般陌生交易者，彼此間 自有特殊信賴基礎，於財產處分時難以與一般市場所為之 買賣等量齊觀。此外，本件買賣僅涉及系爭房地之1/2應 有部分，並非整體所有權之讓與，於部分持分之交易中， 價差之產生實屬常見，不能單憑價差即推定被告係詐欺原 告所致。再證人甲○○證述其對於兩造就系爭房地買賣過程 、約定價格過程均未目擊及瞭解（家訴11號卷一第365頁 ），自不能作為原告主張為真之事證。而原告乃智識正常 之成年人，決意出賣持有之系爭房地應有部分1/2及議價 過程，既出於自己自由意識所為，亦無其他事證證明被告 客觀上有何施行詐欺行為。原告既未能舉證證明被告與原 告買賣系爭房地應有部分1/2時，有何詐欺可言，則原告 主張依民法第184 條侵權行為之規定，請求被告賠償原告 價差58萬元，即無理由。 六、綜上，原告依不當得利及侵權行為損害賠償之法律關係請求 被告給付1,752,600元（計算式：1,452,600元＋30萬元＝1,75 2,600元），及自112年8月18日起至清償日止，按年利率百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍數額及 利息之請求，則均無理由，應予駁回。另原告合併請求受被 告詐欺之侵權行為損害賠償58萬元本息部分，為無理由，應 予駁回。 七、原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 第2項規定，酌定被告得供相當擔保金額宣告免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行失所附麗，應與駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與 本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、據上論結，原告件一部勝訴，一部敗訴，爰依家事事件法第 51條，民事訴訟法第第79條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 家事第二庭 法 官 劉熙聖 附表： 年度 高雄市平均每人月消費支出額 高雄市最低生活費 本院酌定每名未成年人每月生活費 原告每月所支付每名未成年人扶養費之金額 原告每年墊付未成年人扶養費 106 21,597元 12,941元 18,000元 18,000元×3/5＝10,800元 2個月×2×10,800元＝43,200元 107 21,674元 12,941元 18,000元 18,000元×3/5＝10,800元 12個月×2×10,800元＝259,200元 108 22,942元 13,099元 19,000元 19,000元×3/5＝11,400元 12個月×2×11,400元＝273,600元 109 23,159元 13,099元 19,000元 19,000元×3/5＝11,400元 12個月×2×11,400元＝273,600元 110 23,200元 13,341元 20,000元 20,000元×3/5＝12,000元 12個月×2×12,000元＝288,000元 111 25,270元 14,419元 20,000元 20,000元×3/5＝12,000元 10個月×2×12,000元＝240,000元 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 机怡瑄
2025-02-12
KSYV-113-家訴-6-20250212-1
損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第751號 原 告 程宏煒 被 告 郭國平 訴訟代理人 王淑娟 詹忠霖律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）原告於民國113年9月28日中午1時許接到被告配偶甲○○電 話稱原告配偶乙○○與被告於前一日下午在耐斯百貨、晚上 在中山公園有見面，且有照片為證，原告於當日晚上詢問 乙○○，乙○○才坦承與被告約自110年年底開始交往，已有4 年，其等是透過微信認識，被告明知乙○○有家庭仍苦苦追 求，且在乙○○同意交往後就多次在中午至旅館發生性行為 ，乙○○在被告請調廈門後有向被告表示不要再聊天見面， 但被告一直吵不要切斷聊天，被告曾於113年10月1日發訊 息給原告澄清見面的事情，並向原告道歉及保證不再與乙 ○○聯絡，但被告卻又於113年10月6日開始傳訊息給乙○○， 且在訊息中承認破壞乙○○的家庭，要求兩人共同面對及說 往後餘生會加倍補償，原告才知是被告主動誘拐乙○○。 （二）甲○○於111年7月16日有至原告住處咆哮，並稱其是有相當 證據才會來，因引起鄰居觀看，原告報警，警察到場後請 甲○○有證據就去法院處理，原告在甲○○要求下有與其互加 LINE，但甲○○沒有傳其宣稱的證據給原告，只有辱罵乙○○ 的字句，原告就封鎖甲○○，但甲○○還是會打電話或傳訊息 給原告，並曾於113年10月17日傳簡訊說被告和乙○○是狗 男女，原告於111年7月16日有詢問乙○○，乙○○當時稱與被 告是透過微信認識，後來兩人相約在早安春天早餐店見面 ，甲○○偷看被告手機知道後有跟去現場，被告有擋在甲○○ 前面要乙○○先離開，甲○○從111年7月16日後就多次至原告 住處監視、跟蹤乙○○至其上班地點，藉此要阻止乙○○和被 告的發展，但只要調閱被告和乙○○的手機微信通聯就可以 明白其等交往的情形，也可以發現被告主動邀約交往及誘 姦乙○○，原告和乙○○都曾對甲○○提告刑事，乙○○說其會在 開庭前撤告是因被告要求。 （三）被告為南亞塑膠上市公司的一級主管，受高等教育，卻以 一己之私破壞別人家庭，侵害原告之配偶權，據上，原告 依侵權行為規定請求被告損害賠償。 （四）並聲明： 1.被告應給付原告100萬元，及自訴狀送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 2.前項判決，請准供擔保宣告假執行。 3.訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： （一）乙○○係國泰人壽保險業務員，為招攬保險而與被告認識， 雙方僅屬偶爾聯繫之朋友關係，並無交往成為男女朋友， 亦無發生性行為，原告固提出手機簡訊截圖、微信對話紀 錄截圖為據，惟上開證據僅能證明被告與乙○○有認識來往 ，尚難遽認被告與乙○○有不正當之親密關係、逾越一般男 女交往分際之行為，又原告亦未提出其他事證以實其說， 是原告請求被告負損害賠償責任，即非有據。 （二）手機簡訊截圖是被告有跟乙○○短暫見面、互相回禮，並非 說雙方有在交往，另其中被告會講到「千不該萬不該破壞 您的家庭」是因乙○○將遭原告誤會有與被告交往的事情告 訴被告，被告才會有此回應，但被告並非承認有與乙○○交 往，被告否認有與乙○○交往，也否認有發生性行為，且乙 ○○在113年度偵字第9150號之113年1月12日警詢時就其與 被告交往、開房間等事情都全盤否認，可以證明被告並未 與乙○○交往並發生性行為。 （三）並聲明： 1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。 3.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）經查，原告主張其與乙○○為配偶關係，被告與甲○○為配偶 關係，且被告於113年9月27日下午及晚上分別有與乙○○見 面；甲○○曾於112年12月16日23時59分許，以其所申請之 門號0000000000號行動電話傳送「吃.喝.穿.戴都用別人 老公.還挖別人老公錢財.搞別人老公的骯髒賣淫惡毒下賤 無恥爛狐狸精全家都不得好死.全家都必下十八層地獄， 永世不得超生！」等文字訊息，至乙○○所持有門號000000 0000號行動電話，並於112年12月28日14時許、113年1月9 日11時許，分別以上述門號撥打至乙○○任職之「國泰人壽 嘉義分公司」之電話(00)0000000，由該公司員工程昱鑫 及彭于溱分別接聽時，於電話中陳稱「乙○○勾引我老公、 跟我老公開房間、騙我老公寫保險、收我老公的禮物」等 語，經乙○○對甲○○提起恐嚇及誹謗罪之告訴後，其後具狀 撤回告訴，並經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉檢）檢察官 做成113年度偵字第9150號不起訴處分書；甲○○於112年12 月16日23時51分許，以行動電話傳送：「犯眾下賤、狐狸 精、必下十八層地獄永世不得超生」等內容之語音訊息予 原告，另於同年月17日0時許，以行動電話傳送：「吃喝 穿戴都用別人老公，還挖別人老公錢財，搞別人老公的骯 髒賣淫惡毒下賤無恥爛狐狸精全家都不得好死，全家都必 下十八層地獄，永世不得超生」等內容之文字簡訊予原告 ，經原告提起恐嚇罪告訴後，經嘉檢檢察官做成113年度 偵字第1034號不起訴處分書等情，為兩造所不爭執，有被 告之個人戶籍資料查詢結果及上開不起訴處分書2份在卷 可佐，並經本院調取上開卷宗核閱屬實，應堪信為真正。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明 文。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻 任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之 不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍， 已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當 之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參 照）。 （三）原告主張被告與乙○○自110年年底開始交往，並有發生數 次性行為等情，雖提出原告與被告之訊息截圖及被告與乙 ○○之微信對話截圖為據。惟查，觀諸原告與被告之訊息截 圖，被告僅係承認113年9月27日下午15時30分許，以及在 22時30分許與乙○○見面閒聊等語（本院卷第17至23頁）， 並未坦承與乙○○於113年9月27日見面有何不妥之舉措。至 於被告與乙○○之微信對話截圖，雖被告傳送：「千不該萬 不該，破壞您的家庭，把您害得如此地步，讓我們一起來 面對」、「往後餘生，會加倍的補償您」等語，乙○○則回 應：「往後餘生，我只想自己一個人」等語（本院卷第25 至29頁），然僅憑上開語句之文義，實難認定被告與乙○○ 間有何逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來。 （四）次查，原告配偶乙○○雖到庭具結證稱略以：我於110年認 識被告，一開始是朋友，從認識半年後正式交往，111年 左右開始發展為戀人，跟被告有發生過性關係；我們都是 用LINE或微信通訊軟體聯絡，後來是微信比較多；我們沒 有合照，當時還是普通朋友不是男女朋友時，有出遊過一 次，一起去嘉義縣看花；我用微信跟被告聯絡的暱稱是靜 水嬋娟，跟被告的微信內容都已經封鎖加刪除了，沒有留 下任何看起來跟被告是男女朋友關係的照片、訊息或截圖 ，被告那邊好像有；我跟被告發生性關係的地點是在城隍 廟西門街有個廟旁邊的王子去旅行旅館，時間是在被告外 派到大陸前的事情，被告外派到大陸之後就沒有了，被告 太太一直跟蹤、一直鬧，我有封鎖被告，是被告一直要跟 我聯絡；被告還沒有外派到大陸之前，會在微信裡面聊天 ，平日大家都很忙，只有週末比較有空，從111年7月甲○○ 來我們家，我就拉黑封鎖被告，但被告後來又叫我解除封 鎖，反反覆覆，我們還是有去西門街的王子去旅行旅館發 生過幾次性關係，微信會聊天；我不清楚被告從何時開始 外派到大陸，在被告外派之前就結束交往，之後還是有出 去，其實也不算是交往，我不太懂你們所說的交往是什麼 意思，我與被告就是兩三個月會出去一次，在與被告交往 中沒有幫對方過生日，交往期間沒有去哪裡玩過，被告也 沒有交通工具，甲○○會在被告交通工具上裝東西定位，或 是請員工跟蹤；在我對甲○○提告公然侮辱、恐嚇的嘉檢11 3年度偵字第9150號案件之警詢筆錄中，因為當時沒有東 窗事發，我就沒有講有與被告開房間等事實，之後被告請 我撤告，保證甲○○不會再去騷擾我，才想說算了就撤告， 113年9月27日被告回來要跟我說謝謝，當天中午我確實有 跟被告有見面，甲○○好像有派人跟蹤，甲○○打電話到我上 班地方亂，下班後我跟被告約在中山公園見面，有跟被告 說甲○○有打電話來亂，就講這些話，也沒有任何動作，我 看到旁邊有年輕人，我就跟被告說這個好像是甲○○派來的 人，甲○○也跟我先生說有派徵信社的人跟蹤我們；甲○○有 打電話給原告，原告來問我，一直追究，說我為什麼我敢 做不敢承認，所以現在才說確實跟被告有交往並且有發生 性關係等語（本院卷第178至185頁）。惟查，證人乙○○雖 證述於111年左右與被告開始發展為戀人，且有發生性關 係等語，然其又證述與被告交往期間無任何照片、訊息或 共同出遊之經歷，亦無幫對方過生日之情形，實與一般男 女朋友交往之歷程迥異。況且，證人乙○○既證稱於113年9 月27日當日只有跟被告見面，沒有任何動作，縱然原告於 翌日告知乙○○關於甲○○有打電話給原告，或派徵信社的人 跟蹤乙○○，亦無可能取得任何具體之事證，證人乙○○又何 須在無任何事證之情形下突然改口自承與被告曾有婚外情 之情事。是以，證人乙○○所述，顯與常情有違，實難據此 認定證人乙○○確實曾與被告發展為男女朋友關係，並有發 生性行為之情事。 （五）又查，被告配偶甲○○以證人身分到庭證稱略以：我在113 年9月28日打電話給原告說你知不知道乙○○前一天下午有 約被告出去，前一天晚上還約被告去中山公園，我請原告 管管乙○○不要以拉保險為名義老是糾纏被告，我沒有傳送 什麼照片或證據給原告，是朋友跟我講113年9月27日乙○○ 下午、晚上跟被告見面，我不知道他們見面做什麼；在嘉 檢113年度偵字第1034號案件中，我於112 年12月16、17 日傳送語音訊息及簡訊給原告，是我氣話猜疑下傳的，我 跟被告確認後，他說都是乙○○在糾纏他，被告否認有做這 些事情；我在113年度偵字第1034號案件之警詢筆錄中所 稱之曖昧情況很多種，乙○○會打電話給被告，我接起來她 就掛掉，任何做太太的都會懷疑，113年12月乙○○都還在 打電話給被告，乙○○三不五時都會打電話給被告，乙○○是 何時開始打電話給被告我不知道，乙○○常常半夜傳訊息給 被告，被告半夜在睡覺，我就會去問是誰，她就不理我， 如果是正當的朋友就會回，這種情況作太太的都會懷疑， 確切時間點我沒有去記，他們都是用微信，顯示名稱是靜 水嬋娟，這也不是乙○○本名，所以我才問被告，被告說這 是一位國泰保險業務員；被告應該從112年開始頻繁往返 大陸；我在112年12月16日有傳送如嘉檢113年度偵字第91 50號卷內之文字訊息，都是我在猜疑氣憤之下傳的，我跟 被告確認，但被告說沒有；我在112年12月28日、113年1 月9日打電話到國泰嘉義分公司所說如嘉檢113年度偵字第 9150號不起訴處分書內容言語，是氣憤猜疑之下講的，雖 然很具體但都是猜疑引起我的憤怒傳的內容，我有跟被告 確認，被告說沒有；我111年7月16日不是進入原告家中， 我是經過，也沒有按原告家電鈴，因為乙○○當時三不五時 半夜傳訊息或打電話給被告，我每次問乙○○，她就不回答 消失，我就認為有問題，所以去他家，我是要勸告他不要 再糾纏被告，原告出來就報警，我是善意去勸告他，不要 再藉由拉保險糾纏被告，我是好意去勸告，當時有加了原 告的手機號碼，反而乙○○心虛出來罵我神經病，我沒有大 聲咆哮，我沒有說有相關證據才會來到這裡，我是說乙○○ 經常來找被告等語（本院卷第174至178頁）。據此，雖證 人甲○○在上揭時地以語音訊息、簡訊或撥打電話之方式指 述乙○○是狐狸精，勾引被告等，然證人甲○○證述其僅是猜 疑引起盛怒下所為，且觀諸上開不起訴處分之卷宗內，亦 未見甲○○有提出任何事證足資證明乙○○與被告間有何逾越 結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來。再查，證人 甲○○雖指稱乙○○會撥打電話給被告，證人甲○○接起來她就 掛掉或不回答，113年12月乙○○都還在打電話給被告，乙○ ○常常半夜傳訊息給被告，被告半夜在睡覺，證人甲○○問 是誰，她就不理我等語，然證人乙○○證稱其與被告是用微 信聯絡，從來沒有在半夜打電話或傳訊息給被告，且因為 甲○○會打電話騷擾其，而把被告跟甲○○的電話封鎖等語。 則證人甲○○與乙○○就乙○○有無經常撥打電話及半夜傳訊息 給被告之行為，證述並不一致，審酌證人甲○○既證稱接起 電話就被掛掉，或詢問來電者以及傳送訊息之人是誰而未 獲置理，顯然證人甲○○為自行推斷該人為乙○○，而無其他 事證可證明為乙○○所為。 （六）再查，原告雖曾傳送訊息給甲○○後，甲○○回覆：你最近半 夜有看到狗女跟照片中的狗男在微信嗎？若是，那狗男女 就還一直無恥在聯絡！狗女應該會把狗男的微信名稱故意 改為別的，就像狗男就把狗女改別的等語（本院卷第169 頁）。證人甲○○對此證稱，此為原告說乙○○在跟別人聊天 ，他認為是在跟被告，還傳送被告的照片給我，我才順著 原告的話講等語（本院卷第175頁）。且證人甲○○前曾證 稱乙○○的顯示名稱是靜水嬋娟，而與證人乙○○之證述相符 ，故並無被告更改乙○○的名稱之情形，故證人甲○○證稱上 開回應內容僅係順著原告的話講，應堪採信。 （七）末查，原告當庭自稱111年7月16日甲○○來原告住處咆哮， 當時原告報警後，警察請甲○○有證據就去法院處理，當場 原告與甲○○有互相加LINE，加LINE後，甲○○沒有傳給原告 原告要看的證據，只有辱罵，所以原告就封鎖甲○○等語（ 本院卷第66頁）。是以，足見甲○○雖自111年7月時起，即 有猜忌懷疑乙○○與被告間是否存有不正當之交往關係，然 甲○○自111年7月16日迄至113年9月28日去電原告期間，均 未曾提出任何事證給原告，自難僅憑甲○○上開行為，遽認 乙○○與被告間確有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不 正常往來，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍， 已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。 （八）綜上所述，經核原告所提出之上開事證均不足以證明被告 有何侵害原告配偶權之行為，故本件原告請求，難認有據 ，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付100萬元 ，及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其 所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 民事第三庭 法 官 陳寶貴 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 林秀惠
2025-02-12
CYDV-113-訴-751-20250212-1
損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第713號 原 告 林美妤 訴訟代理人 鐘育儒律師 蕭浚安律師 被 告 林舒瑛 嚴韶賓 上二人共同 訴訟代理人 查名邦律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及民國113年11月6日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之15，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、同一訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款分別定有明文。查本件原告於民國 113年10月14日起訴時列被告甲○○（下逕稱姓名）為被告， 並聲明：「1.被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）100萬元 整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之法定利息。2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。3.訴 訟費用由被告負擔。」（見本院卷第7頁），嗣於113年10月 29日具狀追加乙○○（下逕稱姓名）為被告，並變更聲明為： 「1.被告甲○○與被告乙○○應連帶給付原告100萬元整，及自 起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定 利息。2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。3.訴訟費用由 被告連帶負擔。」（見本院卷第59頁），原告所為與前述規 定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： （一）原告與乙○○於103年12月14日結婚，育有2名未成年子女， 原告任職於嘉義大林慈濟醫院醫學檢驗科，乙○○任職於嘉 義市慶昇醫院資訊室，兩人原有平實幸福家庭生活，卻遭 被告惡意破壞，原告於113年起發現乙○○行為有異，例如 乙○○近期購置嘉義市垂楊路HOTEL HI之7樓套房，原告好 意提議要共同前往整理，卻遭乙○○回絕，甚以不悅態度拒 絕原告前往，原告心理感到受傷，也因此對乙○○在外是否 與其他女性有染開始產生懷疑，因原告與乙○○為配偶，係 同財共居之緊密關係，對於彼此的手機係公開共用且擁有 密碼能查閱對方的手機內容，原告係於113年9月無意間查 看乙○○手機時赫然發現被告間之不倫情事，令原告近乎崩 潰，多次前往心理諮商治療。 （二）由附件所示之LINE對話紀錄、光碟及本院卷第105至116頁 之LINE對話記錄截圖可知被告兩人交往已久，且在兩人就 職的慶昇醫院等地發生不計其數之性行為，甲○○甚時常傳 送自己裸露的照片誘惑乙○○，要求乙○○與其交歡，甲○○之 惡劣行為侵害原告身分法益極為重大。又從乙○○於113年1 1月與原告LINE對話紀錄中可知其已於訴訟外向原告自認 已經結束與甲○○之不正當關係。 （三）被告2人均育有子女，應知曉家庭關係混亂對另一半及未 成年子女所受之傷害，卻未能控制自身淫慾，兩人出雙入 對，在慶昇醫院機房與臺灣各地翻雲覆雨，且將幫乙○○口 交當作每天例行公事，更一再邀約乙○○外出交歡，其等所 為顯係將自身歡愉建築在他人痛苦之上，被告踐踏原告身 分法益且絲毫不以為意，被告惡性顯然重大，而原告發現 後已無法與乙○○共同生活，辛苦建立之家庭即將分崩離析 ，更因此罹患嚴重心理疾病，核諸被告之惡行與原告所受 之傷害，爰依法請求被告連帶賠償100萬元。 （四）並聲明： 1.被告甲○○與被告乙○○應連帶給付原告100萬元整，及自起 訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定 利息。 2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。 3.訴訟費用由被告連帶負擔。 二、被告答辯略以： （一）乙○○與原告婚後原本尚堪幸福圓滿，詎料於110年起原告 於交友軟體上認識其他男子並傳些不合時宜之照片及拍攝 性愛影片供該男子觀看，並發生超乎一般男女間正常往來 之關係，乙○○知悉後雖甚感憤怒，但因考慮到家庭圓滿及 子女感受，只能選擇原諒原告，以保護子女，惟於兩周後 原告再度於交友軟體中認識其他男子，並進而發展出超越 一般社交友誼之關係，但乙○○最後仍選擇原諒，兩人關係 實形同陌路，並於112年間曾簽妥離婚協議書，然於要辦 理離婚登記時，乙○○考慮到子女而決定不去辦理登記，是 以雙方雖仍保有夫妻關係，然原告常使用冷暴力對待乙○○ ，經常聯繁不到讓乙○○十分擔心，面對乙○○的關心亦滿不 在乎，不肯與乙○○交談，雙方感情亦因此隨時間淡化。頃 於113年10月中旬，原告以其與大學同學北上聽演唱會為 由離家，雖有回家，惟對其行踪三緘其口、拒不說明，11 3年10月19日下午後即無音訊，乙○○曾因擔心原告安全， 多次撥打原告手機，然電話均直接轉入語音信箱，未能接 通，令乙○○之恐慌病症再度發作，直至113年11月初接獲 本件起訴書，乙○○迄仍無法相信，繼而原告又追加甲○○為 被告，破壞他人名節，實感無奈，核其目的無非係為了逼 迫離婚，原告指訴內容均為子虛烏有，尚請明察。 （二）原告提供的LINE對話貼文雖是被告間之對話，但因是違法 取得而無證據能力，被告已提出妨害秘密告訴，況被告只 是同事，內容提到的「小賓棒」，單純是一款名為pocky 的棒狀餅乾，由於是乙○○給的，所以甲○○開了黃腔稱之為 小賓棒，「精華液」是指醫院旁超商購買得到的飲料，「 阿賓的舌頭」是指餅乾，對話內容並無任何曖昧文詞，因 為甲○○講話比較愛開玩笑，所以都是甲○○以一種開玩笑性 質提出，乙○○跟甲○○完全沒有用露骨、曖昧或性暗示的言 詞對白，都是冷淡回應，更遑論是有明白表示有發生性行 為，均不足以證明被告間有何超乎正常男女間之往來關係 ，完全是原告臆測之詞，不足採信，本件是因原告有婚姻 出軌情形，若原告沒有要這個婚姻，乙○○也願意離婚等語 。 （三）並聲明： 1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。 3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 原告主張因乙○○跟甲○○共同為系爭侵權行為，侵害原告之配 偶權，提出之如附件之LINE對話記錄、光碟及LINE對話記錄 截圖為證（見本院卷第19至31頁、第105至116頁、第123頁 ）。被告2人固不否認有上開對話內容及互動，惟否認有何 侵害配偶權之行為，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：1. 如附件之LINE對話記錄、光碟及LINE對話記錄截圖是否具有 證據能力？2.被告是否應負共同侵權行為損害賠償責任？若 是，則應給付之損害賠償之數額為若干？本院認定如下： (一)原告提出之如附件之LINE對話記錄、光碟及本院卷第105至1 16頁之LINE對話記錄截圖是否具有證據能力？ 1.按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力。再按，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱 秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原 則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴 訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無 證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則 ，應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決、1 07年度台上字第592號裁定意旨參照）。 2.經查，原告提出如附件之LINE對話記錄、光碟及本院卷第10 5至116頁之LINE對話記錄截圖做為被告侵害配偶權證據，經 原告自承係自乙○○手機中取得，本院審酌原告與乙○○仍為配 偶關係，育有2名未成年子女，且仍共同居住於戶籍地，況 參諸前開判決及裁定意旨，妨害其婚姻權益之不法行為常以 隱密方式為之，被害人舉證極度不易，原告查看乙○○手機之 對話內容後，以螢幕錄影、截圖及匯出檔案等方式取得被告 2人間之LINE對話紀錄做為證據資料，難認原告有何使用違 反比例原則之手段取得證據之情。從而，基於裁判上之真實 發現、兼衡證據之重要性、必要性，及證據取得態樣與兩造 遭侵害利益之衡量等因素，本院認原告所提出之上開證據， 得做為本件裁判基礎之證據，被告否認其證據能力，難認可 採。 (二)被告是否應負共同侵權行為損害賠償責任？若是，則應給付 之損害賠償之數額為若干？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係 以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦、相姦或同居 共宿行為為限，倘第三人與有配偶之一方存有逾越結交普通 朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通 念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度，即該當於侵害他人基於配偶關係之身分法益而情 節重大。經查： ⑴乙○○在慶昇醫院擔任電腦資訊工程師，甲○○擔任慶昇醫院護 理師，兩人為醫院之同事，復觀諸附件所示113年9月27日上 午6：56分乙○○稱「我得載弟弟上課」、113年9月28日上午1 1：42分之對話，甲○○稱「阿賓都名花有主」（見本院卷第2 2、28頁），堪認甲○○明知乙○○為有配偶之人。 ⑵次查，觀諸附件之LINE對話記錄（見本院卷第19至31頁）， 乙○○以「性感的寶貝妞」、「阿賓妞」、「寶貝妞」稱呼甲 ○○，甲○○則以「舒瑛的帥帥賓」、「舒瑛的阿賓」稱呼乙○○ ，此外，從附件中113年9月26日對話中，甲○○又提及：「每 天都要先從親阿賓開始」，乙○○回應：「好啦，當然歡迎啊 」，甲○○稱：「舒瑛會很想你的」，乙○○則回應：「我也想 你」等語，均非一般同事間會有之稱呼、行為及對話。再審 酌附件中113年9月27日被告2人於上午9點19分至27分之對話 中，甲○○稱「舒瑛喜歡，但再親下去，舒瑛會暴衝」，乙○○ 提及：「我都還會用手擋著、好險現在舒瑛也會用嘴巴清乾 淨」，甲○○則回應：「不可浪費啊、這是阿賓的精華耶、精 華液」、「這是因為甜蜜才產生的餒、不然是能隨便跑出來 噢、也不是隨便就濕答答啊」，乙○○再回應：「肯定是看到 阿賓才溼答答」，甲○○則回應：「對阿，現在又濕了」，於 下午1點40分至42分之對話及下午8點56分至9點2分之對話中 ，甲○○提及：「謝謝阿賓早上請我吃小賓棒」、「舒瑛要不 是和喵有約，阿賓又要被舒瑛給翻倒，好喜歡小賓棒被舒瑛 含著時，動來動去，舒瑛很有成就」。又參諸附件中113年9 月28日被告2人間以螢光筆標註之對話中，甲○○稱：「舒瑛 自從跟阿賓在一起後，才又比較像小姐的身材」，乙○○則回 應：「一直都是阿，不然怎麼偷看你兩三年，喔〜〜可能多了 個戀愛感吧」；被告2人在當日下午12點18分至1點43分之對 話中，甲○○提及：「阿賓應該要再撥時間，帶舒瑛去好好滾 床」，乙○○則稱：「我也想啊」，甲○○稱：「這次只能讓舒 瑛選時間，哇，算一算好像要10/11耶，本來想說10/8(二） ，但是那天病安督考，舒瑛有任務，阿賓認真來說是不是週 二比較方便，不行的話，就只能暫時在阿賓的機房解解饞， 舒瑛還是很滿足很開心的，挑逗阿賓成功，是舒瑛最滿足的 成就」，乙○○則稱：「禮拜二再看情況吧」，甲○○稱：「下 周二不行啦，下周二我快忙死了，下周是無敵忙碌的一周， 至少要下下周了」，乙○○則回應：「好啊，反正還是有克難 的機房」，甲○○又回應：「對啊，只是阿賓一直被舒瑛給控 制，不同的地方，會有不同的感覺」。另參酌附件中113年9 月29日被告2人間以螢光筆標註之對話中，甲○○稱：「想你 阿，阿賓沒跟舒瑛一樣嗎，濕濕的」，乙○○則回應：「有阿 ，硬醒後完了一下又睡著了，硬著睡到現在」，甲○○回應稱 「我就睡不著啦，不知道為什麼會這樣，很想要，是因為隔 太多天嗎，以前不會這樣的，都是阿賓啦！」，乙○○稱：「 應該是隔太多天啦」等語。復參諸本院卷第109至114頁之LI NE對話記錄截圖，甲○○稱：「阿賓再不來上班，舒瑛都快忘 記怎麼捲阿賓的舌頭了」、「滾床最帥了，最迷人」等語， 甲○○稱：「阿賓很多舉動都讓舒瑛很愛，幫舒瑛穿Bra，還 會幫忙撥好，真的很棒耶」，乙○○回應：「這很正常啊」， 甲○○再回應：「阿賓是第一個耶，有些人是完事，就不關他 的事了呀，舒瑛還很喜歡阿賓吸奶，今天感覺跟之前不太一 樣，又更興奮了，好喜歡跟阿賓做健康操，阿賓今天累壞啦 ，被舒瑛榨壞啦」等語，亦可推知被告2人曾有親吻、口交 及性交等行為。且乙○○於本案起訴後與原告之對話中，亦自 承「我不想往離婚走，關係我也結束了，不管你信不信，都 結束了」等語（見本院卷第127頁），堪認被告2人間確有逾 越一般朋友間之正常社交往來分際，身為乙○○配偶之原告， 衡情自係難以接受，而感受到精神痛苦。從而，被告2人上 揭所為，應已達足以破壞原告與乙○○間婚姻共同生活之圓滿 、安全及幸福之程度至明，故原告主張被告2人已侵害其配 偶關係之身分法益，且屬情節重大，並請求非財產上損害等 語，要屬有據。 ⑶被告雖辯稱前揭對話僅係甲○○比較愛開玩笑所為，且所提及 之小賓棒是指pocky棒狀餅乾，精華液是指醫院旁超商購買 得到的飲料云云，然被告此部分所辯顯與一般人之生活經驗 不符，亦悖於被告前揭對話脈絡之前後文義，洵無可採。 2.按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額， 既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟 酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身 分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。經查，查被告 2人共同不法侵害原告配偶權之人格法益，情節重大，已於 前述，足認原告精神上受有相當之痛苦，其請求被告連帶賠 償其所受非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告為大學 畢業，在大林慈濟醫院醫檢科工作，與乙○○育有2名未成年 子女；乙○○為大學畢業，在慶昇醫院擔任電腦資訊工程師； 甲○○為大學畢業，在慶昇醫院擔任護理師（見本院卷第132 頁），並參以稅務T-Road資訊連結作業查詢財產、所得結果 （置於個資卷）所示兩造財產、所得狀況、被告2人侵害之 手段及情節與原告所受損害之程度等一切情狀，認原告請求 賠償之精神慰撫金100萬元尚屬過高，應以15萬元較為適當 ，原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 (三)末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告 給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給 付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日（見本院卷第85、 87頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應 予准許。 四、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告2人連帶 給付15萬元，及自113年11月6日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，為無理 由，不予准許。 五、本判決所命被告2人給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告2人陳 明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟 法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告 雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係 促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知；又原告敗訴部 分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，則應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 民事第三庭 法 官 陳寶貴 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 林秀惠 附件：
2025-02-12
CYDV-113-訴-713-20250212-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1951號 原 告 顏曼妮 被 告 高○淋 （姓名住所詳附件） 兼 法 定 代 理 人 高啓郎 被 告 李虹慧 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年1月9日辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告高○淋、乙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟柒佰參拾 玖元，及自民國一一三年八月二日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告高○淋、乙○○連帶負擔五分之二，其餘由原告負 擔。 本判決第一項得假執行。被告高○淋、乙○○於提出新臺幣壹拾肆 萬伍仟柒佰參拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告高○淋（出生於民國96年5月間，為12歲以上 未滿18歲之少年）於111年7月6日下午2時58分許，騎乘被告 甲○○所有之車號000-0000普通重型機車（下稱甲機車）沿高 雄市鳳山區五甲一路慢車道由西往東行駛，途經五甲一路與 中崙路口（下稱系爭路口），疏未遵行道路交通號誌採取兩 段式左轉，率爾貿然左轉，適伊騎乘車號000-0000普通重型 機車（下稱乙機車）同向直行至系爭路口，見狀不及閃避， 兩機車碰撞肇事（下稱系爭事件），伊因而受有頭部鈍傷、 腦震盪、顏面挫傷併牙震盪、四肢多處挫傷及大面積擦傷、 右側鎖骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），並遺有右胸、右前 臂及右下肢皮膚色素沉著疾患及疤痕（下稱系爭後遺症）。 伊為治療系爭傷害支出醫療費新臺幣（下同）25,030元（含 醫療用品費3,050元在內），將來為治療系爭後遺症需費50, 000元，且自111年7月6日起至同年月20日止，因傷休養期間 須專人看護，受有相當於看護費之損失16,800元，另為往返 就診支出計程車資2,820元。再者，伊因傷休養2個月不能工 作，受有不能工作損失51,100元，復受有相當之精神上痛苦 ，請求慰撫金200,000元，合計受損害345,750元。而高○淋 於父母離婚後，其權利義務係由父親即被告乙○○負擔，乙○○ 乃高○淋之法定代理人，其就系爭事件所致損害，應與高○淋 同負賠償責任。甲○○為高○淋之母，明知高○淋未考領機車駕 照，卻容任高○淋騎乘甲機車肇事，亦有過失，其與高○淋乃 肇致系爭事件之共同侵權行為人，亦應與高○淋負連帶賠償 責任。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第185 條、第193條、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應連帶給付原告345,750元，及自起訴狀繕本送達最後 一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以下列陳詞置辯： ㈠被告高○淋、乙○○抗辯：高○淋於事發時疏未留意路口設有兩 段式左轉標誌，貿然左轉，固有過失，惟原告亦有超速行駛 之過失，應予減輕高○淋之賠償金額。又原告請求將來醫療 費部分，既無實際支出，即難謂受有損害，原告求償精神慰 撫金亦有過高，應予酌減等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 ㈡被告甲○○抗辯：伊全然不知高○淋擅自取用甲機車鑰匙，騎乘 甲機車外出，此乃高○淋第一次騎乘甲機車，伊就系爭事件 之發生並無過失。又伊與乙○○已經離婚，亦非為高○淋行使 權利、負擔義務之人，伊就系爭事件所致損害自不負賠償義 務等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准免為假執行。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段已有明 定。民法第217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人 與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。又行車速度 ，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時 速不得超過50公里。道路交通安全規則第93條第1項第1款前 段亦有明定。同規則第99條第2項第1款則規定，機車行駛至 交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或 標線者，應依第102條規定行駛，且在內側車道設有禁行機 車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其 他車道左轉。經查： ㈠系爭路口之道路速限為時速40公里，且在五甲一路由西往東 駛入系爭路口之安全分隔島上，設有標誌指示「左轉南京路 機慢車請至油管路待轉」，路面則繪有待轉區等情，有道路 交通事故調查報告表、現場圖、現場照片為憑（見本院卷第 39、43、65至69頁），而高○淋自承騎乘甲機車在系爭路口 逕為左轉乙節，有道路交通事故談話紀錄表為憑（見本院卷 第45頁），堪認高○淋騎乘甲機車途經系爭路口未依標誌採 取兩段式左轉，係有過失。又原告事發後在現場遺留長達17 .5公尺之刮地痕，有道路交通事故現場圖、現場照片為憑（ 見本院卷第63、77頁），依車速換算表17公尺刮滑痕換算車 速為每小時46.5公里，已超逾系爭路口之道路速限時速40公 里，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表足佐 （見本院卷第37頁），且為原告所不爭執（見本院卷第191 頁），足見原告超速騎乘乙機車，致不及採取煞車或閃避等 安全措施，亦有過失。本院審酌前開事發經過，及高○淋未 考領機車駕照，乃依法不得騎乘機車之人，卻率爾騎乘甲機 車上路，將自己及用路人致於不安之風險中，其過失情節較 原告為重等一切情形，認高○淋就系爭事件之發生應負擔七 成過失責任，原告應負三成過失責任。又高○淋出生於96年5 月間，事發時係12歲以上未滿18歲之人，依民法第13條第2 項規定為限制行為能力人，因父母離婚，於107年7月12日協 議由其父乙○○行使負擔未成年子女權利義務，有個人戶籍資 料表為憑（見本院卷第15頁），堪認乙○○為高○淋之法定代 理人，高○淋就系爭事件發生經過係有認識，並能當庭完整 陳述事發經過（見本院卷第192頁），足見高○淋於事發時乃 具識別能力之人，依民法第187條第1項前段規定，應與其法 定代理人即其父乙○○連帶負損害賠償責任。 ㈡再者，共同侵權行為責任之成立，必以數人共同不法侵害他 人之權利，而各行為人之過失均為其所生損害之共同原因者 ，始足當之（最高法院85年度台上字第1143號民事判決要旨 參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當 因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事 實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有 此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發 生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之 ，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查， 認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過 為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最 高法院98年度台上字第1953號民事判決要旨參照）。查高○ 淋無照騎乘甲機車之事實固為兩造所不爭執，惟該無照駕駛 行為，不必然發生疏未遵行兩段式左轉標誌之當然結果，其 間欠缺相當因果關係，此外復查無其他積極證據證明甲○○知 悉並將其所有之甲機車予高○淋騎乘，是依前引說明，尚難 僅憑甲○○為甲機車所有人之事實，遽謂甲○○與高○淋同為肇 致系爭事件發生之共同原因，甲○○自非系爭事件之侵權行為 人，原告猶依民法第185條規定，主張甲○○應與高○淋負共同 侵權行為人之損害賠償責任，於法尚有未合，為不可採。 ㈢綜上，原告與高○淋就系爭事件之發生應各負三成、七成過失 責任，高○淋與乙○○就系爭事件所致損害應負連帶賠償責任 。甲○○則非系爭事件之共同侵權行為人，其就系爭事件所致 損害自不負賠償責任。 四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌 雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定 相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害 人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經 查： ㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費及醫療用品費共25,030 元，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚 醫院）診斷證明書及醫療費用單據、松城牙醫診所診斷證明 書及收據、典叡牙醫診所醫療費用收據、大樹五甲藥局電子 發票證明聯、維康醫療用品電子發票證明聯、富景藥區購買 明細、博平藥局統一發票為憑（見本院卷第12-7至12-9、12 -33、12-23至12-31頁；第12-13至12-21、12-11、12-35頁 ；第12-37、12-39、12-45至12-47、12-87至12-89頁），被 告就前開單據之真正亦無爭執，堪信實在。 ㈡原告主張系爭傷害留有系爭後遺症，將來需支出50,000元除 疤費用，有高雄長庚醫院皮膚科出具之診斷證明書為憑（見 本院卷第12-7頁），依該診斷證明書記載，原告因系爭事件 在右胸、右前臂及右下肢產生色素沉著疾患及疤痕，可施行 雷射治療，療程5至10次，每次費用5,000元等情，核與原告 事發時所受四肢多處挫傷及大面積擦傷之傷勢位置一致（見 本院卷第12-33頁），堪信系爭後遺症亦在系爭事件所致損 害範圍內，原告為回復身體受傷前之原貌，自有支出雷射治 療費用之必要，尚不因原告已否實際支出而有不同。本院審 酌原告將來因系爭後遺症接受雷射治療所需療程為5至10次 不等，取其中數，按治療8次酌定原告將來所需支出醫療費 為40,000元（計算式：5,000×8=40,000），原告請求逾此範 圍者，尚難認屬必要費用。 ㈢原告主張自111年7月6日事發時起至同年月20日止（共14天） ，因傷休養需受半日看護，並由家人看護，按每天1,200元 計算，受有相當於看護費之損害16,800元，有高雄長庚醫院 診斷證明書為憑（見本院卷第12-33頁），原告主張應受照 護期間核與前開診斷證明書記載原告自受傷日起算2週內需 專人照護乙節相符（見本院卷第12-33頁），被告就半日看 護每天需費1,200元則未為反對意見，經核前開費用與高雄 地區看護市場行情無違，而親屬間之看護，縱因出於親情而 未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價 ，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比 照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害 人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之 意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決要旨參照） ，是按原告休養14天須受專人照護，每天需費1,200元計算 ，其所受相當於看護費之損失為16,800元，亦堪認定。 ㈣原告主張出院後自其住所前往高雄長庚醫院往返就醫，須支 出計程車資2,820元，有計程車乘車證明聯、車資證明單為 憑（見本院卷第12-41至12-43、12-83頁），被告亦未為反 對意見，堪信實在。 ㈤原告復主張休養期間2個月不能工作，按每月薪資26,000元計 算所受薪資損失為51,100元等情（見本院卷第191頁），有 高雄長庚醫院診斷證明書、松城牙醫診所診斷證明書、全家 便利商店股份有限公司薪資單為憑（見本院卷第12-33、12- 19、12-85頁）。依前開診斷證明書記載，原告自111年7月6 日事發後兩週內須專人照護，後續建議休養2個月（見本院 卷第12-33頁），及原告因系爭事件使左上第1小臼齒遭撞擊 ，而造成牙髓壞死與咀嚼疼痛，自111年7月26日起至同年9 月7日止，持續接受治療，並製作固定式假牙，以回復牙齒 外觀及咀嚼功能等情（見本院卷第12-19頁），堪認原告休 養期間因持續接受治療，而有不能工作情形。佐以薪資單記 載，原告受僱於全家便利商店股份有限公司，事發前6個月 （即自111年1月至同年6月）平均每月薪資為25,485元（計 算式：25,500+26,900+26,684+24,262+24,356+25,206=152, 908；152,908÷6=25,484.6，元以下四捨五入），據此計算 原告休養2個月不能工作期間所受薪資損失為50,970元（計 算式：25,485×2=50,970）。原告請求不能工作損失逾此範 圍者，核與前開證據不合，為不可採。 ㈥此外，高○淋過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當 之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非 財產上之損害賠償。本院審酌：原告為大學畢業，目前擔任 汽車銷售員，每月薪資30,000元，另有業績獎金，其名下只 有乙機車1部，別無其他不動產或投資；高○淋為未滿18歲之 高職在校生，目前並無收入，名下亦無財產；乙○○為高職畢 業，於112年間領有薪資所得約48萬餘元，並有利息及投資 所得，其名下有房屋、土地各1筆及汽、機車各1部等情，業 據兩造陳明在卷，並有個人基本資料表、稅務T-Road資訊連 結作業查詢結果所得在卷可稽（見本院卷第191、192、17頁 及卷末證物袋），復考量系爭事件發生經過，原告所受系爭 傷害不輕，目前仍有系爭後遺症未癒，及雙方之身分、地位 、經濟狀況等一切情形，認原告請求賠償精神慰撫金以120, 000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。 ㈦從而，原告因系爭事件致身體健康受侵害，其損害計有醫療 費及醫療用品費25,030元、將來醫療費40,000元、看護費16 ,800元、往返就診交通費2,820元、不能工作損失50,970元 ，及精神慰撫金120,000元，共255,620元。惟原告就系爭事 件之發生與有過失，高○淋僅須負七成過失責任，業經本院 審認如前，是依民法第217條第1項規定按其應負擔之過失比 例，減輕高○淋之賠償金額為178,934元（計算式：255,620× 70%=178,934），乙○○為高○淋之法定代理人，就前開損害應 負連帶賠償責任。惟原告自承已就系爭事件領取強制汽車責 任保險給付33,195元，並有強制險給付明細表足佐（見本院 卷第226、229頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定， 保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件經 扣除原告已領取之強制汽車責任保險給付33,195元後，被告 高○淋、乙○○尚應連帶賠償原告145,739元（計算式：178,93 4-33,195=145,739），應堪認定。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項、 第193條、第195條規定，請求高○淋、乙○○應連帶給付145,7 39元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年8月2日 起（見本院卷第33頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。原告依民法第185條規定，請求甲○○與高○淋連 帶賠償345,750元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。 六、本判決主文第1項係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，法院應依職權宣告假執行。又被告高○淋、乙○○聲 明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之 擔保金額後，准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘證據及攻防方法均不影響本件 判斷結果，不再逐一論述。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書 記 官 許弘杰
2025-02-11
KSEV-113-雄簡-1951-20250211-1
傷害等
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1106號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳培毅 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 724號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 甲○○犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 甲○○於民國113年5月17日18時31分許，在新竹縣竹東鎮某處 ，以持用之0000000000號行動電話撥打110報案，稱新竹縣○ ○鎮○○路00號之伍聯社大同店有民眾發生糾紛，經新竹縣政 府警察局竹東分局竹東派出所警員蕭啟祐、乙○○獲報後前往 處理。蕭啟祐、乙○○於同日18時50分許到場後，見甲○○欲步 入大同路91號之旺財牛五金百貨生活館而與甲○○對話溝通， 詎甲○○明知身著警察制服之蕭啟祐、乙○○均係依法執行職務 之公務員，竟基於侮辱公務員、妨害公務、傷害之犯意，徒 手奪取乙○○之警用密錄器，並當場以「幹你娘」數次辱罵蕭 啟祐、乙○○，蕭啟祐、乙○○遂上前以妨害公務之現行犯對甲 ○○實施壓制逮捕，甲○○即徒手對蕭啟祐、乙○○進行反擊，以 此強暴之方式妨害蕭啟祐、乙○○依法執行公務，並致蕭啟祐 受有唇及下頷擦挫傷、右側前臂及右手挫傷、右側踝部挫傷 併瘀腫及左腕擦挫傷之傷害；乙○○受有右手及手腕多處擦挫 傷之傷害（所涉傷害罪嫌部分業據蕭啟祐、乙○○撤回告訴， 另經本院為公訴不受理判決）。 二、本案犯罪之證據，除應補充「被告甲○○於本院準備程序、審 理中之自白（見本院卷第70頁、第81頁、第86至87頁）」外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： （一）核被告甲○○所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行 罪、同法第140條之侮辱公務員罪。 （二）被告以一行為同時觸犯上開妨害公務執行罪及侮辱公務員 罪，其犯罪時間、地點密接，各舉動在自然意義上雖非完 全一致，惟大部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為 侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論 以刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。 （三）起訴書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，請求本 院參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第4 7條第1項規定加重其刑等語。惟公訴人於本院審理程序時 表示被告雖構成累犯，惟不請求依累犯之規定加重其刑， 僅作為量刑之參考等語（見本院卷第87頁），是公訴人未 就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項 ，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本 院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑 ，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，先予 敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁 定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前揭時地自行報案 ，見員警到場處理後，未能控制自己情緒，竟對於依法執 行職務之警務人員辱罵並施以強暴手段，先以徒手之方式 奪取警用密錄器，復又以「幹你娘」之不雅言語辱罵員警 ，並於員警實施壓制逮捕時，以徒手揮擊之方式妨害員警 職務之執行，藐視國家公權力，影響社會公共秩序及公務 執行，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，且就傷害 部分已與告訴人蕭啟祐、乙○○2人達成和解，並當庭賠付 完畢（見本院卷第81頁），犯後態度尚佳，兼衡其品行及 於本院審理程序時自述高中畢業之智識程度、現從事粗工 工作、經濟狀況勉持、獨居、有一名未成年子女（見本院 卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第三庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8724號 被 告 甲○○ 男 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○街00 號3樓之3 居新竹縣○○鎮○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○前於民國112年間，因公共危險案件，經法院以判決判 處有期徒刑4月確定，於113年3月13日執行完畢，仍不知悔 改，於113年5月17日19時5分許，在新竹縣○○鎮○○路00號住 處，自行撥打110報案稱有發生糾紛，經司法警察蕭啟祐、 乙○○到場處理，詎甲○○明知身著警察制服之員警蕭啟祐、乙 ○○係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員、妨害公務 、傷害之犯意，於員警蕭啟祐、乙○○依法執行職務時，以徒 手奪取之乙○○警用密錄器，當場以「幹你娘」辱罵員警蕭啟 祐、乙○○，蕭啟祐、乙○○即上前以妨害公務之現行犯對甲○○ 實施壓制逮捕，甲○○即徒手朝員警蕭啟祐、乙○○之身體反擊 ，以此強暴之方式妨害員警蕭啟祐、乙○○依法執行公務，致 員警蕭啟祐受有唇及下頷擦挫傷、右側前臂及右手挫傷、右 側踝部挫傷併瘀腫及左腕擦挫傷之傷害，乙○○受有右手及手 腕多處擦挫傷之傷害。 二、案經蕭啟祐、乙○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦 。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 被告甲○○於上開時、地與告訴人即司法警警察蕭啟祐、乙○○發生爭執之事實。 2 告訴人蕭啟祐、乙○○於警詢中之指訴。 佐證上開犯罪事實。 3 東元醫療社團法人東元綜合醫院、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書各1份。 被告甲○○於上開時、地，以徒手朝告訴人2人頭部毆打成傷之事實。 4 職務報告1份、錄音譯文1份、密錄器影像畫面及擷圖數張、現場蒐證照片等。 證明本件查獲經過及佐證被告有實施上開妨害公務等犯罪事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪 嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法第140條第1項前段 之侮辱公務員罪嫌。被告所為上開犯行間，具有局部同一性 ，應評價為法律上一行為，被告以一行為觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷 。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有 刑案資料查註紀錄表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參 照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 三、至報告意旨認被告另對告訴人蕭啟祐、乙○○陳稱：「林北呼 你死（台語）」涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌部分。經查，依 卷內錄音譯文等事證，被告雖有對告訴人2人陳述上開言語 ，然告訴人2人係全副武裝前往可能發生犯罪之現場依法執 行職務，尚難僅因被告上開言語心生畏懼，而該當刑法恐嚇 犯行，惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分妨害公務罪嫌 屬同一犯罪事實，核為為起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 檢 察 官 陳榮林 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書 記 官 游雅珮 參考法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
2025-02-11
SCDM-113-易-1106-20250211-1
損害賠償等
臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號 上 訴 人 李麗蘭 被上訴人 賴明宏即天天專業剪髮 上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7月12 日本院勞動法庭113年度竹北勞簡字第10號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分之裁判廢棄。 被上訴人應再提撥新臺幣伍佰伍拾元至上訴人設於勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 上訴人之其餘上訴駁回。 上訴費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加； 此於簡易事件第二審訴訟程序亦有準用，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款、第256條、第436條之1第3項 定有明文。次按對於簡易訴訟第一審判決之上訴程序，準用 民事訴訟法第434條第1項、第434條之1及第3編第1章第二審 程序之規定，民事訴訟法第436條之1第3項定有明文。依同 法第473條規定，第三審上訴之聲明，不得變更或擴張之， 而現行民事訴訟法第二審程序並無禁止上訴人擴張上訴聲明 之規定（最高法院101年度台抗字第396號民事裁定意旨參照 ），是以上訴人就第二審上訴之聲明，即得予變更。上訴人 上訴聲明變更更正詳如附表；又上訴人追加就業服務法第38 條第1項、民法第227條第2項、第184條第1項後段及第2項規 定為訴訟標的，請求擇一為有利判決，與起訴請求之基礎事 實同一，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用 外，另補稱： ㈠、112年10月間，雙方談好「每月底薪新台幣（下同）4萬5000 元不含勞健保 ，上班10點至晚上7點，月休八天」等工作條 件，112年12月4日，被上訴人單方變更勞動條件，改口表示 薪資4萬5000元含勞健保，要上訴人自己去美髮工會投保。1 12年12月29日，被上訴人又單方變動勞資條件，原本談好底 薪4萬5000元，被上訴人改稱保障底薪只有3個月。113年1月 21日，被上訴人要求上訴人接受其單方變動勞資條件，上訴 人無法接受，113年1月22日被上訴人將上訴人解雇，並告知 上訴人做到1月底就好。被上訴人違法解雇上訴人，上訴人 於113年2月6日提出調解，並有終止勞動契約之意。兩造具 有僱傭關係，被上訴人應給付113年2月1日至2月6日之薪資9 ,000元 （計算式：45,000/30*6=9,000)，上訴人應再給付 勞工退休金550元（計算式：45,800*0.06/30*6-549.6)。依 被上訴人112年11、12月份、113年1月份排班表可知，被上 訴人有麗蘭（上訴人）、雪麗、屏玉、婉惠、惠惠共5名員 工，被上訴人依法有強制投保勞工保險之義務，被上訴人卻 未依法為之，應依勞工保險條例第72條第1項負擔損害賠償 之義務。被上訴人113年2月20日始辦理營業登記，於此之前 尚非屬就業服務法所稱之投保單位，惟此係因被上訴人於11 3年2月20日以前未依法辦理營業登記及稅籍登記所致，因而 致非自願離職勞工無從請領社會保險之給付，如致勞工無從 請領社會保險之給付，應令其就勞工之損害負賠償之責。上 訴人薪水45,000元，勞保投保級距為45,800元，上訴人前六 個月平均月投保薪資36,100元【計算式：（前三個月26400+ 後三個月45800)/2=36100)】。上訴人年紀超過45歲，依法 可請求9個月之失業給付，自113年4月16日至114年1月15日 止。上訴人本身可請求平均月投保薪資百分之六十之失業給 付，另有一位無工作收入之母親、一位未成年子女，上訴人 有兩位需要扶養之眷屬，各可加計月投保薪資百分之十，上 訴人共可請領以平均月投保薪資為百分之八十計算之失業給 付。依前揭說明，上訴人可請領失業給付為259,920元（計 算式：36100*80%*9=259920)。被上訴人依民法第184條第1 項、第2項、就業服務法第38條第1項之規定，負損害負賠償 責任。 ㈡、上訴聲明： ⒈原判決中關於後開部分廢棄。 ⒉被上訴人應給付上訴人268,920元，即自調解狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒊被上訴人應再提撥550元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休 金個人專戶。 ⒋訴訟費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外 ，另補稱： ㈠、被上訴人當初答應上訴人的薪資是45,000元，但上訴人做的 都不到45,000元，上訴人在我這邊做三個月，最高營業額僅 44,800元，上訴人要求45,000元，我連店租、水電都沒辦法 繳，第二、三個月都是虧損。有與上訴人多次協商採抽成制 ，上訴人拒絕，被上訴人依勞動基準法第11條第2款規定之 「業務緊縮」為由，於上訴人離職前1個半月預告終止勞動 契約。上訴人無法證明於113年2、3月間，有為被上訴人提 供勞務，112年11月1日至113年2月1日上訴人已在攝影工會 投保勞健保，並向被上訴人請領勞健保津貼（含薪資）。有 說試用期三個月。被上訴人請的設計師去澳洲，中間有一個 月關下門還幾乎沒有營業，2月份有慰留上訴人，但上訴人 沒有要做。被上訴人於113年2月20日辦理設立登記，應徵時 有跟上訴人說沒有勞健保，但有給上訴人津貼，沒有五個員 工，那幾個人是來練習的，無正式僱傭關係。 ㈡、答辯聲明： ⒈上訴駁回。 ⒉第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 ⒊如受不利益之判決，被上訴人願供擔保，請准宣告免為假假 執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、上訴人於112年11月1日至113年1月31日受僱被上訴人，擔任 髮型設計師，約定上訴人底薪45,000元(包含勞健保津貼) 、餐飲津貼500元。被上訴人於上訴人受僱期間未幫上訴人 投保勞保、健保、就業保險。嗣因上訴人113年1月30日向衛 生福利部中央健康保險署申訴，被上訴人補申報上訴人112 年11月1日至113年2月1日投保手續(原審卷第171頁) 。 ㈡、被上訴人擔任負責人之天天專業剪髮(新竹市○區○○路○段00號 1樓，即關東店)於113年2月20日設立登記，於112年1月14日 即已營業(原審卷第153、157頁、本院卷第45頁)；被上訴人 擔任負責人之天天剪閃耀快剪（新竹縣○○鎮○○路 0號，即竹中店）於111年7月4日設立登記；113年9月25日歇 業(原審卷第69、77頁)。有商業登記資料在卷可稽。被上訴 人於上訴人受僱期間，曾排班上訴人至天天剪閃耀快剪擔任 剪髮工作(原審卷第45、141頁、本院卷第115-116、119-120 、125、129頁)。 ㈢、上訴人於113年4月2日向勞動部勞動力發展署桃竹苗分署新竹 就業中心申請求職登記及申請失業認定，該中心受理於同年 4月16日完成失業認定，轉由勞動部勞工保險局審核在案（ 本院卷第209頁，勞動部勞動力發展署桃竹苗分署113年11月 18日桃分署就字第1130314710號函）。 四、本件爭點： 上訴人請求被上訴人應再給付268,920元（113年2月 1日至2 月6日之薪資9,000元、失業給付259,920元）及法定利息， 有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠、按雇主有虧損或業務緊縮時，得預告勞工終止勞動契約，此 觀勞基法第11條第2款規定自明。所謂「業務緊縮」，係指 雇主在相當一段期間營運不佳，生產量及銷售量均明顯減少 ，其整體業務應予縮小範圍而言（最高法院96年度台上字第 1921號民事判決意旨參照）。次按雇主有虧損或業務緊縮， 得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條第2款規定即 明。是以雇主於有虧損或業務緊縮時，為保障雇主營業權， 有裁員之必要，以進行企業組織調整，謀求企業之存續，俾 免因持續虧損而倒閉，造成社會更大之不安，而於資遣前先 在可期待範圍內依據誠實及信用原則，採用對受僱人權益影 響較輕之替代措施，確保受僱人之僱用地位得以繼續存在， 已盡安置義務，但為受僱人拒絕接受，無從繼續僱用勞工， 符合解僱最後手段性原則，即得預告勞工終止勞動契約(最 高法院109年度台上字第2721號民事判決意旨參照)。雇主依 第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左 列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十 日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日 前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。 勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出 。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間 之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者， 應給付預告期間之工資；雇主依前條終止勞動契約者，應依 下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續 工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、 依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之 。未滿一個月者以一個月計。前項所定資遣費，雇主應於終 止勞動契約三十日內發給。勞動基準法第16條、第17條定有 明文。 ㈡、經查，被上訴人稱112年11月上訴人營業額未達5萬元(本院卷 第163頁)，提出營業紀錄資料為證（本院卷第163-201頁） ；上訴人則稱11月業績62,020元，提出營業紀錄資料為證（ 本院卷第235-237頁），惟若以上訴人主張之62,020元營業 額計算，扣除上訴人薪資45,000元，僅餘17,020元，尚須支 付房租、水電、材料等各項成本費用，則被上訴人稱「虧損 」、「業務緊縮」尚屬可採。上訴人雖指「樂樂去澳洲（11 2年6、7月）前已剪超過1300顆頭」(本院卷第269頁)，然此 並非上訴人任職期期間之營業額，尚不得據此認定被上訴人 並無「虧損」、「業務緊縮」。被上訴人於112年12月29日 起向上訴人稱包月底薪到113年1月底，113年2月改變薪資結 構為3個月包月薪資30,000元，3個月後採抽成制，若上訴人 不同意，願給付上訴人離職津貼3萬元，有對話紀錄在卷可 稽(本院卷第103-114、161頁、原審卷第9-10頁)。則被上訴 人因「虧損」、「業務緊縮」，終止與上訴人間之勞動契約 ，尚符勞動基準法第11條第2款、第16條、第17條規定。上 訴人稱實際工作至113年1月28日，113年1月29日、113年1月 30日為彈休（本院卷第158頁），兩造間勞動契約終止日應 為113年1月31日。上訴人於後述求職表亦記載最近離職日11 3年1月31日（本院卷第223頁）。則上訴人主張被上訴人應 給付113年2月1日至2月6日之薪資9,000元（計算式：45,000 /30*6=9,000)，及自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 ㈢、按投保單位不依就業保險法之規定辦理加保手續者，按自應 為加保之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處 以十倍罰鍰；勞工因此所受之損失，並應由投保單位依就業 保險法規定之給付標準賠償之，就業保險法第38條第1項定 有明文。而依就業保險法第11條第1項第1款規定，請領失業 給付須具備：(1)被保險人於非自願離職辦理退保當日前3 年內，保險年資合計滿1年以上。(2)具有工作能力及繼續工 作意願。(3)向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登 記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練等三要件。 次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在(最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照 )。 ㈣、經查，被上訴人擔任負責人之天天專業剪髮(新竹市○區○○路○ 段00號1樓，即關東店)於113年2月20日設立登記，於112年1 月14日營業；被上訴人擔任負責人之天天剪閃耀快剪（新竹 縣○○鎮○○路0號，即竹中店）於111年7月4日設立登記；113 年9月25日歇業。有商業登記資料在卷可稽(原審卷第153、1 57頁、本院卷第45頁、原審卷第69、77頁)。被上訴人雖於 上訴人受僱期間，曾排班上訴人至天天剪閃耀快剪擔任剪髮 工作，有對話紀錄附卷足憑(原審卷第45、141頁、本院卷第 115-116、119-120、125、129頁)；然而上訴人主張自112年 11月1日起受僱被上訴人即天天專業剪髮（本院卷第19頁） ，該商號於113年2月20日始辦理設立登記，被上訴人稱因不 知道能否經營下去未為設立商業登記，上訴人要求45000元 薪資，以為上訴人要應徵另一間沙龍店，結果上訴人來的是 快剪店，一個月45,000元太難，有確實嚴重的虧損。應徵時 有跟上訴人說沒有辦勞健保，但有給上訴人津貼。天天剪閃 耀剪髮店，有辦理商業登記，是合夥關係，講好說他抽7成 我抽3成，我只是出名登記當營利人，只是合作的關係。這 家也沒有經營下去，目前已經關掉了等語（本院卷第279-28 0頁）。次查，依勞動部勞工保險局113年5月22日保退三字 第11310123600號函記載：天天剪專業剪髮既於113年2月20 日始設立登記，於甲○○君112年11月至113年1月任職期間尚 非屬應辦理勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險之單位 。甲○○君於113年1月31日自天天剪專業剪髮離職時，因該單 位非屬應辦理就業保險之單位，自不得以該單位之離職事由 請領失業給付(原審卷第161頁)。又查，上訴人於113年4月2 日向勞動部勞動力發展署桃竹苗分署新竹就業中心申請求職 登記及申請失業認定，該中心受理於同年4 月16日完成失業 認定，轉由勞動部勞工保險局審核在案，其中申請收執聯記 載：1、4/9前回覆介紹卡。2、4/16等待來電（確認是否就 業、是否收到錄取通知、是有兼職收入）。求職登記表記載 ：可接受通勤時間15分鐘以內、無證照、不會使用電腦、最 近離職日113年1月31日、離職前薪資45,000元。有勞動部勞 動力發展署桃竹苗分署113年11月18日桃分署就字第1130314 710號函及函附求職登記資料等在卷可稽（本院卷第209-223 頁）。參酌上訴人於本院審理中陳稱其有證照（本院卷第15 8頁），與上訴人求職登記表記載尚有未符。再者，依謝郎 郎與上訴人113年4月3日LINE訊息記載：Coco大姐，五萬一 個月回來嗎？操到歪頭。113年4月4日上訴人：帥哥，還是 我三四過去，你可以休息2天？（本院卷第253頁）。被上訴 人陳稱：因為當初過年、我母親要開刀，這些都需要由我幫 忙，我五月初要搬家，這段時間我都在找房、看店面，所以 這段時間只有去打工三天。我有去龍潭算是學習，也有到另 一間設計師的店去學習，沒有拿薪水。打工的時候收入是2, 800多元，有客人的話才有案件計酬，領了約11,000元、12, 000元。從1月31日之後有人邀約上訴人工作，告訴我說薪水 也是約3、4萬元，但是勞健保也不清楚。後來我想要開店， 所以去學習技術上的工作環境，但我只有去看，沒有拿任何 錢。後來我都沒有找受雇的工作，前陣子我有去問我的老師 問她有無缺助理，但老師想要找我在竹北開業，我跟老師說 我想要把技術練好。所以去學習技術上的工作環境，但我只 有去看，沒有拿任何錢。謝郎郎LINE訊息有問說：｢五萬一 個月回來嗎」。因為我媽媽腳受傷，所以後來我就沒有回去 ，我也有協助他找人。這個訊息應該是4月的時候傳的等語 （本院卷第282-283頁）。 ㈤、綜上以觀，上訴人稱其因母親跌倒開刀、欲自行開店，沒有 找受雇的工作，113年4月3日謝郎郎曾對上訴人要約月薪5萬 元之工作，上訴人未接受，上訴人於勞動部勞動力發展署桃 竹苗分署新竹就業中心申請求職登記表記載之資訊與實際亦 有未符，尚難認被上訴人確實因找不到工作而失業，亦難認 上訴人未能領取失業給付之損失，與被上訴人未辦理營業登 記及為上訴人投保就業保險行為間有相當之因果關係。上訴 人請求被上訴人失業給付259,920元及自調解狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由， 應予駁回。 ㈥、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。經查，本件上訴人上訴聲明第三項請求被上訴人 應再提撥550元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人 專戶，經被上訴人當庭認諾（見本院卷第284頁），依上開 規定，就上訴人該部分請求，應本於被上訴人認諾為該當事 人敗訴之判決，是原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 即為有理由。 ㈦、綜上所述，上訴人依勞動契約、就業服務法第38條第1項、民 法第227條第2項、第184條第1項後段及第2項規定，請求被 上訴人應給付上訴人268,920元，即自調解狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執 陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。另上訴人請求被上訴人應再提撥550元至上 訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶，因被上訴人當 庭認諾而應為被上訴人敗訴之判決，是原審就此部分所為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 二項所示。因本案訴訟標的金額未逾150萬元，自不得上訴 第三審，判決後即告確定，故本判決主文第二項尚無依民事 訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行之必要 ，附此說明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據， 經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。 七、上訴人主張兩造僱傭期間為112年11月1日至113年2月6日， 計算113年2月1日至2月6日薪資9,000元之勞工退休金550元 （本院卷第82頁），依上訴人陳述及求職表記載，離職日為 113年1月31日（本院卷第158、223、278頁）。此部分雖因 被上訴人認諾而為被上訴人敗訴判決，然此金額甚微，是以 上訴費用及該廢棄部分第一審訴訟費用仍應由上訴人負擔， 附此說明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事第一庭審判長 法 官 蔡孟芳 法 官 楊明箴 法 官 林麗玉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 高嘉彤 附表： 113年7月30日(本院卷第19頁) 一、原判決廢棄。 二、確認原告與被告間僱傭關係存在。 三、第一及二審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。 113年8月20日上訴人追加就業服務法第38條第1項、民法第227條第2項、第184條第1項後段及第2項規定為訴訟標的，請求擇一為有利判決，更正後上訴聲明（本院卷第35頁） 一、原判決不利於上訴人部分廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）335,155元，暨起訴狀繕本送達翌日時起至清償日止按年息5%計算之利息。 三、第一項廢棄部分， 訴人應再提撥5,256元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 四、第二項及第三項聲明，如獲勝訴判決願供擔保請准宣告假執行。 五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 113年11月6日(本院卷第79頁) 一、原判決中關於後開部分廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新台幣268,920元，即自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被上訴人應再提撥新台幣550元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 四、訴訟費用由被上訴人負擔。
2025-02-11
SCDV-113-勞簡上-4-20250211-1