甲○○
相關判決書
毀棄損壞
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投軍簡字第4號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗廷 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調少連偵字第1號），本院判決如下： 主 文 甲○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告係成年人，與少年陳○安共同犯毀損他人物品罪，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重 其刑。 三、本院審酌：被告並無前科，品行尚可，本案僅因細故，不思 以理性方式解決，竟以附件所載方式共同毀損告訴人林三元 之住處大門，被告雖於犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成 調解或和解，兼衡被告於警詢時自陳職業軍、高職肄業之智 識程度、家庭及經濟狀況勉持（警卷第1頁）等一切量刑事 項，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具 理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 南投簡易庭 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李昱亭 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調少連偵字第1號 被 告 甲○○ 男 19歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○鄉○○巷000號 居南投縣○○鄉○○巷00○0號 通訊處：南投縣○里鄉○○路0段000 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○為成年人，與少年陳○安（民國00年0月生，行為時未滿 18歲，另經警移送臺灣南投地方法院少年法庭）共同基於毀 損他人之物之犯意聯絡，先由少年陳○安向不知情之賴沅佐 借用車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）， 再由甲○○駕駛本案機車搭載少年陳○安，於112年10月6日21 時許，前往林三元位在南投縣○○市○○路000號處外，共同朝 上址住處外潑灑油漆，嚴重破壞美觀功能而致令不堪用，足 以生損害於林三元。 二、案經林三元訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與證人即告訴人林三元、證人賴沅佐、證人即同案少年陳 ○安於警詢中之證述均大致相符，並有現場照片、監視器畫 面截圖、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按刑法第354條之毀損罪，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄 ，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其 效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、 破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值者；所稱「致 令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及 原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申 言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特 定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢 復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢， 對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」 要件。經查，被告與少年陳○安上揭噴漆行為，致使告訴人 上址鐵捲門均沾附油漆，顯已減損其美觀效用，且渠等潑灑 油漆之範圍幾乎佔滿整片鐵捲門，自須花費相當之時間、金 錢恢復美觀，是被告所為自該當於毀損罪之構成要件。核被 告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、刑法第354條成年人與少年共同犯毀損他人之物罪嫌。 被告與少年陳○安2人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 三、至告訴意旨認被告上開所為尚涉犯刑法第305條恐嚇危害安 全罪嫌，惟此已為被告所否認，且卷內尚乏證據證明被告在 潑灑油漆之際，尚有對告訴人恫稱恐嚇言語，或有其他惡害 告知之舉動，實難遽以被告潑漆之行為，遽認其有恐嚇危害 安全之犯意，應屬罪嫌不足，惟此部分犯行如成立犯罪，與 前揭聲請簡易判決處刑所指犯罪事實部分為想像競合犯之裁 判上一罪，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 檢 察 官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書 記 官 蕭翔之 （附錄法條部分省略）
2025-03-27
NTDM-114-投軍簡-4-20250327-1
毀棄損壞
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第555號 上 訴 人 即 被 告 張晉輔 上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原 訴字第16號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺 灣屏東地方檢察署111年度偵字第4664號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、乙○○與郭品妍（於懷慈生命有限公司【下稱懷慈公司】擔任 業務主任）均為從事殯葬業之同行。緣乙○○於民國110年3月 11日下午1時許，在屏東縣麟洛鄉火化場詢問郭品妍該公司 接案之價格，並要求郭品妍之定價與其接案之價格接近，經 郭品妍拒絕告知，乙○○因而心生不滿，於同日下午3時至6時 許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)聯繫、輾轉邀約吳孟韋、林 星維、潘瑞祥等人在址設屏東市○○○路0號之圓滿館外集合後 ，乙○○、吳孟韋、林星維、潘瑞祥共同基於毀損他人物品之 犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下 稱甲車)搭載其不知情之女友楊佳真(起訴書誤載為楊家真， 應予更正)、吳孟韋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下 稱乙車)搭載林星維，真實姓名年籍不詳、不知情之綽號「 番薯」之成年男子(尚無證據證明為未滿18歲之人；下稱「 番薯」)駕駛車牌不詳之車輛(下稱丙車)搭載潘瑞祥，於同 日下午8時39分許，一同前往位在屏東縣○○鄉○○路000○0號即 懷慈公司舊址、由甲○○所經營之社團法人中華萱民會(下稱 中華萱民會)現址(下稱案發地點)。抵達後由林星維及潘瑞 祥下車分別持自吳孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫 球棍，出手砸毀中華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片 及停放在騎樓之車牌號碼000-000號、MWK-7585號普通重型 機車共2台(下合稱本案機車)，致上揭大門玻璃破裂、本案 機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、後照鏡均毀損而無法使 用，足生損害於甲○○及中華萱民會嗣經警據報到場處理，並 徵得吳孟韋同意，對其執行搜索，扣得如附表編所示之物。 二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 理 由 甲、審理範圍： 一、「刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者 ，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪 、免訴或不受理者，不在此限。」該但書就有關係之部分若 為無罪、免訴或不受理者，已不再視為亦已上訴，上訴人（ 包括檢察官及被告）若未就該部分聲明不服，其提起上訴之 效力不及於該部分，即不在本院審理範圍。至檢察官若就該 部分（無罪、免訴或不受理）聲明不服，有罪部分無從先行 確定，依刑事訴訟法第348條第2項本文規定，其有關係之有 罪部分，視為亦已上訴，其上訴效力及於有罪部分。是第二 審就檢察官以裁判上一罪起訴之案件，如判決一部分有罪、 一部分（第一審為有罪認定）不另為無罪諭知，檢察官或被 告聲明僅對有罪部分上訴，其上訴效力不及於不另為無罪諭 知部分，該不另為無罪諭知部分，即非第三審審理之範圍； 若被告未上訴，僅檢察官對不另為無罪諭知部分聲明上訴， 其上訴之效力及於有罪部分」（最高法院111年度台上字第2 651號判決可參）。 二、本案檢察官原起訴認被告乙○○上開行為想像競合犯刑法第30 5條之恐嚇罪、第354條之毀損罪、第150條第2項第1款之意 圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上施強暴脅迫首 謀等罪，然原審僅認定被告成立毀損罪，對於公訴意旨所指 之恐嚇罪及意圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上 施強暴脅迫首謀等罪，均於判決中說明不另為無罪之諭知， 而本案僅有被告乙○○提起上訴，檢察官則未上訴，故依刑事 訴訟法第348條之規定，及承最高法院上開判決意旨，本案 上訴效力僅及於原審認定被告之毀損犯行與罪名，其餘部分 則不在本院審理範圍中，合先說明。 乙、得心證之理由： 一、證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於原審審理時，均明示同意有證據能力（見 原審卷㈡第166頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該 等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實之依據： ㈠上訴人即被告乙○○於本院準備及審理期日均未到庭，然據其 於原審所述及上訴狀所載，其雖坦承有於上揭時、地與郭品 妍因工作糾紛發生口角爭執，並於前開時、地與同案被告吳 孟韋、林星維、潘瑞祥等人駕車到場，嗣後林星維、潘瑞祥 即持上開球棒等物砸毀事實欄所載中華萱民會所有、由甲○○ 管領之機車等物之事實，惟否認有何共同毀損他人物品之犯 行，辯稱：我沒有跟郭品妍說要砸店，我只有找吳孟韋、林 星維陪我去案發地點找郭品妍談事情，我沒有要砸店的意思 ，是林星維他們自己突然下車砸店等語。 ㈡被告乙○○與郭品妍均為從事殯葬業之同行，郭品妍與告訴人 甲○○案發時分別為懷慈公司之業務主任、中華萱民會之實際 負責人；案發地點原為懷慈公司之舊址，案發時懷慈公司之 店面已遷移他處，該址店面改由告訴人甲○○經營之中華萱民 會使用。被告乙○○確有於上開時間、地點詢問郭品妍該公司 接案之價格，經郭品妍拒絕告知；被告乙○○於上開時間駕駛 甲車搭載其女友楊佳真、被告吳孟韋駕駛乙車搭載被告林星 維、「番薯」駕駛丙車搭載被告潘瑞祥一同前往案發地點， 抵達後由同案被告林星維、潘瑞祥下車分別持自同案被告吳 孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫球棍，出手砸毀中 華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片及本案機車，致上 揭大門玻璃破裂、本案機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、 後照鏡均毀損而無法使用；嗣經警徵得同案被告吳孟韋同意 ，而對其執行搜索，因而扣得如附表編號1至4所示之物等情 ，業據被告乙○○坦認或不爭執(見警卷第1045至1054、1083 至1087、1089至1095頁；偵4664號卷第571至573頁；原審卷 ㈠第465至467頁；原審卷㈡第53至60、161至262頁)，核與證 人即共同被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥、證人郭品妍、證人 即告訴人甲○○於警詢及原審審理中、證人楊佳真於警詢中證 述之情節相符(見警卷第1119至1129、1163至1171、1235至1 242、1271至1285、1321至1326、1443至1447、1451至1455 頁；偵4664號卷第255至263頁；原審院卷㈠第193至199、451 至458頁；原審卷㈡第29至35、182至226頁)，且有屏東縣政 府警察局屏東分局偵查隊照片表之涉案車輛照片、屏東縣政 府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意 書、勘察採證同意書、乙車照片、扣案物品照片、車輛詳細 資料報表在卷可憑(見警卷第765至769、1061、1063至1069 、1137、1139至1145、1147、1173至1175、1177至1183、12 07至1215、1217至1219、1293、1295至1301、1345頁)，並 有扣案如附表所示之物可佐。是此部分事實應可先行認定， 故本案所應審究者為，被告與下手實施毀損行為之林星維、 潘瑞祥間，有無犯意聯絡？ ㈢經查： ⒈證人即同案被告吳孟韋於110年3月12日警詢中證稱：「案發 當天乙○○用LINE語音通話跟我聯絡，叫我晚上8點先去圓滿 館集合，並跟我說他跟別人發生口角，叫我一起去砸店，算 是朋友相挺，我有叫林星維一起過去。我到場的時候現場已 經有3至4台車，當天下午3至4時許乙○○有帶我去現場確認要 砸的地點，就是他發生口角的公司，並跟我說確認地點後就 直接下去砸。我開車載林星維到達案發地點後，我沒有下車 ，林星維拿我放在車上的鋁棒下車砸店，其他人也陸續下車 砸店」等語(見警卷第1163至1168頁)。 ⒉證人即同案被告林星維於110年3月13日警詢中證稱：「吳孟 韋用LINE跟我聯絡，叫我下午8時許去屏東市圓滿館集合， 並跟我說朋友與人發生口角，叫我一起去處理事情，因為當 時潘瑞祥在我家一起喝酒，我跟他說要去屏東處理事情，就 約他一起過去。到場後，我跟潘瑞祥就下車分別持球棒、高 爾夫球棍砸破大門玻璃還有本案機車」等語(見警卷第1235 至1242頁)，又於原審結證稱：「吳孟韋說『我是以手機通訊 軟體LINE與林星維聯絡的，我跟他說要去屏東處理朋友口角 事情，並在車上跟他說等一下到的時候就下車拿鋁棒砸，但 是不要打到人，他就騎機車來我家開車出發』等語屬實」、 「乙○○跟我說，已經跟懷慈公司的人約好在110年3月13日晚 上8點左右，要在懷慈公司現場講事情，吳孟韋也傳訊息跟 我再說一次」等語（原審卷㈡第196頁以下），核與證人即同 案被告吳孟韋上開警詢中之供證無違。 ⒊證人即同案被告潘瑞祥於原審結證稱：「（是否林星維約你 去砸店？）是」、「（你的意思是，你甚麼都不知道，去到 萱民會就看到林星維在砸人家的店，你就跟著下去砸店？） 是」等語（原審卷㈡第207頁以下），於警詢中供證稱：「林 星維先騎乘機車載我至高雄市某處集合，我們到現場的時候 已經有3台汽車在那邊集合，現場約有10幾人，林星維先過 去與他們討論，他叫我先在旁邊等他們討論完，就叫我坐上 番薯的車，我就坐車直到案發現場」、「我們到了時候，我 就看到林星維在吳孟韋的CRV車上拿高爾夫球桿衝下車砸住 戶玻璃及機車，我見狀也到吳孟韋的車上拿另一支高爾夫球 桿下車跟著砸，後來林星維就說好了，我們就上車離開」（ 警卷第1323頁以下）、「我只認識林星維，當天是他叫我過 去『幫忙』，我問他要幫忙什麼，他叫我不要問，過去找他就 對了，我就去現場了」等語（警卷第1276頁以下），核與證 人即共犯林星維上開證詞相符。 ⒋而被告乙○○於112年3月11日下午3時許、5時許確有以LINE語 音通話功能與同案被告吳孟韋聯繫等情，有卷附被告乙○○與 同案被告吳孟韋之LINE對話訊息在卷可查(見警卷第1199至1 201頁)；再觀諸同案被告吳孟韋與被告林星維之LINE對話訊 息，可知同案被告吳孟韋(LINE暱稱為「韋恩」)於112年3月 11日下午6時14分許傳送：「好」、「晚點聯絡」等語予同 案被告林星維，同案被告林星維(LINE暱稱為「星維」)於同 日下午6時15分許傳送：「幾點」等語予同案被告吳孟韋， 同案被告吳孟韋於同日下午6時16分許回覆稱：「老大說八 點」等語予同案被告林星維，同案被告林星維隨即於同日下 午6時26分許回覆稱：「明白」等語，有同案被告吳孟韋與 林星維之LINE對話訊息在卷可考(見警卷第1203至1205頁)。 又佐以被告乙○○於原審審理中自承：我以為案發地點是懷慈 公司地址，我是上網查地址的，不知道案發地點實際上係告 訴人甲○○經營之中華萱民會。同案被告吳孟韋、林星維是我 找來的，我們3台車出發前有先在圓滿館集合，再一起出發 去案發地點等語(見原審卷㈠第466頁；原審卷㈡第55頁)。可 見同案被告吳孟韋、林星維於上開警詢中證稱本案係因被告 乙○○與郭品妍有口角糾紛，而由被告乙○○先以LINE指示同案 被告吳孟韋一同前往案發地點砸店，並由同案被告吳孟韋以 LINE告知同案被告林星維預計之集合時間，同案被告林星維 再邀約同案被告潘瑞祥，其等先在址設屏東市○○○路0號之圓 滿館集合，再一同駕車前往案發地點，抵達現場後由同案被 告林星維、潘瑞祥分別持鋁棒、高爾夫球棍下車砸毀中華萱 民會之玻璃大門、本案機車，足見證人即共犯林星維、潘瑞 祥上開證詞非虛。 ⒌證人郭品妍於警詢及原審審理中證稱：於112年3月11日下午1 時許，我在火化場工作，乙○○來問我正在服務的喪事承辦費 用是多少，我不願意跟他講，我跟他說我辦多少關他什麼事 情，他就惱羞成怒，對我罵三字經，又恐嚇我說要去我任職 的公司「砸店」。當天晚上我就接到老闆電話說我公司的舊 址遭人砸毀。我公司舊址案發時已經租給中華萱民會使用， 但直到現在用google查詢我們公司地址還是會出現在舊址等 語(見警卷第1451至1455頁；原審卷㈡第216至221頁)，且被 告乙○○與郭品妍於案發當日下午1時許發生口角糾紛後，懷 慈公司舊址即案發地點，即於案發當日下午8時39分許遭同 案被告林星維、潘瑞祥等人持棍棒砸毀，可見被告乙○○是因 案發當日下午之口角、怨隙而於晚間糾眾砸店。 ⒍證人郭品妍於原審更證稱：我沒有跟乙○○約好要碰面，也沒 任何人通知我到案發地點碰面等語(見原審卷㈡第119至220頁 )，被告乙○○於原審審理中亦供稱：我認為郭品妍下班後會 回到公司，所以才去案發地點等候她，我跟在場任何人都沒 有聯絡要求她回公司，也沒有跟誰約好在案發地點碰面等語 (見原審卷㈡第181、250頁)，更遑論證人郭品妍所任職之懷 慈公司早就不在該處營業，證人郭品妍顯不可能與被告乙○○ 相約在案發地點碰面，被告也未曾主張其打算與郭品妍相見 商談何事，顯見其糾眾前往該處之目的，就是為了砸毀該處 物品。 ⒎承上所述，被告既是因與郭品妍發生口角糾紛，欲以砸毀郭 品妍公司物品之方式報復郭品妍，並因網路搜尋結果誤認案 發地點為郭品妍任職公司之現址，而輾轉糾集、邀約同案被 告吳孟韋、林星維、潘瑞祥至案發地點，並由林星維、潘瑞 祥二人下手實施上開毀損行為，被告顯係以自己共同犯罪之 意，事先告知同案被告吳孟韋欲砸毀店面之位置，再由同案 被告吳孟韋通知同案被告林星維，同案被告林星維再邀集同 案被告潘瑞祥共同實行上開毀損行為，使被告乙○○得以順利 毀損案發地點之玻璃大門及本案機車，享有最終犯罪結果， 而視同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥所為者如其所為。故 其等間確有共同毀損他人物品之犯意聯絡，被告乙○○屬共謀 共同正犯無誤。 ⒏被告雖為上開辯解，然究其所辯有下列前後矛盾以及與事理 不合之處： ①被告雖於原審112年6月28日準備程序中辯稱：「當初只是要 去找告訴人洽談價格的事，林星維、吳孟韋陪我去，李其智 是屏東的業者，他要幫我洽談這個價格，我希望我跟郭品妍 的價格不要差太多」等語（原審卷㈠第466頁），然其一再供 承並未與告訴人約定商談時間，且不知道告訴人之公司早已 更換營業地點，告訴人郭品妍顯不可能於案發前有與被告相 約商談，故被告之辯解與自己的供述不合，顯非基於洽談商 務之動機糾眾前往。 ②被告於上開準備程序中又稱：「我當時網路查郭品妍公司地 址是麟洛鄉中正路160-1號，我們三台車就過去在家店外面 等」等語，可見被告原本根本不知道告訴人之工作地點，且 不曾與告訴人相約，而其竟然在夜間8-9時許糾同多人前往 ，其前往案發現場之目的顯非洽談商務。 ③被告於上開準備程序中又稱：「當時我跟李其智兩台車併排 開著車窗在講話，聽到兵兵碰碰的聲音，才發現林星維自己 下去砸店，砸完就自己走掉；除了砸店的兩個人外，我們其 他人沒有下車，我們停車的位置離案發地點有一段距離」等 語。則其既稱前往該處之目的是與郭品妍商談，卻刻意將車 停在目的地之一段距離外，且僅與同行之李其智聊天，而不 下車，已與常理不合；且既然連被告自己都是上網搜尋才知 道郭品妍公司之登記地址所在，則與其不同車且跟告訴人素 不相識之林星維等人，顯然更不可能無端萌生對停放在案發 地點之車輛毀損之意，益徵上述證人林星維等人所證，是受 被告指示才前往砸毀告訴人管領之物品等語可信。 ④被告又於113年7月2日審理期日供稱：「（郭品妍根本不在現 場，為何沒有離開？）我們在等他出來協調，結果他們沒有 來」「我們到的時候該處已經關門，燈也熄了」、「（為何 等候？）我認為郭品妍下班後會回到公司」等語（原審卷㈡ 第180、181頁），則其既稱到達該處時公司已經關燈，是認 為郭品妍「下班後會回公司」，又稱在等郭品妍「出來協調 」，前後已有矛盾；且以當時已經是夜間9點，被告也認知 該時間為下班後，並刻意將車停在郭品妍公司外一段距離處 ，顯不可能於主觀上期待郭品妍會出現，並進而與其商議， 其辯解顯與常理不合，可見是刻意挑選告訴人公司已經下班 無人在的時候前往該處，並為了擺脫自身嫌疑，而將車停放 在一段距離外，再指示共犯下手毀損。 ⒐至同案被告林星維固於原審準備程序中稱：「當時乙○○跟郭 品妍約好要見面，因為郭品妍一直沒有來，我等到不耐煩才 下車砸店，不是受乙○○指示去砸店。原本乙○○在我家烤肉， 我聽到他跟別人講電話，約好要當面講清楚，我跟乙○○、吳 孟韋、潘瑞祥一起從屏東出發過去案發地點」等語(見原審 卷㈠第452至453頁)，於原審審理中證稱：「我跟乙○○在我家 喝酒，聽到乙○○在跟別人講電話，講得很氣憤，後來跟我說 他要去屏東跟人家談工作，我怕他一個人不安全，我跟吳孟 韋陪他去。到了案發地點因為等了很久都沒有人來，等了大 概半小時到1小時，我當時也喝太多酒，就有點不爽，一時 氣憤就衝下去砸店」等語(原審卷㈡第194至199頁)，而附和 被告之辯解，然證人即同案被告林星維此部分供、證述，核 與其先前於警詢中所述情節不同，且被告於原審供稱其到場 不到半小時，就發生本案毀損情事（原審7月2日審理筆錄， 卷㈡第179頁）、證人即同案被告吳孟韋於原審審理中證稱： 「我們抵達後大概10分鐘就下車砸店」等語(見原審卷㈡第19 1頁)，均核與證人林星維所證，等了接近一小時等情明顯不 合，更遑論被告乙○○根本未相約在案發地點碰面，此經被告 與告訴人一再供證明確，且互核一致，可見被告與共犯林星 維根本不可能有等待郭品妍之舉，故證人即同案被告林星維 前開所證，顯係迴護被告之詞，自難採為有利於被告之認定 。 ㈣綜上所述，被告所辯均無可採，其共同毀損之犯行應可認定 。 三、論罪 ㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪 ㈡同案被告林星維之毀損行為，係受被告之指示所為，已如前 受，而同案被告潘瑞祥之毀損行為，則係受共犯林星維邀約 所致，亦經潘瑞祥於警詢及原審審理中證述明確。可見被告 乙○○縱未與其他行為人一同為上開行為，仍屬同謀共同正犯 ，自應就其他行為人所為犯行所生之全部犯罪結果共同負責 。故被告乙○○應與同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥間就上 開毀損犯行，有犯意聯絡（同謀共同正犯），應論以共同正 犯。 ㈢被告乙○○前因過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院以106年度 交簡字第1824號判決判處有期徒刑3月確定，於106年10月17 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，復與 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之內容相符（見原審 卷㈠第53至54頁），其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累 犯之規定，固應論以累犯。惟被告乙○○構成累犯之前案係過 失傷害案件，與本案毀損他人物品罪之罪名、罪質類型均不 同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告乙○○具有一定特別 惡性，而有加重其最低本刑之必要。揆諸前開解釋意旨，就 被告乙○○本案所犯之罪，爰裁量不予加重其最低本刑，惟被 告乙○○上開前案紀錄，仍得作為本案量刑一般情狀加以評價 。 五、上訴意旨之判斷： 原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告僅因 不滿同行郭品妍不願告知其接案價格，即指示、輾轉邀約同 案多人共同駕車前往案發地點持棍棒毀損他人物品，導致與 本案糾紛毫無關聯之告訴人甲○○受有財產損害、犯後始終否 認犯行，毫無悛悔之意，犯後態度非佳，且迄今均未與告訴 人甲○○達成和解或賠償分毫等情，犯罪所生危害全未填補， 亦未能徵得告訴人甲○○之諒解；再兼衡被告曾因過失傷害案 件，經法院判處有期徒刑3月確定，有其等臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，暨考量被告於審理中自陳之教育程 度、家庭生活、經濟狀況及告訴人甲○○對於量刑之意見等一 切情狀，量處有期徒刑8月。其認事用法，核無不合，而被 告所犯毀損罪，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元 以下罰金，原審所處之刑屬中度刑，而無過重可言，被告上 訴意旨仍執詞否認犯行，並無理由，應予駁回。 六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以 一造辯論判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 方百正 法 官 莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰 金。 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 1 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 2 鋁棒 1支 3 高爾夫球棍 2支 4 車牌號碼000-0000號車牌 1面 5 三星牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 6 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支
2025-03-27
KSHM-113-上易-555-20250327-1
傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第446號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張智勝 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年11月6日11 3年度簡字第3750號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄 地方檢察署112年度少連偵字第105號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判 決）認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法 第373條規定，本判決之事實、證據及理由均引用如附件原 審判決書之記載。 二、程序部分 按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除 第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項 分別定有明文。本件被告乙○○經本院合法傳喚後，無正當理 由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、刑事報到單、法 院前案紀錄表在卷可稽（簡上卷第35至37、43、51至53頁） ，爰不待其陳述而為一造辯論判決。 三、實體部分 ㈠檢察官上訴意旨略以：本案被告犯罪行為致告訴人丁○○承受 精神上及身體上莫大之痛苦，所生危害甚鉅，且被告迄今未 賠償告訴人分文，顯見其犯後態度不佳，毫無填補告訴人損 失之積極作為，原審判決未審酌及此，僅量處拘役30日之刑 ，實屬過輕等語。 ㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量 刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體 察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則 ，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度 台上字第1264號判決意旨參照）。經查：原審判決認被告罪 證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和 平方法解決糾紛，竟出手傷害告訴人，造成告訴人身心痛苦 ，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 被告之素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所 生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體 情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000元折算壹日之 易科罰金折算標準。經核原審關於科刑之部分，已依刑法第 57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定刑度內予以量定，客 觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則， 量刑應屬妥適。是檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑過輕， 核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官丙 ○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿 法 官 胡家瑋 法 官 陳一誠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 王萌莉 附錄本案論罪科刑法條全文： 【刑法第277條】 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件：本院113年度簡字第3750號刑事簡易判決1份 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3750號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第105號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號 ：113年度審易字第43號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 乙○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均 予引用如附件，並就證據部分補充：被告乙○○於本院審理時 之自白（見本院審易卷第69頁）。至被告馬宏琪部分，由本 院另行審結。 二、論罪科刑： （一）罪名： 1.核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 2.被告乙○○本案傷害行為，係在密接時地對同一告訴人所為 ，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為加以評價 ，僅論以一罪。 3.被告乙○○與同案被告馬宏琪2人間，就本件傷害犯行有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （二）刑罰裁量： 爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方 法解決糾紛，竟出手傷害告訴人，造成告訴人身心痛苦， 所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 被告之素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之 所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切 具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第105號 被 告 乙○○ 年籍詳卷 馬宏琪 年籍詳卷 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○、馬宏琪共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年3月2 日22時54分至59分，在高雄市○○區○○路00號柚子超商（以下 簡稱超商）前，以徒手之方式毆打丁○○全身；馬宏琪在超商 前毆打丁○○後，另基於強制之犯意，以徒手拉扯丁○○衣領之 強暴方式，強迫丁○○自超商前往超商旁之洗車場，以此違法 方式使丁○○行無義務之事。後乙○○、馬宏琪再接續前開傷害 犯意聯絡，在超商旁之洗車場內，以徒手之方式毆打丁○○全 身，致丁○○受有頭頸部鈍傷、左側手肘挫傷等傷勢。嗣因丁 ○○遭打後前往醫院驗傷並報警，始悉上情。 二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告暨本署指揮偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據方法 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 證明被告乙○○有於上開時間前往超商前及洗車場之事實。 2 被告馬宏琪於警詢及偵查中之自白 證明被告馬宏琪有於上開時、地攻擊告訴人丁○○，並有以拉扯衣領方式強制告訴人前往洗車場之事實。 3 證人即被告乙○○於偵查中之證述 證明被告馬宏琪有於上開時間，在超商前及洗車場徒手毆打告訴人之事實。 4 證人即被告馬宏琪於偵查中之證述 證明被告乙○○有於上開時間，在超商前及洗車場徒手毆打告訴人之事實。 5 證人即同案被告蔡旻芬於偵查中之證述 證明被告馬宏琪有於上開時間，在超商前徒手毆打告訴人，被告馬宏琪並自超商前以拉扯衣領方式強迫告訴人前往洗車場，且被告乙○○、馬宏琪有於洗車場毆打告訴人之事實。 6 證人即同案被告張簡玉輝於偵查中之證述 證明被告乙○○、馬宏琪有於上開時間，在超商前動手毆打告訴人之事實。 7 證人即同案被告高宇閎於偵查中之證述 證明同上欄之事實。 8 證人即同案被告楊子逸於偵查中之證述 證明被告乙○○、馬宏琪有於上開時間，在超商前徒手毆打告訴人，被告馬宏琪並自超商前以拉扯衣領方式強迫告訴人前往洗車場之事實。 9 同案被告汪美玲於警詢之供述 證明同編號6待證事實。 10 同案被告楊義良於警詢之供述 證明同編號6待證事實。 11 高雄市立小港醫院112年3月2日診字第1120303005號診斷證明書、監視器畫面截圖6張 證明告訴人有遭被告乙○○、馬宏琪於超商前、洗車場毆打成傷之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告 馬宏琪所為，係犯同法第277條第1項之傷害、同法第304條 第1項之強制等罪嫌。被告乙○○、馬宏琪就上開傷害犯行間 有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，請論以共同 正犯。又被告乙○○及馬宏琪於超商前、洗車場所犯之傷害犯 嫌，係在密切接近之時、地接續所為，且侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行 ，屬接續犯，請均論以一罪。被告馬宏琪上開所犯傷害及強 制等2罪名間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、至告訴暨報告意旨另認為被告乙○○、馬宏琪所為，另構成刑 法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上在場下 手施強暴脅迫罪嫌。惟查，上開條文所定之要件需於公眾得 出入之場所聚集三人以上，然本案其餘同案被告蔡旻芬、楊 義良、張簡玉輝、高宇閎、楊子逸及汪美玲均另經本署為不 起訴處分，而認定無首謀、在場助勢或下手之參與妨害秩序 行為，是本案涉嫌下手者僅被告乙○○及馬宏琪，與上開條文 之構成要件未合，自難以此罪嫌相繩於被告乙○○及馬宏琪， 然因此部分若成立犯罪，與前揭經起訴之犯罪事實，屬一行 為觸犯數罪名之想像競合關係，為前開起訴效力所及，故爰 不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 檢 察 官 甲○○
2025-03-27
KSDM-113-簡上-446-20250327-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上更一字第5號 114年度金上更一字第6號 上 訴 人 即 被 告 莊孟璁 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度 原金訴字第15號、112年度金訴字第606號中華民國112年12月29 日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第1 0943、11482、12806號；移送併辦案號：同署112年度偵字第13542 號；追加起訴案號：同署112年度偵字第11162、13995號），提 起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 主 文 原判決關於莊孟璁之宣告刑部分（共2罪），及定應執行刑部分 ，均撤銷。 莊孟璁各處有期徒刑8月（被害人甲○○部分）、7月（被害人乙○○ 部分）。 事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查： 本案係被告莊孟璁提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就 量刑部分提起上訴，經本院向被告闡明確認在卷（見本院第 5號卷第93-94、171頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被 告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、 沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載 。 二、被告上訴意旨略以：被告有悔悟之心，且已與2位被害人甲○ ○、乙○○達成和解，父親用房子下去貸款賠償，就是不希望 被告去執行，能在外工作賺錢養家，履行和解之承諾，且家 中只剩被告有經濟能力可以維持家計，被告從小父母離異， 現在父親年事已高，還要照顧行動不便的奶奶，因此無法外 出工作，且家中尚有一未成年的弟弟，亦無法分擔家計，懇 求請給予緩刑宣告等語，指摘原判決之量刑部分不當。 三、原判決認被告如起訴書附表編號1所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪；被告如追加起訴書附表編號2所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告與其 等所屬詐欺集團其他成員間，就上開2次犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應各論以共同正犯。其上開犯行，係以一行為同時 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告上開犯 行，侵害者為不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。合先敘明。 四、撤銷改判之理由： （一）原判決認被告犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。 （二）惟查：按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害 防制條例（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而 詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以 適用之餘地。又同條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1 款第1目之規定，本包含犯刑法第339條之4之罪，且係新 增原法律無之減刑事由，並因各該減刑條件間及上開加重 條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性；另 具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項 後段亦規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法 ）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此 減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內， 自應予適用，以維法律之公平與正義（最高法院113年度 台上字第3358、4652號判決參照）。另其中所稱「犯罪所 得」，乃指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬；倘 行為人並未取得上開所稱「犯罪所得」，則僅須於偵查及 歷次審判中均自白，即合於本條例第47條前段規定之要件 ，此一觀點為目前實務多數見解，雖就此節最高法院113 年度台上字第3589號判決雖有不見解（以113年度台上大 字第4096號提出法律問題之徵詢），但為少數說，為本庭 所不採。查，被告於偵審中均自白犯罪，其於本件向被害 人甲○○、乙○○收取詐欺款項並轉交上手之行為，獲得報酬 各6000元、3000元，被告已與甲○○、乙○○調解成立，並賠 償甲○○6萬元、乙○○逾6萬元（見原審卷一第83-85、193-1 95、197頁、本院第5號卷第177-178頁），則被告已無所 得。揆之前揭意旨，被告自有詐欺防制條例第47條前段減 輕其刑規定之適用，原審未及審酌，自有未洽。被告此部 分上訴雖未指摘及此，仍應認被告此部分上訴，為有理由 ，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。 五、量刑： （一）被告係犯詐欺罪，其於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且 已無犯罪所得，應依詐欺防制條例第47條前段減輕其刑。 另被告雖亦有洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條 例第8條第1項後段減刑之適用，惟此部分已於前揭重罪之 減刑規定中予以一併考量，自不重複審酌，以免過度評價 。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生 能力，卻為求快速獲利而參與詐欺集團擔任車手或收水， 負責依指示收交犯罪所得並層層轉遞上手，致被害人遭騙 之財物流向不明，受有財產損害，而犯罪偵查機關亦難以 追查被告所經手之所有詐欺犯罪所得之去向，所為實屬不 該。再考量被告是為改善自身經濟狀況，而參與本案犯罪 ，其所參與之犯罪層級非高，僅是聽命收交款項，較之主 要核心詐欺集團成員，惡性較為輕微，且犯後坦承犯行， 已具悔意。被告於原審與告訴人甲○○、被害人乙○○調解成 立，兼衡告訴人甲○○、被害人乙○○受騙之金額、被告各次 犯行經手之詐欺贓款數額、因而獲得報酬之數額9千元， 暨被告於本院審理時自述之學經歷及家庭、經濟狀況等一 切情狀，分別就被告所犯起訴書附表編號1（被害人甲○○ ）、追加起訴書附表編號2（被害人乙○○）犯行各量處如 主文第2項所示之刑。又被告此部分既經本院撤銷改判， 則原判決對被告所定之應執行即失所附麗，應併予撤銷。 因被告另犯有其他加重詐欺取財等犯行，在其他法院審理 中，有被告之法院前案紀錄表可按，則於被告所涉犯之罪 ，於判決確定後，勢必再須由檢察官另行聲請定其應執行 刑，為免失效重複之訂定，本院對被告所犯上開2罪，不 定其應執行刑。 （三）至被告請求為緩刑之宣告一節，因被告除本案外，尚有相 同罪名詐欺案件經法院審理及檢察官偵辦中，有被告之法 院前案紀錄表及相關判決書在卷可參，是被告並無以暫不 執行刑罰為適當可言，其併為請求緩刑之宣告，自無理由 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳 宇軒於本院到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 蕭于哲 法 官 吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王杏月 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
2025-03-27
TNHM-114-金上更一-5-20250327-1
確認離婚無效
臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家調字第83號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求確認離婚無效事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺南地方法院。 理 由 一、「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人 有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院」。又「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係 存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地 法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發 生之夫或妻居所地法院。」，家事事件法第6條第1項、第52 條第1項分別定有明文。 二、依本院依職權查詢兩造之戶籍資料所載，兩造自民國110年9 月15日結婚後，至113年11月29日兩願離婚時均設籍於臺南 市白河區，聲請人現在戶籍仍於該址，相對人則遷移至臺南 市東山區等情，參酌聲請人陳稱略以：聲請人長期在嘉義工 作，相對人婚後實際住居所地都在臺南等語（見本院卷第31 頁），可知兩造婚後未曾同住在嘉義，而相對人婚後實際住 居所地均在臺南市，既然兩造婚後是以臺南市為共同生活重 心地，自不能以聲請人長期在嘉義工作而認為本院有管轄權 ，依前開規定及說明，本件應由臺灣臺南地方法院專屬管轄 。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將 本件移送於該管轄法院。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 家事法庭 法 官 陳寶貴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 李佳惠
2025-03-27
CYDV-114-家調-83-20250327-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第81號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊承岳 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2993 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行 簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人甲○○於本院 審理時之陳述」、「被告乙○○於本院審理時之自白」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較： ⒈查被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日 修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正後洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。同條例第2 3條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒 刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財 產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新 舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論 處。 ⒉另被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關 於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告 所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較 新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時 法。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。而被告與暱稱「小胖」、本案詐欺集團其他不詳成員間就 本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 而被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈢又被告就本案洗錢犯行部分，雖於偵查及審理時均坦認不諱 ，然因被告未自動繳回犯罪所得，而未合於修正後洗錢防制 法第23條第3項自白繳回犯罪所得之減刑規定，故無從作為 裁量刑度之依據，附此敘明。 ㈣以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力竟貪圖不法報 酬，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團並擔任 取款車手，共同為本案詐欺犯行，被告所為已嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害 人財產損失及精神痛苦，所為顯應非難；兼衡被告犯後坦承 犯行，而與被害人甲○○於審理中成立調解，然因履行期未至 ，而尚未賠償被害人分毫等情，此有調解成立筆錄為證（見 院卷第59-60頁），併考量被告自陳高中肄業之智識程度、 擔任廚師、經濟狀況勉持、未婚、育有2名未成年子女等家 庭生活情狀（見院卷第55頁），暨其犯罪動機、目的、行為 分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之 刑。 三、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於偵查時自承其提領贓款之報酬 為新臺幣5,000元等語明確（見偵卷第166頁），足認被告就 本案之犯行，獲取5,000元之報酬，則該報酬核屬被告為本 案犯行之犯罪所得，而未據扣案，是依刑法第38條之1第1項 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 ㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告 所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權 及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條予以沒收，顯 然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第二庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2993號 被 告 乙○○ 男 42歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○路000巷00號 （現在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○於民國111年4月初起，以提領其所提供之金融帳戶內現 金即可獲得報酬之代價，而擔任詐欺集團車手，參與真實姓 名、年籍不詳、綽號「小胖」及其他身分不詳者，以實施詐 術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。乙 ○○、「小胖」、本案犯罪組織指揮者共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取 財犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，於111年3月14日13時57分許 由詐欺集團成員以LINE訊息(暱稱不詳)，向甲○○佯稱可使用 「ihopfist」之網站投資黃金、原油、比特幣獲利，嗣後由 詐欺集團成員LINE暱稱「hopfist郭經理、蘇加進」指示甲○ ○操作，致甲○○陷於錯誤，而依指示於111年5月5日9時34分 許臨櫃匯款新臺幣（下同）100萬元至乙○○所申辦第一商業 銀行(下稱第一銀行)埔里分行帳號000-00000000000號帳戶 ，乙○○則於111年5月5日10時16分在南投縣埔里鎮之第一銀 行埔里分行自上開第一銀行帳戶臨櫃提領100萬1000元，隨 即將100萬元交給「小胖」並當場取得5,000元之報酬，以此 方式迂迴層轉，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向，而遂行 詐騙。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○於警詢中之指訴 告訴人遭詐騙匯款至本案第一銀行帳戶之事實。 3 新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、本案第一銀行帳戶之交易明細表 告訴人遭詐騙100萬元匯入本案第一銀行帳戶，隨即為被告臨櫃提領之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人甲○○因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪嫌。被告上開2罪名於時間、地點部分合致，屬想像競 合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告乙 ○○獲取之未扣案犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 檢察官 洪英丰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 陳韋翎 所犯法條： 洗錢防制法第14條第1項 中華民國刑法第339條之4第1項 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-27
NTDM-114-金訴-81-20250327-1
妨害性自主
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原侵上訴字第9號 上 訴 人 即 被 告 江俊民 指定辯護人 李淑妃律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院112年度 原侵訴字第11號，中華民國113年8月27日第一審判決(起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9097號)，提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、為保護性侵害案件被害人身分隱私，關於被害人與家屬姓名 及其他足資識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱 記載(性侵害犯罪防治法第15條第3項)。 二、經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告甲○○(下稱被 告)刑法第224條強制猥褻罪刑，認事用法均無不當，量刑亦 屬妥適，應予維持。依刑事訴訟法第373條規定，除補充對 被告於第二審提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 三、上訴意旨略以：被告堅決否認有何違反告訴人即代號AV000- A112152成年女子(真實姓名詳卷，下稱甲女)之意願，而為 強制猥褻犯行。甲女既稱案發地點在被告住處2樓房間內， 當時甲女之母即代號AV000-A112152A女子(姓名詳卷，下稱 甲母)則在該址1樓，若被告真有對甲女強制猥褻，甲女必當 掙扎喊叫，足以使甲母聽聞。甲女另證稱被告反覆進出2樓 房間，下樓再上樓共4次，前後達1小時，然而甲女竟未下樓 呼救，待在甲母身邊或直接離去，亦未撥打、接聽男友電話 以求助，亦未鎖住房門以阻止被告再次入內，仍繼續停留在 上址2樓房內，翌日更與被告及甲母一同外出購物、用餐後 再返回被告住處，未表現任何遭強制猥褻之反應，顯違一般 常情。甲女於警詢中從未提及被告反覆進出2樓房間，下樓 再上樓共4次等重要情節，證詞前後不一；關於甲女於案發 當晚有無告知甲母其遭強制猥褻等情，亦與甲母證述不合， 非無瑕疵可指。且甲母與甲女關係密切，亦難排除其為甲女 而陷害被告之可能，其證詞不足為補強證據。學校心理諮商 紀錄並非專業心理鑑定報告，所載為甲女主訴之創傷反應， 與甲女案發翌日仍與被告及甲母一同購物、用餐之互動情形 不符，亦不足為補強證據，尚不得僅憑甲女具有前述瑕疵之 單一指訴，而無補強證據，遽為被告不利之認定。原審論處 被告強制猥褻罪刑，顯有違誤，為此提起上訴，請將原判決 撤銷，另諭知被告無罪之判決等語。 四、惟查： ㈠被告坦認進入其住處2樓客房內，觸摸及舔吻甲女之胸部及下 體(原審卷第42、45頁)，而告訴人甲女於警詢指稱：我與母 親在被告住處喝酒，我因不勝酒力，先上2樓客房休息，被 告上樓進入客房要摸我，我把他趕走，他走了後又上來，就 這樣反覆了幾次，然後他脫我衣褲，觸摸及舔吻我的胸部及 下體，一直壓著我，一直舔我，我跟他說我有男朋友了，叫 他不要弄我，但他還是一直弄我等語(警卷第4頁)，核與甲 女於偵查中證稱：被告進入客房，一直靠過來我這邊，我把 他推開，他還是反覆下樓又上樓，之後就脫掉我的衣物，舔 我胸部及下體，我有拒絕他，一直跟他說我不要，也有把他 推開，叫他滾出去，但他力氣比我大等語(偵卷第30至31頁 ），及原審中證稱：我先上樓睡覺，被告進來要脫我褲子， 我說不要，把他趕出去，但他一直反覆進來，他有摸我胸部 及下體，一直弄我，我叫他不要弄我，也有把他推開，但我 因酒醉所以力氣沒有很大等語(原審卷第99、101、102頁)。 甲女於警詢、偵查及原審中始終指證被告進入2樓客房試圖 對其為猥褻行為，經甲女拒絕，並將其趕出後，被告仍不放 棄，下樓後再上樓，反覆進出2樓客房，最後不顧甲女拒絕 ，而強壓甲女並觸摸及舔吻胸部及下體等語，對於被告違反 甲女意願而為強制猥褻行為之情節，證詞前後一致，尚無上 訴意旨所指瑕疵。 ㈡甲母於原審中證稱：甲女跟我說被告有親她、舔她這件事情 時，雖然沒有哭，但我看的出來她情緒很低落、很怕的樣子 等語(原審卷第124至125頁)。證人及甲女友人邱○威(全名詳 卷)於原審亦證稱：我得知本案是在一次朋友餐敘，甲女當 面跟我說的，她講這段內容時情緒激動，有哭、有生氣，比 較傾向被侵犯的感覺等語(原審卷第201至203、205頁)。證 人甲母及邱○威證述之內容，可證明甲女陳述被害事件時之 情緒表現及心理狀態等，乃證人之親身體驗，屬情況證據且 與甲女指訴內容具有關聯性，足為補強證據，而佐證甲女陳 述其被害情節時，確有哭泣、害怕、心情低落等負面情緒反 應，核與一般人遭受強制猥褻行為之侵犯後，心理上驚慌無 措、難以自處及悲憤等自然反應相符，足認被告前述猥褻行 為，確係違反甲女意願所為，非如被告所辯「你情我願」之 合意行為。 ㈢被告於案發時係53歲中年男子，而甲女當時甫滿18歲，仍係 在學學生，年齡差距達35歲，且被告曾與甲母交往而為男女 朋友，甲女與被告間不論年齡、身分甚至輩分，均存有巨大 差距，衡情難如被告所辯其與甲女間有何男女情愫。況且， 被告自承於案發前不曾與甲女單獨出去約會，亦無講電話、 傳訊息(原審卷第42頁)，顯無男女感情互動關係。參以甲女 案發後經諮商心理師進行心理諮商之個別諮商紀錄表記載： 「C1(即甲女，下同)對於透露相關事件有焦慮感極大，此狀 態可能涉及所屬社群之人際互動，因社會地位或親屬關係皆 有可能受影響，因此讓C1明顯退卻而不願多談。此脈絡中Cl 可連結的支持系統相對較少，故目前選擇隱忍與自我傷害緩 解，須留意持續性痛苦所造成持久創傷」等語(原審彌封卷 第29頁)。足見甲女於本案後確受有身心壓力而創傷難平之 情緒反應，顯非與被告互有情愫之表現。被告所辯上述猥褻 行為係兩情相悅，未違反甲女之意願云云，核與前述卷證及 經驗法則不符，自不足採信。 ㈣上訴意旨另指稱甲女於被告反覆下樓再上樓進出房間，竟未 趁該期間下樓呼救、待在甲母身邊或直接離去，亦未撥打、 接聽男友電話以求助，亦未鎖住房門以阻止被告再次入內， 仍繼續停留在上址2樓房內，翌日更與被告及甲母一同外出 購物、用餐後再返回被告住處，而未表現任何遭強制猥褻之 反應，似違一般常情云云。然而，甲女於原審中到庭證稱： 「(你說當時拒絕被告，跟被告說不要，是否有大聲跟他講 或叫你媽媽？)我沒有叫我媽媽」、「(為何沒有？)因為就 覺得這種事很那個、誰講的出來，就很尷尬啊」、「（你說 當時在跟男友講電話？)是被告進來的時候在弄我，我男友 有聽到一些聲音，我就把電話掛掉了」、「(男友沒有回撥 給你問發生什麼事情嗎？)我就沒有接」、「(他就一直打， 你就沒有接？)他也沒有一直打」、「(為何沒有想到去媽媽 的身邊尋求保護？)我沒有想到」、「(被告侵犯你的這件事 情你沒有跟媽媽講？)對」、「(什麼時候才跟媽媽講？)應 該是隔天晚上或是過幾天之後，我記得我一直沒有講細節。 我忘記我什麼時候講細節的，應該是很之後，我已經上大學 之後，就是從發生到我上大學之前，我就一直壓著這件事， 盡量不去想這件事情，是因為後面有影響到我的生活，所以 我才會想要把這件事情解決，才會把這件事情講出來，不然 我沒有想要講出來」、「(你說被告侵犯你造成你不開心， 為何還會跟他一起外出講物、吃飯？)我沒有要講這件事情 出來」、「當時沒有想到要怎麼處理，就覺得按照原本行程 ，看媽媽想去哪裡就跟著，沒有特別講什麼，就是不要讓媽 媽覺得我有什麼奇怪的」、「我覺得如果跟媽媽講的話，可 能就要去報警，這樣大家都會知道這些事情，擔心別人會知 道」等語(原審卷第101至111頁)。本案社工於原審陳稱：本 案不是甲女主動要報案，是社會局經由學校通報，依法定職 權通知被害人陪同報案。一開始跟甲女約去高雄婦幼隊，但 當天沒有完成筆錄，因為她非常猶豫，擔心會影響家裡的關 係，或是部落中的一些議題」等語(原審卷第121頁)。而前 述心理諮商個別諮商紀錄表晤談歷程記載：「Cl核對通報資 訊，知悉可能通報相關人員而拒絕繼續晤談」、「Cl提到自 己經案母認識的人，受到性相關騷擾(嚴重程度尚不明)，加 上父母因為此人而離婚，故對案母有怒氣，又因案母強烈自 責，而不願指責對方，故情緒難以宣洩」、「Cl表示雖目前 作息飲食未被影響，但只要想到事件當下便會有強烈的情緒 ，導致無法完成當前的工作或任務，且會因此有自我傷害行 為，如以筆戳自己等」、「Cl期望能减少被情緒影響的次數 或狀況，另外也希望自己能走出事件但不須牽涉其他人」等 語（原審彌封卷第29頁）。 ㈤甲女當時甫滿18歲，為尚未入學之準大學生，其生活歷練及 經驗明顯不足，被告則係與甲女相差35歲，曾與其母親交往 之中年男子，甲女對於被告突然對其為上述猥褻行為，一時 不知所措而無法反應，未立即呼救、求助或逃離，並未違反 常理。另因恐母親及他人知曉此事，使自己或母親遭受異樣 眼光，嚴重影響人際關係(涉及家族及部落)，選擇長期隱忍 不宣，直至心理創傷已影響工作及生活，甚至產生自我傷害 行為，始經社工協助報警，亦無違常情，自不能以18歲年輕 女性未能於案發當時立即作出呼救、求助或逃離等自我保護 措施，長期隱忍而未盡速報警處理，反推甲女未遭被告強制 猥褻，而屬雙方合意行為(其餘引用第一審判決所載之證據 及理由)。 五、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用刑法第224條規定 論處。復以行為人責任為基礎，審酌被告年長甲女30餘歲， 曾為甲母男友，而甲女於案發時甫18歲，稱呼被告為叔叔， 被告竟為滿足私慾，對甲女為前述強制猥褻行為，妨害甲女 之性自主決定權，造成甲女心理上長久傷害，犯罪所生危害 非輕，始終否認犯罪，迄未和解或賠償，而未彌補損害，亦 未獲被害人原諒，犯後態度欠佳，另有多筆酒駕前科，素行 亦非良好，經檢察官建請從重量刑，及其犯罪動機、手段、 情節、與被害人之關係、智識程度、生活狀況等一切情狀， 而量處有期徒刑1年6月。經核原判決認事用法，均無違誤， 量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨，否認犯罪， 指摘原判決不當，經本院引用原判決所載之證據及理由，並 補充對其第二審所提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。 核其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 陳雅芳 【附件】(第一審判決書)： 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原侵訴字第11號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 指定辯護人 林宗儀律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9097號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。 事 實 一、甲○○與代號AV000-A112152號（真實姓名、年籍詳真實姓名 對照表、下稱甲女）之母親即代號AV000-A112152A（真實姓 名、年籍詳真實姓名對照表、下稱甲母）曾為男女朋友。民 國111年6月25或26日之23時許，甲母帶同甲女前往甲○○位於 屏東縣○○鄉○○路000○0號住處喝酒，過程中甲女因不勝酒力 ，乃先行至2樓房間休息，甲母則躺在1樓客廳椅子睡覺，甲 ○○竟基於強制猥褻之犯意，進入甲女所在之2樓房間內，憑 藉雙手及身體之優勢將甲女強行壓制在床上，不顧甲女以手 推阻之方式反抗，脫去甲女之衣服、褲子後，以手撫摸及親 吻甲女之胸部、生殖器，而因甲女不斷抗拒，甲○○持續數分 鐘後暫時離開該房間，然隨即再度進入該房間數次，復承前 接續犯意，以相同方式接續對甲女為強制猥褻行為。 二、案經甲女訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯 罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人 身分之資訊，包括被害人住址、親屬姓名或其關係、工作場 所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，而本件必須公示之判決書，因有揭露 足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別告 訴人甲女、證人甲母、甲女友人邱○威之姓名、甲女就讀學 校均予以遮蔽，合先敘明。 二、證據能力 ㈠心理諮商紀錄具有證據能力： 按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴 訟法第159條之4第2款定有明文。申言之，從事業務之人在 業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係 於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，大部分紀錄 係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據 之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明 文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。又 依心理師法第15條、第25條、第31條第1項之規定，心理師 執行業務時，不論個案當事人係因特殊目的主動尋求心理衡 鑑、心理諮商、心理治療，或係因醫師之診斷及照會或醫囑 而為，心理師於執行業務過程中，均應依心理師法之規定， 製作紀錄，載明個案當事人之姓名、性別、出生年月日、身 分證統一編號、地址、執行諮商心理業務之情形、日期等事 項，且應妥為保管，應至少保存10年。此一紀錄之製作，乃 屬諮商心理師於執行業務過程中所須製作之紀錄文書，且應 依上開心理師法規定保存，自屬刑事訴訟法第159條之4第2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書（最高法 院108年度台上字第2255號、105年度台上字第1294號判決意 旨參照）。查卷附之心理諮商紀錄係甲女所就讀○○大學之諮 商心理師執行業務過程中依法所製作之紀錄文書，依上述之 說明，屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於 業務上所須製作之紀錄文書，並無顯有不可信之情況，自有 證據能力。是被告及辯護人主張此紀錄文書無證據能力（見 本院卷第44頁），要無可採。 ㈡至本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及其辯護人於本院準備程序時均表示無意見，且同意作為證 據（見本院卷第44頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯 性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由 訊據被告固坦承其有撫摸及親吻甲女之胸部、生殖器等客觀 行為，惟否認有違反甲女之意願，辯稱：甲女當天跟我發生 這些行為的時候，我覺得甲女意識是清醒的，過程中她也都 沒有抗拒，我覺得甲女對我有男女之間的好感，我認為沒有 違反甲女的意願等語（見本院卷第42-44頁）。經查： ㈠被告有於上開時、地，對甲女為上述猥褻行為等情，業據被 告供承在卷（見本院卷第42、45頁），核與證人即告訴人甲 女於警詢、偵查及本院審理中之證述相符，此部分事實堪以 認定。故本案所應審究者為被告之行為有無違反甲女之意願 ？ ㈡經查： ⒈證人即告訴人甲女於警詢時證稱：那天晚上我們3人在嫌疑人 的家中一起喝酒，我因為不勝酒力先上2樓的客房休息，然 後他就上來我休息的房間要摸我，我就把他趕走，然後他走 了之後又上來，就這樣反覆了幾次，然後他就開始脫我的衣 服跟褲子，摸我胸部親我胸部，摸我下體親我下體，他就一 直壓著我，一直舔我，我一直跟他說我有男朋友了，叫他不 要弄我，但是他還是一直弄我等語（見警卷第4頁）；於偵 查中證稱：那天我與甲母、被告在被告家中喝酒，我就先到 樓上休息，之後被告就上樓，且是反反覆覆的上樓，被告一 直要靠過來我這邊，但當時我有把他推開，然而被告還是下 樓後又上樓，之後就脫掉我的衣物，我就擋住他，不想要他 靠過來，但他還是用嘴巴舔我的胸部及下面，我有拒絕被告 ，但被告的力氣比我大，我一直跟他說我不要，我也有把他 推開，且要他滾出去等語（見偵卷第30-31頁）；於本院審 理時證稱：那天就是去被告家，有喝酒，我媽跟他還在喝， 我就先上樓睡覺，但是我沒有鎖門，被告就進來脫我褲子， 然後我就說我不要，我把他推開，可是我喝酒醉所以力氣沒 有很大，他就一直要用我，他有用手用我下面還有胸部，我 把他趕出去，他又一直反覆進來一直重覆這些行為，我每一 次反應都是不要，我叫他不要用我了，也有把他推開等語（ 見本院卷第99、101、102頁），而觀之證人甲女上開證述， 其就被告未徵得其同意即對其為猥褻行為及其有推拒被告之 行為等主要情節，於警詢、偵查及本院審理時均證述一致， 又衡以證人甲女證稱：我跟被告沒有仇隙或糾紛等語（見警 卷第5頁），且被告亦陳稱：我覺得我與甲女的關係不錯（ 見偵卷第21頁），而被告與甲母曾為男女朋友，此為被告、 甲女、甲母一致供證而無爭議，故若甲女與被告有男女之情 愫，且於甲母同在一屋之狀況下，其二人有上述親密接觸， 被告又不曾主張當下其二人有何不歡而散情形，則衡情甲女 當極力避免其母知道，但甲女不僅不加隱瞞，卻主動於當日 告知其母，顯與常理不合，且若非甲女確突遭被告猥褻，實 難認以甲女與被告在案發前互動關係良好，甲女有何甘冒誣 告、偽證之重責，突然刻意誣指或編造遭被告性侵害情節以 設詞誣陷被告之可能及必要，況證人甲女於偵查及本院審理 時尚證稱：他沒有插進來等語（見偵卷第30頁、本院卷第99 頁），可見甲女並無刻意誇大、虛捏不利被告之證述內容， 應認甲女之上開證述具有相當可信性。 ⒉甲女上開證詞有下列補強證據可佐，堪認應與事實相符而可 信： ⑴按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害 事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景 者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方 法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事 實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生 影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當 容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產 生事實認定之心證（最高法院108年度台上字第3388號判決 參照）。另按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害 人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據 ，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知 或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如 與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院107 年度台上字第4321號判決意旨參照）。 ⑵證人邱○威於本院審理時證稱：我知道甲女有發生本案，是在 餐廳面對面甲女跟我說的，那天見面是一般朋友聯繫餐敘， 甲女講這段內容有情緒激動，有哭、有生氣，我就是當聆聽 者，甲女跟我說發生這件事的時候，比較傾向被侵犯的感覺 等語（見本院卷第201、202、203、205頁）。 ⑶證人甲母於本院審理時證稱：甲女說被告抱她、親她、舔她 ，甲女沒有哭，但是我看的出來她情緒很低落，很怕的樣子 等語（見本院卷第124、125頁）。 ⑷觀諸甲女於本案發生後，隨即告知證人甲母此事，及向證人 邱○威哭訴遭性侵害，可佐證甲女於遭被告為前揭強制猥褻 犯行後，確有哭泣、害怕、心情低落等不穩定之負面情緒反 應，核與一般女性突遭侵犯後產生之驚慌無措、難以自處、 悲憤等反應均屬相符，而可補強甲女前揭證述內容之憑信性 ，足認本件被告對甲女所為，應非經甲女同意而為，蓋若係 兩情相悅之男歡女愛行為，甲女事後當充滿喜悅及幸福感， 當不致於在向證人甲母、邱○威等人陳述時，表示出前揭自 然情緒反應，且承前所述，被告與甲母曾為男女朋友，被告 與甲女之年齡相差30餘歲，若甲女是與被告兩情相悅而有上 開互動，其顯無理由主動告知證人邱○威，益徵甲女前開指 述為真實。 ⑸又證人甲母於警詢時證稱：111年10月的時候我接了被告的電 話，他主要是想約我們面對面並且道歉、補償等語（見警卷 第10頁），及於本院審理時證稱：被告曾經道歉，他是跟我 講說他太醉了，他不知道自己在幹嘛，他沒有說他跟甲女互 有好感等語（見本院卷第131、132頁），而衡以證人甲母陳 稱：我跟被告沒有過節等語（見本院卷第132頁），且被告 亦陳稱：我跟甲母是從小一起長大的青梅竹馬等語（見偵卷 第20頁），證人甲母實無設詞誣陷被告之必要與動機，復經 其具結擔保證言之真實性，則證人甲母上開證詞，應堪採信 ，而若被告與甲女間為上開行為是雙方合意，被告對於證人 甲母質問其為何與甲女發生親密行為時，衡情被告應會極力 解釋澄清，明確表態其與甲女均有交往之意，何須向甲母認 錯及表示歉意，是從被告事後之言行舉止觀之，被告實有心 虛並企圖請求甲女原諒之舉，適足認甲女之指述顯非空穴來 風，堪以採信。 ⑹此外，證人甲女於偵查中證稱：我與被告間沒有曖昧的關係 ，被告沒有跟我表白過他喜歡我，都很正常，我對他就只是 比較好的大人朋友而已，甲母與被告應算是男女朋友關係等 語（見偵卷第29、30頁），及被告亦陳稱：案發前我跟甲女 沒有兩人單獨出去約會過，我也沒有跟甲女講電話或傳訊息 等語（見本院卷第42頁），可認甲女於本案案發前，並未與 被告間有何互有好感之往來，亦無任何男女情感基礎或曖昧 情愫甚明，又以甲女認知被告為其母之男友，且其與被告實 際年齡相差30餘歲，徵之常情，殊難想像甲女有何突生情愫 ，同意與被告為猥褻行為之理，此亦可佐證甲女於案發日並 非與被告合意為猥褻行為。 ⑺再依諮商心理師於112年3月8日心理諮商甲女之個別諮商紀錄 表之個案評估所示，載明「C1對於透露相關事件有焦慮感極 大，依其所述此狀態可能涉及所屬社群之人際互動，因社會 地位或親屬關係皆有可能受影響，因此讓C1明顯退卻而不願 多談。此脈絡之中Cl可連結的支持系統相對較少，故目前選 擇隱忍與自我傷害緩解，雖未有自殺意念，但仍須留意持續 性痛苦所造成的持久創傷。」等語（見本院不公開卷第29頁 ），此亦足佐甲女確遭性侵受有身心壓力，創傷難平之情緒 反應情狀。 ⒊辯護人固為被告辯以：被告做了這番侵犯的行為，理論上來 講應該是難以忍受，但甲女隱忍了，隱忍了直到9月才跟學 校講，甲女所呈現的的情況，無法排除是因為要報復被告破 壞她的家庭，才所作的這一切等語（見本院卷第220頁）。 惟社工於本院審理時陳稱：本案不是甲女主動要報案，是高 雄市政府社會局經由學校的通報，並依照法定職權通知被害 人陪同到案，一開始跟證人甲女約去高雄婦幼隊，但當天沒 有完成筆錄，因為她非常猶豫，擔心影響家裡的關係，或是 部落中的一些議題等語（見本院卷第121頁），及個別諮商 紀錄表之晤談歷程載明「Cl核對通報資訊，因知悉可能通報 相關人員而拒絕繼續晤談」、「Cl提到自己經案母認識的人 遭性相關騷擾（尚不明嚴重程度），加上父母因此人而離婚 ，故對案母有怒氣，但又因案母以強烈自責而不願指責對方 ，故該情緒難以宣洩。」、「Cl表示雖目前作息與飲食未被 影響，但只要想到事件當下便會有強烈的情緒導致無法完成 當前的工作或任務，且會因此有自我傷害行為，如以筆戳自 己等。」、「Cl期望能减少被情緒影響的次數或狀況，另外 也希望自己能走出事件但不須牽涉其他人。」等語（見本院 不公開卷第29頁），且甲女亦證稱：我擔心別人會知道，當 時沒有立即報案是因為我不想要讓他人知道我發生這樣的事 情等語（見偵卷第31頁、本院卷第111頁），可知本案事件 之所以曝光，並非甲女主動報案或檢舉被告，而是甲女因此 事承受壓力，情緒難以宣洩，為減少情緒困擾而向校方尋求 心理諮商，進而由校方通報高雄市政府警察局婦幼警察隊偵 辦，社工介入後，甲女始提出本案告訴，顯見甲女於案發後 是先隱忍不願張揚，並無想讓案件進入司法程序的意圖，倘 甲女係有意構陷被告，理應積極主動報案，然依上所述，甲 女係經高雄市政府警察局婦幼警察隊通知後，始到場製作筆 錄，與有意陷害被告之情形相違，且甲女因擔憂本案一旦揭 露會影響其家庭或外界如知悉其將承受他人流言蜚語所產生 之心理負擔，製作筆錄前仍有所猶豫故當日並未完成，則辯 護人辯稱甲女為了挾怨報復云云，難認可採。 ⒋至辯護人固聲請傳喚證人即甲女男友「陸先生」，欲證明甲 女於案發當時切斷與「陸先生」之通話後，「陸先生」有無 回撥、回撥後甲女有無接聽，及事後甲女有無向「陸先生」 提及案發當日的事情等語（見本院卷第205、206頁），惟辯 護人並未提出證人「陸先生」之年籍資料、聯絡方式供本院 傳喚，無傳喚之可能性，且本院就被告之犯行，業經認定如 前，本案待證事證已臻明確，是辯護人之聲請調查證據事項 ，核無調查之必要性。 ㈢綜上所述，被告上開所辯，均屬卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 ㈡被告對甲女所為數強制猥褻舉動，均係為滿足一時之色慾， 而於密切接近之時間及同地實行，且侵害同一法益，以一般 社會健全觀念觀之，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，屬接續犯，應論以一強制猥褻罪。 ㈢又本案因檢察官於起訴書中，就被告構成累犯之事實及應加 重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，且公訴 檢察官於本院審理時稱：本案無主張累犯等語（見本院卷第 217頁），本院爰不職權調查、認定被告是否構成累犯以及 有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款 規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行 之量刑審酌事由，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價（ 最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾為甲母之男友，甲女 稱呼被告為叔叔，被告年長甲女30餘歲，案發時甲女才滿18 歲，被告本應呵護照顧年齡尚輕之甲女，竟為逞一己私慾， 對甲女為前述強制猥褻之行為，妨害甲女之性自主決定權， 造成甲女心理上難以磨滅之傷害與陰影，應予嚴加非難，復 考量被告犯罪後僅坦認客觀行為之犯後態度，而被告雖表示 有和解意願（見本院卷第44頁），然迄至本案言詞辯論終結 前仍未與甲女達成和解，未能取得甲女之原諒，兼衡被告前 有多次不能安全駕駛罪之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表），素行不佳、本案犯罪動機、目的、手段、 猥褻方式，暨其於本院審理中自述之教育程度、工作、經濟 狀況、家庭生活狀況（見本院卷第218頁）及檢察官建請從 重量刑（見本院卷第221頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 曾思薇 法 官 曾迪群 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 盧建琳 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
2025-03-27
KSHM-113-原侵上訴-9-20250327-1
違反性侵害犯罪防治法
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第285號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蔣偉晨 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第10441號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之性侵害犯罪加害人屆 期不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實 甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以108年度 軍訴第3號判決判處應執行有期徒刑9月，緩刑3年，緩刑期 內付保護管束，之後經法院宣告撤銷緩刑，有期徒刑於民國 109年11月26日縮刑期滿執行完畢，為性侵害犯罪防治法第2 條第2款所指之性侵害犯罪加害人。嗣經苗栗縣政府依性侵 害防治法第31條第1項規定，進行評估後認為甲○○有施以治 療、輔導之必要，命其接受身心治療及輔導教育，詎其明知 苗栗縣政府業於112年10月24日以府毒衛字第1120024798號 函，通知其應自112年11月9日、11月23日、12月14日、12月 28日至指定處遇機構接受身心治療、輔導或教育，惟其無正 當理由，均未依規定按時出席課程。嗣經苗栗縣政府於113 年7月17日以府社保字第1130150828號裁處書處以新臺幣（ 下同）1萬元罰鍰在案，並命甲○○應於113年8月8日至指定處 遇機構接受身心治療或輔導教育，詎其無正當理由，仍未依 通知前往接受課程，屆期仍未履行。 二、證據名稱 ㈠被告甲○○於偵查中之自白。 ㈡苗栗縣政府112年10月24日府毒衛字第1120024798號函暨送達 證書。 ㈢苗栗縣政府113年5月23日府社保字第1130108488號函暨送達 證書。 ㈣苗栗縣政府113年7月17日府社保字第1130150828號裁處書暨 送達證書。 ㈤苗栗縣112年性侵害加害人處遇計畫-身心治療或輔導教育簽 到單。 ㈥臺灣臺中地方法院108年度軍訴字第3號刑事判決、臺灣臺中 地方法院108年度撤緩字第214號刑事裁定。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯 罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。 ㈡本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中記載被告構成累犯之 事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被 告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定 「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素 行中審酌。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知性侵害犯罪之加害 人應遵期到場接受身心治療或輔導教育，且已迭收受合法之 通知，卻仍未依通知按時到場接受身心治療或輔導教育，並 對主管機關科處罰鍰並命限期履行之處分，置若罔聞，無視 該法定之作為義務，誠屬不該，並考量被告漠視國家公權力 之行使，影響性侵害犯罪之防治，所為造成主管機關管理上 之困擾，對於社會亦生潛在危害，兼衡其曾因妨害性自主案 件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），其犯 罪之動機、目的、手段，暨其自述需要工作以籌措母親開刀 費用之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 苗栗簡易庭 法 官 許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 陳睿亭 附錄本案論罪科刑法條 性侵害犯罪防治法第50條 第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者 、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者 ，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬 元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行： 一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒 絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。 二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規 定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。 依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定 情形時，依前項規定處罰。 依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。 受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條 及第42條規定辦理。
2025-03-27
MLDM-114-苗簡-285-20250327-1
依職權裁定確定訴訟費用額
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司家他字第11號 受裁定人 董書琳（即聲請人邱德豪之繼承人） 董齊焜（即聲請人邱德豪之繼承人） （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列受裁定人即原聲請人邱德豪與原相對人董齊焜間請求給付扶 養費事件，因原聲請人死亡而終結，原聲請人前經准予訴訟救助 ，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下： 主 文 受裁定人董書琳、乙○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，向 本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定翌 日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。 理 由 一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟 事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非 訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件 法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定，是家事非訟事件，亦有前開關 於訴訟救助規定之適用。次按經准予訴訟救助者，於終局判 決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權 以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之 ；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定 利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第 3項定有明文。又依非訟事件法第13條第3款規定，因財產權 關係為聲請者，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）100 萬元以上未滿1,000萬元者，徵收費用2,000 元，上開規定 亦為家事非訟事件所準用，此觀家事事件法第97條、非訟事 件法第19條自明。再按繼承因被繼承人死亡而開始；繼承人 自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之 一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不 在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為 限，負清償責任；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之 ：㈠直系血親卑親屬，有民法第1147條、第1148條及同法第1 138條第1款規定可資參酌。 二、經查，本件原聲請人甲○○向其子女即原相對人乙○○請求給付 扶養費事件，原聲請人甲○○因其無資力支出訴訟費用而聲請 訴訟救助，經本院以113年度家救字第141號裁定准予訴訟救 助，暫免繳納訴訟費用，嗣因原聲請人甲○○已死亡，經本院 以113年度家親聲字第676號給付扶養費事件裁定駁回其請求 ，業經本院調閱上開案卷核閱無訛，堪予認定，是本院自應 依職權裁定確定訴訟費額。而前開給付扶養費事件，原聲請 人甲○○之聲請事項為「相對人乙○○應自本裁定確定時起至聲 請人甲○○死亡之日前一日止，按月每月5日前給付聲請人15, 000元；如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計 算。相對人如遲誤1期未履行，其後12期視為亦已到期」， 原聲請人甲○○於聲請時係47歲，本件為因定期給付涉訟，且 給付期間超過10年，依家事事件法第97條準用非訟事件法第 19條，再準用民事訴訟法第77條之10規定，應以10年計算， 故原聲請人甲○○前開請求之訴訟標的價額核定為1,800,000 元（15,000元/月×12月×10年＝1,800,000），依家事事件法 第97條準用非訟事件法第13條第2款之規定，原聲請人甲○○ 聲請給付扶養費事件，前因訴訟救助而暫免繳納之程序費用 確定為2,000元。又因原聲請人甲○○於民國113年9月1日死亡 ，其繼承人乙○○、董書琳已於113年11月20日向本院陳報遺 產清冊，並經本院113年度司繼字第4897號准予備查在案， 則依前開規定，原聲請人甲○○暫免繳交之第一審裁判費2,00 0元即應由原聲請人甲○○之繼承人即乙○○、董書琳於繼承原 聲請人甲○○之遺產範圍內，向本院繳納，且應類推適用民事 訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償 日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。 四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第114條第1項前段，裁定 如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 家事法庭 司法事務官 羅永旻 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 陳鉉岱
2025-03-27
TCDV-114-司家他-11-20250327-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第46號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭增發 選任辯護人 陳柏霖律師 鄭文龍律師 上列被告因家庭暴力公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第41892號、第43296號、第53190號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，處有期徒刑 肆年陸月。 事 實 一、乙○○為欣鈞實業有限公司（下稱欣鈞公司）之登記負責人， 並代表向戊○○承租址設桃園市○○區○○街000○0號之鐵皮廠房 及空地（地號詳如附表編號2所示），供欣鈞公司作驗布工 廠（下稱本案工廠）使用；壬○○(所涉公共危險罪嫌部分， 業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）則係欣鈞公 司之實際負責人，且前為乙○○之配偶，兩人間具有家庭暴力 防治法第3條第1款規定之前配偶關係；另本案工廠旁之鄰近 房屋及所有人均如附表編號3至7所示。詎乙○○因故對壬○○不 滿，竟基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意 ，於民國112年4月22日下午1時50分許，潛入本案工廠南側 之防火巷(即本案工廠1樓「成品區1中央一側南端窗戶1」處 )，先後以不詳方式搬開鐵窗，放入不詳之易燃物共計2次， 藉此引燃本案工廠內之之布料，著手放火燒燬本案工廠。嗣 本案工廠迅即產生火勢延燒，致其內物品燒損、建築之鋼骨 鐵皮受火熱燒損、碳化、燒失、變色、彎曲、變形及倒塌而 喪失主要效用，且上開火勢亦延燒及如附表編號3至7所示相 鄰房屋之外牆、水管、車庫採光罩、空調室外機、窗戶、窗 簾、電線等物。嗣經消防人員到場撲滅火勢後進行鑑定，查 悉係人為縱火，始由警追知上情。 二、案經壬○○、戊○○、庚○○、癸○○、辛○○、己○○、丁○○、子○○、 丙○○、丑○○告訴及臺灣桃園地方檢察署指揮桃園市政府警察 局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告乙○○及其辯護人就本判決以下所引用各項被 告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均陳明同意 有證據能力（113年度訴字第46號【下稱本院卷】第160頁至 第161頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能 力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體方面 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序訊問及審理中均坦 承不諱（本院卷第158頁至第159頁、第299頁至第300頁）， 復有經濟部商工登記公示資料查詢結果、車牌號碼000-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表、桃園市政府消防局（下 稱消防局）112年5月9日出具之火災原因調查鑑定書內之火 災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、消 防局大湳分隊火災出動觀察記錄、火災證物鑑定報告、火災 現場位置圖、平面圖、證物採樣位置圖及現場相片拍攝位置 圖、火災現場照片、扣案物照片、監視器錄影畫面擷圖、案 發現場照片及GOOGLE MAP擷圖、桃園市政府警察局八德分局 員警於112年4月28日出具之偵查報告暨檢附之案發時序表、 案發現場照片、監視器錄影畫面擷圖，及如附表所示之「證 據名稱及出處」欄所示證據在卷可參（112年度偵字第43296 號卷【下稱偵字第43296號卷】第27頁至第29頁、第107頁至 第115頁、第121頁至第157頁、第187頁至第353頁、112年度 他字第5464號【他字第5464號卷】第51至第55頁反面、112 年度他字第3204號卷一【下稱他字第3204號卷一】第5頁至 第23頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信， 可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠查被告於行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修 正公布，同年月0日生效施行，然此次修正並未變動被告所 涉本件犯行之法定刑度，且實質上亦無法律效果及行為可罰 性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。 ㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，指家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為，而同法所稱之「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意 實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力 防治法第2條第1項、第2項分別定有明文。查被告原為告訴 人壬○○之配偶，此有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍 資料存卷可參（本院卷第243頁），足認被告與告訴人壬○○ 間，具有家庭暴力防治法第3條第1款所列之家庭成員關係， 被告所為上開犯行，屬對家庭成員間實施其他不法侵害行為 ，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力 防治法並無罰則規定，故仍應依刑法規定論處，起訴書漏未 援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，爰予補充。 ㈢查本案工廠實際由告訴人壬○○經營，而證人即告訴人壬○○於 消防隊員詢問及警詢時固證稱：我於112年2月初居住在本案 工廠至今等語（偵字第43296號卷第37頁、第169頁），惟依 消防局就火災現場（即本案工廠）勘察及現場照片所示，卻 未見有何供人日常生活起居之物品放置於本案工廠內（偵字 第43296號卷第121頁至第155頁、第221頁至第227頁、第231 頁至第289頁），且遍查卷內亦無證據可證本案工廠存在有 人住居之痕跡（如衣物、盥洗用具等），足認本案工廠於案 發時係非供人居住之住宅，且於案發時亦無人在內乙情，亦 據證人即告訴人壬○○於偵訊時證述明確（偵字第43296號卷 第415頁），並有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件 紀錄表在卷可佐（他字第3204號卷一第37頁），基上，本案 工廠屬刑法第174條第1項所規範之「現未有人所在之他人所 有建築物」。是核被告所為，係犯刑法第174條第1項之放火 燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪。另按刑法第174條 第1項放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所 在之他人所有建築物罪，其直接被害法益，為一般社會之公 共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安 法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現未有 人所在之他人所有建築物罪，自係指建築物之整體而言，應 包括牆垣及該建築物內所有設備、傢俱、日常生活上之一切 用品，故一個放火行為，若同時燒燬建築物與該建築物內所 有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成 立刑法第175條第1項之罪或同法第354條毀損罪之餘地。 ㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參 照）。查被告不顧火勢延燒之危險，即輕率而為放火犯行， 致使本案工廠受有如事實欄所載之燒損情形，並延燒至如附 表編號3至7所示相鄰房屋之外牆、車庫、採光罩、空調室外 機、窗物等物品，是被告之犯行已危及公共安全及他人之財 產，並造成附近住戶精神上的恐懼，亦據告訴人壬○○、庚○○ 、劉國家於本院準備程序及審理中證述明確（本院卷第301 頁至第302頁、第110頁），犯罪情節甚重。且被告之犯罪動 機亦無任何不得已之苦衷，客觀上不足以引起社會上一般人 之同情。故本院認縱科以本罪最低度刑，仍無過重之嫌，爰 不依刑法第59條規予以減輕其刑。是辯護意旨請求就被告上 開縱火犯行依刑法第59條減輕其刑等語，不足為採。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道排解情 緒，竟率爾在本案工廠縱火，燒毀本案工廠，更延燒至附表 編號3至7所示之相鄰房屋，造成多位被害人財產損失，對社 會治安危害甚鉅，應予非難。並考量被告於犯後固坦承犯行 ，惟迄今仍未能取得如附表所示之告訴人之諒解或賠償渠等 所受損失之犯後情形，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 其上開行為所造成社會公共危險之程度、如附表所示之告訴 人因此所受財產上損害之情形，暨其自陳為國小畢業、目前 無業、經濟狀況小康（偵字第43296號卷第11頁）等一切情 狀，另參酌告訴人壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、己○○對本案量 刑之意見（本院卷第110頁、第302頁、第164頁至第165頁） ，量處如主文所示之刑。 三、不予沒收之說明： 扣案之火災殘骸2包，乃消防局為鑑定本案火災原因所為現 場採樣之證據，非供被告犯罪所用之物，亦非違禁物等應予 沒收之物，爰不宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第174條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，並經檢察官凌于琇、翁貫育到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 蘇品蓁 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 金湘雲 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第174條第1項。 中華民國刑法第174條 放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所 有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。 放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以 下有期徒刑。 失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下 罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。 第1項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 相鄰建築物之地址 證據名稱及出處 1 壬○○ 本案工廠之實際負責人 ⒈告訴人壬○○於消防局隊員詢問、警詢、偵訊、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第35頁至第39頁、第159頁至第165頁、第167頁至第169頁、第413頁至第415頁反面，本院卷第110頁、第164頁至第165頁) ⒉台灣公司網查詢欣鈞公司負責人變更歷程（本院卷第177頁） 2 戊○○ 桃園市○○區○○街000○0號之鐵皮建物所有人、桃園市○○區○○段地號36至38號之土地所有人 ⒈告訴人庚○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第43頁至第45頁，本院卷第110頁) ⒉桃園市○○區○○街000○0號之桃園市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書影本(偵字第43296號卷第47頁) ⒊告訴人戊○○與欣鈞公司簽立之房屋租賃契約書影本(偵字第43296號卷第49頁至第57頁) ⒋桃園縣八德地政事務所（下稱八德地政事務所）土地所有權狀(偵字第43296號卷第59頁至第63頁) 3 癸○○ 桃園市○○區○○街000號之建物所有人 ⒈告訴人辛○○於警詢、本院準備程序及審理時之證述(偵字第43296號卷第79頁至第81頁，本院卷第110頁、第164頁至第165頁、第302頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第83頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第35頁) ⒋告訴人癸○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第57頁至第59頁) 4 己○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人己○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第69頁至第71頁，本院卷第164頁至第165頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第73頁) ⒊桃園市政府消防局火災證明書(他字第5464號卷第37頁) ⒋告訴人己○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第59頁反面至第61頁) 5 丁○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人丁○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第87頁至第89頁，本院卷第164至165頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(字第43296號卷第91頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第39頁) ⒋告訴人丁○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第61頁反面) 6 子○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人丙○○於警詢時之證述(偵字第43296號卷第97頁至第99頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第101頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第41頁) ⒋告訴人子○○及丑○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第63頁至第65頁) 7 丑○○ 桃園市○○區○○街000巷00號之建物所有人 ⒈告訴人丙○○於警詢時之證述(偵字第43296號卷第97頁至第99頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第103頁) ⒊消防局火災證明書(112年他字第5464號卷第43頁) ⒋告訴人子○○及丑○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第63頁至第65頁)
2025-03-27
TYDM-113-訴-46-20250327-1