甲○○
相關判決書
監護宣告
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1411號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 丁○○ 關 係 人 乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 一、宣告丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。 二、選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。 三、指定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。 四、程序費用由受監護宣告之人丁○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人之配偶即相對人丁○○於民國109年12 月7日因腦出血中風，導致不能為意思表示或受意思表示， 或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為 此檢附戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙 證明、亞東紀念醫院診斷證明書等件，聲請宣告相對人為受 監護宣告之人，併選定聲請人甲○○為相對人之監護人、關係 人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任 人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護 之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有 同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當 之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清 冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福 利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利 害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定 監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監 護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護 宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況 。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法 人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條 、第1111條、第1111條之1亦有規定。 三、本院之判斷: （ㄧ）相對人有受監護宣告之必要： 本件經板橋中興醫院馮德誠醫師就相對人之精神狀況為鑑 定結果顯示略以：相對人於鑑定過程中對於醫師之詢問皆 無反應，其因腦出血中風，張眼臥床、無法言語、有鼻胃 管、氣切、呼吸器、尿管，日常生活均需他人照顧、無法 溝通及無經濟活動能力，認有精神障礙或其他心智缺陷， 意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復 可能性，建議為監護宣告等情，有板橋中興醫院馮德誠醫 師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第35、89至 91頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因腦出血中風 ，無自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為 意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程 度。從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由， 應予准許。 （二）本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同 開具財產清冊之人： 聲請人為相對人配偶，關係人為相對人長子一節，有戶籍 謄本及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料各2份在卷可稽 （見本院卷第21至23、49至51頁），且相對人最近親屬即 聲請人、關係人、長女丙○○、胞妹戊○○○均已同意由聲請 人擔任相對人之監護人及由關係人擔任會同開具財產清冊 之人等情，有其等出具之同意書、戶役政資訊網站查詢- 親等關聯（二親等）可考（見本院卷第39至41、99頁）， 復據聲請人、關係人及丙○○於本院調查中陳述明確（見本 院卷第95頁）。是本院審酌聲請人為相對人之配偶，份屬 至親，併參酌其提供與相對人相處照片及照顧相對人之支 付證明等件（見本院卷第98、107至108頁），堪認聲請人 應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，且 其亦有意願擔任相對人之監護人，是由其任監護人符合相 對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人 之監護人，併量以關係人為相對人之長子，尚無不適任會 同開具財產清冊人的事由，本院審酌相對人親屬關係，認 由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定 關係人為會同開具財產清冊之人。 四、注意事項： 成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護 之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對 於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、 縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清 冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必 要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監 護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法 第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監 護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監 護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具 財產清冊並陳報法院。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 家事第二庭 法 官 薛巧翊 以上正本係按照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 邱子芙
2025-02-18
PCDV-113-監宣-1411-20250218-1
離婚
臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度婚字第52號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王嘉斌律師 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,500元 。 理 由 一、（一）按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同） 3,000元，民事訴訟法第77條之14第1項定有明文。又按非因 財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第77條之14原定額數 ，加徵5∕10，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行 費用提高徵收額數標準第2條第2項亦訂有明文。（二）再按 起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但 其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法 第249條第1項第6款定有明文。（三）前開規定於家事訴訟 事件，依家事事件法第51條規定準用之。 二、經查：本件原告請求離婚事件，非因財產權而起訴，依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、臺灣高等 法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準 第2條第2項規定，應徵收裁判費4,500元，惟原告尚未繳納 裁判費，爰定相當期間命原告補繳裁判費如主文所示，逾期 不繳，即依法駁回其訴。 三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第77條之14第1項、第249 條第1項第6款，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執 行費用提高徵收額數標準第2條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 家事第一庭 法 官 王兆琳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 施盈宇
2025-02-18
TYDV-114-婚-52-20250218-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第354號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 甯柏翔 選任辯護人 魏廷勳律師 被 告 黃一展 選任辯護人 陳彥汝律師 徐宏澤律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第6934號、第6935號、第8286號）及移送併案 審理（113年度偵字第11748號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯非法持有具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑拾年，併科罰金 新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 扣案如附表四編號1至13、14至35（未試射部分具殺傷力之子彈 ）、36所示之物均沒收。 丙○○無罪。 事 實 一、乙○○明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈、刀械 ，非經中央主管機關許可，不得擅自持有之，竟未經許可， 基於非法持有槍枝、子彈、刀械之犯意，於民國106、107年 間某不詳時間，在不詳地點，自友人「蘇亦庭」處取得如附 表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝共13支、附表四編號14 至35所示具殺傷力之子彈共561顆、附表四編號36所示之管 制刀械武士刀2支而持有之，並將前揭槍枝、子彈、武士刀 分別藏放在停放於新竹縣○○市○○路0段000○0號，乙○○所有之 不詳車牌號碼之自用小客車（白色本田CIVIC）、車牌號碼0 00-0000號自用小客車（本田CITY）、丙○○所有之車牌號碼0 00-0000號自用小客車（銀色TOYOTA CAMRY）內。嗣員警於1 13年5月7日10時10分許，在新竹縣○○市○○路0段000○0號，執 行搜索時扣得如附表一至八所示之物而查獲上情。 二、案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指揮新 竹市警察局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺北市政府警察 局、臺北市政府警察局南港分局、桃園市政府警察局大溪分 局、彰化縣警察局溪湖分局、海巡署艦隊分署第12海巡隊報 告該署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。經查，本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之 陳述之部分供述證據，檢察官、被告乙○○暨其辯護人於準備 程序均表示同意有證據能力（本院卷㈠第389頁；本院卷㈡第2 30頁），且檢察官、被告乙○○及辯護人就本案所引用之各該 證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上 開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑 判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得， 且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及 非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於 審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防 禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方 法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院調查、準 備程序、審理時均坦承不諱（1692號他卷第51頁至第57頁； 6935號偵卷第4頁至第14頁、第144頁至第146頁、第169頁至 第171頁；11748號偵卷第14頁至第15頁；本院聲羈卷第23頁 至第29頁；本院卷㈠第38頁、第387頁；本院卷㈡第201頁、第 311頁），核與證人即同案被告丙○○於警詢、偵查、本院調 查時（6934號偵卷第4頁至第7頁、第8頁至第15頁、第69頁 至第72頁；11748號偵卷第30頁至第31頁；本院聲羈卷第41 頁至第45頁；本院卷㈠第55頁至第60頁）、證人即受搜索時 之在場人楊思齊於警詢、偵查、本院調查時（8286號偵卷第 49頁至第52頁、第53頁至第58頁；7494號偵卷影卷第68頁至 第71頁；本院聲羈卷第55頁至第59頁）、證人即受搜索時之 在場人甲○○於警詢、偵查、本院審理時（8286號偵卷第59頁 至第61頁、第62頁至第67頁；7491號偵卷影卷第68頁至第70 頁；本院卷㈡第276頁至第281頁）、證人即受搜索時之在場 人林子平於警詢時（8286號偵卷第72頁至第75頁、第76頁至 第80頁）、證人即受搜索時之在場人陳冠全於警詢、本院調 查時（8286號偵卷第85頁至第88頁、第89頁至第94頁；本院 聲羈卷第63頁至第70頁）、證人即受搜索時之在場人少年羅 ○德（00年0月生，年籍資料詳卷）於警詢時（8286號偵卷第 99頁至第102頁、第103頁至第107頁）、證人即受搜索時之 在場人少年王○翔（00年0月生，年籍資料詳卷）於警詢時（ 8286號偵卷第115頁至第117頁、第118頁至第125頁）之情節 大致相符，並有本院113年度聲搜字第398號搜索票1份、搜 索相片、扣案物相片數張、新竹市警察局刑事警察大隊搜索 筆錄、扣押物品目錄表各6份、臺北市政府警察局刑事警察 大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局南 港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員於113年5月8 日出具之偵查報告、內政部警政署刑事警察局113年5月29日 刑紋字第1136061382號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、 新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告、新竹市警察局槍枝 性能檢測報告表、新竹市警察局現場證物清單、新竹市警察 局113年6月5日竹市警鑑字第1130023353號函附內政部警政 署刑事警察局113年5月31日刑生字第1130510002101號函、 內政部警政署刑事警察局113年6月20日刑理字第1136071108 號鑑定書、新竹市警察局刀械鑑驗相片及鑑驗內容、警員於 113年7月16日出具之職務報告各1份（1692號他卷第5頁至第 6頁、第7頁至第15頁、第16頁至第21頁、第23頁至第25頁、 第26頁至第28頁、第30頁至第32頁、第36頁至第38頁、第40 頁至第42頁、第44頁至第46頁、第49頁、第72頁至第82頁、 第83頁至第84頁、第86頁至第143頁；11748號偵卷第98頁至 第100頁； 6934號偵卷第16頁至第18頁、第59頁至第129頁 ；6935號偵卷第131頁；8286號偵卷第241頁至第244頁、第2 45頁至第262頁；11748號偵卷第42頁至第51頁；本院卷㈠第2 53頁至第254頁）存卷可參，復有扣案如附表四編號1至13所 示具殺傷力之槍枝共13支、附表四編號14至35所示具殺傷力 之子彈共561顆、附表四編號36所示之管制刀械武士刀2支可 資佐證，而扣案如附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝共1 3支，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗 法、試射法、電解腐蝕法、比對顯微鏡法進行鑑定後，槍枝 鑑驗結果如附表四編號1至13「鑑定報告」欄所示，認具殺 傷力；上開子彈經試射鑑定結果如附表四編號14至35「鑑定 報告」欄所示，認具殺傷力；管制刀械武士刀2支則經新竹 市警察局鑑驗認屬列管之刀械等情，有前揭鑑定書在卷可查 ，足證扣案之槍枝共13支、子彈共561顆確具殺傷力；扣案 之管制刀械武士刀2支，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第3款規定列管之刀械至明。 ㈡綜上所述，足認被告乙○○前開任意性自白，核與事實相符， 堪予採信，是本案事證已臻明確，被告乙○○所涉犯行，堪予 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按未經許可持有槍枝，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即 一經持有槍枝，其犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行 為終了時為止，其間法律縱有變更，其行為既繼續實施至新 法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊 法比較適用問題。查被告乙○○雖於106、107年間某不詳時間 ，即持有附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝共13支至113 年5月7日為警查獲時止，然因槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項、第7至9條等規定已於109年6月10日修正公布，並於 同年月00日生效施行，依前開說明，被告乙○○非法持有附表 四編號1至13所示具殺傷力槍枝之行為既終了於上開規定修 正生效之後，其所為直接適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第 7條之規定，自無新舊法比較問題，合先敘明。 ㈡核被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 非法持有具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項非法持 有子彈罪、同條例第14條第3項之非法持有刀械罪。 ㈢按未經許可持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法 益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者）， 縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單 純一罪，不發生想像競合犯之問題。是被告乙○○未經許可， 同時非法持有附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝共13支 ；附表四編號14至35所示具殺傷力之子彈共561顆；附表四 編號36所示之管制刀械武士刀2支部分，分別僅成立單純一 非法持有具有殺傷力之槍枝罪、非法持有子彈罪、非法持有 刀械罪，不以其所持有具有殺傷力之槍枝、子彈、刀械數量 為複數而成立數罪。又被告乙○○係以一行為同時非法持有具 有殺傷力之槍枝、子彈、管制刀械，應依刑法第55條之規定 ，從一重論以非法持有具有殺傷力之槍枝罪論處。 ㈣又新竹地檢署檢察官以113年度偵字第11748號移送併辦意旨 書併案審理被告乙○○非法持有刀械部分，與本案為法律上同 一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。 ㈤本案被告乙○○不構成自首： ⑴按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例 之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕 或免除其刑」；又刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發 覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人 之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁 判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌 疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首 ，且所謂「發覺」，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人 犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦 屬發覺。 ⑵辯護人固為被告乙○○利益辯護稱：本案警方在查獲槍枝的當 下，尚未確認槍枝所有權歸屬時，被告乙○○即已承認，請審 酌本案是否有成立自首等語（本院卷㈡第319頁），而被告乙 ○○固於警詢時即坦承員警查扣之槍、彈為其所有等語（1692 號他卷第51頁至第57頁），惟查，本案係警員於113年5月7 日10時10分許，持本院所核發之搜索票，在新竹縣○○市○○路 0段000○0號執行搜索而查獲，且警方係以謝東毅違反槍砲彈 藥刀械管制條例等案件為由，報請新竹地檢署檢察官向本院 提出聲請，此觀本院113年度聲搜字第398號搜索票影本，其 上記載「受搜索人姓名：謝東毅」「案由：違反槍砲彈藥刀 械管制條例」、「應扣押物：涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條 例之槍枝、子彈、零組件及改造工具等證物」、「搜索範圍 ：處所：新竹縣○○市○○路○段00000號。身體：犯罪嫌疑人及 在場之第三人身體與隨身攜帶物品。物件：一、犯罪嫌疑人 置於現場等物。二、犯罪嫌疑人所使用之AKR-5612號自小客 車及置於現場之車輛。電磁紀錄：上記受搜索人及在場人隨 行攜帶、使用之行動電話、電腦有關槍砲案之相關電磁紀錄 （LINE、微信等通訊軟體訊息）。」等內容自明（1692號他 卷第5頁至第6頁），足認警員執行搜索前往新竹縣○○市○○路 ○段00000號時，已掌握在場之第三人、現場停放之車輛有槍 、彈之具體情資，則警方於被告乙○○自白犯行前，已非不得 據前揭各該查扣物品，合理懷疑被告乙○○非法持有本案槍、 彈犯行，而已發覺被告乙○○此部分之犯罪，是縱然被告乙○○ 上開供述業已自白犯行，亦不能認此部分構成自首，故辯護 人上開辯護當難認可採。 ㈥爰審酌被告乙○○漠視法律禁令，未經許可持有如附表四編號1 至35所示之槍、彈，甚持有附表四編號36所示之管制刀械， 對於社會治安確有相當程度之實害，而槍彈、刀械性質上屬 於高度危險之物品，極易對他人生命、身體造成傷害，考量 被告乙○○持有本案扣案之槍彈時間長達6、7年，甚持有具殺 傷力之槍枝13支、具殺傷力之子彈高達561顆，復持有管制 刀械2支，其長期持有大量之違禁物品，甚將之分別藏放於 不同車輛中以躲避查緝，依其犯罪行為、情狀足認其惡性非 輕，而其所持有具殺傷力之槍枝種類繁多，有各式手槍、衝 鋒槍、霰彈槍、步槍、卡賓槍等各類槍枝，且其所持有之子 彈除數量達561顆，亦有各式子彈可裝載於上開查扣之槍枝 內，稍有不甚恐對社會危害造成鉅大危害，依其所持有之槍 、彈種類、數量、持有時間以觀，其非因對槍械之好奇而一 時失慮持有上開槍、彈，其擁槍自重實對國家安全、社會秩 序與人民之生命財產均有相當危害，其犯罪情形即屬槍砲彈 藥刀械管制條例所欲杜絕、遏止不法槍彈氾濫，造成社會秩 序危害之情，且衡諸該等槍、彈、刀械之流通具有不法暴利 ，對社會治安有不法風險，又衡酌其前有妨害秩序、違反槍 砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財、偽造文書等案件，經判處 罪責等情，有其法院前案紀錄表存卷可查（本院卷㈡第241頁 至第253頁），足認其素行非佳，另兼衡其犯後坦承犯行之 態度，於持有槍彈、刀械期間內並未持之另行犯案，併參酌 被告乙○○高中畢業之智識程度，前做過工地、餐飲業等工作 ，已婚育有2名未成年子女，入監前與阿嬤、父母、太太及 子女同住，家庭經濟狀況一般等一切情狀（本院卷㈡第317頁 ），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準。 三、沒收： ㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表四編號1至13所示具殺傷力之 槍枝、附表四編號14至35所示具殺傷力之子彈（未經試射部 分）、附表四編號36所示之刀械，均係槍砲彈藥刀械管制條 例所列管，未經許可不得持有之違禁物，不問屬於犯人與否 ，均應依刑法第38條第1項之規定，於被告乙○○之犯行下宣 告沒收。又扣案如附表四編號14至35所示具殺傷力之子彈， 業經鑑定試射擊發完畢之部分，因已失其原有子彈之結構及 效能，不再具有殺傷力，非屬違禁物，自不為沒收之宣告。 ㈡至扣案如附表一、二、三、五、六、七、八所示之物，據被 告乙○○供稱非其所有之物等語（本院卷㈠第388頁），固然附 表六編號1、5所示之大麻、愷他命為違禁物，然此為證人林 子平涉違反毒品危害防制條例案件之重要證物，尚待新竹地 檢署檢察官偵查，故上開物品均不予宣告沒收；又扣案如附 表四編號37至43所示之物，雖係自被告乙○○所查扣，然該等 物品既非違禁物，且依卷內事證尚難認與本案有關，故同不 予宣告沒收，併此敘明。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告丙○○與被告乙○○均明知槍砲彈藥刀械管 制條例所列管之槍枝、子彈，非經中央主管機關許可，不得 擅自持有之，竟未經許可，基於非法持有槍枝、子彈之犯意 ，於民國112年1月間某日前不詳時間，在不詳地點，共同持 有如附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝共13支、附表四 編號14至35所示具殺傷力之子彈共561顆，並將前揭槍枝、 子彈分別藏放在停放於新竹縣○○市○○路0段000○0號，被告乙 ○○所有之不詳車牌號碼之自用小客車（白色本田CIVIC）、 車牌號碼000-0000號自用小客車（本田CITY）、被告丙○○所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車（銀色TOYOTA CAMRY） 內而非法持有之。嗣員警於113年5月7日10時10分許，在新 竹縣○○市○○路0段000○0號，執行搜索時扣得如附表一至八所 示之物而查獲上情。而認被告丙○○涉犯刑法第28條、槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之共同非法持有具有殺傷力之槍 枝罪嫌、同條例第12條第4項之共同非法持有子彈罪嫌等語 。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予 以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決 （最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告丙○○涉有上開刑法第28條、槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之共同非法持有具有殺傷力之槍枝罪嫌、 同條例第12條第4項之共同非法持有子彈罪嫌，無非係以： 被告丙○○於警詢、偵查中之供述、被告乙○○於警詢、偵查中 之自白、證人楊思齊、甲○○於警詢、偵查中之證述、新竹市 警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場 暨扣案物品照片、通訊軟體LINE群組對話紀錄截圖、新竹市 警察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片、證物處理報告書、 內政部警政署刑事警察局113年6月20日刑理字第1136071108 號鑑定書各1份，為其主要論據。 肆、訊據被告丙○○固不爭執員警於上開時、地扣得本案槍、彈， 惟堅決否認有何共同非法持有具有殺傷力之槍枝、子彈之犯 行，辯稱：因為我有兩輛車，因此我把車牌號碼000-0000號 自用小客車借給被告乙○○，本案我完全不知情，是員警查獲 後我才知道車上有槍、彈等語（本院卷㈠第56頁至第57頁） 。辯護人則為被告丙○○辯護略以：被告丙○○僅是將汽車借給 被告乙○○，主觀上無持有意思，客觀上也無持有行為等語（ 本院卷㈠第387頁）。經查： 一、被告乙○○將其持有如附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝 共13支、附表四編號14至35所示具殺傷力之子彈共561顆， 藏放在停放於新竹縣○○市○○路0段000○0號，被告乙○○所有之 不詳車牌號碼之自用小客車（白色本田CIVIC）、車牌號碼0 00-0000號自用小客車（本田CITY）、被告丙○○所有之車牌 號碼000-0000號自用小客車（銀色TOYOTA CAMRY）內之事實 ，有前開甲、有罪部分所示之證據存卷可憑，且上開事實亦 為被告丙○○所不爭執（本院卷㈡第205頁），是此部分事實堪 予認定。 二、員警固然於上開時、地查扣本案槍、彈，然據證人即被告乙 ○○於警詢、偵查、本院調查、審理程序中均證稱：因為我的 車快壞了，而被告丙○○有兩台車，因此我在5月7日前2、3天 向被告丙○○借TOYOTA CAMRY，藏放本案槍、彈，為了不讓別 人使用那台車，我才把車牌拔掉，被告丙○○不知道我把槍、 彈放在車上等語（1692號他卷第54頁至第57頁；6935號偵卷 第144頁至第146頁、第169頁至第171頁；本院聲羈卷第23頁 至第29頁；本院卷㈠第39頁至第43頁；本院卷㈡第263頁至第2 75頁），其所述除與被告丙○○前開所辯相符外，證人楊思齊 於警詢、偵查、本院調查時（8286號偵卷第53頁至第58頁； 7494號偵卷影卷第70頁背面至第71頁；本院聲羈卷第55頁至 第59頁）、證人甲○○於警詢、偵查、本院審理時（8286號偵 卷第62頁至第67頁；7491號偵卷影卷第68頁背面至第70頁； 本院卷㈡第276頁至第281頁）均一致證稱本案槍、彈為被告 乙○○所有等語，而未證述有見聞被告丙○○持有、把玩甚或展 示本案槍、彈之情形，堪認本案扣案之槍、彈確為被告乙○○ 所持有，是依上開事證，被告丙○○前開辯解，確非無據。 三、況且，依卷附之新竹市警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押 物品目錄表各6份、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局南港分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（1692號他卷第16頁至第2 1頁、第23頁至第25頁、第26頁至第28頁、第30頁至第32頁 、第36頁至第38頁、第40頁至第42頁、第44頁至第46頁；69 34號偵卷第16頁至第18頁），可查悉警方於上開時、地執行 本案搜索時，除被告乙○○、丙○○在場外，尚有證人楊思齊、 甲○○、林子平、陳冠全、少年羅○德、少年王○翔等人在場， 而被告丙○○於本院調查程序中供稱：我平常會去新竹縣○○市 ○○路0段000○0號接臨時工，上班就待在那邊等語（本院卷㈠ 第57頁），核與被告乙○○亦於本院調查程序中供稱：新竹縣 ○○市○○路0段000○0號是辦公室和住的地方，我偶爾會過去， 那邊是工程行，我有時候會去那打工等語相符（本院卷㈠第4 1頁），且證人楊思齊、甲○○亦均證稱其等當時是借住在新 竹縣○○市○○路0段000○0號等語（本院聲羈卷第58頁；本院卷 ㈡第276頁），從上開事證可知悉，本案係在新竹縣○○市○○路 0段000○0號查獲扣案之槍、彈，而得以進出、停留、使用該 場所之人員實屬複雜，除被告乙○○將本案槍、彈藏放在該處 外，證人林子平亦將違禁物毒品藏放於該處，有新竹市警察 局刑事警察大隊搜索、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局 南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可查（1 692號他卷第26頁至第28頁、第44頁至第46頁），顯見出入 該處所之人員確有任意將違禁物品藏放於該處所之情形，況 扣案之槍、彈甚至經被告乙○○將之分散藏放在3台車輛內， 則被告丙○○既非該處所之所有人、管理人員，亦實難想像被 告丙○○對本案扣案之槍、彈究竟為何人持有、藏放於何處， 或該處所有無其他違禁物品各節，會有所知悉。固然被告乙 ○○向被告丙○○借用車牌號碼000-0000號自用小客車後，將本 案部分槍、彈藏放於該車輛上，然而被告丙○○在有二台車可 代步之情形下，將另一台車牌號碼000-0000號自用小客車借 予他人使用，尚無違常情；再者，被告乙○○亦未將該車牌號 碼000-0000號自用小客車長期借用未歸，而顯然不當使用該 車輛之情，衡情一般人將車輛借用他人使用、代步時，亦不 會時時確認該車輛之使用情形，故被告丙○○辯稱其不知被告 乙○○將槍、彈藏放在其所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車內，實非無可能。 四、此外，本案經員警查獲後，對現場查扣如附表四編號1至13 所示具殺傷力之槍枝共13支，以氰丙烯酸酯法檢測結果，槍 枝外表均未發現足資比對指紋後，旋即分別以尼龍棉棒採集 該查獲13把搶枝上之DNA跡證 (證物編號1-1、2-1、3-2、4- 1、5-1、6-1、7-2、8-2、9-1、10-2、11-2、12-2及27-2) ，續送刑事警察局鑑驗比對DNA，嗣經送內政部警政署刑事 警察局鑑定結果「㈠編號4-1尼龍棉棒（採自編號4槍枝）、 編號12-2尼龍棉棒（採自編號12槍枝）、編號27-2尼龍棉棒 （採自編號27槍枝）共檢出三男性DNA-STR主要型別，與涉 嫌人乙○○、丙○○、楊思齊、甲○○、林子平、陳冠全、羅○德 、王○翔DNA型別不同，可排除來自上述8人，該等型別經輸 入刑事警察局去氧核醣核酸資料庫比對結果，未發現相符者 。㈡編號1-1、2-1、3-2、5-1、6-1、7-2、8-2、9-1、10-2 、11-2、Al、B1尼龍棉棒，經萃取DNA檢測，未檢出足資比 對之DNA-STR型別，無法比對。」等情，有新竹市警察局鑑 識科刑案現場勘察報告、新竹市警察局113年6月5日竹市警 鑑字第1130023353號函附內政部警政署刑事警察局113年5月 31日刑生字第1130510002101號函各1份在卷可稽（1692號他 卷第86頁至第143頁；8286號偵卷第241頁至第244頁），是 本案扣案之槍枝，既未能從中檢驗是否有被告丙○○之生物跡 證及指紋，實難認定被告丙○○曾碰觸本案扣案物，故尚無積 極證據足資認定被告丙○○有非法持有本案槍、彈之犯行。 五、雖公訴人論告時認證人甲○○曾證稱僅看過被告丙○○使用車牌 號碼000-0000號自用小客車，未看過被告乙○○使用該車等語 （7491號偵卷影卷第69頁背面至第70頁），以及被告丙○○於 警詢時供稱有看過被告乙○○把一大袋東西放在車上等語（69 34號偵卷第11頁），而認被告丙○○與被告乙○○具共同非法持 有具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意聯絡等語（本院卷㈡第319 頁），惟車牌號碼000-0000號自用小客車既然為被告丙○○所 有之車輛，則其曾駕駛、使用該車輛，實合乎情理，而被告 丙○○既允諾將該車輛借予被告乙○○使用，一般人使用車輛， 除將車輛作為代步工具外，亦會使用車輛載運物品，故被告 乙○○曾將物品置放在車內，尚與常情無違，況且被告乙○○亦 自承其移轉槍枝時，把槍包著放在提袋，然後放在後車廂等 語（本院卷㈠第43頁），並非直接未加掩飾，即可目視其所 置放之物品為槍枝、子彈等違禁物，故被告丙○○縱有見聞被 告乙○○有置放物品在該車輛上，其對該等物品係槍枝、子彈 等違禁物，本即無必然認識，因此被告丙○○前開所辯，尚非 無稽，礙難僅以在被告丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車內，查扣本案部分槍枝、子彈，即率為被告丙○○與被 告乙○○有犯意聯絡之論斷。 伍、揆諸前揭說明，本件依卷內事證，尚無充足之證據可認被告 丙○○有為本案刑法第28條、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之共同非法持有具有殺傷力之槍枝罪嫌、同條例第12條第 4項共同非法持有子彈罪嫌之犯行，自無從逕為不利被告丙○ ○之認定。綜合上開說明，公訴意旨所指被告丙○○所涉犯行 部分，所引用之各項證據並未達於通常之人均不致有所懷疑 而得為確信其為真實之程度，而應為有罪之判斷，既不能證 明其犯罪，揆諸前揭說明，自應就被告丙○○為無罪之判決， 以昭審慎。 陸、至新竹地檢署檢察官以113年度偵字第11748移送併辦被告丙 ○○非法持有刀械罪嫌部分，因本案被告丙○○被訴部分應為無 罪諭知，已如前述，併辦部分自無審判不可分關係，就被告 丙○○非法持有刀械罪嫌部分應由檢察官另為適法之處理，末 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴及移送併辦，檢察官陳郁仁、李昕 諭到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第八庭 審判長法 官 馮俊郎 法 官 江宜穎 法 官 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 陳旎娜 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第14條 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑， 併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。 附表一：甲○○之扣案物 編號 扣案物 備註 1 行動電話1支 不予宣告沒收 附表二：少年羅○德之扣案物 編號 扣案物 備註 1 IPHONE 11手機1支 （IMEI：000000000000000；門號：0000000000 ) 不予宣告沒收 2 IPHONE 手機1支（青色、手機破損) 3 IPHONE 手機1支（紅色) 附表三：少年王○翔之扣案物 編號 扣案物 備註 1 IPHONE 12 pro 手機1支 （IMEI：00000000000000；門號：0000000000 ) 不予宣告沒收 附表四：乙○○之扣案物 編號 扣案物 鑑定報告 備註 1 編號1 GLOCK 手槍（含彈匣1個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 宣告沒收 2 編號2 GLOCK 手槍（含彈匣1個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 編號3 SMITH&WESSON手槍（含彈匣1個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，研判係口徑9x19mm制式手槍，為美國SMITH & WESSON廠 M&P 9 SHIELD型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具5條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 4 編號4 MP5衝鋒槍（含彈匣）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 5 編號5 霰彈槍1支 1支 (槍枝管制編號0000000000)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 6 編號6 霰彈槍1支 1支 (槍枝管制編號0000000000)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 7 編號7 霰彈槍1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 8 編號8 K2步槍（含彈匣2個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 9 編號9 PUMP SHOTGUN霰彈槍1支 1支（槍枝管制編號0000000000)，研判係口徑12GAUGE制式獵槍（散彈槍），為土耳其COMMANDO廠，槍號為000000000，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式散彈使用，認具殺傷力。 10 編號10 FDR15步槍（含彈匣2個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000，含 彈匣2個），認係非制式步槍，由仿步槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發口徑5.56mm制式子彈使用，認具殺傷力。 11 編號11 M4卡賓槍（含彈匣1個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式步槍，由仿步搶製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發口徑5.56制式子彈使用，認具殺傷力。 12 編號12 M4卡賓槍（含彈匣2個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制式步槍，由仿步槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發口徑5.56mm制式子彈使用，認具殺傷力。 13 編號13 PF9CAL9型手槍1支 1支（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿KEL-TEC廠 PF-9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 14 編號3-1 子彈7顆 送鑑子彈7顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 15 編號7-1 霰彈含彈殼4顆 送鑑子彈(含彈殼)4顆，鑑定情形 如下： ㈠3顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈡1顆，研判係已擊發之口徑12GAUGE制式散彈彈殼。 16 編號8-1 子彈18顆 送鑑子彈18顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 17 編號10-1 子彈6顆 送鑑子彈6顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 18 編號11-1 子彈4顆 送鑑子彈4顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣1顆試射、可擊發 ，認具殺傷力。 19 編號12-1 子彈46顆 送鑑子彈46顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣15顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 20 編號13 子彈57顆 送鑑子彈57顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣19顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 21 編號14 子彈8顆 送鑑子彈8顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 22 編號15 子彈29顆 送鑑子彈29顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣10顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 23 編號16 子彈77顆 送鑑子彈77顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣26顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 24 編號17 子彈76顆 送鑑子彈76顆 ，鑑定情形如下： ㈠55顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣18顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡7顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈢1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ㈣13顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；2顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。 25 編號18 子彈含彈殼53顆 送鑑子彈（含彈殼)53顆，鑑定情形如下： ㈠15顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡3顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈢16顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈣2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈤13顆，研判均係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼。 ㈥3顆，研判均係已擊發之口徑5.56mm制式彈殼。 ㈦1顆，認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 26 編號19 子彈10顆 送鑑子彈10顆 ，鑑定情形如下： ㈠5顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2 顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆 ，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ㈡4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ㈢1顆，研判係口徑5.56mm制式 子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 27 編號20 子彈14顆 送鑑子彈14顆 ，鑑定情形如下： ㈠7顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡3顆，研判均係口徑7.62mm制式子彈，採様1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈢1顆，研判係口徑7.62mm制式子彈，不具底火，依現狀，認不具殺傷力。 ㈣3顆，認均係非制式子彈：由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 28 編號21 子彈56顆 送鑑子彈56顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣19顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 29 編號22 子彈17顆 送鑑子彈17顆，鑑定情形如下： ㈠2顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈡14顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈢1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 30 編號23 子彈18顆 送鑑子彈18顆，鑑定情形如下： ㈠15顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡3顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 31 編號24 霰彈14顆 送鑑子彈14顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 32 編號27-1 子彈6顆 送鑑子彈6顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 33 編號28 子彈28顆 送鑑子彈28顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣9顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 34 編號29 霰彈15顆 送鑑子彈15顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣5顆試射，均可擊發 ，認具殺傷力。 35 編號39、40 9mm 子彈33顆、9mm 子彈7顆 送鑑子彈40顆，鑑定情形如下： ㈠33顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣11顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡7顆，認均係制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 36 武士刀2把 ㈠該把刀械單面開鋒、全長64公分、刀刃長47公分、刀柄長17公分，依據槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第三款及86年4月15日內政部警政署編印之刀械鑑驗作業規範重點提要：「武士刀，刀柄15公分（含）以上、刀刃35公分（含）以上需開鋒」，另據95年2月21日警署保字第0950029068號函，所稱「開鋒」定義係指刀刃經磨製後具銳利度，而該刀械之使用方法，能發揮正常功能者，謂具開鋒狀態，認定係屬列管之刀械。 ㈡該把刀械單面開鋒、全長99公分、刀刃長73公分、刀柄長26公分，依據槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第三款及86年4月15日內政部警政署編印之刀械鑑驗作業規範重點提要：「武士刀，刀柄15公分（含）以上、刀刃35公分（含）以上需開鋒」，另據95年2月21日警署保字第0950029068號函，所稱「開鋒」定義係指刀刃經磨製後具銳利度，而該刀械之使用方法，能發揮正常功能者，謂具開鋒狀態，認定係屬列管之刀械。 宣告沒收 37 槍袋3個 無 不予宣告沒收 38 鋁棒8支 39 牌匾8片 40 金牌牌匾1組 41 西瓜刀2把 42 外型似武士刀2把 ㈠該把刀械未開鋒、全長76公 分、刀刃52公分、刀柄長24 公分，依據槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第三款及86年4月15日內政部警政署編印之刀械鑑驗作業規範重點提要：「武士刀，刀柄15公分（含）以上、刀刃35公分(含）以上需開鋒」，認定非屬列管之刀械。 ㈡該把刀械單面開鋒、全長48公分、刀刃長32公分、刀柄長16公分，依據槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第三款及86年4月15日內政部警政署編印之刀械鑑驗作業規範重點提要：「武士刀，刀柄15公分（含）以上 、刀刃35公分（含）以上需開鋒；匕首，雙面開鋒且對稱，刀刃在35公分以下」，認定非屬列管之刀械。 不予宣告沒收 43 球棒2支 無 不予宣告沒收 附表五：丙○○之扣案物 編號 扣案物 備註 1 IPHONE 8 plus 手機1支 （IMEI：000000000000000） 不予宣告沒收 附表六：林子平之扣案物 編號 扣押物 備註 1 大麻4包（毛重分別為59公克、7.5公克、1.28公克、1.42公克） 不予宣告沒收，林子平涉嫌違反毒品危害防制條例案件部分，由檢察官另行偵查。 2 IPHONE 白色手機1支 （IMEI：不詳、門號：0000000000） 3 IPHONE 白色手機1支 （IMEI：不詳） 4 K盤（含卡片）1組 5 愷他命2包（毛重分別為1.49公克、0.77公克） 附表七：陳冠全之扣案物 編號 扣押物 備註 1 IPHONE 白色手機1支 （IMEI：000000000000000、黑莓卡） 不予宣告沒收 2 IPHONE 白色手機1支 （IMEI：000000000000000、黑莓卡） 3 K盤（含卡片）1組 附表八：陳冠全、林子平之扣案物 編號 扣押物 備註 1 OPPO粉色手機3支 （IMEI：不詳） 不予宣告沒收 2 黑色手機1支（IMEI：不詳） 3 車牌000-0000號2面 4 車牌000-0000號2面 5 監視器主機1檯
2025-02-17
SCDM-113-訴-354-20250217-2
妨害公務等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第24號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 胡運忠 上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度簡上字第16號中華民國113年8月22日第一審判決（聲請簡易 判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8455號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告甲○○（下稱被 告）無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：觀諸卷附密錄器錄影畫面、勘驗筆錄 及原審當庭勘驗結果，綜觀整體事實經過，足見被告將車輛 移至順向加油島後，告訴人基於維護秩序、確保職務順利執 行完畢等目的，仍需跟隨被告至順向加油島，待被告加油完 畢離去後，本案勤務始為結束，故此部分當然仍屬執行公務 之行為。因此，被告於此時對告訴人辱以上開「沒種」、「 你找死喔」、「白目」等語，客觀上確實是對執行公務之公 務員當場侮辱之行為。又綜觀本案事實經過，可見被告對告 訴人辱以：「白目」等語，顯然非僅單純口頭抱怨或出於一 時情緒反應之言語辱罵，而係刻意針對警員之羞辱，具貶抑 警員身為警方執法人員，在社會生活中應受適當對待及尊重 之主體地位之特性，依憲法法庭113年度憲判字第5號判決之 審查標準，已足認被告具有妨害公務執行之主觀目的，並拒 不配合移置車輛，其行為足已拖延、干擾公務員對公務執行 之指揮、效率及順暢，顯已踰越依法執行職務公務員可合理 忍受之範圍，被告所為自屬應受刑法處罰之侮辱公務員行為 ，此與前揭憲法法庭之見解意旨並無違背。又被告所辱之「 白目」等語，依本案之表意脈絡，被告顯係特意於告訴人執 行公務之際，恣意發表貶損告訴人名譽、人格及執法人員應 受尊重之主體性之言論，而已踰越一般人可合理忍受之範圍 ，亦未有任何有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表 現形式，或具學術、專業領域等正面價值，應屬公然侮辱之 行為無疑。惟原審判決未充分審酌事實之整體經過及被告所 辱罵之全部言論，判處被告無罪，其認事用法之判斷容有違 誤等語。 三、經查： ㈠原審勘驗案發當日告訴人所攜密錄器，告訴人當時因加油站 站長報警到場處理協調被告逆向加油之糾紛後，被告已離開 該處而至順向加油島加油，此際告訴人到場維護治安或社會 秩序等之公務執行目的應已達成，在被告並無其他脫序行為 致影響社會治安或社會秩序之情形下，爾後告訴人繼續跟隨 至順向加油島，已難認為仍屬告訴人執行公務之行為，而被 告因不滿告訴人跟隨，而出言「他媽的」、「你找死喔」、 「白目」等語，即不屬已足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂 行公務。故就整體事發過程，被告係因不滿告訴人跟隨，被 告因一時情緒激動，遂對告訴人脫口而出「他媽的」、「你 找死喔」、「白目」等語，其言語內容固有不適當，且該話 語當下亦令人不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微， 被告所為上開言語，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比 擬，難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或人格。 ㈡再觀之告訴人與被告之對話譯文，被告說出上開言詞時之前 、後文略以：「你賺那麼少錢，拜託一點好不好，還在那邊 跟我弄」、「（警員稱：不要那麼囂張啦，真的很可憐耶你 ）就是囂張啦，有錢就老大啦怎樣」、「（警員稱：你這樣 叫有錢，連開車的方向都搞不清楚）有種你碰我的車啊」、 「你碰我的車啊，有種你碰我的車啊，沒種嘛，小小的警察 跟我拼，我哥他媽的都當到局長了，我才不想鳥你咧」、「 （警員稱：喔那麼大喔）對啦怎麼樣，退休了啦，都是警察 世家啦，你找死喔？白目」等語（偵卷第25頁），前後時間 極為短暫，客觀上並不足以影響告訴人維護治安或社會秩序 等執行公務之情形，難以據此認定被告具有妨害公務之客觀 犯行及主觀犯意。 ㈢綜上，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審 查之，依憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意旨，認 屬於應予限縮之範疇。從而，被告即難以刑法第309條第1項 之公然侮辱罪及同法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。 四、綜上所述，本院認檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告 有罪之心證。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公 訴意旨所指之侮辱公務員及公然侮辱罪嫌，自屬不能證明其 犯罪，原審因之為被告此部分無罪之判決，核無不合。檢察 官提起本案上訴，並未提出新事證，仍執前開被告與告訴人 之對話譯文內容，認被告應成立刑法第140條第1項前段之侮 辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱罪，據以指摘原判 決此部分不當，為無理由，其上訴應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張智玲聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭銘提起上訴 ，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 翁 淑 婷 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 附件： 臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第16號 上 訴 人 即 被 告 甲○○ 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○路000號4樓之2 選任辯護人 洪維廷律師 上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院中華民國112年1 2月26日112年度苗簡字第1488號第一審刑事簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：112年度偵字第8455號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決 如下： 主 文 原判決撤銷。 甲○○無罪。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國112年7月30日 14時16分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號之加油站內，因 與其他加油顧客因加油順序發生爭執，經苗栗縣警察局苗栗 分局龍騰派出所警員陳彥勝獲報到場處理，被告明知當時到 場之龍騰派出所警員陳彥勝身著警察制服，為依法執行職務 之公務員，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，向警員陳 彥勝辱罵：「他媽的」、「你找死喔？」、「白目」等語， 以此方式侮辱公務員。因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公 務員、第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟上證明之 資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴 訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑 事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證 責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心 證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之 訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑 事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果 ，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。又按刑法第309條 第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意 人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理 忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論 依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術 之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認 他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表 意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因 該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就 其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字 之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定 成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及 其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年 齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如 被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害 人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或 對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶 損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名 譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以 致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語 攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係 故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以 公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之 影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日 常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評， 此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論， 縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則 尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之 負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精 神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響， 甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限 度，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決要 旨參照）。又刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應 限於行為人對公務員之當場侮辱行為，應基於防害公務之主 觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內， 始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。行為人當場辱罵 公務員之情形，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言 論對公務執行之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕 認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制 止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具 有妨害公務之主觀目的。而所謂「足以影響公務員執行公務 」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及 其效果），明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者 ，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、 揶揄等），均必然會干擾公務之執行（憲法法庭113年憲判 字第5號判決要旨參照）。 三、本案公訴人認被告涉犯公然侮辱及侮辱公務員等罪嫌，係以 被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人陳彥勝於警詢之證 述、警員職務報告、現場照片、對話譯文等為其論據。 四、訊據被告於偵查及本院審理均否認有公然侮辱及侮辱公務員 之犯行，辯稱：當時我在加油站加油時與另個客人起爭執， 加油站站長報案後，警員即告訴人陳彥勝來調解，後來我把 車移到另一個車道加油，告訴人卻持續來關切，還說我妨礙 公務、要拘捕我，我是對著加油島說這些情緒性的用詞，不 是對告訴人等語；辯護人為被告辯護稱：依照113年度憲判 字第5號判決意旨，已限縮侮辱公務員之適用範圍，被告為 上開言詞之時，已經移車至旁邊加油島，已無影響告訴人執 行公務；至於「他媽的」這句，並不是在罵警員，「找死」 、「白目」這些話也沒有反覆出現，依照實務上許多判決， 單純罵這些字詞也是判無罪，從而，被告講這些話，只是單 純口頭抱怨，不能因為被告講話不好聽，就讓他陷入被刑事 責任規範的風險，基於刑罰謙抑性，還沒有達到值得用侮辱 公務員、公然侮辱等罪處罰的程度等語。 五、經查： ㈠被告有口出「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等語之事 實，業據被告供承不諱（見偵卷第57頁、本院簡上卷第28頁 、第61頁），核與卷附密錄器譯文（見偵卷第35頁）在卷可 稽，此部分事實，堪以認定。 ㈡觀之卷附偵查報告所載略以：被告駕駛小客車逆向駛入加油 島，與順向駛入加油島之大型車司機發生爭執，經加油站站 長居中協調不成遂報警請求警方到場，告訴人於現場瞭解狀 況並試圖緩和雙方情緒....隨後被告將車輛移至其他加油島 加油，告訴人為避免被告再有其他脫序行為，遂跟隨在旁警 戒，被告仍不停出言向警員挑釁，而向告訴人說出「找死啊 ？白目」等情（見偵卷第13頁），另現場監視器畫面擷圖亦 可徵被告與告訴人發生前述言詞對話之時，被告已在順向加 油島加油等情（見偵卷第41頁），則告訴人當時因加油站站 長報警到場處理協調被告逆向加油之糾紛後，被告已離開該 處而至順向加油島加油，此際告訴人到場調解糾紛之目的應 已達成，爾後其出於善意而繼續跟隨至順向加油島，是否仍 屬告訴人執行公務之行為，或有疑問，而被告因不滿告訴人 跟隨，而出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」，是否 已足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務，亦非無疑。是 被告出言上述言詞，固屬無理，然客觀上是否有妨害公務員 執行公務，或是否已足影響警員執行公務等節，均有疑義。 ㈢至被告出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等詞，觀 之卷附對話譯文，被告說出上開言詞時之前、後文略以：「 你賺那麼少錢，拜託一點好不好，還在那邊跟我弄」、「（ 警員稱：不要那麼囂張啦，真的很可憐耶你）就是囂張啦， 有錢就老大啦怎樣」、「（警員稱：你這樣叫有錢，連開車 的方向都搞不清楚）有種你碰我的車啊」、「你碰我的車啊 ，有種你碰我的車啊，沒種嘛，小小的警察跟我拼，我哥他 媽的都當到局長了，我才不想鳥你咧」、「（警員稱：喔那 麼大喔）對啦怎麼樣，退休了啦，都是警察世家啦，你找死 喔？白目」（見偵卷第25頁），斟酌當日案發經過，被告係 因逆向駛入加油島而與其他加油站客人發生衝突，衡諸常情 ，一般具有正常生活經驗之人，實不會以此方式搶快而進入 加油島，被告竟為如此行為，經加油站站長出面制止，仍未 自知理虧，站長始報警處理，從以上本案糾紛緣起，即可知 道被告當時應已失去理智，不承認自己未遵守加油站一般正 常加油順序，處於情緒激動之狀態，經告訴人到場規勸之後 ，始至順向加油島加油，然因不滿告訴人跟隨在旁，又為前 述對告訴人嗆聲自己有錢、家人是警察世家等言詞，雖不可 取，然其謾罵之上開言詞，依照前述判決意旨，尚屬雙方衝 突過程中因失言、衝動以致之短暫言語攻擊，無反覆、持續 出現之情況，雖足令告訴人感到不快，但依照一般人觀之前 述衝突經過及被告之發言內容，應已可知悉被告才是無理之 一方，則告訴人因被告無理之言詞所受之影響，尚未逾一般 人可合理忍受之範圍。 六、綜上所述，被告對依法執行警員職務之告訴人為上開言論， 實非妥適，事後還要狡辯自己是對加油島講，不是對告訴人 講云云，更是卸責之詞，不足採信。然本案依案發當時被告 發言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合前揭憲法法庭11 3年憲判字第3號及第5號判決意旨，認應予限縮而不得以刑 法處罰之範疇，從而，被告即難以刑法第309條第1項之公然 侮辱罪及刑法第140條第1項之侮辱務公務員罪相繩。被告提 起上訴否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判， 而為被告無罪之諭知。 七、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事 訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審 判之，同法第452條定有明文。而同法第455條之1第3項規定 ，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第3 61條外之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判 決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第 452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判 決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦 定有明文。本案原審依檢察官之聲請，對被告論罪科刑之部 分，經本院撤銷改判無罪，已如前述，足認檢察官聲請簡易 判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書 第3款之情形，依照前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程 序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於 法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明 。 據上論斷，據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項 、第369條第1項前段、第452條、第364條、第301條第1項，判決 如主文。 本案經檢察官張智玲聲請以簡易判決處刑，檢察官陳昭銘到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 林信宇 法 官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 陳建宏 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
2025-02-13
TCHM-114-上易-24-20250213-1
改定未成年人監護人
臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家非調字第100號 114年度家暫字第23號 聲 請 人 潘芝薇 相 對 人 鍾享昌 潘姿佑 上列當事人間聲請改定未成年人監護人（114年度家非調字第100 號）及暫時處分（114年度家暫字第23號）事件，本院裁定如下 ： 主 文 本件移送臺灣桃園地方法院。 理 由 一、按關於選定、另行選定或改定未成年人監護人事件，專屬未 成年人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法 院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第120條第1項第 1款定有明文。又法院受理家事件之全部或一部不屬其管轄 者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項亦有明文。 二、查本件改定未成年人監護人事件，屬首揭家事事件法第120 條第1項第1款之親子非訟事件，專屬未成年人住所或居所地 法院管轄，而未成年人甲○○於本件聲請時與聲請人同住桃園 市新屋區，有家事聲請狀、本院公務電話紀錄在卷可參，依 首開說明，本件應專屬臺灣桃園地方法院管轄，茲聲請人向 無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該 管轄法院。至聲請人一併聲請暫時處分部分（本院114年度 家暫字第23號），自應附隨本案處理，爰併予移送。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 家事法庭 法 官 盧柏翰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗 告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣 一千五百元。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 陳瑋杰
2025-02-11
PCDV-114-家非調-100-20250211-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第1697號 原 告 謝茂興 謝美君 共 同 訴訟代理人 謝明瑞 蔡桓文律師 被 告 宋○馨 宋○鈞 宋○宸 兼上三人之 法定代理人 王鈺婷 被 告 高鼎交通事業有限公司 法定代理人 曾子豪 訴訟代理人 鄭少凱（原名鄭鈞祐） 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月26日 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之遺產範圍內 ，與被告高鼎交通事業有限公司連帶給付原告丁○○新臺幣壹佰壹 拾參萬參仟捌佰柒拾元，及自民國一一一年十月三日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之遺產範圍內 ，與被告高鼎交通事業有限公司連帶給付原告丙○○新臺幣肆萬參 仟參佰玖拾元，及自民國一一一年十月三日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之 遺產範圍內，與被告高鼎交通事業有限公司連帶負擔百分之四十 六，由原告丁○○負擔百分之五十二，其餘由原告丙○○負擔。 本判決第一、二項得假執行。如被告提出新臺幣壹佰壹拾參萬參 仟捌佰柒拾元為原告丁○○供擔保後；提出新臺幣肆萬參仟參佰玖 拾元為原告丙○○供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷（下稱宋○馨等4人）經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：訴外人即宋○馨等4人之被繼承人甲○○（殁於民國 110年12月20日）受僱於被告高鼎交通事業有限公司（下稱 高鼎公司），擔任曳引車司機，在執行職務期間駕駛車號00 0-00曳引車（下稱系爭曳引車），於110年3月27日清晨5時1 4分許，疏未注意系爭曳引車裝載貨物寬度超過車身，亦未 有後護車隨行，超速駕駛系爭曳引車沿高雄市燕巢區角宿路 內側車道由南往北行駛，途經角宿路與義大路路口北側（下 稱系爭地點），適原告丁○○駕駛車號00-0000自小客車（下 稱系爭自小客車）搭載原告丙○○，同向沿角宿路外側車道由 南往北行駛，途經系爭地點，不及閃避，而以系爭自小客車 車首碰撞系爭曳引車裝載之貨物（下稱系爭事件），致丁○○ 受有右眼內眥撕裂傷併下鼻淚管斷裂5公分、顏面撕裂傷6公 分、右手撕裂傷1公分、右上眼皮外眥疤痕攣縮引發眼瞼內 翻、右上眼皮外眥疤痕攣縮合併睫毛內插、右眼內眥撕裂傷 併上下鼻淚管裂，經鼻淚管修補手術後阻塞、右眼內眥撕裂 傷疤痕引起下眼瞼外翻等傷害（下稱甲傷害），丙○○則受有 右足部挫擦傷（下稱乙傷害），丁○○所有之系爭自小客車， 及當日載運預定販售之蔬果亦因而毀損。甲○○前開過失行為 已侵害丁○○之身體健康權、財產權及丙○○之身體健康權，致 丁○○受有如附表所示損害，共新臺幣（下同）2,473,959元 ；丙○○則因乙傷害受有精神上痛苦100,000元。又高鼎公司 為甲○○之雇主，就系爭事件所致損害，應與甲○○連帶負損害 賠償責任，而宋○馨等4人為甲○○之配偶、子女，於甲○○死亡 後未聲明拋棄繼承，其就甲○○因系爭事件所負損害賠償債務 ，應在因繼承所得遺產範圍內，負連帶清償責任。爰依民法 第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段 、第188條第1項、第1148條提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給 付丁○○2,473,959元，及其中2,041,917元自起訴狀繕本送達 最後一位被告翌日起，其餘459,042元自準備書三狀繕本送 達最後一位被告翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司 連帶給付丙○○100,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被 告翌日起按年息5%計算之利息。 三、被告宋○馨等4人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 四、被告高鼎公司則以：伊之員工甲○○固過失肇致系爭事件，惟 丁○○超速、疏未注意車前狀況，亦與有過失，丙○○搭乘丁○○ 駕駛之系爭自小客車，就丁○○之過失應併予承受。甲○○就系 爭事件之發生僅須負一成過失責任，依民法第217條第1項規 定，應予減輕被告之賠償金額。又丁○○、丙○○就系爭事件已 分別領取強制汽車責任保險理賠金81,047元、6,610元，應 自渠等求償金額中扣除之。再者，丁○○就附表編號5、9所示 損害額應負舉證責任，其中編號5有重覆評價之虞，倘認此 項得計入損失，宜按僱用他人採收鳳梨所須支出薪資計算， 不宜按生產量計算。至於丁○○、丙○○請求之精神慰撫金亦有 過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准免予假執行。 五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段定有明文。又道路交通安全規 則第80條第1至5項規定，「貨車裝載整體物品有下列情形之 一者，應填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地 公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛：裝載整體 物品之長度、高度、寬度超過前條之規定者。裝載整體物 品之軸重、總重量或總聯結重量超過第38條第1項第2款、第 3款限制者。」、「前項裝載整體物品行駛於高速公路之汽 車，其長度超過第38條第1項第1款規定，重量超過前項第2 款規定，寬度超過3.25公尺，高度超過4.2公尺者，接受申 請之公路監理機關應先洽經高速公路管理機關認可後，始得 核發通行證。」、「同一事業機構或公司行號，經常以同一 汽車裝載同一性質規格之物品時，得依前2項規定申請核發6 個月以內之臨時通行證。」、「裝載第1項、第2項物品，應 於車輛前後端懸掛危險標識；日間用三角紅旗，夜間用紅燈 或紅色反光標識，紅旗每邊之長度，不得少於30公分。」、 「如公路監理機關或警察機關對該項物品之裝載行駛有特別 規定者，應遵守其規定。」等語。原告主張系爭事件發生應 可歸責於甲○○，丁○○並無過失，高鼎公司固自承甲○○就系爭 事件之發生係有過失，惟抗辯丁○○超速且疏未注意車前狀況 ，致不及閃避系爭曳引車，亦有過失。經查： ㈠甲○○於事發當日110年3月27日持有高雄市區監理所發給高鼎 公司之貨車裝載整體物品臨時通行證（下稱系爭通行證）， 駕駛系爭曳引車為高鼎公司執行運送中國鋼鐵結構股份有限 公司（下稱中鋼構公司）冷作電焊完成品之職務，有成品簽 收單、系爭通行證在卷可稽（見本院卷㈠第179、180頁）， 依系爭通行證記載，其有效期間自109年12月13日起至110年 6月12日止，除每日上午7點至9點、下午5點至7點禁止行駛 外，其餘時間均可行駛，惟應依「限定運送路線」欄所載路 線行駛，限行速度為時速30公里，且載運貨物「超尺度部分 應懸掛明顯標誌及閃光燈。」、「裝載物品與本證記載不符 或裝載尺度與本證『裝載後車輛尺度』欄不符，以無通行證論 。」、「超寬、超長車輛須派有閃光警示燈車及後護車隨行 。」亦據公路監理機關在系爭通行證「注意事項」欄第1、2 點及第4點前段規定明確（見本院卷㈠第180頁），是依道路 交通安全規則第80條第5項規定，甲○○駕駛系爭曳引車載運 貨物，即負有遵行系爭通行證所載行駛時間、限定運送路線 及注意事項之義務，否則即有過失。 ㈡又甲○○於事發時駕駛系爭曳引車沿角宿路由南往北行駛，在 系爭地點遭丁○○駕駛之系爭自小客車碰撞，有系爭曳引車之 行車紀錄器影像截圖為憑（見本院卷㈠第175頁），惟經比對 系爭通行證「限定運送路線」欄所載運送路線，可知角宿路 不在系爭通行證允許系爭曳引車運送路線之列（見本院卷㈠ 第180頁），甲○○未遵行限定運送路線載運貨物，即有過失 。其次，經員警檢視監視器影像，系爭曳引車於上午5時8分 45秒通過系爭地點南方角宿路高鐵總廠路口，後護車則於上 午5時10分8秒始行通過該路口，有監視器影像檔、高雄市政 府警察局交通警察大隊111年9月30日函為憑（見外放證物袋 ㈡臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14053號電子卷證光碟 ，本院卷㈠第227頁），佐以道路交通事故談話紀錄表記載， 甲○○自承事發時之車速為時速40公里（見本院卷㈠第168頁） ，暨系爭曳引車之行車紀錄器影像截圖顯示，系爭自小客車 於影像時間05：09：21與系爭曳引車發生碰撞時，系爭曳引 車後方並無後護車隨行（見本院卷㈠第175頁），上情亦據高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會（下 稱車鑑會、覆議會）檢視影像畫面明確，有行車紀錄器影像 檔及車鑑會鑑定意見書、覆議會覆議意見書為憑（見同上證 物袋㈡電子卷證光碟，本院卷㈡第505至506頁；卷㈢第173至17 4頁），足見事發時系爭曳引車超逾系爭通行證規定之行車 速限行駛，致後護車未能緊隨墊後，亦有過失。再依高雄市 政府警察局交通警察大隊111年9月30日函附員警職務報告記 載，經員警丈量系爭曳引車裝載貨品右側尺寸離板台190公 分，而系爭曳引車之板台寬250公分，系爭通行證許可裝載 後之車寬為300公分等情（見本院卷㈠第227至229頁），益見 系爭曳引車裝載貨品後之寬度已超過系爭通行證「裝載後車 輛尺度」欄允許之裝載後車寬，依系爭通行證注意事項第2 點規定，應視為甲○○無證行駛，已違道路交通安全規則第80 條第1項規定等一切情形，堪認甲○○未依系爭通行證限定運 送路線行駛，且超速行駛、載運超寬貨物未有後護車緊接隨 行，已妨礙其他用路人之行車安全，系爭事件之發生係可歸 責於甲○○前開違規駕駛行為。 ㈢高鼎公司雖抗辯丁○○超速駕駛，且疏未注意車前狀況，致不 及閃避，亦有過失云云。但查： ⒈依道路交通事故調查報告表記載，系爭地點限速為時速50公 里（見本院卷㈠第171頁），而丁○○於事發時之車速為時速40 公里至50公里左右，有道路交通事故談話紀錄表為憑（見本 院卷㈠第170頁），且未據高鼎公司提出其他積極證據以實其 說，反證推翻之，堪信丁○○之車速並未超過系爭地點之限速 ，高鼎公司前開抗辯核與事實不符，為不足採。 ⒉其次，依道路交通事故現場圖記載，甲○○駕駛系爭曳引車行 駛在角宿路內側車道，該車道寬度僅3.6公尺（見本院卷㈢第 249頁），而系爭曳引車載運貨物超過右側板台190公分，已 如前述，可見系爭曳引車載運之貨物已超越所在車道，侵入 外側車道，非一般通常用路人可以預見，丁○○基於信賴原則 ，亦無可能預見甲○○會駕駛曳引車行駛在未經主管機關許可 之角宿路上，復載運超寬貨物逾越自己所在車道，妨礙其他 車道之用路人行車。再觀諸系爭曳引車之行車紀錄器影像截 圖顯示，影像時間05：09：19系爭曳引車之右後方外側車道 出現系爭自小客車頭燈；影像時間05：09：21系爭自小客車 頭燈突然變黑，四周一片漆黑；影像時間05：09：26系爭自 小客車撞到路樹等情（見本院卷㈠第175頁、卷㈡第505至506 頁），及丁○○自承伊所駕駛之系爭自小客車係於影像時間5 時9分19秒出現在系爭曳引車後方，於影像時間5時9分21秒4 1兩車發生碰撞，於影像時間5時9分26秒62撞到路樹，有道 路交通事故談話紀錄表足佐（見本院卷㈠第170頁）等一切情 形，益見事發時系爭地點因欠缺路燈照明，視線昏暗，只能 看見系爭自小客車之頭燈燈光，而系爭自小客車之頭燈燈光 投射至系爭曳引車後方車台之時間，距兩車發生碰撞之時間 不到3秒，按系爭自小客車時速達40公里至50公里計算，丁○ ○根本無從為適當反應，是以兩車發生碰撞之結果非可歸責 於丁○○。至於道路交通事故調查報告表記載事發時天氣晴、 晨間光線、視距良好云云（見本院卷㈠第171頁），核與系爭 曳引車行車紀錄器影像不符，尚非可採。 ⒊此外，現場照片固顯示系爭曳引車之車尾附掛警示燈及紅布 （見本院卷㈠第186頁），但由道路交通事故談話紀錄表記載 ，甲○○是到中鋼構公司廠區內，發現警示燈移位，才返回現 場向警方說明等情（見本院卷㈠第167頁），可知現場照片是 在甲○○返還現場製作談話紀錄時，即110年3月27日上午6時5 7分許始行拍攝存證（見本院卷㈠第167頁），距事發時間即 同日上午5時14分許，已有1個半小時以上，已難認照片內容 合乎現況，遑論事發時天色昏暗，由系爭曳引車之行車紀錄 器影像僅見車後方有警示燈閃爍，難以分辨車尾板台有無懸 掛紅布，有卷附行車紀錄器影像檔足佐（見外放證物袋㈡） ，尚不能僅憑甲○○事後返回現場之車況，遽為不利丁○○之判 斷。車鑑會鑑定意見及覆議會覆議意見執此逕謂丁○○疏未注 意車前狀況云云，為不可採。 ㈣本院審酌系爭事件發生經過，及前述甲○○、丁○○之過失情節 ，認甲○○倘遵行系爭通行證之限定運送路線載運貨物，根本 不會出現在系爭地點，自無可能發生系爭事件，及甲○○超速 駕駛致後護車未能緊隨，復載運超寬貨物突出於車道分道線 ，侵入他車道，已妨礙丁○○之路權，暨丁○○為遵行道路交通 安全規則之一方，基於信賴原則，無可預見甲○○違規妨礙其 用路安全等情，認系爭事件應由甲○○負完全過失責任，丁○○ 並無過失。 ㈤承上，甲○○前開過失行為，致丁○○受有甲傷害、丙○○受有乙 傷害，丁○○所有之系爭自小客車亦因而毀損之事實，為高鼎 公司所不爭執，並有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大 醫院）診斷證明書、車損照片、估價單、車籍資料為憑（見 本院卷㈠第19、21、181至184、97至101、317頁），堪認甲○ ○已不法侵害丁○○之身體健康權、財產權及丙○○之身體健康 權，依民法第184條、第191條之2規定，甲○○自應就丁○○、 丙○○所受損害負賠償責任，而事發時高鼎公司為甲○○之雇主 ，甲○○因執行貨物運送職務肇致系爭事件，不法侵害丁○○、 丙○○之權利，依民法第188條第1項規定，高鼎公司應與甲○○ 連帶負損害賠償責任。又甲○○於110年12月20日死亡，其配 偶王鈺婷及子女宋○馨、宋○鈞、宋○宸均未聲明拋棄繼承， 有除戶戶籍謄本、宋○馨等4人戶籍謄本，及臺灣高雄少年及 家事法院112年5月2日函在卷可稽（見本院卷㈠第191、193頁 ；卷㈡第265頁），是依民法第1148條第2項、第1153條第1項 規定，宋○馨等4人對於被繼承人甲○○之債務，以因繼承所得 遺產為限，負連帶清償責任。從而，原告請求宋○馨等4人在 繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司負連帶賠償責任，係屬 有據，應予准許。 六、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌 雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定 相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害 人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經 查： ㈠丙○○所受損害： 甲○○過失不法侵害丙○○之身體健康，丙○○必受有相當之精神 上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上 之損害賠償。本院審酌：丙○○為高職肄業，以務農為業，每 月收入約60,000元，名下有汽車1部；甲○○為國中肄業，係 考領職業聯結車駕駛執照之人，事發受僱於高鼎公司，惟未 申報個人綜合所得，其名下有汽車1部；高鼎公司為汽車貨 運業者，資本額為20,000,000元等情，業據兩造陳明在卷， 並有警詢筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見 本院卷㈡第289頁，卷㈢第251、263頁及外放證物袋㈡、財稅資 料），復考量系爭事件發生經過，及丙○○所受乙傷害雖傷勢 不重，惟突然遭遇系爭事件被卡在駕駛座旁，受驚嚇程度不 輕，暨渠等身分、地位、經濟狀況等一切情形，認丙○○請求 被告賠償精神慰撫金50,000元係屬適當，逾此範圍者容有過 高，應予酌減。 ㈡丁○○所受損害： ⒈丁○○之身體健康權受侵害部分： ⑴丁○○主張因系爭事件受有甲傷害，而支出如附表編號1、2、3 所示費用，且在休養期間受有如附表編號4所示不能工作損 失，合計239,917元（計算式：38,477+13,640+19,800+168, 000=239,917），為被告所不爭執，應屬可採。 ⑵丁○○主張因傷休養期間，不能如期採收鳳梨，受有農業損失9 29,042元，固提出附表編號5「證據出處」欄示資料為憑， 惟本院審酌影響農業產收之原因多端，且丁○○並非一人單獨 從事農務，有證人乙○○證述：伊爸爸（即丁○○）和媽媽一起 做，也會請工人來幫忙，伊則負責採買其他蔬菜水果到市場 販售，僱用工人每天工資1,500元，從清晨3、4點做到隔天 下午2、3點等語為憑（見本院卷㈢第109至110頁），可見丁○ ○縱因傷休養，尚非不能僱用工人採收，再由其親屬載運至 市場販售，自難認丁○○未如期採收鳳梨之結果與系爭事件之 間具相當因果關係，不能將之計入系爭事件所致損害之列。 ⑶又甲○○過失不法侵害丁○○之身體健康，丁○○必受有相當之精 神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產 上之損害賠償。本院審酌：丁○○為國小畢業，以種植鳳梨、 販售果菜為業，每月收入約200,000元，名下有土地2筆、投 資1筆；甲○○為國中肄業，係考領職業聯結車駕駛執照之人 ，事發受僱於高鼎公司，惟未申報個人綜合所得，其名下有 汽車1部；高鼎公司為汽車貨運業者，資本額為20,000,000 元等情，業據兩造陳明在卷，並有警詢筆錄、稅務電子閘門 財產所得調件明細表為憑（見本院卷㈡第287至289頁、卷㈢第 251頁及外放證物袋㈡、財稅資料），復考量系爭事件發生經 過，及謝茂君所受甲傷害集中在顏面、右眼，傷勢嚴重，前 後歷經4次手術，出院後休養期間長達3個月，且因鼻淚管斷 裂，遺有每遇天氣變化，右眼就不自主腫脹、流淚之後遺症 （見本院卷㈢第223頁），暨渠等身分、地位、經濟狀況等一 切情形，認丁○○請求被告賠償精神慰撫金900,000元係屬適 當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。 ⒉丁○○之財物損失部分： ⑴丁○○主張其所有之系爭自小客車因系爭事件毀損，受有附表 編號7、8所示損害共75,000元（計算式：5,000+70,000=75, 000），業據提出附表編號7、8「證據出處」欄所示證據為 憑，且為高鼎公司所不爭執，應屬可採。 ⑵丁○○主張事發當日以系爭自小客車載運蔬果，亦因而毀損， 受有附表編號9所示損害，惟未據舉證以實其說，為不可採 。 ⒊承上，丁○○因系爭事件所受損害計有醫療費38,477元、就醫 往返交通費13,640元、看護費19,800元、不能工作損失168, 000元、精神慰撫金900,000元，及拖吊費5,000元、修車費7 0,000元，合計1,214,917元，應堪認定。 七、綜上所述，丁○○、丙○○因系爭事件所受損害各為1,214,917 元、50,000元，而丁○○、丙○○已領取強制汽車責任保險給付 各81,047元、6,610元，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第325 頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法 規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分 ；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件經扣除丁○○、丙 ○○已領取之強制汽車責任保險給付後，甲○○尚應賠償丁○○1, 133,870元（計算式：1,214,917-81,047=1,133,870），應 賠償丙○○43,390元（計算式：50,000-6,610=43,390），而 高鼎公司為甲○○之雇主，依民法第188條第1項規定，就前開 損害應與甲○○負連帶賠償責任；宋○馨等4人為甲○○之繼承人 ，依民法第1148條第2項、第1153條第1項規定，以因繼承甲 ○○所得遺產為限，負連帶清償責任。 八、從而，原告依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、 第195條第1項前段、第188條第1項、第1148條規定，請求㈠ 宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給 付丁○○1,133,870元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌 日111年10月3日起（見本院卷㈠第223頁送達證書）至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈡宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺 產範圍內，與高鼎公司連帶給付丙○○43,390元，及自起訴狀 繕本送達最後一位被告翌日111年10月3日起，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，其請求逾前開範圍者，為無 理由，應予駁回。 九、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。高鼎公司聲明願 供金錢擔保，求為免予假執行之宣告，經核於法並無不合， 爰酌定相當之擔保金額後，准許之。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷 結果，不再贅述。 十一、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條 第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 許弘杰 附表：（單位：新臺幣/元） 編號 項目 金額 證據出處 備註 身體健康權受侵害項目 1 醫療費 38,477 義大醫院診斷證明書及醫療費單據、光大眼科診所醫療費收據（見本院卷㈠第19、23至33、53至75；35至51頁）。 被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。 2 就醫往返交通費 13,640 計程車乘車證明（見本院卷㈠第77至89頁）。 被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。 3 看護費 19,800 義大醫院診斷證明書、看護費用行情網頁截圖（見本院卷㈠第19頁；卷㈢第231頁）。 ①住院期間即110年3月27日至110年3月30日、110年7月21日至110年7月26日，共9天，按全日看護每天2,200元計算（見本院卷㈡第13頁）。 ②被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。 4 不能工作損失 168,000 義大醫院診斷證明書（見本院卷㈠第19頁）。 ①自110年3月27日事發時起，計至110年7月26日出院後起算3個月休養期間屆滿，共7個月不能工作，按每月最低基本工資24,000元計算（見本院卷㈠第13、323、376頁） ②被告不爭執（見本院卷㈡第500頁） 5 不能如期採收鳳梨之農業損失（見本院卷㈡第331頁） 929,042 土地租約、農業統計年報節本、鳳梨待採現況影像照片及截圖、鳳梨果價新聞報導網頁、高雄果菜運銷股份有限公司112年8月3日函、110年1至3月水果銷貨紀錄（見本院卷㈠第109至125、333至343頁及卷末證物袋；卷㈡第319頁；卷㈢第53至95、121至135、141至155頁）。 按承租農地面積為0.8318公頃、每公頃產量34000顆，每顆平均重量為2.5台斤折合1.5公斤，每公斤售價21.9元計算，計算式： 34000×0.8318=28281;28281×1.5=42422;42422×21.9=929,042（各單項小數點以下均四捨五入，見本院卷㈡第331至333頁）。 6 精神慰撫金 1,200,000 財物損失項目 7 拖吊費 5,000 拖吊費收據（見本院卷㈠第93、95頁）。 被告不爭執（見本院卷㈡第500頁） 8 修車費 70,000 估價單、二手汽車買賣網刊載之銷售資料（見本院卷㈠97至101、379至393頁）。 被告不爭執（見本院卷㈡第219頁）。 9 載運之蔬果毀損 （見本院卷㈡第287頁） 30,000 丁○○自承無可資提出之證據（見本院卷㈡第501頁）。 合計 2,473,959
2025-02-06
KSEV-111-雄簡-1697-20250206-1
分割遺產
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家調字第107號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王子豪律師 上列原告與被告乙○○、丙○○間請求分割遺產事件，本院裁定如下 ： 主 文 原告應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣肆萬零肆佰陸拾壹元， 逾期未補繳即駁回其訴。 理 由 一、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十 萬元以下部分，徵收一千元，逾十萬元至一百萬元部分，每 萬元徵收一百元，逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收 九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元，逾 一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分， 每萬元徵收六十元，其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算， 本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數 ，報請司法院核准後加徵之，但其加徵之額數，不得超過原 額數十分之五」；民事訴訟法第77條之13、第77條之27定有 明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者， 法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期 間先命補正；民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。 上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有 準用。又臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用 提高徵收額數標準已於113年12月30日修正發布，於114年1 月1日施行。 二、經查，原告係因財產權而起訴，訴訟標的價額為3,322,919 元（計算式：9,968,758元×1/3，四捨五入至整位數），應 徵收裁判費40,461元；據此，原告應繳納上開費用而未據繳 納，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項 ，命原告於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳 即駁回其訴。 三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項，裁定如 主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 家事法庭 法 官 温宗玲 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗 告；命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 吳念樵
2025-02-05
TPDV-114-家調-107-20250205-1
洗錢防制法等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第32號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 謝愷丞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第11513號），本院判決如下： 主 文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、甲○○預見提供金融帳戶資料予不詳人士，極有可能遭利用作為 詐欺、洗錢犯罪之工具，用以取得詐欺所得之贓款，並製造 金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警 方難以追查，仍基於縱使遂行幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 亦不違反其本意之不確定故意，於民國113年6月5日8時38分 許前某時，將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網路銀行之帳號、使用者代號 、密碼，及現代財富科技股份有限公司帳戶之帳號、密碼， 經由通訊軟體LINE，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「 陳嘉玲」之人。嗣「陳嘉玲」取得本案郵局帳戶之帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明 為3人以上或有未滿18歲之人共犯之）及一般洗錢之犯意， 以假投資獲利之方式向附表所示之人行使詐術，致如附表所 示之人陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，將如附表所示 之款項，匯入本案郵局帳戶，而匯入之款項旋遭轉匯至其他 帳戶，從而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去 向。嗣因如附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經黃郁傑、林郁玫、林睿騰、湯玉珠訴由苗栗縣警察局竹 南分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實之理由及證據： 上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱（見偵卷第2 28至229頁），核與證人即被害人呂國詳於警詢時之證述（ 見偵卷第34至36頁）、證人即告訴人林睿騰於警詢時之證述 （見偵卷第62至64頁）、證人即告訴人黃郁傑於警詢時之證 述（見偵卷第76至78頁）、證人即告訴人湯玉珠於警詢時之 證述（見偵卷第93至96頁）、證人即告訴人林郁玫於警詢時 之證述（見偵卷第123至125頁）、證人即被害人張延麟於警 詢時之證述（見偵卷第159至162頁）大致相符，並有本案郵 局帳戶之交易明細1份（見偵卷第19至28頁）、被害人呂國 詳之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第55頁）、告訴人林 睿騰之轉帳交易明細畫面擷圖2張（見偵卷第70頁）、告訴人 黃郁傑之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第87頁）、告訴 人湯玉珠之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第112頁）、 告訴人林郁玫之郵政匯款申請書1張（見偵卷第135頁）、被 害人張延麟之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第176頁） 、被害人呂國詳、告訴人林睿騰、告訴人黃郁傑、告訴人湯 玉珠、告訴人林郁玫、被害人張延麟與不詳詐欺正犯間之LI NE對話內容擷圖各1份（見偵卷第43至52、72、83至86、110 至116、136至154、170至174、176至177頁）、桃園市政府 警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵 卷第39至40、58、59頁）、臺南市政府警察局佳里分局塭內 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第66至67、73、74 頁）、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表各1份（見偵卷第81、89、92頁）、臺北市政府警察局 北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第107 至108、119、120頁）、新北市政府警察局三重分局慈福派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第128至129、155、1 56頁）、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表各1份（見偵卷第169、222、223頁）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表6份（見偵卷第60至61、75、90至91 、121至122、157至158、224至225頁）在卷可佐，足認被告 之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告 上開犯行，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項（修正後移列至第19條第1項）業於113年7月31日經修正公布，並於113年8月2日生效。修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」被告本案之幫助一般洗錢犯行，係掩飾、隱匿刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪所得，而其洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，又被告已於偵查中自白，且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，復無證據證明其有犯罪所得。故如適用修正前之洗錢防制法，處斷刑之上限為有期徒刑5年（依第16條第2項規定減刑，惟受第14條第3項規定之限制）；而如適用修正後之洗錢防制法，處斷刑之上限為有期徒刑4年11月（依第23條第3項前段規定減刑）。是經比較新舊法之結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法規定。 ㈡被告提供金融帳戶資料予他人使用，尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，而僅對他人資以助力，且卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是被告應僅構成詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ㈣被告以一行為同時觸犯6個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 ㈤被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 ㈥按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。該條項固明定「偵查及歷次審判中均自白」之要件，惟於檢察官聲請以簡易判決處刑之情形，依法得不經言詞辯論程序而審理終結，致使被告無從於審判中為自白，是解釋上應認為，倘被告已於偵查中自白，且於審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，即已該當「偵查及歷次審判中均自白」之要件。經查，被告已於偵查中自白（見偵卷第228至229頁），且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，又被告於警詢及偵查中供稱：本案並未獲得報酬等語（見偵卷第18頁反面、第228頁反面），復無證據證明其有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告提供其金融帳戶資料 予他人使用，助長詐欺犯罪之橫行，造成本案告訴人及被害 人共6人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款之去向，增加國家 查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正 常交易安全，所為殊值非難；②被告犯後坦承犯行之態度；③ 被告迄今未與告訴人或被害人等達成和解或賠償其等損失； ④被告於偵查中自陳：教育程度為國中畢業，之前從事鐵工 ，現從事打石工作，日薪1,800元等語（見偵卷第228頁反面 ），兼衡其犯罪動機、目的、前科素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： ㈠本案告訴人及被害人遭詐欺而匯入被告之本案郵局帳戶，並 遭轉匯至其他帳戶之如附表所示之款項，屬被告本案之幫助 一般洗錢犯行之洗錢標的，本應依洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收，惟該等款項均 已遭轉匯至其他金融帳戶，且被告僅係幫助犯，並非實際操 作帳戶而移轉款項之人，與該等款項並無直接之接觸，是如 對被告宣告沒收該等款項，應有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈡被告於警詢及偵查中供稱：本案並未獲得報酬等語（見偵卷 第18頁反面、第228頁反面），而綜觀全卷證據資料，並無 證據證明被告有實際取得任何犯罪所得，自無從為沒收之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。 本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 書記官 莊惠雯 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 張延麟 113年6月5日8時38分 5萬元 2 黃郁傑 113年6月5日9時15分 2萬元 3 林郁玫 113年6月5日10時27分 12萬元 4 林睿騰 113年6月6日8時30分 5萬元 113年6月6日8時32分 1萬元 5 湯玉珠 113年6月6日10時14分 5萬元 113年6月6日10時17分 5萬元 6 呂國詳 113年6月6日12時8分 10萬元
2025-01-24
MLDM-113-苗原金簡-32-20250124-1
加重詐欺等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1054號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 詹淳宇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第12665 號、113年度偵字第13262號)，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合 議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年， 並應依附表三所示之履行條件，按期給付如附表三所示之損害賠 償金額予如附表三所示之人。附表二所示之偽造印文、署押均沒 收。 犯 罪 事 實 一、丙○○於民國113年9月間，為謀職而結識真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「保護傘」等人所屬、由真實姓名年 籍不詳之人所組成之電信詐欺集團(下稱系爭詐欺集團，所 涉參與犯罪組織部分，業經另案審理中)，竟共同意圖為自 己不法之所有，與系爭詐欺集團成員同時基於三人以上共同 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿特定 犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，加入系爭詐欺集團負責出 面與受騙民眾面交款項，由系爭詐欺集團之成員(無證據顯 示為未成年人)在不詳處所成立詐騙電信機房，並於附表一 所示之時間，以附表一所示之詐騙方法，向乙○○進行詐騙， 乙○○因此陷於錯誤，依系爭詐欺集團不詳成員之指示，於附 表一所示之時間，前往附表一所示之地點將附表一所示之款 項面交予丙○○，而丙○○接獲「保護傘」等人之指示後，於附 表一所示之時間、地點，持其預先準備之印有丙○○照片、未 經同意冒用凱怡投資股份有限公司名義製作之工作證1張及 蓋有偽造「凱怡投資股份有限公司」(下稱系爭公司)印文、 未經同意冒用「甲○○」、「古偉珍」名義偽造印文及署押之 新臺幣(下同)50萬元收據1紙(下稱上開物品)後，於附表一 所示之時間、地點，向乙○○出示上開物品，以向乙○○表彰其 為系爭公司外務員，並提出現金收據之意思表示而行使之， 藉此向乙○○收取附表一所示款項，足生損害於「凱怡投資股 份有限公司」、「古偉珍」、「甲○○」，乙○○並因此將現金 50萬元交予丙○○，丙○○並依「保護傘」等人指示，將現金50 萬元放置於址設嘉義市○區○○路000號之中油加油站公廁置物 架上，由系爭詐欺集團不詳成員取款後逃逸，以此方式隱匿 不法犯罪所得之去向。嗣因乙○○發覺受騙而報警處理，始悉 上情。 二、案經乙○○、凱怡投資股份有限公司訴由嘉義市政府警察局第 一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。 貳、認定犯罪事實之證據 一、供述證據： (一)被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷一第1至 6頁；警卷二第1至4頁；12665偵卷第23至27頁；13262偵卷 第21至23頁；本院卷第36頁、第48頁)。 (二)證人乙○○於警詢及本院審理時之證述(見警卷一第10至17頁 ；警卷二第11至13頁；本院卷第33至38頁、第47至53頁)。 (三)證人洪偉修於警詢時之證述(見警卷二第6至8頁)。 二、非供述證據： (一)監視器錄影畫面翻拍照片6張(見警卷一第19至20頁、第41頁 ；警卷二第15至16頁、第26頁)。 (二)中油北興站廁所現場照片2張(見警卷一第21頁；警卷二第17 頁)。 (三)「凱怡投資股份有限公司」收據影本1份(見警卷一第27頁； 警卷二第21頁)。 (四)乙○○指認丙○○之指認犯罪嫌疑紀錄表1份(見警卷一第37至40 頁；警卷二第34至36頁)。 (五)工作證翻拍照片1張(見警卷二第42頁)。 (六)丙○○所有Telegram登入畫面、與集團成員之FaceTime通話紀 錄截圖2張(見警卷一第22至23頁)。 參、論罪科刑 一、論罪： (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告與共犯「保護傘」及 其餘真實姓名年籍不詳之系爭詐欺集團成員，就前開犯罪事 實，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 (二)按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。 查被告本案向告訴人收款時所交付之現金收據1張，其上蓋 有偽造之「凱怡投資股份有限公司」、「甲○○」印文，用以 表彰「凱怡投資股份有限公司」簽署前開收據，自屬偽造之 私文書。又被告共同偽造私文書、特種文書之低度行為，均 應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告於系爭收據 上偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，亦 不另論罪。 (三)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概 念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原 則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯 意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成 要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數 行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事 政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者， 均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪 有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細 密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告負 責收取、轉交被害人交付之金錢，雖該集團各成員因有不同 階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立 之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即 係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一 詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對 同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階 段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪 行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般 社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為 並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及系爭詐欺集團成 員就本案告訴人所為之各階段數個分工行為舉動，應包括評 價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，僅論以1個三人以上 共同犯詐欺取財罪。 (四)被告夥同本案詐欺集團所為上開三人以上共同詐欺取財、行 使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢等犯行，旨在詐得 告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行 為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係 以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 二、科刑： (一)所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行 法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實 際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內 」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵 審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於 偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得 財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪 所得(如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬) ，只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其 刑。經查，被告就本案犯行無證據證明已獲有任何犯罪所得 ，被告並業於偵查、本院審理時自白在卷(見12665偵卷第23 至27頁；13262偵卷第21至23頁；本院卷第36頁、第48頁)。 是被告就本案犯行即已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定之要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。 (二)爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋正 當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途 徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐 取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲 ，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少 遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗 ，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：1.被告 犯罪前科素行狀況良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，2.被告犯後坦承犯行之態度良好，3.告訴人等對被告表 示宥恕(見本院卷第52至53頁)，4.為賺取生活所需花費之犯 罪動機、目的，5.於本案詐欺集團所擔任之角色為車手，6. 告訴人等損害程度金額高低等節；暨被告於本院審理中自陳 ：1.高職肄業之智識程度，2.目前受僱從事殯葬業，3.未婚 、無子女、母前獨居之家庭生活狀況，4.月薪約3萬元、無 人須扶養之經濟狀況等一切情狀(見本院卷第52頁)，量處如 主文所示之刑。又本件檢察官雖審酌被告犯罪情節、動機、 手段，請求本院判處被告有期徒刑2年，然本院考量前揭被 告犯罪情節、行為手段、損害程度及犯後態度等情狀，認為 科處如主文所示之刑即可達罰當其罪之目的，檢察官對被告 此部分之求刑過重，附此敘明。 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐憑，並參酌被告涉有本案犯行，係因年紀尚輕、思慮欠周，故一時貪圖小利而失慮，涉世未深而冒險觸法，犯後均坦承犯行，並表示知錯，積極與告訴人等達成和解，本願審酌被告前揭犯罪情節及犯後態度，認經此偵查、審判之教訓，被告自當知所警惕，信無再犯之虞，故本院所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。另斟酌被告之損害賠償尚未給付完畢等情，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表三所示之履行條件，按期給付如附表三所示之損害賠償金額予如附表三所示之人，以向告訴人等支付部分之損害賠償。又被告如未履行本判決所諭知之負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。 (四)沒收： 1.查附表二所示偽造之印文、署押，應依刑法第219條規定宣 告沒收。另被告涉犯本案所使用之上開文件，並非處於被告 管領中，又其所使用之行動電話，業經另案扣押，且屬一般 生活上聯繫工具，沒收與否對於預防犯罪及公共利益或公共 安全之維護，並無絕對影響，欠缺刑法上之重要性，為免將 來重複執行，爰均不予宣告沒收。 2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之(最高法院104 年度第13次刑事庭 會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 )。查被告涉犯本案並未實際獲有犯罪所得，自無宣告沒收 之餘地。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定， 然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告 僅屬聽命行事、轉交贓款之車手，難信被告有實際取得附表 一所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部 洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收，末 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第三庭 法 官 余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 賴心瑜 附錄本案論罪法條： 刑法第210條。 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條。 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條。 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項第2款、第3款。 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項後段。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 被害人 被詐騙時間 交付物品 (新臺幣) 詐騙方法 相關證據 1 乙○○ 113年5月間某日至113年9月10日17時許 50萬元 以通訊軟體LINE向乙○○佯稱可使用投資軟體投資獲利，並以儲值資金為由，要求乙○○將左列物品交付指定之人，致乙○○陷於錯誤，約定於113年9月10日17時許，在嘉義市○區○○○路000號交付左列物品。嗣假冒凱怡投資股份有限公司外派專員「古偉珍」之丙○○依詐欺集團之不詳成員指示，於上開時間、地點，向乙○○收取上開物品後，將上開物品以置放於台灣中油股份有限公司北興站廁所內之方式，繳回系爭詐欺集團。 監視器錄影畫面翻拍照片6張、中油北興站廁所現場照片2張、「凱怡投資股份有限公司」收據影本、乙○○指認丙○○之指認犯罪嫌疑紀錄表各1份工作證翻拍照片1張、丙○○所有Telegram登入畫面、與集團成員之FaceTime通話紀錄截圖2張、集團成員提供予乙○○之「合作協議書」影本1份(見警卷一第19至23頁、第27至28頁、第37至41頁；警卷二第15至17頁、第21至22頁、第26至頁、第34至36頁、第42頁) 附表二： 編號 文件名稱 偽造之印文 1 凱怡投資股份有限公司收據 企業名稱欄之「凱怡投資股份有限公司」印文1枚 2 凱怡投資股份有限公司收據 代表人欄之「甲○○」印文1枚 3 凱怡投資股份有限公司收據 經手人欄之「古偉珍」署押1枚 4 合作協議書 甲方欄之「凱怡投資股份有限公司」印文1枚 合作協議書 法人代表欄之「甲○○」印文1枚 附表三： 告訴(被害)人即履行條件之相對人 應履行之和解條件 (給付損害賠償金，單位：新臺幣) 凱怡投資股份有限公司 丙○○應自114年4月15日起至118年3月15日止，按月於每月15日前各給付3,000元予凱怡投資股份有限公司。 乙○○ 丙○○應自114年4月15日起至118年3月15日止，按月於每月15日前各給付3,000元予乙○○。
2025-01-24
CYDM-113-金訴-1054-20250124-1
損害賠償（交通）
臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第205號 原 告 鍾月如 被 告 黃中白 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣9,548元，及自民國113年9月25日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用為新臺幣1,940元，由被告負擔新臺幣1,000元，並自本 判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之 利息；其餘訴訟費用新臺幣940元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，依同法 第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告起 訴原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）106,00 0元（見本案卷第7頁）。嗣於民國113年9月19日以民事聲請 停止訴訟暨擴張聲明狀，變更並追加聲明求為判決：被告應 給付原告138,000元，及自民事擴張聲明狀送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第63頁）。原告變 更及追加之訴與原訴均係因兩造於111年10月28日發生車禍 所生之損害賠償，請求之基礎事實同一，請求金額之增加則 是擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許（另 聲明願供擔保請准宣告假執行部分，已經原告當庭撤回，併 予敘明）。 二、原告起訴主張：被告於111年10月28日15時22分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經雲林縣崙背 鄉舊庄村雲13道路與產業道路之交岔路口（下稱系爭交岔路 口），由西北往東南方向直行，本應注意行經劃設「慢」字 標線之無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏 未注意，適有原告駕駛訴外人亞倫國際開發有限公司（下稱 亞倫公司）所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱 系爭車輛），由北往南方向直行，亦行經系爭交岔路口，兩 車見狀閃避不及而發生碰撞，致原告受有左側肩膀挫傷、肌 炎、頭暈及目眩、頭痛、焦慮症、睡眠疾患等傷害及系爭車 輛受損，造成原告身體及心理飽受折磨、心中餘悸難以平復 ，至今仍有恐懼、焦慮及難以入睡等情緒與生理反應，所受 精神上之痛苦甚鉅，另系爭車輛經送南智捷汽車股份有限公 司（下稱南智捷公司）斗南廠修復，修復費用共計38,000元 （含工資16,380元、零件21,620元），其後亞倫公司已將系 爭車輛本件損害賠償債權轉讓予原告，爰依侵權行為及債權 轉讓之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金 10萬元及系爭車輛之修復費用38,000元共計138,000元等語 。並聲明：被告應給付原告138,000元，及自民事擴張聲明 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告答辯則以：依警繪道路交通事故現場圖，被告駕駛A車 行駛於幹道，已注意前方路況而減速至30多公里/時，此由 煞車痕長6.1公尺可知，低於時速50公里，完全依照交通規 則駕車行駛於道路，而原告不遵守「停」、「讓」之規定， 從小路竄出，車速很快，且未煞車而撞擊被告所駕駛之A車 左側車身，被告轉而向右方車道閃避，被告已有盡到注意義 務，始避免更大之車禍傷害，被告應無過失。又原告起訴時 提出系爭車輛之估價單，修繕費用共50,530元，嗣後提出之 維修明細表則是費用38,000元，此部分資料全部都是偽造的 。另原告於本件車禍大不了會有挫傷，不可能會有精神方面 的問題，診斷證明書應該是醫師依原告的口述才寫出來的， 並不可採等語，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠原告主張被告於111年10月28日15時22分許，駕駛A車行經系 爭交岔路口，由西北往東南方向直行，適遇原告駕駛亞倫公 司所有系爭車輛，由北往南方向直行，亦行經系爭交岔路口 ，兩車見狀閃避不及而發生碰撞，致系爭車輛受損，亞倫公 司已將系爭車輛之損害賠償請求權轉讓予原告等事實，已據 其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、車輛損害賠償債權 請求權讓與同意書等為憑（見本案卷第75至77頁），並有系 爭車輛之車號查詢車籍資料、臺灣雲林地方檢察署113年度 偵字第1380號檢察官起訴書等在卷可參（見本案卷第15頁、 第21至23頁），且經調取本院113年度交易字第313號刑事案 卷核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至無號誌或號誌故 障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹 線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條 第3項前段、第102條第1項第2款前段分別定有明文。次按讓 路標誌「遵2」（紅色倒三角形且內有「讓」字），用以告 示車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹線道行車狀況，讓幹 線道車優先通行後認為安全時，方得續行；「慢」字，用以 警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌 標線號誌設置規則第59條第1項前段、第163條第1項亦分別 有明文。本件兩造駕駛車輛行駛於道路上，自應依上開規定 之注意義務行駛。而被告當時駕車沿雲13線道路，行經無號 誌之系爭交岔路口，並無速限標誌或標線，其行向車道上亦 劃設有「慢」字標線，有車禍現場照片附於警卷可參，依上 開規定，應減速慢行並作隨時停車之準備，且被告行向於進 入系爭交岔路口前，並無障礙物，可預見原告所駕駛之系爭 車輛也將由鄰路進入系爭交岔路口，無不能注意之情形，被 告卻未注意此前方狀況並採取必要之迴避措施，即驟然進入 系爭交岔路口，致與原告所駕駛之系爭車輛於系爭交岔路口 發生碰撞，是被告於本件車禍之發生自有過失。另原告行駛 之車道設置有讓路標誌「遵2」，其行向為支線道，依上開 規定，應讓幹道車之被告車輛先行，卻逕向穿越系爭交岔路 口，亦顯有過失。又本件車禍經送交通部公路局車輛行車事 故鑑定覆議會鑑定結果，認為：原告駕駛系爭車輛，行經設 有讓字標誌之無號誌路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行 ，為肇事主因；被告駕駛A車，行經劃設慢字標線之無號誌 路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，亦有 上開覆議會0000000案覆議意見書在卷可稽（見本案卷第69 至70頁），亦認兩造於本件車禍之發生均有過失。本院審酌 兩造上開過失情形，認為原告就本件車禍應負70％之肇事責 任，被告則應負30％之肇事責任。 ㈢原告主張其因本件車禍致受有左側肩膀挫傷、肌炎、頭暈及 目眩、頭痛、焦慮症、睡眠疾患等傷害，固據其提出仁愛醫 療財團法人台中仁愛醫院（下稱仁愛醫院）之診斷證明書為 憑（見本案卷第9頁），然此為被告所爭執。經本院函詢仁 愛醫院關於原告之診斷內容，該院回覆稱：病人乙○○曾於11 1年10月29日因主訴前一日下午車禍後，頸肩部壓痛、酸痛 、頭暈、頭痛、心悸，並因焦慮而難以入睡，至本院家庭醫 學科就診，診斷為左側肩膀挫傷、肌炎、頭暈及目眩、頭痛 、焦慮症、睡眠疾患，處方藥物治療後當日離院，後未至本 院追蹤回診；醫師所為診斷係基於病人主訴，並由醫師臨床 進行理學檢查後所下之診斷，來文所稱各項疾患（即上開診 斷疾患），醫療上無法判定其發生原因等語，有該院113年1 2月24日仁愛院中字第1131201117號函及所附病歷在卷可佐 （見本案卷第147至151頁），足見原告僅於本件車禍後，前 往仁愛醫院門診一次，之後並未曾再回診追蹤。又參酌仁愛 醫院之醫師對於原告之頸肩部壓痛、酸痛部分是可以透過雙 手觸壓方式檢查，且在車禍碰撞過程，因拉扯力量致身體受 有挫傷或肌肉發炎，尚屬合理，被告亦稱原告大不了會有挫 傷等語，可認原告主張本件車禍造成其受有左側肩膀挫傷、 肌炎之傷害，堪信為真實。至於上開診斷證明書所載「頭暈 及目眩、頭痛、焦慮症、睡眠疾患」等，依病歷資料顯示， 只是依原告之主訴而診斷，並無其他客觀檢查可據，參以原 告於113年7月22日刑事案件審理時自承「我自己本身有偏頭 痛，車禍後偏頭痛有發作，晚上睡不著會驚醒」等語，依本 件車禍情形並非嚴重，原告身體受傷亦屬輕微，原告復未舉 證證明該等病症與本件車禍確有相當因果關係，是原告主張 其因本件車禍致受有頭暈、目眩、頭痛、焦慮症、睡眠疾患 等病症，尚難認可採。 ㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額；債權人得將債權讓與於第 三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於 債務人不生效力，民法第184條第1項前段、第191條之2、第 195條第1項前段、第196條、第294條第1項本文、第297條第 1項本文分別定有明文。本件被告因其過失行為致原告之身 體受有左側肩膀挫傷、肌炎之傷害，並造成系爭車輛受有損 壞，則被告自應就原告之受傷及系爭車輛之損壞負賠償責任 。又系爭車輛之車主亞倫公司已將系爭車輛之本件損害賠償 請求權轉讓予原告，並經本院將原告提出之民事聲請停止訴 訟暨擴張聲明狀影本送達於被告，有本院虎尾簡易庭送達通 知書在卷可憑（見本案卷第85頁），則原告主張依侵權行為 及債權讓與之法律關係，請求被告賠償其身體受傷之精神慰 撫金及系爭車輛之修復費用，自屬有據。 ㈤按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分 、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相 當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害 人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。 本院審酌兩造並不認識，因駕駛車輛而發生碰撞，被告之過 失程度較低，原告則受有左側肩膀挫傷、肌炎之傷害，僅於 車禍翌日前往醫院門診一次，並未見有後續治療之情形，足 見其受傷程度尚輕，並念原告自陳教育程度為二專畢業、從 事人力仲介工作、自陳每月所得約25,000元，被告自陳學歷 為高中畢業、從事小吃工作、所得約為每月10至20萬元，及 原告擔任亞倫公司之董事，持股達4,490,000股，亦有公司 登記資料在卷可佐，暨本院職權以稅務T-Road資訊連結作業 系統查詢兩造111年至112年度之所得及財產資料等一切情狀 ，認為原告請求賠償其非財產上之損害以6,000元為適當， 逾此金額之請求，則難認有據。 ㈥按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項復有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法 院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張系爭車 輛因本件車禍受損，經送車廠修理共支出38,000元（含零件 費用21,620元、工資費用16,380元）一情，已據其提出LUXG EN斗南廠維修明細表、南智捷汽車股份有限公司（下稱南智 捷公司）斗南廠之收據等為憑（見本案卷第73至74頁、第10 1頁），並經南智捷公司斗南廠之廠長甲○○到庭證述明確（ 見本案卷第120至123頁），堪信為真實。又其中零件部分是 以新零件更換舊零件，應予折舊。而系爭車輛是於110年1月 出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有其行車執照在卷 可憑（見本案卷第75頁），依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」，迄至111年10月28日車禍發生時，已 使用1年10月（未滿1月，以1月計），則零件扣除折舊後之 修復費用為9,447元（詳如附表之計算式），加計不予折舊 之工資費用16,380元，系爭車輛之必要修復費用應為25,827 元（計算式：9,447＋16,380＝25,827），則原告請求系爭車 輛之修復費用於25,827元之範圍，核屬有據。 ㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失諸過苛， 是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責任或免除之 職權。本件原告就本件車禍應負70％之肇事責任，被告則應 負30％之肇事責任，已如上述，依此原告得請求被告賠償之 金額為9,548元【計算式：（6,000＋25,827）×0.3≒9,548） ，逾此部分之請求，自屬無據。 ㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確 定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付， 當應負遲延責任。又本件民事擴張聲明狀繕本於113年9月24 日送達於被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書存卷可稽（見 本案卷第85頁），是原告請求自該狀繕本送達之翌日即113 年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法 並無不合，應予准許。 五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給 付9,548元，及自113年9月25日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。 八、依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項等規定， 確定本件訴訟費用額為1,940元（即原告第一審所繳納之裁 判費1,440元及證人日費500元），考量原告有起訴之必要， 且起訴之最低裁判費為1,000元，故應由被告負擔1,000元， 被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法 定利率即年息5％計算之利息；其餘訴訟費用940元則由原告 負擔。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 虎尾簡易庭 法 官 廖國勝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 林惠鳳 附表： --------------- 折舊時間 金額（新臺幣、元以下四捨五入） 第1年折舊值 21,620×0.369=7,978元 第1年折舊後價值 21,620-7,978=13,642元 第2年折舊值 13,642×0.369×（10/12）=4,195元 第2年折舊後價值 13,642-4,195=9,447元
2025-01-24
HUEV-113-虎簡-205-20250124-1