甲○○
相關判決書
違反洗錢防制法等
福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第57號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 蔡素暖 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第1066號）及移送併案(113年度偵字第1410號) ，本院判決如下： 主 文 蔡素暖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表3所示之給付 方式及方法，向附表3所示之人給付如附表3所示之損害賠償金額 。 犯罪事實 一、蔡素暖知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦 人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐欺人士 用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他人頭帳戶，以掩飾 、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，仍意圖為自己或第三人 不法之所有，基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定犯意， 於民國113年5月29日，以每帳戶新臺幣(下同)20,000元之收 購價，將其名下申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中國信託商業銀行帳 戶000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之提款卡暨 密碼及身分證件等資料，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「 奕軒包裝（張）」之成年詐欺人士使用。嗣「奕軒包裝（張 ）」取得本案2帳戶後，即意圖為自己或第三人不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於如附表2所示之時間 ，以如附表2所示之方式，對如附表2所示之人施用詐術，致 如附表2所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表2所示之時間 ，匯款如附表2所示之金額至本案2帳戶內，旋均遭提領一空 ，以此方式掩飾或隱匿詐欺人士實施詐欺取財犯罪所得之不 法財物。嗣如附表2所示之人於匯款後，驚覺有異，乃報警 處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經甲○○、丙○○分別訴由金門縣警察局金湖分局報告福建金 門地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上揭犯罪事實，業據被告蔡素暖於本院訊問時坦承不諱(見本 院卷第47、93頁)，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之指稱 、證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述（見偵1卷第45 至46頁，偵2卷第13至16、151至158頁）大致相符，並有金 門縣警察局金湖分局書面告誡、本案台新帳戶開戶資料及交 易往來明細、本案中信帳戶開戶資料及交易往來明細等文件 在卷可佐（見偵1卷第21至25頁、偵2卷第53至57頁），且有 如附表2證據欄所示之各項證據可資佐證。依上開各項證據 ，已足資證明被告所為之任意性自白與事實相符，應可採信 。綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而法院於新舊法比 較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合 全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此仍普遍有效之 法律論斷前提，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允 許部分依照舊法規定，部分依照新法規定（最高法院113年 度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 ⒉從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割 裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以一般洗錢 罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法 第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，然依同條第3 項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低 刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月，113年8月2 日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財 產上利益未達100,000,000元之法定最高度刑則為有期徒刑5 年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參一般洗錢罪之處斷 刑比較，被告於偵訊時並未坦承其有涉犯幫助一般洗錢之犯 行，是無論依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2 項之規定，或修正施行後洗錢防制法第23條第3項之規定， 均不得減輕其刑；而刑法第30條第2項雖規定得減輕其刑(此 部分如後所述)，然係屬得減輕其刑而非必減輕其刑，故以 原刑最高度至減輕最低度為量刑處斷(最高法院29年總會決 議(一)、最高法院114年度台上字第500號刑事判決參照)。 ⒊是以，本案經綜合比較結果，被告如適用其行為時之洗錢防 制法第14條第1項之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下( 幫助犯依刑法第30條第2項規定減輕後，下限為1月以上，上 限為7年以下，並受修正前洗錢防制法第14條第3項之前置犯 罪詐欺取財罪之法定刑上限5年限制），倘若適用裁判時之 洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上5年以下(幫助犯依刑法第30條第2項規定減輕後，下限 為3月，上限為5年)，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適 用行為時之法。 ㈡罪名： ⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪 構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，而非共同正犯。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼 予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可 能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108 年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。 ⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至聲請簡易判決處刑 書雖載適用法條為修正後洗錢防制法第19條第1項後段，容 有誤會，附此敘明。 ㈢罪數： ⒈被告係以一提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪 與幫助洗錢罪，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪處斷。此外，被告與不詳詐欺人士 並非熟識，即難遽認被告可自其與不詳詐欺人士之接觸過程 中，預見有3人以上共同參與本案詐欺犯行，則卷內既無足 夠事證顯示被告確有參與刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財之犯行，自無從以該罪論處，附此敘明。 ⒉另檢察官以113年度偵字第1410號移送併辦部分，經核與本案 聲請簡易判決處刑部分均係針對被告同一交付帳戶之幫助行 為，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處 刑效力所及，本院自應併予審理。 ㈣刑之減輕： 被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤量刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案2帳戶之提款 卡暨密碼及身分證件等資料，供不詳詐欺人士充為詐欺犯罪 之用，助長不詳詐欺人士之犯罪，破壞社會治安及金融交易 秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並 得以製造金流斷點，導致檢警難以追查，所為實有不該；惟 考量被告終能於本院訊問時坦認犯行，且與告訴人甲○○、丙 ○○分別達成調解（見本院卷第53至54、103至104頁）等情， 足見被告已盡其所能填補全體告訴人之損失，應可認其犯罪 後態度良好；復參酌被告自述其國中畢業之智識程度，現與 配偶及2名小孩同住（其中1名小孩為未成年，需被告與配偶 共同扶養）之家庭生活狀況，患有甲狀腺機能亢進之健康狀 況（見本院卷第48、93頁），暨其他犯罪之動機、目的及手 段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3 項規定，就併科罰金如易服勞役，諭知折算之標準。 ㈥緩刑： ⒈被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取， 惟審酌其已坦認犯行，認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後 ，應知警惕而無再犯之虞；衡以被告願賠償告訴人之損失， 且告訴人甲○○、丙○○分別於本院訊問時表示同意給予被告緩 刑之機會（見本院卷第48、94頁）等情。是以，如由本院宣 告緩刑，使得被告得利用毋須入監執行之機會，儘速賠償告 訴人所受之損害，對告訴人之權益較為有利，認被告以暫不 執行其刑較為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑2 年。 ⒉又被告雖與告訴人達成調解，分別同意分期給付予告訴人甲○ ○100,000元(見本院卷第53至54頁)、告訴人丙○○40,000元( 見本院卷第103至104頁)，然為免被告於緩刑宣告後未能依 調解筆錄履行賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被 告應依如附表3所示之給付方式及方法，給付告訴人如附表3 所示之損害賠償金額，以保障告訴人之權益。 ⒊此外，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔 ，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，告訴人均得請求檢察官向本院聲請撤銷上 開緩刑之宣告，併予敘明。 三、沒收： 經查，告訴人分別遭詐欺並分別將款項匯款至本案2帳戶， 業經真實姓名年籍不詳之成年詐欺人士提領一空，非屬被告 所有，亦非在其實際掌控中，被告就前開之財物不具所有權 及事實上處分權，是以，如本院仍依修正後之洗錢防制法第 25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然有過苛之情 形，爰不予宣告沒收。另被告所提供之金融帳戶資料，雖交 付不明詐欺人士作為犯罪所用之物，然該金融帳戶已被列為 警示帳戶，無法再供交易使用，因認尚無沒收之實益，沒收 亦欠缺刑法上之重要性，爰一併不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官陳岱君聲請簡易判決處刑，檢察官席時英移送 併辦。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 福建金門地方法院金城簡易庭 法 官 宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀， （須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 杜敏慧 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表1 編號 本案卷宗 本判決簡稱 1 金門地檢113年度偵字第1066號 偵1卷 2 金門地檢113年度偵字第1410號 偵2卷 3 本院113年度城金簡字第57號 本院卷 附表2 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款明細 證據 時間 金額 1 甲○○ 真實姓名年籍不詳之成年詐欺人士於113年6月3日，向甲○○佯稱欲購買商品等語，致甲○○陷於錯誤，於113年6月3日16時28分，匯款149,123元至本案台新帳戶內。 113年6月3日16時28分許 149,123元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ②新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 （見偵1卷第47至53） 2 丙○○ 真實姓名年籍不詳之成年詐欺人士於113年6月3日，以通訊軟體向丙○○佯稱：家人欲購買其於臉書上刊登販賣之二手鋼琴等語，並要求丙○○以統一超商賣貨便上架賣場，嗣丙○○開立賣場後，該詐欺人士再佯稱：無法付款且帳戶被凍結等語，致丙○○陷於錯誤，提供個人姓名、手機號碼、信箱地址、一卡通帳號、中國信託帳號、OTP密碼等資料予該詐欺人士。嗣該詐欺人士隨即於同日16時50分許，使用丙○○之一卡通電支帳戶000-0000000000號綁定丙○○之中國信託銀行帳戶000-000000000000號帳戶為扣款帳戶，再於113年6月3日16時55分許，自丙○○之一卡通電支帳戶，轉出40,070元至本案中信帳戶內。 113年6月3日16時55分許 40,070元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ②新北市政府警察局新莊分局福營派出所詐欺案照片黏貼表【告訴人丙○○提供其與詐騙人士之LINE對話紀錄、轉帳紀錄】 ③告訴人丙○○之中國信託銀行存款交易明細。 ④新北市政府警察局新莊分局福營派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 （見偵2卷第17至19、21至29、39至51、115至117頁） 附表3 編號 告訴人 損害賠償金額 (新臺幣) 給付方法 給付方式 1 甲○○ 100,000元 蔡素暖應自114年1月1日起至114年10月15日止，共10期，於每月15日前給付10,000元予甲○○。 被告應匯款至甲○○於本院113年度城簡附民移調字第26號調解筆錄所指定之金融機構（見本院卷第53至54頁）。 2 丙○○ 40,000元 蔡素暖應自114年3月15日起至清償日止，共10期，於每月15日前給付4,000元予丙○○。 被告應匯款至丙○○於本院114年度城簡附民移調字第24號調解筆錄所指定之金融機構（見本院卷第103至104頁）。
2025-03-31
KMEM-113-城金簡-57-20250331-1
傷害等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第525號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李尚賓 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字 第281號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：114年度訴緝 字第9號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。扣案之皮帶壹條沒收。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第7行「顏面撕裂 傷（6公分）」更正為「顏面撕裂傷（0.6公分）」；證據部 分增列被告甲○○於本院行準備程序時之自白外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第30 4條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被 告就本案犯行，與廖顯健、陳均翰、劉○愷、趙○孺間，有 犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定論以共同 正犯。 （二）上開各罪彼此間具有犯罪著手實行階段之部分重合關係， 應評價為一行為，始符罪刑公平原則，被告以一行為同時 觸犯數個相異之刑罰法律，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之傷害罪處斷。 （三）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為 所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，惟因告訴人乙 ○○欲於附帶民事訴訟（尚有其他附帶民事訴訟被告）中一 併處理而未與告訴人成立和解；兼衡被告之前科素行（見 卷附法院前案紀錄表），於準備程序中自陳高中畢業之智 識程度，入監前受僱從事服飾零售業，月收入約新臺幣2 萬5000元，與母親同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 三、沒收： 扣案之皮帶1條，係被告所有，供本案犯行之用，業據被告 於準備程序中供述無訛。考量該物品顯與本案犯行所生損害 關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收之必要，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十三庭 法 官 吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉子瑩 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 110年度少連偵字第281號 被 告 廖顯健 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○巷0○0號 居臺中市○○區○○路00號A棟10樓 之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳均翰 男 23歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖顯健因乙○○與其乾妹發生曖昧，心生不滿，遂於民國110 年6月1日凌晨1時36分許，利用其女友蔡○庭臉書「蔡庭兒」 與乙○○聊天，而與乙○○相約在臺中市○區○○○路0段000號之全 家便利商店見面，隨即帶同蔡○庭並通知陳均翰、甲○○、少 年劉○愷、趙○孺（上2人現由臺灣臺中地方法院少年法庭調 查中）前往上開地點。於同日凌晨2時40分許，蔡○庭依廖顯 健指示與乙○○碰面，並隨乙○○前往樂成公園後，廖顯健見乙 ○○對蔡○庭有肢體上碰觸，即與陳均翰、甲○○、劉○愷、趙○ 孺共同基於強制、恐嚇危害安全、傷害之犯意聯絡，由劉○ 愷勾住乙○○頸部，將乙○○強行帶往公園角落處，由陳均翰持 武士刀、甲○○、趙○孺持西瓜刀恫嚇乙○○，旋由廖顯健以徒 手、陳均翰、劉○愷、趙○孺以徒手、持武士刀鞘、甲○○以徒 手、持皮帶等方式毆打乙○○，致乙○○受有右橈骨骨折、頭皮 之撕裂傷（5公分）、顏面撕裂傷（6公分）、左第二趾撕裂 傷（2公分）、四肢多處挫傷、胸壁挫傷等傷害。陳均翰、 劉○愷復接續基於強制之犯意聯絡，由陳均翰抓住乙○○，並 由劉○愷強行脫下乙○○之褲子，致乙○○下體裸露，而使乙○○ 行無義務之事。趙○孺另對乙○○恫稱：如敢報警，會持刀、 槍前往乙○○住處等語（此部分不在起訴範圍）。嗣警方接獲 報案到場處理，並循線查悉上情。 二、案經乙○○委由周進文律師訴由臺中市政府警察局第三分局報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖顯健於警詢、偵查中之供述 被告廖顯健坦承以蔡○庭臉書約告訴人乙○○外出及徒手毆打告訴人，惟辯稱：其餘部分與伊無關云云。 2 被告陳均翰於警詢、偵查中之供述 被告陳均翰坦承持刀恐嚇、以徒手、持武士刀鞘毆打告訴人，及抓住告訴人，同案少年劉○愷遂脫下告訴人褲子之事實。 3 被告甲○○於警詢、偵查中之供述 被告甲○○坦承持刀恐嚇、以徒手、持皮帶毆打告訴人之事實。 4 證人即同案少年劉○愷、趙○孺於警詢時之證述 同案少年劉○愷將告訴人強行帶至公園角落處後，被告等即共同持刀恐嚇、毆打告訴人，被告陳均翰、同案少年劉○愷並脫下告訴人褲子之事實。 5 證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述 告訴人遭被告等強行帶至公園角落處毆打、脫下褲子之事實。 6 證人蔡○庭於警詢時之證述 被告廖顯健以證人蔡○庭臉書約告訴人外出後，被告等將告訴人強行帶至公園角落處毆打之事實 7 員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臉書訊息擷取畫面、被告甲○○手機照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 證明全部犯罪事實。 8 扣案之西瓜刀2把、武士刀1把、皮帶1條 被告等持凶器恐嚇、毆打告訴人之事實。 二、核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制、第305條 之恐嚇危害安全、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告3人與 同案少年劉○愷、趙○孺間具有犯意聯絡，行為分擔，請依共 同正犯論處。被告等以一個犯行同時觸犯強制、恐嚇危害安 全及傷害等3個罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重依傷害罪處斷。被告廖顯健、陳均翰係成年人， 渠等與同案少年劉○愷、趙○孺共同實施本件犯行，請依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其 刑。扣案之西瓜刀2把、武士刀1把及皮帶1條等物，為供犯 罪所用之物，且分別為被告陳均翰、甲○○所有，請依刑法第 38條第2項前段之規定宣告沒收。至告訴暨報告意旨認被告 等尚涉犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之加重公然聚 眾施強暴脅迫、第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌部 分，因依卷內事證，尚難認被告等共同對告訴人施強暴脅迫 之行為已危害社會安寧秩序，及被告等具有危害社會安寧秩 序之主觀犯意，亦難認被告等對告訴人所施強制行為業已達 私行拘禁等「剝奪」行動自由之程度，是難認被告等所為已 構成加重公然聚眾施強暴脅迫、剝奪他人行動自由等罪嫌。 又上開部分與前揭起訴之部分，為同一基本社會事實，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 檢 察 官 何昌翰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 書 記 官 朱曉棻 所犯法條：刑法第277條、第304條、第305條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
2025-03-31
TCDM-114-簡-525-20250331-1
傷害等
臺灣高等法院刑事判決 112年度原上訴字第303號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱立旻 林子恩 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 原訴字第57號，中華民國112年9月19日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第547號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於邱立旻、林子恩之刑部分均撤銷。 邱立旻上開撤銷部分，所犯貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林子恩上開撤銷部分，處有期徒刑玖月。 事實及理由 壹、本院審判範圍： 檢察官不服原判決，提起上訴（共同被告江奕韋部分，由本 院另行審結），依其上訴書所載及於民國114年2月21日本院 審判中所述（見本院卷第59至63、436頁），其已明示對於 被告邱立旻、林子恩部分，係就原判決關於刑之部分提起上 訴，其上訴範圍僅限於原判決關於被告邱立旻、林子恩之刑 部分，不及於原判決所認定被告邱立旻、林子恩之犯罪事實 、論罪（罪名、罪數）、沒收等其他部分，故本院就被告邱 立旻、林子恩之審判範圍，係以原判決所認定之被告邱立旻 、林子恩犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑妥適與否，至 檢察官未表明上訴之認定被告邱立旻、林子恩犯罪事實、罪 名部分，則不在本院審判範圍，關於此部分量刑基礎，均引 用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 貳、關於刑之部分： 一、刑之加重事由： ㈠被告邱立旻、林子恩分別於00年00月0日、00年00月00日生， 行為時均已滿20歲而屬成年人，共犯甲○○則於00年0月間生 ，行為時係12歲以上未滿18歲之少年，此有其等年籍資料在 卷可按，被告邱立旻、林子恩既均明知甲○○為少年，猶與甲 ○○共同實施本案犯罪，自均應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定，加重其刑。 ㈡關於累犯部分： ⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係最高法 院最近統一之見解。是法院於審酌被告是否適用累犯規定而 加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累 犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出 證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加 重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時 ，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長 矯正其惡性之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然， 是法院未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有適用法 則不當之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院 因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來 即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負 面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列 為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項 。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量 刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複 評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經 列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原 判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當。亦即檢察官於第 一審審理時如未就被告構成累犯，或應依累犯規定加重其刑 之事實為主張或舉證，經第一審將被告之累犯事由列為量刑 審酌事由時，法院即已就被告累犯事由為充分評價，依禁止 重複評價精神，縱檢察官於第二審審理時，再就被告構成累 犯及應依累犯規定加重其刑之事實為主張、舉證，第二審亦 無從再依累犯規定加重其刑（最高法院113年度台上字第352 7號判決意旨參照）。 ⒉查被告林子恩前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以109 年度原簡字第63號判處有期徒刑3月確定，復因傷害案件， 經臺灣士林地方法院以109年度原簡上字第6號判處有期徒刑 4月確定，前開二罪刑，嗣經臺灣士林地方法院以110年度聲 字第411號裁定應執行有期徒刑6月確定，於110年7月12日易 科罰金執行完畢，此有卷附本院被告前案紀錄表可按，其於 執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，而起訴書固亦載有被 告林子恩上開犯罪前科之事實，並主張被告林子恩為累犯， 然復載稱：「請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋 字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。」 等語（見本院卷第35頁），且檢察官於原審審判期日經原審 法官詢以：「對被告的全國前案紀錄表有何意見？（提示並 告以要旨）」時，答稱：「沒有意見。」，嗣於量刑辯論時 復僅稱：「請依法判決。」（見原審卷第171、172頁），是 檢察官於原審時，就被告林子恩構成累犯之事實、應加重其 刑之事項，並未為任何主張及具體指出證明之方法，顯係不 認為被告林子恩有加重其刑之必要。原判決復已敘明將被告 林子恩之傷害、妨害自由等前科紀錄列為量刑審酌事由，即 已就被告林子恩累犯事由為充分評價，揆諸前揭說明，縱檢 察官於本院審理時，再就被告林子恩構成累犯及應依累犯規 定加重其刑之事實為主張、舉證，本院亦無從再依累犯規定 加重其刑。 二、原審就被告邱立旻所犯成年人與少年共同剝奪他人行動自由 、成年人與少年共同傷害等二罪，分別科刑，就被告林子恩 所犯成年人與少年共同傷害，予以科刑，固非無見。惟查被 告邱立旻、林子恩均於本院審判中與被害人戊○○及告訴人即 被害人之母丁○○達成和解，被告邱立旻已依約賠償新臺幣（ 下同）8萬元，被告林子恩則承諾分期賠償共計15萬元（目 前實付2000元）等情，業據告訴代理人陳明在卷（見本院卷 第370頁），並有本院調解筆錄、審判程序筆錄附卷可按（ 見本院卷第169至171、244至245頁），原審未及斟酌此部分 犯罪後之態度而為科刑，自有未當。檢察官上訴以：原審未 依起訴書所載將被告林子恩論以累犯並加重其刑，於量刑理 由內亦未見審酌被告邱立旻等人剝奪被害人行動自由之時間 甚長，顯較通常取得被害人簽立之票據後即行釋放被害人之 犯罪情狀及危害性尤甚，復未見詳酌被告邱立旻、林子恩等 人所為造成被害人受有遠較通常案件更為嚴重之傷害，惡性 更為重大等情，指摘原審就被告邱立旻、林子恩量刑不合比 例原則、公平原則，而有適用法則不當之違誤云云，雖無理 由，惟原判決關於被告邱立旻、林子恩之刑部分，既有上開 可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分均予撤銷。 三、爰審酌被告邱立旻、林子恩於行為時甫滿20歲，血氣方剛， 僅因被害人積欠其等之友人甲○○債務未還，即不思以理性合 法方式處理，被告邱立旻竟夥同甲○○、郭昌勳、江奕韋剝奪 被害人之行動自由，被告邱立旻另又夥同甲○○、被告林子恩 毆打被害人成傷，兼衡被告邱立旻、林子恩之前科、素行（ 見本院卷第85至100頁之本院被告前案紀錄表）、本案犯罪 之動機、目的、手段、角色分工及參與程度、對被害人所生 損害、於審判中均坦承犯行並與被害人及告訴人和解、被告 邱立旻已依約賠償8萬元、被告林子恩則承諾分期賠償共計1 5萬元（目前實付2000元）等犯罪後之態度、被告邱立旻自 承國中畢業之智識程度、職業為「工」、月入約3萬5000元 、家庭經濟小康等生活狀況、被告林子恩自承國中肄業之智 識程度、職業為「工」、月入約2萬5000元至3萬2000元、尚 須扶養2名未成年子女、家庭經濟貧寒等生活狀況（見偵卷 一第16、32頁、原審卷第172、268頁、本院卷第444頁）等 一切情狀，分別量處如主文第2項前段、第3項所示之刑，並 就被告邱立旻部分均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告 邱立旻所犯二罪，手法與罪質雖有不同，惡性亦非輕微，然 行為時間相近，犯罪之動機與目的相同，侵害同一被害人之 法益，若以實質累加之方式定執行刑，恐將超過其行為之不 法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，在內、外部性界 限範圍內，適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度、人 格特性及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第 2項後段所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官吳文正提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 曹馨方 法 官 林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳雅加 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
2025-03-28
TPHM-112-原上訴-303-20250328-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第544號 原 告 陳宥勝即旭勝汽車零件廠 訴訟代理人 林建宏律師 複 代理人 慶啓羣律師 被 告 李瑞娥 訴訟代理人 洪俊傑 江永平 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣254,298元，及自民國113年6月8日起至清 償日止按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣254,298元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠緣原告汽車零件廠平日素以更換、維修汽車零件、輪胎及保 養汽車為主要業務。被告於民國111年8月16日中午12時38分 許，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭 車輛）欲至原告汽車零件廠檢修車輛，竟疏於注意，猛踩油 門致其所駕駛之上開車輛暴衝（下稱系爭事故），撞毀原告 之營業設備3D定位器1座、頂高機1座、機車3部、汽車1輛、 神桌神像各1座及廠房隔間、貨架等物品。 ㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈營業設備3D定位 器1座及頂高機1座：新臺幣（下同）880,000元（含新品購 置費用580,000元、安裝底座施工費用300,000元）、⒉廠房 隔間修復費用：45,150元、⒊車牌號碼0000-00自用小客車修 復費用：12,000元、⒋車牌號碼000-000號普通重型機車修復 費用：7,830元、⒌車牌號碼000-000號普通重型機車修復費 用：9,650元、⒍車牌號碼000-000號普通重型機車修復費用 ：37,410元、⒎購入神桌及神像新品費用：180,000元、⒏購 入貨架費用：4,400元、⒐不能營業損失：344,180元。爰依 侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明 ：⒈被告應給付原告1,520,620元，及自起訴狀送達被告翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉願供擔保宣告假執 行。 ㈢對被告抗辯所為之陳述：3D定位器及頂高機係原告營業之生 財工具，且本件事故發生前仍實際頻繁使用，並無故障，性 能良好，尚無因年限屆至而需報廢，參考國有公用財產管理 手冊第6點「各機關財產之使用年限係估計數，仍應是實際 使用情形及財產之性能決定其應否報廢，不必為折舊之計算 」之規定，不必為折舊計算；本件係因被告駕車不慎衝撞原 告所有之設備，致原告無法營業，原告所受係銷售額差額之 損失，而非淨利之損害，故以銷售額計算。 二、被告則以：原告並未證明營業設備3D定位器、頂高機、神桌 、神像、貨架及廠房隔間牆確因本件事故受有損害，縱該等 物品確因本件事故受損，其中營業設備3D定位器、頂高機、 神桌、神像、貨架等物品亦需計算折舊；車輛修復費用部分 ，原告需為該等車輛之所有權人，始為適格之所有權人，且 零件部分應計算折舊；原告並未證明其確實因本件事故有1 個月期間無法營業，且原告僅提出401表，並以本件事故前6 個月平均銷售額作為營業損失認定之標準，實為不當，營業 損失應以營業淨利為認定標準即應以其每月淨收入為準；又 公司營業收入尚與公司其他員工上班情形、當時之景氣、公 司營業項目與其他同業競爭者經營情形、客戶間互動等眾多 情形相關等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據其提出事故發生時之相關照片、光碟 為證（本院卷頁19-45），且經臺中市政府警察局豐原分局 函覆非道路車禍案件登記表記載「甲○○（即被告）駕駛系爭 車輛從圓環東路駛入修車廠時，車子不慎暴衝撞入店家，造 成車號000-000、832-NUF、KAT-768普重機、7706-C3自用小 客車等不同程度擦損……僅車損、店內財損」之事實（本院卷 頁97-99），並經本院勘驗系爭事故影片光碟及影片擷取畫 面屬實在卷可按(本院卷頁151-152、161-167），故認被告 確有駕駛系爭車輛過失暴衝至原告汽車零件廠之行為，且造 成原告所主張汽機車及店內財物毀損之事實，其間具有相當 因果關係；是被告就原告所受損害應負過失賠償責任，本院 依調查證據之結果，堪信原告上開部分之主張為真正，被告 辯述原告並未證明營業設備3D定位器、頂高機、神桌、神像 、貨架及廠房隔間牆等因本件事故受有損害之詞，非可採取 。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文 ；次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。經查： ⒈原告主張3D定位器1座及頂高機1座之損失880,000元（含新 品購置費用580,000元、安裝底座施工費用300,000元）部分 ，迄至本件言詞辯論終結前尚未提出安裝底座施工費用300, 000元之證明，此部分請求自非可准許。另3D定位器1座及頂 高機1座新品購置費用580,000部分，固據其提出費用收據為 佐（本院卷頁47），惟按固定資產之折舊方法，以採用平均 法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或 其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得 分類綜合計算之。各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用 年數表之規定。本法第五十一條所定固定資產之折舊方法如 下：一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額， 按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期 折舊額。所得稅法第51條第1項、第2項本文、所得稅法施行 細則第48條第1款分別定有明文。又依106年2月3日財政部台 財稅字第10604512060號令發布固定資產耐用年數表所示， 該3D定位器1座及頂高機1座應係第20項其他機械及設備、號 碼三二OO三之器具，其耐用年數為5年，且原告陳稱該等機 器設備使用已久，無法取得原購買發票單據，及在系爭事故 前仍頻繁使用並無故障之事，故該等機器設備尚未毀損前固 尚可使用，但依平均法每年應折舊千分之200，應認僅殘值 之價值，即580,000/(5+1)=96,667元，此金額始為原告所受 3D定位器1座及頂高機1座之實際損害，而得請求被告賠償， 逾此範圍並無理由。 ⒉廠房隔間修復費用45,150元部分，依前⒈所述按固定資產耐用 年數表所示第一類房屋建築及設備第一項房屋、號碼一O一O 一關於商店用木造房屋耐用年數係10年，依固定資產耐用年 數表規定之耐用年數平均分攤計算折舊額，每年折舊率為10 分之1；而原告未提出所請求廠房隔間裝設之時間，而依原 告汽車零件廠最近異動日106年12月7日以認定，並參酌營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計」，廠房隔間已使用4年9月，則扣除折舊後之 修復費用估定為25,653元〔計算方式：1.殘價=取得成本/(耐 用年數+1)，即45,150/(10+1)≒4,105（小數點以下四捨五入 ）；2.折舊額=(取得成本-殘價)×1/（耐用年數）×（使用年 數），即(45,150-4,105) ×1/10×（4+9/12）≒19,497（小數 點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值=（新品取得成本-折 舊額）即45,150-19,497=25,653〕，此金額得為本院認定原 告所受所受損害（積極損害）之參酌；故上開原告汽車零件 廠廠房隔間修復費用得請求之金額係25,653元，逾此範圍則 為無據。 ⒊另原告請求車牌號碼0000-00自用小客車修復費用12,000元、 車牌號碼000-000、832-NUF、151-TAF等普通重型機車修復 費用各7,830元、9,650元、37,410元部分，因上開車牌號碼 7706-C3自用小客車、車牌號碼KAT-768、832-NUF重型機車 非原告所有，有行車執照及車號查詢車籍資料可稽，而原告 未受債權讓與或主張代位等請求，此部分損害無從認定原告 得請求，無法准許。再151-TAF等普通重型機車修復費用37, 410元部分（含工資13,100元，零件為24,310元）。而按物 被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排 除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復 費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次 民事庭會議決議㈠參照）。上開零件部分既係以全新零件更 換受損害之零件，自應將零件折舊部分予以扣除，即依營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年， 依定率遞減法，每年折舊536/1000。原告所有上開機車係於 103年9月出廠，有該機車籍資料可按（本院頁159）在卷可 查，至111年8月16日本件事故發生日止，實際使用日數已逾 機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計 算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊 金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為2 ,431元（24,310元×1/10=2,431元），加計工資金額13,100 元，合計必要修復費用為15,531元（2,431+13,100=15,531 ），是原告請求被告賠償該機車之必要修復費用15,531元， 為有理由，逾此數額之請求，為無理由。 ⒋關於原告主張購入神桌及神像新品費用180,000元、貨架費用 4,400元部分，固據其提出收據及報價單為憑（本院卷頁59- 61），但審之系爭事故相關照片尚未能明確認定神像有何毀 損，僅可見神桌有裂損，是原告請求神像8萬元部分無法准 許。且依上開⒊所述之意旨，神桌及貨架仍應扣除折舊，而 原告選擇以新品修復所受相關物品之損害，已與強迫得利無 涉；故本院審酌原告未提出係於何時以何價格購入上開物品 之相關資料，迄至本件損害發生時，該等物品已非新品，自 應計算折舊，且考量在系爭事故發生受損害前仍在使用狀態 下、保存狀況應尚良好，故認神桌及貨架等之合理價額各為 50,000元、2,200元，此部分費用應予准許，逾此範圍則為 無據。 ⒌又原告主張其受有不能營業損失344,180元部分，為被告所否 認且以前開情詞置辯；而原告雖主張受有1個月未能營業之 損害，但其未能提出相關證明資料以實其說，是此部分本院 審查原告汽車零件廠所受損害情事，認應以2週為合理復原 期間。又原告雖提出111年1至6月營業人銷售額與稅額申報 書（401）資料（本院卷頁63-69），主張月平均銷售額係34 4,180元，此部分依財政部111年度營利事業各業所得額暨同 業利潤標準，代號9511-99之其他汽車維修之淨利率係40， 是以此計算原告2週之營業損失係64,247元（計算方式：344 ,180×40%×14/30=64,247，元以下四捨五入)，該部分之請求 應予准許，逾此範圍則非有據。 ⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額為495,791元（計算式：96 ,667+25,653+15,531+50,000+2,200+64,247=254,298元)， 原告於上開範圍內之請求，自屬有據，逾此部分之請求，即 無理由。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告得請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113 年6月8日起（本院卷頁77之送達證書），按週年利率百分之 5計付遲延利息部分，係屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付254, 298元，及自113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦 之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘 明。 五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行；並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執 行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係 促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 江慧貞
2025-03-28
FYEV-113-豐簡-544-20250328-1
聲請觀察勒戒
臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第179號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳逸軒 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4331 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第142號）， 本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民 國113年8月13日晚間7時許，在臺中市○○區○○街000巷00號住 處，以將海洛因捲入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一 級毒品海洛因1次。嗣於113年8月15日晚間，在臺中市○○區○ ○○路0段000號旁因疑似從事毒品交易，為警獲報前往盤查， 發現甲○○精神恍惚、形跡可疑，復經警徵得其同意，於113 年8月15日晚間10時5分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、 嗎啡陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第 3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等 語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第 10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條 第1項、第3項分別定有明文。而所謂「三年後再犯」，只要 本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放，已逾三年者，即該當之，不因其間 有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院 109年度台上字第3826號判決意旨參照）。 三、經查： (一)上開犯罪事實，據被告於偵訊中坦承不諱（見毒偵卷第140 頁），且警方於113年8月15日晚間10時5分許，採集被告尿 液送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應之事實，有欣生生 物科技股份有限公司113年9月11日報告編號00000000號濫用 藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局 豐原分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表在卷足憑（見 毒偵卷第71—75頁），足見被告之自白與事實相符，是被告 有毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品行為， 堪予認定。 (二)查被告前因施用毒品案件，經依本院裁定送執行觀察、勒戒 ，認無繼續施用毒品傾向，於94年7月15日釋放出所，並由 臺灣臺中地方檢察署檢察官以94年度毒偵字第3249號為不起 訴處分確定，其後未再受觀察、勒戒或強制戒治處分等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告為本案施 用第一級毒品犯行，距其上開觀察、勒戒執行完畢後已逾3 年，縱使期間曾因施用毒品案件經判刑確定，依上述說明， 仍應依毒品危害防制條例第20條第3項，適用同條第1項規定 令為觀察、勒戒。此外，聲請書復已敘明本件不適合為緩起 訴處分之理由，是本件聲請核無不合，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第六庭 法 官 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 書記官 陳芳瑤 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
2025-03-28
TCDM-114-毒聲-179-20250328-1
聲請單獨宣告沒收
臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第195號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高魯中 林淑卿 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告 沒收（114年度聲沒字第114號），本院裁定如下： 主 文 扣案殘留有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器壹組，沒收 並銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：被告乙○○、甲○○因違反毒品危害防制條 例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度少連偵字 第484號案為不起訴處分確定。扣案之殘留有第二級毒品甲 基安非他命之玻璃球吸食器1組，為違禁物，依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二 級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第 40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明 文 。 三、經查： ㈠被告乙○○、甲○○因持有第二級毒品等案件，經臺灣臺中 地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第484號案為不起訴處 分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽。 ㈡扣案之玻璃球吸食器1組，殘留有甲基安非他命，有衛生福利 部草屯療養院113年9月12日草療鑑字第1130900103號鑑驗書1 份在卷可證。而甲基安非他命，屬毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所管制之第二級毒品，非經主管機關許可，不得製 造、販賣、運輸、施用、持有。是扣案之玻璃球吸食器1組 ，殘留有甲基安非他命，無法析離，整體應認為第二級毒品 ，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第 40條第2項規定，應諭知單獨宣告沒收銷燬之。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制 條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如 主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第九庭 法 官 施慶鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 鄭俊明 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
2025-03-28
TCDM-114-單禁沒-195-20250328-1
誣告
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第382號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李耀華 選任辯護人 賴宏庭律師（法扶律師） 上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度偵 字第3482號)，本院臺中簡易庭認不宜以簡易判決處刑（112年度 中簡字第2703號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○（下稱被告）與告訴 人甲○○是同社區大樓之鄰居，平日相處不睦。被告明知：㈠ 甲○○於民國111年8月21日19時50分前某時許，並未在其位於 臺中市○○區○○○000巷0號住處門口前，用水潑濕毀損其放置 於該處之紙箱，亦未以此方式恐嚇被告。㈡甲○○於111年8月22 日3時59分前某時許，並未以不詳方式竊取其置放在上址門口 前之塑膠洗衣桶2個。㈢甲○○於111年9月3日14時34分前某時 許，並未以不詳方式，未經被告同意而侵入其上址住處內， 毀損其置於該處內之拐杖1支及雨傘數支等物品。㈣甲○○於11 1年9月4日19時許起至111年9月5日4時24分許止，並未無故 侵入其上址住處內，以破壞太陽能照明設備之方式，妨害被 告使用燈光。㈤甲○○於111年9月5日19時許起至111年9月6日4 時30分許止，並未以不詳方式，未經被告同意而侵入其上址 住處內，移動被告放置在女兒牆的臉盆。㈥甲○○於111年9月8 日15時許，並未在其上址住處前，以不實影片要求被告以作 偽證之方式，損害被告之名譽。㈦甲○○於111年9月11日起至1 11年9月13日止，並未以不詳方式，毀損被告放置在上開住 處前之雨傘、捕貓籠及照明設備等物品，致令該等物品不堪 使用，致生損害於被告等情。竟意圖使甲○○受刑事追訴，而 於111年8月22日、同年9月2日至9月5日、9月6日、9月13日 ，陸續至臺中市政府警察局第六分局何安派出所（下稱何安 派出所）向警員誣指甲○○有為前揭恐嚇、竊盜、毀損、侵入 住宅、強制、誹謗等行為。而上開案件業經臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）檢察官於111年10月26日以111年度 偵字第41760號、第42632號案件為不起訴處分確定。因認被 告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判 決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台 上字第4056號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開誣告罪嫌，乃以：㈠被告於偵查中 之供述、㈡告訴人甲○○於偵查中之指述、㈢臺中地檢署111年 度偵字第41760、42632號、111年度他字第7491、7324、678 1號卷宗影本等，為其論罪之依據。訊據被告固不否認其有 於111年8月22日、同年9月3日、5日、6日、13日至何安派出 所向警員提告甲○○有為前揭公訴意旨所指恐嚇、竊盜、毀損 、侵入住宅、強制、誹謗等行為之事實，惟堅決否認有何誣 告犯行，辯稱：我講的都是事實，我沒有誣告，現場沒有監 視器，我報案後，警員沒有到現場照相存證，或去看現場也 不拍照，所以很多真相都被破壞了，我跟其他人沒有嫌隙， 只有跟甲○○他們2樓、5樓的住戶有糾紛。甲○○是我們社區管 委會的保全、管理員兼副主委，我住1樓，他住5樓，我們從 921地震之後就陸陸續續有糾紛，他會霸凌我。我有拍到捕 鼠籠事後的照片，沒有拍到人，沒有辦法證明是誰做的，但 我有看到甲○○經過我門口，他平常不需要經過我門口，每次 他鬼鬼祟祟經過我門口之後，我就有東西遺失。都是同一個 人的手法，我認為甲○○嫌疑最大等語。 四、經查： ㈠被告確有於111年8月22日4時53分許，至何安派出所向警員指 稱甲○○有為公訴意旨㈠、㈡所指行為，對甲○○提出恐嚇、毀損 、竊盜之告訴；於同年9月3日15時50分許，至同派出所向警 員指稱甲○○有為公訴意旨㈢所指行為，對甲○○提出侵入住宅 、毀損之告訴；於同年月5日5時14分許，至同派出所向警員 指稱甲○○有為公訴意旨㈣所指行為，對甲○○提出強制之告訴 ；於同年月6日20時58分許，至同派出所向警員指稱甲○○有 為公訴意旨㈤所指行為，對甲○○提出侵入住宅、毀損之告訴 ；於同年月13日17時47分許，至同派出所向警員指稱甲○○有 為公訴意旨㈥、㈦所指行為，對甲○○提出妨害名譽、毀損之告 訴等情，為被告所不爭執，復有被告於各該日之警詢筆錄（ 111他6781號卷第21至25頁、111他7324號卷第23至25、27至 28頁、111他7491號卷第21至22、23至25頁）在卷可稽；又 被告提告甲○○上揭犯行，經臺中地檢署檢察官認被告並未提 出具體可供調查之相關事證佐證其指訴內容之真實性，於11 1年10月26日以111年度偵字第41760、42632號為不起訴處分 確定，亦有該不起訴處分書（111偵41760號卷第25至28頁） 存卷足憑，此部分事實，堪先認定。 ㈡刑法第169條第1項誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑 空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明，致被誣 告人不受訴追處罰者；或其所訴之事實，雖不能證明係屬實 在，惟在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，均不能 構成誣告罪（最高法院99年度台上字第3328號判決意旨參照 ）。而所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造；若因 出於誤信、誤解、誤認，或懷疑有此事實，或誇大其詞，或 作為其訟爭上之攻擊、防禦方法，或目的在求判明是非曲直 者，均不得謂為誣告，亦即，申告人並不因其所告案件，因 經處分不起訴或判決無罪，即當然成立誣告罪（最高法院11 1年度台上字第409號判決意旨參照）。刑法之誣告罪，係以 行為人具有使他人受刑事或懲戒處分之主觀犯意，而有向該 管公務員虛捏事實誣指控告之客觀行為，作為構成要件，倘 缺其一，不能成罪；進言之，若檢察官無法舉出積極確證以 證明被告具有誣告之主觀犯意，法院自得逕行判決無罪，毋 庸贅行論究被告之行為是否該當於誣告之客觀要件。至於該 主觀犯意存否之認定，除非被告自白，當依其人之教育程度 、專業素養、社會經驗等客觀事實，作為判斷標準，於非屬 法律專業人士時，僅能依憑一般非法律人之認知水準，公允 評斷。從而，非閑熟法律之人，出於誤認或懷疑，或其目的 在求判明是非曲直，提出申告，訴請追究刑責，既非故意虛 捏事情，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非 全然無因，自應認其缺乏誣告之主觀犯意，不能逕以誣告罪 相繩（最高法院108年度台上字第3854號判決意旨參照）。 是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故 意）為必要；若為間接故意（即不確定故意）或過失，則不 能以該罪相繩（最高法院97年度台上字第6269號判決意旨參 照）。再刑法上之誣告罪，必須所虛構之事實足使被誣告人 有受刑事或懲戒處分之危險，始能成立。若申告他人有不法 行為，而其行為在刑法上並未構成犯罪，則被誣告者既不因 此而有受刑事訴追之虞，即難論申告者以誣告之罪（最高法 院94年度台上字第6167號、96年度台上字第4381號判決意旨 參照）。 ㈢本案被告主張甲○○有上揭公訴意旨所指之行為，主要係以「 我有跟他們（甲○○）有糾紛，都是他們在惡整我」（公訴意 旨㈠、㈡部分，111他6781號卷第25頁）、「甲○○之前有惡整 過我的紀錄，這次的手法相似」、「他每次都是這樣搞這些 小手段，這次的情況很相似，所以我認為是他做的」、「他 之前曾經霸凌我，我跟他也有訴訟案件」（公訴意旨㈢部分 ，111他7324號卷第24至25頁）、「只有他會有這種小動作 」（公訴意旨㈣部分，111他7324號卷第27頁）、「甲○○不想 我住在裡面，所以故意在我牆上餵貓」、「他們就是要霸凌 我，不讓我住進去，才故意讓我不方便」（公訴意旨㈤部分 ，111他7491號卷第22頁）、「他為了惡整我」（公訴意旨㈥ 、㈦部分，111他7491號卷第24頁）、「派出所沒有積極蒐集 證據，派出所沒有把道路監視器提供出來。甲○○過去用各種 方式霸凌我，我認為甲○○瓜田李下，是他做的」、「甲○○經 常在我門口徘徊，他住在樓上，不需要經過我門口」、「他 不讓我在那邊住，我跟他之前有糾紛，所以我認為是他」（ 112偵3482號卷第48至49頁）、「只有甲○○會霸凌我，因為 他是管理會的保全、管理員兼副主委」、「我認為他嫌疑最 大，都是同一個手法」（本院113訴382號卷第24頁）等語。 又被告於警詢、偵查及本院均坦承其並無親眼目睹甲○○有何 其前揭指稱之行為，現場亦無監視器影像紀錄。是本案除被 告警詢時所提出之太陽能設備遭損壞照片（公訴意旨㈣部分 ，111他7324號卷第37頁）、手機GOOGLE相簿擷圖、雨傘、 捕貓籠等物品照片（公訴意旨㈦部分，111他7491號卷第29頁 、本院113訴382號卷第141至145頁）外，被告確實未能提出 其他積極證據佐證所指訴情節為真，惟尚不能據此逕予反推 被告於提出前揭告訴時，係明知所為指訴有所不實而故意捏 造。 ㈣本案尚無積極證據認定被告主觀上係出於誣告之直接故意， 而憑空捏造申告事實： 1.被告與甲○○為同棟公寓大樓之鄰居，被告居住該棟大樓1樓 ，甲○○則居住在5樓，被告與甲○○長期相處不睦一節，業經 證人即告訴人甲○○於偵查中證述明確（111他9466號卷第9頁 、111偵41760號卷第21至22頁），並為被告坦承在卷（本院 113訴382號卷第167頁）；且依被告所述，雙方自921地震（ 88年）後即陸陸續續有糾紛（本院113訴382號卷第168頁） 。又被告於108年間起，屢因甲○○及甲○○同住之家人是否侵 入被告上址住處、破壞被告住處內物品、更換該大樓門鎖不 讓被告進出等情及後續衍生之糾紛，對甲○○及甲○○同住之家 人提出侵入住宅、毀損、強制、恐嚇危害安全、誹謗、傷害 等告訴，均經檢察官為不起訴處分，有臺中地檢署108年度 偵字第29765號不起訴處分書、110年度偵字第40559號不起 訴處分書、110年度偵字第27190號等不起訴處分書、111年 度偵字第17046號不起訴處分書（111他6781號卷第35至53頁 ）附卷可參；而甲○○亦曾對被告提出誣告、妨害名譽、違反 個人資料保護法等之告訴，有同署111年度偵字第3256號不 起訴處分書、聲請簡易判決處刑書、111年度偵字第47026號 聲請簡易判決處刑書（111年度他字第9466號卷第11至12頁 、本院113訴382號卷第85至88頁）存卷可憑。足見被告與甲 ○○間之關係確屬惡劣，長時間處於緊張、對立之狀態，更有 互相提出相關刑事告訴，倘被告主觀上稍有對於事實之懷疑 、誤解或誤認之情形，即可能引致雙方糾紛，甚為被告為保 障自身權益而逕為訴訟上主張或請求，此非全然不可能。 2.甲○○於偵查中證稱：我在1樓有裝監視器，如果我真的有做 這些事，歡迎他來我家看監視器。之前在颱風天時，有街友 進去被告家拿東西，我有播相關的影片給被告看，要他確認 好不是鄰居去做的，當時他也只說謝謝，沒想到後來就提告 了等語（111偵41760號卷第22頁）。就此，被告於偵查中供 稱：（公訴意旨㈡部分）甲○○跟我說是一名街友偷的，甲○○ 有給我看監視器畫面，我請甲○○把手機監視器給派出所，但 他不肯，甲○○給我看的監視器只有看到那個街友在我門口徘 徊，沒有街友偷東西的畫面。是甲○○跟我說是街友到我房間 偷東西，為什麼甲○○知道是街友在我房間偷東西，我請派出 所調查，派出所沒有調查，我認為甲○○的嫌疑最大，我告甲 ○○是因為他瓜田李下等語（112偵3482號卷第48頁）。綜觀 甲○○、被告所述，可知被告上址住處確曾發生遭人侵入後竊 取財物之情事，而被告與甲○○既長期互有齟齬、鄰里關係不 佳，被告又認自己長時間遭甲○○霸凌、惡整，則被告主觀上 對其上址住處及周遭所發生之任何異狀產生質疑、存有防備 心態，一有風吹草動即懷疑均是甲○○所為，甚或對所聞或所 見誇大其詞，顯未悖於常情，由此益見被告前揭公訴意旨㈠ 至㈤、㈦所申告之事實，雖未能提出積極證據佐證所指訴情節 為真，但尚難謂係完全出於憑空捏造或尚全然無因。 3.公訴人就公訴意旨㈥部分，雖提出甲○○之告訴人簡表、車號0 000-00號自用小客車之車號查詢車籍資料、該自用小客車車 主之告訴人簡表（本院113訴382號卷第173至177頁），以證 明甲○○、車號0000-00號車主均不曾對「劉國華」提出過告 訴，亦無相關民事訴訟紀錄，故被告於111年9月13日警詢時 指稱「甲○○拿劉國華的不實影片，要我作偽證是被劉國華刮 壞甲○○的自小客車7565-XS號」等語，與客觀事實不符，被 告有憑空捏造事實、誣告他人之行為云云。惟觀之被告該日 警詢所述，被告係提告指稱甲○○「妨害名譽」，被告並未具 體指稱甲○○、車號0000-00號車主已就該自小客車遭刮損一 事提出刑事告訴或民事訴訟，甲○○因此要求其前往檢察署、 法院作偽證，亦未指稱甲○○有何具體妨害名譽之情事，是被 告雖指稱甲○○有上述行為，且未能提出相關證明，然此行為 在刑法上並未構成偽證、妨害名譽等犯罪，甲○○尚不因此而 有受刑事訴追之虞，因此，縱被告提告指稱甲○○之行為妨害 其名譽，仍與刑法上誣告罪之要件有別，尚難以誣告罪責相 繩。 4.再者，被告係直接前往何安派出所提起告訴，並未委由律師 撰寫告訴狀，亦無告訴代理人為其陳述告訴意旨，有上開不 起訴處分書、被告警詢筆錄可參，審酌被告自述為大專肄業 之教育程度，未婚、無子女，為低收入戶、經濟狀況勉持， 家人怕被其波及、不敢與其同住等情（本院113訴382號卷第 169頁），被告顯不具備法律專業知識，經濟、生活上屬相 對弱勢，亦無可相互奧援之親人協助與鄰居溝通、排解糾紛 ，被告基於上情，出於自身對周遭發生事物之懷疑、誤解或 誤認，為保障自身權益及請求判明是非曲直而提出告訴，尚 難認被告主觀上確有誣告之犯意。 5.本案被告對甲○○提出之刑事告訴，雖均經檢察官不起訴處分 ，惟揆諸上開說明，被告提出之告訴，亦無積極之確切證據 足證被告有何虛捏事實，構陷他人入罪之情事，難謂非出於 誤會或懷疑有此事實而為申告，實難認被告有虛構事實誣告 之直接故意，自難遽以誣告罪相繩。 五、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據，尚未達通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，被告是否涉 有上開誣告犯行，猶有合理之懷疑，此外，復查無其他積極 證據足以證明被告有罪，依罪證有疑、利歸被告之原則，應 認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 又本案顯不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之 案件，應由本院改依通常程序，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如 主文。 本案經檢察官陳宜君聲請簡易判決處刑，檢察官張子凡、丙○○到 庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 陳建宇 法 官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳青瑜 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
2025-03-28
TCDM-113-訴-382-20250328-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3894號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鍾尹凡 鄭妃評 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 張智泓 被 告 王韋涵 上 一 人 選任辯護人 王聖傑律師 古茜文律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第538 42號、第74867號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 主 文 庚○○犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名 及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯 罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 己○○犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名 及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 丁○○犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名 及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯 罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 甲○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一第2行「組成」補充為「加入盧惠婷及其他真實 姓名不詳成員等3人以上組成之」、第11行「帳戶」以下補 充「之提款卡、密碼及網銀帳戶之帳號、密碼等資料」、末 2行至末行「提領報酬新臺幣(下同)1,000元」更正為「報酬 新臺幣（下同）500元，庚○○則獲得報酬5000元」、末行「 流向」以下補充「及所在」。 ㈡證據清單證據名稱欄編號1「供述」更正為「自白」並補充「 對話紀錄列印資料」、編號2至4「警詢時及偵查中之供述」 更正為「警詢時之供述及偵查中之自白」、編號4補充「對 話紀錄翻拍照片」。 ㈢證據清單待證事實欄編號6「附表二」以下補充「編號1」、 編號7「編號1」更正為「編號2」、編號8「編號1」更正為 「編號3」。 ㈣起訴書附表一編號4備註欄「第三層」更正為「第四層」。 ㈤起訴書附表三編號5提領時間民國111年5月9日14時23分至14 時25分之提領地點欄補充「新北市○○區○○路0段000巷00號之 統一超商泰股門市ATM」、編號5提領時間111年5月9日14時2 8分至14時29分之提領地點欄補充「新北市○○區○○○路000號 之統一超商龍五門市ATM」。 ㈥證據部分並補充「被告庚○○、己○○、丁○○、甲○○於本院準備 程序及審理中之自白」、「另案被告盧惠婷、林柏崴、袁紹 倫於警詢及偵查中之供述、另案被告陳時恩於警詢時之供述 」、「本院114年3月12日公務電話紀錄表、114年3月13日調 解筆錄各1份」。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： ㈠被告4人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行 ，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本 案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最 重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修 正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告庚○○、己○○、 丁○○。而被告甲○○所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項 之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制， 因此修正前最高度量刑範圍為5年以下有期徒刑，最低度刑 則為有期徒刑2月；又被告甲○○洗錢之財物未達1億元，依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年 ，最低度刑為有期徒刑6月；綜上，修正前、後之一般洗錢 罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2 月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項之規定，較為有利於被告甲○○。 ㈡另洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年6月14日、113 年7月31日修正公布，並於112年6月16日、113年0月0日生效 施行。112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」其後修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」再於113年8月2日修正施行後移列至同 法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」是關於自白減刑之規定，洗錢防制法112年6月16日 、113年8月2日修正施行後均增加減刑之要件，明顯不利於 被告庚○○、己○○、丁○○、甲○○，均應以行為時法較為有利。 ㈢揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，就被告庚○○、己○○、丁○○部分，縱適用修 正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於 修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定 最有利於被告庚○○、己○○、丁○○，爰一體適用修正後之洗錢 防制法規定。又因被告庚○○、丁○○並未繳交犯罪所得，自無 從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕 其刑事由，併此敘明。就被告甲○○部分，因認以行為時之洗 錢防制法規定最有利於被告甲○○，爰一體適用行為時之洗錢 防制法規定。 三、論罪科刑： ㈠被告庚○○、己○○、丁○○部分： ⒈核被告庚○○、己○○就起訴書附表二編號1至3所為；被告丁○○ 就起訴書附表二編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 ⒉被告庚○○、己○○就起訴書附表二編號1所示犯行、被告庚○○、 己○○、丁○○就起訴書附表二編號2、3所示犯行，與盧惠婷及 其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 ⒊被告庚○○、己○○如起訴書附表二編號1至3所為、被告丁○○如 起訴書附表二編號2、3所為，各係基於同一犯罪決意而為， 各行為間有所重疊，均應評價為一行為同時觸犯數罪名之想 像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，各從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒋詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，原則上自應依遭受詐騙之被害對象人數定之。 被告庚○○、己○○前揭所為分別侵害如起訴書附表二編號1至3 所示3被害人、被告丁○○前揭所為則分別侵害如起訴書附表 二編號2、3所示2被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊 ，均應予分論併罰。 ⒌被告庚○○、己○○、丁○○3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦 於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2 條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339 條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之 4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該 條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 」。經查： ⑴本件被告庚○○、丁○○之犯罪所得既未自動繳交，當無上揭減 輕其刑規定之適用。 ⑵被告己○○於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行不諱，且其於 本院準備程序中供稱：其僅係受配偶即被告庚○○所託，為記 帳工作，並未獲得報酬等語明確（見本院114年2月17日準備 程序筆錄第3頁），此外，亦查無其他積極事證足以證明被 告己○○因參與本案犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳交犯 罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依 該條例第47條前段之規定減輕其刑。 ⒍又被告己○○於偵查及本院審理中均自白前揭洗錢犯行，且於 本案無犯罪所得可供自動繳交，合於洗錢防制法第23條第3 項之減刑規定，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由 未形成處斷刑之外部性界限，是就被告己○○此部分想像競合 輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑 時之考量因子，併此敘明。 ㈡被告甲○○部分： ⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。本案被告甲○○就起訴書附表二編號2所示之犯行，基 於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意， 將其申辦金融帳戶之提款卡、密碼及網銀帳戶之帳號、密碼 等資料提供他人，其主觀上可預見上開金融帳戶資料可能作 為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮 斷金流而逃避追緝，是核被告甲○○就起訴書附表二編號2所 為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。 ⒉被告甲○○以一提供銀行帳戶及網路銀行帳戶資料之幫助行為 ，助使詐騙集團成員成功詐騙如起訴書附表二編號2所示之 人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ⒊被告甲○○以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ⒋被告於偵查及本院審理時自白其幫助洗錢犯行，爰依112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，並依刑法第70條規定遞減輕之。 ㈢爰審酌被告4人正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪 圖不法利益加入詐欺集團，被告庚○○、己○○負責指揮並擔任 車手頭工作，被告丁○○提供帳戶並擔任車手工作，被告甲○○ 則輕率提供金融帳戶資料與詐騙集團為不法使用，侵害他人 之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序 ，所為應值非難，兼衡被告庚○○、己○○、丁○○同時期另犯相 類案件經法院判決在案之前科紀錄、被告甲○○並無前科，素 行尚可、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工 情節、被害人數3人及受損金額、被告庚○○、丁○○分別取得 之利益、被告己○○、甲○○則未獲利益、被告4人於偵、審程 序中均坦認犯行，且被告庚○○、己○○與告訴人戊○○於本院調 解成立，有本院調解筆錄1份在卷可按，至告訴人辛○○、乙○ ○則未到庭調解或陳述意見，被告4人因而未與該2告訴人達 成和解或賠償損失之犯後態度、另被告庚○○、己○○現在監執 行、被告庚○○於本院審理中陳稱高中畢業之智識程度、入監 前從事水泥工作，有雙親及2名未成年子女需其扶養照顧； 被告己○○於本院審理中陳稱高職畢業、入監前從事旅遊業、 有2名未成年子女需其扶養照顧；被告丁○○於本院審理中陳 稱高職肄業之智識程度、現在便利商店工作，無人需其扶養 照顧；被告甲○○於本院審理中陳稱國中畢業之智識程度、現 從事版模、臨時工工作，有父親及1名未成年子女需其扶養 照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，及公訴檢察官對科 刑範圍之意見，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。另衡酌被告庚○○、己○○所犯前開3罪、被告丁○○所犯前 開2罪之行為態樣、手段如出一轍，各項犯行間之責任非難 重複性甚高、所侵害法益性質及犯罪時間相近、反應之人格 特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當 原則，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示， 以示懲儆。 ㈣至被告庚○○、己○○前因詐欺等案件，經臺灣高等法院以112年 度上訴字第3093號判決，分別判處有期徒刑2年、有期徒刑1 年10月確定；被告丁○○前因詐欺等案件，經本院以111年度 金訴字第1727號判決判處有期徒刑1年4月，緩刑4年確定等 情，有法院前案紀錄表在卷可查，被告庚○○、己○○、丁○○既 已於5年內曾受有期徒刑之宣告，已不符緩刑要件，自不得 宣告緩刑。另被告甲○○及其辯護人雖請求給予緩刑宣告，惟 考量被告甲○○迄未與告訴人乙○○達成和解或獲得宥恕，本院 就本案情節及各項情狀為裁量後，認所宣告之刑並無暫不執 行為適當之情形，故不予宣告緩刑。 四、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。再 按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民 事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣 押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條 件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實 際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必 要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並 未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠 償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除 和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知 沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照 ）。查被告庚○○、丁○○參與本件犯行，分別獲得報酬5000元 、500元，各為其2人之犯罪所得，此據被告2人於本院準備 程序中供承明確，並未扣案，被告庚○○雖與告訴人戊○○以10 萬元調解成立，惟尚未實際履行賠償，有前揭本院調解筆錄 在卷為佐，揆諸上開說明，為避免被告庚○○、丁○○無端坐享 犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以 上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至於檢察官執行沒收時，被告庚○○如已支付 而有其他實際清償部分之款項，自僅係由檢察官另行扣除， 併此指明。 ㈡被告己○○、甲○○固參與本件犯行，實際尚未取得報酬，業據 被告己○○、甲○○於本院準備程序中供明在卷，且被告己○○收 取之款項亦已全數層轉上游，卷內復乏其他事證足證被告己 ○○、甲○○因此取得不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸 依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。 ㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告庚○○、己○○、丁○○業將其收取之詐欺款項 全數轉交上手，另被告甲○○幫助洗錢之財物，業經詐欺集團 成員提領一空，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣 告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 張至善 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書附表二編號1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表二編號2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 甲○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表二編號3 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第53842號 112年度偵字第74867號 被 告 庚○○ 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00○0號2樓 （現另案於法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 己○○ 女 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00○0號2樓 （現另案於法務部矯正署桃園女監執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00○0號2樓 居新北市○○區○○路0段000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 女 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、庚○○、己○○、丁○○意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自不詳時間，組成本案詐 欺集團，由庚○○、己○○負責指揮並擔任車手頭工作，丁○○則 提供如附表一編號4帳戶並擔任取款車手工作，另甲○○可預見 如將金融機構帳戶及密碼等提供他人使用，可能幫助他人利用 該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之 工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡， 達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年2月8日11 時52分許前某時，提供如附表一編號3所示帳戶供以本案詐 欺集團作為犯罪使用工具。嗣本案詐欺集團取得如附表一所 示金融帳戶後，於附表二所示時間，以附表二所示詐騙方式 ，詐騙如附表二所示之告訴人等，致其等陷於錯誤，而於附 表二所示匯款時間，如附表二所示分別層層轉帳至如附表所 示帳戶內，並隨即由丁○○、李俊廷、陳時恩（李俊廷、陳時 恩所涉詐欺等罪，另行通緝）於附表三所示帳戶內，於附表 三所示提領時間、地點持提款卡提領如附表三所示之款項， 提領贓款後再分別交由如附表三所示庚○○、己○○，丁○○並因 而獲得提領報酬新臺幣(下同)1,000元，藉此隱匿犯罪所得 之流向。 二、案經辛○○、乙○○訴由桃園市政府警察局大園分局、戊○○訴由 高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告庚○○於警詢時及偵查中之供述 1.證明有與被告丁○○、同 案被告陳時恩說若要繼續 從事詐欺就要去收購帳戶 才能運作之事實。 2.證明規定人頭帳戶進帳22 次即得獲得報酬之事實。 3.坦承被告丁○○、同案被 告陳時恩、李俊廷於提領 完如附表三編號之款項 後，贓款會交與被告鍾尹 凡收款清點數額後指示被 告己○○記帳，並負責給 予車手報酬工作之事實。 4.坦承於本案詐騙集團擔任 記帳及分錢角色之事實。 5.證明附表三編號5提領者 為被告丁○○之事實。 2 被告己○○於警詢時及偵查中之供述 證明其負責於車手收到贓款後，負責記帳之事實。 3 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述 1.坦承有將其附表一編號4所示帳戶提供作為收款帳戶之事實。 2.坦承附表三編號4、5係其 提領之事實，並於提領後 將贓款交予被告庚○○、 己○○之事實，並以提領 1次500元之條件，由被告 庚○○給予報酬1000元之 事實。 3.證明以提供賺錢機會為 由，要求被告甲○○提供 帳戶，並約定按提領報酬 平分之事實。 4 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 坦承受被告丁○○指示申辦附表一編號4所示帳戶之事實。 5 告訴人辛○○、乙○○、戊○○於警詢時之指訴 證明其等遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 6 告訴人辛○○提供之匯款證明截圖、對話紀錄、彰化縣警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人辛○○遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 7 告訴人乙○○提供之匯款證明、對話紀錄、高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人乙○○遭詐騙而匯款至如附表二編號1所示帳戶之事實。 8 告訴人戊○○提供之匯款證明、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵五隊十四分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 證明告訴人戊○○遭詐騙而匯款至如附表二編號1所示帳戶之事實。 9 監視器提領畫面 證明被告丁○○於附表三所示提領時間，在如附表三所示提領地點，提領款項之事實。 10 手寫帳務明細 證明被告己○○記載本案贓款帳務之事實 11 如附表一所示帳戶之申登資料及帳戶明細 1.證明附表一所示帳戶係如 附表一所示帳戶所有人所 申辦之事實。 2.證明告訴人等遭詐款項如 附表二經層層轉匯，並遭 領出之事實。 二、核被告庚○○、己○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財、違反修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，被告庚○○、己○○、丁○○ 與詐欺集團各成年成員間，就附表二編號2、3所示犯行間， 被告庚○○、己○○與詐欺集團個成年成員間就附表二編號1所 示犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定 論以共同正犯。被告庚○○、己○○、丁○○以一行為觸犯數罪名 ，請依想像競合犯規定從一重之加重詐欺罪處斷。被告庚○○ 、己○○所犯如附表二所示不同被害人3罪、被告丁○○就附表 二編號2、3所示不同被害人2罪，犯意各別、行為互殊，請 予分論併罰。核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第18條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被 告甲○○以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等2罪名，為想 像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯， 請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告等 之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 檢 察 官 丙○○ 附表一： 編號 帳戶所有人 金融帳戶 備註 偵查案號 1 謝淳凱 (涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分) 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 （下稱謝淳凱玉山帳戶） 第一層 112年度偵字第53842號 2 黃泓容 (涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分) 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 （下稱黃泓容玉山帳戶） 第二層 3 甲○○ 永豐商業銀行帳號000-0000000000000000號 （下稱甲○○永豐帳戶） 第三層 4 丁○○ 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 （下稱丁○○中信帳戶） 第三層 5 李俊廷 臺灣銀行帳號000-000000000000號 （下稱李俊廷臺銀帳戶） 第三層 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 （下稱李俊廷中信帳戶） 第三層 6 林柏崴 (涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分) 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 （下稱林柏崴中信帳戶） 第四層 7 陳威余 (涉違反洗錢防制法等罪行，業經臺灣新北地方法院判決確定) 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 （下稱陳威余彰銀帳戶） 第一層 112年度偵字第74867號 8 林亞蓁 (涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署提起公訴) 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號 （下稱林亞蓁台新帳戶） 第二層 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 （下稱林亞蓁永豐帳戶） 第三層 9 袁紹倫 (涉違反洗錢防制法等罪嫌，由臺灣臺北地方檢察署偵辦中) 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 （下稱袁紹倫中信帳戶） 第四層 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間/ 匯款金額 匯入帳戶(第一層) 匯款時間/匯款金額 匯入帳戶(第二層) 匯款時間/ 匯款金額 匯入帳戶(第三層) 匯款時間/ 匯款金額 匯入帳戶(第四層) 偵查案號 1 辛○○ (提告) 110年9月中旬 假投資 111年2月8日11時27分許/ 14萬5,000元 謝淳凱玉山帳戶 111年2月8日11時44分許/ 82萬元 黃泓容玉山帳戶 111年2月8日11時46分許/ 10萬15元 李俊廷臺銀帳戶 112年度偵字第53842號 111年2月8日11時47分許/ 12萬15元 李俊廷中信帳戶 2 乙○○ (提告) 111年1月19日22時29分許 假投資 111年2月8日11時27分許/ 52萬元 謝淳凱玉山帳戶 111年2月8日11時49分許/ 68萬5,015元 甲○○永豐帳戶 111年2月8日11時52分許/ 50萬元 林柏崴中信帳戶 111年2月8日11時53分許/ 18萬5,000元 丁○○中信帳戶 3 戊○○ (提告) 111年3月15日某時 假投資 111年5月9日14時許/ 30萬元 陳威余彰銀帳戶 111年5月9日14時6分許/ 52萬6,015元 林亞蓁台新帳戶 111年5月9日14時8分許/ 52萬6,500元 林亞蓁永豐帳戶 111年5月9日14時10分許/ 50萬元 袁紹倫中信帳戶 112年度偵字第74867號 附表三： 編號 提款人 提出帳戶 提領地點 提領時間 提款金額 贓款交付之人 偵查案號 1 李俊廷 李俊廷臺銀帳戶 新北市○○區○○路0段00號之臺灣銀行三重分行 111年2月8日15時31分許 6萬元 庚○○、己○○ 112年度偵字第53842號 111年2月8日15時34分許 4萬元 2 李俊廷 李俊廷中信帳戶 新北市○○區○○路0段00號之統一超商泰里門市ATM 111年2月8日15時40分許 12萬元 3 陳時恩 林柏崴中信帳戶 新北市○○區○○路0段00號之統一超商泰里門市ATM 111年2月8日11時57分許 10萬元 111年2月8日11時58分許 10萬元 111年2月8日11時59分許 10萬元 新北市○○區○○路0段000巷00號之統一超商成洲門市ATM 111年2月8日12時11分許 10萬元 111年2月8日12時11分許 10萬元 4 丁○○ 丁○○中信帳戶 新北市○○區○○路0段00號之統一超商泰里門市ATM 111年2月8日12時3分許 10萬元 111年2月8日12時4分許 8萬元 111年2月8日12時5分許 5,000元 5 丁○○ 袁紹倫中信帳戶 111年5月9日14時23分許 10萬元 庚○○ 112年度偵字第74867號 111年5月9日14時24分許 10萬元 111年5月9日14時25分許 10萬元 111年5月9日14時28分許 10萬元 111年5月9日14時29分許 10萬元
2025-03-28
PCDM-113-審金訴-3894-20250328-1
重利等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第374號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何承達 選任辯護人 王薏瑄律師 戴紹恩律師 鄭嘉欣律師 上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第435 43號、113年度偵字第8171號、第11531號），被告於審理程序中 自白犯罪（113年度訴字第1110號），經本院合議庭裁定改由受 命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 乙○○幫助犯重利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺 幣壹萬元。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行「共 同基於加重重利、妨害他人行使權利、使人行無義務之事及 剝奪他人行動自由之犯意聯絡」更正為「基於乘他人急迫貸 予金錢以取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡」，犯罪事實 欄一（一）第16至17行「基於妨害他人行使權利及使人行無 義務之事之犯意聯絡」更正為「復接續基於以脅迫之方法取 得與原本顯不相當重利之犯意聯絡」，犯罪事實欄一（二） 第18至19行「基於妨害他人行動自由及使人行無義務之事之 犯意聯絡」更正為「復接續基於以脅迫之方法取得與原本顯 不相當重利之犯意聯絡」；證據部分增列「被告乙○○於本院 審理程序時之自白」、「本院民國113年11月1日公務電話紀 錄表」、「本院113年度中司刑移調字第3922號調解筆錄」 外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第344條第1項之 幫助重利罪。被告基於幫助之犯意，提供其所有之帳戶予同 案被告詹峻瑋、丁○○及黃宗瑋，其並未實際參與重利等犯行 ，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予同案被 告詹峻瑋、丁○○及黃宗瑋作為收取不法高利貸之利息所用， 破壞正常金融交易秩序，並對當時已處經濟上弱勢之借款人 因須負擔高利而飽受壓迫，所為甚有不該；並考量被告於偵 查及審理程序均坦承犯行，並已與告訴人甲○○達成調解，有 本院113年度中司刑移調字第3922號調解筆錄（見本院訴字 卷【下稱本院卷】第254至255頁）；兼衡被告自陳大學肄業 之教育程度，目前從事餐飲業，月收入新臺幣（下同）4萬 元左右，未婚，沒有未成年子女，不需要扶養父母（見本院 卷第329頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、緩刑： 查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第41至42 頁），茲考量被告因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行， 且與告訴人甲○○成立調解，業如前述，堪認其確有悔意。被 告與被害人丙○○雖未達成調解，然被害人於偵查中所提供之 行動電話號碼為空號，有本院公務電話紀錄表在卷可參（見 本院卷第170頁），致無法成立調解，是就未與其成立調解 ，尚非全然可歸責於被告，仍堪認被告有意彌補其過錯，其 經此偵審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告 本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予諭知緩刑2年如主文，以啟自新。另觀被告違反 本案之情節，足見被告欠缺守法信念，為重建其正確法治觀 念，並牢記本案教訓，併依刑法第74條第2項第4款規定，命 被告於緩刑期間內應向公庫支付1萬元。倘被告未能依約履 行主文所示緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第47 6條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲 請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。 五、沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。經查，被告因本案犯罪，有獲取1萬6,000元之報酬 乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第122頁），雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第二庭 法 官 鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧君 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第43543號 113年度偵字第8171號 113年度偵字第11531號 被 告 詹峻瑋 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○街00號 居嘉義市○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○街00號2樓之1 居臺中市○○區○○路0段000號15樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃宗瑋 男 28歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣○○市○○路000號 居嘉義縣○○市○○路0段000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號3樓 居新北市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因重利等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、詹峻瑋(通訊軟體LINE帳號暱稱「阿慶」、「慶元」）、丁○ ○（LINE帳號暱稱「轟」）、黃宗瑋（LINE帳號暱稱「嘉」 ，3人涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，另為不起訴處分； 詹峻瑋所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，由警方另案移 送）共同基於加重重利、妨害他人行使權利、使人行無義務 之事及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，自民國110年12月下 旬某時日起，在臺中市○○區○○路0段00號17樓設置營業處所 合夥經營地下錢莊，其等先於社群網站Facebook上張貼「小 額借貸10萬元內有工作都可借款」等相關金錢消費借貸之廣 告供不特定人瀏覽，甲○○、丙○○瀏覽到訊息與其等聯絡後， 渠等即趁甲○○、丙○○等處於急迫、輕率或難以求助之處境， 而分別為下列借貸及取得重利之行為，並分別為下列妨害他 人行使權利、為無義務之行為及剝奪他人行動自由之行為： （一）於111年6月上旬某日下午3時許，由詹峻瑋在臺中市○○ 區○○○路000號統一超商春安門市，借貸新臺幣（下同）5萬 元給甲○○，先扣除第一期利息及手續費，甲○○實拿1萬5000 元，並約定每7日需繳納2500元利息（年利率2500÷50000÷7× 365×100％₌260.7％），甲○○並簽立面額5萬元之本票1張、借 據1張及並提供國民身分證及健保卡予詹峻瑋。迄至111年6 月24日止，並以其中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶，分別於111年6月19日、111年6月24日分別以轉帳匯款之 方式，給付利息4000元、4500元至丁○○向知情、以一年租金 8000元之代價向乙○○（詳下述）租用之台新銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，其等即以上開方 式取得與本原顯不相當之重利；迄於111年7月，甲○○無力支 付利息，詹峻瑋除以電話向甲○○催繳利息外，並多次撥打電 話向甲○○之母孫敬催繳利息，及向甲○○之房東探聽甲○○之行 蹤，詎詹峻瑋、丁○○為向甲○○取得利息，竟基於妨害他人行 使權利及使人行無義務之事之犯意聯絡，於111年7月4日下 午某時許，由詹峻瑋、丁○○駕駛自小客車（車牌號碼不詳） 號前往甲○○當時位於臺中市○○區○○○街000號之居住之宿舍門 口等候甲○○，俟同日19時許，見甲○○要至上址要返家，遂在 門口將甲○○攔下不讓其離開，強行將甲○○帶上其等之自小客 車內，要求甲○○支付利息，並向甲○○表示稱「不是打電話叫 家人來付錢，不然就是想辦法拿東西抵押」，見甲○○未打電 話籌錢，遂又向甲○○表示稱「今日利息繳不出來，也沒有東 西可以抵押，也沒有人可以幫你，你就是把機車交出來」等 語，並取走甲○○之手機，不讓甲○○下車，而以上開方式對甲 ○○施以脅迫，要求甲○○交付其所有之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，並表示如果不從，將至其家中找甲○○家人處理 或至其公司找老闆處理，甲○○迫於無奈，擔心無法離開，不 敢不從，始由詹峻瑋、丁○○駕駛上開自小客車跟在後方跟車 監督之方式，指示甲○○下車將上開機車騎至之統一超商春安 門市門口停放，並要求甲○○簽立和解書1紙及讓渡書1紙，並 以先前簽立之本票1張遺失為由，要求甲○○再簽立面額5萬元 之本票1張交付予渠等，再由詹峻瑋在上開超商門口下車向 甲○○取走機車鑰匙後，強行騎乘上開機車，而與丁○○駕駛上 開自小客車，一同返回上開其等經營錢莊處所之地下停車場 ，將該機車停放在停車場內，而以上開方式妨害甲○○行使對 上開機車之權利並使甲○○為簽立和解書、讓渡書、本票等無 義務之事。 （二）於111年2月某時日，由詹峻瑋駕駛自小客車，在臺中市北 區臺中技術學院對面之統一超商，在該車上借貸3萬元給丙○ ○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿7500元，並簽立 面額各10萬元的本票共2張及借據1張交付予其等；又於111 年5月間，由詹峻瑋在臺中市四平路全家便利超商，借貸5萬 元給丙○○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿2萬2000 元，並簽立面額各20萬元之本票共2張與借據1張給其等；及 於111年11月間，由詹峻瑋在上開全家便利超商，借貸6萬元 給丙○○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿2萬5000元 ，並簽立各面額25萬元共2張及借據給其等，雙方並約定每7 日，本金1萬元須繳納利息1800元（年利率分為1800×3÷3000 0÷7÷365×100%₌938.5%、1800×5÷50000÷7×365×1 00％₌938.5%、1800×6÷60000÷7×365×100％₌938.5%），而至11 2年1月3日止，丙○○以金融帳戶轉帳之方式給付利息至本案 帳戶內，業已給付15、16次利息約19萬元給其等，而其等即 以上開方式取得與本原顯不相當之重利；迄於112年1月間， 丙○○無力支付利息，詎詹峻瑋、黃宗瑋為向甲○○取得利息， 竟基於妨害他人行動自由及使人行無義務之事之犯意聯絡， 於112年1月18日14時30分許，一同駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車，在臺中市北屯區四平路的全家便利超門口等候丙 ○○，見丙○○在該址之自己之自小客車上，2人下車後，即強 行打開丙○○未上鎖之自小客車車門並上車，詹峻瑋並丙○○脅 迫稱：「今日要收到40萬元，如未拿來，明天就變為80萬元 」等語，並控制丙○○之行動，喝令丙○○開車搭載其等2人前 往當時丙○○位於臺中市○○區○○街00巷00○0號之住處籌錢，其 等即以上開方式剝奪丙○○之行動自由，俟其等3人抵達上址 後，即要求丙○○之父黃友德出面處理，黃友德央求詹峻瑋、 黃宗瑋給與1日期間籌錢，詹峻瑋與黃宗瑋始離開上址；翌 日，詹峻瑋、丁○○及黃宗瑋為向甲○○取得利息，復基於使人 行無義務之事之犯意聯絡，於112年1月19日17時30分許，由 丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載詹峻瑋，黃宗瑋 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，一同前往丙○○上開住處 巷口之仁愛國小側門附近（即臺中市○○區○○街0巷00號前） ，再由詹峻瑋撥打丙○○家中電話給丙○○，向丙○○脅迫稱：如 不接聽電話，要衝進其家裡處理等語，丙○○與黃友德聽聞後 ，均心生畏懼，迫於無奈，遂一同前往巷口與詹峻瑋、丁○○ 、黃宗瑋協調，期間，詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等3人不斷要 求丙○○支付高額利息，並脅迫稱：如不能繳納，需提出物品 來擔保，否則不會讓其等離開等語，雙方僵持良久，最後詹 峻瑋、丁○○、黃宗瑋並脅迫丙○○及黃友德稱：要取走丙○○供 上班使用之自小客車等語，黃友德為使其等不要取走車輛， 迫於無奈，遂向詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋表示稱：其返家拿地 契擔保等語，而黃友德除交付房地權狀予詹峻瑋等人，並簽 立「112年2月3日需還款40萬元，如不還款即以地契設定抵 押」之證明書1紙（未扣案）交付予詹峻瑋等3人，詹峻瑋等 3人始離開上址，而其等即以上開方式對丙○○及黃友德施以 脅迫，而使黃友德為提供房地權狀、簽立上開證明書等無義 務之事。 （三）乙○○明知丁○○在從事地下錢莊，向借款人收取重利， 竟基於幫助重利之犯意，於110年12月間，在臺中市沙鹿區 北勢東路之某超商，將其名下之本案帳戶以一年租金8000元 之代價出租予丁○○，供作借款人匯款給付利息使用，而將本 案帳戶之帳號、存摺及提款卡（含密碼）等物交付予丁○○， 而丁○○取得本案帳戶之帳號、存摺及提款卡（含密碼）等物 後，即與詹峻瑋、黃宗瑋共同趁甲○○、丙○○等處於急迫、輕 率或難以求助之處境，而分別於上開時、地借貸予甲○○、丙 ○○，並將本案帳戶帳號提供予甲○○、丙○○，供作其等匯款轉 帳給付利息，甲○○、丙○○以上開方式計息而匯款至本案帳戶 ，詹峻瑋、黃宗瑋、丁○○因而取得上開重利。 二、嗣經警持搜索票於112年8月30日中午12時許，前往嘉義縣○○ 鄉○○路0段00號搜索，並在詹峻瑋駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車內扣得詹峻瑋所有之附表一所示之物；於同日上 午11時40分許，前往臺中市○○區○○路0段000號15樓之1搜索 ，扣得丁○○所有之附表二所示之物及於同日下午1時41分許 ，前往臺中市○○區○○路0段000號搜索，扣得丁○○所有之附表 三所示之物；於同日上午11時30分許，前往嘉義縣○○市○○路 0段000號前，經黃宗瑋同意後搜索，扣得黃宗瑋所有之附表 四所示之物，並經拘提詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋到案及通知乙 ○○到案說明而循線查獲上情。 三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告本署檢察官指揮偵 辦後報告及甲○○告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 證據種類 編號 證據名稱 待證事實 供述證據 1 被告詹峻瑋於警詢及本署偵查中之供述。 被告詹峻瑋與被告丁○○ 、黃宗瑋合夥經營地下錢莊，其等有於上開時、地借款給告訴人甲○○、被害人丙○○，及於上開時地取走告訴人甲○○之上開機車及告訴人甲○○有簽立和解書、讓渡書及本票給其等，及有於上開時間前往被害人丙○○之上開住處及被害人黃友德有於上開時、地交付地契、簽立證明書予其等等事實 。 2 被告丁○○於警詢及本署偵查中之供述。 被告丁○○有與被告詹峻瑋、黃宗瑋合夥經營地下錢莊，並有於上開時、地借款給告訴人甲○○、被害人丙○○，並有於上開時地取走告訴人甲○○之上開機車及告訴人甲○○有簽立和解書、讓渡書及本票給其等，及被害人黃友德有於上開時、地交付地契、簽立證明書予其等等事實。 3 被告黃宗瑋於警詢及本署偵查中之供述。 被告黃宗瑋有與被告詹峻瑋、丁○○合夥經營地下錢莊，並有於上開時、地借款給告訴人甲○○、被害人丙○○，並有於上開時、地借款給告訴人甲○○、被害人丙○○，並有於上開時間前往被害人丙○○之住處，及被害人黃友德有於上開時、地交付房地、簽立證明書給其等 等事實。 4 被告乙○○於警詢及本署偵查中之自白。 被告乙○○有於上開時、地，以每年租金8000元之代價出租本案帳戶給被告丁○○，供借款人轉帳匯款給付利息之事實。 5 證人即告訴人甲○○於警詢及本署偵查中之指訴。 犯罪事實一、（一）之全部犯罪事實。 6 證人孫敬於本署偵查中之證述。 告訴人甲○○有向被告詹峻瑋借款，並遭被告詹峻瑋催討還款及繳納利息之事實。 7 被害人丙○○於警詢中之指述。 犯罪事實一、（二）之全部犯罪事實。 文書證據 1 被告詹峻瑋之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 搜索過程、扣得之物。 2 被告丁○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 搜索過程、扣得之物。 3 被告黃宗瑋之搜所扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 搜索過程、扣得之物。 4 本案帳戶之存摺封面影本1張、申設人資料1紙及自111年6月1日起至111年12月5日止之交易明細1份。 全部犯罪事實。 5 告訴人甲○○之中國信託商業銀行帳戶自110年5月1日起至111年8月2日止之交易明細1份。 告訴人甲○○於111年6月19日自左揭帳戶轉帳利息4000元至本案帳戶及於111年6月24日轉帳至本案帳戶內。 6 告訴人甲○○提供之行動電話撥打紀錄擷圖數張。 被告詹峻瑋有撥打電話向告訴人甲○○催繳利息之事實。 7 被告詹峻瑋與告訴人甲○○之房東之LINE對話紀錄擷圖照片1張。 被告詹峻瑋向告訴人江東漢房東探聽告訴人甲○○之行蹤之事實。 8 車牌號碼000-0000號自小客車蒐證照片2張、臺中市○○區○○路0段00○00號「君悅區大樓」電梯及地下室停車場監視器檔案擷圖照片數張。 被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋在左揭大樓社區出入之事實。 9 告訴人甲○○簽立之讓渡書影本1紙、和解書影本1紙。 告訴人甲○○遭被告詹峻瑋、黃宗瑋脅迫簽立左揭讓渡書、和解書之事實。 10 被告詹峻瑋等人持有之告訴人甲○○及母孫敬、潘亞瑄之年籍（含信封）資料1份及告訴人甲○○簽立之面額5萬元之借據影本2張、面額5萬元之本票影本2張。 告訴人甲○○借款時有簽立借據、本票及年籍資料給被告詹峻瑋等人。 11 被害人丙○○提供之11 1年11月28日ATM轉帳30 00元至本案帳戶之交易明細照片告1張。 被害人丙○○依被告詹峻瑋指示將利息轉帳至本案帳戶之事實。 12 被害人丙○○之行動電話聯絡人資料「慶元」之照片1張。 被告詹峻瑋（即慶元） 為告訴人丙○○之行動電話聯絡人之1。 13 告訴人丙○○之年籍資料（含信封）1份及被害人丙○○簽立之面額40萬元、25萬元、30萬原之借據影本3張及本票影本3張等資料。 告訴人丙○○向被告詹峻瑋借款時簽左揭面額之借據及支票。 14 被害人丙○○與被告詹峻瑋即LINE帳號暱稱「 慶元」之對話紀錄擷圖 1張。 被告詹峻瑋要求被害人丙○○準備印鑑證明、印鑑章、權狀、身分證影本交給其等。 15 扣案之附表一至四所示之物之照片21張。 全部犯罪事實、扣案物外觀。 物 證 1 扣案之附表一至四所示之物。 全部犯罪事實。 2 台新銀行113年2月5日台新總作服字第113000 3253號函覆本署提供之本案帳戶自111年5月1日起至112年2月28日止之交易明細光碟1張。 全部犯罪事實。 二、核被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等人所為，均係犯刑法第344 條第1項之重利罪嫌及刑法304條第1項、第344條之1第2項、 第1項之加重重利未遂等罪嫌，其等所犯強制及加重重利未 遂2罪，核為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之 加重重利未遂罪處斷。又被告詹峻瑋、黃宗瑋所為，另犯刑 法第302條之剝奪他人行動自由及第344條之1第2項、第1項 之加重重利未遂等罪嫌，其等所犯上開2罪，為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，請從一重之加重重利未遂罪處斷。又 核被告乙○○所為，係犯刑法第344條第1項、第30條第1項之 幫助重利罪嫌，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑 罰減輕其刑。又被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等3人就上開重 利犯行，被告詹峻瑋、丁○○就上開對告訴人甲○○之之加重重 利未遂犯行，被告詹峻瑋、黃宗瑋等2人就對被害人丙○○之 加重重利未遂犯行，及被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等3人就 對被害人丙○○、黃友德之加重重利未遂犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，均請論以共同正犯。又被告詹峻瑋、丁○○、黃 宗瑋等3人，所犯2次重利罪（以被害人告訴人甲○○、丙○○2 人計）與3次加重重利未遂罪（以被害人甲○○、丙○○、黃友 德計），均犯意各別，行為不同，均請分論併罰。末扣案之 附表一編號1、附表二編號12、附表四編號2所示金額之款項 ，為被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等人預備犯罪所用之物且分 別係被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋所有，另附表一編號3、4、 附表二編號1至7、編號11、附表三及附表四編號3等所示之 物，係供被告詹峻瑋、丁○○、乙○○、黃宗瑋等3人犯罪所用 之物，且分別係被告詹峻瑋、丁○○、乙○○及黃宗瑋所有，均 請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項之規定，追徵 其價額。末被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等人向告訴人甲○○、 被害人丙○○所收取之利息扣除法定利息後之犯罪所得，亦均 請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收，請依同條第3項之規定，追 徵其價額。 三、又報告意旨另以：被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋、乙○○等4人 自民國110年12月間起，由被告詹峻瑋為首，共組以實施強 暴、脅迫、恐嚇為手段之暴力討債集團之犯罪組織而為上開 重利及妨害他人行使權利、為無義務之行為、剝奪他人行動 自由及加重重利未遂等犯行。因認被告詹峻瑋犯組織犯罪防 制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織之罪嫌，被告丁○○、黃 宗瑋、乙○○等3人所為，均係涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項參與犯罪組織之罪嫌。然按犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明 文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，最高法院30年度上字第816號判決可資參照。經查：被告 詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋固坦承有於上開時、地合夥經營地下 錢莊，被告乙○○固坦承有將本案帳戶出租予被告丁○○供借款 人匯款利息使用，惟均堅決否認有參與組織犯罪之犯行，被 告詹峻瑋於警詢中辯稱略以：就是合夥人關係，沒有任何組 織職稱、沒有參與幫派活動、運作等語。被告丁○○、黃宗瑋 於警詢中均辯稱略以：就是合夥人而已，伊不是「詹峻瑋暴 力恐嚇取財犯罪集團」成員，沒有任何職稱等語。另被告乙 ○○於警詢中辯稱略以：伊沒有參與「詹峻瑋暴力恐嚇取財犯 罪集團」，伊沒有參與他們，伊只有租存摺、提款卡給丁○○ 等語。經查：按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。而查 ，本件被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋、乙○○等人均否認有暴力 討債之犯行，而被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋縱有向告訴人甲 ○○及被害人丙○○、黃友德施以脅迫行為，而取得告訴人甲○○ 之上開機車及其簽立之讓渡書、和解書，並控制被害人丙○○ 之行動，使其駕車返家籌錢及被害人黃友德交付房地權狀及 簽立上開證明書等行為，然本件僅有告訴人甲○○及被害人丙 ○○、黃友德等3人受害，並無其他積極證據證明有其他被害 人遭受被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等人施以強暴、脅迫或恐 嚇等之事實，而本件亦無積極證據證明被告乙○○除提供本案 帳戶給被告丁○○使用外，有脅迫告訴人甲○○及被害人丙○○、 黃友德等人，或與被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋有何犯意聯絡 及行為分擔，是本件尚難逕認被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋、 乙○○等係屬持續性或牟利性之有結構性組織，且渠等所犯之 罪名亦非逾5年有期徒刑之罪，自與組織犯罪防制條例第3條 之構成要件不符，尚難以該罪責相繩。惟此部分倘成立犯罪 ，與前開起訴之重利、妨害他人行使權利、為無義務之行為 、剝奪他人行動自由及加重重利未遂等犯行，核屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件，應為起訴效 力所及，法院自得一併審理，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 22 日 檢 察 官 蔡雯娟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 書 記 官 黃佳琪 附錄本案論罪科刑法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第344條： 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。
2025-03-28
TCDM-114-簡-374-20250328-1
毀棄損壞
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投軍簡字第4號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗廷 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調少連偵字第1號），本院判決如下： 主 文 甲○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告係成年人，與少年陳○安共同犯毀損他人物品罪，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重 其刑。 三、本院審酌：被告並無前科，品行尚可，本案僅因細故，不思 以理性方式解決，竟以附件所載方式共同毀損告訴人林三元 之住處大門，被告雖於犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成 調解或和解，兼衡被告於警詢時自陳職業軍、高職肄業之智 識程度、家庭及經濟狀況勉持（警卷第1頁）等一切量刑事 項，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具 理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 南投簡易庭 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李昱亭 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調少連偵字第1號 被 告 甲○○ 男 19歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○鄉○○巷000號 居南投縣○○鄉○○巷00○0號 通訊處：南投縣○里鄉○○路0段000 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○為成年人，與少年陳○安（民國00年0月生，行為時未滿 18歲，另經警移送臺灣南投地方法院少年法庭）共同基於毀 損他人之物之犯意聯絡，先由少年陳○安向不知情之賴沅佐 借用車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）， 再由甲○○駕駛本案機車搭載少年陳○安，於112年10月6日21 時許，前往林三元位在南投縣○○市○○路000號處外，共同朝 上址住處外潑灑油漆，嚴重破壞美觀功能而致令不堪用，足 以生損害於林三元。 二、案經林三元訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與證人即告訴人林三元、證人賴沅佐、證人即同案少年陳 ○安於警詢中之證述均大致相符，並有現場照片、監視器畫 面截圖、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按刑法第354條之毀損罪，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄 ，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其 效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、 破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值者；所稱「致 令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及 原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申 言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特 定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢 復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢， 對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」 要件。經查，被告與少年陳○安上揭噴漆行為，致使告訴人 上址鐵捲門均沾附油漆，顯已減損其美觀效用，且渠等潑灑 油漆之範圍幾乎佔滿整片鐵捲門，自須花費相當之時間、金 錢恢復美觀，是被告所為自該當於毀損罪之構成要件。核被 告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、刑法第354條成年人與少年共同犯毀損他人之物罪嫌。 被告與少年陳○安2人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 三、至告訴意旨認被告上開所為尚涉犯刑法第305條恐嚇危害安 全罪嫌，惟此已為被告所否認，且卷內尚乏證據證明被告在 潑灑油漆之際，尚有對告訴人恫稱恐嚇言語，或有其他惡害 告知之舉動，實難遽以被告潑漆之行為，遽認其有恐嚇危害 安全之犯意，應屬罪嫌不足，惟此部分犯行如成立犯罪，與 前揭聲請簡易判決處刑所指犯罪事實部分為想像競合犯之裁 判上一罪，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 檢 察 官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書 記 官 蕭翔之 （附錄法條部分省略）
2025-03-27
NTDM-114-投軍簡-4-20250327-1