石馨文
相關判決書
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第81號 上 訴 人 即 被 告 郭澄宏 選任辯護人 紀佳佑律師 上 訴 人 即 被 告 徐暐翔 選任辯護人 張崇哲律師 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第1757號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48467號、113年度偵字 第7245號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於附表編號2、3之刑及定應執行刑部分，均撤銷。 前揭撤銷之刑，郭澄宏、徐暐翔各處如附表編號2、3「主文」欄 所示之刑。 其餘上訴駁回。 前揭撤銷改判與上訴駁回所處之刑，郭澄宏應執行有期徒刑貳年 肆月，徐暐翔應執行有期徒刑壹年拾月。 理 由 一、本案審判範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 ㈡上訴人即被告郭澄宏、徐暐翔（下稱被告郭澄宏、徐暐翔） 原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷 第5、9、13、21、37頁），檢察官未上訴，被告2人於本院 審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於量刑部分 以外之其他部分上訴（見本院卷第129頁），有「撤回上訴 聲請書」2份在卷（見本院卷第139、141頁）可參。依刑事 訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑 妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長 、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨、論罪及沒收等部 分均不再予以記載。 二、被告2人上訴理由： ㈠被告郭澄宏上訴意旨略以：被告郭澄宏坦承全部犯罪事實， 被告郭澄宏行為不當，現已知所悔悟，且願意與尚未和解之 被害人莊書維、告訴人吳慈萱和解，顯見悔意，犯後態度良 好，請求酌減其刑、從輕量刑，若被告郭澄宏與被害人莊書 維、告訴人吳慈萱和解，請求給予被告郭澄宏緩刑之優惠等 語。 ㈡被告徐暐翔上訴意旨略以：被告徐暐翔坦承本案犯行，惟仍 未與被害人莊書維、告訴人吳慈萱達成和解，懇請鈞院安排 調解，讓被告徐暐翔有彌補過錯之機會；被告徐暐翔所為固 有不該，惟被告徐暐翔於本案犯罪參與之程度，僅係依指示 從事收取、轉交贓款之工作，實屬犯罪分工中低階、接受指 揮支配之角色，且被告徐暐翔並未獲有任何報酬，堪認所涉 情節應屬輕微，被告徐暐翔於原審終能坦承犯行，且與告訴 人張梓嘉、潘育慧達成和解，可見已有悔意；被告徐暐翔前 未有詐欺、洗錢之科刑紀錄，足見被告徐暐翔係一時失慮， 誤觸刑章，原審未適用刑法第59條規定減輕刑責，違反罪責 相當及比例原則；被告徐暐翔年紀尚輕，現有正當職業，且 與父母、胞姊同住，生活狀況單純，本案對被告徐暐翔所宣 告之刑確有暫不執行為適當之情況，請求賜予緩刑之宣告等 語。 三、刑之加重減輕事由 ㈠原審就原判決犯罪事實一之附表編號1至5所為，認均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。所各犯之前揭2罪均 為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈡被告郭澄宏前曾於107年間因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院 以107年度訴字第553號判決分別判處有期徒刑1年6月（2罪 ）、1年4月（2罪）、1年2月（1罪），應執行有期徒刑2年 確定，入監服刑後於109年6月19日縮短刑期假釋出監並付保 護管束，於110年3月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視 為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，被告郭澄宏於受上開徒刑之執行完畢，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之各罪，為累犯，且依其本案犯罪情節觀 之，並無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法 定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰均依刑法第47 條第1項加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號判決意 旨參照）。 ㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。審酌近年來詐欺案件頻 傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科 技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅 論以一般詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性，從而立 法者乃因此增訂加重詐欺罪之規定，以求對此種特殊詐欺型 態行為之惡性及對於社會影響、刑法各罪之衡平，而此等犯 罪行為現經檢警嚴厲查緝，亦經政府極力宣導及媒體廣為宣 導，被告2人僅為圖謀不法利益，分擔參與詐欺集團之分工 ，擔任收水任務，致使原判決附表編號1至5所示被害人、告 訴人因此受騙損失財物，而共同參與對上開被害人、告訴人 等人之詐欺及洗錢行為，造成人我彼此間之信任感蕩然無存 ，對於社會金融秩序所產生之危害不容小覷，而其等所犯本 案刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，最低法定 本刑為有期徒刑1年，即便被告郭澄宏依累犯規定加重其刑 後，最低度刑亦僅有期徒刑1年1月，與其等本案犯罪情節相 較並非有科以法定最低度刑猶嫌過重之情形。至被告2人於 本案後雖陸續與被害人、告訴人達成調解、和解，此部分固 可作為其等犯後態度之有利考量，惟依其等犯罪之整體情狀 ，在客觀上實無何情輕法重而足堪憫恕之情形，自無從依刑 法第59條規定酌減其刑。被告徐暐翔及其辯護人均請求依刑 法第59條規定酌減其刑，尚無可採。 ㈣被告2人於原審及本院審理期間均已自白加重詐欺及洗錢等各 該犯行，惟其等於偵查中均未自白前揭犯罪，更無如有犯罪 所得自動繳交，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得、全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或其他正犯或共犯等 情形，自均無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防 制法第23條3項等規定減輕其刑，附此說明。 四、本院之判斷 ㈠上訴駁回（原判決犯罪事實一之附表編號1、4、5部分） 原審審理後，綜合全案證據資料，就被告2人關於原判決犯 罪事實一之附表編號1、4、5部分本於科刑裁量之權限，以 行為人之責任為基礎，審酌「被告2人參與本案詐欺集團， 分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告2人之法治觀念 薄弱，應予非難，並考量被告2人犯後終能自白犯行，且已 與告訴人張梓嘉、潘育慧達成調解，告訴人陳永昌因已與同 案被告巫宇傑達成和解而未出席本院調解程序等情，有本院 調解程序筆錄、調解結果報告書、電話紀錄表在卷可考，參 以被告2人之犯罪分工，被告郭澄宏前已有相類加重詐欺取 財犯行經判決處刑確定且徒刑執行完畢之前科紀錄（構成累 犯加重部分，不予重複評價），被告徐暐翔則無加重詐欺取 財之前科紀錄等節，有上開前案紀錄表在卷可參，暨其等於 本院審理時自述所受教育之智識程度、就業情形、家庭經濟 及生活狀況」等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1、4 、5「主文」欄所示之刑。經核所為各該量刑均甚屬妥適， 並無不當。被告2人雖以前揭情詞提起上訴，被告徐暐翔於 本院並提出在職證明書、戶口名簿等件（見本院卷第29至35 頁）為據，分別指摘原判決上開部分未適用刑法第59條或量 刑不當等情，惟本案並無刑法第59條酌減其刑規定之適用， 已如前述，又其等所指摘各情均為原審量刑時即已審酌，並 無漏未審酌或審酌失當之情形，且依其等本案犯罪情節，實 亦無從再為更輕度之量刑。是以，被告2人就上開關於刑部 分之上訴並非有理由，應予駁回，如主文第3項所示。 ㈡撤銷改判（原判決犯罪事實一之附表編號2、3部分） ⒈原審審理後，綜合全案證據資料，就被告2人關於原判決犯罪 事實一之附表編號2、3部分本於科刑裁量之權限，而為量刑 ，固非無見。惟被告2人於本院審理期間已與附表編號2、3 所示被害人莊書維、告訴人吳慈萱達成和解，並已給付全額 或部分和解款項，此屬對被告2人有利之量刑因子，原審未 及審酌，即有未當。被告徐暐翔上訴意旨以請依刑法第59條 規定酌減其刑一節雖無理由，然其與被告郭澄宏均請求從輕 量刑為由，指摘原判決上開部分量刑不當，即均屬有據，應 由本院將原判決上開關於刑之部分予以撤銷改判，原所定之 應執行刑亦均失所附麗，併予撤銷。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人參與本案詐欺集團， 分擔詐欺集團之收水工作而共同為本案加重詐欺取財及洗錢 犯行，其等法治觀念薄弱，應予非難，其等於偵查期間均未 能坦承犯行，迄原審、本院審理方自白犯行，並考量被告2 人於本院審理期間已與被害人莊書維、告訴人吳慈萱達成和 解，並給付第1期分期款項（莊書維）或已全數賠償（吳慈 萱），有和解書、本院公務電話查詢紀錄表及轉帳交易成功 畫面在卷（見本院卷第147至149、151至153、161、163、16 5、173、179、185、187頁）可參，參以被告2人本案參與之 犯罪分工情節，暨被告2人之前科素行資料（被告郭澄宏該 當累犯部分不予重複評價），有其等法院前案紀錄表在卷（ 見本院卷第75至83、85至87頁）可案，暨其等於原審審理時 自述所受教育之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況 ，暨被告徐暐翔於本院提出之在職證明書、戶口名簿等件（ 見本院卷第29至35頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項 所示之刑。並與其等前開上訴駁回所處之刑，審酌其等犯行 次數、密集程度、危害程度後，分別定其等應執行刑如主文 第4項所示。 ⒊被告徐暐翔雖經本院撤銷改判諭知仍符合緩刑宣告之刑度（ 有期徒刑2年以下），惟本院審以被告徐暐翔並非僅犯本案 ，尚有其他詐欺、洗錢等案件，已經臺灣彰化地方檢察署檢 察官及臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後均提起公訴，並已 繫屬於各該相對應之法院審理中，足認本案並不適宜為緩刑 宣告，至被告郭澄宏亦與被告徐暐翔共犯詐欺、洗錢等案件 ，仍在同上開檢察署偵查中，且本院前揭對其所量處之刑度 已逾有期徒刑2年，亦不符緩刑宣告之要件，故本案被告2人 均不為緩刑之諭知，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條，判決如主文。 本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃 湘 玲 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 【附錄本案科刑法條】 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 原判決所認定之犯罪事實 主文 1 原判決犯罪事實一之附表編號1 上訴駁回。 （原審諭知： 郭澄宏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 徐暐翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 2 原判決犯罪事實一之附表編號2 郭澄宏處有期徒刑壹年肆月。 徐暐翔處有期徒刑壹年貳月。 3 原判決犯罪事實一之附表編號3 郭澄宏處有期徒刑壹年參月。 徐暐翔處有期徒刑壹年壹月。 4 原判決犯罪事實一之附表編號4 上訴駁回。 （原審諭知： 郭澄宏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 徐暐翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 原判決犯罪事實一之附表編號5 上訴駁回。 （原審諭知： 郭澄宏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 徐暐翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。）
2025-03-13
TCHM-114-金上訴-81-20250313-1
公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第144號 上 訴 人 即 被 告 ROSIDI RAHMAN（羅迪，印尼國籍） 指定辯護人 本院公設辯護人郭博益 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交訴字第244號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10450號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，ROSIDI RAHMAN處有期徒刑叁年。 其他上訴（關於驅逐出境部分）駁回。 理 由 一、本案上訴及審理範圍 按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、 同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服 提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下， 擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分 單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處 於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查 範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除 與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生 裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法 院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當 ，而不及於其他。本案係由上訴人即被告ROSIDI RAHMAN（ 下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案審理 時表示僅就原判決之量刑及驅逐出境部分上訴，撤回對於原 判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書 等在卷可稽（本院卷第51至52頁、第63頁）；依前揭說明， 本院僅須就原判決所宣告刑及驅逐出境部分有無違法不當進 行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他 認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴 範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。 二、關於被告無刑法第59條適用之說明 按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）；至於 犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情 狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之 理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。查 被告於犯後與被害人AHMAD FAUZI（中文名：亞馬）之父母 達成和解，並有賠償被害人家屬，被害人家屬亦表示原諒被 告，固有和解書、被告家人與被害人家屬照片、網路銀行電 子交易明細表存卷可憑，然此核屬前揭被告犯後態度之情狀 ，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理 由。本院審酌酒後不能駕車業經政府宣導多年，新聞媒體上 經常可以看到酒後駕車致人於死或致傷之行為，使許多美滿 的家庭因此破碎，被告竟漠視此情，猶決意酒後駕車，因之 釀致本件車禍，而是否酒後駕車，乃被告己身即可決定之事 由，且酒後搭乘計程車或大眾交通工具返回宿舍，亦非難事 ，被告率爾決定酒後騎乘微型電動二輪車搭載被害人，釀致 本件嚴重車禍，造成被害人無辜生命的逝去，惡性甚為重大 、對法益侵害甚深，客觀上實無何情輕法重，足以引起一般 同情之可堪憫恕情形，被告犯罪時亦無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，自無適用刑法第59 條規定之餘地。 三、撤銷原判決關於刑之部分之理由 ㈠被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵訊及原審審理過程中均 坦承不諱，被告與被害人有多年同事情誼，案發後被告家人 攜帶慰問金前往探望被害人母親，被害人母親亦表示原諒被 告，被告確有悔悟且盡力彌補被害人家屬所受損害；又被告 前無前科紀錄，原判決量刑過重，請從輕量刑並依刑法第59 條規定酌減其刑，併予宣告緩刑且免為驅逐出境等語。 ㈡本院查： ⒈原審審理結果，認被告所為不能安全駕駛動力交通工具致人 於死犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，被告除於 偵查及原審審理中與被害人家屬達成和解，並已給付印尼盾 1500萬外，另於本院審理中之104年1月12日復主動匯款500 萬344印尼盾予被害人母親，有手機匯款翻拍照片在卷可考 （本院卷第71頁），則相較於原審之量刑基礎已有不同，原 審未及審酌上情，因而量處被告有期徒刑3年4月，尚嫌過重 ，顯有未合。被告請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原 判決關於刑之部分，予以撤銷改判。至被告本案犯行造成被 害人無辜生命的逝去，惡性甚為重大，客觀上實無何情輕法 重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形，尚無適用刑法第59 條規定之餘地，已如上述，是以，被告此部分上訴所陳，尚 難憑採。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用含酒精成分之 酒類飲品對人之意識、控制能力具有相當程度影響，亦會導 致對周遭事務之注意力及反應能力較平常狀況薄弱；又社會 上因駕駛者酒後駕車為交通事故發生主因，嚴重危害其他用 路人之生命、身體安全，相關酒駕肇事致人死傷事件，屢經 新聞等傳播媒體密集報導，並經法律明文嚴格禁止，然被告 竟無視上情及誡命規範，猶於飲用酒類後血液中酒精濃度已 達0.151％，貿然騎乘微型電動二輪車行駛在公眾往來道路上 ，所為顯屬高度危險駕駛行為，其漠視公眾生命及身體安全 之心態，顯屬可議；復因其駕駛注意力、操控反應能力降低 ，就他人生命、身體形成高度危險性，往道路右前側偏移， 致撞擊該處電線桿旁之對地支線，造成被害人因受有頭部外 傷併顱骨骨折、顱內出血、耳漏、肢體擦挫傷併創傷性氣血 胸等傷害，引致創傷性休克併呼吸衰竭而死亡，除釀成被害 人無端喪失寶貴生命外，更對被害人家屬內心形成永難彌補 之遺憾與心靈創傷，被告恣意行為且違規駕駛情節重大，實 對被害人家庭成員造成沈重打擊，應嚴予非難；又考量被告 犯後坦承之態度，且犯後已與被害人家屬達成和解，取得其 等諒解，更於本院審理中另又主動匯款500萬344印尼盾予被 害人母親；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、違反注 意義務之程度及所生危害，暨被告於原審審理時自述之智識 程度、家庭生活狀況（原審交訴卷第85頁）等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。至被告雖上訴請求宣告緩刑，惟 本院就被告所宣告之刑已超過2年，不符合緩刑要件，自無 從宣告緩刑。 四、關於驅逐出境部分上訴駁回之理由 按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出 境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐 出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼 續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於 原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之 嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者， 是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具 體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞 ，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障 及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意 旨參照）。查原判決審酌被告為印尼國籍之外籍人士，在我 國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，目前雖因有工作而 居留我國，然如其於刑之執行完畢或赦免後仍容任其繼續在 我國居留，恐將使其四處流竄，對我國社會治安有可能造成 危險性，認被告不宜繼續居留在我國，於刑之執行完畢或赦 免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予宣告 於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，核之原判決就此保安處 分之諭知，已依據個案之犯罪情狀、侵害法益之範圍與程度 ，及我國社會安全維護之必要等情狀詳予具體審酌，是被告 此部分上訴所陳，自難憑採，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 姚勳昌 法 官 陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 盧威在 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 附錄科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2025-02-18
TCHM-113-交上訴-144-20250218-1
加重詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1051號 113年度上訴字第1058號 上 訴 人 即 被 告 林義德 上列上訴人因加重詐欺等案件，對於本院中華民國113年11月14 日所為第二審判決（113年度上訴字第1051號、第1058號）提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 關於犯幫助詐欺取財量刑部分之上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決 者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受 理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告 利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院 ，為該條項所明定。 二、本案經本院維持第一審科處上訴人即被告林義德（下稱被告 ）刑度之判決，而駁回其第二審之量刑上訴。茲被告就幫助 詐欺取財罪部分提起上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 5款所規定不得上訴第三審之案件，依上述說明，既經本院 為第二審判決，不得上訴於第三審法院。被告猶提起上訴， 顯為法律上不應准許，應予駁回。依刑事訴訟法第384條前 段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 黃 湘 玲 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
TCHM-113-上訴-1058-20241231-2
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1051號 113年度上訴字第1058號 上 訴 人 即 被 告 林義德 上列上訴人因加重詐欺等案件，對於本院中華民國113年11月14 日所為第二審判決（113年度上訴字第1051號、第1058號）提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 關於犯幫助詐欺取財量刑部分之上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決 者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受 理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告 利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院 ，為該條項所明定。 二、本案經本院維持第一審科處上訴人即被告林義德（下稱被告 ）刑度之判決，而駁回其第二審之量刑上訴。茲被告就幫助 詐欺取財罪部分提起上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 5款所規定不得上訴第三審之案件，依上述說明，既經本院 為第二審判決，不得上訴於第三審法院。被告猶提起上訴， 顯為法律上不應准許，應予駁回。依刑事訴訟法第384條前 段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 黃 湘 玲 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
TCHM-113-上訴-1051-20241231-2
詐欺取財
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第820號 上 訴 人 即 被 告 劉淑貞 上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易 字第1499號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署111年度偵緝字第1739號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 劉淑貞緩刑參年。並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務 勞務。緩刑期間付保護管束。 理 由 一、本案審判範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑、沒收部分上訴 時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實而為審 查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑 、沒收妥適與否的判斷基礎。 ㈡上訴人即被告劉淑貞（下稱被告）不服第一審判決（下稱原 判決）之「刑」（包含宣告刑、執行刑及應否諭知緩刑）、 「沒收」部分，單獨提起上訴，有其刑事上訴狀記載（見本 院卷第5頁）可明，檢察官未上訴，被告於本院準備程序時 再度確認僅針對上開部分提起上訴（見本院卷第32頁）。依 刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決 量刑、沒收妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次 刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪 等部分均不再予以記載。 二、被告上訴意旨略以：㈠原審雖已審酌被告犯後均坦承犯行， 但未審酌被告並無前科紀錄，素行尚且良好之科刑資料，已 有漏未審酌刑法第57條各款事由之處。㈡原審雖認被告僅與 部分被害人達成和解，然公訴人起訴範圍為每月5日之合會 ，被告與原判決附表所列被害人均已達成和解，故被告應與 本案每月5日合會之全部被害人均達成和解，原判決對此有 所誤認，並以此作為量刑之理由，即有量刑過重之嫌，自應 予撤銷改判。又被告此次冒標行為係因投資失利負債造成被 告一時失慮，已深感後悔，且被告罹患○○○，難再負荷勞力 工作致收入不穩定，其他親友亦無力協助，請念在被告已與 被害人成立和解並依約賠償損害，被害人等亦均表示願意給 予被告緩刑機會，請求為緩刑之宣告。㈢另每月5日合會之活 會會員應包含黃献銘、陳素蘭（陳弈伶）2人，被告已與黃 献銘、陳素蘭分別達成和解賠償新臺幣（下同）9萬元（黃 献銘部分含每月10日合會部分）、5萬5千元，此部分應於被 告犯罪所得予以扣除，原判決漏未扣除上開和解金額，認事 用法尚有違誤，請求上訴救濟等語。 三、本院之判斷（駁回上訴之理由） ㈠原審認被告就原判決犯罪事實所認定3次冒標行為，均係犯刑 法第339條第1項之普通詐欺取財罪。其所犯3次詐欺取財犯 行，各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以 行為人之責任為基礎，審酌「被告擔任合會會首，竟罔顧會 員對其信任，為貪圖不法財物，擅以活會會員名義冒標，至 少造成本案活會會員之損害，所為實屬不該；兼衡被告於犯 後均坦承犯行，且已與部分（此處「部分」2字係贅繕，詳 下述）被害人和解並部分賠償損害，暨其於本院審理時自陳 之教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯罪動機、目的、手段 、情節，及其犯罪對於各被害人造成之損害額、被告所獲得 利益」等一切情狀，分別量處如原判決【附表一】「論罪科 刑及沒收」欄所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準。 另酌以「按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責 罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視， 除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌 行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法 律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平 等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之 內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾 符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不 同，兼顧刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所 犯各罪之時空固然有別而應分論併罰，惟犯罪手段、行為態 樣相似，各罪間之關聯性甚高，參諸刑法數罪併罰係採限制 加重原則而非累加原則之意旨，暨考量被告應受矯正之程度 而為整體評價後」，定其應執行之刑如原審判決主文所示， 並諭知如易科罰金之折算標準。經核所為量刑、定刑均堪稱 妥適，未有輕重失衡之情形。 ㈢被告上訴意旨雖以前揭二、㈠㈡理由指摘原審量刑不當一節。 惟刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。又數罪併罰 ，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於應執行 刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之 酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目 的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法 （最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查被 告所犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，法定本刑5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，經原審綜 合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案 犯行，以行為人之責任為基礎，審酌上開㈡述之一切情狀， 分別量處如原判決【附表一】「論罪科刑及沒收」欄所示之 刑，暨在各刑中之最長期（有期徒刑4月）以上，各刑合併 之刑期（有期徒刑1年）以下定其應執行之刑有期徒刑8月， 已充分審酌被告犯案情節之輕重，業針對刑法第57條各款事 項而為妥適量刑，所定應執行之刑，亦無違於內部界線與外 部界線，所為量刑及定刑均在法定刑度內，酌量科刑，無顯 然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端 ，致明顯失出失入情形。原審於科刑審酌時雖未特予記載被 告並無前科紀錄、素行諸語，然原審於量刑時已載明前揭㈡ 述「等」一切情狀，即已包含被告前科素行在內，僅未逐一 詳載而已，非謂未予審酌。至原審審酌時雖記載「且已與部 分被害人和解並部分賠償損害」，此部分對照原判決「犯罪 事實及理由」欄二、㈠即判決書第1頁第27至28頁所載「【本 案剩餘活會會員為張富美、于保生、…、李成銓、陳櫻、吳 再添、林吉雄等6人，下稱本案活會會員】」（對照上開「 等6人」及原判決【附表二、犯罪所得】中「被告與本案活 會會員和解金額（新臺幣）」欄記載6名活會會員姓名，相 互對照，此處「陳奕玲（即陳素蘭）」應係贅載），亦即原 判決前揭記載「且已與部分被害人和解並部分賠償損害」之 第1個「部分」應係贅載，明顯易見，此並無礙於原審量刑 之斟酌，且就被告上訴意旨所指之本案活會會員業均已和解 但均僅為部分賠償等情，實際上已經原審予以審酌，並非未 予審酌，故原審就被告本案所犯3次詐欺取財犯行方僅各量 處有期徒刑4月，每罪均高於法定最低度刑2月而已，整體再 定刑為有期徒刑8月，已較合併計算之有期徒刑1年再減輕4 月，已屬偏低度之量刑及定刑，核其所為量刑並未違背比例 原則、罪刑相當原則，且予適當之恤刑，均屬原審量刑職權 之適法行使，不容再任意指摘。被告上訴意旨以上開情節認 為原審量刑及定刑均過重，指摘原判決關於刑部分之不當， 為無理由。 ㈣被告上訴意旨另以前揭三、㈢理由指摘原審沒收金額部分不 當一節。然被告迭自偵查、原審及本院準備程序時均供稱： 我是跟黃献銘、陳素蘭借標，我沒有冒標（見112交查100卷 第10、26頁；原審卷第69頁；本院卷第33頁），核與告訴人 黃献銘於偵查及原審審理時（見112交查100卷第55頁；原審 卷第70頁）指述情節相符。被告既然徵得黃献銘、陳素蘭名 義借標，即無冒標問題，縱使被告未將其借標所得的金錢返 還，僅屬其等民事合會之債權債務問題，尚不該當詐欺取財 罪之構成要件（此部分如同被告另行招募每月10日合會部分 亦經檢察官予以不起訴處分確定），事後被告雖與黃献銘、 陳素蘭均達成和解，並為部分賠償，亦與本案詐欺犯行無涉 ，被告前揭上訴意旨主張應於沒收被告犯罪所得時再予扣除 其2人部分賠償款項一節，自屬無據。 ㈤綜上所述，被告上訴意旨所指摘各情均屬無據，其提起本件 上訴為無理由，應予駁回。末查，被告前未曾因故意犯罪而 受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，其係初犯，因一時短於思慮，致罹刑典，固值 可議，惟其於偵查期間已與原判決【附表二】所示本案活會 會員均達成和解，並賠償其等部分損害且均履行完畢，其等 並均表示願意給予被告從輕量刑或緩刑之機會，有和解書在 卷（見111偵緝1739卷第73、75、77、81、83、85頁）可按 ，堪認被告已盡力徵得被害人等人之諒解，又被告前罹癌且 需繼續門診追蹤治療，有其提出診斷證明書在卷（見本院卷 第35頁）可按，本院審酌上情，認被告經此偵審教訓當益知 戒慎而無再犯之虞，原審所為宣告刑、定應執行刑以均暫不 執行為適當，爰併予宣告緩刑，以啟自新。另為導正被告之 行為與法治之正確觀念，認有賦予其一定負擔之必要，衡量 其本案之危害程度，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被 告依執行檢察官之命令，接受如主文第2項所示之義務勞動 。再同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間 付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩 刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符 合本件緩刑目的，並觀後效。另依刑法第75條之1第1項第4 款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷其宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、 第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃 湘 玲 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 【附錄本案科刑法條】 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。
2024-12-26
TCHM-113-上易-820-20241226-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1264號 上 訴 人 即 被 告 李定翰 選任辯護人 鄭晃奇律師（法扶律師） 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第313號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9943號、112年度偵字第45 31號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案審判範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 ㈡上訴人即被告李定翰（下稱被告）不服第一審判決（下稱原 判決）之量刑部分提起上訴（見本院卷第7頁），檢察官未 上訴，被告於本院審理時並撤回對於除上開上訴部分以外之 其他部分上訴，有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷 第67頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判 範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院11 2年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據 取捨、論罪及沒收等部分均不再予以記載。 二、被告上訴意旨略以：被告對於原審所認定之犯罪事實均為坦 承，不為爭執，僅就量刑部分提起上訴，主張原審量刑過重 請求再為減輕。被告並非販賣毒品之主謀，係因女朋友劉欣 婷承接送交毒品之工作，為確保劉欣婷之人身安全，而與劉 欣婷共同前往交付毒品現場並擔任事先勘查現場工作。被告 係基於情感因素而參與犯罪，且僅陪同交貨及勘查現場安全 ，顯為從屬性質之共犯，更無藉由販賣毒品獲取暴利或引誘 他人吸食毒品加以控制之重大惡性。被告之行為固有不該， 但與成立販賣組織大量銷售毒品藉以獲取暴利之毒梟相較， 如處於相同之量刑基礎，應有情輕法重以致量刑失衡足堪憐 憫之情，容有依刑法第59條規定予以減刑之空間。原審就被 告是否有刑法第59條酌減其刑規定之適用未為審酌，尚有未 洽，懇請鈞院依刑法第59條規定減輕其刑，以勵自新。 三、刑之加重減輕事由 ㈠原審認被告就原判決犯罪事實之所為，係犯毒品危害防制條 例（下稱毒品條例）第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品 未遂罪。 ㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其 刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘 檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預 防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑 ，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告 構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢 察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告 可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（詳後述） ，以充分評價被告之罪責。 ㈢被告已著手於販賣第二級毒品之構成要件行為，因警員實施 誘捕偵查致未能發生犯罪之結果而不遂，為障礙未遂犯，依 學者通說所採之印象理論，被告固已顯示其法敵對意志而具 應罰性，然其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低， 故刑罰必要性也降低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既 遂犯之刑度減輕其刑。 ㈣犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑 ，毒品條例第17條第2項定有明文。被告於偵查、原審及本 院審理時，均坦承本案犯行不諱（見111偵9943卷第196頁； 原審卷第299至300頁；本院卷第7、60、61頁），爰依毒品 條例第17條第2項之規定，遞減輕其刑。 ㈤刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。衡以 毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者 為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題， 被告於本案前之111年3月間已與劉欣婷因共同販賣第三級毒 品未遂及持有第三級毒品等案件為警查獲，復再為本案販賣 第二級毒品大麻未遂犯行，顯然不知警惕，本案雖係由劉欣 婷與上游「俊龍」對接聯絡，然被告坦承知情劉欣婷有在進 行毒品買賣，案發當天推由被告先向買家收錢後，再由上手 「俊龍」告知大麻在何處，因為怕被黑掉，所以才先收錢再 交貨，劉欣婷叫被告先去跟買家收12萬元，已經被告於警詢 及偵查中供述明確（見111偵9943卷第177、179、196頁）， 足見被告業已分擔販賣毒品之構成要件行為，參與程度甚深 ，且該次販賣毒品的價格為12萬元，金額非少，為被告所明 知，卻與劉欣婷僅為貪圖販毒利益，而共同為本案販毒行為 ，實不足取，且其本案販賣第二級毒品未遂罪，已依刑法未 遂犯、毒品條例偵審中自白等規定，遞予減輕其刑後之法定 本刑僅為有期徒刑2年6月，與其本案販毒情節相較，尚難認 有何值得情堪憫恕之情形，自無刑法第59條酌減輕其刑規定 之適用。 四、本院之判斷（駁回上訴之理由） ㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以 行為人之責任為基礎，審酌「被告於本院審理時自陳目前擔 任○○○、月收入約2萬元至2萬5,000元、家中無人需其扶養之 生活狀況、高中肄業之智識程度（見本院卷第302頁）；被 告於本案犯行前5年內有因詐欺案件，經法院判處應執行有 期徒刑1年6月，於107年1月22日縮短刑期假釋出監，假釋期 間付保護管束，迄107年6月21日縮刑期滿未經撤銷假釋而執 行完畢，另曾因販賣毒品案件於111年3月間遭查獲之紀錄（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告於偵查及本院 審理時均坦承犯行之犯罪後態度，復參以被告本案著手販賣 毒品之種類、數量（大麻100公克）、價格（12萬元）、被 告與共犯間之分工情節」等一切情狀，量處如原審判決主文 所示之刑。經核所為量刑堪稱妥適，並未有輕重失衡之情形 。 ㈡被告上訴意旨以請求依刑法第59條規定酌減其刑為由，指摘 原判決量刑不當，惟本案並無該條規定之適用，已如前述， 其此部分指摘自屬無據。至其上訴意旨另以請求從輕量刑為 由，再予指摘原判決量刑不當，惟按刑罰之量定，屬法院自 由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切 情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各 款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量 定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級 審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上 字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446 號等判決意旨參照）。查被告本案所犯販賣第二級毒品未遂 罪，法定本刑無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金，本案並符合刑法第25條第2項、毒品 條例第17條第2項等規定，依法遞予減輕其刑，再以行為人 之責任為基礎，審酌上開㈠所述之一切情狀，量處如原審判 決主文所示之刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加 減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑。 稽諸被告本案所販賣而持有之大麻共3包，分別毛重111公克 、94公克、7.13公克，合計淨重188.27公克，空包裝重20.7 6公克，數量非少，顯非一時供給同儕毒友間之毒癮需求， 所為之小額交易而已，情節難認輕微，此外，被告提起上訴 及於本院審理時並未就原審量刑有何違法或不當之事由再舉 出與本案相關之具體事由足為其理由之所憑，徒托空言，漫 事指摘，任意指摘原審量刑職權之適法行使有過重或失當之 情，尚非可採，其本件就刑部分之上訴為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃 湘 玲 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 【附錄本案科刑法條】 毒品危害防制條例第4條第6項、第2項 （第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年 以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 （第6項）前五項之未遂犯罰之。
2024-12-26
TCHM-113-上訴-1264-20241226-1
傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第536號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 江美鈴 選任辯護人 陳凱翔律師 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣南投地方法院113年度易 字第164號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣 南投地方檢察署112年度調院偵字第255號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當， 應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。 二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：㈠案件是否經起訴，刑事訴 訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及 審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要 記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。 所謂犯罪已經起訴，係指起訴書犯罪事實欄，已就特定犯罪 構成要件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實 區分為準，並不受起訴法條拘束（最高法院109年度台上字 第5069號刑事判決）。又認定被告之行為是否構成犯罪，或 被告有無參與不法犯行，必須連貫各行為人行為情境之「前 後脈絡」，以及相關證據間之相互印證、補強作用，作為判 斷基礎，以避免因為過度專注在特定之疑點、訊息或證據， 而不自覺傾向選擇或關注於某種特定結論，因而將原本屬於 能相互貫通之行為，以及彼此聯結之關聯證據（即犯罪學領 域所稱之「有機連帶」），以鋸箭方式強行切割，並以去脈 絡化之方法，單獨觀察解讀而失之片段，產生學理上所稱之 「隧道視野」，造成法院判斷上之偏狹，而不能窺其全貌。 審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證 據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗 法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由 ，於判決內詳加說明，且不得將各項證據予以割裂，分別單 獨觀察判斷，否則即有適用證據法則不當之違法。而證據法 所謂之佐證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須 因補強證據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確 信者，即足當之。尤其，證人陳述有部分前後不符，或相互 間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因事後受干擾而迴護他人 、或因其他事由所致，究竟何者為可採，事實審法院本得依 卷存事證綜合斟酌、判斷。且倘證人就待證事實主要部分之 證詞相同，僅關於枝節性事項為相異陳述，而不足以動搖認 定事實之基礎，自不能全然捨棄主要部分之證詞而不採（最 高法院112年度台上字第613號刑事判決）。再按刑法關於犯 罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須行為人對於構 成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接 故意（不確定故意），亦須行為人對於構成犯罪之事實預見 其發生，且其發生不違背行為人本意始成立，若對於構成犯 罪之事實，雖預見其能發生，而行為人主觀上確信其不致發 生者，則應以有認識過失論。換言之，「有認識過失」與「 間接故意」之區別，在於有無故意之「意欲」要素。前者， 行為人乃有知無欲，並無與法規範敵對之意思，只不過事與 願違；後者，行為人則有知且有容認其發生之意欲，主觀上 存有與法規範敵對之意思。至行為人究有無容認發生之意欲 ，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人 客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會 常情及經驗、論理法則剖析認定（最高法院111年度台上字 第3323號刑事判決）。又按間接故意仍須以主觀上對於構成 犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可 能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見 ，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、 生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判 斷（最高法院113年度台上字第1337號刑事判決）。 ㈡原審 判決認定被告無罪，無非以原審法院勘驗現場監視錄影及證 人劉○雯手機錄影後，認被告係遭告訴人拉扯，為求掙脫而 單純身體後退，致告訴人跌倒受傷，而該結果並非告訴人所 得預見為其主要論據，然查：⑴原審僅著眼於告訴人與被告 拉扯過程，而未以整起事件發生經過審酌被告犯意，顯已陷 於隧道視野：①被告與告訴人及證人劉○雯間因農地照明及監 視錄影角度問題前已生嫌隙等情，業據被告與告訴人於審理 時供述明確，且事發當時係被告趁證人劉○雯急於騎乘機車 外出前往阻攔並藉此尋釁，證人劉○雯因接小孩之時間已屆 ，而被告仍強行抓握其機車龍頭阻礙其行使離去之權利，迫 不得已而呼叫告訴人前來協助等情，已據證人劉○雯於審理 時證述明確，是以被告之行為顯已先有以強暴妨害證人劉○ 雯行使離去權利，自應定性為強制罪犯行，則告訴人已非無 故前來與被告拉扯，而係為防衛證人劉○雯權利之正當防衛 行為。又本署檢察官於起訴書之犯罪事實欄就被告見證人劉 ○雯欲離開而與之拉扯一節亦已為明確記載，揆諸前揭最高 法院之判決意旨，則被告之強制犯行亦應為起訴犯罪事實， 然原審判決就被告對於證人劉○雯之犯行部分並未論及，顯 有已受請求之事項而未予判決之違誤。②再本件既係被告前 往尋釁，而告訴人拉扯被告而防衛證人劉○雯之權利，則對 於告訴人之正當防衛行為，被告自不得再以強暴對抗之，然 被告於告訴人將其手拉離時，竟仍強力與告訴人拉扯，而縱 認其確係如原審所認定，係欲掙脫告訴人拉扯，然原審判決 顯未慮及被告掙脫之目的顯係為續行其強制犯行，而原審於 勘驗被告與告訴人拉扯之錄影內容時，竟將之解讀為告訴人 單方強制拉離被告，被告為求掙脫之行為，而認被告並未與 告訴人拉扯，是原審判決顯然已陷於隧道視野，致其認定失 之狹隘。矧原審判決認被告所為「僅屬一般人遭他人拉住手 部，為求順利掙脫之正常反應」，倘若係告訴人對於被告為 強制犯行，則原審判決如此認定確係卓見，但本件係被告對 抗告訴人行使正當防衛權利之行為，原審判決尤以前揭理由 ，合理化被告對抗正當防衛之行為，實難苟同。⑵原審判決 對於告訴人與證人劉○雯之供述，僅單憑其勘驗而陷於隊道 視野所見即全盤予以否認，難認正當：本件告訴人與證人劉 ○雯於審理時均明確證述本件事發之前因後果，並確認被告 係與告訴人拉扯，致告訴人倒地受傷等情，然原審於勘驗錄 影內容後，即以其主觀判斷質疑告訴人及證人所述內容，並 據以認為其證詞反覆，與客觀卷證不符，然依最高法院前揭 判決：「倘證人就待證事實主要部分之證詞相同，僅關於枝 節性事項為相異陳述，而不足以動搖認定事實之基礎，自不 能全然捨棄主要部分之證詞而不採。」告訴人及證人對於被 告與告訴人拉扯之主要事實指述始終一致，原審判決僅以枝 節部分之出入而認其等供述均不可採，顯與最高法院判決意 旨有違。⑶被告就本件傷害之結果有預見可能性：被告因告 訴人所裝設之監視器攝影問題，而於本案發生時間前往與告 訴人發生拉扯一節，業據其於警詢時自承不諱，復經原審勘 驗現場監視錄影及證人劉○雯手機錄影，更可見被告與告訴 人相互推擠後，各自之雙手與對方相互交疊，並互相拉扯等 情，原審判決固認告訴人與被告拉扯當中均能堅穩站立，無 腳步不穩之情，而認被告難預見其掙脫行為有致告訴人跌倒 受傷之可能，然依客觀之生活經驗以觀，一般人均可預見二 人於糾紛中相互推擠、拉扯時，若無體型上、專長上之重大 差異（例如體重50公斤一般人與150公斤之摔角選手相互拉 扯），則生跌倒受傷結果之可能性應屬客觀上可預見者，而 原審判決僅摭拾告訴人自陳無站立不穩之情，即遽予推認被 告無預見可能性，顯屬率斷。是揆諸前揭最高法院之判決意 旨，原審判決之認定顯然有誤，被告應有本件傷害結果之預 見可能性。⑷本件被告對於傷害之結果有間接故意：被告就 本件傷害之結果既有預見之可能性，則其主觀上究係「間接 故意」或「有認識過失」，自應依首揭最高法院判決之見解 確認之，而被告係因告訴人所設之監視器拍攝問題而前往告 訴人處，並因此糾紛進而動手與之發生推擠、拉扯，若其主 觀上並無法規範敵對意識，則何不僅與告訴人口頭理論，反 前往告訴人處時即以推擠、拉扯之激烈方式表達其不滿，復 參諸原審勘驗筆錄之內容，勘驗「現場手機錄影檔」時，被 告於該檔案0分10秒口出「你很可惡耶」並與告訴人拉扯、 分別往後移動，嗣即生告訴人跌倒受傷之結果，是已足徵其 主觀上對於告訴人因有嫌隙而確基於法規範敵對意識而為本 件犯行；又被告如對於本件傷害之結果無容任之心態，則於 告訴人跌倒在地未能起身之際，理應前往查看並及時呼叫救 護車將告訴人送醫，然被告捨此不為，竟前往欲將告訴人拉 起並揚言：「爬起來爬起來，不要給我假」等語，嗣並逕自 離去，是依本件被告客觀、外在的行為表現暨告訴人並非被 告求援送醫等情況證據資料，已足認被告對於本件傷害之結 果確有間接故意。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰 依刑事訴訟法第344 條第1項、第361條提起上訴，請將原判 決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以 闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決， 尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決 意旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目 的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審 認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以 前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第15 31號判決要旨參照）。 四、經查： ㈠檢察官起訴書記載本案犯罪事實如下：被告江美鈴因與告訴 人曾英美有鄰地照明問題發生爭執，而心生不滿，竟於…， 見曾英美之媳劉○雯欲離開…，江美鈴先當場與劉○雯爭執該 農地照明問題並發生拉扯，嗣曾英美欲阻止江美鈴、劉○雯 之爭執，曾英美當場亦與江美鈴發生拉扯，江美鈴…仍基於 傷害他人身體之不確定故意，用力拉扯曾英美…等語。關於 被告與證人劉○雯相關事實經過，僅提及其2人因為爭執農地 照明問題（實則係因監視器鏡頭拍攝方位問題）並發生拉扯 ，並未有被告以強暴脅迫使人（劉○雯）行無義務之事或妨 害人（劉○雯）行使權利等該當強制罪構成要件事實之相關 記載，難認檢察官就被告涉嫌對劉○雯犯強制罪部分業已提 起公訴，檢察官就起訴書上開記載無非在說明被告對告訴人 曾英美犯不確定傷害故意及犯行之前提背景事實而已，難認 就被告強制證人劉○雯部分之犯罪事實業已提起公訴。況且 檢察官於本院審理時主張被告強制證人劉○雯及傷害告訴人 部分係數罪（見本院卷第255頁），則被告強制證人劉○雯部 分即便成罪，基於不告不理原則，本院亦不得就此部分進行 審理。是以，檢察官上訴意旨及於本院審理論告時，均主張 檢察官起訴時已就被告強制證人劉○雯不讓其騎乘機車離去 ，涉犯強制罪嫌部分業已提起公訴，原審對此部分並未論及 ，顯有已受請求之事項未予判決（漏未判決）之違誤一節， 尚無可採。 ㈡再者，參照被告、告訴人及證人劉○雯對本案所述之案發經過 ，暨①證人劉○雯所提出之手機攝錄影像及經原審勘驗結果（ 見原審卷第40至41頁）、②被告提出其家中監視器攝錄影像 （「甲證1」）及經原審、本院勘驗結果（見原審卷第77、7 8、191頁；本院卷第249頁），③告訴人請求檢察官提起上訴 時所提出之「影片一」（即「水塔上方之監視器影像」）、 「逐字稿一」譯文並經原審、本院勘驗結果（見原審卷第38 、39頁；本院卷第35至39、184頁、密封袋內）。可知：⒈案 發當時證人劉○雯原欲騎乘機車離開，適逢被告騎乘機車返 家，於停車後趨前與證人劉○雯對話，不斷地質疑證人劉○雯 家人所設置之監視器鏡頭面向其（被告）住處，證人劉○雯 見狀，只得停下機車後進入農田裡呼叫告訴人出來，告訴人 出來後，雙方隨即產生拉扯，並見被告手拉證人劉○雯機車 龍頭把手，告訴人遂以手將被告的手拉離，被告為掙脫告訴 人，才以雙手向後施力致使告訴人跌倒在地。⒉在被告趨前 與證人劉○雯對話之際，雖希望證人劉○雯要解決監視器鏡頭 朝向其住處之問題，於對話期間，證人劉○雯亦有想要騎乘 機車，後又將機車停妥，並前去尋找告訴人的舉措，然而彼 時被告均站立在證人劉○雯及其機車之右側或右前側，即便 在對話過程中似有以手短暫碰觸證人劉○雯之機車後又自然 放開（因監視器攝錄射程之遠近及清晰度，致不易清楚分辯 ），然始終未見被告有以何施用強暴或脅迫之方式阻止證人 劉○雯騎乘機車離去之舉動，自難僅憑告訴人提出之上開「 影片一」及「逐字稿一」譯文，逕以被告多次以言語希望證 人劉○雯徹底解決監視器的鏡頭朝向其住家之方向，證人劉○ 雯因而感覺不耐煩、困擾，主觀認知不容易擺脫被告，遂進 入農田內告知告訴人此事，連帶地告訴人因受媳婦即證人劉 ○雯之影響，遽認被告對證人劉○雯犯有強制犯行。則檢察官 上訴意旨所指告訴人拉扯被告係為防衛證人劉○雯的權利， 被告自不得再以強暴對抗諸語，顯與事實不符。至檢察官上 訴意旨另認被告就本件傷害結果有預見可能性及間接故意， 且無從僅以告訴人與證人劉○雯所述枝節部分之出入而認其 等供述均不可採信等情，已經原審於判決書理由伍、二、㈡ 、三、四均逐一詳為說明，所為論述皆有所本，與經驗法則 、論理法則俱屬無違，堪稱妥適。檢察官上訴意旨所指各情 無非再就原審業已論述明確之部分，再執己意而為不同解讀 ，自非可採。 五、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據 資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴 意旨所指之傷害犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為 被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證 據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客 觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨 所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎，故其本件上 訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官 陳德芳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃 湘 玲 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
TCHM-113-上易-536-20241226-1
洗錢防制法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1311號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 茆朝鈞 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法 院113年度金訴字第305號，中華民國113年8月21日第一審判決（ 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8122號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 茆朝鈞幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸 仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、茆朝鈞預見提供金融帳戶予陌生人使用，常與財產犯罪密切 相關，可能被犯罪份子用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪 所得財物，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年1月3日20時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統 一超商二八水門市，將其第一商業銀行00000000000號(下稱 第一銀行帳戶)、華南商業銀行000000000000號(下稱華南銀 行帳戶)、台灣中小企業銀行00000000000號(下稱中小企銀 帳戶)、中華郵政股份有限公司0000000-0000000號（下稱郵 局帳戶）之金融卡（含密碼）計4張，寄至新竹市東區統一 超商孟竹門市，給姓名年籍不詳自稱「林雅惠」、「蘇副處 長」之詐欺份子使用，藉此幫助他人實施詐欺取財與洗錢犯 行。嗣後，「林雅惠」、「蘇副處長」即共同基於詐欺及洗 錢之犯意聯絡，以附表一所示時間、方式，向劉權毅、張曉 菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹施用詐術， 致劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱 萱茹陷於錯誤而依指示將款項轉入茆朝鈞第一銀行帳戶、華 南銀行帳戶、中小企銀帳戶後，隨即由該等詐欺份子持前揭 帳戶金融卡，操作ATM提領帳戶內款項之方式，掩飾、隱匿 贓款所在與去向。嗣因劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、 莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹發覺受騙，報警並循線查悉上情。 二、案經劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、 邱萱茹告訴及彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分：本院以下所引用之供述及非供述證據，均與 本件事實具有自然關聯性，又未據被告或檢察官爭執其證據 能力，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第1 65條踐行調查程序，均堪認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 訊據被告茆朝鈞固坦承寄出帳戶金融卡予他人情事，惟矢口 否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我認識網友「雅 惠」，對方說有上億元日幣可以給我，之後「蘇副處長」叫 我加LINE，要我把金融卡給他做審核，我後來用合庫銀行帳 戶要領錢發現被凍結就去報案云云。經查： ㈠被告於113年1月3日20時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統一 超商二八水門市，將其第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小 企銀帳戶、郵局帳戶之金融卡（含密碼）4張，寄至新竹市 東區統一超商孟竹門市，給姓名年籍不詳自稱「林雅惠」、 「蘇副處長」之詐欺份子使用。嗣後，「林雅惠」、「蘇副 處長」即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由詐欺份子以附 表一所示時間、方式，向告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、 吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹施用詐術，致告訴人劉權 毅等7人陷於錯誤而依指示將款項轉入被告第一銀行帳戶、 華南銀行帳戶、中小企銀帳戶後，隨即由詐欺份子持前揭帳 戶金融卡，操作ATM提領帳戶內款項之方式，掩飾、隱匿贓 款所在與去向等情，為被告所不爭執(原審卷第70頁)，核與 告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠 、邱萱茹於警詢中證述相符(詳附表一「證據資料」欄所載 出處)，並有告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊 舒婷、陳麗珠、邱萱茹報案資料(詳附表一「證據資料」欄 所載出處)在卷可查，首堪信為真實。 ㈡按刑法上之故意，分直接故意與間接故意，若行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為 間接故意。次按金融機構所申設帳戶之相關資料，或係針對 個人身分、社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性， 且事關個人財產權益保障，專屬性甚高，故除非本人或與本 人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付 他人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該 等資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶 資料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途 再行提供，且該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通 常之事理。兼以近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯 罪手法，多數均係利用他人金融帳戶或虛擬貨幣帳戶，作為 詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具， 是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買 、承租或以其他方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得 不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等 犯罪所得之去向。經查： ⒈被告自述為高職畢業，在輪胎公司上班，已經從事很多年， 之前還有做過修理汽車等相關工作(原審卷第69頁)，為具有 一般智識及社會經驗之成年人，對上開情形自難諉為不知， 而被告於原審準備程序供稱：在網路上認識「雅惠」，認識 約一兩周，沒看過他本人或打電話過，都是LINE文字聯繫， 不知道她從事什麼工作，他只有跟我說有上億元的日幣可以 給我，說他在日本打工，但沒有說從事什麼工作可以賺到上 億元，他叫我加入「蘇副處長」的LINE，「蘇副處長」叫我 寄送金融卡說要審核卡片，「蘇副處長」的真實年籍資料我 也都不知道，我也沒有跟「蘇副處長」通話過，只有LINE文 字聯繫等語(原審卷第67至69頁)，可見被告與「雅惠」於現 實生活中素未謀面，亦未曾視訊或打電話接觸真人，被告對 「雅惠」真實來歷、背景均不清楚，亦不知悉「雅惠」實際 工作，與對方並無任何感情信賴基礎存在，即率爾因「雅惠 」稱要匯款即依其指示加入「蘇副處長」LINE，且在對「蘇 副處長」真實身分背景亦毫無信任關係下，將金融帳戶金融 卡寄送予「蘇副處長」指示地點，顯與常情有違。 ⒉況據被告前開所供稱及其提供與「雅惠」、「蘇副處長」對 話紀錄(偵卷第249至253頁)，可見被告提供金融帳戶之動機 ，無非係貪圖「雅惠」所稱要自日本匯款予其使用，被告並 非單純與「雅惠」交友，而係另有貪圖「雅惠」所稱匯款之 目的，而被告既不知對方真實身分及來歷，彼此從未見過面 ，顯無合理之信任基礎，然被告未進一步查證「雅惠」真實 身分，且與「雅惠」關係並不穩固，可預見「雅惠」願意無 償匯款上開鉅額至其帳戶之情顯然可疑，且「雅惠」所介紹 之「蘇副處長」要求其提供金融卡及密碼伴隨不法風險，仍 為獲取一定之金錢利益而交付金融帳戶，放任上開帳戶供陌 生人使用，足認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，被告顯然係容任金融帳戶淪為詐欺、洗錢 犯罪工具，對於縱有人因此受騙匯入款項，並遭詐騙者提領 或轉帳、進而製造金流斷點等節，亦毫不在乎，被告具有幫 助詐欺、幫助洗錢之不確定故意乙情，已堪認定。 ⒊被告固以前詞置辯，惟以被告於原審準備程序自承是從網路 上認識「雅惠」，且其曾經有被他人差點騙取金融卡之經歷 ，知道不能隨便寄金融卡等語(原審卷第67至69頁)，堪認被 告具備以智慧型手機上網搜尋查找相關資料之能力，且對於 金融卡不能隨意交付他人亦具有一定認識及警惕，是依被告 智識程度、行為習性、生活經驗等狀況，均徵其主觀上對於 提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查 之需要密切相關，極可能遭詐欺份子作為詐取財物之犯罪工 具而幫助他人犯詐欺罪之結果，並遭詐欺份子製造金流斷點 等節，具有預見無訛。 ㈢綜上，本案事證明確，被告所辯無非畏罪飾卸之詞，不足採 信，其犯行至堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條 第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」， 被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1 款規定，均該當洗錢行為。 ⒊113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪 所定最重本刑之刑」規定，故本案最高度刑不得超過普通詐 欺罪之有期徒刑5年，嗣洗錢防制法修正並調整條次移為第1 9條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之 財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1 項後段規定為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金，於依從犯減輕後，徒刑部分為3月以上5年以下 有期徒刑(依最高法院29年度總會決議㈠，得減以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，而比較之。），而修正前第14條第1 、3項規定則為最高不得超過有期徒刑5年，最低有期徒刑2 月，併科新臺幣5百萬元以下罰金，於依從犯減輕後最高不 得超過有期徒刑5年，最低為有期徒刑1月，二者比較，最高 度刑均為有期徒刑5年。最低度刑則以113年7月31日修正公 布前洗錢防制法為有利於被告，本案應適用113年7月31日修 正公布前洗錢防制法。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一提供第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小企銀帳戶 、郵局帳戶之金融卡(含密碼)之幫助行為，而幫助詐欺份子 分別向告訴人等詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 三、本院之判斷：原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，然原審就被告違反洗錢防制法部分於比較新舊法後 適用修正後洗錢防制法科刑，難稱妥適，又未及審酌被告於 本院審理期間已與告訴人葉惠琪、吳卿杰達成調解，並支付 調解金額，亦有微瑕，檢察官上訴意旨認原審判決適用法律 不當，非無理由，應由本院撤銷改判。爰審酌被告提供金融 帳戶供詐欺份子使用，致詐欺份子得利用其帳戶取信被害人 而匯入款項，造成本案被害人之損害，及增加偵查犯罪機關 事後追查贓款及詐欺份子之困難，使詐欺份子更加猖獗氾濫 ，對於社會治安之危害程度非輕；惟被告已與告訴人劉權毅 、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、邱萱茹達成調解，有 調解筆錄可參(詳附表二及原審卷第55至62頁、本院卷第91 至93頁)；兼衡其自述高職畢業，在輪胎公司上班，月收入 約新臺幣（下同）三萬餘元，家裡有母親、女兒需要撫養， 女兒才剛國中畢業，父親已經去世，已經離婚，女兒由其撫 養之生活狀況(原審卷第83頁)等一切情狀，量處如主文第二 項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。 四、沒收部分： 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，關於沒收之規定從第18條第1項修正移列為同法 第25條第1項，而沒收適用裁判時之法律，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。按犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定。次 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又按宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分 別定有明文，經查： 1.被告提供予詐欺份子所使用之金融帳戶資料，並未扣案，審 酌本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已無法 再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 2.告訴人所匯入被告金融帳戶之款項，係在其他詐欺份子控制 下，且經他人提領或轉帳，被告對於本案告訴人匯入之財產 並未取得任何支配占有，倘一律依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定，就被告所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收 ，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 3.被告提供前揭金融帳戶之金融卡(含密碼)予詐欺份子使用之 犯行，卷內並無事證證明該詐欺份子有許以對價或報酬，亦 無證據證明被告因上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此 犯行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收之餘地，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官 蕭有宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 賴妙雲 法 官 姚勳昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 溫尹明 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條 修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定最重 本刑之刑」 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/金額(新臺幣)/帳戶 證據資料 1 劉權毅 劉權毅於113年1月9日19時許，在社群軟體FACEBOOK欲向1名暱稱「王俊龍」之人購買商品，對方謊稱「下班後會將商品寄出，要求劉權毅先行匯款」，致使劉權毅誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月10日10時53分匯款1萬3000元進入被告中小企銀帳戶 1.劉權毅於警詢中之指述(偵卷第31至32頁) 2.臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第55至65頁) 3.劉權毅匯款紀錄截圖(偵卷第67頁) 4.劉權毅對話紀錄截圖(偵卷第67至70頁) 5.被告中小企銀申辦資料及交易明細(偵卷第233至235頁) 2 張曉菊 張曉菊於112年12月11日某時許，於交友軟體VEEK認識1名暱稱「李凱」之人，並加入其通訊軟體LINE好友，對方謊稱依指示投資可以獲利並做公益云云，致使張曉菊誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯入右列金額，至右列帳戶。 113年1月10日12時(起訴書誤載為13時，應予更正)53分匯款8萬元進入被告第一銀行帳戶 1.張曉菊於警詢中之指述(偵卷第33至35頁) 2.臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第73至83頁) 3.張曉菊匯款紀錄截圖(偵卷第108頁) 4.張曉菊對話紀錄截圖(偵卷第110至112頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 3 葉惠琪 葉惠琪於113年1月11日12時許，在社群媒體FACEBOOK欲向1名暱稱「Holly Hsu」之人購買商品，致使葉惠琪誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，對方不讀不回訊息，始發現遭詐騙。 113年1月11日12時32分匯款8萬5000元進入被告第一銀行帳戶 1.葉惠琪於警詢中之指述(偵卷第37至38頁) 2.新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第121頁、第125至133) 3.葉惠琪匯款紀錄截圖(偵卷第135頁) 4.葉惠琪對話紀錄截圖(偵卷第135至136頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 4 吳卿杰 113年1月12日8時50分許，詐欺份子盜用其友人熊丞弼之通訊軟體LINE帳號，並要借款等語云云，致使吳卿杰誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時2分匯款3萬元進入被告第一銀行帳戶 ②113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時15分(起訴書誤載為14分，應予更正)匯款1萬1000元進入被告第一銀行帳戶 ③113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時18分匯款7000元進入被告第一銀行帳戶 1.吳卿杰於警詢中之指述(偵卷第39至41頁) 2.臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第139至149頁) 3.吳卿杰匯款紀錄截圖(偵卷第151頁) 4.吳卿杰對話紀錄截圖(偵卷第153至155頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 5 莊舒婷 113年1月12日8時58分(起訴書誤載為112年10月3日，應予更正)，詐欺份子盜用其友人蕭為彰之通訊軟體LINE帳號，並佯稱要向其借款並於隔日還款等語云云，致使莊舒婷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時3分，匯款5萬元進入被告第一銀行帳戶 1.莊舒婷於警詢中之指述(偵卷第43至44頁) 2.臺中市政府警察局第五分局四平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第163至173頁) 3.莊舒婷匯款紀錄截圖(偵卷第176頁) 4.莊舒婷對話紀錄截圖(偵卷第175至176頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 6 陳麗珠 於112年12月底在通訊軟體LINE股票投資群組得知投資虛擬貨幣訊息，遂依指示加入不詳詐欺份子LINE暱稱「輝立集團-輝立客戶」，並佯稱依其指示操作可獲利云云，致使陳麗珠誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月10日9時10分匯款5萬元進入被告華南銀行帳戶 ②113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月10日9時11分(起訴書誤載為12分，應予更正)匯款5萬元進入被告華南銀行帳戶 1.陳麗珠於警詢中之指述(偵卷第45至47頁) 2.新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第181至191頁) 3.陳麗珠匯款紀錄截圖(偵卷第197頁) 4.陳麗珠對話紀錄截圖(偵卷第193至206頁) 5.被告華南銀行申辦資料及交易明細(偵卷第241至243頁) 7 邱萱茹 於113年1月初在通訊軟體Instagram發現貸款廣告，並點選該網址後註冊相關資訊，不詳詐欺份子佯裝客服人員，並佯稱要協助其貸款等語云云，致使邱萱茹誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月11日13時50分匯款5萬元進入被告華南銀行帳戶 ②113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月11日13時51分匯款4萬6000元進入被告華南銀行帳戶 1.邱萱茹於警詢中之指述(偵卷第49至52頁) 2.臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第211至221頁) 3.邱萱茹匯款紀錄截圖(偵卷第230頁) 4.邱萱茹對話紀錄截圖(偵卷第223至229頁) 5.被告華南銀行申辦資料及交易明細(偵卷第241至243頁) 附表二：被告與告訴人調解之內容 編號 告訴人 調解筆錄 調解之給付內容（新台幣） 1 劉權毅 原審113年度員司刑移調字第219號 被告願於民國113年8月23日前給 付告訴人9600元整。並同意直接 匯入告訴人所指定之帳戶。 2 張曉菊 原審113年度員司刑移調字第217號 被告願於民國113年8月23日前給付告訴人40000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 3 葉惠琪 本院113年度刑上移調字第649號 被告願於民國113年12月10日前給付告訴人50000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 4 吳卿杰 本院113年度刑上移調字第649號 被告願於民國113年12月13日前給付告訴人40000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 5 莊舒婷 原審113年度員司刑移調字第216號 被告願於民國113年8月23日前給付告訴人25000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 6 陳麗珠 無 無 7 邱萱茹 原審113年度員司刑移調字第218號 被告願於民國113年8月23日前給付告訴人48000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。
2024-12-25
TCHM-113-金上訴-1311-20241225-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1032號 上 訴 人 即 被 告 陳聖廷 選任辯護人 賴皆穎律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳柏嶧 選任辯護人 楊俊彥律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺 中地方法院113年度訴字第583號，中華民國113年6月28日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55953號、 113年度偵字第13373號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實（丙○○） 一、緣乙○○知悉愷他命及內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮之咖啡包（下簡稱「毒咖啡包」）均係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可不 得販賣，且知悉毒品咖啡包成分複雜，通常混有不同成分之 毒品，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之故意及販賣混合 二種以上第三級毒品之未必故意，於民國112年11月3日17時 30分、同年月4日3時17分許，持用其所有如附表編號6所示 手機，以微信通訊軟體暱稱「星巴克（H)」張貼內容為： 進口、專業濃純香、飽滿看得見、1包2200、2包2800、4包5 500等暗示販賣毒品之廣告訊息，為執行網路巡邏之員警所 見，員警即佯裝買家與乙○○聯繫，雙方談妥以新臺幣（下同 ）5800元之價金交易愷他命1包、毒咖啡包6包，乙○○擬藉此 賺取每包毒品價差100元之利益，並約定在臺中市○區○○○路0 0號交易，乙○○隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 車主為陳畇嶧，下稱「甲車」）搭載同具前揭販賣第三級毒 品、混合二種以上第三級毒品犯意聯絡之丙○○一同前往，其 2人於112年11月5日20時11分許抵達上開交易地點，佯裝買 家之員警自甲車副駕駛座車窗交付6000元予丙○○，丙○○乃將 如附表編號3所示信封袋（內裝有如附表編號1、2、4所示之 愷他命1包、毒咖啡包6包、找零現金200元）交予員警，然 因乙○○察覺有異，旋即駕車衝撞警車離去，該次交易因員警 本無購買毒品之真意而未遂，並當場扣得如附表編號1至4至 所示之物。 二、案經臺中市政府警察局第三分局（下稱第三分局）報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、程序事項 壹、本案上訴及審理範圍 按刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案係由 上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）、丙○○（下稱被告丙○○ ）提起上訴，檢察官未提起上訴。被告乙○○於本案審理時表 示僅就原判決之量刑部分上訴，業已撤回對於原判決其他部 分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽 （本院卷第125頁、第159頁），本院僅須就原判決所宣告被 告乙○○「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就 此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之 量定尚屬可分，且不在被告乙○○明示上訴範圍之列，即非本 院所得論究；被告丙○○部分係就全部犯罪（不包括不另為無 罪部分）均上訴，本院自應就全部犯罪（包括犯罪事實、罪 名、刑及沒收）為審判。 貳、證據能力之說明： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本案檢察官、被告丙○○之辯護人於本 院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第159至165頁）， 又被告丙○○未於本院辯論終結前聲明異議，復經本院於審理 期日逐一提示而為合法之調查，本院審酌該等證據資料作成 時之情況，並無違法取證或其他不當情事，認以之作為本案 之證據均屬適當，揆諸上開規定，應認均具有證據能力。 乙、實體事項 壹、認定被告丙○○犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告丙○○於本院審理時，經合法傳喚未到庭，其固坦承於11 2年11月5日20時11分許，與被告乙○○一同前往臺中市○區○○○ 路00號，由其自副駕駛座窗戶向員警收取6000元後，將內含 前揭交易物品之信封袋交予員警等事實不諱，然矢口否認有 何共同販賣毒品犯行，辯稱：我雖然跟乙○○一起去，但我不 知道是毒品交易，乙○○拿一個信封袋給我，說要交錢給人家 ，我當時不知道裡面有毒品云云。經查： ㈠被告丙○○於被告乙○○與員警談妥為前揭毒品交易，由被告乙○ ○駕駛甲車搭載其一同前往交易地點，並由被告丙○○自甲車 副駕駛座窗戶向員警收取6000元之價金後，將內含毒品及找 零200元之信封袋交予員警等事實，業經被告丙○○坦認在卷 ，核與證人即被告乙○○於原審審理時之證述（原審卷第193 至211頁）相符，並有①第三分局112年11月10日聲拘偵報（ 他7265卷第45至79頁）、②路口、誘捕現場及扣案物品照片 、行車路線圖、車牌照片（他7265卷第91至139頁）、③第三 分局偵查隊112年11月14日偵查報告（偵55953卷第31至33頁 ）、④第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵55953卷第93 至97頁）、⑤衛生福利部草屯療養院112年11月7日草療鑑字 第1121100132號鑑驗書、112年11月16日草療鑑字第1121100 133號鑑驗書（偵55953號第101、405頁）、⑥行動電話通訊 軟體WeChat販毒廣告、對話紀錄截圖（偵55953卷第129至13 7頁）、⑦路口、誘捕現場及扣案物品照片、ETC扣款紀錄、 車牌照片（偵55953卷第139至209頁）、⑧監視器錄影畫面截 圖、被告乙○○外貌比對照片（偵55953卷第211至215頁）、⑨ 行動電話通訊軟體WeChat對話紀錄截圖、路線圖、甲車之車 損照片（偵55953卷第217至219頁）、⑩查獲涉案之甲車照片 （偵55953卷第221至223頁）、⑪扣案信封袋照片（偵55953 卷第390頁）、⑫被告丙○○刺青、現場監視器錄影畫面截圖比 對照片（偵13373卷第221頁）、⑬甲車之車輛詳細資料報表 （偵13373卷第235頁）在卷可稽，並有扣案如附表編號1至4 所示之物可佐，堪信為真。 ㈡被告丙○○雖以前詞否認犯行，然依證人即被告乙○○於原審審 理時證稱：本案交易是我聯繫的，毒品也是我的，當天是從 我們位在彰化縣伸港鄉住處出發，出發時我就有跟丙○○說有 人需要毒品，準備一下我們出門。在車行途中與買家的對話 ，有部分是我請丙○○回的，因為我在開車，當時車較多，毒 品也是在車上我請丙○○裝進信封袋。在抵達交易地點，我有 傳訊跟買家說從副駕駛座交易，買家靠近副駕駛座時，他有 說要先看東西，丙○○回他說不用看東西都在裡面，接著買家 想手伸進來想開車門，丙○○說「跑」，我就趕快開走了等語 （原審卷第206至211頁），是依證人乙○○上開證述，已明確 證稱被告丙○○清楚知悉此行係為交易毒品，且證人乙○○所證 述自副駕駛座窗戶面交毒品之經過，核與微信通訊軟體對話 紀錄所示「星巴克（H)」於抵達前約6分鐘傳訊：「6分鐘 」、「可以下來了 副駕駛座窗戶」等訊息相符（偵55953卷 第137頁），本院審酌被告丙○○於案發時與證人乙○○同住於 證人乙○○位在彰化縣○○鄉住處，且被告丙○○與證人乙○○結識 時，即知悉證人乙○○以暱稱「星巴克（H)」推播販毒廣告 ，並據此販賣毒咖啡包及愷他命一事，被告丙○○並曾施用證 人乙○○所有之愷他命，此經被告丙○○於偵訊時供陳在卷（偵 55953卷第349至353頁），是依其等上述交往情形，參以當 天被告丙○○、證人乙○○駕車自彰化縣跨縣市前往臺中市，且 交易時既由被告丙○○交付毒品及收受價金，殊難想像證人乙 ○○有何刻意隱瞞或不告知被告丙○○此行目的之必要，堪認證 人乙○○前揭證述，較符常情，應可採信。 ㈢再者，依卷附微信通訊軟體對話紀錄所示（偵55953卷第131 至137頁），被告乙○○與員警商議交易毒品數量、價金及交 易地點過程中，曾於112年11月5日19時26至27分，向員警表 示「大塞車」，並傳送自車內所拍攝之路況照片，又於抵達 交易地點前約10分鐘之112年11月5日20時1分，傳訊「快到5 分鐘跟你說」、「5800」、「要找錢嗎」，經員警回稱「要 」、「找200」後，旋表示「好 我放裡面」，顯見被告乙○○ 係在車行途中，始與員警確認好交易之毒品數量、價金及是 否找零，則扣案之咖啡包及愷他命暨找零鈔票，均是在路途 中之車內裝入信封袋內，姑且不論封裝一事究係被告乙○○抑 或被告丙○○所為，坐在副駕駛座之被告丙○○均難諉其不知； 況且，員警於交易時，自副駕駛座車窗外，曾表明要先看毒 品而遭拒，業經證人乙○○於原審審理時證述在卷（原審卷第 210頁），佐以被告丙○○於偵訊時自承：到交易地點他叫我 拿給對方我才知道是在交易毒品等語（偵55953卷第354頁） ，是被告丙○○絕無可能對毒品交易一事毫無所悉，其辯稱： 乙○○衝撞警車回到住處地下室我才知道剛是在交易毒品云云 ，顯係卸責之詞，尚無可採。至證人乙○○於原審經被告丙○○ 之辯護人行主詰問之過程時雖證稱：我不知道他們的對話； 我不知道；我不記得等語（原審卷第196至199頁），然此係 因證人乙○○認為在偵訊時已證述過，不需要再行回答，嗣經 原審審判長說明後，其後就所詢問題均有清楚回答（原審卷 第199至211頁），自難以此遽認證人乙○○之證述有前後不一 ，而不予採信，附此敘明。 ㈣按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行 為據，以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，為正犯；以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，而其行為已參與犯罪構成要件，仍為正犯；僅於以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其行為僅參與犯罪構成 要件以外，始為幫助犯。於販賣毒品場合，關於毒品買賣、 交付毒品、收取毒品價金等，均為販賣毒品罪之構成要件行 為。如行為人主觀上明知他人販賣毒品，客觀上為他人分擔 送貨、收款等販賣毒品構成要件行為，即係分擔實行犯罪行 為，無論是否基於幫助販賣之意思，均應論以販賣毒品之共 同正犯（最高法院112年度台上字第2297號判決意旨參照） 。被告丙○○於本案交易前，其主觀上已知悉為毒品交易，業 經本院認定如前，而被告丙○○既已為交付毒品並收取價金之 行為，自已分擔實行販毒之構成要件行為，應論以販賣毒品 之共同正犯。 ㈤次按販賣毒品此違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣 之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源 之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦 承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事 證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣 之人確有營利意圖。查被告周乙○○於原審審理時自承：當時 愷他命1包抽100元，毒咖啡包也一樣1包抽100元等語（原審 卷第225頁），可見被告乙○○、丙○○主觀上有營利之意圖甚 明。 二、起訴意旨固認本案尚有真實姓名、年籍不詳綽號「綠茶」之 人參與販毒，然並未敘明「綠茶」就本案有何行為分擔；對 此，被告丙○○於警詢、偵訊及原審審理時迭供稱：「綠茶」 確有其人，是我與乙○○共同之友人，但他並沒有參與本案等 語，而否認「綠茶」有參與本案；而被告乙○○雖曾於原審準 備程序時供稱：本案交易之毒品是由「綠茶」提供，我是先 去向「綠茶」拿毒品後才去交易，信封袋跟毒品都是「綠茶 」準備好的，我沒有碰過等語（原審卷第108頁），然本件 交易之毒品數量、價金及需否找零等交易內容，均係在被告 乙○○駕駛甲車之車行途中與佯裝買家之員警做確認，毒咖啡 包及愷他命暨找零鈔票亦是在抵達交易地點前約10分鐘才在 車上裝入信封袋內，業經本院認定如前，是被告乙○○前揭供 述顯與客觀事證不符；況且，被告乙○○於原審審理時業已改 稱：有「綠茶」這個人，但他沒有參與本次販賣，交易的毒 品是我的，當天我們是從彰化出發駕車前往臺中交易等語， 參以扣案被告乙○○手機之LINE通訊軟體截圖（偵55953卷第3 13至317頁），其LINE好友確有「綠茶」之人，然其等最後 對話紀錄之時間為「112年10月15日」，距離本案已有一段 時日，且對話之內容亦難認與本案相關。此外，依卷內事證 均無證據證明「綠茶」與被告乙○○、丙○○就本案有何共同販 賣毒品之犯意聯絡及行為分擔，自無從認定本案有檢察官所 指「綠茶」之人參與販毒之情況存在，爰更正此部分起訴事 實。 三、綜上所述，本件事證明確，被告丙○○上開犯行洵堪認定，應 依法論科。 貳、關於被告丙○○論罪部分，及其與被告乙○○關於刑之加重、減 輕說明 一、核被告丙○○①販賣愷他命所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；②販賣毒咖啡包所 為，則係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。起訴 意旨就毒咖啡包部分固僅記載被告涉犯同條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪，然公訴人業於原審審理時 補充更正此部分之起訴法條為毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品罪（原審卷第190頁），本院自無庸變更起訴法條。 二、被告丙○○與乙○○間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 三、被告丙○○同時、地販賣上開愷他命及毒咖啡包予佯裝買家之 員警，其係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品未遂罪處斷。 四、關於刑之加重、減輕事由： ㈠被告丙○○部分 ⒈被告丙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，應依 毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。 ⒉被告丙○○已著手為前揭販賣毒品之實行，因警員實施誘捕偵 查致未能發生犯罪之結果而不遂，為障礙未遂犯，考量毒品 未流入市面、對社會秩序及國民健康幸未造成實際危害，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒊按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之，刑法第70 條定有明文。刑有加重及減輕者，先加後減；有二種以上之 減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第71條亦有明定。被告 丙○○就其所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯 行，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依刑 法第25條第2項規定減輕其刑後，依刑法第71條第1項前段規 定先加後減。 ㈡被告乙○○部分 ⒈被告乙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，應依 毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。 ⒉被告乙○○已著手為前揭販賣毒品之實行，因警員實施誘捕偵 查致未能發生犯罪之結果而不遂，為障礙未遂犯，考量毒品 未流入市面、對社會秩序及國民健康幸未造成實際危害，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒊次按毒品危害防制條例第9條第3項僅係將想像競合犯從一重 處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要 件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至2分之1。就此以 觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於 以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為 自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同 一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑 實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑 寬典之理。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨 立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪 名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適 用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條 例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上 字第1154號判決意旨參照）。被告乙○○就其所犯之罪，於偵 查及歷次審判中均坦承不諱，故應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 ⒋被告乙○○就其就其所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂犯行，先依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其 刑，再依刑法第25條第2項規定減輕其刑，及依毒品危害防 制條例第17條第2項規定遞減輕其刑。 ⒌復按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，毒品戕害國民健 康至鉅，販賣毒品之情節尤重，更應嚴加非難，而被告乙○○ 於本案前，業因販賣第三級毒品而混合二種以上毒品等案件 ，經臺灣臺中地方法院於112年10月13日以111年度訴字第17 26號判決判處有期徒刑3年8月，於112年11月14日確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決書（原審卷第115 至123頁）在卷可考，是被告乙○○對於販毒之嚴重性理應知 之甚明，然其竟於該案判決後不到1個月即再犯本案，實難 認其犯罪情狀有何情堪憫恕之處；況且，被告乙○○所犯本件 犯行，其法定刑經適用上開減刑規定予以遞減輕法定刑後， 其刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，並無科以最低度刑 仍嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之 餘地。 叁、本院之判斷 一、被告丙○○部分 ㈠被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○是半路由被告乙○○搭載上 車，難以認定被告丙○○主觀上知悉為毒品交易。再者，本案 販毒所得被告丙○○並未分得任何好處，而被告乙○○證述前後 不一相互矛盾，且無其他補強證據，請撤銷原判決，諭知被 告丙○○無罪等語。 ㈡本院查： ⒈按看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收款等作為，皆屬販 賣毒品行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為。倘 行為人主觀上明知相關之他人從事販賣毒品之行為，客觀上 為他人分擔議價、洽定交易時地、送貨、收款等屬於販賣毒 品罪構成要件之部分行為，則無論其是否基於幫助販賣之意 思，或有無自他人處獲取報酬，均不能僅評價為販賣毒品罪 之幫助犯（最高法院102年度台上字第1920號判決意旨參照 ）。查被告丙○○雖未參與有關買賣毒品交易之價金、時間及 買賣毒品之種類、數量等事項之商議及決定，但被告丙○○知 悉被告乙○○於交易地點為毒品交易，仍依被告乙○○指示拿取 裝有毒品及找零現今之信封袋交付買家、並向買家收受價金 等情，業經本院認定如上，其參與交付毒品、收取價金等販 賣毒品之構成要件之行為，不論有無自被告乙○○處獲取報酬 ，自該當本案販賣毒品的共同正犯。是以被告上訴所陳，實 難憑採。至上訴意旨稱被告丙○○是半路上車一節，核與被告 丙○○於警詢時供稱：當時我和乙○○從彰化家中，他表示要我 跟他一起出門……等語（偵55953卷第300頁）不符，亦難憑採 。 ⒉原審以被告丙○○涉犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品未遂犯行事證明確，予以論罪科刑， 並以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○知悉毒品對於身體 健康戕害甚深，仍無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，與被告 乙○○共同為販賣毒品犯行，幸未及販出之際即被查獲，然倘 販賣行為成立將易助長施用毒品惡習，且有滋生其他犯罪之 可能，所為誠值非難；並考量被告丙○○之角色分工，及始終 否認犯行之態度；兼衡被告丙○○之前科素行，及其前科素行 ，及原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第 226頁）等一切情狀，量處如原判決主文第3項所示之刑。復 說明扣案如附表編號1 、2所示之毒咖啡包、愷他命，係本 案查獲之第三級毒品，均屬違禁物，及包裝上開毒品之外包 裝袋，應視同違禁物，一併沒收之；扣案如附表編號3所示 信封袋，係供被告2人為本案販毒犯行時，包裝交易毒品及 找零現金之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定對 其宣告沒收。原審業已詳予說明認定被告丙○○犯罪所憑證據 及論述理由，所為認事用法均無違誤，量刑及沒收亦屬妥適 ，應予維持。 ⒊綜上，被告丙○○上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，指摘原判決不 當，其上訴無理由，應予駁回。 二、被告乙○○部分 ㈠被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○僅負責接單及安排與購毒 者面交地點，未實際經手毒品、價金，犯罪情節輕微，原審 量刑過重，請從輕量刑等語。 ㈡本院查：原審以被告乙○○涉犯販賣第三級毒品未遂、販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行事證明確，予以科 刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知毒品對於 身體健康戕害甚深，且對於販毒之嚴重性知之甚明，竟仍無 視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，邀約被告丙○○共同為販賣毒 品犯行，幸未及販出之際即被查獲，然倘販賣行為成立將易 助長施用毒品惡習，且有滋生其他犯罪之可能，所為誠值非 難；並考量被告乙○○之角色分工，及其犯後尚能坦承犯行之 態度；兼衡其前科素行，及原審審理時自陳之智識程度、家 庭生活狀況（原審卷第226頁）等一切情狀，量處如原判決 主文第1項所示之刑，已詳予斟酌並說明刑法第57條規定之 量刑事由，整體觀察綜合考量評價，未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用量刑權限，實無任何量刑過重之情，堪稱允當 妥適，應予維持。而被告乙○○張貼本案販毒廣告訊息，並與 買家談妥交易價金、品項，其於本案毒品交易過程中實居於 主導角色，犯罪情節顯非輕微甚明。是以被告乙○○上訴所陳 ，尚難憑採，其上訴無理由，應予駁回。 肆、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 姚勳昌 法 官 陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 盧威在 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 【附表】 ⒈愷他命1包（驗前淨重1.8195公克；驗餘淨重1.8134公克） ⒉白色外包裝「GIFT」字樣之毒咖啡包6包（驗前總淨重19.7238 公克；驗餘總淨重18.74公克） ⒊信封袋1個 ⒋新臺幣200元 ⒌販毒價金新臺幣5800元（未扣案） ⒍蘋果廠牌iPhone8 Plus白色手機1支（內含不詳門號之SIM卡1張 ；未扣案） ⒎蘋果廠牌iPhone14 PRO MAX型號行動電話1支
2024-12-24
TCHM-113-上訴-1032-20241224-1
交付法庭錄音光碟
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第701號 抗 告 人 即 被 告 鄭民崇 抗 告 人 即被告配偶 周曉慧 上列抗告人等因交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣臺中地方法院 中華民國113年11月11日裁定（113年度聲字第2021號），提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得 抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人 受裁定者，亦得抗告」、「抗告，除本章有特別規定外，準 用第三編第一章關於上訴之規定」，刑事訴訟法第403條、 第419條分別定有明文。是抗告依刑事訴訟法第419條規定， 雖準用同法第三編第一章關於上訴通則之規定，但關於抗告 權人，既已於第403條已設有特別規定，則如同法第345條被 告法定代理人、配偶得為被告之利益獨立上訴之規定，即無 仍予準用而許其為抗告之餘地（最高法院20年抗字第38號判 例意旨參照）。經查，抗告人甲○○為被告之配偶，固有卷附 個人戶籍資料查詢結果資料1紙可稽，然仍非本案當事人或 受裁定者，非屬本件裁定之抗告權人。從而，抗告人甲○○提 起本件抗告，自屬違背法律上之程式，且無從命其補正，應 予駁回，合先敘明。 二、原裁定意旨略以：抗告人即被告乙○○（下稱抗告人）因違反 性侵害犯罪防治法案件，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地 院）聲請交付112年度易字第2737號（下稱本案）之法庭錄 音光碟，惟未敘明係聲請何一期日之法庭錄音光碟，且其聲 請意旨並未具體敘明有何主張或欲維護之法律上利益，經原 裁定法院於民國113年10月16日裁定其應於該裁定送達後5日 内，以書狀敘明所欲聲請之法庭錄音光碟期日，並補正其聲 請有何主張或維護其法律上利益之具體理由，逾期未補正， 即駁回其聲請。而抗告人於113年10月27日以刑事異議狀表 示：抗告人須發動訴追法官瀆職叛國罪行，須調取法官不法 重複審理本案犯行錄音光碟為證據之一作為攻防需要，且本 聲請應改分他股處理，通知抗告人領取敬股不法重複審理錄 音光碟云云。然檢察官以111年度偵字第36882號起訴書起訴 抗告人涉嫌違反修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之屆 期不履行到場接受身心治療輔導教育罪嫌之犯罪事實，是否 與抗告人另案確定判決為同一案件，是否係就抗告人同一案 件再行起訴，尚待本案審理認定，抗告人此部分聲請，並不 能主張或維護其法律上利益，應予駁回；另抗告人主張本聲 請應改分他股處理云云，並無所據，亦應予駁回等語。 三、抗告意旨略以：本院100年度重侵上更一字第58號確定判決 業已三審定讞，既判力不可動搖，抗告人認本案之犯罪事實 與上開確定判決係屬同一案件重複起訴，為追訴承審法官之 瀆職罪行，有聲請交付法庭錄音光碟之必要等語。 四、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲 請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法 庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁 定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期 間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法 令另有排除規定外，應予許可；交付法庭錄音、錄影內容之 聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、 錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案（事）件卷證所在之法 院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之。 法院組織法第90條之1第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦 法第8條第1項、第2項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內 容應行注意事項第3點分別定有明文。準此，聲請交付法庭 錄音錄影內容，應以主張或維護聲請人關於該案件之法律上 利益之事由為限，而聲請人須釋明該事由與聲請交付錄音錄 影內容之關連性，由法院於個案中審酌交付之必要性。 五、經查：抗告人聲請交付本案法庭數位錄音光碟，然僅以「為 發動訴追法官瀆職叛國罪行，須調取法官不法重複審理本件 犯行錄音光碟為證據之一作為攻防需要」，並未敘明係聲請 何一期日之法庭錄音光碟、未具體指摘該歷次審判筆錄有何 缺失、遺漏或記載不實之情，或釋明有何主張或維護與本案 有關之法律上利益，必須藉由法庭錄音光碟之交付，始足以 主張或維護其法律上利益理由之關連性與必要性，即與前開 規定之要件不符，難認有理由。從而，原裁定法院認抗告人 上開聲請事由尚屬空泛，予以駁回聲請，核無違誤。抗告人 猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 姚勳昌 法 官 陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 盧威在 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
TCHM-113-抗-701-20241224-1