羅崔萍

給付分期款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2250號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人王超群張育銓傅珮瑋被告蔡思宜上列當事人間給付分期款事件，本院於民國112年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前因向訴外人「交叉行銷購78-九三企業社」購買手機，而有分期付款之需求與伊訂立購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約），約定由伊支付買賣價金新臺幣（下同）48,900元予「交叉行銷購78-九三企業社」，交叉行銷購78-九三企業社則將對被告之債權讓與伊，再由被告自民國113年4月1日起至117年3月1日止，以每月為1期，分48期償還本金57,312元，如未依期給付，則應按週年利率百分之16計收遲延利息，並加計以週年利率百分之16計算之違約金。嗣被告自第1期起，即未依約償還，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚積欠本金57,312元、期前利息312元。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告57,636元，及其中57,312元自113年5月 10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨按週年利率百分之16計算之懲罰性違約金。二、被告則以：伊並未向「交叉行銷購78-九三企業社」購買手機，原告自無從受讓「交叉行銷購78-九三企業社」對伊之買賣價金債權；原告所提出之系爭契約、身分證、電話號碼等資料均非伊所提供，其中伊之身分證影本亦係遭他人偽造，與伊真正之身分證不同，電話號碼亦非伊或伊之家人所持用，原告主張之系爭契約關係並不存在，故原告本於系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張之上開事實，雖據其提出購物分期付款申請暨約定書、約定條款、客戶對帳單－還款明細、攤銷表、照會錄音即譯文、被告身分證影本、貨運簽收單、撥款單等件為證（見本院卷第7至17頁、117至135頁），然為被告所否認，並以前詞置辯，復提出其身分證原本為證，經本院當庭勘驗被告身分證原本與原告所提出之身分證影本照片不相符，且原告所提身分證影本照片中之父母欄位，亦與本院依職權調取被告被告二親等資料中所載被告之父母姓名不同（見本院卷第142頁、不公開卷）。而原告所提出照會錄音譯文中，申辦分期賣賣契約之人曾留存門號0000000000，經查詢此門號申登人亦非被告或被告二親等內親屬（見本院卷第149頁、不共開卷），且原告所提之照會錄音，受話方之聲音亦與當庭被告聲音不一致，此有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第14 2頁），是依據原告所提資料均無法證明被告有申請系爭契約，則原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付，自屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付57,6 36元，及其中57,312元自113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨按週年利率百分之16計算之懲罰性違約金，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2250-20241227-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1982號原告廖守吉被告李鎵上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第275號），本院於 113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年3月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國112年5月5日起，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「元富投資30882-楊敬」、Telegr am暱稱「Crazy」及其他不詳成員所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任提領贓款之「車手」，而共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，與掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之犯意聯絡，先推由該詐欺集團不詳成員，於112年6月12日15時51分前某時，以LINE暱稱「富邦信貸專員95周翊甄」，向伊佯稱：至貸款平臺填寫資料，可協助申辦貸款云云，致伊陷於錯誤，依指示於112年6月12日15 時51分轉帳新臺幣（下同）30,000元至中國信託商業銀行帳號000000000000號人頭帳戶，旋遭被告提領一空，使原告受有上開財產損失，且被告業經本院113年度金訴字第171號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯三人以上共同詐欺取財罪確定在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、得心證之理由　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條、第273條第1 項分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱系爭刑案卷宗確認相符，有系爭刑案判決（本院卷第11至31頁）及電子卷證可憑。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月11日起（附民卷第 33頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第436條之20規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第50 4條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄小-1982-20241227-2

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1674號原告蘇育賢訴訟代理人洪國欽律師被告吳盛葟 (現於法務部○○○○○○○○○執行中）李文絹吳德和林佑澤即林宏語上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○、丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣7,189,543元，及被告甲○○自民國112年8月3日起，被告丙○○自民國112年 8月30日起，被告乙○○自民國112年9月6日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告甲○○、丙○○、乙○○連帶負擔90%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○、丙○○、乙○○以新臺幣7,189,543元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○於民國111年4月3日時為未滿20歲之限制行為能力人，其未考領普通重型機車駕駛執照，於111年4 月3日23時46分許，無照駕駛被告丁○○○○○○所有車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱系爭小客車），沿高雄市小港區沿海一路北往南方向行駛(行駛沿海一路中線、外側快車道)，於行經沿海一路及漢民路交岔路口(下稱系爭路口)時，欲右轉漢民路行駛，適右後方有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿同向行駛。甲○○本應注意轉彎車應禮讓直行車先行之規定，竟疏未注意及此，仍未禮讓直行之車輛先行即貿然右轉，原告見狀閃避不及，致甲○○所駕駛之車輛右側與原告所騎乘之機車發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而人車倒地，並受有右側硬腦膜下血腫伴蜘蛛膜下腔出血、顱骨骨折、顏面右足擦挫傷、水腦症、左側第三腦神經損傷、疑似腦損傷引起類巴金森氏症等傷害（下稱系爭傷害）。丁○○○○○○明知甲○○未成年無照不得駕駛車輛，竟仍出借系爭小客車供甲○○駕駛，其就此事故之發生有過失；又甲○○為93年5月出生，於事發當時尚為未滿20歲之未成年人，其法定代理人即被告丙○○、乙○○，自應就甲○○之過失行為負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第2項、第187條、第191條之2前段、第 193條第1項、第194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告連帶應給付原告8,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告丁○○○○○○：伊不認識甲○○，伊係將系爭小客車借給朋友陳○○，但伊不知道甲○○為何會開系爭小客車等語置辯。　㈡被告甲○○、丙○○、乙○○均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠甲○○未禮讓直行之車輛先行即貿然右轉，而與原告騎乘之系爭機車發生擦撞，原告當場人車倒地，致受有系爭傷害等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷足考（本院卷一第111至118頁），並經本院職權調取112年度少護字第168號少年保護事件調查審理卷宗，核閱無訛，而甲○○ 於該少年調查案件中並未爭執其有過失（少調卷第41至53、 93、94頁），並參以甲○○已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，原告請求甲○ ○負損害賠之責，即屬有據。　㈡次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查甲○○00年0 月0日生，於本件侵權行為發生當時（即111年4月3日）為限制行為能力人，丙○○為其母親、乙○○為其父親，甲○○系爭事故發生時，年齡約17歲，難認其於行為時無識別能力，且丙 ○○、乙○○已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，就監督甲○○有疏懈或加以相當監督即可能免系爭事故之發生等情，視同自認，是丙○○、乙○○應依民法第187條第1項規定，對甲○○之侵權行為負連帶損害賠償責任，則原告請求被告丙○○、乙○○連帶賠償，洵屬有據。　㈢再按未領有駕駛執照而駕駛小型車者，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，另汽車所有人允許未領有駕駛執照之人駕駛其汽車者，係違反同條第6項之規定，旨在維護交通之安全，以保護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律（最高法院101年台上字第821號判決參照）。然而，前開規定所處罰者，既僅限於汽車所有人「允許」同條第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車之情形，所汽車所有人並未「准許」、「許可」違規駕駛人駕駛其汽車即不合該項次處罰範圍，自無違反保護他人法律之指示。本件甲○○並未考領有小型車駕駛執照乙情，固據甲○○於少年調查案件時自承在卷（少調卷第 45頁），又丁○○○○○○為系爭小客車之車主部分，為丁○○○○○○ 所不爭執，亦有車輛詳細資料報表在卷可參（高雄市政府警察局小港分局刑案偵查卷第65頁），惟辯稱其僅有將系爭小客車借給友人陳世欽使用，但不知為何甲○○會使用系爭小客車，是依卷內事證，並無證據證明係丁○○○○○○將系爭小客車直接借與甲○○使用，原告復未提出其他證據證明丁○○○○○○有允許無照之甲○○使用系爭小客車，而有違反上開規定之情，是原告主張就丁○○○○○○應依民法第185條規定與甲○○負連帶賠償責任，即非有據。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193條第1項、第195條第1 項規定甚明。系爭事故肇因於甲○○駕駛動力交通工具時，未禮讓直行之車輛先行即貿然右轉，其駕車行為自有過失，並造成原告受有系爭傷勢，自應負損害賠償責任，丙○○、乙○○亦應與甲○○負連帶損害賠償責任。茲就原告所得請求之金額，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張因本件系爭事故所受系爭傷勢，支出醫藥費用692, 874元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件（本院卷一第61至117頁）為證，經核對金額相符，且原告所系爭傷勢，係因系爭事故所致，故認原告此部分之請求，應屬有據。　⒉看護費用：　　原告主張受系爭傷害，支出如看護費用734,800元，業據其提出診斷證明書為證，並經財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定原告住院期間需24小時看護，出院後亦需24小時看護至111年8月31日、12小時看護至11 2年8月31日明確，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年5月9日高醫附法字第1120109293號函、113年11 月14日高醫附法字第1130709551號函在卷可稽（本院卷一第 327至328頁、本院卷二第47頁），是原告於111年4月4日至1 12年8月31日，共514日需專人看護照料，其中111年4月4日至111年年8月31日（共149日）需24小時專人看護、111年9 月1日至112年8月31日（共364日）需12小時專人看護，而原告請求24小時看護費用每日2,000元、12小時看護每日1,200 元計算亦符合一般看護行情，原告請求734,800元【計算式：298,000+436,800】，故此部分看護費用之請求，應屬有據。　⒊不能工作之損失：　　原告主張原告系爭事故時擔任台電公司工程師，而依據其10 8年至111年度平均薪資，計算損失金額，應為每日=2,586元【計算式：874,844（108年度）+886,329（109年度）+948, 316（110年度）+1,013,962（111年度）)/4/12/30平均每月個工作日=2,586元/日】，此有原告領取台電公司薪資單據可佐（本院卷一第415頁），故原告因系爭事故受有514日，合計1,329,204元【計算式：2,586元×514日=1,329,204元】不能工作之損失等情，亦可採信。　⒋勞動能力減損：　　再原告主張因系爭事故受有勞動能力減損，經本院囑託高醫進行鑑定，鑑定結果略以：原告因系爭傷害，依美國醫學會永久障礙評估指南障礙分級……換算為全人損傷百分比為23% ，有勞動能力減損鑑定報告書在卷可參（本院卷一第330至3 35頁）。本院審酌上開鑑定報告係高醫醫師安排原告至該院門診進行鑑定，業已考量原告年齡、受傷前工作狀況、過去病史與醫療經過，進行身體檢查、臨床診斷，而為障礙損失及永久性失能鑑定，其鑑定結果自屬專業可採。查原告為00 年00月0日生，所減損勞動能力比例為23%，已如上述，又原告系爭事故時（108年至111年）平均年薪930,863元【計算式：(874,844+886,329+948,316+1,013,962)÷4=930,863元/ 年】，此有原告領取台電公司薪資單據可佐（本院卷一第41 5頁），自112年9月1日（原告專人看護休養期間屆滿日翌日）起至其法定退休年齡65歲（141年12月8日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣3,924,575元【計算方式為：214,098×18.0000 0000+(214,098×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000)= 3,924,574.0000000000。其中18.00000000為年別單利5%第2 9年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(9 8/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。可認原告主張受有3,924,575元勞動能力減損，要屬正當。　　⒌交通費用：　　　原告主張因系爭傷勢往返醫院計程車費用23,015元等語，本院審酌原告之傷勢乃創傷性腦損傷併肢體無力，認原告確實有搭乘計程車就醫之必要，核原告於111年5月26日、111年6 月13日、111年6月30日由原告住處前往高雄市立小港醫院回診、111年6月25日從小港醫院出院回原告住處，上開車資共計2,270元，以及111年6月8日原告由住處至小港醫院回診車資為195元，111年4月4日救護車費用2,100元，有救護車費用收據、計程車資單據在卷可查（本院卷一第119、132至13 4頁），是認原告主張交通費用4,565元部分，應予准許。至於原告雖請求其餘家屬往來醫院之交通費共18,450元，然此部分費用與系爭事故並無因果關係，此部分請求，自屬無據。　⒍機車修理費用：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛為110年4月出廠，因系爭事故受損修復需費38,240元，依原告所述其中零件為28,460元、工資為9, 780元，並據原告提出估價單（附民卷第99頁）為證，並經本院調閱車籍資料在卷可稽，則系爭車輛既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之 1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,345元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即28,460÷(3+1)≒ 7,115（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(28,460－7,115) ×1/3 ×（1+0/12）≒7,115（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即28,460－7,115＝21,345 】，加計無庸折舊之工資9,780元，被告就系爭車輛因系爭事故所受車損，應賠償之修理費用為31,125元(計算式：21, 345+9,780=31,125)，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒎精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受受有右側硬腦膜下血腫伴蜘蛛膜下腔出血、顱骨骨折、顏面右足擦挫傷、水腦症、左側第三腦神經損傷、疑似腦損傷引起類巴金森氏症等之傷勢程度、所須休養期間長達兩年、勞動能力終身減損23%、復原情形及精神痛苦，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以500,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、丙 ○○、乙○○應連帶給付原告7,189,543元，及被告甲○○自112年 8月3日起（本院卷一第183頁送達證書），被告丙○○自112年 8月30日起（本院卷一第241頁送達證書），被告乙○○自112 年9月6日起（本院卷一第245頁送達證書），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表編號項目原告請求之金額(新臺幣/元) 本院認定之金額 (新臺幣/元) 1 醫療費用 692,874 692,874 2 看護費用 734,800 734,800 3 不能工作之損失 1,329,204 1,329,204 4 勞動能力減損 3,924,575 3,924,575 5 就醫交通費用 23,015 4,565 6 車損 14,100 3,525 7 慰撫金 1,513,864 500,000 小計 8,232,432 　已領強制險 194,085 　扣除已領強制險金額小計　 8,038,347 　原告僅請求 8,000,000 7,189,543

2024-12-27

KSEV-112-雄簡-1674-20241227-1

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1483號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人林佑儒被告洪全成上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣371,237元，及其中新臺幣365,550元自民國113年2月15日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,580元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣371,237元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理　由一、原告主張：被告於民國86年1月1日向花旗（台灣）商業銀行股份有限公司(下稱花旗（台灣）銀行)申請信用卡（卡號： 0000000000000000），嗣花旗（台灣）銀行將其消費金融業務讓與原告，故花旗（台灣）銀行對被告之債權應由原告承受；被告亦向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000，與末4碼9405信用卡合稱本件信用卡），依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前繳付最低繳款金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付原告循環信用利息。詎被告自申請本件信用卡使用截至113年2月14日止共消費簽帳新臺幣（下同）371,237元（其中365,550元為本金、5,687元為已結算未受償利息），被告未依約還款，屢經催討均置之不理，共欠如主文第1項所示之金額、利息未還等情，爰依信用卡及消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊有申辦本件信用卡，其中112年7月份帳單項目「TIKTOK/HKG SUITE3707-09，新臺幣金額112,744元」及該筆消費所滋生之「國外交易手續費/HKG，新臺幣金額1,691 元」，係伊當時收到一個簡訊，簡訊內容是中華電信通知有點數可以兌換，伊依該訊息連結指示輸入信用卡卡號等資訊，原告就發OTP給伊，伊也將OTP驗證碼輸入，因為只有100 秒，沒有足夠的時間讓伊辨認，在伊輸入後的25分鐘左右就發現這個訊息是詐騙訊息，伊亦通知原告，原告即不應付款，原告未盡善良管理人注意義務，且違反消費者保護法第19 條第1項規定；除上開消費項目外，其餘消費款均為伊所消費等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、金融監督管理委員會函、帳單為憑（本院卷第13至20、97至208、239至242、283至309頁），是上開事實，可以認定。　㈡被告固抗辯本件信用卡於112年7月份帳單「TIKTOK/HKG SUIT E3707-09，新臺幣金額112,744元」及該筆消費所滋生之「國外交易手續費/HKG，新臺幣金額1691元」的款項均是遭詐騙，被告通知原告後，原告即不應付款云云。惟觀諸原告提出之信用卡約定條款第6條第2項約定：「持卡人之信用卡屬於貴行之財產，持卡人應妥善保存及使用信用卡，持卡人應親自使用信用卡，不得以其他方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」、第9條第1項約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，貴行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」、第11條第1項約定：「持卡人如與特約商店就有關商品或服務之品質、數量、金額、或與委託辦理預借現金機構就取得金錢之金額有所爭議時，應向特約商店或委託辦理預借現金機構尋求解決，不得以此作為向銀行拒繳應付帳款之抗辯。」（見本院卷第295至297頁）。可見持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼之義務，若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任。　㈢本件被告既不爭執有收到原告傳送之交易通知簡訊，並依簡訊內容輸入交易驗證碼，而依原告提出之驗證碼簡訊內容，可知該簡訊內容記載「星展卡號末四碼9837 網路交易在商店名稱：TikTok消費金額THB127366.54交易驗證碼為231439 請於100秒內完成交易，若非您的消費請勿輸入驗證碼，請慎防詐騙。」等語（見本院卷第269頁），可見該簡訊內容已有關於金額之記載，且經提醒「若非您的消費請勿輸入驗證碼，請慎防詐騙」，被告於收受上開簡訊內容後，因一時不察，未注意閱讀且核對上開簡訊全文內容即輸入交易驗證碼刷卡消費，應認原告已依信用卡約定條款約定盡其善良管理人之注意義務，向被告確認其確有使用信用卡支付如簡訊所示消費金額及交易幣別，被告疏未詳閱上開簡訊之完整內容，即輕率於網路上輸入該交易密碼完成交易，本應依約負擔給付系爭款項。再者，被告自行輸入信用卡卡號等相關資訊及驗證碼進行OTP安全認證交易，該信用卡卡號等相關資訊及驗證碼均屬真正，核屬正常交易，而與一般信用卡被盜刷之交易不同，被告自應給付系爭款項，被告上開所辯，核屬無據。　㈣又依系爭信用卡約定條款第17條第2項但書第2款約定「持卡人（按即被告）故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者，持卡人仍應負擔辦妥掛失手續後被冒用之損失」等語（見本院卷第303頁）。本件被告係因誤信詐騙訊息，自行點選釣魚連結網址致發卡機構即原告依其指示先行墊付支出系爭款項，堪認被告對於本件消費款支付之指示有重大過失，縱認事後有向原告聲請止付，原告依信用卡契約向持卡人即被告請求償還本件消費款，揆諸上開約款，仍屬有據。　㈤至被告辯稱其已立即請求原告止付，而原告未依被告請求止付，有違善良管理人之注意義務、消費者保護法第19條第1 項云云，惟系爭交易之所以成功，係被告收受上述簡訊後，於網站上輸入驗證密碼所致，且該簡訊已載明必要提醒事項及交易幣別暨金額，原告於寄送上述通知後，依照被告所為確認交易人別之行為（輸入密碼）完成交易，原告並無何注意義務違反，又消費者保護法第19條第1項係規範原告與其所消費之企業經營者間之問題，與本件原告請求被告依信用卡契約返還消費簽帳款無涉，被告上開所辯，均無可採。四、綜上所述，原告請求被告應給付原告371,237元，及其中365 ,550元自113年2月15日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均不影響判決結果，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-1483-20241227-1

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2247號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告張耀文訴訟代理人陳水聰律師（已解除委任）李錦臺律師（已解除委任）王舜信律師（已解除委任）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣39,920元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。惟被告如以新臺幣39,920元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2247-20241227-1

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2024號原告陳聖得被告陳坤賞上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告人民幣22,741元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告新臺幣21,500元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為朋友關係，兩造於民國106年12月間起至1 08年間有相互借貸情事，相互扣抵後，被告仍積欠原告人民幣22,741元；另被告經營朱慶貿易有限公司，於108年9月1 日起至112年3月31日間之房租共新臺幣21,500元亦係被告向原告借款，而由原告墊付上開房租，被告就上開2筆借款迄今未清償，迭經催討未獲置理。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告受合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之陳坤賞與陳聖得往來帳目、欠款證明為證，上開往來帳目於112年4月7日由被告簽名確認被告仍積欠原告人民幣22,74 1元，欠款證明亦由被告於112年4月簽名確認，徵上各情，依卷內現有事證，應認原告舉證兩造間有成立消費借貸契約、原告亦已交附借款乙節，已達優勢證據之心證程度，自堪信為真實。　五、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付如主文第1、2項所示本息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-2024-20241227-1

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2134號原告大統名人大廈管理負責人侯秀玉被告吳曼麗訴訟代理人林鈺豐上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣15,422元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,340元由被告負擔新臺幣540元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為高雄市○○區○○○路00巷00號4樓之5房屋、高雄市○○區○○○路00巷00號4樓之6房屋（下合稱系爭房屋）所有權人，乃系爭房屋所在之大統名人大廈區分所有權人，應依共有人之約定繳納如附表一所示之管理費，詎被告自民國101年1月1日起至112年12月31日止積欠如附表一所示管理費共新臺幣（下同）41,200元迄未付款；退步言之，被告至少應依其應有部分比例10000分之612負擔如附表二所示共有部分、約定共用部分之修繕、管理、維護之費用，共251,99 4元，迭經催討均無結果，爰依公寓大廈管理條例第21條提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告41,200元。二、被告則以：伊身為大統名人大廈區分所有權人，對應繳納管理費並無意見，惟原告請求伊給付如附表一所示管理費實無依據，原告自113年3月才成為大統名人大廈管理負責人，此前從無相關規約、區權人會議決議等資料約定如何收取管理費，原告所收每月管理費亦不定時浮動，並不合法，且伊對管理費部分主張時效抗辯；原告提出如附表二所示共有部分、約定共用部分之修繕、管理、維護之費用共251,994元，伊應依伊應有部分比例10000分之612負擔沒有意見等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第10 、21條分別定有明文。　㈡原告固提出公寓大廈管理組織報備證明、推選管理負責人公告、連署書、大統名人大廈年度管理費明細、存證信函、估價單、電子發票等件，主張其可合法收取如附表一所示管理費，為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告負舉證責任。經查，原告主張其收取管理費係為用以支應公用電梯維修、地下室、頂樓水塔馬達運作、大樓打掃、處理垃圾，依前揭規定，此等共用部分之修繕、管理、維護費用，原告既主張大統名人大廈區分所有權人已另有約定以收取管理費方式為之，即應提出相關區權人會議決議或規約，證明大統名人大廈就此另有約定，而其所提出之上開管理費收費明細係其自行繕打、繕寫之文件，並無其他區分所有權人公同投票、討論之書面紀錄，難認屬大統名人大廈區權人之共同約定，原告復未提出相應之規約、區權人會議決議，則原告主張被告應給付如附表一所示管理費，自屬無據。　㈢原告主張被告應依被告應有部分比例10000分之612，分擔如附表二所示之共有部分、約定共用部分之修繕、管理、維護之費用共251,994元，為被告所不爭執，亦有原告提出之發票、收據可稽(見本院卷第29、133至141、153至159、163至 171頁)可以認定，是原告請求被告給付15,422元（計算式： 251,994÷10,000×612=15,422），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。四、綜上所述，本件原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付15,422元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表一管理費應付明細表（元/新臺幣）年/月 1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月小計 101年 450 已付已付 450 450 450 450 450 450 450 450 450 4,500 103年已付已付已付已付已付已付已付已付已付已付已付 450 450 104年 450 450 450 450 450 400 400 400 400 400 400 400 5,050 105年 400 400 400 400 400 400 400 400 400 400 400 400 4,800 106年 400 400 400 400 400 400 400 400 400 400 400 400 4,800 107年 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 3,600 108年 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 3,600 109年 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 3,600 110年 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 3,600 111年 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 3,600 112年 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 3,600 合計 41,200 附表二

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2134-20241227-2

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1989號原告陳玫瑰被告張誠和（原名：張誠文）上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國113年6月4日在統一超商要存入新臺幣（下同）20,000萬元到帳號000000000000號帳戶，卻誤輸為 0000000000000而匯錯帳戶至被告所有之中國信託000000000 000號帳戶內，經催討未果，爰依民法第179條規定起訴請求返還等語，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之存款證明單為證，並有中國信託商業銀行股份有限公司113年6月28日中信銀字第113224839322034號函文及所附客戶資料、本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第21、27、29頁），堪認原告之主張為真實。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第 436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認。被告就系爭帳戶受領款項，自屬無法律上原因而受有不當得利，原告請求被告返還不當得利20,000元，即屬有據。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還不當得利，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月 23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付20,000元及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄小-1989-20241227-1