羅崔萍
相關判決書
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2414號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路○段00號0至00樓及00號0樓、0樓、0樓之0、0樓、0樓 法定代理人 張財育 訴訟代理人 陳谷庸 被 告 張麗莉即張麗文 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，經臺灣士林地方法院以11 3年度湖簡字第813號裁定移送前來，本院於民國113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣48,827元，及自民國98年7月5日起至 104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息；自民國10 4年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣48,827元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告於民國95年7月12日向訴外人大眾商業銀行 股份有限公司（下稱大眾銀行）請領國際信用卡使用，依約 被告得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應信用卡消費明 細月結單所訂之日期及方式繳款，如逾期未付即按年息19.7 1％計算遲延利息（嗣依銀行法第47條之1規定，自104年9月1 日起按年息15％計算）。詎被告未依約繳款，累計尚欠本金 新臺幣（下同）48,827元未清償，嗣大眾銀行於106年1月17 日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告 之債權。為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起 本訴，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、信用 卡消費明細表、行政院金融監督管理委員會函文及合併案公 告等件為證（113年度湖簡字第813號卷第11至21頁、本院卷 第47至59、73至77頁），又被告對原告主張之事實，已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項 本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真 正。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假 執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依 職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-2414-20241227-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2590號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 涂雲傑 陳佩伶 被 告 蔡志成 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣29,273元，及其中新臺幣29,000元自 民國113年8月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利 息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29,273元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2590-20241227-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2542號 原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 訴訟代理人 洪敏智 被 告 李惠滿 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣29,491元，及自民國98年11月21日起 至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29,491元為原告 預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2542-20241227-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2579號 原 告 鄭喻心 被 告 黃義傑 訴訟代理人 陳柏乾律師(法扶律師) 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭；第1 項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑 事訴訟法第503 條第1項、第3項分別定有明文。次按原告之 訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以 補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。 二、本件原告起訴損害賠償事件，未據繳納裁判費，經本院於民 國113年11月26日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁 定業於同年12月2日寄存送達原告，於同年00月00日生送達 之效力，惟原告逾期迄未補繳，有本院送達證書、詢問簡答 表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可稽。其訴 顯難認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249條第1項 第6款、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本證明與原本無異 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-2579-20241227-2
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事簡易判決 111年度雄簡字第1668號 原 告 許月里 陳順力 共 同 訴訟代理人 張賜龍律師 複 代理人 王亭婷律師 被 告 邱琦雯 訴訟代理人 葉俊吾 李坤隆 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第48號 ），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告陳順力新臺幣345,315元及自民國111年3月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告許月里新臺幣189,125元及自民國111年3月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣345,315元 為原告陳順力、新臺幣189,125元為原告許月里預供擔保後 ，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告陳順力依侵權行為法律關係，原請求被告給付新臺幣（ 下同）513,680元（附民卷第5頁）；嗣於審理中，變更為37 5,315元（本院卷第301頁）、原告許月里依侵權行為法律關 係，原請求被告給付506,601元（附民卷第5頁）；嗣於審理 中，變更為299,125元（本院卷第301頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定， 應予准許。 二、原告主張：被告於民國110年3月6日10時40分許，將其所駕 駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，停放在高雄市○○區○○○ ○000號對面停車格時，本應注意汽車停車時，汽車駕駛人或 乘客開啟或關閉車門時，確認安全無虞後，再將車門開啟至 可供出入幅度，迅速下車並關門，竟疏於注意及此，即貿然 開啟其上開自用小客車之車門，適陳順力騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型車機搭載許月里沿大順三路由北往南方向駛 來，見狀閃避不及發生撞擊（下稱系爭事故），致陳順力受 有左側踝部擦挫傷、左手鈍挫傷、第五腰椎椎弓解離、第五 腰椎椎弓骨折、外傷性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎 狹窄、神經壓迫與椎弓骨折之傷害（下稱A傷害），因此受 有如附表一所示損害；許月里受有右側膝部擦挫傷、左肩旋 轉肌袖損傷合併關節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾 黏等傷害（下稱B傷害），因此受有如附表二所示損害。爰 依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付 原告陳順力375,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告許月里2 99,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：伊不爭執對系爭事故之發生應負全部過失責任， 然陳順力所受第五腰椎椎弓解離、第五腰椎椎弓骨折、外傷 性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎狹窄、神經壓迫與椎 弓骨折之傷害係陳順力原有舊疾，雖與系爭事故有因果關係 ，但就此部分應類推適用民法第217條與有過失之規定，被 告應僅負65％之責任；許月里受有左肩旋轉肌袖損傷合併關 節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾黏之傷害係許月里 原有舊疾，雖與系爭事故有因果關係，但就此部分亦應類推 適用民法第217條與有過失之規定，被告僅負65％之責任，就 損害內容則表示意見如附表一、附表二等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第300、301頁） ㈠刑事判決（本院111年度交簡字第69號）認定之車禍發生事實 。 ㈡陳順力因系爭事故醫療費用支出202,553元、看護費用支出51 ,090元、助行器等費用支出8,542元、就醫交通支出11,480 元部分，被告不爭執數額及必要性。 ㈢陳順力因本件車禍事故支出車損1,650元(已折舊) ，被告不 爭執數額及必要性。 ㈣許月里醫療費用支出63,552元、肩枕固定帶等支出1,950元、 不能工作之損失67,035元、就醫交通費16,588元部分，被告 不爭執數額及必要性。 ㈤陳順力、許月里於系爭事故發生後迄今均尚未領取強制汽車 責任險保險金。 五、得心證理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車臨 時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他 車輛，並讓其先行，且確認安全無虞後，再將車門開啟至可 供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第11 2條第5項第3款、第4款亦有規定。查被告於停車後開啟車門 時，疏未注意其他車輛即貿然開門，與原告發生系爭事故， 致陳順力受有A傷害，許月里受有B傷害，依法應負賠償責任 等情，為被告所不爭執，亦有天主教聖功醫療財團法人聖功 醫院、高雄市立聯合醫院、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外 科醫院、義大醫療財團法人義大醫院、李文棟診所診斷證明 書等件可憑（附民卷第13至70頁），並經本院依職權調閱系 爭刑案電子卷宗確認無訛，有系爭刑案判決（本院卷第13至 16頁）及電子卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應負侵 權行為損害賠償責任，自屬有據。 ㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定 有明文。本件原告二人因被告上開過失侵權行為而受有損害 ，原告主張被告應負全部過失責任，為被告所不爭執（本院 卷第52頁），依前揭規定，原告二人自得請求被告賠償其所 受損害。茲就原告二人得請求賠償之金額，分述如下： ⒈陳順力部分： ⑴陳順力請求如附表一編號1至5之費用，均為被告所不爭執， 且有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院、高雄市立聯合醫院 、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外科醫院、義大醫療財團法 人義大醫院、李文棟診所之醫藥費收據、看護費用收據、機 車修理單據、行照、醫療用品發票、車資估算表在卷可參（ 附民卷第71至106頁、本院卷第95至99頁），可以認定。 ⑵又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致陳順力受有 A傷害，則陳順力受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上 開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開 之過失情節及陳順力所受A傷害之傷勢程度、事故發生之狀 況、以及A傷害中之陳順力受有第五腰椎椎弓解離、第五腰 椎椎弓骨折、外傷性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎狹 窄、神經壓迫與椎弓骨折之傷害雖與系爭事故有因果關系， 但為陳順力原有舊疾，兩造不爭執此部分被告應僅負65％之 責任，併考量陳順力與被告之社會經濟地位、學歷，及所從 事之工作，且審酌陳順力與被告於近二年之所得收入狀況、 財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘 述，見本院卷第29、31、39頁、證物存置袋）等一切情狀， 認陳順力請求精神慰撫金70,000元為適當。逾此部分之請求 ，應予駁回。 2.許月里部分： ⑴許月里請求如附表二編號1至4之費用，均為被告所不爭執， 且有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院、高雄市立聯合醫院 、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外科醫院、義大醫療財團法 人義大醫院、李文棟診所之醫藥費收據、看護費用收據、醫 療用品發票、富邦人壽發放薪資明細、請假資料、車資估算 表在卷可稽（附民卷第107至148頁、本院卷第33至37、45、 95至99頁），可以認定。 ⑵被告因前開過失行為致許月里受有B傷害，則許月里受有身體 及精神痛苦，可以認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金 ，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及許月里所受B 傷害之傷勢程度、事故發生之狀況，以及B傷害中之左肩旋 轉肌袖損傷合併關節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾 黏之傷害雖與系爭事故有因果關系，但為許月里原有舊疾， 兩造不爭執此部分被告應僅負65％之責任，併考量許月里與 被告之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作，且審酌許月 里與被告於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職 權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護 兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第29、31 、39頁、證物存置袋）等一切情狀，認許月里請求精神慰撫 金40,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。 六、從而，陳順力依侵權行為之法律關係請求被告給付345,315 元、許月里依侵權行為之法律關係請求被告給付189,125元 及均自起訴狀繕本送達翌日即111年3月24日（審交附民卷第 149頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告 假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之 職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍 附表一 編號 項目(陳順力) 原告陳順力請求之金額(新臺幣) 被告意見 本院認定之數額 備註 1 醫療費用 聖功醫院 760 不爭執 760 被告不爭執此部分費用全額計算。 高雄市立聯合醫院 930 不爭執 930 同上。 中正脊椎骨科醫院 1,516 不爭執 1,516 兩造不爭執此部分原告陳順力與有過失，被告僅負65%責任，左列數額均以原告提出單據*65%計算。 七賢脊椎外科醫院 1,671 不爭執 1,671 同上。 李文棟診所 293 不爭執 293 同上。 義大醫院 197,383 不爭執 197,383 同上。 2 看護費用 51,090 不爭執 51,090 同上。 3 助行器等 8,542 不爭執 8,542 被告不爭執此部分費用全額計算。 4 車損 1,650 不爭執 1,650 被告不爭執左列數額。 5 就醫交通費用 11,480 不爭執 11,480 被告不爭執此部分費用全額計算。 6 慰撫金 100,000 過高 70,000 合計 375,315 345,315 附表二 編號 項目(許月里) 原告許月里請求之金額(新臺幣) 被告意見 本院認定之數額 備註 1 醫療費用 聖功醫院 660 不爭執 660 被告不爭執此部分費用全額計算。 中正脊椎骨科醫院 13,165 不爭執 13,165 兩造不爭執此部分原告許月里與有過失，被告僅負65%責任，左列數額均以原告提出單據*65%計算。 李文棟診所 3,420 不爭執 3,420 同上。 義大醫院 46,307 不爭執 46,307 同上。 2 肩枕固定帶等 1,950 不爭執 1,950 同上。 3 就醫交通費用 16,588 不爭執 16,588 同上。 4 不能工作之損失 67,035 不爭執 67,035 同上。 5 慰撫金 150,000 過高 40,000 合計 299,125 189,125
2024-12-27
KSEV-111-雄簡-1668-20241227-1
確認本票債權不存在
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2417號 原 告 鍾矞傑 被 告 李貴瑛 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告持有如附表所示本票並非由伊所簽發，伊亦 未授權他人簽發系爭本票，對於被告如何取得系爭本票伊均 不知情，但被告竟持系爭本票向鈞院聲請本票裁定，由鈞院 113年度司票字第7734號裁定准許強制執行，有害原告之權 益，爰依非訟事件法第195條第1項規定提起本件訴訟。並聲 明：確認如附表所示票據債權不存在。 二、被告則以：系爭本票係伊從伊已去世之配偶即訴外人莊○○處 取得，因原告之母即訴外人程○○向莊○○借款，其後無力償還 ，遂在民國111年3月17日立證明書以原告所簽發之系爭本票 換回程○○已經跳票之支票償還債務，讓原告來當債務人，並 檢附原告之身分證影本，系爭本票自為原告授權程○○簽發， 原告應負發票人之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、得心證之理由 ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危險，且此 種危險得以對被告之確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭本 票債權不存在，且系爭本票業經被告向本院聲請本票裁定獲 准，經本院職權調閱系爭本票裁定卷宗核閱無誤，原告在私 法上之地位即是否就系爭本票負有債務顯有受侵害之危險， 而此不安之狀況得以對被告之確認判決除去，揆諸前揭法條 及說明，原告提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益 ，應予准許。 ㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1 項固定有明文。惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債 務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第20 30號判決意旨參照）。又按被盜用印章者，因非其在票據上 簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事 由，得以對抗一切執票人(最高法院51年台上字第3309號判 決意旨參照)。又票據上印章係屬真正，雖由他人代為立據 而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為；而當事人主 張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，私人之印章， 由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事 人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。系爭本票上 原告之印文為真正，為原告所不爭執（見本院卷第53頁）， 原告主張系爭支票係遭程慧年盜蓋，揆之前揭判決意旨，應 就其主張之事實負舉證之責。然被告迄本見言詞辯論終結時 均未就上開抗辯提出調查證據之聲請或舉證以實其說，其抗 辯自無可採。 四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求確認如附表所示票據 債權不存在，為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍 附表： 編號 發票日 票面金額(新臺幣) 到期日 利息起算日 票據號碼 001 111年3月13日 70,000元 111年4月18日 111年4月18日 CH685076 002 111年3月13日 70,000元 111年5月18日 111年5月18日 CH685077 003 111年3月13日 70,000元 111年6月18日 111年6月18日 CH685078 004 111年3月13日 70,000元 111年7月18日 111年7月18日 CH685079 005 111年3月13日 70,000元 111年8月18日 111年8月18日 CH685080 006 111年3月13日 65,000元 111年9月18日 111年9月18日 CH685081 007 111年3月13日 65,000元 111年10月18日 111年10月18日 CH685082 008 111年3月13日 65,000元 111年11月18日 111年11月18日 CH685083 009 111年3月13日 65,000元 111年12月18日 111年12月18日 CH685084 010 111年3月13日 60,000元 112年2月18日 112年2月18日 CH685086 011 111年3月13日 60,000元 112年3月18日 112年3月18日 CH685087 012 111年3月13日 60,000元 112年4月18日 112年4月18日 CH685088 013 111年3月13日 60,000元 112年5月18日 112年5月18日 CH685089 014 111年3月13日 60,000元 112年6月18日 112年6月18日 CH685090 015 111年3月13日 55,000元 112年7月18日 112年7月18日 CH685091 016 111年3月13日 55,000元 112年8月18日 112年8月18日 CH685092 017 111年3月13日 55,000元 112年9月18日 112年9月18日 CH685093 018 111年3月13日 55,000元 112年10月18日 112年10月18日 CH685094 019 111年3月13日 55,000元 112年11月18日 112年11月18日 CH685095
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-2417-20241227-1
確認汽車所有權等
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2342號 原 告 陳冠豪 訴訟代理人 葉天來律師 被 告 張智堯 黃勝輝 上列當事人間確認汽車所有權不存在等事件，本院於中華民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告黃勝輝經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 系爭車輛原為原告所有，因生意周轉需求而向高雄市建國路 之經理當鋪典當，嗣後因生意失利無法還債，於110年12月1 日將系爭車輛流當，系爭車輛之所有權即移轉於當鋪，當鋪 隨後又移轉予他人，故原告自110年12月1日起對系爭車輛之 所有權已不存在。惟因未辦理車輛所有權移轉登記，致監理 機關、稅務機關誤認原告仍為系爭車輛之所有權人，使原告 受有負擔系爭車輛稅捐、罰鍰之風險，已影響原告權益，使 原告法律上地位有受侵害危險，處於不安狀態，此不安狀態 得以本件確認判決除去，為此提起本件訴訟等語。並聲明： 確認原告就車牌號碼000-0000號自用小客車之所有權自民國 110年12月1日起不存在。 三、被告張智堯則以：伊係於111年5月3日自訴外人黃祥恩處取 得系爭車輛所有權，但原告所提的罰單跟伊沒有關係。並聲 明：原告之訴駁回。 四、被告黃勝輝受合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。 五、本院得心證之理由: ㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者；若被告對原告否 認之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確 之情形，固不能謂原告有即受確認判決之法律上利益；又原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決 確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之 法律上利益。而確認判決之效力，僅及於受判決之當事人， 如不以法律關係主體為原告或被告，原告無從受確認判決之 法律上利益( 最高法院104 年度台上字第1355號、98年度台 上字第2277號、96年度台上字第455號民事判決意旨參照)。 ㈡原告主張系爭車輛為流當品，非其所有等節，業據被告所不 爭執( 見本院卷第167、168、223頁) ，是以系爭車輛所有 權為訴外人所有乙情，於兩造間並無不明確之情事。且原告 係因為系爭車輛登記所有權人而積欠公法上稅金罰緩，及有 失去補助之顧慮，認法律上地位有不安之狀態，惟本件確認 判決之效力僅及於兩造，原告是否需繳納稅金、罰緩及補助 申請之核定等之決定機關，均非被告，是原告上開法律地位 之不安狀態，應非本件確認之訴所得除去，揆諸前引說明， 難認原告對被告提起本件確認訴訟有確認利益存在。 六、從而，原告訴請被告確認原告對系爭車輛所有權自110年12 月1日起不存在，欠缺確認利益，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-2342-20241227-1
返還不當得利
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2863號 原 告 楊晴舒 被 告 謝議葳 上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 事實及理由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有 明文。 二、本件原告係主張其因遭某真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成 員詐騙，陷於錯誤，而將新臺幣（下同）300,000元款項匯 入被告所有之帳戶內，爰依不當得利法律關係起訴請求被告 返還等情，原告未表明本件有合於民事訴訟法第4條至第19 條規定或合意由本院管轄之情形，而被告之住所地為高雄市 ○○區○○路00號，有其個人戶籍資料附卷可按，依民事訴訟法 第1條第1項之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告 向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，爰依職權將本件移送於 該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-2863-20241227-1
清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2425號 原 告 許育亭 被 告 孫楷峻 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造前為男女朋友關係，被告於民國112年間與 伊一同租房子居住，約定房子押租金新臺幣（下同）22,000 元兩造各分擔一半，每月租金11,000元兩造各分擔一半，押 租金、租金均由伊先行繳納予房東，被告尚未依約給付伊押 租金一半11,000元，以及112年5月、6月、7月、9月每月租 金一半5,500元，4個月共22,000元，亦未償還112年8月20日 左右向伊借款3,000元吃飯之費用，迄今仍積欠上述款項共3 6,000元，迭經催討未獲置理。爰依兩造間之契約及消費借 貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告36,0 00元及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 二、被告則以：兩造先前為男女朋友關係，但伊沒有跟原告約定 房子押租金及房租要各負擔一半，伊只有說房租部分伊可以 幫忙，伊亦曾依原告指示匯了兩次租金給房東，至於112年8 月20日左右伊確實有向原告借9,000元作為伊吃飯等日常開 支使用，但已經償還，並未另外借3,000元吃飯等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付 金錢之原因多端，除有金錢交付外，尚須本於借貸意思而為 交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸 意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院 98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 ㈡查原告主張兩造間有約定房子押租金及租金各負擔一半，固 提出另案保護令移送書影本、被告在臺灣高雄少年及家事法 院的訊問筆錄影本、兩造間LINE對話紀錄為證，然移送書上 並未有關於兩造間約定房子押租金及租金各負擔一半之記載 ；訊問筆錄內被告對於法官詢問為何原告一直說你欠錢，亦 係表示「他當初是有談到說要我分擔一些，但我有匯款紀錄 」、「房子沒有我的名字，我也沒有答應要給他房租…」（ 見本院卷第181至183頁），上開內容均係被告否認兩造間有 約定房子押租金及租金各負擔一半之陳述；兩造間LINE對話 紀錄內容顯示，原告確實曾向被告討要房子押租金及租金一 半，但被告之回復係「這個我記得你當初就沒說了」，可見 兩造並未就房子押租金及租金各負擔一半之事有意思表示一 致，則原告上開主張，要無可採。 ㈢原告又主張被告於112年8月20日左右有向其借款3,000元吃飯 ，為被告所否認，並抗辯當時係借款9,000元，但該9,000元 已經償還等語。經查，原告自承當時確有借款9,000元予被 告，被告亦已償還（見本院卷第173頁），足認被告所辯， 並非無據。而原告雖主張其後被告有再次打電話向其借款3, 000元吃飯，然未提出兩造就此有消費借貸合意之證據、以 及原告已交付借款予被告之證據以實其說，依上開說明，自 難為有利於原告之認定。 四、綜上所述，原告依兩造間契約、消費借貸法律關係，請求被 告給付36,000元本息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2425-20241227-2
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2775號 原 告 陳韋廷 上列原告與被告周承蔚、丘駿仰間因被告周承蔚犯過失傷害案件 ，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭 以113年度交簡附民字第142號裁定移送前來，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,220元，逾期不 繳，即駁回原告對被告之訴（即追加丘駿仰為被告之訴及請求財 物損害部分之訴）。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。次按，原告之訴有起訴不合程式 或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期 間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第249條第1項第6款定有明文。再按因犯罪而受損害之人， 得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負 賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項 定有明文。準此規定，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告 必須為因犯罪而受損害之人，而被告則以刑事被告及其他依 民法負賠償責任之人為限，惟所謂「依民法負賠償責任之人 」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。 故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴 訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠 償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合 法（最高法院80年度台抗字第100號、87年度台抗字第278號 裁定意旨參照）。末按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項 以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定 ，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之 附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴 訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或 擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就 超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最 高法院76年台上字第781號判例要旨參照）。 二、查原告於本院113年度交簡字第924號「被告周承蔚」犯過失 傷害案件之刑事第一審程序提起附帶民事訴訟，故原告提起 刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，僅限於因被告周承 蔚過失傷害原告身體行為所致之損害，而原告起訴請求之機 車維修費依據所提出收據金額為新臺幣（下同）70,200元， 為對物毀損之損害賠償，非屬前揭刑事判決認定犯罪事實所 生之損害，自不得提起刑事附帶民事訴訟，故原告此部分之 訴自應另徵裁判費。而原告聲明記載「被告2（即丘駿仰） 應給付原告新臺幣（下同）111,000元，並自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 」、於事實及理由欄記載「原告請求向被告2（即丘駿仰） 提出連帶賠償損害」等語，經本院刑事庭以裁定將上開附帶 民事訴訟移送前來，然丘駿仰並非本院113年度交簡字第924 號刑事被告，亦未經刑事判決認定為共同侵權行為之人，此 有上開刑事判決在卷可參，是以，原告本於民法侵權行為之 法律關係，於刑事附帶民事訴訟起訴狀中將丘駿仰列為共同 被告而為請求，揆諸前開說明，即應認屬追加被告，原告就 追加被告部分自應依民事訴訟法規定繳納裁判費。又經核原 告有關財物損害請求部分之訴，其訴訟標的金額為70,200元 ；有關追加被告丘駿仰部分之訴，其訴訟標的金額為111,00 0元，且追加被告部分之請求已含括上開財物損害請求部分 ，是本件訴訟標的金額應為111,000元，應徵第一審裁判費1 ,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於 本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴 （即追加丘駿仰為被告之訴及請求財物損害部分之訴）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-2775-20241227-1