蔡凌宇
相關判決書
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1130號 原 告 孔令修 被 告 李重毅 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣38,550元，及自民國113年11月25日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣800元，並應於裁 判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息 ，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,550元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國113年7月1日9時34分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經高雄市○○ 區○道○號北向351公里400公尺處內側車道時，因未保持行車 安全距離，而與訴外人陳瑾妍（原名陳秀恩，以下逕稱陳瑾 妍）所有，當時由原告所駕駛，沿同車道行駛在被告車輛前 方之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致 系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修 費用新臺幣（下同）46,300元（含零件31,000元、工資7,30 0元、烤漆8,000元）並經陳瑾妍債權讓與予原告。爰依侵權 行為及債權讓與等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應給付原告46,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院得心證之理由： ㈠經查，被告於113年7月1日9時34分許，駕駛被告車輛，行經 高雄市○○區○道○號北向351公里400公尺處內側車道時，因未 保持行車安全距離，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛車體受損 ，支出必要之維修費用46,300元（含零件31,000元、工資7, 300元、烤漆8,000元）並經債權讓與予原告等情，有全都汽 車修配廠估價單1份、國道公路警察局道路交通事故當事人 登記聯單1份、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡各1份、A3類道路交通事故調查（談話）紀錄表2 份、道路交通事故初步分析研判表1份、現場照片20張、酒 精測定紀錄表2份、系爭車輛之車籍資料1份、債權讓與證明 書1份在卷可稽，堪信為真實（見本院卷第11至13頁、第29 至47頁、第55頁）。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在 同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前 車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。經查， 被告駕駛被告車輛，應知悉並注意遵守上開交通安全規則， 竟疏未注意及此，致不慎撞擊系爭車輛，而造成系爭車輛受 損，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，且應負全部過 失之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當 因果關係，被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。 ㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害 人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新 品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計46,300元（ 含零件31,000元、工資7,300元、烤漆8,000元），又其中零 件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭 說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用 客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果 （即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年 數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率 為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用 客車、貨車】自出廠日109年2月，迄系爭交通事故發生時即 113年7月1日，已使用4年6月，則零件扣除折舊後之修復費 用估定為7,750元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數 ＋1)即31,000÷(5+1)≒5,167（小數點以下四捨五入）；2.折 舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3 1,000－5,167)×1/5×（4+6/12）≒23,250（小數點以下四捨五 入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即31,0 00－23,250＝7,750】，加計不必折舊之工資7,300元、烤漆8, 000元，原告得請求之維修費用共計為38,550元（計算式：2 3,250＋7,300＋8,000=38,550）。 五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與等法律關係，請求被 告給付38,550元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月2 5日（見本院卷第23頁之送達證書）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分， 依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1130-20241226-1
返還不當得利
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第721號 原 告 黃科達 被 告 余品蓁 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月3日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣150,000元及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣150,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國100年間，以向原告佯稱：因替配偶 解決交通事故及得到子宮肌瘤而需要資金等語之方式詐欺原 告，致原告陷於錯誤，而於同年8月16日，透過「委託訴外 人許○○（以下逕稱許○○），將許○○所有之現金新臺幣（下同 ）150,000元，以無摺存款方式存入被告左營郵局帳號000-0 00000-0-000000-0號帳戶（下稱系爭帳戶）後，再由原告匯 還150,000元給許○○」之方式，交付被告150,000元。惟被告 無法律上原因，受領上開利益，迄今仍未返還。爰依不當得 利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原 告150,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 二、被告抗辯：這150,000元是我跟許○○之間的事情，跟原告一 點關係都沒有等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第73頁）：原告於100年8月16 日委託許○○以無摺存款方式將150,000元存入系爭帳戶。 ㈡按「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」， 凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠 缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益 ，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而 成立不當得利（最高法院99年度台再字第50號判決意旨參照 ）。 ㈢經查，原告於100年8月16日，透過「委託訴外人許○○，將許○ ○所有之現金150,000元，以無摺存款方式存入系爭帳戶後， 再由原告匯還150,000元給許○○」之方式，交付被告150,000 元等事實，有上開無摺存款之存款人收執聯（下稱系爭收執 聯）1份在卷可證（見本院卷第9頁），並經原告於本院111 年度橋簡字第30號請求清償借款事件（下稱系爭前案第一審 ）111年2月23日言詞辯論時，將系爭收執聯正本庭呈供該案 承審法官檢閱（見系爭前案第一審卷第66頁），核與系爭前 案第一審卷所附，經被告簽名之「借款證明」（下稱系爭借 款證明）所載：被告因替配偶解決交通事故、得子宮肌瘤等 理由，向原告借150,000元（以無摺存款入系爭帳戶）等語 之記載相符（見系爭前案第一審卷第77頁）。衡情，系爭收 執聯乃證明自己與上開無摺存款交易相關之重要證據，倘若 上開150,000元確實如被告所述，為許○○與被告間之事情， 原告全無支出，則許○○自無可能將日後追討上開150,000元 之重要憑證（即系爭收執聯）無故交付給不相干之原告，被 告亦不可能於完全與事實不符之系爭借款證明上簽名。從而 ，堪認被告因上開無摺存款150,000元受有利益，而原告受 有150,000元之損害，兩造間有財產之損益變動無訛。 ㈣參以被告於101年1月11日，在其社群軟體Facebook（下稱臉 書）上張貼：你們自己太笨，還聽我的話跑去臺中貸款，讓 你們2人去平均分攤貸款300,000元及銀行利息，我就看戲讓 你們去爭吵，反正你們常在一起。我討厭原告，我痛恨許○○ ！終於讓我（們）設計你們2人成功等語，及電話打不停煩 死人，我只要不承認借款證明300,000元及16%利息，原告你 拿借款證明去彩色影印和有150,000元無摺存款單據～沒用， 好險我沒拿正本給許○○，當場面交現金150,000元有人證～也 沒用！我本來打算詐騙你們不還錢，交通事故和子宮肌瘤你 們也信～笨蛋我那來的膳養費給付你們，早就離婚～哈哈哈… 氣死你們2人（（老大教的好...））等語之2篇貼文，此有 被告之臉書頁面擷圖1張在卷足憑（見本院卷第79頁）。又 原告於106年8月7日以通訊軟體Messenger（下稱Messenger ）向被告表示，欲以被告無名小站部落格（下稱無名小站） 之證據揭發被告另案詐欺訴外人○○豪（以下逕稱○○豪）時， 經被告向原告表示：我的無名小站……為何你有……你要作甚麼 ……那這樣我給你150,000元，你幫我反指證他，我告他誣告 ，不告你等語，復經原告表示怕遭被告「反咬」，要求被告 出具同意書後，被告繼續向原告表示：那200,000元……幫我 反指證他加同意書，給我不是你的帳號。200,000元含詐騙 你借款150,000元，利息16%另計算，等會你去刷簿子等語， 此有兩造間之Messenger對話紀錄擷圖3張在卷可證（見本院 卷第83至87頁）。綜合上開調查證據之結果，堪認被告確實 於100年間，以向原告佯稱：因替配偶解決交通事故及得到 子宮肌瘤而需要資金等語之方式詐欺原告，致原告誤信其說 詞而交付150,000元款項。被告既係因詐欺原告而受領上開 利益，自屬以侵害行為取得應歸屬原告權益內容的利益，而 不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立 不當得利，是原告訴請被告返還不當得利150,000元，為有 理由。 ㈤至被告針對上開臉書貼文及Messenger對話紀錄雖於本院113 年9月3日言詞辯論時另辯稱：如果我設計原告或許○○，我怎 麼可能用公開的狀態去發出這樣的文章，這根本不合常理， 所以這不是我發的文章，而且我的帳號之前有被盜過。我懷 疑我的帳號被盜，被發了這些東西，然後又被截圖，之後這 些文章再被刪掉等語。惟當本院繼續追問被告：你的臉書可 能被誰所盜用？有何人有動機如此陷害你？經被告答稱：我 不知道是誰，我會知道被盜用是因為臉書被我之外的登入， 我的電子信箱會收到通知，我多次收到這樣的通知，我才知 道有人登入我的帳號，但我不知道是誰，我也沒有查證，就 是那一陣子有頻繁收到這樣的通知，我會去找找看臉書遭人 登入之相關佐證等語。本院於113年12月3日言詞辯論時再次 訊問被告：上次開庭被告表示要提出臉書遭人登錄之佐證， 今日可否提出？經被告答稱：我找不到等語（見本院卷第74 至75頁、第132頁）。本院審酌被告雖辯稱其臉書遭他人盜 用，但卻無法明確指出何人有盜用其帳號之動機，且於2次 庭期間之3個月期間，不但無法找出臉書帳號遭人盜用之任 何佐證，亦未聲請本院調查任何證據，實與一般遭人誣陷而 急欲自清之反應不同。又被告臉書之上開發文內容，涉及兩 造間金錢往來之諸多細節，如由他人憑空杜撰，亦無法如此 明確指出被告詐欺原告之手法與金額。又現今之臉書使用者 雖逐漸重視資訊安全，而不願將生活中過於私人之事項於網 路世界大肆張揚，但被告之上開臉書貼文係發表於距今將近 13年前，當時國人之資訊安全意識尚未如今日發達，且兩造 當時年紀尚輕，對於「臉書發文遭擷圖可以當作不利於己之 證據」應尚無明確之意識，故被告於該年代因詐欺款項得手 ，見獵心喜而張貼上開貼文，亦非顯違當年常情之事。況且 ，被告於Messenger對話紀錄中，為求息事寧人，避免原告 將被告詐欺許偉豪之事實公諸於世，乃同意將先前詐欺原告 之150,000元連本帶利還給原告等節，亦與上開臉書貼文之 內容不謀而合。從而，被告之臉書貼文及Messenger對話紀 錄，均應為被告本人所繕打、發布無訛，被告辯稱遭盜用， 顯屬臨訟置辯之詞，不足採信。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 150,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月20日（見 本院卷第15頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費1,550元，確定如主文第二項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-721-20241226-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1112號 原 告 顏頎財 被 告 林東勝 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣170,000元，及自民國113年11月22日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣170,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告雖預見將自己名下金融帳戶之帳號及密碼， 任意交付身分不詳之他人，可能幫助他人從事財產犯罪，及 該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，仍基於幫助 他人對原告詐欺之不確定故意，於民國112年12月12日前某 日，將其申設之台新國際商業銀行帳號：00000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號及密碼等相關資料提供予不詳 之詐欺集團成員，容任其等使用系爭帳戶詐欺原告。上開詐 欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即於112年12月間，以通訊 軟體LINE（下稱LINE）暱稱「何靜宜」聯繫原告，佯稱：可 至「凱友MAX-加強版」平台投資等語，致原告陷於錯誤，而 依指示於同年月12日10時44至50分許，陸續匯款新臺幣（下 同）合計170,000元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉 匯或提領一空。原告因而受有170,000元之損害，自得請求 被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並 聲明：㈠被告應給付原告170,000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。 ㈡經查，原告所主張之上開事實，有原告與「何靜宜」及「凱 友官方客服」之LINE對話紀錄各1份、臺南市政府警察局第 五分局立人派出所受理案件證明單1份及匯款紀錄擷圖3張在 卷足憑（見本院卷第13至115頁），而被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依 民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前 段規定，視同自認。是本院依上開調查證據之結果，足認被 告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集 團遂行詐欺行為，致他人受有財產損失，竟仍將系爭帳戶提 供給詐欺集團，原告亦因遭詐欺而受有匯出170,000元之損 失，與被告行為間顯具相當因果關係。揆諸上開規定，被告 自應視為共同行為人，而與不詳詐欺集團成員，就原告所受 上開損失，連帶負損害賠償責任。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 170,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月22日起 （見本院卷第137頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告 雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權 發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定， 依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費1,770元，確定如主文第二項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-1112-20241226-1
給付分期買賣價金
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第961號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 黃淳蘭 被 告 楊理翔 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣21,680元，及自民國113年8月10日起 至清償日止，按週年利率16%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣21,680元為原告預供擔 保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-961-20241226-1
確認本票債權不存在
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第970號 原 告 潘子翔 被 告 李盈螢 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月29日所為之裁定，其原本暨正本應更正如下： 主 文 原裁定原本暨正本當事人欄關於原告「李盈螢 住○○市○○區○○ 路000號13樓」記載，應更正為「潘子翔 住○○市○○區○○路000 巷000弄0號3樓」；理由欄第4行「被告潘子翔」記載，應更正為 「被告李盈螢」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法 第239條亦定有明文。 二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 郭力瑋
2024-11-07
CDEV-113-橋補-970-20241107-2