蔡凌宇
相關判決書
清償信用卡消費款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1131號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 林奇儒 白富中 被 告 杜慧玲 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣21,440元，及其中新臺幣2,329元自 民國112年12月17日起至清償日止，按週年利率13.21%計算 之利息，及其中新臺幣5,496元自民國112年12月17日起至清 償日止，按週年利率13.5%計算之利息，及其中新臺幣10,93 0元自民國112年12月17日起至清償日止，按週年利率15%計 算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣21,440元為原告預供擔 保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1131-20241226-1
債務人異議之訴
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第929號 原 告 蘇昭龍即蘇界興之繼承人 陳惠蘭即蘇界興之繼承人 蘇柏璁即蘇界興之繼承人 共 同 訴訟代理人 馬偉涵律師 郭立寬律師 被 告 董振茂 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月3日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將如附表2所示之抵押權設定登記予以塗銷。 二、本院113年度司執字第31545號拍賣抵押物強制執行程序應予 撤銷。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔9分之5，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：訴外人即原告蘇昭龍、蘇柏璁之父，原告陳惠蘭 之夫蘇界興（以下逕稱蘇界興）於民國87年2月14日死亡， 原告均為蘇界興之繼承人。蘇界興於80年8月2日與被告就其 所有如附表1所示之土地（以下合稱系爭土地）簽訂土地抵 押權設定契約書（下稱系爭契約書）辦理如附表2所示之抵 押權（下稱系爭抵押權）設定登記，並簽發如附表3所示之 本票1紙（下稱系爭本票）。然而，針對系爭抵押權所擔保 之債權，被告未能提出任何證據以證明其存在，而系爭抵押 權所擔保之債權既不存在，系爭抵押權亦失所依據。縱認系 爭抵押權所擔保之債權存在，並以最長之15年消滅時效計算 ，其請求權亦已罹於時效，被告自前開消滅時效完成後5年 間未實行系爭抵押權，系爭抵押權亦業已消滅。至系爭本票 部分，其票款及利息給付請求權已罹於自發票日起算3年之 消滅時效，被告自無權利繼續保有系爭本票，自應返還予原 告。詎被告於113年1月29日，以系爭本票、系爭契約書、系 爭抵押權他項權利證明書及系爭土地登記謄本向鈞院聲請拍 賣系爭土地，而經鈞院以113年度司拍字第30號裁定准予拍 賣抵押物（下稱系爭拍賣裁定），並經鈞院以113年度司執 字第31545號進行拍賣抵押物強制執行（下稱系爭執行程序 ）在案。爰依民法第179條、第767條第1項中段及強制執行 法第14條第2項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告 應將系爭本票返還予原告。㈡被告應將系爭抵押權設定登記 予以塗銷。㈢系爭執行程序應予撤銷。㈣願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告抗辯：債務人並未償還債務，為何要求返還系爭本票？ 原告恩將仇報，令人感嘆等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠蘇界興於87年2月14日死亡，原告均為蘇界興之繼承人。蘇界 興於80年8月2日與被告就系爭土地簽訂系爭契約書辦理系爭 抵押權設定登記，並簽發系爭本票。被告於113年1月29日， 以系爭本票、系爭契約書、系爭抵押權他項權利證明書及系 爭土地登記謄本向本院聲請拍賣系爭土地，而經本院以系爭 拍賣裁定准予拍賣抵押物，並經本院進行系爭執行程序在案 等事實，有系爭契約書1份、系爭抵押權證明書1份、系爭本 票1紙、系爭土地之土地登記第一類謄本2份、聲請裁定拍賣 抵押物狀1份、系爭拍賣裁定暨確定證明書各1份及本院113 年5月21日橋院雲113司執夏字第31545號函1份在卷可稽（見 本院卷第39至69頁），堪以認定。 ㈡返還系爭本票部分： 1.按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時 效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第22 條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。又消滅時效完 成後，債務人即取得拒絕給付之抗辯權，債權本身雖未消滅 ，但於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權即 歸於消滅（最高法院97年度台上字第748號裁定意參照）。 次按債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之字據 ，民法第308條第1項前段定有明文。 2.經查，系爭本票之發票日為80年8月2日乙節，有系爭本票1 紙在卷可證（見本院卷第47頁），揆諸上開說明，系爭本票 之票款給付請求權確實於83年8月2日罹於時效，且系爭本票 債權之利息請求權，因屬從權利，亦隨同消滅。然而，上開 權利罹於時效之效果，僅系爭本票之票款及利息給付「請求 權」歸於消滅，系爭本票及利息「債權」本身並未消滅，此 與民法第308條債務人得請求返還負債字據之前提不同，被 告持有系爭本票並無民法第179條所定之不當得利可言，原 告此部分之請求，容有誤會，不應准許。 ㈢塗銷系爭抵押權部分： 1.按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債 權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無 效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判 決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。金錢消費借 貸契約為要物契約，當事人主張金錢消費借貸契約存在，應 就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任 （最高法院109年度台上字第711號判決意旨可資參照）。再 按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。依一般社會交易觀念，不動產存有 抵押權登記影響所有權之完整性，並對其客觀交易價值有負 面影響，若抵押權不存在或業已消滅，仍在不動產上存有抵 押權登記者，係對所有權之妨害。 2.經查，遍觀全案卷證，兩造均未提出諸如借據等證明系爭抵 押權所擔保之借款債權存在之證據，實難以認定被告與蘇界 興間確實存在借款債權。從而，揆諸上開說明，借貸意思表 示合致之事實，既須由被告負舉證之責任，則被告未能對於 兩造間借款契約之成立舉證以實其說時，自應由其承擔事實 真偽不明之不利益。 3.承上，原告主張系爭抵押權所擔保債權不存在等情，既經本 院認定如前，則系爭抵押權設定登記，自因無擔保之債權存 在而為無效，則該「債權」有無罹於消滅時效且經過民法第 880條5年除斥期間之爭點，自無庸審酌。從而，系爭抵押權 設定登記與系爭土地之實際權利狀態確有不符，該登記存在 即有礙原告就系爭土地所有權之圓滿行使，對於原告之所有 權已有妨害，原告依民法第767條第1項中段規定，訴請被告 塗銷系爭抵押權設定登記，即有理由。 ㈣撤銷系爭執行程序部分： 1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。 2.經查，系爭執行程序之執行名義即系爭拍賣裁定，係於113 年3月22日所作成，而系爭本票及利息之請求權均已於83年8 月2日罹於時效，而系爭抵押權所擔保之借款債權，又無法 被證明存在，核與上開法規之要件相符，則原告請求撤銷系 爭執行程序，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及強制執行法第14 條第2項等規定，請求被告將系爭抵押權設定登記予以塗銷 ，並將系爭執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，本應依職權宣告假執行。惟民事訴訟法第389條第1項所 謂之執行，應以得為強制執行之給付判決為限，確認判決或 形成判決不得據以強制執行，自不得為假執行之宣告。又命 債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同 一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人 已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件主 文第一項係命被告將系爭抵押權設定登記予以塗銷，性質上 係命被告為一定之意思表示，主文第二項則為形成判決，均 不適宜假執行，是本院自毋須依職權為假執行之宣告，原告 聲明願供擔保，請准宣告假執行，亦有誤會，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋 附表1： 編號 土地坐落 使用分區 面積 （平方公尺） 蘇界興之權利範圍 1. 高雄市○○區○○段000地號（重測前為永安區舊港口段273地號） 一般農業區 2,747.09 28分之1 2. 高雄市○○區○○段000地號（重測前為永安區舊港口段271地號） 一般農業區 2,548.59 14分之1 附表2： 登記機關 權利人 義務人 設定日期 存續期間 債務清償日期 擔保本金 （新臺幣） 收件文號 高雄縣岡山地政事務所 董振茂 蘇界興 80年8月7日 80年8月2日起至80年11月2日止 80年11月2日 480,000元 岡字第010678號 附表3： 發票人 發票日 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 蘇界興及陳惠蘭 80年8月2日 400,000元 NO.143794
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-929-20241226-1
返還不當得利
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第679號 原 告 李騏祐 李律瑩 共 同 訴訟代理人 李威聰 被 告 李世華 兼 訴訟代理人 張簡緯晨 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月3日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告李世華、被告張簡緯晨應各給付原告李律瑩新臺幣39,7 75元、新臺幣19,888元，及自民國113年5月25日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告李世華、被告張簡緯晨應各給付原告李騏祐新臺幣50,0 00元、新臺幣25,000元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣3,860元，由被告李世華、被告張簡緯晨各 負擔新臺幣1,000元、新臺幣500元，並應於裁判確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告李 律瑩、原告李騏祐各負擔新臺幣1,000元、新臺幣1,360元。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但就主文第一項部分，被告 李世華、被告張簡緯晨如各以新臺幣39,775元、新臺幣19,8 88元為原告李律瑩預供擔保；就主文第二項部分，被告李世 華、被告張簡緯晨如各以新臺幣50,000元、新臺幣25,000元 為原告李騏祐預供擔保，各得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造均為訴外人李成利（以下逕稱李成利）之繼 承人，李成利於民國108年2月19日死亡，訴外人即其配偶李 謝彩英則於104年1月15日死亡。李成利有4位子女，長女為 訴外人李春芳（以下逕稱李春芳）即被告張簡緯晨之母；長 子為被告李世華（應繼分為1/4）、次子為原告李騏祐（應 繼分為1/4）、次女為原告李律瑩（應繼分為1/4）。李春芳 早於李成利死亡，故由其2位子女即訴外人張簡瑋咸（應繼 分為1/8）、被告張簡緯晨（應繼分為1/8）代位繼承李成利 之遺產。李成利死亡後，喪葬費用159,100元為原告李律瑩 代墊，塔位費用200,000元為原告李騏佑代墊，均未由李成 利之遺產支付。而觀諸李成利之遺囑（下稱系爭遺囑）所載 ：遺囑人百年後之所有喪葬事宜，由兒子被告李世華、被告 張簡緯晨等2人（以下合稱被告）共同全權處理，其他人不 得干涉等語，故上開喪葬費用及塔位費用，自應由被告支付 。原告李律瑩、李騏祐（以下合稱原告）未受委任，並無義 務，而為被告管理李成利之喪葬事務，自得請求被告償還原 告所支出之上開費用及利息。況且，原告為被告支出上開費 用，亦使被告無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。 爰依無因管理及不當得利等法律關係，提起本件訴訟，請求 擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告李 律瑩159,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告李騏祐200,0 00元。 二、被告抗辯：原告於李成利之喪禮過程中，極度邊緣化被告， 儀式之方式均未參考被告之意見，故原告支出喪葬費用及塔 位費用，僅係原告基於對李成利之感念所為，並非基於為被 告支出之意思。況且，依據老人福利法第24條，李成利之喪 葬費用及塔位費用，應由其遺產支出，或由當地主管機關負 擔，顯非由親等較遠之被告張簡緯晨及患有重度肢障之被告 李世華負擔之。縱原告請求有理由，亦應扣除所收受之奠儀 始為合理等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第142頁、第144頁、第211頁、 第231至232頁）： 1.李成利有4位子女，長女為李春芳即被告張簡緯晨之母；長 子為被告李世華、次子為原告李騏祐、次女惟原告李律瑩。 李春芳早於李成利死亡，故由其2位子女即訴外人張簡瑋咸 、被告張簡緯晨代位繼承李成利之遺產。 2.喪葬費用159,100元為原告李律瑩支出，塔位費用200,000元 為原告李騏佑支出。 3.本院卷第87至106頁譯文內容為兩造間之對話。 4.本院卷第171至189頁譯文內容為李成利與被告張簡緯晨之對 話。 ㈡按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。又因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367號判決意旨參照）。又被繼承人死亡後，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用（含塔位費用）者，該項喪葬費用應如何支付，現行民法並無明文規定，亦無解釋判決先例可資遵循。惟鑑於為死者支付喪葬費用（含塔位費用），係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要之舉，必要之喪葬費用（含塔位費用）應解釋為繼承費用，原則上依民法第1150條規定，由遺產中支付之，如為繼承人之1人或數人墊支，其自得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。 ㈢經查，被繼承人李成利死亡後，塔位費用200,000元由原告李 騏佑支出，喪葬費用159,100元由原告李律瑩支出之事實， 為兩造所不爭執（見本院卷第232頁）。又李成利事實上並 未遺留任何遺產，自無從自其遺產中支取喪葬費用及塔位費 用乙節，有李成利之遺產查詢資料1份在卷可稽（見本院卷 第75至85頁），而民法第1150條之規定，並不阻止墊支人向 他繼承人按其應繼分求償，既經本院說明如上，原告李律瑩 、李騏祐自得依不當得利法律關係請求被告依應繼分比例返 還。從而，李成利之繼承人人別與繼承關係，既為兩造所不 爭執（見本院卷第142頁），原告李律瑩請求被告李世華、 張簡緯晨按應繼分比例1/4、1/8各負擔喪葬費用39,775元（ 計算式：159,100×1/4＝39,775）、19,888元（計算式：159, 100×1/8＝19,887.5，元以下四捨五入）；原告李騏祐請求被 告李世華、張簡緯晨按應繼分比例1/4、1/8各負擔塔位費用 50,000元（計算式：200,000×1/4＝50,000）、25,000元（計 算式：200,000×1/8＝25,000），即屬有據。 ㈣按遺囑人百年後之所有喪葬事宜，由被告共同全權處理，其 他人不得干涉，系爭遺囑第2條定有明文。至原告雖主張依 據上開遺囑內容，被告應全額返還上開喪葬費用及塔位費用 ，惟上開內容之意旨，至多可證明李成利希望將喪葬之儀式 、流程、規模等決定權交由被告處理，但就李成利所未特別 提及之喪葬費用及塔位費用，自應回歸上開「由遺產支取或 由繼承人按應繼分分攤」之方式支出，是原告請求被告全額 返還，自已逾其依法所得請求之範圍，並無理由。 ㈤被告抗辯均無理由，分述如下： 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；給付，有左列情形之一者，不得請求返還：一、給付係 履行道德上之義務者，民法第179條前段、第180條第1款分 別定有明文。被告雖抗辯：原告於李成利之喪禮過程中，極 度邊緣化被告，儀式之方式均未參考被告之意見，故原告支 出喪葬費用及塔位費用，僅係原告基於對李成利之感念所為 ，並非基於為被告支出之意思等語（見本院卷第73頁）。惟 細繹原告李律瑩與被告李世華所居住之養護中心人員之通訊 軟體LINE對話紀錄，原告李律瑩於第一時間請求養護中心人 員將李成利死亡之消息轉達予被告李世華（見本院卷第215 頁），被告並非無積極與原告磋商李成利之喪禮籌辦事宜之 機會，復觀諸卷附李成利之訃聞，尚可見被告之姓名及稱謂 經清楚列出（見本院卷第219頁），原告並未刻意將被告排 除在外。又審酌被告對於在李成利喪禮過程中遭邊緣化乙節 ，除兩造發生爭執之錄音檔及譯文（見本院卷第87至108頁 ）外，並未提出其他證據以實其說，而兩造爭執之對話，多 係關於遺產之分配、生前照顧李成利之分工，與被告在喪禮 上是否遭邊緣化並無直接關聯。從而，堪認被告並未舉證其 等遭原告邊緣化乙節，又原告因感念李成利，基於履行道德 上義務，而不得請求返還之給付，應僅及於相當於原告應繼 分比例之金額，不得逕謂全部之喪葬費用及塔位費用，原告 皆係為自己而非全體繼承人之意思支出。 2.按無扶養義務之人或扶養義務之人無扶養能力之老人死亡時 ，當地主管機關或其入住機構應為其辦理喪葬；所需費用， 由其遺產負擔之，無遺產者，由當地主管機關負擔之，老人 福利法第24條定有明文。經查，上開條文之適用，必以李成 利無扶養義務之人，或扶養義務之人無扶養能力為前提，惟 原告均尚有資力墊付上開喪葬費用及塔位費用，此與上揭法 文所揭示之情形不同，自難比附援引。 3.又被告雖辯稱應扣除原告所收受之奠儀等語（見本院卷第15 9頁）。惟依我國慎終追遠之傳統，繼承人為追思或敬悼被 繼承人，無可避免相關喪葬費用、塔位費用之支出，奠儀核 其性質，要屬親友間對於繼承人之無償贈與，非可視之為遺 產，本無從以奠儀支付上開費用，被告此部分所辯，要難憑 採。 四、綜上所述，原告李律瑩依不當得利之法律關係，請求被告李 世華、張簡緯晨各給付其39,775元、19,888元，及自起訴狀 繕本送達之翌日即113年5月25日起（見本院卷第59至63頁之 送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告李 騏祐依不當得利之法律關係，請求被告李世華、張簡緯晨各 給付其50,000元、25,000元，均有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告乃以單一聲明，主 張2個以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決， 為訴之選擇合併，則本院既已認原告本於不當得利之法律關 係請求為有理由，自毋庸再就原告併依無因管理之法律關係 而為之請求有無理由予以論述，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併 此敘明。被告雖聲請本院傳喚證人即禮儀公司人員陳明枝， 以證明原告李騏祐之媳婦黃炫榕有收受奠儀之事實（見本院 卷第232頁），惟該待證事實縱使證明為真，奠儀要屬親友 間對於繼承人之無償贈與，無從用以奠儀支付喪葬費用及塔 位費用，業經本院說明如前，則此證人並無調查之必要，併 予敘明。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依 職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌 定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後 段、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費3,860元，確定 如主文第四項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-679-20241226-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第816號 原 告 談黎云 被 告 馬名嫻 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 112年度附民字第72號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣75,000元，及自民國113年1月23日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣75,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶或個人資訊使 用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並預見率爾將個人金融 帳戶資料或個人資訊交予他人，極可能供詐欺集團作為人頭 帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓 款提領一空，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所 在，竟基於即使縱有人利用其所提供之金融帳戶、個人資訊 作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國110年9月8月起至同年月1 0日間之某日時許，在不詳地點，將其於110年9月8日向台新 國際商業銀行申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱台新 帳戶）資料、身分證正反面照片、健保卡正反面照片等物， 交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員作為詐騙財物及掩 飾、隱匿犯罪所得來源、去向及所在之用。嗣該詐欺集團成 員取得上述資料後，先於110年9月10日透過網路線上開戶方 式，以被告名義向彰化商業銀行申設帳號00000000000000號 數位帳戶（下稱系爭帳戶），並以前開台新帳戶資料進行身 分驗證程序，同時上傳被告上開身分證、健保卡正反面照片 ，俟於110年9月13日經銀行開戶審核通過。不詳詐欺集團成 員取得復共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，於110年9月1日時許，陸續以通訊軟體LINE暱稱 「Riley wong」、「億豐國際客服Vip6」聯繫原告，並佯稱 ：操作億豐國際網站進行投資可獲利等語，致原告陷於錯誤 ，而分別於110年9月17日14時33分許、同年月18日20時24分 許、同年月19日22時1分許，匯款新臺幣（下同）5,000元、 20,000元、20,000元至系爭帳戶內，隨即遭該詐欺集團成員 提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在 。原告因而受有75,000元之損害，自得請求被告賠償。爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應 給付原告75,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。 ㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以112年度金訴字第62號（ 下稱系爭刑案），依幫助犯一般洗錢罪處有期徒刑5月，併 科罰金10,000元，有系爭刑案判決1份（見本院卷第11至20 頁）在卷足憑，並經本院查核系爭刑案卷宗無訛（見本院卷 第7頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定， 視同自認。是本院依上開調查證據之結果，足認被告可預見 其提供台新帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐 欺犯行，致他人受有財產損失，竟仍將台新帳戶資料提供予 詐欺集團，原告亦因遭詐欺而受有匯出75,000元之損失，與 被告行為間顯具相當因果關係。揆諸上開規定，被告自應視 為共同行為人，而與不詳詐欺集團成員，就原告所受前開損 害，連帶負損害賠償責任。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 75,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月23日起（ 見112年度附民字第72號卷第13頁）至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本 院依職權發動，無庸為准駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋小-816-20241226-1
遷讓房屋等
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1114號 原 告 李發輝 被 告 陳嘉祥 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號1樓房屋騰空遷讓返 還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年9月28日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應自民國113年7月1日起至騰空遷讓返還第一項房屋予 原告之日止，按月給付原告新臺幣20,000元。 四、訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 五、本判決得假執行，但就主文第一、二項部分，被告如各以新 臺幣221,900元及新臺幣10,000元為原告預供擔保；就主文 第三項部分，被告如就到期部分按月以新臺幣20,000元為原 告預供擔保，各得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國113年6月15日向原告承租其所有門牌 號碼高雄市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋），約定 租期自當日起至同年月30日止，租金每半個月新臺幣（下同 ）10,000元（下稱系爭租約），並應由被告交付押租金2,00 0元（下稱系爭押租金）予原告。然而，被告至113年7月1日 仍未繳納前開租金，且系爭押租金已用於抵充被告於本件起 租前因兩造間其他租賃關係所積欠原告之租金，無任何餘額 可繼續抵充或返還被告，被告尚積欠原告113年6月15日起至 同年月30日止，共半個月之租金10,000元。詎113年7月1日 系爭租約終止後，被告並未將系爭房屋騰空遷讓返還給原告 ，反而繼續占用系爭房屋，原告自得向被告請求騰空遷讓返 還系爭房屋，繳納積欠之租金以及相當於每月租金20,000元 （計算式：每半個月租金10,000元×2＝每月租金20,000元） 之不當得利。爰依系爭租約及不當得利等法律關係，提起本 件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予 原告。㈡被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自1 13年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月 給付原告20,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、本院之判斷： ㈠騰空遷讓返還系爭房屋部分： 1.按本次2星期租賃合約時間為113年6月15日起至6月30日止， 7月1日實施交屋手續，本次租金為10,000元，系爭租約第4 條前段定有明文。 2.經查，原告主張被告以系爭押租金抵充先前之租金完畢後， 仍積欠113年6月15日起至同年月30日止共半個月之租金10,0 00元，113年7月1日系爭租約終止後，仍持續占有系爭房屋 之事實，有系爭租約1份、兩造間111年6月16日起至113年6 月15日止之租賃契約1份、高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅轉 帳繳納證明1份在卷可證（見本院卷第11至29頁）。而被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前 段準用第1項前段規定，視同自認，堪以認定。系爭租約之 約定終止日既已屆至，且無證據認定兩造間有合意續租之意 思，原告自得依系爭租約第4條前段約定，請求被告騰空遷 讓返還系爭房屋。 ㈡繳納積欠之租金10,000元部分： 經查，被告以系爭押租金抵充先前租金後，仍積欠租金10,0 00元之事實，既經本院認定如前，則原告此部分之請求，應 有理由。 ㈢按月給付20,000元部分： 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。 2.被告自113年7月1日系爭租約終止後，仍持續占有系爭房屋 之事實，既經本院認定如前，則被告即因無系爭房屋之占有 權源，而應就繼續占用之期間，給付原告相當於租金之不當 得利甚明。兩造間既約定每半個月之租金為10,000元（見本 院卷第11頁），則每月之相當於租金不當得利以20,000元計 ，尚與兩造間所同意之租金數額相符，故原告請求被告自11 3年7月1日起，按月給付原告20,000元之相當於租金之不當 得利，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利等法律關係，請求被 告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，給付原告10,000元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月28日（見本院卷第43頁 之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並 自113年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止， 按月給付原告20,000元，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴 部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院 依職權發動，無庸為准駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費2,760元，確定如主文第四項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-1114-20241226-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1101號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 蔡策宇 複 代理人 吳永源 被 告 薛芯茹 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣27,845元，及自民國113年8月27日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，並應於 裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利 息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣27,845元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告承保訴外人施澔霖（以下逕稱施澔霖）所有 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損 失險。被告於民國111年12月14日15時44分許，駕駛車牌號 碼000-0000號電動機車（下稱被告電動車），於行經高雄市 ○○區○○路00巷0號附近時，因駕車未注意車前狀況，致與由 施澔霖所駕駛之系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛受損（下稱 系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）42,902元修 復（包括零件費用18,069元、工資費用24,833元），原告業 依保險契約賠付前開款項，自得代位施澔霖對被告行使侵權 行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被 告賠償等語，並聲明：被告應給付原告42,902元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院得心證之理由： ㈠被告駕駛被告電動車，於前揭時間、地點，因未注意車前狀 況，而不慎擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭 車輛送廠修復，其車損維修費用為42,902元（包括零件費用 18,069元、工資費用24,833元），並依保險法第53條第1項 之規定取得代位求償權等事實，有台灣意美汽車股份有限公 司高雄鳳山廠維修工作單1份、系爭車輛之行車執照影本1份 、修車統一發票1份、原告汽車險理賠申請書1份、高雄市政 府警察局仁武分局九曲派出所員警工作紀錄1份（見本院卷 第13至23頁、第43頁），故此部分之事實堪以認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第 3項前段定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於 給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權； 但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1項亦已明文規定。經查，被告駕駛被告電動車，於行經高 雄市○○區○鎮路00號巷口直行右轉九曲路50巷7號前，因未注 意車前狀況，致與系爭車輛發生擦撞，致生系爭交通事故， 堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為與系 爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系 爭車輛所有人施澔霖負損害賠償責任，復經原告依保險契約 理賠施澔霖42,902元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位 施澔霖行使對被告之損害賠償請求權。 ㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議 參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計42,902元（包 括零件費用18,069元、工資費用24,833元），又其中零件部 分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明 ，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、 貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固 定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定 之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日105年8月 （見本院卷第21頁），迄系爭交通事故發生時即111年12月1 4日，已使用6年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3 ,012元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即18,0 69÷(5+1)=3,011.5；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用 年數）×（使用年數），又系爭車輛已超過使用年限，則使 用年數以5年計算：(18,069－3,011.5)÷5×5≒15,057.5；3.扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,069－15,057. 5≒3,012（小數點以下四捨五入）】，加計不予折舊之工資 費用24,833元，合計為27,845元。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付27,8 45元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月27日(寄存送 達自113年8月26日起發生效力，見本院卷第53頁之送達證書 ）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分， 依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之 金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1101-20241226-1
清償信用卡消費款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1099號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 張明賢 被 告 王中甫 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣80,443元，及其中新臺幣40,752元自 民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息 ，及其中新臺幣36,552元自民國113年2月6日起至清償日止 ，按週年利率16%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣80,443元為原告預供擔 保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1099-20241226-1
給付分期買賣價金
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1100號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 高振洋 被 告 黃嘉緯 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣29,187元，及如附表所示之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣29,187元為原告預供擔 保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元 附表： 編號 本金（新臺幣） 計息期間（民國） 週年利率 1 3,072 元 自111年12月15日起至清償日止 16% 2 2,418 元 自111年12月15日起至清償日止 16% 3 1,220 元 自111年9月15日起至清償日止 16% 4 4,140 元 自111年7月15日起至清償日止 16% 5 2,655 元 自111年9月15日起至清償日止 16% 6 2,111 元 自111年9月15日起至清償日止 16% 7 1,220 元 自111年9月15日起至清償日止 16% 8 2,645 元 自111年9月15日起至清償日止 16% 9 9,706 元 自111年12月15日起至清償日止 16% 合計 29,187 元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1100-20241226-1
給付分期買賣價金
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1145號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 季佩芃律師 被 告 洪端禧 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣6,737元，及其中新臺幣5,670元自民 國113年4月10日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 ，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣6,737元為原告預供擔 保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1145-20241226-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1159號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 鄧政信 訴訟代理人 王璿燁 被 告 劉素玲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣36,074元，及自民國113年9月15日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣600元，並應於 裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利 息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,074元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告承保訴外人蔡尹瑄（以下逕稱蔡尹瑄）所有 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損 失險。被告於民國111年10月25日13時16分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客貨車（下稱被告車輛），於行經高雄 市○○區○○路00號與19號之3處（下稱系爭地點）時，因倒車 未注意其他車輛，致與由訴外人蔡韙仲所駕駛停放在系爭地 點之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事 故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）55,672元修復（包括零 件費用39,197元、工資費用16,475元），原告業依保險契約 賠付前開款項，自得代位蔡尹瑄對被告行使侵權行為損害賠 償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語， 並聲明：被告應給付原告55,672元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院得心證之理由： ㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因倒車未注意其他 車輛而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛 送廠修復，其車損維修費用為55,672元（包括零件費用39,1 97元、工資費用16,475元），並依保險法第53條第1項之規 定取得代位求償權等事實，有系爭車輛之行車執照影本1份 、上正汽車股份有限公司鳳山廠結帳工單1份、修車統一發 票1張、車損及維修照片4張、高雄市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單1份、原告汽車險賠案查證計畫表1份、原 告理賠支付對象明細表1份、高雄市政府警察局仁武分局交 辦單1份、車籍系統資訊1份等件在卷可證（見本院卷第11至 23頁、第31至41頁），故此部分之事實堪以認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車倒 車時，應依下列規定：……二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹 慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則 第110條第2款定有明文。再按類推適用，乃比附援引，即將 法律於某案例類型A所明定的法律效果，轉移適用於法律未 設規定的案例類型B之上。類推適用在於填補公開漏洞，即 關於某項問題法律依其內在體系及規範計畫，應積極設其規 定而未設規定。類推適用係基於類似性，A案例類型的法律 效果，應適用於B案例類型，蓋相類似者，應作相同的處理 ，係本諸平等原則，乃正義的要求（參王澤鑑，103年9月， 民法總則，增訂新版，第81頁，作者出版）。末按被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，系爭交 通事故發生之地點，雖非道路範圍，然衡諸常情，在倒車時 ，所可能遭遇之意外態樣與一般道路上無異，均須注意前後 左右有無障礙或車輛行人，基於平等原則，自應將上開道路 交通安全規則第89條第1項第7款之規定，類推適用於系爭交 通事故發生地（即系爭地點）。查系爭車輛當時係靜止停放 在系爭地點，被告竟疏未注意及此，於倒車時不慎碰撞系爭 車輛，致發生系爭交通事故，堪認被告之駕駛行為有過失， 且其過失行為與系爭車輛所有人即蔡尹瑄所受損害間，有相 當因果關係，被告應對蔡尹瑄負侵權行為損害賠償責任。而 原告既已悉數理賠與蔡尹瑄，自得於其賠償金額範圍內代位 蔡尹瑄行使對被告之損害賠償請求權。 ㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害 人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新 品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計55,672元（ 包括零件費用39,197元、工資費用16,475元），又其中零件 部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說 明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車 、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以 固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規 定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分 之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年1 1月（見本院卷第11頁），迄系爭交通事故發生時即111年10 月25日，已使用3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1 9,599元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即39, 197÷(5+1)≒6,533（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取 得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(39,197－6, 533)×1/5×（3+0/12）≒19,598（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即39,197－19,59 8＝19,599】，加計不予折舊的工資費用16,475元，合計為36 ,074元。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付36,0 74元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月15日(寄存送 達自113年9月14日起發生效力，見本院卷第47頁之送達證書 ）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分， 依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之 金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1159-20241226-1