蔡凌宇
相關判決書
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第954號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 陳國賢 蘇偉譽 被 告 陳濟熏 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣13,050元，及其中新臺幣6,745元自 民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣13,050元為原告預供擔 保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-954-20241226-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第227號 原 告 傅儀琳 訴訟代理人 張秀瓊 李門騫律師 黃國瑋律師 曾怡箏律師 被 告 鄧先巧 訴訟代理人 何邦超律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於 支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍 內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調 解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文 。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中1人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ，同法第56條第1項第1款前段固有明定；惟依民法第275條 規定，連帶債務人中之1人受確定判決，而其判決非基於該 債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債 權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人 提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限 ，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院41年台 抗字第10號判決意旨參照），此於首揭督促程序亦同。故連 帶債務人中之1人就支付命令聲明異議，須其異議本於非個 人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第 56條第1項第1款規定之適用，而使異議效力及於其他連帶債 務人。原告前以被告及江金一、譚鋒為債務人，向本院聲請 核發支付命令，經本院以112年度司促字第9345號支付命令 （下稱系爭支付命令），命被告與江金一、譚鋒連帶給付新 臺幣（下同）300,000元及遲延利息，並連帶賠償支付命令 聲請費用500元。嗣被告於收受系爭支付命令後遵期提出異 議，抗辯：被告未欠負原告任何債務等語（見系爭支付命令 卷所附被告之支付命令聲明異議狀），惟尚難使本院認為屬 於被告非基於其個人關係之抗辯，則依前開說明，被告異議 之效力自不及於未提出異議之江金一及譚鋒，系爭支付命令 關於江金一及譚鋒之部分均已確定，並非本院審理範圍，先 予敘明。 二、原告主張：被告係嘉聖璽國際事業股份有限公司（下稱嘉聖 璽國際公司）業務經理及嘉聖璽生物科技股份有限公司（下 稱嘉聖璽生技公司）執行長，明知嘉聖璽國際公司、嘉聖璽 生技公司均非銀行不得經營收受存款，亦不得以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息或其他報酬乙情，竟基於非法吸收資金經營銀行業務之 犯意聯絡，於民國109年間，招攬原告投資被告所開發之生 物產品「心測寶」，使原告誤信投入資金可取得足額保障而 陷於錯誤，於109年8月17日，匯款300,000元至江金一之帳 戶內。嗣原告並未獲得被告所承諾之投資報酬，但被告卻因 招攬原告投資而可獲得相當之獎金。爰依不當得利及侵權行 為等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原 告300,000元，及自系爭支付命令送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 三、被告抗辯：被告並未以非法吸收資金經營銀行業務或詐欺等 方式，侵害原告之權利，亦未保有原告所匯入之款項，自無 侵權行為或不當得利可言。況且，侵權行為縱認有理，亦已 罹於時效等語，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠侵權行為部分： 1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。 2.經查，張秀瓊（以下逕稱張秀瓊）即原告之母於本院113年1 0月17日言詞辯論時，以原告之訴訟代理人身分陳稱：本件 的300,000元是我用原告的名義參與投資的，一開始我在想 為了這筆300,000元還要找律師我覺得很麻煩，所以我就沒 有提告。事情發生之後，我有於110年大概5、6月間跟原告 講，我告訴原告我有用他的名義投資300,000元，然後被詐 欺，我也有告知他詐欺我的人就是被告等語（見本院卷二第 62頁）。由此可知，原告於110年5、6月間已知有本件侵權 行為之損害及賠償義務人，卻於112年7月23日始向本院聲請 對被告核發支付命令（見支付命令卷所附之支付命令聲請狀 之收狀日期），堪認上開請求權已罹於2年時效，被告為時 效抗辯而拒絕給付，洵屬有據。 ㈡不當得利： 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。 2.經查，本件之300,000元款項係匯入江金一而非被告之帳戶 內乙節，為原告所自陳（見本院卷二第89頁），且核與卷附 被告與張秀瓊之通訊軟體LINE對話紀錄相符（見本院卷一第 67頁），堪以認定，難認被告因原告之匯款行為受有利益， 原告主張被告應返還不當得利，並無理由。又縱使被告因招 攬原告投資而受領獎金，亦僅屬嘉聖璽國際公司、嘉聖璽生 技公司為獎勵被告招攬業務之福利措施，並不因此使未收受 原告匯款之被告，構成不當得利自明。 五、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為等法律關係，請求被 告應給付原告300,000元，及自系爭支付命令送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-227-20241226-1
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第918號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 曾玟玟 被 告 吳美璇 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣61,912元，及自民國108年8月30日起 至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣61,912元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 （下稱渣打銀行）申請信用卡使用，依約被告得持卡至特約 商店簽帳消費，並應於繳款截止日前清償帳款，若於繳款截 止日前未繳清該期全部信用卡帳款，則表示選擇以循環信用 方式繳款，應就剩餘未付款項，自帳款入帳日起按週年利率 20%計付循環信用利息（本件原告僅請求按週年利率15%計算 之利息）。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金新臺幣（下 同）61,912元及利息未清償。渣打銀行於民國101年11月28 日將上開債權讓與原告，並依法於101年12月14日公告。爰 依信用卡契約及債權讓與等法律關係，提起本件訴訟等語， 並聲明：如主文第一項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用 卡申請書、債權讓與證明書、分攤表、信用卡違約金收取規 範、公告報紙等件為證（見本院卷第9至28頁），經本院審 酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民 事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段 規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信 用卡契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第一 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費1,110元，確定如主文第二項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-918-20241226-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1070號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 王璿燁 魏嘉漪 姜立方 被 告 孫宏聖 訴訟代理人 張文豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣315,316元，及自民國113年9月6日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣4,960元，由被告負擔新臺幣3,500元，並應 於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之 利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣315,316 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：原告承保訴外人匯豐協新租賃股份有限公司高雄 分公司（以下逕稱匯豐協新租賃公司）所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民 國111年4月2日22時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業 用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市○○區○○路00號前 側附近時，因駕車轉彎前未減速慢行致與由訴外人林清吉所 駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通 事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）452,410元修復（包 括零件費用379,644元、工資費用53,616元、烤漆費用19,15 0元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位匯豐協 新租賃公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第5 3條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付 原告452,410元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院得心證之理由： ㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因轉彎前未減速慢 行而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送 廠修復，其車損維修費用為452,410元（包括零件費用379,6 44元、工資費用53,616元、烤漆費用19,150元），並依保險 法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告賠案M EMO單1份、系爭車輛之行車執照影本1份、車損維修照片51 張、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、 中華賓士汽車股份有限公司高雄廠估價單1份、修車統一發 票1份、道路交通事故調查報告表（一）、(二)-1、(二)-2 各1份、現場照片36張、道路交通事故現場圖1張、高雄市政 府警察局交通警察大隊仁武交通分隊道路交通事故談話紀錄 表5份、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表5份、酒精測定紀錄表1份在卷可證（見本院卷第13至43 頁、第55至115頁），故此部分之事實堪以認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車駕駛人 轉彎時，有在轉彎或變換車道前，不注意來、往行人，或轉 彎前未減速慢行之情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰， 道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款亦規定明確。末按 被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。被告 駕車時本應注意遵守上開交通安全規範，依當時天候陰、夜 間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好（見 本院卷第57頁），尚無不能注意之情形，竟疏未注意及此， 於轉彎時未減速致與系爭車輛發生碰撞，堪認被告對系爭事 故之發生為有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失與 系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛 所有人即匯豐協新租賃公司負侵權行為損害賠償責任，復經 原告依保險契約悉數理賠匯豐協新租賃公司，是原告自得於 其賠償金額範圍內代位匯豐協新租賃公司行使對被告之損害 賠償請求權。 ㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害 人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新 品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計452,410元 （包括零件費用379,644元、工資費用53,616元、烤漆費用1 9,150元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損 害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除， 始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均 法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額， 按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊 額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系 爭車輛自出廠日109年3月（見本院卷第15頁），迄系爭交通 事故發生時即111年4月2日，已使用2年2月，則零件扣除折 舊後之修復費用估定為242,550元【計算方式：1.殘價＝取得 成本÷(耐用年數＋1)即379,644÷(5+1)≒63,274（小數點以下 四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(379,644－63,274)×1/5×（2+2/12）≒137,09 4（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得 成本－折舊額）即379,644－137,094＝242,550】，加計不予折 舊的、工資費用53,616元、烤漆費用19,150元，合計為315, 316元。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付315, 316元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月6日(見本院 卷第121頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍 內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告 勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費4,960元，確定如主文第三項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-1070-20241226-1
給付分期買賣價金
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1143號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 季佩芃律師 被 告 連已媗 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣32,732元，及其中新臺幣31,334元自 民國113年7月25日起至清償日止，按週年利率16%計算之利 息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣32,732元為原告預供擔 保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1143-20241226-1
給付租金等
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第522號 原 告 簡芋葳 訴訟代理人 何曜男律師 被 告 許雪妮 禾揚不動產仲介有限公司 兼 上一人 法定代理人 劉少白 共 同 訴訟代理人 陳樹村律師 彭敏律師 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：緣門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系 爭房屋）原為被告劉少白、許雪妮及訴外人林晃誠（以下逕 稱林晃誠）等3人所共有，應有部分各3分之1，並經全體共 有人同意自民國110年7月6日起至115年7月5日止，出租予被 告禾揚不動產仲介有限公司（下稱禾揚公司），約定租金為 每月新臺幣（下同）180,000元，由被告禾揚公司自110年8 月份起，依各出租人之應有部分3分之1比例，按月各匯款60 ,000元予被告劉少白、許雪妮及林晃誠（下稱第1份租約） 。嗣原告於112年7月17日自林晃誠受讓其應有部分3分之1， 成為系爭房屋之共有人，並繼受第1份租約出租人之地位。 惟自112年9月份起至同年12月份止，被告禾揚公司所給付之 租金共短少104,956元，且此係因被告劉少白、許雪妮未經 原告同意，經由臺灣高雄地方法院公證處之公證人偕同被告 劉少白、許雪妮作成認證書（下稱系爭認證書），將第1份 租約違法終止，並改以租金每月120,000元，出租給由被告 劉少白、許雪妮所另行成立之訴外人禾暘不動產仲介有限公 司（下稱禾暘公司、第2份租約），原告自得請求被告劉少 白、許雪妮賠償其損害。爰依第1份租約之約定、民法第421 條第1項、439條前段、第820條第4項等規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告禾揚公司應給付原告104,956元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡被告劉少白、許雪妮應連帶給付原告104,956元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈢前2項給付，如其中任一被告為給付時，其他被告 於給付之範圍內，免除給付責任。 二、被告抗辯：第1份租約係由禾揚公司之董事林晃誠，未經全 體股東之同意，代表禾揚公司與被告劉少白、許雪妮及林晃 誠簽訂，有違反公司法第108條第4項準用同法第59條之情形 ，自屬無效。此外，第1份租約之每月租金180,000元，係以 當時被告劉少白、許雪妮及林晃誠所應背負之房貸金額為計 算基礎，而被告劉少白、許雪妮與禾暘公司所簽訂之第2份 租約，其每月租金120,000元僅係參考市場行情調整，並未 低於市場行情，難謂原告因此受有損害等語，並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第217至218頁、第261頁）： 1.禾揚公司於110年5月31日起至簽訂第1份租約時董事為林晃 誠1人，嗣於112年8月14日變更為被告劉少白。 2.禾暘公司設立時之董事為被告許雪妮1人，至今尚未變更。 3.第2份租約簽訂時，由被告許雪妮代表禾暘公司。 ㈡原告請求被告禾揚公司給付積欠租金104,956元部分： 1.按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務， 如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；公司應至少 置董事1人執行業務並代表公司，公司法第23條第1項、第10 8條第1項前段分別定有明文。次按「代表公司之股東（即有 限公司之董事），如為自己或他人與公司為買賣借貸或其他 法律行為時，不得同時為公司之代表」，公司法第108條第3 項準用同法第59條之規定甚明，如違反此項禁止規定，其法 律行為應屬無效（最高法院80年度台上字第180號判決意旨 參照）。復按公司法第108條第4項準用同法第59條規定，有 限公司代表公司之董事或董事長，如為自己或他人與公司為 買賣、借貸或其他法律行為，既不得同時為公司之代表，自 應依下列情形，另定代表公司之人：㈠僅置董事一人者，由 全體股東之同意另推選有行為能力之股東代表公司。㈡置董 事二人以上，並特定一董事為董事長者，由其餘之董事代表 公司（經濟部91年6月27日經商字第00000000000-0號函釋意 旨參照）。根據公司法第23條之規定，董事以股東之股款經 營公司，其經營行為自應符合某種行為標準，方不辜負股東 之委託，此行為標準即學理上所稱之「信賴義務」（Fiduci ary duty），又信賴義務之規範內涵，尚包含「忠實義務」 （Duty of loyalty）及「注意義務」（Duty of care）等2 大主要類別。其中與本件較為相關之「忠實義務」，係指當 董事為公司處理事務時，必須以公司之最大利益為依歸，將 自己個人的利益放在公司之後，一心以公司為重，有利益衝 突（Conflict of interest）時，必須遵守法定之特殊程序 以為防範。參照上開說明，可見公司法第59條規定之旨趣， 在於公司之董事，有義務於代表自己或他人，與公司交易時 ，進行利益迴避，由其他無利害關係之人（於僅置董事1人 之公司中，指其他不執行業務股東），與交易之他方（即董 事或由該董事所代表之人）進行議約及締約之程序，以確保 交易條件對公司為公平，防止發生向董事或與董事有利害關 係之人利益輸送並損及公司利益之情形。從而，違反公司法 第59條所訂立之契約，應歸於無效之根本原因，在於「公司 方之董事違反利益迴避之忠實義務」，合先敘明。 2.經查，禾揚公司於簽訂第1份租約時，其唯一之董事為林晃 誠乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第217頁），又觀諸卷 附之第1份租約，出租人為被告劉少白、許雪妮及林晃誠， 承租人為由林晃誠所代表簽約之禾揚公司（見本院卷第99頁 ），堪認第1份租約之簽訂情形，屬於禾揚公司之董事為自 己與禾揚公司為法律行為。然而，揆諸上開說明，林晃誠依 法不得同時為禾揚公司之代表，應得禾揚公司全體股東之同 意，另推選有行為能力之股東代表禾揚公司，林晃誠卻捨此 而不為，仍違反其利益迴避之忠實義務，代表禾揚公司與包 含自己在內之系爭房屋共有人全體簽訂第1份租約，是第1份 租約自因違反禁止規定而自始無效。從而，原告自無從依自 始無效之第1份租約，請求被告禾揚公司給付積欠租金104,9 56元。 3.按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之，民法第820條第1項前段 定有明文。原告雖另主張：第1份租約應該作限縮解釋，蓋 該份契約之出租人有3人，依民法第820條規定，縱去除林晃 誠，被告許雪妮、劉少白亦可代表系爭房屋之共有人全體與 禾揚公司簽約出租系爭房屋，故第1份租約仍為有效等語（ 見本院卷第219頁）。然而，觀諸原告所主張之內容，乃透 過「假設」之方式，「假設」林晃誠未於第1份租約中代表 出租人，以合理化禾揚公司違反公司法第59條之行為，進而 認定第1份租約有效。惟契約商議之過程，由不同之人加入 討論、協商，或成為契約主體，自有可能因其等具備不同之 人格特質、談判能力或立場而產生不同之結果。事實上第1 份租約簽訂時，確實由林晃誠為雙方之代表，原告得否以未 真實發生之假設情節為論據，已非無疑。又林晃誠是否代表 出租人簽約，可能導致第1份租約簽訂之條件有所不同，舉 例而言，於出租人僅有被告劉少白、許雪妮等2人之情形， 契約簽訂後，如發生需要合意變更契約內容或訴訟之情況， 承租人即禾揚公司僅需要與2人商議或訴訟，但當出租人有 被告劉少白、許雪妮及林晃誠3人時，承租人即禾揚公司則 需要與3人商議或訴訟，其潛在之溝通或訴訟成本，並不相 同，則此般不同，皆可能對於契約之最終簽訂條件產生影響 。是以，本院自無從以假設之事實，對第1份租約作契約有 效之限縮解釋。 4.按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時 ，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文，旨在 禁止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非為維護公益 而設，非強行規定，違反該規定，並非當然無效，倘公司（ 本人）事前許諾或事後承認，對於公司（本人）亦生效力， 此觀民法第106條及第170條第1項之規定自明（最高法院109 年度台上字第2588號判決意旨參照）。原告雖另主張：第1 份租約應參考上開判決意旨，並類推適用民法第106條及第1 70條第1項等規定，解釋為林晃誠無權代理禾揚公司簽訂， 而事後業經禾揚公司全體股東承認，應屬有效等語（見本院 卷第235至245頁）。經查，原告所引用之判決及法律條文， 乃關於股份有限公司之規定，而禾揚公司之企業組織乃有限 公司，又股份有限公司與有限公司等2種企業組織間，前者 資合色彩濃厚，後者則具備相對強烈之人合色彩，組織架構 亦有所不同，如股份有限公司有監察人甚至審計委員會之設 置，有限公司則僅由不執行業務股東監督公司，且法律規範 密度相差甚鉅，非閉鎖性股份有限公司有定期召開股東會之 義務，有限公司則已於69年公司法修正時，將原公司法第10 2條第2項關於召開股東會之規定廢除，使股東表決權之行使 ，無須以會議方式為之。因此，股份有限公司之董事違反公 司法第223條之規定時，之所以得透過經股東選任，具監督 專業之監察人事後承認，或有見解認為應經股東會事後承認 ，係因公司法關於股份有限公司之規定，對於監察人之人數 、資格限制及選任程序均有明確之規範，對於股東會中之定 足數、表決權數（如公司法第178條、第180條第2項規定股 東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞 時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權，且前 開不得行使表決權之股份數，不算入已出席股東之表決權數 ）亦加以限制，故經監察人或股東會之事後承認，足以確保 公司認可該無權代理（表）交易之真意。反觀公司法關於有 限公司之規定，並未明確限制不執行業務股東之資格、事後 承認無權代理（表）交易所應行之程序及標準，如是否需要 經全體股東承認，或僅經多數決即可，故如對於違反公司法 第59條之交易行為，亦採取上開「無權代理說」之法律見解 ，將使公司事後如何承認，在適用上滋生疑義。況且，自被 告劉少白身為禾揚公司簽訂第1份租約時之股東，其事後選 擇簽署系爭認證書及第2份租約（見本院卷第101至103頁） 等情，可見縱採取原告所主張之「無權代理說」見解，被告 劉少白於事後亦對於第1份租約之約定內容有不同意見，難 認有全體股東事後承認之情形可言。 ㈢原告請求被告劉少白、許雪妮連帶賠償損害104,956元部分： 1.按共有人依第1項規定為管理之決定，有故意或重大過失， 致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償責任，民 法第820條第4項定有明文。 2.經查，原告主張造成其損害之管理共有物決定，無非指摘被 告劉少白、許雪妮與禾揚公司簽署系爭認證書，終止第1份 租約，進而與禾暘公司以每月租金120,000元之條件第2份租 約。然而，參諸被告所提出之臨近房屋租金行情資料，可見 距離系爭房屋步行距離約10至20分鐘之三角窗店面，亦不乏 有以低於120,000元承租者（見本院卷第107至113頁、第227 頁），是第2份租約每月租金120,000元之條件，難認低於行 情而造成原告之損害。又自租賃市場之市場機制觀之，租金 較高是否必然對於出租人較為有利，亦不無疑問。蓋較高之 租金固然得於短時間內使出租人獲得較豐之租金收入，但亦 無法避免將來承租人因租金過高無法負擔而不願續約，甚至 決定於租賃關係存續中，賠付一定金額終止租約，導致房屋 閒置無人承租之可能性。反觀較低之租金，只要尚符合一般 行情，如未來能細水長流、長期續租，亦能穩定維持出租人 收取租金之被動收入。從而，本院實難僅憑系爭房屋經以較 低之租金出租予禾暘公司，即率認被告劉少白、許雪妮有故 意或重大過失，造成原告之損害。 3.至原告雖另主張：被告所提之租金行情資料年代久遠，不符 現況等語（見本院卷第163至171頁）。然而，被告所提出之 資料中，亦包含現由信義房屋承租中，每月租金70,000元之 高雄市○○區○○路000號店面，故原告此部分之主張，應非足 採。 四、綜上所述，原告依第1份租約之約定、民法第421條第1項、4 39條前段、第820條第4項等規定，請求被告禾揚公司給付原 告104,956元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；請求被告劉少白、許雪妮連帶給 付原告104,956元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，並聲明如其中任一被告為給 付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任，為無理由 ，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一 論駁。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-522-20241226-1
清償信用卡消費款
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第843號 上 訴 人 即 被 告 柯宏杰 上列上訴人與被上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司間請求清 償信用卡消費款事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一 審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新 臺幣（下同）116,595元，應徵第二審裁判費1,830元。茲依民事 訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁 定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定 。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-843-20241226-2
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1099號 原 告 均和資產管理股份有限公司 法定代理人 朱祐宗 訴訟代理人 尚宗平 陳怡穎 被 告 黃淑惠 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣59,012元，及自民國98年8月27日起 至民國110年7月19日止，按週年利率17%計算之利息，及自 民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利 息，暨自民國98年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月以 內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20% 計算之違約金，每次最高連續收取期數為9期。 二、訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣59,012元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下 稱慶豐銀行）借款新臺幣（下同）70,000元，貸款期間為民 國92年7月16日至95年7月16日，以每個月為1期，共分36期 ，約定週年利率為17%，如被告遲延還本付息時，並加計其 逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者， 按上開利率20%計算之違約金。詎被告未依約還款，迄今尚 積欠本金59,012元及利息、違約金未清償。嗣慶豐銀行於94 年6月14日將前開債權讓與中華成長一資產管理股份有限公 司（下稱中華成長一公司），中華成長一公司於98年8月26 日將前開債權讓與祈福資產管理股份有限公司（下稱祈福公 司），祈福公司復於104年10月30日將前開債權轉讓與原告 ，並依法通知被告。爰依消費借貸契約與債權讓與等法律關 係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、原告所主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、貸款契約 、還款明細查詢單、債權讓與通知書、普通掛號函件遭退回 影本等件為證（見本院卷第17至33頁），經本院審酌該等證 據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法 第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視 同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契 約及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第一項所示 之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費2,210元，確定如主文第二項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-1099-20241226-1
給付貨款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第986號 原 告 廣進源建材有限公司 法定代理人 王順源 訴訟代理人 洪永志律師 被 告 李柏賢即龍揚工程行 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年8月1日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告於民國112年10月1日起至同年12月15日止， 陸續向原告訂購鋼筋等貨物，貨款共計新臺幣（下同）659, 609元，原告已交付上開貨物予被告，惟付款期限屆滿，被 告仍僅於113年2月17日清償159,609元，迄今仍有貨款餘額5 00,000元（計算式：659,609－159,609＝500,000）未獲清償 ，爰依民法第367條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： ㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。 ㈡經查，原告主張之事實，業據其提出兩造間之請款單及銷貨 單各5份及被告匯款159,609元之匯款頁面擷圖1份為證（見 本院卷第17至27頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認 ，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第367條之規 定，請求被告給付貨款餘額500,000元，自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第367條之規定，請求被告給付原告5 00,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月1日（見 本院卷第39頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供 擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為 准駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費5,400元，確定如主文第二項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-986-20241226-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1007號 原 告 傅冠忠 被 告 劉世杰 法定代理人 劉己榮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣32,333元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣500元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣32,333元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國113年2月25日1時40分許，未領有駕 駛執照，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車 輛），行經高雄市○○區○○路000巷00○0號前時，因起駛前未 讓行進中之車輛優先通行，而與訴外人蔡依琳所有，當時由 原告所駕駛，沿仁心路由北往南方向行駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損（ 下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同） 59,000元（含零件32,000元、工資27,000元）。爰依侵權行 為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付 （原告於起訴狀繕本雖記載「連帶給付」惟本件僅起訴被告 1人，應屬誤繕）原告59,000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院得心證之理由： ㈠經查，被告於113年2月25日1時40分許，未領有駕駛執照，駕 駛被告車輛，行經高雄市○○區○○路000巷00○0號前時，因起 駛前未讓行進中之車輛優先通行，而碰撞系爭車輛，致系爭 車輛車體受損，支出必要之維修費用59,000元（含零件32,0 00元、工資27,000元）等情，有高雄市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單1份、舉發違反道路交通管理事件通知 單1份、道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故現 場圖1份、現場照片20張、永騰汽車保養廠估價單1份、道路 交通事故調查報告表【㈡-1】1份、A3類道路交通事故調查紀 錄表2份、修車統一發票1份、債權讓與證明書1份在卷可稽 ，堪信為真實（見本院卷第13至22頁、第27至46頁、第72至 77頁）。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按起駛前 應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7款定有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6 ,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未 領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第 21條第1項第1款。經查，被告縱無駕駛執照，駕駛被告車輛 ，亦應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此 ，致不慎撞擊系爭車輛，而造成系爭車輛受損，堪認被告對 系爭交通事故之發生有過失，且應負全部過失之責。又被告 之過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告 應對原告負侵權行為損害賠償責任。 ㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害 人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新 品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計59,000元（ 含零件32,000元、工資27,000元），又其中零件部分之修復 ，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零 件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】 之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資 產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】 自出廠日104年5月，迄系爭交通事故發生時即113年2月25日 ，已使用8年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,3 33元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即32,000 ÷(5+1)≒5,333（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成 本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(32,000－5,333) ×1/5×（8+10/12）≒26,667（小數點以下四捨五入）；3.扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即32,000－26,667＝ 5,333】，加計不必折舊之工資27,000元，原告得請求之維 修費用共計為32,333元（計算式：5,333＋27,000=32,333） 。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32,3 33元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月12日（見本院 卷第53頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分， 依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行 ，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1007-20241226-1