許哲維
相關判決書
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第622號 原 告 鄭萬春 被 告 林興甫 上列被告因違反洗錢防制法案件（112年度金訴字第199號），經 原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日 ，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將附帶民事 訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳雅琪 法 官 簡伶潔 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 許哲維 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-24
ULDM-112-附民-622-20241224-1
聲請具保停止羈押
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第941號 聲請人 即 辯 護 人 本院公設辯護人許俊雄 被 告 全尚恩 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6443 號、113年度少連偵字第65、66號），辯護人聲請停止羈押，本 院裁定如下： 主 文 甲○○於提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，限制住居 於戶籍地南投縣○○鄉○○村○○巷○○號，並自停止羈押之日起限制出 境、出海八月，及應於每週五晚間十一時前至住所地之轄區派出 所報到。 理 由 一、聲請意旨詳附件聲請書。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。許可停止羈 押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。保 證書以該管區域內殷實之人所具者為限，並應記載保證金額 及依法繳納之事由。指定之保證金額，如聲請人願繳納或許 由第三人繳納者，免提出保證書。繳納保證金，得許以有價 證券代之。許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑 事訴訟法第111條亦有明定。又法院許可停止羈押時，經審 酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當 期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或 指定之機關報到，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款亦有明 定。另依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得 命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至 第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6規定甚明。再者， 所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以 具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力 仍然存續，僅其執行予以停止。又羈押被告之目的，在於確 保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執 行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在 ，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問 題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以 斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的 與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不 當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證 明原則，而應適用自由證明程式；再按羈押之目的，除在於 確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之 目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠被告前因詐欺等案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准 ，嗣經檢察官提起公訴，由本院受命法官訊問後，認被告涉 犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、招募他人加入犯罪組織等 罪，均犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，依刑事訴訟 法第101條第1項第2款、第101之1第1項第7款規定，自民國1 13年10月23日予以處分羈押3月在案。 ㈡本院經審核全案卷證後，認為被告業已坦承犯行，復有卷內 相關證據在卷可稽，足認被告涉犯三人以上共同詐欺取財未 遂、洗錢未遂、參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織等罪 ，均犯罪嫌疑重大。考量被告自承有刪除與其他共犯聯繫之 飛機通訊軟體之行為，有滅證之事實，且被告於113年1月18 日因另案為警查獲，仍參與本案犯行，擔任監控一線車手及 蒐證工作，併因涉嫌其他詐欺案件業經起訴在案，有臺灣臺 中地方檢察署檢察官113年度偵字第23699號等起訴書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，而實務上常見詐欺車手 因不堪經濟或人情壓力選擇再次從事詐欺犯罪，在被告整體 環境沒有重大改變，且本案詐欺集團仍有其他成員（被告供 稱認識此成員）未經查獲之情況下，被告仍有可能再次加入 或組織詐欺集團從事詐欺犯行，有事實足認被告有反覆實行 同一詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第1 01之1第1項第7款之羈押原因。 ㈢本案因被告犯後業已坦承全部犯行，經本院合議庭裁定由受 命法官獨任行簡式審判程序，業已言詞辯論終結，並於113 年12月23日宣判，本院認為前揭羈押原因固然尚存，然考量 被告本案遭執行羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕 ，經綜合評估本案案件進行程度、被告犯行造成之法益侵害 大小、涉犯犯罪之惡性程度、保全刑罰執行之必要性及比例 原則等節，認原羈押之必要性已經降低，倘准由被告提出相 當之保證金，且限制其住所於戶籍地及限制出境、出海8月 ，並命其定期向住所地之轄區派出所報到，應足以對其形成 相當程度之心理拘束力，可作為羈押之替代手段，而無羈押 之必要，爰諭知如主文所示。 四、依刑事訴訟法第121條第1項、第93條之6、第93條之3第1項 第3款、第111條第1項、第3項、第5項、第116條、第116條 之2第1項第1款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第七庭 法 官 陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 書記官 許哲維 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-23
ULDM-113-聲-941-20241223-1
聲請解除禁見
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3430號 聲 請 人 即 被 告 詹承懋 選任辯護人 許哲維律師 上列聲請人即被告詐欺等案件（113年度原金訴字第170號），聲 請解除禁見，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○在庭期間自白，並擔憂家中年邁父 母、癌症伴侶、3名未成年子女，又被告過去均從事正當工 作，經友人誘導參與本案機房，已痛定思痛，念在初犯，且 於7月回臺後即一直陪伴家人，未與同案被告聯絡，亦無反 覆實施犯罪及勾串共犯或證人之虞，被捕過程並未逃亡或藏 匿，配合警方搜查，請考量上開各節，准予被告解除禁見等 語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請 解除禁止接見、通信，刑事訴訟法雖未明定，然禁止接見、 通信性質上乃附隨於羈押之強制處分，自得類推適用刑事訴 訟法第110條第1項關於具保停止羈押之規定。次按管束羈押 之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限； 被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授 書籍及其他物件；法院認被告之接見、通信及受授物件有足 致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 ，得依職權命禁止之，刑事訴訟法第105條第1項、第2項前 段、第3項前段分別定有明文。在押被告禁止接見、通信及 受授物件之範圍、對象、期間，固以達成保全證據之目的所 必要者為限，然此必要性之判斷僅屬程序事項，適用自由證 明即可，得由受訴法院斟酌訴訟進行之程度及其他一切情事 加以酌定。 三、被告前經本院訊問後，僅坦承部分犯行，但有起訴書所載證 據可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 、第2項之三人以上、以電子通訊對公眾散布之加重詐欺取 財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌 疑重大，有事實足認被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞，且 被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要， 於民國113年10月4日依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款、第101條之1第1項第7款規定裁定羈押，並禁止接見、通 信在案。 四、本院審酌被告係於境外從事詐欺犯行，顯見其有能力前往外 國生活，足認被告有逃亡之事實，又被告加入詐欺集團擔 任詐欺電信機房之一線手，且本案被害人數眾多，金額非微 ，再被告自承有金額千萬元之債務，亦見其犯罪之外在條件 並無明顯之改善，足認被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之 虞。又查，被告雖稱承認犯罪，然於本院移審訊問時仍辯稱 尚在學習，並沒有正式上線等語，尚難認其已坦承本案犯行 ；又被告前後陳述不一、避重就輕，核與其他被告供、證述 之內容不符，足認被告可能為卸責而勾串共犯或證人。而聲 請意旨所載被告認罪之真意，及本案有無聲請調查其他證據 ，仍待本院準備程序時確認。從而，經本院綜合斟酌目前訴 訟進行之程度，權衡發現真實之利益與被告基本權利受限制 之不利益，認被告仍有繼續禁止接見、通信之必要。故本件 聲請，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 刑事第十八庭 審判長法 官 黃凡瑄 法 官 林新為 法 官 張意鈞 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃南穎 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
2024-11-18
TCDM-113-聲-3430-20241118-1
請求損害賠償
臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第75號 原 告 陳碧瑩 被 告 潘俊宇 王振佑 許哲維 黃柏睿 HA THANH HAI（越南籍，中文名：何青海） 上列被告等因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第55號），經 原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於中華民國113年10 月22日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下 ： 主 文 原裁定之原本及其正本就當事人欄部分，關於「被告王坤明」及 「住屏東縣○○市○○○路00巷00號（另案在法務部○○○○○○○竹田分監 執行中）之記載，應更正刪除。 理 由 一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本 不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或 依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文 。 二、經查，本院於民國113年10月22日所為之113年度原附民字第 75號裁定之原本及其正本有主文所示之當事人欄贅載誤寫情 形，惟此更正並不影響全案情節與裁定之本旨，爰裁定更正 如主文所示。 三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡 法 官 陳莉妮 法 官 李松諺 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 林孟蓁
2024-11-07
PTDM-113-原附民-75-20241107-2
違反廢棄物清理法
臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第484號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林永昌 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第1392、3713號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下： 主 文 本案延展至民國113年11月15日9時29分在本院第二法庭宣示判決 。 理 由 一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展 之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟 法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人 到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣 示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變 更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院 民國101年11月12日法律座談會決議意旨）。 二、經查，本件辯論終結後，原訂於113年10月31日14時19分宣 判，惟因該日颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班、上課， 致本院無法依照原定期日宣判，爰裁定延展宣判期日如主文 所示。 三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 刑事第八庭 法 官 潘韋丞 以上正本證明與原本無異 本裁定不得抗告。 書記官 許哲維 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
2024-11-01
ULDM-111-訴-484-20241101-1
詐欺等
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度重訴字第8號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王泓堯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第745 8、7485、8347、8890、10926、10268、11370號、112年度偵緝 字第513、550號、113年度偵字第434、435、1641、3292、4910 、5234、5401、7326、7506、7902、7903、7904、7905、7906、 7907、7908、7909、7910、7962號），本院裁定如下： 主 文 王泓堯自民國113年10月25日起，限制出境、出海捌月。 理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，刑事訴訟法第93條 之2第1項、第93條之3第2項中段各有明文。 二、經查：被告王泓堯涉嫌詐欺等案件，經檢察官提起公訴，而 依檢察官提出之證據，足以認定其涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪犯 罪嫌疑重大。又被告本案偵查中原經本院裁定羈押，嗣本院 於民國112年12月6日裁定被告以新臺幣10萬元具保而停止羈 押，並命被告應按月於每月15日18時前向雲林縣警察局虎尾 分局承辦員警報到，惟雲林縣警察局虎尾分局員警於113年1 0月23日向本院陳報被告未報到之情，自有相當理由足認被 告有逃亡之虞，參以被告本案涉嫌之犯罪情節，衡諸限制出 境、出海造成被告人身自由不便之程度，與限制所欲達成保 全本案審判、執行程序順利進行之公益目的，尚非不合比例 之限制手段，為確保日後審理及執行程序之順利進行，本院 認有對被告逕行限制出境、出海之必要，爰裁定被告自113 年10月25日起限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政 部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項中段 ，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第八庭 審判長 法 官 潘韋丞 法 官 黃郁姈 法 官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。 書記官 許哲維 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
2024-10-25
ULDM-113-重訴-8-20241025-1
請求塗銷不動產所有權移轉登記聲請假處分
最高法院民事裁定 113年度台抗字第685號 抗 告 人 呂秉宇（原名呂浩禾） 訴訟代理人 許哲維律師 上列抗告人因與相對人呂秀玲間請求塗銷不動產所有權移轉登記 聲請假處分事件，對於中華民國113年5月28日臺灣高等法院臺中 分院裁定（113年度全字第10號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件相對人主張：兩造於民國110年3月9日簽立協議書（下 稱系爭協議書），約定相對人將原裁定附表所示不動產（下 稱系爭不動產），以贈與為原因移轉登記予抗告人，嗣抗告 人未依約給付伊新臺幣(下同)300萬元，應將系爭不動產移 轉登記返還予伊，詎抗告人於112年10月24日以之設定抵押 權，為免系爭不動產日後有不能強制執行或甚難執行之虞， 爰陳明願供擔保以補釋明之不足，向原法院聲請就系爭不動 產為假處分。 二、原法院以：相對人就假處分之請求，業據提出系爭協議書為 釋明。又抗告人以系爭不動產設定抵押權，已有處分行為， 是相對人就假處分原因已有相當之釋明，雖其釋明或有不足 ，然其陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請就系爭不動產 為假處分即應准許。審酌抗告人因假處分可能遭受無法處分 系爭不動產之利息損失，酌定相對人提供擔保之金額為54萬 元。爰裁定相對人提供上開金額為擔保後，抗告人對系爭不 動產不得為移轉、設定抵押、出租及其他一切處分行為，經 核於法並無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非 有理由。 三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 本件正本證明與原本無異 書 記 官 江 鍊 成 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
2024-10-16
TPSV-113-台抗-685-20241016-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第117號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 DANG VAN THANH（越南籍） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3082號），本院判決如下： 主 文 DANG VAN THANH犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公 升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： DANG VAN THANH（越南籍，中文姓名：鄧文成）於民國113年 3月16日2時許，在雲林縣麥寮鄉某處公司宿舍飲用酒類後， 竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日3時許，自上 開地點駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日 5時40分前之某時許，行經雲林縣麥寮鄉三盛村工業路390巷 （三南15南6電桿前），不慎自撞電線桿而肇事（無人受傷 ），經警方獲報到場處理。嗣警方經DANG VAN THANH同意， 對其施以吐氣所含酒精濃度測試，於同日6時53分許測得其 吐氣所含酒精濃度為每公升0.70毫克。 二、上開犯罪事實，業據被告DANG VAN THANH於警詢、偵訊中均 坦承不諱（見偵卷第8至10頁、第28至29頁），並有雲林縣 警察局臺西分局橋頭派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法 人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、員 警密錄器畫面截圖、車輛詳細資料報表、員警113年3月16日 職務報告各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單（掌電字第K2UA30337、K2UA30338、K2UA30339、K2U A30340號）4份（見偵卷第11至17頁、第19至22頁、第25頁 ）在卷可佐。綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自 可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於我國並無刑事案件之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第5頁) 在卷可佐，素行尚可，其本案吐氣所含酒精濃度高達每公升 0.70毫克，駕駛自用小客車行駛於道路並自撞發生事故，對 於交通安全造成相當影響，惟念及被告犯後坦承犯行，態度 尚可，兼衡被告為外籍移工，自陳高中畢業之學歷、職業為 工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第8頁受詢問人欄）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規 定，諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。 本案經檢察官曹瑞宏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 北港簡易庭 法 官 潘韋丞 以上正本證明與原本無異。 書記官 許哲維 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 附錄本案論罪之法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
2024-10-11
ULDM-113-港交簡-117-20241011-1
違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度訴字第261號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李畇豪 選任辯護人 張蓁騏律師 沈伯謙律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵字第2525、3710號），本院裁定如下： 主 文 李畇豪自民國113年10月12日起延長限制出境、出海捌月。 理 由 一、按本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制 出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條 之5之規定；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重 本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延 長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見 之機會，刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段、第4 項分別定有明文。 二、被告李畇豪因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官於本院 111年度訴字第645號案件追加起訴，本院受命法官職務代理 人於民國112年5月1日訊問被告後，認為被告涉犯毒品危害 防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪犯罪嫌疑重大，有羈 押之原因及必要，處分自同日起羈押被告3月。嗣被告於準 備程序坦認犯嫌，本院考量檢察官、被告及辯護人之意見， 認為被告雖仍有羈押之原因，惟尚無羈押之必要，爰裁定被 告或第三人提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押， 並自停止羈押之日起，限制出境、出海8月，及限制住居並 命至限制住居地所屬轄區之派出所報到，被告於112年6月12 日具保停止羈押。本院復於113年2月7日裁定被告應自113年 2月12日起延長限制出境、出海8月等情，有相關卷證可憑。 三、因被告前開限制出境、出海之期間將於113年10月11日屆滿 ，經本院給予當事人及辯護人陳述意見之機會，檢察官表示 無意見，而被告及辯護人亦均表示無意見；被告另案（本院 111年度訴字第645號，下稱甲案）辯護人陳稱因被告均有至 派出所報到，應無限制之必要等語（見本院甲案卷二第225 頁）。查被告於本院準備、審理程序坦認公訴檢察官主張之 犯嫌，復有卷內相關證據可憑，足認被告涉犯上開罪嫌犯罪 嫌疑重大，考量被告於甲案販賣毒品案件審理中再次涉嫌販 賣毒品，守法意識不高，且本案涉犯之販賣毒品罪嫌次數不 少，可能被判處相當刑度，有相當理由足認被告有逃亡之虞 ，雖尚無羈押之必要，惟權衡被告本案涉犯情節、本案訴訟 進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告權利受限制之程度後，認有繼續限制出境、出海 之必要，爰裁定自113年10月12日起延長限制出境、出海8月 ，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防 分署執行之。 四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主 文。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞 法 官 黃郁姈 法 官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。 書記官 許哲維 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
2024-10-07
ULDM-112-訴-261-20241007-2
聲請定其應執行刑
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第718號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 李志中 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 之刑（113年執字第2173號），本院裁定如下： 主 文 李志中所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑參年壹月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李志中因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應 依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。次按數罪併罰， 有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑； 數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但 不得逾30年；再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針 對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原 則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情 形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑 定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定 之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加 計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度 台抗字第2051號裁定意旨參照）；又按依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備 具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條、第51條 第5款、刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。 三、經查，受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，經本院以112 年度虎簡字233號判決判處如附表編號1至3所示之刑，並定 應執行有期徒刑7月確定；又犯如附表編號4至5所示之罪， 經本院以113年度訴字第116號判決判處如附表編號4至5所示 之刑，並定應執行有期徒刑2年10月確定等情，有附表所示 之刑事簡易判決書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪刑 ，曾經定應執行有期徒刑7月確定；所犯如附表編號4至5所 示之罪刑，曾經定應執行有期徒刑2年10月確定，依前揭最 高法院裁定意旨，本院就附表編號1至5之案件再為定應執行 刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘 束，而應在上開曾定應執行刑之總和範圍內定應執行刑。茲 聲請人以本院為該5案犯罪事實最後判決之法院，聲請就上 開5罪定其應執行刑，本院審認核屬正當。經本院給予受刑 人陳述意見之機會，受刑人表示無意見（見本院卷第37頁） ，再考量受刑人所犯如附表所示各罪罪質、犯罪情節及時間 差距等情，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人目的等一切情 狀，定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1 至3所示之罪雖係得易科罰金之罪，但因與附表編號4至5所 示不得易科罰金之罪合併處罰結果而不得易科罰金，依前揭 說明，於定應執行刑時原可易科部分所處之刑，即無庸諭知 易科罰金之折算標準，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第八庭 法 官 潘韋丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 書記官 許哲維 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 附表：受刑人李志中定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 施用第二級毒品 施用第二級毒品 施用第二級毒品 宣告刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 犯罪日期 112年5月26日 112年6月10日 112年6月25日 偵查機關 年度案號 臺灣雲林地方檢察署112年度毒偵字第655、814、986號 臺灣雲林地方檢察署112年度毒偵字第655、814、986號 臺灣雲林地方檢察署112年度毒偵字第655、814、986號 最 後 事 實 審 法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案號 112年度虎簡字第233號 112年度虎簡字第233號 112年度虎簡字第233號 判決日期 112年10月25日 112年10月25日 112年10月25日 確 定 判 決 法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案號 112年度虎簡字第233號 112年度虎簡字第233號 112年度虎簡字第233號 判決 確定日期 112年12月4日 112年12月4日 112年12月4日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 ⒈臺灣雲林地方檢察署113年度執字第204號。 ⒉附表編號1至3，經原判決定應執行有期徒刑7月。 ⒈臺灣雲林地方檢察署113年度執字第204號。 ⒉附表編號1至3，經原判決定應執行有期徒刑7月。 ⒈臺灣雲林地方檢察署113年度執字第204號。 ⒉附表編號1至3，經原判決定應執行有期徒刑7月。 編號 4 5 (以下空白) 罪名 販賣第二級毒品罪 販賣第二級毒品罪 宣告刑 有期徒刑2年8月 有期徒刑2年8月 犯罪日期 112年5月24日 112年5月26日 偵查機關 年度案號 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8381號 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8381號 最 後 事 實 審 法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案號 113年度訴字第116號 113年度訴字第116號 判決日期 113年6月18日 113年6月18日 確 定 判 決 法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案號 113年度訴字第116號 113年度訴字第116號 判決 確定日期 113年7月17日 113年7月17日 是否為得易科 罰金之案件 否 否 備註 ⒈臺灣雲林地方檢察 署113年度執字第2173號。 ⒉附表編號4至5，經原判決定應執行有期徒刑2年10月。 ⒈臺灣雲林地方檢察 署113年度執字第2173號。 ⒉附表編號4至5，經原判決定應執行有期徒刑2年10月。
2024-10-07
ULDM-113-聲-718-20241007-1