許永煌
相關判決書
詐欺等
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第228號 原 告 楊上融 被 告 林千鼎 上列被告因114年度上訴字第357號詐欺等案件，原告提起附帶民 事訴訟，請求損害賠償，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 理 由 一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前 為之；法院認為原告之訴不合法或無理由，應以判決駁回。 刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項明文規定。 二、被告被訴詐欺等案件，已經本院於民國114年2月11日辯論終 結。原告於辯論終結後，同年月18日才向本院提起附帶民事 訴訟，有本院收狀戳記可證。 三、原告之訴不合法，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文 。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蘇 婷 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
2025-03-20
TPHM-114-附民-228-20250320-1
強盜等
臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第21號 上 訴 人 即 被 告 張嘉欣 選任辯護人 法律扶助基金會邱俊傑律師 上列上訴人即被告因加重強盜等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度訴字第796號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18240號），提起上訴 ，本院裁定如下： 主 文 張嘉欣羈押期間，自民國一百一十四年三月三十一日起，延長貳 月。 理 由 一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：…三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒 刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞者」、「羈押被告，偵查中不得逾2月 ，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未 滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後， 以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體 理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定」、「延長羈 押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不 得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者 ，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限」，刑事訴 訟法第101 條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。 二、上訴人即被告張嘉欣前經本院訊問後，認其涉犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、同法第330條第l項之攜帶兇 器強盜等犯罪嫌疑重大，且被告所涉攜帶兇器強盜罪為最輕 本刑有期徒刑5年以上之重罪，而被告業經原審就此部分判 處有期徒刑8年，顯見被告將來若判決確定，所需執行之刑 期甚長，參以被告先前即因違反懲治盜匪條例案件遭法院判 刑確定，目前正在假擇中，如假釋遭撤銷，將有長時間之殘 刑待執行，故以趨吉避凶為人之常情，而有相當理由足認被 告有逃亡之虞，認本件有刑事訴訟法第101條第1項第3款之 羈押原因，且本院審酌被告所涉犯罪情節、對於社會治安危 害之程度及卷內證據後，兼衡被告人身自由受侵害之程度， 認非予羈押顥難進行後續之審判及執行，堪認有羈押之必要 ，諭知被告自民國113年12月31日起羈押3月在案。 三、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年3月3日訊問被告後， 並聽取檢察官、辯護人意見及依被告之供述，經審酌卷存相 關證據資料，被告係持開山刀竊取機車、強盜財物得手，足 認被告涉犯加重竊盜、加重強盜等犯罪嫌疑重大；且其所犯 加重強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經原審 就此部分判處有期徒刑8年，參以被告於假釋期間再犯本案 犯行，客觀上可徵其因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避 之可能性甚高，有相當理由認為有逃亡之虞。又本案甫經辯 論終結，尚未宣判、確定，非予羈押顯不足以確保後續審判 或執行程序順利進行。本院復考量被告持開山刀之兇器為竊 盜、強盜之犯罪情節，嚴重危害社會秩序，並斟酌國家社會 公益及被告之基本權利，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權 之具體實現，因認被告仍有繼續羈押之必要，應自114年3月 31日起，延長羈押2月。 四、至被告當庭口頭表示交保之意，因本院既已裁定延長羈押被 告，此部分之聲請，併予駁回，附此說明。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
2025-03-03
TPHM-114-上訴-21-20250303-2
過失傷害
臺灣高等法院刑事裁定 114年度交聲再字第2號 再審聲請人 即受判決人 呂麗玉 上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院113年度 交上易字第368號，中華民國113年12月17日第二審確定判決（第 一審判決案號：臺灣臺北地方法院113年度交易字第116號，聲請 簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第584 號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人呂麗玉（下稱聲請人 ）依刑事訴訟法第420條第1項第6款提出再審，理由如下： ㈠新證據出現：監視錄影畫面顯示對方車輛從另一車道轉入， 且未依規定禮讓直行車，直接導致事故發生，該證據足以推 翻原判決。 ㈡原判決認定事實錯誤：原判決未充分考量聲請人為直行車具 有優先權，且原判決未正確解讀對方違規責任。 ㈢程序重大瑕疵：若在過程中發現法院未充分調查證據，未讓 雙方充分陳述意見，亦可作為主張依據。 ㈣基於上述理由，懇請重新審理案件，依法撤銷原判決，釐清 事實，並給予聲請人公正判決。且附帶證據：監視器錄影畫 面、警察現場記錄與事故調查報告、現場目擊證人在警局、 對方駕駛違規紀錄在監視器錄影畫面多次看到云云。 二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確 定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡 意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決安定性， 故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條業於民國104年 2月4日經總統以華總一義字第10400013381號修正公布，並 於104年2月06日施行，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人 之利益，得聲請再審。」又同條第3項規定：「第1項第6款 之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查 斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此， 所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新 規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或 證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之 證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據 ，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定 判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採 卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通 過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證 據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與 先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事 實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決 人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理 相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客 觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀 、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確 定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權 之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評 價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者 ，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度 台抗字第263號裁判要旨參照）。又聲請再審案件之事證是 否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法 則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足 。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根 本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之 證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決 所認定之事實，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事 實，自為不同之評價者，當然無庸贅行其他無益之調查，即 不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院 109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠原確定判決認定聲請人於112年6月13日中午12時23分許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市 中正區許昌街由東往西方向行駛，行經許昌街與館前路之交 岔路口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候、光線及道路狀況並無不能注意之情事，竟 疏未注意車前狀況並採取必要安全措施，行經水溝蓋上，致 A車失去平穩而向左傾，適告訴人江禹承騎乘車牌號碼000-0 000號普通輕型機車（下稱B車），沿同向自A車左後方行駛 而來，見狀閃避不及，B車右側車身與A車左側車身因而發生 碰撞，致告訴人與B車人車倒地，因而受有右小腿挫傷之傷 害，所為犯刑法第284條前段之過失傷害罪，已敘明係依憑 聲請人之供述及告訴人、證人即警員劉光嚴分別於警詢、偵 查、原審之證述，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局 中正第一分局道路交通事故現場圖暨草圖、調查報告表（一 ）、（二）、現場暨車損照片、祐雙診所診斷證明書〔見偵 卷第23至30、33至39頁）、現場水溝蓋及量測之照片、告訴 人之傷勢照片、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官113年3月13 日勘驗報告暨監視錄影畫面截圖（見調院偵卷第21至29、45 至48頁）及原審法院勘驗筆錄暨附圖（見原審卷第78至79、 95至113頁）等存卷等供憑事證綜合判斷，並詳述其認定聲 請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就聲請人於本院 審理中辯稱：當時我騎乘機車在停等紅燈，是告訴人騎乘機 車闖紅燈，撞到我的機車，我沒有過失；依劉光嚴之證述及 其所拍攝傷勢照片，告訴人所受傷害與本案車禍無關云云， 及其辯護人於本院審理時以本案係路面有水溝蓋，以及路面 有高低起伏等道路設置不當為由，主張本件車禍屬於國家應 負擔之賠償責任云云，均不可採之理由，逐一指駁及說明， 所為論斷，俱有卷存證據資料可按，並無採證或認定事實違 背經驗法則或論理法則，亦無不適用法則或適用法則不當之 違誤（見原確定判決三所載）。 ㈡聲請人上開再審意旨雖一再以係告訴人之車輛（即B車）從另 一車道轉入而肇致本件事故發生，法院未充分調查證據云云 ，並提出臺北市政府警察局道路交通事談話紀錄表及臺北市 政府警察局道路交通事故現場圖（見本院卷第11、13頁）為 新證據。惟查，聲請人上開再審意旨所指警察現場紀錄與事 故調查報告、現場目擊證人即警員劉光嚴之證述等，業於上 開案件判決確定前即已存在，復經原確定判決法院予以調查 （見偵卷第27至30頁；原審卷第81至85頁），且現場監視器 錄影畫面亦先後經臺灣臺北地方檢察署檢察事務官及原審法 院法官勘驗，並認係本件聲請人騎乘A車沿臺北市中正區許 昌街由東往西方向行駛，行經許昌街與館前路之交岔路口前 時，因A車向左傾，適有告訴人騎乘B車沿同向自A車左後方 行駛而來，閃避不及，B車右側車身與A車左側車身因而發生 碰撞，致告訴人與B車人車倒地等情在卷（見調院偵584卷第 45至48頁；原審卷第78至79、95至113頁），且於原確定判 決中採為其論斷之基礎，顯非未及調查斟酌之情形，難認屬 刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新證據」。又細繹 聲請意旨之內容，核均係對於原確定判決已經調查評價、判 斷之證據，再為一己之爭執，且所執理由於原確定判決前業 已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違 背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題 ，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依 憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判 斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之 己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此 指摘原確定判決不當為由而聲請再審，附此說明。 四、綜上所述，本件聲請意旨主張原確定判決符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定聲請再審之要件，惟所提出之新證據 ，不論單獨或與其他證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判 決所為之事實認定，而不具「確實性」，且要屬對於原確定 判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主 觀意見再事爭辯，客觀上仍無法使本院合理相信有足以動搖 原確定判決所確認之新證據，亦即所提出之證據資料非屬於 得聲請再審之新證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之 規定不合，應予以駁回。 五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法 第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應 踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資 源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由 」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得 例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯 無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」， 亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由 」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號 裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述顯無理由之情形 ，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之 必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林立柏 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
2025-02-27
TPHM-114-交聲再-2-20250227-1
傷害
臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1972號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李秀彥 選任辯護人 法律扶助基金會朱宗偉律師 被 告 徐紫容 選任辯護人 吳宇仙律師 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易 字第721號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第41776號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 李秀彥犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 徐紫容犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實 一、李秀彥、徐紫容於民國112年9月25日下午4時16分許，搭乘 欣欣客運棕11路、車牌號碼000-00號公車，行經臺北市○○區 ○○路0段000號，因爭執博愛座而發生口角糾紛，李秀彥竟基 於強制、傷害他人身體之犯意，以徒手強拉徐紫容右手、後 背包之強暴手段，將徐紫容拉離座位，妨害徐紫容行使乘坐 之權利，並致徐紫容受有右上臂內側疼痛之傷害。而徐紫容 基於傷害他人身體之不確定故意，在行駛中公車上，徒手拉 扯、推擠李秀彥，致李秀彥受有左前臂抓傷、右手腕挫傷及 左腳踝扭傷等傷害。 二、案經李秀彥、徐紫容訴由臺北市政府警察局文山第一分局報 請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告2人及辯護人於本院準備程 序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異 議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適 當，均應認於本案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告2人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、本院之判斷 一、被告之辯解及辯護人之辯護內容 ㈠被告李秀彥否認犯罪，辯稱：我沒有傷害告訴人徐紫容，是 對方傷害我，造成我傷害的結果等語。其辯護人辯護稱：依 據原審卷證資料，告訴人徐紫容沒有傷害的結果。雖被告李 秀彥有拉扯告訴人徐紫容，但只是短短1、2秒，告訴人徐紫 容並沒有被拉離座位，充其量是強制未遂罪。再者，雙方會 發生拉扯原因，是告訴人徐紫容不肯讓座給被告李秀彥之幼 女，被告李秀彥為了讓告訴人徐紫容讓座，才發生本件衝突 ，有情輕法重之憾，請依刑法第25條第2項、刑法59條減輕 刑度，併就被告李秀彥強制未遂罪部分，依刑法第61條第1 款予以免除其刑等語。 ㈡被告徐紫容否認犯罪，辯稱：我有提出的證據，我的右手、 左手都有受傷，我是受到傷害的人等語。其辯護人辯護稱： 依據卷附之影片內容、2名證人的證詞，均可證明被告李秀 彥有拉傷告訴人徐紫容，傷勢是很明顯的挫傷，而被告李秀 彥傳喚來的證人，也指證被告徐紫容沒有動手。另從影片內 容，可知被告李秀彥拉扯告訴人徐紫容達數分鐘，不是只有 發生1、2秒，且告訴人徐紫容身體也有離開座位等語。 二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 ㈠被告李秀彥於犯罪事實一所載時、地，強制、傷害告訴人徐 紫容之事實，業據告訴人徐紫容於警詢中指訴：112年9月25 日16時10分許，在政大附中站搭上棕11公車，上車後不久， 我看見博愛座上一位小朋友離開位置，我便坐上該博愛座， 之後有一位婦人（即被告李秀彥）說我搶走了她小孩的位置 ，所以我們發生了爭吵，被告李秀彥拉我頭髮、也用力拉著 我的手，試圖把我從座椅上拉起，造成右上手臂泛紅等語（ 見北檢112年度偵字第41776號卷《下稱偵41776卷》第24至25 頁）。復於偵訊中指稱：當時我坐在我的座位上，被告李秀 彥強力把我從座位上拉起來，導致我受傷等語（見偵41776 卷第80頁）。並有徐紫容提出之萬芳醫院委託臺北醫學大學 辦理診斷證明書（見偵41776卷第33頁）；徐紫容之臺北市 政府警察局文山第一分局指南派出所陳報單、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵41776卷第51至55頁 ）；徐紫容提出之現場照片（見原審113年度審易字第444號 卷第47至53頁）及臺北市政府警察局文山第一分局指南派出 所照片黏貼用紙（翻拍照片）（見偵41776卷第35至39頁） 附卷可稽。是認告訴人徐紫容上開指訴內容，有相對應之非 供述證據可資佐證，認具憑信性。至告訴人徐紫容於原審、 本院指訴：另受有左手前臂挫傷乙節，惟查：上開診斷證明 書僅記載「右上臂內側疼痛」之傷勢（見偵41776卷第33頁 ），而告訴人徐紫容於原審提出之左手前臂挫傷之影片擷圖 （見原審113年度易字第721號卷《下稱原審卷》第145頁）， 無從認定與本案之關連性，尚難採酌，附此敘明。 ㈡被告徐紫容於犯罪事實一所載時、地，傷害告訴人李秀彥之 事實，業據告訴人李秀彥於警詢中指訴：我於112年09月25 日16時16分許，搭乘公車棕11，行經臺北市○○區○○路○段000 號公車站牌，在公車上與一名綠衣服女士（即被告徐紫容） 發生口角爭執；我們過程有拉扯，對方有推到我胸口，因為 我站不穩，並且傷到我的腰，可能推擠過程造成對方手臂受 傷；我的胸口有撞擊到，腰部舊傷復發，手臂有抓痕等語（ 見偵41776卷第12至13、14頁）。復於偵訊中指稱：被告徐 紫容拉扯我，讓我受傷等語（見偵41776卷第80頁）。並有 李秀彥提出之萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理診斷證明書及 照片（見偵41776卷第27至31頁）；李秀彥之臺北市政府警 察局文山第一分局指南派出所陳報單、臺北市政府警察局文 山第一分局指南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單（見偵41776卷第43至49頁）；臺北市政 府警察局文山第一分局指南派出所照片黏貼用紙（翻拍照片 ）（見偵41776卷第35至39頁）附卷可稽。是認告訴人李秀 彥上開指訴內容，有相對應之非供述證據可資佐證，認具憑 信性。 ㈢另據⑴證人謝旻忻於原審具結證稱：案發當時，我同學何心茹 和她媽媽李秀彥及何心茹的妹妹，有3個位子他們都要坐， 我同學何心茹的妹妹原本坐在博愛座，但後來站起來了，徐 紫容就坐下去，李秀彥就開始跟她起爭執，還有拉扯，李秀 彥把徐紫容從位置上拉起來等語（見原審卷第90至92頁）。 ⑵證人樓家秀於原審具結證稱：那天我跟同學照常的放學， 我站著跟同學在聊天，就突然發現周圍就很安靜，就聽到兩 個人的聲音特別大聲，就發現兩個人在鬥嘴，鬥嘴内容我忘 記了，我也不清楚在吵什麼，但是就突然看到有一個大媽站 起來，抓住那個同學的頭髮，把她從位置上兩隻手這樣拉起 來，周圍的乘客可能看不下去就把那個大媽架開，我就發現 事情好像不太對，我就拿出我的手機開始錄影蒐證等語（見 原審卷第98頁）。⑶至證人郭龍興未親見親聞被告2人之爭執 過程，其於原審具結證述內容（見原審卷第81至89頁），無 足作為被告2人有利、不利之認定，併此說明。 ㈣再經原審勘驗「拉人影像」、「IMG_3436」等檔案，勘驗結 果如附表一、二所示內容，有原審113年8月15日勘驗光碟筆 錄及翻拍照片之附圖在卷可查（見原審卷第104至105頁、第 131至136頁）。依據附表一編號2、附表二編號12及附圖一 至二、八至十一所示內容；參以上開證人謝旻忻具結證述： 李秀彥把徐紫容從位置上拉起來等語（見原審卷第92頁）及 上開證人樓家秀具結證述：突然看到大媽把她從位置上兩隻 手拉起來等語（見原審卷第98頁）。足認告訴人徐紫容遭被 告李秀彥拉扯右臂、後背包，且確實被拉離座位，而被告李 秀彥以此強暴手段妨害告訴人徐紫容之乘坐權利，造成告訴 人徐紫容受有右上臂內側疼痛之傷害，是以，被告李秀彥具 有強制、傷害之犯意及犯行，堪予認定。至辯護人主張被告 李秀彥所犯強制罪，為未遂犯、應依法減輕其刑乙節，因被 告李秀彥所為強制犯行，已將告訴人徐紫容拉離座位，顯非 未遂犯，所辯無足採信。 ㈤按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。經查：被告2人在行駛中之公車上拉扯、推擠，已 如前述，被告徐紫容應可預見行駛中之公車上重心搖晃、空 間狹小，在拉扯過程之肢體接觸、推拉出力，極可能跌倒或 撞擊他人、公車設備，而造成傷害之結果，被告徐紫容仍容 認告訴人李秀彥發生傷害結果而不違背其本意，而與李秀彥 互相拉扯、推擠，造成告訴人李秀彥受有左前臂抓傷、右手 腕挫傷及左腳踝扭傷等傷害，徵諸上開之規定、說明，被告 徐紫容具有傷害他人身體之不確定故意、犯行，亦堪認定。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告2人之上開犯行，均堪予認定 ，自應依法予以論科。 三、罪名 ㈠核被告李秀彥所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法 第304條第1項之強制罪。 ㈡核被告徐紫容所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈢被告李秀彥因一行為而犯傷害罪及強制罪，為一行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 傷害罪處斷。 ㈣被告李秀彥之強制犯行，雖未據公訴人提起公訴，惟因被告 李秀彥此部分行為，與本院前開論科被告李秀彥之傷害部分 ，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及， 另經檢察官於本院補充及本院審理程序告知被告李秀彥可能 涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌（見本院卷第55、92頁） ，業已保障被告李秀彥及其辯護人之抗辯權，本院依法併予 審理。 ㈤被告李秀彥辯護人主張適用刑法第59條、第61條規定減免其 刑乙節。惟查： ⒈刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。刑法第61條規定「犯下 列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減 輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：一、最重本刑為3年以 下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。但第132條第1項、第 143條、第145條、第186條及對於直系血親尊親屬犯第271 條第3項之罪，不在此限。二、第320條、第321條之竊盜 罪。三、第335條、第336條第2項之侵占罪。四、第339條 、第341條之詐欺罪。五、第342條之背信罪。六、第346 條之恐嚇罪。七、第349條第2項之贓物罪」。 ⒉經查：本案爭端起源於被告李秀彥之幼女離開博愛座，徐 紫容坐下後，被告李秀彥遂以強制、傷害之手段，將徐紫 容拉離座位，依其犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同 情，認無情堪憫恕之情形，亦無科以傷害罪最低度刑仍嫌 過重之情輕法重之憾，是被告李秀彥所為本案犯行，自不 得適用刑法第59條之規定酌減其刑，被告及其辯護人主張 適用刑法第59條、第61條等規定，均難予採酌。 參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項 一、原審疏未詳查，認被告2人均無傷害犯行，而為被告2人無罪 之諭知，尚有未洽。檢察官上訴主張被告2人均該當於刑法 第277條第1項之傷害罪構成要件，並當庭補充被告李秀涉犯 刑法第304條第1項之強制罪，指摘原判決不當，為有理由， 自應由本院將原判決撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人同為公車乘客，不 思以理性態度處理博愛座之歸屬，被告李秀彥先出手以強制 、傷害之手段，強拉徐紫容拉離座位，並造成徐紫容傷害結 果；另被告徐紫容在行駛中之公車上，施力拉扯、推擠李秀 彥，容任李秀彥之傷害結果，均應予非難。併審及被告2人 犯後均否認犯行，迄未能與對方達成和解或補償損害等犯後 態度。另考量被告2人之素行、犯罪動機、手段及告訴人2人 所受傷害程度。兼衡被告2人於本院自陳之智識程度、家庭 生活經濟狀況（見本院卷第101頁）等一切情狀，分別量處 如主文第2項所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林黛利提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】：檔案名稱為「拉人影像」之MOV檔 （見原審卷第104頁） 編號 勘 驗 內 容 1 畫面為112年9月25日下午4時16分許於欣欣客運棕11路，車牌號碼000-00號公車内，被告李秀彥與被告徐紫容發生衝突部分經過。 2 李秀彥用雙手拉扯徐紫容的後背包，周圍乘客驚呼，徐紫容被拉離座位。（見原審卷第131頁之附圖一、二） 3 一旁乘客插手介入，將李秀彥推開，李秀彥放開徐紫容的後背包，徐紫容坐回座位。（見原審卷第132頁之附圖三、四） 4 徐紫容：她拉我頭髮 5 徐紫容：你又打我、又拉我 6 一旁乘客：還好嗎 【附表二】：檔案名稱為「IMG_3436」之MOV檔 （見原審卷第104至105頁） 編號 勘 驗 結 果 1 畫面為112年9月25日下午4時16分許於欣欣客運棕11路、車牌號碼000-00號公車内，被告李秀彥與被告徐紫容發生爭吵部分經過。 2 徐紫容坐在公車座位上，李秀彥站在其座位前方。（見原審卷第133頁之附圖五、六） 3 徐紫容：他下來就是下來了 4 李秀彥：誰說下來就是下來了 5 徐紫容：下來就是下來，你有寫你的名字嗎，（無法辨識）你就說有，啊名字在哪裡 6 李秀彥：有有有 7 徐紫容：名字在哪裡 8 李秀彦：（無法辨識） 9 徐紫容：喔真的喔，我沒有看到，我瞎了（見原審卷第134頁之附圖七） 10 李秀彥：你沒有看到（無法辨識） 11 徐紫容：我瞎了、我瞎了 12 李秀彥伸出雙手拉扯徐紫容右臂及背包，將其身體拉離座位。（見原審卷第134至136頁之附圖八、九、十、十一）
2025-02-20
TPHM-113-上易-1972-20250220-1
誣告
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4946號 上 訴 人 即 自訴人 王筱茹 自訴代理人 王炳梁律師 被 告 吳羽穠 上列上訴人即自訴人因自訴被告誣告案件，不服臺灣新北地方法 院112年度自字第4號，中華民國113年7月9日第一審判決，提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告吳羽穠犯刑法第 169條第1項之誣告罪嫌，而諭知被告無罪，核無不當，應予 維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。 貳、自訴人王筱茹上訴意旨略以： 一、程序部分： ㈠本案為自訴案件，而原審法官卻未依刑事訴訟法第330條規 定通知檢察官本案之審理期日，顯未遵循法律之強制規定 ，影響自訴人即被害人依照憲法第16條所保障之正當法律 程序及訴訟權利之行使，原審判決自屬當然違背法令。 ㈡本案究竟是獨任法官審理，或是合議審理之案件？原審卷宗 封面頁之資訊與實際審理不同，是否有違法官恆定原則？ 值得商榷。 ㈢原審之開庭通知竟將自訴人當成被告，十分荒謬。 ㈣被告於本案中所提出之書證資料，不知真偽，然原審於審理 時，並未全部提示予自訴人及代理人辨認、表示意見，及 辯論其證明力之權利與機會，顯非適法。 ㈤本案一審於民國113年7月9日宣判，然原審判決書教示欄位 書記官部分竟有兩日之延遲，甚至遲至113年8月10日始上 網公告，與刑事訴訟法第226條規定不合。 二、實體部分： ㈠審理事實之法院對於證據之取捨與證據證明力之判斷，固有 其自由裁量之職權。然於卷内有利或不利被告之證據併陳時 ，如何取捨而為適合於事實之認定，仍應詳予論列其取捨判 斷之理由。然原審對於不利被告之證據資料，卻未論列取捨 、隻字不提，無視被告素行不良、經濟狀況不佳，充滿犯罪 動機，進而虛構事實誣陷自訴人，亦未有撤告之舉，其意圖 使自訴人受到刑事處分之誣告犯行甚為明確。原審判決實有 理由不備之欠缺而有違誤。 ㈡又現今刑事訴訟法修正為改良式當事人進行主義，法官更應 避免職權介入，然原審受命法官卻於112年5月11日、113年6 月18日兩次庭期時，頗多誘導、指導被告回答，顯已失去公 平審判之意義。 參、駁回上訴之理由： 一、上訴意旨指摘之程序部分 ㈠刑事訴訟法第330條第1、2項規定：「法院應將自訴案件之審 判期日通知檢察官」、「檢察官對於自訴案件，得於審判期 日出庭陳述意見」。經查：原審於113年6月18日進行審理程 序，雖查無通知檢察官之送達證書，惟依上開刑事訴訟法第 330條第2項之規定，僅影響檢察官「得」到庭陳述意見之法 效；參以原審判決已送達檢察官收受（見原審卷第603頁之 送達證書），尚未完全剝奪檢察官陳述意見之機會，況原審 檢察官迄未就此表達不服之意見。從而，縱有未依法通知檢 察官之瑕疵，難認違反憲法第16條之正當法律程序及自訴人 訴訟權利之行使，亦不影響判決本旨。 ㈡本案提起自訴日期為112年3月14日（見原審卷一第5頁之刑事 自訴狀上原審法院收狀戳印），依修正前（即106年11月16 日公布施行）刑事訴訟法第284之1條規定「除簡式審判程序 、簡易程序及第376條第1項第1款、第2款所列之罪之案件外 ，第一審應行合議審判」。經查： ⒈本案自訴被告犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，依上開規 定第一審應行合議審判，遍觀原審卷宗，原審法院確實依 法進行合議審判程序，於法相合。 ⒉原審分案之卷皮固曾誤載為獨任案件（見原審卷皮背面） ，核屬行政上分案之誤載，嗣已更正為合議案件（見原審 卷皮），上訴人執前詞提起上訴，並無理由。 ㈢再查，原審行合議審判，於審理期日踐行調查證據程序，並 使自訴人、自訴代理人、被告充分表達意見、進行辯論（見 原審審理筆錄）。 ㈣另查，刑事訴訟法第226條係交付裁判原本給書記官之相關規 定，自訴人憑此指摘書記官製作正本、上網公告正本之時間 ，容有誤認，難認有據。 ㈤綜上，原審進行合議審判程序，於法相合，自訴人此部分之 上訴，或不影響判決本旨、或屬行政事項，均無理由，應予 駁回。 二、上訴意旨指摘之實體部分 ㈠依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載 認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書 內，因自訴人自訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不 能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，先予 敘明。 ㈡被告吳羽穠於110年4月14日3時26分許，前往中和分局南勢所 報案、由警員陳偉翔製作筆錄，被告於警詢中指稱：自訴人 涉嫌於原判決附表編號1、2所示時間、地點竊取財物等語， 並對自訴人提起竊盜告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱 北檢）檢察官以110年度偵字第35095號為不起訴處分，理由 略以：僅有被告之單一指訴，現場無證人或其他客觀證據足 證自訴人有上開犯行，證據尚嫌不足等情，有被告於110年4 月14日南勢派出所之警詢筆錄、北檢檢察官110年度偵字第3 5095號不起訴處分書在卷可憑（見北檢110年度偵字第35095 號卷《下稱偵卷》第13至16、33頁），並經被告於原審供述上 開客觀事實（見原審卷第71頁），此部分之事實，堪予認定 。至被告於本院改稱：印象中我先去三張犁派出所報案，之 後才去南勢派出所報案乙節，業據臺北市政府警察局信義分 局113年12月2日函覆稱：被告吳羽穠於110年3、4月間不曾 至本分局三張犁派出所報案；另查被告吳羽穠曾於110年4月 14日前往新北市政府警察局中和分局南勢派出所報稱財物遭 竊後，由該單位依規定函轉本分局接續偵辦。案經本分局三 張犁派出所調閲案發地監視器影像，惟尚查無關遭竊過程等 情（見本院卷第271至287頁）。是認被告此部分辯解，時序 上顯有誤認，無足採認，併此說明。 ㈢又誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意為必要；若僅為 間接故意或過失，尚不能以該罪相繩。原判決依據卷附之供 述證據、非供述證據，相互參酌、勾稽後，說明無從認定被 告提出告訴時，係明知財物並未遭竊而有誣告故意，且自訴 人未能積極證明被告為誣告犯行等理由。從而，自訴人所舉 證據，既然未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被 告有誣告犯行之程度，原判決諭知被告無罪之判決，核與「 罪證有疑，利歸被告」之證據法則相符。 ㈣再經本院勘驗原審112年5月11日準備程序「自7分10秒至32分 6秒」錄音光碟， 勘驗結果：錄音內容與本院卷第63至79頁 逐字稿譯文相符（見本院卷第234頁）。再觀諸原審卷附112 年5月11日準備程序筆錄（見原審卷第69至74頁），勘驗之 錄音譯文（見本院卷第63至79頁），雖繁簡不一，然意旨相 符。再細繹112年5月11日、113年6月18日筆錄及上開勘驗內 容，未見自訴人所指「頗多誘導、指導被告回答」之情狀， 自訴人此部分所指，難認有據。 ㈤此外，原判決就被告被訴刑法第169條第1項之誣告罪嫌，認 定無罪之理由，在於綜合前開供述證據、非供述證據之評價 、判斷，認自訴人之舉證不足，而無從形成被告有罪之確切 心證，本件自訴人仍未盡舉證之責任，所提出之上訴理由及 各項證據，仍無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，尚不足認定被告此部分犯行，自訴人 並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原審 之認定，自訴人此部分上訴，亦無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 黃美文 以上正本證明與原本無異。 自訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 【附件】 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第4號 自 訴 人 王筱茹 自訴代理人 王炳梁律師 被 告 吳羽穠 上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文 吳羽穠無罪。 理 由 一、自訴意旨略以：被告吳羽穠意圖使自訴人王筱茹受刑事處分 ，基於誣告之犯意，於民國110年4月14日3時26分許，至新 北市○○區○○路000號之新北市政府警察局中和分局南勢派出 所（下稱南勢派出所）向員警陳偉翔申告，虛構自訴人有於 附表所示時間、地點竊取其所有如附表所示之物等不實事項 ，而對自訴人提出竊盜之告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後，以110年度偵字第35095號對自訴人為不起訴處 分確定。因認被告所為涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、自訴意旨認被告涉犯上開誣告罪嫌，無非係以：㈠被告於110 年4月14日南勢派出所之警詢筆錄；㈡臺灣臺北地方檢察署檢 察官110年度偵字第35095號不起訴處分書、被告臉書擷圖、 臺灣臺北地方法院111年度自字第19號當庭勘驗結果、被告 身分證資料各1份為其主要論據。 四、訊據被告堅辭否認有何上開犯行，辯稱：附表編號1當日我 去上廁所，自訴人說要幫我顧包包，我回家清點才發現附表 編號1所示財物不見，但因為從頭到尾只有自訴人跟我在一 起，因此我認為是自訴人拿走的；附表編號2當天我辦表演 活動，所以有帶一堆現金在身上，自訴人從頭到尾都在我身 邊，所以我認為自訴人嫌疑最大等語。經查： ㈠被告於110年4月14日3時26分許至中和分局南勢所報案、由警 員陳偉翔為其製作筆錄，被告於該次筆錄指稱其所有如附表 所示之物，分別在附表所示時間、地點遭自訴人竊取，而對 自訴人提起竊盜告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官110 年度偵字第35095號以本案僅被告之單一指訴，現場無證人 或其他客觀證據足證自訴人有上開犯行，證據尚嫌不足等詞 而對自訴人為不起訴處分確定等節，業經被告於本院準備程 序供述在卷（見本院卷第71頁），並有被告於110年4月14日 南勢派出所之警詢筆錄、臺灣臺北地方檢察署檢察官110年 度偵字第35095號不起訴處分書各1份在卷可憑（見偵卷第13 至16、33頁），是就此部分事實，固堪認定。 ㈡然按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒 處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須 指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知 」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會 或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真 實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不 受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之 故意，自難成立誣告罪名。是以，誣告罪以行為人主觀上有 誣告之直接故意為必要；若僅為間接故意或過失，尚不能以 該罪相繩（最高法院113年度台上字第1368號判決意旨可供 參照）。 ㈢查被告於110年4月14日至南勢派出所報案時供稱自訴人於附 表所示時間、地點均在現場，附表編號1部分我沒有親眼看 見自訴人偷我東西，但飯店經理有跟我說當天只有自訴人跟 我在我們座位上，沒有其他人，附表編號2部分我沒親眼看 到自訴人偷東西，但其他扶輪社朋友已經認識2、3年，他們 不可能竊取我的財物等詞（見偵卷第14至15頁），而自訴人 於警詢時亦證述我與被告於附表編號1所示時間、地點有一 同前往，我也有於附表編號2所示時間、地點參加派對，自 訴人當時有要求我帶珠寶前往活動現場等語（見偵卷第5至8 頁），再觀諸被告與自訴人間之LINE對話紀錄所示（見偵卷 第20至21頁），自訴人確有於附表所示時間、地點與被告同 行之事實，是綜以前開事證所示，被告依前揭與自訴人於附 表所示時間、地點，雙方互動相處過程為憑而認係遭自訴人 竊取附表所示財物，其主觀上尚無從排除被告係出於誤會或 懷疑所致，已難認其確有誣告之故意；自訴人另以被告另案 於開庭時所持身分證上所示發證日期為109年10月30日換發 ，並未有補發之情，足見被告明知並未遭竊等詞，然被告雖 於本院準備程序供述遺失之證件、健保卡、提款卡有找回來 ，學生證我忘記有無找回來等詞（見本院卷第71頁），然此 亦無從推認被告於前開提出告訴時，係明知上開財物並未遭 竊而有誣告故意，至於附表所示其餘財物，自訴人亦未能證 明被告於110年4月14日至南勢派出所提出竊盜告訴時，被告 有明知並無遺失或遭竊或被告自始即無附表所示財物而虛構 持有該財物等事實，依前開說明，自無從遽認被告有誣告犯 行。 五、綜上所述，本件依自訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信被告有誣告犯行之程度，揆諸上開 說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為有利被 告之認定，爰為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主 文。 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄 法 官 劉思吟 法 官 白承育 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 陳宥伶 中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 【附表】（金額均為新臺幣）： 編號 時間 地點 財物 1 110年3月27日21時30分許。 臺北市○○區○○○路○段00巷00號10樓WOOBAR酒吧泳池旁。 被告放置桌上之現金5000元、電子菸1支。 2 110年3月28日14時至21時間某時。 臺北市信義區松壽路12樓ATT4FUN 12樓包廂內。 被告包包內現金25,000元、國民身分證、健保卡、台北富邦銀行提款卡、學生證各1張。
2025-02-20
TPHM-113-上訴-4946-20250220-1
傷害等
臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2234號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃時敏 選任辯護人 周廷威律師 林采緹律師 上 訴 人 即 被 告 呂隶彥 選任辯護人 余韋德律師 上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院111 年度訴字第389號，中華民國112年4月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第4168號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決關於黃時敏犯恐嚇危害安全罪，暨拘役部分定應執行刑、 呂隶彥部分，均撤銷。 黃時敏犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 呂隶彥犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 其他上訴駁回。 黃時敏上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之拘役部分，應執行拘 役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、黃時敏（暱稱：Ten、老爺）與邱郁茹（暱稱：QQ、邱小茹 ）於民國111年1月4日經由交友軟體認識，並進而交往成為 情侶，嗣黃時敏受邱郁茹之邀請，前往宜蘭縣○○鄉○○路000 號水岸恬園民宿，參加邱郁茹之友人許鏸月於111年2月7日 在上址舉辦之慶生聚會，黃時敏對於當天參加慶生聚會之呂 隶彥（暱稱：呂先生、呂老闆、妹妹的老公、Andy）、龔郁 雯（暱稱：小龔）、朱彩華（暱稱：彩華、夫為賴昀詳）、 許鏸月〔暱稱：短短（台語發音）、Day Day〕、林桂柔（暱 稱：妹妹、外號口羊口羊、小柔）等人則均不認識，期間渠 等7人均有互動。俟黃時敏與邱郁茹2人於111年2月7日22時4 5分許飲酒後，黃時敏因恐邱郁茹飲酒過多而予勸阻，並將2 瓶海尼根啤酒朝民宿外之稻田丟棄，惟邱郁茹不理會黃時敏 之勸阻，2人即發生口角衝突，隨後因爭執加劇，黃時敏因 而情緒失控，竟先基於公然侮辱之犯意，於同日22時47分許 ，在多數人得以共見共聞之上開民宿（此次聚會除上開7人 外，加上賴昀詳、林欣怡共有9位大人及4位小孩參加）內， 以右手用力摔甩手中的酒瓶落地及踢倒該民宿烤肉器具，公 然以「幹你娘」之話語辱罵邱郁茹，足以貶損邱郁茹之人格 、名譽與社會評價，另基於恐嚇危害安全之犯意，旋即在上 開民宿內，向邱郁茹恫稱：「再喝酒就給你死」等語，以此 加害生命、身體之事恐嚇邱郁茹，使邱郁茹心生畏懼，致生 危害於其安全，呂隶彥見狀乃立即上前阻隔於黃時敏、邱郁 茹2人之間，極力安撫黃時敏，且陸續有其他在場人撿起地 上砸落物品，眾人也持續隔開雙方，惟黃時敏、邱郁茹2人 仍持續爭執拉扯，黃時敏另基於傷害他人身體之犯意，以雙 手攻擊邱郁茹之頭、臉、頸部、手部，致邱郁茹受有頭部及 臉部多處挫傷、雙手挫傷、頸部挫傷等傷害；復經呂隶彥等 人再次隔開黃時敏、邱郁茹2人，並持續勸架安撫，嗣於同 日22時49分許黃時敏大力拉扯邱郁茹左手時，在拉扯過程中 ，黃時敏與呂隶彥2人因肢體動作上之碰觸、衝突，雙方因 而爆發不滿情緒，黃時敏另基於公然侮辱之犯意，在多數人 得以共見共聞之上開民宿，公然對呂隶彥辱罵「幹你娘」之 話語，足以貶損呂隶彥之人格、名譽與社會評價後，黃時敏 、呂隶彥各基於傷害他人身體之犯意，黃時敏先以腳踹呂隶 彥，雙方旋即發生嚴重拉扯，進而出手互毆，造成黃時敏、 呂隶彥先後跌倒在地，黃時敏背部著地後，呂隶彥為壓制黃 時敏之反擊，仍持續出手毆打黃時敏頭部、背部，致呂隶彥 受有胸壁、右小腿、右肩膀、右手第二指鈍挫傷、左頸肌肉 拉傷等傷害，而黃時敏則受有頭部、下背部鈍挫傷、頭部外 傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦 椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎 間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致 告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛 。嗣黃時敏於同日22時54分許，撥電話報警，隨即救護人員 到場將黃時敏送往醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（ 下稱羅東博愛醫院）救治，而警方亦到場處理，經黃時敏檢 具診斷證明書並提出告訴，始循線查知上情。 二、案經黃時敏、邱郁茹、呂隶彥訴由宜蘭縣政府警察局羅東分 局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得做為證據。查證人即告訴人黃時敏、呂隶彥、邱 郁茹、證人龔郁雯、朱彩華、許鏸月、林桂柔於警詢時所為 之陳述，性質上均屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述 ，且上訴人即被告呂隶彥、黃時敏（以下分別稱被告呂隶彥 、被告黃時敏，合稱被告2人）及其等辯護人於本院準備程 序期日及審判期日中分別就證人即告訴人黃時敏、呂隶彥、 邱郁茹、證人龔郁雯、朱彩華、許鏸月、林桂柔於警詢時所 為之陳述表示爭執，經核該等證言並無刑事訴訟法第159條 之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定 ，是證人即告訴人黃時敏、呂隶彥、邱郁茹、證人龔郁雯、 朱彩華、許鏸月、林桂柔於警詢時所為之陳述，自均不得作 為認定被告2人犯罪事實之證據。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官、被告2人及其等辯護人對本院準備程序 期日及審判期日提示之卷證均同意或不爭執其等證據能力（ 見本院卷二第47至49頁；本院卷三第12、18至19頁），且迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情 形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自均得作為證據。 三、至於非供述證據部分，檢察官、被告2人及其等辯護人於本 院準備程序期日及審判期日中均同意或不爭執其等證據能力 （見本院卷二第49至53頁；本院卷三第13至18頁），復均查 無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院 於審理期日提示予檢察官、被告2人及其等辯護人而為合法 調查，應認均有證據能力。 四、另被告呂隶彥之辯護人雖爭執警卷第104頁上方X光翻拍照片 之證據能力，惟因本院並未以之作為本案證明被告呂隶彥犯 罪事實之證據，故不予論述其證據能力，併予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告黃時敏固坦承於前開時間、地點，先與告訴人邱郁 茹發生爭執，復與告訴人呂隶彥間有肢體接觸等事實，惟矢 口否認有何公然侮辱、恐嚇危害安全及傷害等犯行，辯稱： 我沒有辱罵、恐嚇跟傷害邱郁茹，也沒有辱罵呂隶彥，我是 被攻擊的，被告呂隶彥跟邱郁茹壓著打，邱郁茹、呂隶彥所 受傷害不是我造成的云云；被告呂隶彥固坦承於前開時間、 地點，與告訴人黃時敏間有拉扯等事實，惟矢口否認有何傷 害犯行，辯稱：我是因被黃時敏罵，又被黃時敏踹，情緒失 控，才與黃時敏發生拉扯，並不是故意要傷害黃時敏云云。 經查： ㈠被告黃時敏（暱稱：Ten、老爺）與告訴人邱郁茹（暱稱：QQ 、邱小茹）於111年1月4日經由交友軟體認識，嗣被告黃時 敏受告訴人邱郁茹之邀請，前往宜蘭縣○○鄉○○路000號水岸 恬園民宿，參加告訴人邱郁茹之友人許鏸月於111年2月7日 在上址舉辦之慶生聚會，被告黃時敏對於當天參加慶生聚會 之被告呂隶彥（暱稱：呂先生、呂老闆、妹妹的老公、Andy ）、龔郁雯（暱稱：小龔）、朱彩華（暱稱：彩華、夫為賴 昀詳）、許鏸月〔暱稱：短短（台語發音）、Day Day〕、林 桂柔（暱稱：妹妹、外號口羊口羊、小柔）等人則均不認識 ，期間渠等7人均有互動。俟被告黃時敏與告訴人邱郁茹2人 於111年2月7日飲酒後，被告黃時敏因恐告訴人邱郁茹飲酒 過多而予勸阻，並將2瓶海尼根啤酒朝民宿外之稻田丟棄， 惟告訴人邱郁茹不理會被告黃時敏之勸阻。嗣後被告黃時敏 以腳踹被告呂隶彥，之後雙方先後跌倒在地，被告黃時敏背 部著地後，於同日22時54分許，撥電話報警，隨即救護人員 到場將被告黃時敏送往羅東博愛醫院救治，而警方亦到場處 理，告訴人邱郁茹於案發後驗傷時，有頭部及臉部多處挫傷 、雙手挫傷、頸部挫傷等傷害；告訴人呂隶彥於案發後驗傷 時，有胸壁、右小腿、右肩膀、右手第二指鈍挫傷、左頸肌 肉拉傷等傷害；告訴人黃時敏於案發後驗傷時，有頭部及下 背部鈍挫傷等傷害等事實，業據被告2人於本院準備程序期 日中所不爭執（見本院卷二第54至56頁），核與告訴人邱郁 茹於原審審理中指訴情節相符（見原審卷第167至175頁）， 復經證人龔郁雯、朱彩華、許鏸月及林桂柔於偵查中證述屬 實（見偵卷第53至54頁），並有羅東博愛醫院111年2月8日 羅博醫診字第2202007555號診斷證明書、新光醫療財團法人 新光吳火獅紀念醫院111年2月8日新乙診字第2022005156E號 乙種診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處111年2月 12日北市衛醫第0000000000號診斷證明書、密錄器影像畫面 翻拍照片、現場監視器錄影檔案畫面擷取照片、當天參與在 場人員照片、全民健康保險羅東博愛醫院轉診單、羅東博愛 醫院急診病歷摘要、羅東博愛醫院-轉診救護紀錄表、告訴 人邱郁茹與被告黃時敏間網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE ）對話內容截圖、交友軟體對話內容截圖等件在卷可稽（見 警卷第44、45、46、76至83、87、90、96至98、99至102、1 03、106至112頁；偵卷第21至49、79、80、88至93頁；原審 卷第197至213頁；本院卷一第75至77、317至333頁），且經 原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面無 訛，此有原審勘驗筆錄1份附卷可查（見原審卷第135至137 頁），應堪認定。 ㈡被告黃時敏對告訴人邱郁茹所為公然侮辱、恐嚇危害安全部 分，以及對告訴人呂隶彥所為公然侮辱部分： ⒈證人即告訴人邱郁茹先於偵查中指稱：黃時敏一直罵我幹 你娘，再喝酒就給你死，事後一直說要找人來，叫我們全 場的人一個都不要跑，都要給我們死等語（見偵卷第54頁 ），復於原審審理中指稱：（問：「警方於111年02月07 日23時03分接獲報案，報案人黃時敏稱在冬山鄉東六路15 0號有發生糾紛，你有無在場？請你詳述當時經過？」， 你回答「我有在場。事情發生在晚上10點多，我在喝酒時 黃時敏不准我喝酒，我就出去中庭跟我朋友林桂柔聊天， 黃時敏就突然情緒失控一直對我罵髒話跟三字經，再來黃 時敏就去客廳拿酒出來摔，然後黃時敏就說我再喝就要給 我死，他情緒很激動我很害怕，因為在晚餐時間時他有從 口袋拿出刀子割啤酒罐做煙灰缸，我當下很怕他打我，所 以我用手擋著他，怕他拿刀傷害我，然後他就摔東西跟烤 肉架」，你所述是否真實？）真實。（問：後面你又回答 「後來黃時敏又罵幹你娘並踹呂先生一腳，呂先生在自我 防衛跟保護我的情況下去阻止黃時敏，呂先生拉開黃時敏 阻止她打我，後來在拉扯中重心不穩，黃時敏、呂先生、 好像還有短短跟小龔都跌倒，然後我們把他們扶起來，黃 時敏一直說要找人並持續罵幹你娘，並叫我們在場的人都 不要跑」，你所述是否真實？）真實。（問：你當時在地 檢署作證說，黃時敏一直罵你幹你娘，再喝酒就給你死， 這句話是否實在？）實在。（問：黃時敏確實有罵你三字 經，也有說恐嚇你的話？）是，沒錯等語綦詳（見原審卷 第167、171頁），復經證人朱彩華於偵查中證稱：我們原 本在KTV唱歌時，黃時敏突然衝進來，把我們桌上的一手 啤酒全部拿到外，往田方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳 死，大家勸架時，黃時敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這 是我們的家內事，你們都不要管，我們就一直在勸架，但 她還是一直在罵，後面她的情緒就越來越激動，也開始摔 酒瓶，邊罵三字經邊把後方的烤肉架推倒，我就很擔心， 所以開始收拾，她有對邱郁茹及其他人罵三字經；黃時敏 先罵邱郁茹說再喝要給你死，且進去拿酒出來丟，影片中 有錄影到，也有罵三字經幹你娘等語綦詳（見偵卷第53頁 反面至54頁）；而證人即告訴人呂隶彥先於本院準備程序 期日中指稱：我是受害人，黃時敏打我、罵我，卻告我一 堆罪名等語（見本院卷二第54頁），復於本院審判期日中 指稱：我被黃時敏罵，又被黃時敏踹等語（見本院卷三第 22頁）。 ⒉證人朱彩華於偵查中先證稱：我們原本在KTV唱歌時，黃時 敏突然衝進來，把我們桌上的一手啤酒全部拿到外，往田 方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳死，大家勸架時，黃時 敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這是我們的家內事，你們 都不要管，我們就一直在勸架，但她還是一直在罵，後面 她的情緒就越來越激動，也開始摔酒瓶，邊罵三字經邊把 後方的烤肉架推倒，我就很擔心，所以開始收拾，她有對 邱郁茹及其他人罵三字經等語（見偵卷第53頁反面至54頁 ），復證稱；黃時敏先罵邱郁茹說再喝要給你死，且進去 拿酒出來丟，影片中有錄影到，也有罵三字經幹你娘等語 （見偵卷第116頁反面）。 ⒊證人許鏸月於偵查中先證稱：我們原本在KTV唱歌時，黃時 敏突然衝進來，把我們桌上的一手啤酒全部拿到外，往田 方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳死，大家勸架時，黃時 敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這是我們的家內事，你們 都不要管，我們就一直在勸架，但她還是一直在罵，後面 她的情緒就越來越激動，也開始摔酒瓶，邊罵三字經邊把 後方的烤肉架推倒，我就很擔心，所以開始收拾，她有對 邱郁茹及其他人罵三字經等語（見偵卷第53頁反面至54頁 ），復證稱：黃時敏對邱郁茹罵三字經幹你娘，且說再喝 酒打死你等語（見偵卷第116頁反面）。 ⒋證人林桂柔於偵查中先結證稱：我們原本在KTV唱歌時，黃 時敏突然衝進來，把我們桌上的一手啤酒全部拿到外，往 田方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳死，大家勸架時，黃 時敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這是我們的家內事，你 們都不要管，我們就一直在勸架，但她還是一直在罵，後 面她的情緒就越來越激動，也開始摔酒瓶，邊罵三字經邊 把後方的烤肉架推倒，我就很擔心，所以開始收拾，她有 對邱郁茹及其他人罵三字經等語（見偵卷第53頁反面至54 頁），復證稱：黃時敏一直對邱郁茹罵三字經乾你娘，情 緒很激動等語（見偵卷第116頁反面）。 ⒌綜觀證人即告訴人邱郁茹於偵查及原審審理中所為指訴、 證人即告訴人呂隶彥於本院準備程序期日中指訴、證人朱 彩華、許鏸月及林桂柔於偵查中所為證述，渠等就被告黃 時敏於111年2月7日22時45分許前某時許，在址設宜蘭縣○ ○鄉○○路000號水岸恬園民宿內，因恐告訴人邱郁茹飲酒過 多而予勸阻，並將2瓶海尼根啤酒朝民宿外之稻田丟棄， 惟告訴人邱郁茹不理會被告黃時敏之勸阻，2人即發生口 角衝突，隨後因爭執加劇，被告黃時敏因而情緒失控，於 同日22時47分許，在上開民宿內，以右手用力摔甩手中的 酒瓶落地及踢倒該民宿烤肉器具，並公然以「幹你娘」之 話語辱罵告訴人邱郁茹，另向告訴人邱郁茹恫稱：「再喝 酒就給你死」等語後，陸續有其他在場人撿起地上砸落物 品，嗣被告黃時敏復於前開民宿內，公然對被告呂隶彥辱 罵「幹你娘」之話語等情，互符一致，並無刻意誇大、明 顯矛盾或不合常情之處，復參以證人即告訴人邱郁茹於偵 查及原審審理中、證人朱彩華、許鏸月及林桂柔於偵查中 均已具結擔保所言屬實，若非確有其事，證人即告訴人邱 郁茹、證人朱彩華、許鏸月及林桂柔焉有可能均甘冒誣告 或偽證嚴厲處罰之風險，刻意構詞誣陷被告黃時敏之理， 益徵其等所證當具均相當之可信性，均堪以採信。 ⒍被告黃時敏雖否認其於前開時間、地點，有出言辱罵、恐 嚇告訴人邱郁茹及出言辱罵告訴人呂隶彥等情，惟其此部 分所辯，核與證人即告訴人邱郁茹、呂隶彥、證人朱彩華 、許鏸月及林桂柔前開證述有違，亦與證人龔郁雯於偵查 中先證稱：黃時敏一直對邱郁茹說要給她死，叫我們都不 要走，她一個都不會放過等語（見偵卷第53頁），復證稱 ：影片開始時只要黃時敏對著邱郁茹時，她就會一直對邱 郁茹罵三字經幹你娘，一直說要給她死等語（見偵卷第11 6頁反面）不符，參酌原審於準備程序期日中當庭勘驗現 場監視器錄影檔案畫面，可知被告黃時敏於案發當日，在 上開民宿內，先後與告訴人邱郁茹、呂隶彥發生爭執及衝 突，有前引之原審勘驗筆錄1份附卷可參，足認被告黃時 敏於案發時，在上開民宿內，確有對告訴人邱郁茹為言語 辱罵、出言恐嚇及對告訴人呂隶彥辱罵之事實。是被告黃 時敏前揭所辯，應係臨訟卸責飾詞，且乏證據佐證，不足 採信。 ⒎按刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多 數人得以共見共聞，即行成立（司法院院字第2033號解釋 參照）；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其 人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（ 司法院大法官釋字第145 號解釋參照）。次按刑法第309 條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方 法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公 然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或 不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即屬之。 而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖 畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人 在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。經 查，「幹你娘」之話語，依一般社會通念，實有輕蔑、貶 抑、鄙視之意涵，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，自足 以貶損他人名譽及社會評價，使他人在精神及心理上感受 到難堪或不快之虞；再被告黃時敏先後以前開言語辱罵告 訴人邱郁茹、呂隶彥之地點係在多數人聚會之民宿，且當 時民宿之人數眾多，亦有前引之現場監視器錄影檔案畫面 擷取照片、當天參與在場人員照片及原審勘驗筆錄等件在 卷可參，現場聽聞者包括對於本件爭執起因不明究理之旁 觀者，客觀上均已足使告訴人邱郁茹、呂隶彥之人格評價 產生貶抑之效果。是被告黃時敏前開侮辱行為，係處於特 定多數人所得共見共聞之狀態，而達公然程度，亦堪認定 。 ㈢被告黃時敏傷害告訴人邱郁茹、呂隶彥部分： ⒈被告黃時敏與告訴人邱郁茹於上開因飲酒乙事發生口角衝 突後，告訴人呂隶彥乃上前阻隔於被告黃時敏、告訴人邱 郁茹2人之間，被告黃時敏仍與告訴人邱郁茹發生拉扯， 被告黃時敏復以雙手攻擊告訴人邱郁茹之頭、臉、頸部、 手部，致告訴人邱郁茹受有頭部及臉部多處挫傷、雙手挫 傷、頸部挫傷等傷害，復經告訴人呂隶彥等人再次隔開被 告黃時敏與告訴人邱郁茹2人，嗣於同日22時49分許，被 告黃時敏大力拉扯告訴人邱郁茹左手時，在拉扯過程中被 告黃時敏與告訴人呂隶彥2人因肢體動作上之碰觸，雙方 因而爆發不滿情緒，被告黃時敏以腳踹告訴人呂隶彥，渠 等2人旋即發生拉扯，進而出手互毆，並先後跌倒在地， 告訴人呂隶彥因而受有胸壁、右小腿、右肩膀、右手第二 指鈍挫傷、左頸肌肉拉傷等傷害等情，業據證人即告訴人 呂隶彥先於偵查中指稱：過程中我一直被打到，我認為我 只是要阻止黃時敏做不好的事等語（見偵卷第52頁），復 於本院準備程序期日中指稱：我是受害人，黃時敏打我、 罵我，卻告我一堆罪名，希望這次的事件能有一個公平的 結果等語（見本院卷二第54頁），又於本院審判期日中指 稱：我被黃時敏罵，又被黃時敏踹等語（見本院卷三第22 頁）；證人即告訴人邱郁茹於原審審理中指稱：當時真的 很害怕黃時敏會動手打我，而且我有跟黃時敏說二樓有小 孩，請她不要這麼激動，實際上她有對我動手，她一直要 拉我的手，但呂隶彥一直站在中間，黃時敏有拉扯我的手 ，也有揮到我的臉，都有醫院證明。我提供診斷證明書的 傷勢「1、頭部及臉多處挫傷。2、雙手挫傷。3、頸部挫 傷。」就是黃時敏造成的，黃時敏對我的動手次數很多； 當天晚上我有看到黃時敏踹呂隶彥一腳；我跟黃時敏發生 口角時，居中調停的人是在場的呂隶彥，現場監視器錄影 檔案畫面顯示時間22：49：34之後呂隶彥與黃時敏2人就 發生拉扯，之後他們雙雙跌倒在地，從畫面上看起來，呂 隶彥是人在上面，黃時敏被壓制在地等語綦詳（見原審卷 第169、172至175頁），並有前引之現場監視器錄影檔案 畫面擷取照片、羅東博愛醫院111年2月8日羅博醫診字第2 202007555號診斷證明書及新光醫療財團法人新光吳火獅 紀念醫院111年2月8日新乙診字第2022005156E號乙種診斷 證明書等件在卷可參，可堪認定。 ⒉被告黃時敏雖辯稱：我是被攻擊的，被告呂隶彥跟邱郁茹 壓著打，邱郁茹、呂隶彥所受傷害不是我造成的云云。惟 查： ⑴證人龔郁雯於偵查中證稱：黃時敏及呂隶彥倒地後，他 們就繼續拉扯等語（見偵卷第53頁）；證人朱彩華於偵 查中證稱：黃時敏倒在地時，我看見雙方在拉扯等語（ 見偵卷第53頁）；證人許穗月於偵查中證稱：我們過去 拉他們，因為他們一直在扭扯，因雙方都有情緒，所以 肢體動作較大等語（見偵卷第53頁），則被告黃時敏前 開所辯是否屬實，即屬有疑。 ⑵復經原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔 案畫面結果： ①22:46:05-22:46:59 身著灰色上衣、藍色牛仔褲之女子（下稱甲女，即被 告黃時敏，下同），從畫面右側走入。身著白色上衣 、黑色長褲之女子（下稱乙女，即告訴人邱郁茹，下 同）見狀上前阻擋甲女。隨後甲女、乙女於畫面中央 交談，雙方似發生爭執。 ②22:46:59-22:47:08 甲女將右手手持之物用力摔至地上，並將畫面中央之 烤爐翻倒，雙方有短暫發生推擠。 ③22:47:08-22:47:20 身著黑色上衣、灰色長褲之男子（下稱丙男，即同案 被告呂隶彥，下同）與身著黑色上衣、黑色長褲之女 子（下稱丁女，即證人林桂柔，下同）上前安撫甲女 （此時甲女位於右方畫面外）。 ④22:47:20-22:47:27 丙男站在甲女、乙女中間，並勾著甲女肩膀，安撫其 情緒。 ⑤22:47:27-22:47:29 甲女上前推乙女一把。 ⑥22:47:29-22:47:53 丙男隔開甲女、乙女，並輕拍甲女的頭、肩、背。丙 男、丁女持續安撫甲女情緒。 ⑦22:47:53-22:48:39 甲女、乙女持續有口角，丙男則在2人中間安撫2人， 甲女有往乙女方向靠近，乙女順勢推甲女一把，甲女 、乙女口角加劇並有零星肢體推擠、拉扯。丙男、丁 女則持續站在2人中間安撫2人。 ⑧22:48:39-22:49:08 乙女欲隔開丙男及甲女而上前輕推甲女，甲女抓住乙 女雙手並拉扯，乙女欲掙脫，雙方發生激烈拉扯，乙 女左手揮擊到甲女臉部，甲女雙手一度有碰觸到乙女 頭頸，丙男上前阻止甲女、乙女拉扯，並將2人分開 ，又與後因持續拉扯，乙女夾在甲女、丙男中間。丙 男、丁女與身著黑色上衣、黑色長裙之女子（下稱戊 女，即證人朱彩華）將甲女、乙女分開。原本在室內 身著橘色上衣、黑色長褲之男子（下稱己男，即證人 朱彩華之夫賴昀詳）跑出來拉開甲女。 ⑨22:49:08-22:49:37 丙男持續安撫甲女，乙女站在旁邊未再靠近，丙男持 續與甲女溝通，甲女有推開丙男的手，乙女上前隔開 丙男與甲女，乙女左手拉住甲女右手，欲向右方畫面 外走去，惟甲女反將乙女拉回，丙男伸手將甲女、乙 女分開，甲女以右腳踢踹丙男一下，鞋子掉落在地， 丙男與甲女發生激烈拉扯，過程中丙男先朝甲女頭部 揮擊一下，並用右手拽甲女，兩人拉扯跌落至畫面下 方處。 ⑩22:49:37-22:50:42 甲女、丙男在肢體衝突過程中倒地，丙男將甲女壓制 在地（甲女在畫面外，僅有丙男頭部出現在畫面中） ，並陸續有數次右手揮擊之動作，旁邊數名友人上前 欲分開甲女與丙男，友人伸手拉住丙男右手，友人將 手放開後，丙男又以右手朝甲女方向揮擊數次。 ⑪22:50:42-22:52:05 丙男持續壓制甲女，丙男在友人勸阻與攙扶下起身站 在一旁，並與乙女對話，甲女在乙女攙扶下起身。 ⑫22:52:05-22:54:05 甲女、乙女由畫面右下方走到畫面上方，期間持續有 交談，甲女走到畫面上方露台，並在桌上翻找物品， 甲女拿起手機撥打電話，丙男站在畫面下方，與甲女 無肢體接觸。」 可知被告黃時敏在上開衝突中，不僅與告訴人邱郁茹發 生激烈拉扯，且其左手確有揮擊到告訴人邱郁茹臉部， 雙手亦有碰觸到告訴人邱郁茹之頭頸後，告訴人呂隶彥 於上開時、地，遭被告黃時敏以右腳踢踹一下，嗣後告 訴人呂隶彥與被告黃時敏發生激烈拉扯，雙方並於肢體 衝突過程中均倒地甚明。 ⑶被告黃時敏之辯護人雖為其辯稱：被告黃時敏與告訴人 邱郁茹拉扯過程中雖一度碰觸到邱郁茹頭頸，然此碰觸 應不致成傷。反倒是黃時敏受到邱郁茹攻擊後，呂隶彥 為將兩人分開，遂以右手手臂用力環抱、拉扯邱郁茹之 頭頸部，導致邱郁茹頭部、頸部受有傷勢，故邱郁茹傷 勢是呂隶彥前開行為所造成云云。然查，證人即告訴人 邱郁茹於原審審理中證稱：（問：呂隶彥跟黃時敏都對 你有肢體上的接觸，你為何可以肯定診斷證明書上的傷 勢是特定某一個人所造成的？）因為從頭到尾，我相信 你也看過影片，黃時敏對我的動手次數很多。（問：所 以是你主觀上的判斷？）不是主觀上，檢查出來就是這 樣等語明確（見原審卷第175至176頁）；又告訴人邱郁 茹於驗傷時，受有頭部及臉部多處挫傷、雙手挫傷、頸 部挫傷等傷害，且被告黃時敏在上開衝突中，不僅與告 訴人邱郁茹發生激烈拉扯，且其左手確有揮擊到告訴人 邱郁茹臉部，雙手亦有碰觸到告訴人邱郁茹之頭頸，均 經本院認定如前，而告訴人邱郁茹所受傷害部位，核與 前開肢體衝突經過中告訴人邱郁茹遭被告黃時敏以手拉 扯手部、揮擊臉部及碰觸頭部等部位核屬一致，且告訴 人邱郁茹於案發後3小時內即至羅東博愛醫院診斷驗傷 ，益證告訴人邱郁茹前開傷勢確係當日遭被告黃時敏拉 扯、毆打所造成，至為明確。是被告黃時敏之辯護人前 開臆測之詞，顯不足採。 ⑷被告黃時敏之辯護人雖為其辯稱：呂隶彥先掐住黃時敏 頸部，致黃時敏無法呼吸，黃時敏始以右腳踢呂隶彥「 左腳」防衛，故黃時敏行為不可能造成呂隶彥右小腳受 傷，且從呂隶彥提出之診斷證明書來看，也並未造成左 腳有任何傷勢云云。然觀之前引之原審勘驗筆錄所載， 實難認告訴人呂隶彥於被告黃時敏以右腳踢踹其一下前 ，有何掐住被告黃時敏頸部，致被告黃時敏無法呼吸等 情甚明；又告訴人呂隶彥於驗傷時，受有胸壁、右小腿 、右肩膀、右手第二指鈍挫傷、左頸肌肉拉傷等傷害， 已如前述，而觀諸被告黃時敏與告訴人呂隶彥在監視器 錄影所呈現雙方相互拉扯、互毆之肢體衝突過程，可知 告訴人呂隶彥前開傷勢應係案發當日遭被告黃時敏出手 拉扯、腳踹等暴力行為所致，不能僅因告訴人呂隶彥左 腳未受有任何傷害即遽認被告黃時敏未對告訴人呂隶彥 為傷害行為或告訴人呂隶彥所受傷害非被告黃時敏所造 成，故被告黃時敏辯護人前開主張，洵不足採。 ⑸綜上，被告黃時敏辯稱其當日並未出手傷害告訴人邱郁 茹、呂隶彥云云，核與卷內客觀事證不符，實難採信。 ㈣被告呂隶彥傷害告訴人黃時敏部分： ⒈於111年2月7日22時49分許，告訴人黃時敏大力拉扯告訴人 邱郁茹左手過程中，告訴人黃時敏與被告呂隶彥2人因肢 體動作上之碰觸，雙方因而爆發不滿情緒，告訴人黃時敏 以腳踹被告呂隶彥，渠等2人旋即發生拉扯，進而出手互 毆，並先後跌倒在地，告訴人黃時敏背部著地後，被告呂 隶彥為壓制告訴人黃時敏之反擊，仍持續出手毆打告訴人 黃時敏頭部、背部，致告訴人黃時敏受有頭部、下背部鈍 挫傷、頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4 、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、 創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓 神經）等傷害，並致告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻 痺、腰椎背部長期疼痛等事實，業據證人即告訴人黃時敏 於本院準備程序期日中指稱：我現在身上所有的傷勢都是 呂隶彥、邱郁茹所造成等語（見本院卷二第54頁），復經 證人龔郁雯於偵查中證稱：黃時敏及呂隶彥倒地後，他們 就繼續拉扯等語（見偵卷第53頁）；證人朱彩華於偵查中 證稱：黃時敏倒在地時，我看見雙方在拉扯等語（見偵卷 第53頁）；證人許穗月於偵查中證稱：我們過去拉他們， 因為他們一直在扭扯，因雙方都有情緒，所以肢體動作較 大等語（見偵卷第53頁），並有三軍總醫院附設民眾診療 服務處111年2月12日北市衛醫第0000000000號診斷證明書 、現場監視器錄影檔案畫面擷取照片、全民健康保險羅東 博愛醫院轉診單、羅東博愛醫院急診病歷摘要、羅東博愛 醫院-轉診救護紀錄表、衛生福利部彰化醫院（下稱彰化 醫院）111年3月22日第0000000號診斷證明書、彰化醫院1 11年3月22日第0000000號診斷證明書、彰化醫院111年3月 23日第0000000號診斷證明書、彰化醫院112年7月28日彰 醫行字第1121000397號函及其檢附彰化醫院出院病摘、彰 化醫院急診病歷、門診處方資料（複製病歷）、彰化醫院 急診護理評估表、急診護理記錄、羅東博愛醫院112年8月 8日羅博醫字第1120800039號函及其檢附羅東博愛醫院病 歷（含羅東博愛醫院急診病歷、羅東博愛醫院急診護理評 估表、羅東博愛醫院護理紀錄、羅東博愛醫院放射科CT攝 影檢查報告單、羅東博愛醫院放射科一般攝影檢查報告單 ）、國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）112年10 月25日院三醫資字第1120070545號函及其檢附三軍總醫院 急診病歷、三軍總醫院急診護理評估表、三軍總醫院急診 醫護生命徵候紀錄、三軍總醫院門診病歷、三軍總醫院出 院病歷摘要單等件在卷可稽（見警卷第44、45、46、79至 83、96至98、99至102頁；偵卷第79、80、81、82、83頁 ；原審卷第197至213頁；本院卷一第75至77、157至245、 253至279、317至333頁；本院卷二第125至145頁），且經 原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面 無訛，此有前引之原審勘驗筆錄1份附卷可查，亦堪認定 。 ⒉被告呂隶彥雖辯稱：我是因被黃時敏罵，又被黃時敏踹， 情緒失控，才與黃時敏發生拉扯，並不是故意要傷害黃時 敏云云。惟查： ⑴觀之前引告訴人邱郁茹與黃時敏間網路社交通訊軟體LIN E對話內容中，告訴人邱郁茹表示「因為你突然來的舉 動讓殯葬業的朋友（按指被告呂隶彥）看到 他就一直 站在我們2個中間 要你好好跟我說不要對女生動手動腳 你一氣之下踹了他 她們一群人一直要把你和她拉開 他也生氣的推開你 你又撲向他要打他 他一時情急之下 也是正當防衛的打過去」等語，顯見被告呂隶彥確實有 故意出手毆打告訴人黃時敏甚明。 ⑵又原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案 畫面結果，可知過程中被告呂隶彥確有朝告訴人黃時敏 頭部揮擊一下之動作，並用右手拽告訴人黃時敏，渠等 2人拉扯並在肢體衝突過程中倒地，被告呂隶彥並將告 訴人黃時敏壓制在地，且陸續有數次右手揮擊之動作， 旁邊數名友人上前欲分開渠等2人，友人伸手拉住被告 呂隶彥右手，友人將手放開後，被告呂隶彥又以右手朝 告訴人黃時敏方向揮擊數次之事實，核與告訴人黃時敏 所提出之診斷證明書所載頭部、下背部鈍挫傷、、頭部 外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、 第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性 頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經 ）等傷勢均屬一致，足認被告呂隶彥確有基於傷害之犯 意，出手毆打以及將告訴人黃時敏壓制在地，始造成告 訴人黃時敏受有前開傷勢，而非如被告呂隶彥所辯係過 失所致。 ⑶至於證人邱郁茹於偵查及原審審理中、證人許鏸月、龔 郁雯、朱彩華、林桂柔於偵查中雖均證稱渠等未見被告 呂隶彥有傷害告訴人黃時敏云云。然渠等前開證述顯與 前引告訴人邱郁茹於其與告訴人黃時敏間網路社交通訊 軟體LINE對話內容及原審勘驗筆錄所載有違，參酌證人 邱郁茹、許鏸月、龔郁雯、朱彩華、林桂柔案發當時同 在現場，且被告呂隶彥與告訴人黃時敏正處於口角爭執 及肢體拉扯之混亂場面，證人邱郁茹、許鏸月、龔郁雯 、朱彩華、林桂柔均係被告呂隶彥之友人，且均遭告訴 人黃時敏提告強制等罪嫌（業經臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官以111年度偵字第4168號為不起訴處分在案）。渠 等所為證述難免因人情壓力、時間久遠抑或場面混亂等 原因而有所偏頗或失真，自難作為有利被告呂隶彥之認 定。 ⒊被告呂隶彥之辯護人雖為其辯稱：自羅東醫院等函詢資料 可見，告訴人黃時敏早於109年11月16日就診時，就被醫 師診斷全身肢體無力已2至3個月，且告訴人黃時敏於案發 當日在羅東博愛醫院進行急診護理評估時，亦明確表示曾 於腰部進行過手術病史紀錄，甚且於111年4月25日及5月2 3日就診時，均透過影像發現伊原腰椎骨釘之零件有鬆脫 問題，顯見告訴人黃時敏所受頭部外傷合併腦震盪、頸椎 創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神 經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎 管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致告訴人黃時敏 左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛，並非被告 呂隶彥所造成云云。經查： ⑴告訴人黃時敏於111年2月8日在三軍總醫院急診就診，經 評估由神經外科收至住院治療，入院診斷為頭部及下背 鈍挫傷，其診斷與彰化醫院之診斷〔即警卷第81、82、8 3頁所示頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（ 第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經 損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫 損傷脊髓神經）〕雷同乙節，有三軍總醫院112年9月6日 院三醫勤字第1120055485號函覆本院明確（見本院卷一 第335頁），足認彰化醫院診斷告訴人黃時敏頭部外傷 合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1 薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎 6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等 傷勢亦應係被告呂隶彥前開傷害行為所致。 ⑵復彰化醫院111年2月12日出院病摘固記載：「手術發現… 2.有固定物。…」等語（見本院卷一第160頁）；彰化醫 院111年6月20日門診處方資料（複製病歷）上亦記載： 「111/4/25/111/05/23影像發現原腰椎骨釘之零件有鬆 脫問題。自述曾有手腳抖，身體腰部跌倒之狀況，建議 再手術調整，但病家因私人因素，先不手術…」等語（ 見本院卷一第234頁）。惟「83046B 脊椎融合術-後融 合 有固定物」，83046B為全民健保診療項目之編碼， 此手術編碼，意指此次脊椎融合手術有植入固定物，此 「固定物」為「111-2-15」植入黃女之「脊椎骨釘」乙 節，有彰化醫院112年10月27日彰醫行字第1121000567 號函及其檢附彰化醫院公文回覆單等件附卷可查（見本 院卷二第14至149頁），參酌告訴人黃時敏於111年2月8 日在三軍總醫院接受腰椎核磁共振檢查時，其影像顯示 告訴人黃時敏腰椎未存有金屬植入物乙情，有三軍總醫 院113年1月5日院三醫勤字第1120086040號函覆本院明 確（見本院卷二第193頁），顯見彰化醫院前開出院病 摘、門診處方資料（複製病歷）上關於「固定物」、「 原腰椎骨釘之零件」等記載均係告訴人黃時敏於案發後 在彰化醫院因本案手術時植入之脊椎骨釘，自難認告訴 人黃時敏於案發前另有手術植入脊椎骨釘而為對被告呂 隶彥為有利之認定。 ⑶至於羅東博愛醫院急診護理評估表（見本院卷一第267頁 ）上雖記載：「手術史：有；手術內容：腰」等語、彰 化醫院門診處方資料（複製病歷）上亦記載：「000000 000：25 DR.吳昭輝…病人來診為全身肢體無力已2-3個 月…」等語（見本院卷一第195頁）。然告訴人黃時敏於 案發前行動自如並無全身肢體無力等情，此觀之前引密 錄器影像畫面翻拍照片、現場監視器錄影檔案畫面擷取 照片及原審勘驗筆錄即明，本院實難僅因前開羅東博愛 醫院急診護理評估表、彰化醫院門診處方資料（複製病 歷）上之記載，遽認告訴人黃時敏所受頭部外傷合併腦 震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎 間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎 間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害並 非因本案被告呂隶彥犯行所致。 ⒋檢察官雖認被告呂隶彥前開所為，亦造成告訴人黃時敏右 側聲帶麻痺，且其所為可能涉犯重傷害或傷害致重傷等罪 名云云。查，告訴人黃時敏於111年6月20日，前往彰化醫 院耳鼻喉科門診接受內視鏡檢查，經診斷其右側聲帶麻痺 ；俟於111月9月16日再經秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念 醫院（下稱秀傳醫院）診斷其右側聲帶麻痺（不會動）等 情乙節，固有彰化醫院111年6月24日第0000000號診斷證 明書、秀傳醫院111年9月16日診斷證秀字00000000號診斷 證明書及秀傳醫院112年8月2日彰秀（醫）字第1120137號 函及其檢附門診病歷表等件附卷可參（見偵卷第170頁； 本院卷一第247至249頁；本院卷二第33頁），然依據告訴 人黃時敏病歷紀錄無法判定其右側聲帶麻痺與頭頸部外傷 有關；另經評估告訴人黃時敏出院時昏迷指數滿分且該員 未持續追蹤，故無法評估該員所受傷勢，是否已達身體或 健康有重大不治或難治之情形等情，業據三軍總醫院113 年6月20日院三醫勤字第1130035728號函覆本院在案（見 本院卷二第263頁）；又彰化醫院無法明確判定彰化醫院 、秀傳醫院之診斷證明書所載「右側聲帶麻痺」是否係告 訴人黃時敏於111年2月8日至同年月12日在彰化醫院治療 之病症所導致，亦經彰化醫院113年9月3日彰醫行字第113 1000451號函及其檢附彰化醫院公文回覆單1份在卷可查（ 見本院卷二第283至285頁），則本院實難僅憑彰化醫院、 秀傳醫院前開診斷證明書遽認告訴人黃時敏所受「右側聲 帶麻痺」亦係被告呂隶彥前開傷害行為所造成。再者，告 訴人黃時敏頭部、脊椎、肢體之不適及聲帶麻痺，近6個 月未在本院返診治療，目前無法判定是否永久或長期持續 乙節，則有彰化醫院113年10月22日彰醫行字第113100053 6號函及其檢附彰化醫院公文回覆單1份在卷可查（見本院 卷二第301至303頁），故告訴人黃時敏所受頭部、下背部 鈍挫傷、頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第 4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷 、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊 髓神經）等傷害或其左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部 長期疼痛等情，自難認已達刑法第10條第4項第6款所稱之 「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之情形 。是以，檢察官此部分主張，尚難憑採。 ㈤綜上所述，被告2人上開所辯，顯均屬事後卸責之詞，均委無 足採。本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應均予依 法論科。 二、論罪： ㈠核被告黃時敏所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪（2 罪）、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第277條第1項 之傷害罪（2罪）；被告呂隶彥所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。 ㈡按恐嚇危害安全罪係規範在妨害自由罪章，公然侮辱罪係規 範在妨害名譽罪章，兩者之規範目的、保護法益均有所不同 。本案被告於案發時係先基於公然侮辱犯意辱罵告訴人邱郁 茹「幹你娘」等語，又於摔酒瓶、踢倒烤肉用具之後，另基 於恐嚇危害安全之犯意，向告訴人邱郁茹恫嚇稱「再喝酒就 給你死」等語，雖然行為之時間密接、地點相同，惟其犯意 顯然有別，故被告黃時敏所犯上開恐嚇、公然侮辱（2罪） 、傷害（2罪）等5罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰 。 三、上訴駁回之理由（即被告黃時敏對告訴人邱郁茹犯傷害罪、 對告訴人呂隶彥犯公然侮辱、傷害罪，暨有期徒刑定應執行 刑部分）： ㈠原審審理結果，認被告黃時敏對告訴人邱郁茹犯傷害罪、對 告訴人呂隶彥犯公然侮辱、傷害罪事證明確，適用刑法第27 7條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款 、刑法施行法第1條之1第1項等規定，審酌被告黃時敏僅因 細故即出言辱罵、恐嚇告訴人邱郁茹，甚且對告訴人邱郁茹 施加暴力，造成告訴人邱郁茹受有前揭傷勢，以及辱罵告訴 人呂隶彥，其與告訴人呂隶彥並進而衍生互毆衝突，其未能 循理性方式解決糾紛，實欠缺尊重他人自由、名譽、身體法 益之觀念，被告黃時敏、告訴人呂隶彥亦因互毆而均受有前 揭傷勢，顯見被告黃時敏自我情緒管理能力薄弱，另衡酌被 告黃時敏矢口否認犯行，迄今未與對方達成和解，益見被告 黃時敏犯後並無悔意，兼衡其素行、犯罪之動機、手段，被 告黃時敏自陳高職畢業之智識程度、從事材料工程行業之生 活狀況等一切情狀，就被告黃時敏對告訴人邱郁茹所犯傷害 罪、對告訴人呂隶彥所犯公然侮辱罪、傷害罪，分別量處有 期徒刑3月、拘役30日、有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之 折算標準，且就被告黃時敏所量處之有期徒刑部分，定其應 執行刑行有期徒刑5月，暨諭知易科罰金之折算標準等旨， 經核其認事、用法並無違法或不當，量刑亦稱妥適，應予維 持。被告黃時敏猶執前詞否認此部分犯罪，上訴指摘原審判 決不當云云，為無理由，應予駁回。 ㈡檢察官上訴意旨略以：原審就被告黃時敏對告訴人呂隶彥公 然侮辱部分，僅判處拘役30日，並未審酌此犯行對告訴人呂 隶彥所致之危害程度，而就被告黃時敏傷害告訴人邱郁茹、 呂隶彥部分，分別論處有期徒刑3月之刑度，惟被告黃時敏 在本案主動挑事、情緒控管不佳，犯後全無悔意，於偵審程 序均矢口否認犯行，且未能與告訴人邱郁茹、呂隶彥成立和 解，量刑實屬過輕，不足收矯治之效，爰請求撤銷原判決， 改量處妥適之刑等語。按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體 評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當 否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原 則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護， 必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當 性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾 越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之 情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（ 最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審 於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以 綜合考量，就被告黃時敏對告訴人邱郁茹所犯傷害罪、對告 訴人呂隶彥所犯公然侮辱罪、傷害罪，分別量處有期徒刑3 月、拘役30日、有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標 準，且就被告黃時敏所量處之有期徒刑部分，定其應執行刑 行有期徒刑5月，暨諭知易科罰金之折算標準，就刑罰裁量 職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之 情形；又本案起因係被告黃時敏僅因細故即出言辱罵、恐嚇 告訴人邱郁茹，甚且對告訴人邱郁茹施加暴力，顯見被告黃 時敏自我情緒管理能力薄弱，另被告黃時敏矢口否認犯行， 迄今未與對方達成和解，犯後並無悔意等情，業均經原審納 為量刑因子，縱經將檢察官所述被告黃時敏對告訴人呂隶彥 公然侮辱犯行對告訴人呂隶彥所致之危害程度列入量刑因子 ，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不 當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違 反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與檢察官主觀上之期 待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴 請求從重量刑云云，為無理由，應予駁回。 四、撤銷改判之理由（即黃時敏對告訴人邱郁茹犯公然侮辱、恐 嚇取財罪，暨拘役部分定應執行刑、被告呂隶彥部分）； ㈠原審認被告黃時敏上開對告訴人邱郁茹犯公然侮辱、恐嚇取 財犯行及被告呂隶彥上開犯行，罪證明確，分別予以論罪科 刑，固非無見。惟查：⒈被告黃時敏對告訴人邱郁茹犯公然 侮辱、恐嚇取財2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰 ，原審誤認被告黃時敏此部分所犯，係異種想像競合犯，應 從一較重之恐嚇危害安全罪處罪，容有違誤；⒉被告呂隶彥 對告訴人黃時敏所為傷害行為，除了致告訴人黃時敏受有頭 部及下背部鈍挫傷等傷害，亦造成告訴人黃時敏受有頭部外 傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦 椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎 間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致 告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛 ，原審就此部分未予認定，事實認定有誤。檢察官提起上訴 ，據此指摘原判決此部分認事用法不當，為有理由；被告2 人均提起上訴，否認此部分犯罪，雖均無理由，惟原判決關 於此部分既有前開違誤之處，自應本院將原判決關於此部分 及被告黃時敏拘役定應執行刑部分均予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人於違犯本案前均無其他 前科紀錄，有本院被告前案紀錄表2份在卷可按（見本院卷 一第97至99頁），素行均尚稱良好，審酌被告黃時敏僅因細 故，竟出言辱罵、恐嚇告訴人邱郁茹，其與被告呂隶彥進而 衍生互毆衝突，被告呂隶彥前開傷害行為造成告訴人黃時敏 受有頭部、下背部鈍挫傷、頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷 、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹 窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、 壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致告訴人黃時敏左腳無法抬 起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛，惟被告呂隶彥亦因與告 訴人黃時敏互毆而受有傷害，被告2人均未能循理性方式解 決糾紛，顯見被告2人自我情緒管理能力均薄弱，尊重他人 個人法益之法治觀念均有待加強；又被告2人犯後均矢口否 認犯行，迄今均未與對方達成和解或賠償對方所受損害，益 見被告2人犯後均無悔意，兼衡其等犯罪之動機、目的、手 段，被告黃時敏於原審及本院審理中自陳高職畢業之智識程 度，家中有父母及2名弟弟，經濟狀況小康，原從事材料工 程行業，現在無工作之家庭生活狀況；被告呂隶彥於原審及 本院審理中自陳大學畢業之智識程度，家中有母親、已婚且 育有1子女，經濟狀況小康，原從事殯葬業，現投資民宿之 家庭生活狀況等一切情狀（見原審卷第188頁；本院卷三第3 0頁），並參酌告訴人邱郁茹、黃時敏、呂隶彥及其等告訴 代理人、檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審理中就量 刑表示之意見（見本院卷三第30至31頁），分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 五、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合 併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之 不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以 期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其 應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期 為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外 部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目 的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視 行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相 同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併 合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應 執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯 者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨 害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低 ，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類 型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰 時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑； 反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰 時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。 查本件被告黃時敏所犯，分別係對告訴人邱郁茹犯公然侮辱 罪、恐嚇危害安全罪及對告訴人呂隶彥犯公然侮辱罪罪，其 中所犯公然侮辱2罪，罪名、行為態樣、動機、手段均相同 ，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益， 責任非難重複之程度甚高，與恐嚇危害安全罪之犯罪類型雖 有所不同，惟行為態樣、手段相同，且所犯上開3罪時間密 接、地點相同，彼此間責任非難重複之程度亦高，復審酌本 案一切情狀而為整體之非難評價後，就被告上開撤銷改判及 上訴駁回部分所處之拘役部分，定其應執行之刑如主文第5 項所示，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官 許鈺茹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 傷害罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不 服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察 官收受判決正本之日期為準。 其他部分不得上訴。 書記官 林立柏 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2025-02-12
TPHM-112-上訴-2234-20250212-1
貪污治罪條例等
臺灣高等法院刑事裁定 113年度矚上重訴字第36號 抗 告 人 臺灣高等檢察署檢察官 被 告 高虹安 選任辯護人 陳建良律師 鍾維翰律師 蘇振文律師 被 告 黃惠玟 指定辯護人 簡大為法扶律師 被 告 王郁文 選任辯護人 吳宜臻律師 葉志飛律師 王俊棠律師 被 告 陳奐宇 選任辯護人 謝曜焜律師 被 告 陳昱愷 選任辯護人 張益昌律師 李德豪律師 辜得權律師 上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服本院中華民國114 年1月2日停止訴訟裁定，提起抗告，裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、「對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下 列裁定，不再此限：一、有得抗告之明文規定者。」刑事訴 訟法第404條第1項前段及但書第1款明文規定。 二、抗告意旨略以：依刑事訴訟法第298條之1立法意旨，原審所 為「本裁定不得抗告」之諭知，明顯違背法理，應接受上級 法院之審查，請將原裁定撤銷，另為適法裁定。 三、本案依司法院釋字第371號、第572號、第590號解釋，裁定 停止訴訟程序，核屬關於訴訟程序之裁定，且非屬刑事訴訟 法第298條之1明文規定得提起抗告之裁定：心神喪失停止審 判、因有相關之他罪判決停止審判、他罪已經受重刑判決之 停止審判、以民事關係為斷之停止審判、駁回停止原因消滅 聲請繼續審判之裁定。檢察官提起抗告，違反刑事訴訟法第 404條第1項規定，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第408第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第23庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 蘇婷 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
2025-01-20
TPHM-113-矚上重訴-36-20250120-2
詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5168號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 戴利昌 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴 字第125號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺 灣基隆地方檢察署113年度偵字第674號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 原判決關於沒收部分撤銷。 扣案如附表編號8、12、24至27所示之物，均沒收。 其他上訴駁回。 犯罪事實 一、戴利昌於民國112年12月間某日起，加入由真實姓名年籍不 詳、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「慕希」及LINE暱稱 「閔」、「邱沁宜」、「魏裕倉」等三人以上所組成之以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織及洗錢 之集團（下稱本案詐欺集團）後，即約定以向被害人收取款 項1%金額為代價，擔任面交取款之車手工作，本案詐欺集團 則利用虛設之不實投資平臺「京德投資股份有限公司」、「 永慈投資股份有限公司」，於臉書發佈有關招募投資會員之 不實訊息，致余紋杏誤信為真，而以網路點取連結之方式， 加入本案詐欺集團虛設之「永慈客服」LINE群組，並自112 年8月間起，由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之暱稱「邱 沁宜」、「魏裕倉」於該LINE群組內對余紋杏佯稱：可上投 資網站投資獲利云云，致余紋杏陷於錯誤，陸續以匯款或面 交方式，交付本案詐欺集團共計新臺幣（下同）799萬元（ 起訴書誤載801萬，業經原判決更正）。嗣戴利昌於加入本 案詐欺集團後，即與本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書 及行使特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員再次 向余紋杏誆稱可投資平台以幫助其獲利云云，惟余紋杏前已 察覺有異，報警處理，並配合警方假意應允集團成員願交付 120萬元（玩具紙鈔），雙方約定於113年1月16日18時12分 許，在基隆市○○區○○○路000號2樓「統一超商七堵門市」碰 面，戴利昌依約抵達上址後，即假冒「陳葉梁」身分與余紋 杏接洽，其先持偽造之「陳葉梁」工作證及收據（其上「收 款單位」欄蓋印有偽造之「永慈投資」印文）予余紋杏確認 無訛，繼而持事先偽刻之「陳葉梁」印章在上開收據「經辦 人」欄上蓋用「陳葉梁」印文，偽簽「陳葉梁」之署押，再 將該收據交予余紋杰收執，要求其拍照上傳予「永慈投資客 服」群組中，最後向其收取上開約定之款項，警方見狀隨即 出面，向戴利昌出示證件後，將其當場逮捕，並扣得如附表 編號1至34所示之物，乃查悉上情。 二、案經余紋杏訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、本院審理範圍 一、對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴； 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事 訴訟法第348條第2項定有明文。 二、檢察官上訴意旨固稱：就原審不另為無罪諭知部分提起上訴 等語，惟依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，有關係之部 分，視為亦已上訴，是以，本案應視為全部上訴，本院審理 範圍則為本案之罪刑、沒收等全案範圍，合先敘明。 貳、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告並未爭執證據能力，且迄於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無 不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告得以充分表示意見，自得為證據使用。 參、本院之判斷 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 ㈠被告戴利昌於犯罪事實一所載時、地，參與本案詐欺集團， 並為三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等事實，業經告訴人余紋杏於警詢、原審及本院 指訴歷歷（見基檢113年度偵字第674號卷《下稱偵674卷》第2 3至25頁，原審卷第194至195頁，本院卷第119頁），並有基 隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據（見偵674卷第27至35頁）；被告之扣押物品照片 、與詐騙集團對話紀錄擷圖、google map擷圖、查獲照片等 （見偵674卷第49至169頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（見偵674卷第41至42頁）；告訴人提出之與詐騙集 團對話紀錄、通話紀錄擷圖（見偵674卷第43至47頁）；被 告另案面交取款之監視器畫面擷圖（見偵674卷第361至365 頁）；113年度保字第273號扣押物品清單及扣押物照片（見 原審卷第103至109、125至139、147頁）。另有附表所示之 物扣案可證。 ㈡另據被告於警詢、偵訊及原審均自白認罪（見偵674卷第17至 22、355至359、257至260頁，原審卷第65至77、185至195頁 ），是認被告之任意性自白內容與事實相符，堪足採認為真 實。 ㈢綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，應堪認定，自應依 法予以論科。 二、法律適用 ㈠被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」規定，其餘內容並無修正，與本案被告所涉犯行 無關，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題 ，應依一般法律適用之原則，應逕行適用裁判時刑法第339 條之4規定論處。 ㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。而按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一 法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價 ，則為評價不足，均為法之所禁。倘若行為人於參與詐欺犯 罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與 犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人 僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪， 應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。經查：被告加入之本案 詐欺集團，除有虛設之LINE投資群組中之「邱沁宜」、「魏 裕倉」負責對告訴人施以詐術外，並有TG暱稱「慕希」之人 指示被告持偽造之工作證及收據，出面向被害人取款，足認 其成員內部之分工縝密，為典型之詐欺集團，集團成員係不 同之三人以上，且由本案詐欺集團係先向告訴人實施詐術後 ，再透過車手取得詐欺款項，亦顯非屬立即實施犯罪而隨意 組成之團體，堪認該集團正係我國近年來氾濫之詐欺集團， 而以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織， 核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，被告既參與其中 ，並負責出面向被害人收取現金，自成立組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 ㈢按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院 54年台上字第1404號判例意旨參照）。又按刑法上所謂署押 ，應係指自然人所簽署之姓名或畫押，或其他代表姓名之符 號而言。次按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造 操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證 或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350 號判決同此意旨）。再按刑法第339條詐欺罪而有三人以上 共同犯之者，為加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2 款定有明文，即刑法第339條之4第1項第2款係將「三人以上 共同犯之」列為詐欺罪之加重要件。經查：本案詐欺集團不 詳成員在網路上刊登不實投資廣告訊息，並由真實年籍不詳 暱稱「慕希」之詐欺集團上游成員指示被告戴利昌前往指定 地點，而被告並非「永慈投資股份有限公司」員工，更非該 公司經辦人員「陳葉梁」，然其持「永慈投資股份有限公司 」外派經理「陳葉梁」之工作識別證取信告訴人，以「陳葉 梁」名義向告訴人收款，該工作識別證顯係偽造之特種文書 無誤，此部分自該當行使偽造特種文書之構成要件至明。又 其持偽造之收據向告訴人收取贓款等情，業據被告供述明確 在卷，已如上述，足見本件參與對告訴人詐欺取財之本案詐 欺集團成員已達三人以上，符合刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪之構成要件，然被告已著手於三人以上共 同詐欺取財犯罪行為之實施，惟因告訴人發覺受騙報警處理 ，而未詐得金錢之結果，為未遂犯，洵堪認定。 三、論罪 ㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪； 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；刑法第339 條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 。 ㈡被告偽造「陳葉梁」印章、署押及印文行為，均係偽造私文 書、特種文書之階段行為；另被告偽造私文書、特種文書後 加以行使，其偽造之低度行為，均應為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 ㈢雖起訴意旨未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪，惟因此部分與本院前開論科部分，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，自為起訴效力所及。又檢察官於原審當庭 指明被告另涉行使偽造特種文書罪嫌（見原審卷第63、175 、183頁），復經原審當庭告知此部分罪名及適用法條（見 原審卷64、176、184至185頁），業已保障被告之防禦權， 附此敘明。 ㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 、34年上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦 包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年 台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人參與構成要 件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與 為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一 階段之行為，亦足以成立共同正犯。另詐欺集團成員，以分 工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每 一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為 限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第 6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。經查：被 告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使 偽造特種文書罪，與本案所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳之 成員，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤被告加入本案詐欺集團後，擔任車手之工作，最終目的係為 詐取被害人之財物，犯罪目的單一，且所犯參與犯罪組織罪 ，與三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使特 種文書罪間，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處 斷。 四、刑之減輕事由 ㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實施，惟因 告訴人發覺受騙報警處理，而未詐得金錢之結果，係為未遂 犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈡組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，於 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又按想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。經查：被告 於偵訊、原審坦認參與犯罪組織犯行，合於上開減刑之規定 ，然經合併評價後，本案既依想像競合犯從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪，揆諸上開意旨及說明，固無從再適 用上開規定減刑，惟於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 ，附此說明。 ㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公 布，並自同年0月0日生效，該條例第47條第1項前段明定「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查：被告僅於偵訊 、原審中自白詐欺犯行，不符合「歷次審判中均自白」之要 件，自不得依上開規定減輕其刑，併此說明。 肆、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨另以：被告上開所為，同時涉犯修正前洗錢防制法 第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院有92年台上字第128號判例意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告與本案詐欺集團所屬成員有犯意聯絡及行為 分擔，而共同涉犯一般洗錢未遂罪，並有起訴書所載證據清 單為憑乙節。惟查： ㈠按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特 定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包 含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯 性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應 以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的， 客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。 ㈡經查： ⒈被告於案發時、地，欲向告訴人收取款項時，因告訴人事 先已察覺有異並報警處理，而未陷於錯誤，且雙方面交過 程全程在埋伏員警掌控之下，為警當場逮捕被告等情，業 據告訴人於警詢中指稱：這次我沒有損失，以我當面繳納 120萬元稅金為由，約定今（16）日17時在七堵區明德一 路174號2樓（統一超商七堵門市2樓座位區）再次交款給 永慈APP所指派的外派經理，其外派經理在今（16）日18 時許抵達交易地點，對方先給我看他的工作證，工作證上 面的名字叫「陳葉梁」，然後讓我簽收收據並拍照傳給客 服確認，客服確認後，在外派經理要清點金額時，警方就 上前盤查該取款人員，這次我沒有準備現金等語在卷可參 （見偵674卷第24頁）。 ⒉由上可知，被告因詐欺集團不詳成員對告訴人施用詐術後 ，指派被告前往收取款項，然因告訴人察覺報警，且交付 警方所準備之玩具紙鈔，被告並未取得詐欺集團成員所欲 詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產 生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之 風險，應尚未達洗錢犯行之著手，本應為無罪之諭知，惟 檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。 伍、駁回上訴之理由（關於罪刑部分） 一、原審認被告為參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、三人以上共同犯詐欺取財未遂等犯行，均事證明確 ，並適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第216條 、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第2項、第5 5條等規定，論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。並審酌 被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，貪圖可輕鬆得 手之不法利益，參與詐欺集團擔任收取現款而分領報酬之工 作，利用被害人對人信任之心理，而為本案犯行，嚴重損害 金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之 便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言， 非共犯結構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝 詐欺犯罪，僅為求一己私利，由被告擔任取款車手，助長詐 騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序，所為實有可議，惟 念其犯後自白坦承全部犯行，犯後態度尚佳，兼衡本案為未 遂犯行，並未造成告訴人實際上之財產損害，並考量其犯罪 動機、目的、手段、參與本案詐欺集團之分工程度，暨其自 述我與我父親住，經濟狀況貧寒，未婚，高中肄業之教育程 度（見原審卷第193頁），併參酌被告於偵審均自白坦承參 與本案詐欺集團之犯行，且有上開未遂減輕其刑等一切情狀 ，量處有期徒刑10月。經核原判決認事、用法並無違法或不 當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥 適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決關於罪刑部 分應予維持。 二、檢察官上訴略以：被告既受不詳人士指示，喬裝他人身分， 向告訴人收取大額款項，其主觀上自有掩飾或隱匿該犯罪所 得，而使來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意； 客觀上被告亦已到場取款即實施產生金流斷點之必要關聯行 為，而製造金流斷點之風險，堪認被告之行為已達洗錢犯行 之著手。縱因告訴人配合警方誘捕偵查，使被告及其共犯未 及取得財物即為警查獲，而未發生製造金流追查斷點，掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦僅係被告之一般 洗錢犯行未能得逞而止於未遂，仍無解其洗錢犯行之成立， 原審認定被告未達洗錢犯行之著手，而就此部分不另為無罪 之諭知，認事用法不無違誤等語。經查： ⒈本案因告訴人察覺報警，且交付警方所準備之玩具紙鈔， 顯見被告毫無可能取得詐欺集團成員詐取之「贓款」，亦 無任何足以認為其取得「贓款」、移轉、分層化或整合等 產生金流斷點等行為，尚無足認定洗錢犯行之著手。 ⒉檢察官上訴主張被告之主觀犯意、客觀行為，仍未予舉證 證明被告欲向告訴人收取大額「款項」之所在？所製造「 金流」追查斷點，係何筆金錢流向之斷點？ 三、從而，檢察官關於此部分之上訴，並無理由，應予駁回。 陸、撤銷改判之理由（關於沒收部分） 一、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，該條例 第48條第1項明定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。 二、經查： ⒈扣案之附表編號8、12、24至27所示之物，核屬被告與集團 成員共犯本案加重詐欺取財罪所用之物，依現行詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，均 應依法宣告沒收之。且經本院在合法送達之傳票上，載明 現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予被告知悉 （見本院卷第127、129頁），業已保障被告之防禦權，併 此指明。 ⒉再因附表編號12之收據，業經本院依現行詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定諭知沒收，其上之偽造署押、印 文部分，自不予重覆宣告沒收之，附此敘明。 三、原判決未及審酌現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定，原判決關於沒收部分自屬無可維持，應由本院關於此部 分予以撤銷改判如主文第2項所示。 柒、本案113年11月28日審判程序傳票，於113年10月25日送達至 被告上開住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或 受僱人，經郵務機關寄存送達於高雄市政府警察局新興分局 自強路派出所，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達 人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為送達等情 ，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第127、129頁）， 是被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。至被告於113年12月12日遭臺灣新北地方檢察署 另案通緝，有法院通緝紀錄在卷可按，此部分並未影響本案 上開傳票之合法送達，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 【附表】：扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 1 德盛投資工作證 1張 與本案犯罪無涉 2 大昌證券投資工作證1張 1張 與本案犯罪無涉 3 崇仁國際開發股份有限公司工作證 2張 與本案犯罪無涉 4 太合投資工作證 1張 與本案犯罪無涉 5 達正投資有限公司工作證 2張 與本案犯罪無涉 6 福冠工作證 1張 與本案犯罪無涉 7 裕陽工作證 1張 與本案犯罪無涉 8 永慈投資股份有限公司工作證 1張 供犯罪所用之物 9 合遠國際投資有限公司工作證 2張 與本案犯罪無涉 10 新展資本股份有限公司工作證 1張 與本案犯罪無涉 11 合遠國際投資有限公司收據 3張 與本案犯罪無涉 12 永慈投資收據（被害人余紋杏） 1張 已持交予告訴人收執，供犯罪所用之物 13 大昌證券收據（被害人李盈米） 2張 與本案犯罪無涉 14 大昌證券收據（被害人楊姿靖） 2張 與本案犯罪無涉 15 大昌證券收據（填寫不完全） 6張 與本案犯罪無涉 16 大昌證券收據（空白） 3張 與本案犯罪無涉 17 崇仁國際開發股份有限公司收據（填寫不完全） 2張 與本案犯罪無涉 18 崇仁國際開發股份有限公司收據（空白） 1張 與本案犯罪無涉 19 太合投資收據（空白） 2張 與本案犯罪無涉 20 裕陽收據（空白） 2張 與本案犯罪無涉 21 新展資本股份有限公司收據（空白） 1張 與本案犯罪無涉 22 德盛投資收據（空白） 3張 與本案犯罪無涉 23 印章（莊智宏） 1個 與本案犯罪無涉 24 印章（陳葉梁） 1個 供犯罪所用之物 25 印泥 2個 供犯罪所用之物 26 OPPO白色手機（工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張） 1支 供犯罪所用之物 27 筆記本 1本 供犯罪所用之物 28 高鐵乘車票（113 年1 月11日台北至左營、113 年1 月11日左營至板橋、113 年1 月12日桃園至左營、113 年1 月12日左營至桃園、113 年1 月15日台北至左營、113 年1 月15日左營至板橋、113年1月16日左營至南港） 7張 與本案犯罪無直接關聯 29 計程車乘車證明 10張 與本案犯罪無直接關聯 30 OPPO黑色手機（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張） 1支 與本案犯罪無涉 31 SAMSUNG手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 1支 非被告所有，且與本案犯罪無涉 32 針筒 2支 與本案犯罪無涉 33 新臺幣 27,600元 與本案犯罪無涉 34 印章（戴利昌） 2個 與本案犯罪無涉
2024-12-19
TPHM-113-上訴-5168-20241219-1
妨害性自主
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1896號 原 告 AD000-A111683（姓名年籍詳卷附對照表) 訴訟代理人 黃怡穎律師 被 告 甲○○ 上列被告因本院113年度侵上訴字第195號妨害性自主案件，經原 告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結 其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴 訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林立柏 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
2024-11-06
TPHM-113-附民-1896-20241106-1