賴進淵
相關判決書
更生事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第48號 聲 請 人 即 債務人 許瀞文（原名：許玲蓉） 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司（即花旗（台 灣）商業銀行股份有限公司之承受訴訟人） 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即 債權人 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 代 理 人 郭書妤 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人許瀞文（原名：許玲蓉）自中華民國一百一十四年二月 二十五日下午四時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負 債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開 始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。 二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同） 383萬1036元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成 立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債 務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請更生等語。 三、經查： ㈠債務人前向最大債權銀行滙豐（台灣）商業銀行股份有限公 司聲請債務清理之前置協商，嗣協商不成立，此有前置協商 不成立通知書在卷可稽（見本院卷一第377頁）。債務人復 於民國113年6月24日具狀向本院聲請更生，應認其業已踐行 前置協商程序，本件毋庸再重複踐行前置協商或調解程序。 本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不 能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之 虞」之情形。 ㈡債務人收入部分： ⒈聲請更生前2年（111年6月25日至113年6月24日）收入： 債務人於聲請更生前2年間曾任職於信實公寓大廈管理維護 股份有限公司（下稱信實公司）、萬成航空科技股份有限公 司，期間薪資共計82萬2205元，復於112年1月10日領有勞保 傷病給付2525元，此有111、112年度綜合所得稅各類所得資 料清單、勞工保險被保險人投保資料表、員工薪資明細、債 務人郵局、第一銀行帳戶存摺封面及內頁在卷可稽（見本院 卷一第145-147、151、175、341-347、415、419、519、525 頁）。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為82 萬4730元（計算式：82萬2205元＋2525元＝82萬4730元）。 ⒉聲請更生（113年6月24日）後收入： 至聲請更生後，債務人仍任職於信實公司，113年7月、113 年8月薪資分別為3萬3861元、3萬8088元，此有在職證明書 、債務人第一銀行帳戶存摺封面及內頁在卷可稽（見本院卷 一第349、415、421頁）。是本院即以債務人任職信實公司 之平均月薪即3萬5975元（計算式：〈3萬3861元＋3萬8088元〉 ÷2月≒3萬5975元，元以下四捨五入），作為聲請更生時清償 能力之依據。 ㈢債務人支出狀況： 債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定 ，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之 住所地位於臺北市，此有房屋租賃契約書在卷可佐（見本院 卷一第177-187頁）。臺北市111、112、113年度每人每月最 低生活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元 ，是債務人於本件更生聲請前2年間（111年6月25日至113年 6月24日）之必要生活費用支出總計為54萬9774元（計算式 ：2萬2418元×6月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×6月＝54萬977 4元），債務人於本件更生聲請後之每月必要生活費用支出 ，則以臺北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬445 5元計算。 ㈣從而，以債務人現每月3萬5975元之收入扣除個人必要生活費 用2萬4455元後，僅剩餘1萬1520元（計算式：3萬5975元－2 萬4455元＝1萬1520元）。惟債務人現積欠901萬731元，此有 台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月22日陳報狀、國泰 世華商業銀行股份有限公司113年7月16日陳報狀、星展（台 灣）商業銀行股份有限公司114年2月12日陳報狀、滙豐（台 灣）商業銀行股份有限公司113年7月23日陳報狀、臺灣新光 商業銀行股份有限公司113年7月17日陳報狀、台新國際商業 銀行股份有限公司113年7月15日陳報狀、金陽信資產管理股 份有限公司113年8月8日陳報狀、良京實業股份有限公司113 年7月29日陳報狀、裕邦信用管理顧問股份有限公司113年7 月18日陳報狀、債務人提出之債權人清冊在卷可稽（見本院 卷一第33-41、243-244、251-301、309-329、331-337頁、 本院卷二第25-29頁），倘以其每月所餘1萬1520元清償，尚 需約65.2年始得清償完畢（計算式：901萬731元÷1萬1520元 ÷12月≒65.2年），若加上利息、違約金，其債務金額更高， 還款期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀 經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務 關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程 序清理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其 全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與 全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債 務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生， 應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事第一庭 法 官 李子寧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於114年2月25日下午4時公告。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 陳美玟
2025-02-25
TPDV-114-消債更-48-20250225-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第677號 原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 訴訟代理人 陳建富 被 告 王聖敏 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴 時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告 聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第 1 項前段、第27條、第28條第1 項分別定有明文。 二、本件被告住所地係在高雄市○○區○○路00巷000號，有個人基 本戶籍資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1 條第1 項 前段之規定，應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄 權之本院起訴，顯有違誤。爰依職權將本件移送於臺灣高雄 地方法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 莊金屏
2025-02-20
TCEV-114-中簡-677-20250220-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4172號 債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 非訟代理人 陳怡君 債 務 人 林育徽 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾萬柒仟玖佰陸拾 玖元，及其中壹拾玖萬伍仟零陸拾陸元部分自民國一百一十 四年二月三日起至清償日止，按年息百分之十四點七一計算 之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達 後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 民事第八庭司法事務官 李信良 附註：事後遞狀應註明案號及股別。
2025-02-19
PCDV-114-司促-4172-20250219-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3626號 債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 非訟代理人 朱慧純 債 務 人 郝湘桂 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹佰捌拾捌萬捌仟伍 佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清 償日止，按年息百分之七點九三計算之利息，與自民國一百 一十三年十二月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以 內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百 分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為 九期(以每月為一期)。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應 於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提 出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 民事第八庭司法事務官 李信良 附註：事後遞狀應註明案號及股別。
2025-02-17
PCDV-114-司促-3626-20250217-1
聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第161號 聲 請 人 即 債務人 洪麗君 住○○市○○區○○○路0○0號 居高雄市○鎮區○○○路000號11樓 身分證統一編號：Z000000000號 相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段000號27 樓 法定代理人 周添財 住同上 送達代收人 宗雨潔 送達處所： 板橋莒光○○00000○○○ 相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路00號5樓 法定代理人 賴進淵 住同上 代 理 人 羅雅齡 住○○市○○區○○○路○段00號6樓 相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路000號 法定代理人 董瑞斌 住同上 代 理 人 羅建興 住○○市○○區○○路○段00號7樓 相對人即債 元大商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路○段000號1至2 樓、5樓至20樓 法定代理人 張財育 住同上 代 理 人 黃勝豐 住○○市○○區○○路○段000號10樓 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號 法定代理人 郭倍廷 住同上 送達代收人 謝依珊 住○○市○○區○○○路○段00號7樓 相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 樓及11樓 法定代理人 楊文鈞 住同上 送達代收人 詹暄信 住○○市○○區○○路000號3樓 相對人即債 安泰商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路○段0號16樓、0 0樓、41樓 法定代理人 俞宇琦 住同上 相對人即債 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路00○00號15、17 樓 法定代理人 伍維洪 住同上 代 理 人 陳正欽 住○○市○○區○○街0號10樓 送達代收人 李知行 住○○市○○區○○街0號10樓 相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號20樓 法定代理人 莊仲沼 住同上 送達代收人 李建昌 住○○市○○區○○路○段00號21樓 相對人即債 萬榮行銷股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號7樓 法定代理人 呂豫文 住同上 送達代收人 鄭錦慧 住○○市○○區○○○路000號8樓之4 相對人即債 中華電信股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路○段00○0號 法定代理人 簡志誠 住同上 送達代收人 張靜媛 住○○市○○區○○○路000號301室 相對人即債 高雄市○○地區○○ ○○ 設○○市○○區○○○路00號 法定代理人 余清榮 住同上 代 理 人 鄭慧芬、黃炯橦 住同上 送達代收人 蔡艷玲 住同上 相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司 權人 設新北市○○區○○路○段00號21樓 法定代理人 莊仲沼 住同上 送達代收人 李建昌 住同上 相對人即債 台灣金聯資產管理股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號12樓 法定代理人 郭文進 住同上 送達代收人 周培雯 住同上 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人洪麗君應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： ㈠債務人於民國112年7月10日聲請清算，本院於112年11月1日 以112年度消債清字第144號裁定開始清算程序，嗣全體普通 債權人於清算程序受償新臺幣（下同）299,355元，於113年 8月20日以112年度司執消債清字第158號裁定清算程序終結 等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。 ㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。 2.債務人於聲請清算前二年（110年7月至112年6月）之情形 ⑴任職翔溱茶坊，每月收入約26,000元，未領取補助，成年子 女未給付扶養費等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第11 -12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第29-31頁） 、社會補助查詢表（清卷第183頁）、租金補助查詢表（清 卷第185頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷 第191頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第187頁）、存簿（ 清卷第263至281頁）、在職證明（清卷第245頁）、薪資明 細（清卷第247頁）等在卷可佐。是債務人於聲請清算前二 年可處分所得合計為624,000元（26,000×24＝624,000）。 ⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出18,796元，並提 出租賃契約（清卷第133-141頁）為證。而參酌110年至112 年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17, 303元、17,303元，債務人主張金額高於上開標準，並未舉 證，並非可採，仍應以上開基準計算，合計二年之結果為40 7,508元（16,009×6＋17,303×18＝407,508）。 ⑶從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計624,000元扣 除必要生活費用407,508元，尚有餘額216,492元。而普通債 權人於清算程序之受償總額為299,355元（見司執消債清卷 第433頁），高於該餘額216,492元，因此債務人無消債條例 第133 條所規定之不免責事由。 ㈢消債條例第134條 1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張債務人密集使用 信用卡預借現金，消費借款難認與維持日常生活所必需相當 ，足見有浪費、奢侈之情事，請不予免責（本案卷第51-52 頁），並提出信用卡消費明細（本案卷第53頁）為憑。然該 期間是94年至95年，並非聲請清算前二年，難認有構成消債 條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之 要件。 2.又債務人於清算執行程序交付69,796元以替代保單解約，此 有113年4月12日匯款申請書為憑(司執消債清卷第375頁)， 據債務人辯稱是112年11月中旬至113年4月期間，每月儲蓄 約7,700元之現金，113年農曆過年期間，二名子女各給12,0 00元紅包，因此籌得上開69,796元等語(本案卷第123頁)， 並提出子女共同出具之證明書(本案卷第125頁)為憑，自難 認債務人所提出現金為其所隱匿之財產。 3.此外，債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第 134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債 條例第134條各款之情事。 三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 民事庭 法 官 陳美芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並 繳納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 黃翔彬
2025-02-13
KSDV-113-消債職聲免-161-20250213-1
支付命令
臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第1329號 聲 請 人 即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 賴嘉慧 相 對 人 即債務人 洪承瀚即洪記小吃 一、債務人應向債權人清償新臺幣柒拾肆萬陸仟捌佰零陸元，及 自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止，按年息百 分之三點八七五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍 佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院 提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發 之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 民事庭司法事務官 陳登意
2025-02-06
TPDV-114-司促-1329-20250206-1
清算事件
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第326號 聲 請 人 鄭淳玲 相 對 人 王道商業銀行股份有限公司 法定代理人 李芳遠 相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相 對 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院於民國114年1月13 日所為之裁定，其原本及正本應更正如下： 主 文 原裁定原本及正本當事人欄中關於「代理人劉博中律師（法扶律 師）」之記載應予刪除。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文；前揭規定於裁定準用之， 亦為同法第239條所明定。 二、經查，聲請人原委任法扶律師劉博中律師為聲請消費者債務 清理事件之代理人，嗣於民國113年6月3日經劉博中律師具 狀終止委任，故本院前開裁定關於聲請人代理人部分之記載 顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 民事第五庭 法 官 陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 游舜傑
2025-02-05
PCDV-113-消債清-326-20250205-2
清償消費款
臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1813號 債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 郭偉成 債 務 人 郭哲宇 一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬壹仟柒佰壹拾肆元，及其 中新臺幣肆萬玖仟捌佰貳拾元，自民國一百一十三年十二月 十三日起至清償日止，按年息百分之十點四六計算之利息， 並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十 日之不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 黃品潔 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。
2025-02-04
TNDV-114-司促-1813-20250204-1
清償債務
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙補字第39號 原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 訴訟代理人 郭偉成 被 告 柯惠萍 一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費 用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文 。至起訴後所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因於 起訴時尚無從確定其數額，不予併算（民事訴訟法第77條之 2第2項修法理由參照）。 二、原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告發支付命令（本院 113年度司促字第37585號），惟被告已於法定期間內對支付 命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。原告聲明請 求被告給付新臺幣（下同）102,908元，及其中100,000元自 民國113年11月13日起至清償日止，按年息8.88％計算之利息 。核屬民事訴訟法第77條之2第2項修正施行後繫屬法院之事 件，依前開說明，就原告請求本金100,000元自利息起算日 即113年11月13日起至起訴前一日即113年12月18日止之利息 876元部分，應併算其價額，是本件訴訟標的價額為103,784 元【計算式：102,908＋876＝103,784】，依民事訴訟法第77 條之13規定，應徵第一審裁判費1,110元，扣除原告前已繳 納之支付命令裁判費500元，尚應補繳610元。茲依民事訴訟 法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本 裁定後五日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴， 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 正本係照原本作成。 關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於送達後10日內 向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並繳納 抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告 。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 李暘峰
2025-01-16
SDEV-114-沙補-39-20250116-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7823號 聲 請 人 即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 郭瑞琦 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月25日協商成立之 債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月25日協商成 立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事庭司法事務官 陳美纓 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2025-01-15
TPDV-113-司消債核-7823-20250115-1