鍾貴堯
相關判決書
聲請假釋中付保護管束
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第200號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 宋永國 上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲 付字第207號），本院裁定如下： 主 文 宋永國假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略稱：受刑人宋永國因詐欺案件，經法院判處有期徒刑 1年5月確定，已移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國 114年2月27日以法矯署教字第11401344820號函核准假釋，而該 案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第1509、151 4號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件 ，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第 2項、第96條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 鍾 貴 堯 法 官 尚 安 雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 林 巧 玲 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
2025-03-04
TCHM-114-聲保-200-20250304-1
洗錢防制法等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第16號 再審聲請人 即受判決人 陳珮芬 上列再審聲請人因違反洗錢防制法等案件，對於本院113年度金 上訴字第101號中華民國113年11月7日第二審確定判決（原審案 號：臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1001號；起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第6091、7251、7253、12016、12 030、12052號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵 字第14969、28049、28050、28051、28052、28053、28054、280 55、48648、112年度偵字第57705、57706號，臺灣臺北地方檢察 署111年度偵字第22085、24357號），聲請再審，本院裁定如下 ： 主 文 再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。 理 由 一、聲請再審意旨略以： ㈠再審聲請人即受判決人陳珮芬（以下稱聲請人）並未將所申 設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華 銀行帳號000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予 「亨利」之不詳詐欺行為人，亦未容任「亨利」登入上開帳 戶之網路銀行設定約定轉帳帳號。而現今網路駭客技術高超 ，常見手機遭駭客駭入，竊取個資後，盜轉手機內網路銀行 之款項，而詐欺集團亦極有可能結合駭客之技術，再透過不 明連結網址或架設假網站，使一般人產生誤認，而竊取網路 銀行之帳號密碼，亦有可能透過木馬程式，侵入他人手機， 竊取網路銀行資訊。本案聲請人既已明確供稱未將本案帳戶 之網路銀行帳號密碼提供予他人，原審卻完全未調查、勘驗 聲請人之手機是否遭詐欺集團以木馬程式或假網站盜用網路 銀行帳號密碼，而聲請人之手機核屬原判決確定前即已存在 之證據。 ㈡聲請人買賣虛擬貨幣之網站為詐欺集團成員「亨利」所提供 ，「亨利」表示該網址買賣Bitwell虛擬貨幣需要綁定真實 資料，做實名認證，然前開網站與全球第53大之Bitwell官 方網址明顯不同，實係詐欺集團所架設之假網站，亦經另案 判決認定在案。而聲請人於原審即已提供其於上開網站購買 虛擬貨幣之擷圖，則詐欺集團既有能力架設假網站，自有可 能利用該假網站盜用聲請人網路銀行之帳號密碼，詎原確定 判決就此手機頁面擷圖未予審酌，該手機頁面擷圖核屬原判 決確定前即已存在之證據。綜上，原確定判決就上開新事實 、新證據均未予調查、斟酌，爰依刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行等語。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條 第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具 體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不 利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料， 對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或 新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性 、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足 以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、 明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序 中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論 述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之 情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實 或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審 法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖 原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合 理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「 確實性」，亦無准予再審之餘地。 三、經查： ㈠聲請人於刑事再審補充理由狀所提出之再證1、2、3剪報資料 等證據資料，與原確定判決認定之犯罪事實，並無直接關聯 性，依形式上觀之，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，尚 不足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，欠缺上述再審所應 具備之「確實性」要件，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之要件不符。 ㈡聲請人雖主張係依「亨利」教導之方法，綁定本案帳戶從事 虛擬貨幣買賣，並提出手機內相關虛擬貨幣交易紀錄頁面擷 圖為據。然此部分，業經原確定判決調查斟酌後，明確論述 其不可採之理由（詳見原確定判決書第7至11頁），並無聲 請人所指稱未調查斟酌其手機內相關虛擬貨幣交易紀錄擷圖 之情，自不具「新規性」，非屬刑事訴訟法第420條第1項第 6款所稱之新證據。另聲請人所稱原確定判決未對其持有之 手機是否遭詐欺集團以木馬程式、假網站盜用網路銀行帳號 密碼進行勘驗，以證明其並無交付網路銀行帳號密碼予「亨 利」等語。然聲請人及其辯護人於原確定判決案件審理時， 並未主張聲請人之手機有遭詐欺集團盜用個資之情形，亦未 聲請勘驗手機，此經本院調閱原確定判決案件之準備程序、 審判程序筆錄查明無訛，並有各該筆錄影本在卷可稽。是原 確定判決認聲請人幫助洗錢之事證已臻明瞭，而未贅行前開 無謂之調查，於法並無不合。 ㈢綜上所述，被告徒憑前詞，對原確定判決聲請再審，顯與刑 事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件不符，其再審 之聲請為無理由，應予駁回。又再審之聲請既經駁回，其聲 請裁定停止執行刑罰一節，自無所據，爰併予駁回。 四、刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無 必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及 受判決人之意見。惟因上開規定，旨在釐清聲請再審是否合 法及有無理由。倘依聲請意旨，從形式上觀察，顯無理由應 予駁回，而無釐清必要者，即毋庸依上開規定通知到場聽取 意見。本件再審之聲請顯無理由，已如前述，自毋庸踐行通 知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 書記官 林 德 芬 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
2025-02-13
TCHM-114-聲再-16-20250213-2
詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第876號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃啓威 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 易字第2496號中華民國113年9月20日第一審判決（聲請簡易判決 處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48197號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 黃啓威幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、黃啓威明知行動電話門號為個人通訊工具，申請使用並無任 何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請 使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號SIM卡提供他 人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍不違背 其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年2月25日，在臺中市西屯區某台灣大哥大電信公司門 市，將其109年間申請但業已遺失SIM卡之門號0000000000號 辦理申請補發SIM卡1張，並另申請9張易付卡門號，隨即以1 張SIM卡新臺幣250元之代價，將本案門號在內之10張SIM卡 門號，出售予真實姓名年籍不詳暱稱「陳益宏」之詐欺集團成 員。嗣「陳益宏」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年6月15日1 6時許，撥打電話予林00，佯稱為林00之子、急需用錢等語 ，致林00陷於錯誤，於112年6月19日12時10分許，匯款26萬 元至吳鴻業（所涉犯行，業經臺灣臺南地方法院113年度金 訴字第1484號判決判處罪刑在案）申設之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱吳鴻業郵局帳戶 ）。詐欺集團成員確認林00業已匯款後，即於同日13時56分 許，以上開門號0000000000號行動電話向大都會衛星車隊臺 南分公司預約用車，並由該公司於同日14時2分許，派遣不 知情之蔡00駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車搭載詐欺集 團不詳成員前往臺南市安平區安北路與安北路121巷交岔路 口處，並待吳鴻業於同日16時許（聲請簡易判決處刑書誤載 為14時30分許），在臺南市○○區○○路000號安平郵局提領15 萬元後，即向吳鴻業收取上開15萬元現金並搭車離去，而以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、案經林00訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 理 由 壹、證據能力之說明： 本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證 、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與 本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告黃啓威迄至本案 言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於 證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法 第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形 ，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之 5 等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告坦承幫助詐欺犯行，但否認有何幫助洗錢犯行，辯 稱：「陳益宏」表示本案門號係要作為八大行業使用等語。 二、經查： ㈠上開客觀事實，為被告所是認，並經證人林00、吳鴻業、蔡0 0證述明確，暨有本案小客車之行車軌跡紀錄、路口監視器 錄影畫面、被告與「陳益宏」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 、大都會衛星車隊臺南分公司預約用車紀錄、本案門號通聯 調閱查詢單、吳鴻業郵局帳戶開戶基本資料及交易明細、台 新國際商業銀行國內匯款申請書、林00與不詳之詐欺集團成 員間LINE對話紀錄截圖在卷可稽。 ㈡被告具有基本之智識能力及社會生活經驗，且前因交付金融 帳戶予詐騙集團使用，經檢察官偵查後，認尚無從認定主觀 上有幫助詐欺之不確定故意，而為不起處分確定，有臺灣宜 蘭地方檢察署108年度偵字第2910號不起訴處分書在卷為憑 ，其復供稱：對於不需支付辦理門號之費用，且能收受豐富 報酬一事，當時確有一點懷疑等語。是綜觀上情，被告對於 電信詐欺集團之組織運作方式，當有相當之瞭解，且其以用 門號換現金之方式，將本案手機SIM卡交與「陳益宏」後， 顯已無法控管各該門號SIM卡如何使用，一旦被用作不法用 途，其亦無從防阻，其對於該門號SIM卡嗣後被詐欺集團利 用作為詐欺、洗錢工具，自有預見，猶仍將該門號SIM卡提 供予他人，容任各該門號SIM卡可能遭他人持以作為詐騙他 人及洗錢所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開 門號SIM卡實施詐欺取財、洗錢犯罪之用，亦容任其發生之 不確定故意甚明。 ㈢按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，使犯罪易於達成而言，故所謂幫助犯者，須於他人實施犯 罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行 為之謂，故以事先幫助或事中幫助為限，若於他人犯罪完成 後，予以助力，即學說上所謂事後幫助，除法律別有處罰規 定外，不成立幫助犯；又幫助犯之故意，固需認識其行為足 以幫助他人實現故意不法構成要件之幫助故意，及具備幫助 他人實現特定不法構成要件之幫助既遂故意，惟行為人祗須 概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行 為之細節或具體內容，至所為幫助行為，祇須對正犯之實行 行為具有因果貢獻，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對 侵害法益結果之發生或擴大有關連者，即足當之，不以具備 直接因果關係為必要，縱對於犯罪進行並非不可或缺，或提 供之助益未具關鍵影響，仍無礙於幫助行為之認定；現今犯 罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的 ，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺 之人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等均係詐 欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重 要組成成員。在詐騙集團中從事詐騙所得款項之領款行為， 係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完 成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為， 仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」。查本 件被告提供SIM卡之幫助行為係在「陳益宏」、吳鴻業等正 犯之實行犯罪行為之前，屬「事先幫助」。又詐欺集團不詳 成員於確認林00陷入錯誤而匯款時，即持本案門號撥打電話 預約用車，一方面得以迅速抵達與吳鴻業約定之交款地點順 利完成取款，他方面得藉此隱匿真實身份，躲避檢警追查， 而製造金流斷點。是被告所為，確有助於「陳益宏」及其所 屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行。 參、論罪之說明： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查： 關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修 正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 。又被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，且其於偵查、原審均未自白洗錢犯行，而無修正前、後 洗錢防制法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正 前第14條第1項、第3項、修正後第19條第1項及修正前、後 洗錢防制法有關自白減刑等規定後，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖未論及 被告同時犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，然此部分與已起訴部分具有想 像競合犯裁判上一罪之關係，且經本院於審理時告知被告另 涉犯幫助一般洗錢罪，已保障其之防禦權，本院自應一併審 理。 三、被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、修正前幫助一般洗錢 罪，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪 處斷。 四、被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 肆、撤銷改判及科刑之審酌： 一、原審以林00陷於錯誤而為匯款時，詐欺集團之詐欺取財犯行 即已完成，縱不詳成員事後使用本案門號預約叫車，亦難認 對本案侵害法益結果之發生，存有任何因果關係為由，遽為 被告無罪之判決，核其認事用法尚有違誤，而無可維持。檢 察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將 原判決予以撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意將所申辦之門號SIM 卡出售而交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無 辜民眾受騙而受有金錢損失，又使執法人員難以追查正犯之 真實身分，增加贓款追回難度，實為當今社會詐財事件發生 之根源，應嚴予非難，又其犯後坦承幫助詐欺取財，但否認 幫助一般洗錢，亦未與告訴人達成和解或賠償損失，兼衡告 訴人所受財產損失金額、被告自陳之教育程度、職業、家庭 生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、被告係以250元之代價，提供本案行動電話門號SIM卡予「陳 益宏」，未扣案之犯罪所得250元，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收及諭知追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚聲請簡易判決，檢察官林佳裕提起上訴，檢 察官許景森到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 德 芬 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-上易-876-20241225-1
洗錢防制法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1087號 上 訴 人 即 被 告 詹進忠 籍設○○市○○區○○路00號(○○○○ ○○○○○○○) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第869號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第764號；移送併辦案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13339、43850號、臺灣臺 南地方檢察署112年度偵緝字第699號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告詹進忠（以 下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金新 臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。核其認 事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告雖將帳戶資料交予他人，但絕無參 與詐欺集團，亦無犯罪故意，且已深刻瞭解將金融帳戶資料 交予他人可能使自己淪為犯罪工具，並有意願與被害人協商 和解，請再予從輕量刑等語。 三、經查： ㈠原判決依憑被告不利於己之自白、證人林00、張00、郭00、 黃00之指訴及被告之本案帳戶客戶基本資料、存摺存款客戶 歷史交易明細等證據資料，佐以被告供稱：先前曾使用郵局 帳戶領取殘障津貼，不知道為什麼對方說不可以使用郵局帳 戶匯款，當時覺得有點奇怪等語，足認被告對於該詐欺集團 以取得其銀行帳戶提款卡及密碼者，多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，及掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分 ，以逃避追查等情，應有所預見，被告竟仍再為提供本案帳 戶行為，容認犯罪結果之發生，而具有幫助詐欺、幫助洗錢 之不確定故意，並說明被告之辯解核與一般智識程度之常情 、生活經驗不符，不足採信。是以原審認定被告犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由， 並無任何憑空推論之情事，且詳敘被告辯解不可採信之理由 。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並無可採。 ㈡被告於原審審理時雖與被害人郭00達成調解，同意給付被害 人郭○○40萬元，並自民國113年10月起，於每月10日給付2萬 元，至全部清償完畢止，此有臺灣臺中地方法院113年度中 司刑移調字第1575號調解筆錄在卷可稽，然其迄今未為任何 給付，有被害人郭00書狀在卷為憑（見本院卷第123頁）， 復無再與其他被害人和解等情事，可認原審量刑因子並無變 動，其上訴請求再予從輕量刑，亦無可採。從而，被告上訴 ，並無理由，應予駁回。 ㈢被告行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公布， 除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為 刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以修正前洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。而被告幫助洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，且於偵、審均未自白洗錢犯行 。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，應認修正後洗錢防制法 並未較有利於被告，原判決雖未及為新舊法之比較適用，然 於判決本旨不生影響，併此敘明。 四、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官蕭擁溱、羅瑞昌移送併辦 ，檢察官許景森到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 德 芬 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-金上訴-1087-20241225-1
違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1227號 上 訴 人 即 被 告 王献進 選任辯護人 林俊賢律師（法扶律師） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投地方 法院113年度訴字第88號中華民國113年8月21日第一審判決（起 訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3038、3250、3254 、4129號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、審判範圍： 按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告王献進(以下稱被告)及 辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴(見本院 卷第107頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎， 而僅就所處之刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴部分， 不在上訴範圍。 貳、本院之判斷： 一、被告上訴意旨略以：被告並非以販賣毒品為業，本件分擔之 行為僅止於駕駛車輛載送共犯吳苡禎前往與購毒者完成交易 ，復未取得任何毒品交易價金，參與之角色甚輕，主觀之惡 性非鉅，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 後，仍有情輕法重之憾，原審未適用刑法第59條規定，對被 告所犯各罪均酌減其刑，難謂適法。又被告不論是客觀犯罪 情狀或主觀惡性，均與共犯吳苡禎有別，原審對被告科以與 共犯吳苡禎相等之刑，亦有違罪刑相當原則等語。 二、經查： ㈠被告就本案各次販毒犯行，於偵查、原審及本院審理中均已 自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減 輕其刑。 ㈡被告前因肇事逃逸等案件，經臺灣南投地方法院109年度審交 訴字第23號判決判處有期徒刑6月確定，於110年4月23日縮 短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之各罪，固為累犯，然其前案所犯之罪與本案所 犯之罪，罪質完全不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯 本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑 法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘 被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。查被告共同販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑後，均已無情輕法重之情。且 衡以被告無視政府反毒政策及宣導，仍意圖營利而販賣毒品 ，所為就國人身心健康及社會秩序有高度破壞情事，危害至 鉅，其販賣毒品之作為，顯無法引起一般人之同情或憫恕。 是綜觀其犯罪情節，實難認屬犯罪情節輕微，實無另有特殊 之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自 無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告請求本院依刑 法第59條規定酌減其刑，並無可採。 ㈣原審就被告犯行，於量刑時依刑法第57條規定以行為人之責 任為基礎，審酌被告販賣毒品行為助長毒品流通，戕害國人 身心健康，且前有毒品、肇事逃逸等前科記錄，素行不佳， 惟犯後坦承犯行，兼衡販賣毒品之人數、次數及價金、角 色分工暨自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀 ，分別量處有期徒刑年5年3月、5年1月、5年3月，除未逾越 法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形 ，且均屬輕度之量刑，難認原審判決所處之宣告刑有何量刑 過重之情事。原審復斟酌被告所犯上開犯行，其行為態樣相 同、罪責重複程度較高，而為整體非難評價後，定應執行有 期徒刑5年8月，未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限 ，亦無逾越內部性界限之情事，核無違法或不當。本院綜合 以上各情，認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允 當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實無可採。從 而，被告提起本件上訴，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 德 芬 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-上訴-1227-20241225-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1549號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 江廷育 住南投縣○里鎮○○路○段000號○○○○○○○○○） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1088號），本院裁定如下： 主 文 江廷育因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月 。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人江廷育（下稱受刑人）因詐欺數罪， 先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書 所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣 南投地方檢察署民國113年11月4日是否請求定應執行刑調查 表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、 第51條第5款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項 、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不 利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應 更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其 他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘 束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於 前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和(最 高法院113年度台抗字第1785號裁定意旨參照)。 三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣南投地方法院及 本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人 所犯附表編號1、3、4所示之罪為不得易科罰金之罪，附表 編號2所示之罪為得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但 書第1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就附表編號1 至4所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣 南投地方檢察署113年11月4日刑法第50條第1項但書案件是 否請求定應執行刑調查表附卷可稽，合於刑法第50條第2項 之規定，是本件受刑人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行 刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有 限制加重刑罰之恤刑利益。茲聲請人聲請定其應執行之刑， 經審核認其聲請為正當，應予准許。本院爰於附表所示各罪 之宣告刑中最長期以上、各刑合併刑期以下之外部界限範圍 內，參酌附表編號3至4所示之罪曾定之執行刑加計附表編號 1、2所示之罪宣告刑總和之內部界限，並考量受刑人所犯各 罪之犯罪類型、行為態樣、手段、犯罪時間、侵害法益種類 、責任非難程度、定應執行刑之恤刑目的及受刑人對法院定 應執行刑之意見（見本院卷第83頁），而為整體評價後，定 其應執行之刑如主文所示。至已執行部分（即附表編號1、2 所示之罪）自不能重複執行，而應由檢察官於指揮執行時扣 除之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 鍾 貴 堯 法 官 尚 安 雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 林 巧 玲 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附表：受刑人江廷育定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 罪 名 竊盜 傷害 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 104年8月9日晚間某時至隔日上午7時許間 109年1月21日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣南投地方檢察署105年度偵緝字第271號等 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第635號 最 後 事實審 法 院 臺灣南投地方法院 臺灣南投地方法院 案 號 108年度易緝字第25號 109年度埔簡字第43號 判決日期 109年4月23日 109年8月31日 確 定 判 決 法 院 臺灣南投地方法院 臺灣南投地方法院 案 號 108年度易緝字第25號 109年度埔簡字第43號 判 決 確定日期 109年5月27日 109年12月16日 是否為得易科罰金之案件 否 是 備註 臺灣南投地方檢察署109年度執字第1271號（已執畢） 臺灣南投地方檢察署110年度執字第64號（已執畢） 編 號 3 4 罪 名 詐欺 組織犯罪防制條例 宣 告 刑 有期徒刑9月 有期徒刑1年11月 犯 罪 日 期 108年12月間某日 108年10月間某日至108年12月17日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣南投地方檢察署110年度偵緝字第75號等 臺灣南投地方檢察署110年度偵緝字第75號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 112年度上訴字第1174號 112年度上訴字第1174號 判決日期 112年7月18日 112年7月18日 確 定 判 決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 112年度上訴字第1174號 112年度上訴字第1174號 判 決 確定日期 112年9月1日 112年9月1日 是否為得易科罰金之案件 否 否 備註 臺灣南投地方檢察署112年度執字第2353號 編號3至4曾經定應執行有期徒刑2年1月
2024-12-25
TCHM-113-聲-1549-20241225-1
聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1580號 聲明異議人 即 受刑人 余國瑋 上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件， 對臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮（111年執更緝乙字第4 5號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下： 主 文 臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年執更緝乙字第45號執行指揮書 撤銷。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人余國瑋（下稱受刑 人）收到臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）民國111 年6月13日發出之執行指揮書，其中關於臺灣桃園地方檢察 署（下稱桃園地檢署）108年度執緝字第2049號執行之拘役5 8日折抵本件刑期，是由桃園地檢署自行簽核，未經受刑人 同意，因不利於受刑人，故就此部分聲明異議等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執 行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。次按裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑 法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第51條第5款至第8 款所定之刑，併執行之，但應執行者為3年以上有期徒刑與 拘役時，不執行拘役，刑法第50條第1項前段、第53條、第5 1條第9款分別定有明文。數罪併罰應執行者為有期徒刑與拘 役時，因屬不同之刑罰種類，原則上採併科主義，應併執行 ，但有期徒刑與拘役在上位概念同屬自由刑之一種，而拘役 刑期甚短，如與3年以上有期徒刑併予執行，實無意義可言 ，於此情形，刑法第51條第9款但書採吸收主義，明定不執 行拘役，以為調和。惟其吸收拘役之前提係指合於數罪併罰 規定之數罪而言，此觀刑法第51條本文首先揭示「數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑」之旨自明。如不合數罪併罰要件，單 純數罪或經分別合併定其應執行之刑，縱合併計算之有期徒 刑逾3年，且有拘役，仍無適用刑法第51條第9款但書之餘地 (最高法院110年度台抗字第1110號裁定意旨參照）。又刑法 第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而 第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，所謂「 裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先 判刑確定之日為基準，凡在該日期之前所犯各罪，應依刑法 第51條規定定其執行刑，如在該日期之後所犯，即無與之前 所犯者合併定執行刑之餘地。準此，刑法第51條第9款「依 第5款至前款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有 期徒刑與拘役時，不執行拘役」所定，係指受刑人於裁判確 定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役時，而合於同法第 50條併合處罰之規定，且所定之執行刑有3年以上有期徒刑 及拘役時，始不執行拘役。換言之，如該宣告拘役之罪，與 所定應執行3年以上有期徒刑之罪間，並不存在裁判確定前 犯數罪之關係，自無該款但書規定不執行拘役之適用。 三、經查，受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後 經法院判處罪刑確定，並經本院以110年度聲字第2239號裁 定定應執行有期徒刑5年8月，再經最高法院以110年度台抗 字第1869號裁定(下稱A裁定)駁回抗告後確定（下稱甲案） ，嗣由苗栗地檢署檢察官以111年執更緝乙字第45號執行指 揮書指揮執行，刑期自111年6月12日起算；又受刑人前因毀 損等案件，經臺灣桃園地方法院以107年度易字第671號判處 應執行拘役58日確定（下稱乙案），於108年8月6日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、苗栗地檢署 執行指揮書電子檔紀錄列印文件及上開裁判在卷可稽（本院 卷第9至36頁）。而受刑人所犯甲案各罪之犯罪日期均為108 年8月30日(其中A裁定附表編號3所示之非法持有手槍罪，犯 罪終了日為108年8月30日)，均係在乙案判決確定日期即108 年4月29日之後，依前開說明，甲案、乙案並不符合刑法第5 0條併合處罰之要件，自無刑法第51條第9款但書規定不執行 拘役之適用餘地，故不得將已易科罰金執行完畢之乙案拘役 部分，折抵甲案之刑期。從而，苗栗地檢署檢察官111年執 更緝乙字第45號執行指揮書之備註欄記載「3.本件受刑人前 案因毀損案件經法院判處拘役58日，經桃園地檢署以108年 度執緝字第2049號執行，受刑人於108年8月5日繳納易科執 行完畢，因符合刑法第51條第1項第9款之規定，俟經桃園地 檢署簽核折抵本件刑期58日。」一節，即有未合，檢察官所 為之指揮執行，難認於法無違，應由本院撤銷苗栗地檢署檢 察官111年執更緝乙字第45號執行指揮書，另由苗栗地檢署 檢察官為適法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 鍾 貴 堯 法 官 尚 安 雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 林 巧 玲 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-聲-1580-20241225-1
聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第697號 抗 告 人 即 受刑人 蔡紹睿 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法 院中華民國113年9月20日裁定（113年度撤緩字第159號），提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡紹睿（下稱受刑人）前因 妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院於民國111年5月11日以 111年度訴字第228號判決處有期徒刑6月、拘役30日，均緩 刑2年，並應接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束 ，於111年10月3日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑 期前即111年4月17日犯傷害案件，經臺灣士林地方法院於11 1年11月30日以111年度訴字第260號判決處有期徒刑4月，並 分別由臺灣高等法院於112年12月13日以112年度上訴字第11 81號、最高法院於113年6月5日以113年度台上字第1386號判 決上訴駁回確定在案（下稱後案）。而受刑人所犯前案係妨 害秩序及恐嚇危害安全罪，後案係犯傷害罪，前、後2案侵 害不同法益，犯罪情節、手段、主觀惡性及社會危害程度各 不相同，受刑人並非再犯類似犯罪或對相同被害人再次犯罪 ，且後案判處較前案為輕之刑，兩案應屬偶發之單一事件。 又受刑人先於111年4月17日實施後案犯行，後始於同年5月1 1日受前案緩刑之宣告，本即難期受刑人於後案行為時，可 得預期前案將受緩刑之宣告，則是否能據此逕認其對所受緩 刑宣告全無珍惜之意，已非無疑，難認受刑人主觀上有何罔 顧法院宣告緩刑寬典而一再故意犯罪之高度反社會性及法敵 對意識，或從而推斷有執行刑罰之必要。受刑人年齡尚輕， 刑罰不僅非有效使其復歸社會之方式，更可能使其於獄中沾 染其他惡習，若驟令受刑人入監執行，恐未收矯正之效，已 先蒙短期刑之流弊，受刑人已改過遷善，亦對前揭所犯已有 悔悟，難謂其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性已屬重大。 參諸檢察官聲請撤銷受刑人前案之緩刑，除提出前、後案之 判決外，並未就受刑人再犯之原因、違反法規範之情節是否 重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情有所說明， 復未舉出其他具體事證以資證明受刑人原受之緩刑宣告難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，自不能僅因受刑人於前 案之緩刑期內受後案之判處，遽認受刑人全無悔悟之心，或 非經執行刑罰無以收儆懲或矯正之效。從而，依前、後案之 現存判決資料既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效 ，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要。本於法律明文規 定及人權保障之法旨，請將原裁定撤銷，並將檢察官之聲請 予以駁回等語。 二、按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期 內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩 刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者。」是檢察官依刑法第75條之1第1 項規定聲請撤銷緩刑，除須符合該條各款之要件外，本條並 採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規 定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷 緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌 受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因 、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡 性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被 告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之 效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原 宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要 ，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。 三、經查： ㈠受刑人確於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下 有期徒刑之宣告確定，有前案、後案之判決及前案紀錄表在 卷可憑(見本院卷第29至77、18、22至23頁)，已該當刑法第 75條之1第1項第1款所列之情形。原審法院因而審酌受刑人 所犯前、後二案之犯罪型態、手段及侵害之法益皆相同，且 於前案經檢察官起訴後，於審理期間再犯後案，足見其守法 意識薄弱，反省能力不足，可非難性甚高；受刑人另於緩刑 期內因犯幫助一般洗錢罪，經原審法院以113年度金簡字第4 64號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，可見受刑人 不思警惕、法治觀念薄弱，難憑受刑人提出之刑事陳述意見 狀所述，即認受刑人已改過遷善而有悔悟，裁定准許檢察官 聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，經核原審法院就其如何經 裁量後撤銷受刑人前案緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由 ，揆諸前揭說明，合於刑法第75條之1第1項第1款所定之目 的性裁量，其裁量權之行使並無違法或不當之處。 ㈡本院衡諸受刑人所犯前、後2案均屬故意犯罪，且前案係犯成 年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、成年人共同故意對 少年犯恐嚇危害安全罪，後案係犯成年人故意對少年共同犯 傷害罪(尚想像競合犯成年人故意對少年剝奪行動自由、成 年人故意對少年強制罪)，犯罪手法均屬依恃群體暴力加害 於他人，具有高度之同質性；另從受刑人所犯前、後2案情 節觀之，其均係受邀參與犯案，即恣意逞兇鬥狠破壞法規範 秩序，可見其法治觀念欠佳，自我約束能力不強，易受往來 同伴影響而從事犯罪行為，其顯現之反社會性及法敵對意識 難認輕微；況受刑人係在前案審理中，猶未知謹慎其行，再 犯下後案，除突顯受刑人對他人之權益及安全毫不尊重外， 更見偵、審機關之調查、審理亦未能使其知所戒惕，堪認其 未於前案犯後深思己非，有所悔悟知所節制，尚難謂係一時 失慮，偶罹刑章，益徵前案緩刑之寬典，並不足以使受刑人 反省其前案所為犯行，是上開緩刑宣告確難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要。前開抗告意旨，尚非可採。 四、綜上所述，原審法院認檢察官之聲請為正當，依刑法第75條 之1第1項第1款之規定，裁定將受刑人前案之緩刑宣告撤銷 ，核無不合，受刑人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當， 為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 鍾 貴 堯 法 官 尚 安 雅 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 林 巧 玲 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-抗-697-20241225-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第23號 上 訴 人 即 被 告 衛語彤 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 金訴字第2167號中華民國112年12月13日第一審判決(起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9484號)，提起上訴，前經判 決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 衛語彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯 罪所得新臺幣壹仟元沒收。 犯罪事實 一、衛語彤於民國111年10月間某日，加入不詳姓名年籍、暱稱 「一點點資產 財務」、「白龍」等成年人所組成之三人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐 欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任收受提款車手 領取之款項再層轉予其他詐欺集團成員之工作(俗稱「收水 」，衛語彤參與犯罪組織部分，業經臺灣士林地方法院以11 2年度金訴字第391號判決判處有期徒刑6月，再經臺灣高等 法院以112年度上訴字第4935號判決上訴駁回確定，不在本 案審判範圍)，報酬以收款金額1%計算。衛語彤即與「一點 點資產 財務」、「白龍」及本案詐欺集團其他成員，共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐 欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成 員取得不知情之王嘉鑫(經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112 年度偵字第1921、4476號為不起訴處分確定)申設之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)資 料後，再由該詐欺集團不詳成員於111年10月21日上午某時 許，撥打電話及以LINE暱稱「Angel」向人在桃園市桃園區 之曾○梅佯稱：是曾○梅親戚，因買房需借頭期款云云，致曾 ○梅陷於錯誤，於同日11時49分許，前往桃園市○○區○○路00 號之土地銀行，臨櫃匯款新臺幣(下同)10萬元至上開中信銀 行帳戶內，王嘉鑫再依該詐欺集團不詳成員指示，分別於同 日13時20分、21分、22分、23分、24分許，至臺中市○○區○○ 路0段000號之全家超商，陸續提領2萬元、2萬元、2萬元、2 萬元、2萬元(共10萬元)後，於同日13時47分許，在臺中市○ 區○○○路00號對面，將上開領得之10萬元交予衛語彤，衛語 彤再於同日16時許，在臺中市精武車站旁，將該10萬元轉交 「白龍」，「白龍」則當場給付衛語彤報酬1千元，而以此 方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經曾○梅訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決下述所引用上訴人即被告衛語彤(下稱被告)以外之人 於審判外之供述證據，檢察官於本院審理時不爭執其證據能 力，而被告經合法傳喚無正當理由不到庭，但其於原審時亦 不爭執其證據能力，且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官及 被告就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌上開供 述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據， 均與本案待證事實具有關聯性，並無證據證明有何偽造、變 造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程 序，自應認均有證據能力。 二、被告雖於本院審判時經合法傳喚未到庭，然其於警詢、檢察 官偵訊、原審準備程序及審理時，對於上開犯罪事實均坦承 不諱（偵卷第23至39、229至230頁；原審卷第53、64頁）， 核與證人即告訴人曾○梅(下稱告訴人)於警詢及證人王嘉鑫 於警詢、偵訊時之證述情節大致相符（偵卷第71至85、87至 95、179至183、227至230頁），並有監視器畫面截圖、GOOG LE地圖、比對照片（偵卷第41至65頁）、挪威森林漫活館住 宿旅客名單（偵卷第67頁）、證人王嘉鑫之指認犯罪嫌疑人 紀錄表（偵卷第97至103頁）、證人王嘉鑫提領畫面截圖及 提款地點GOOGLE地圖（偵卷第109至113頁）、自動櫃員機交 易明細表（偵卷第155至163頁）、中信銀行帳戶交易明細（ 偵卷第165至175頁）、中信銀行帳戶存摺封面影本（偵卷第 153頁）、證人王嘉鑫之LINE頁面及對話紀錄截圖（偵卷第1 15至143、243至252、255至280頁）、告訴人報案之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（偵 卷第185、189頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 偵卷第193頁）、告訴人之匯款申請書（偵卷第187頁）、告 訴人與LINE暱稱「Angel」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第195 至199頁）在卷可稽，經綜合判斷後，足認被告前開任意性 自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 三、新舊法比較： ㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年0月0日生效（部分條文除外），惟刑法第339條之4 加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更。而詐欺犯罪危害防 制條例針對犯刑法第339條之4之罪所增訂之加重條件（如該 條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣〔下同〕5百萬元、1億元者，各加重其法定刑，或第44條第 1項規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，併有其所定數 款加重情形之一者，加重其刑二分之一），係就刑法第339 條之4之罪，於有上列加重處罰事由時，予以加重處罰，惟 被告並無前述其他應加重其刑之情形，不生新舊法比較適用 問題。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐 欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特 別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定 ，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應 逕予適用。 ㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項 規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。」；有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。本 案被告洗錢之財物未達1億元，且其於偵查及歷次審判均自 白一般洗錢犯行，並已自動繳交犯罪所得(詳如後述)，而上 揭洗錢防制法之自白減刑規定屬必減規定，應以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修 正前、後之規定，自整體以觀，應認現行洗錢防制法之規定 對被告較為有利。 四、論罪科刑及撤銷原判決之說明： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 ㈡被告與暱稱「一點點資產 財務」、「白龍」及本案詐欺集團 其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈣被告於偵查及歷次審判中均自白本案加重詐欺犯行，且已向 本院繳交其犯罪所得1千元，有本院收受刑事犯罪不法所得 通知及收據在卷可考(見本院卷第63至64頁)，應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ㈤被告於偵查及歷次審判中均坦承洗錢犯行，且已向本院繳交 其犯罪所得，已如前述，符合現行洗錢防制法第23條第3項 前段減輕其刑之規定，然其所犯一般洗錢罪，係想像競合犯 之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，尚無從 逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時仍應併予審酌上開減刑 事由。 ㈥按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。查被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本可循 正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而加入詐欺集團共同詐騙 他人財物，造成告訴人受有財產損害，所為隱匿詐欺犯罪所 得之去向，導致偵查機關查緝困難，助長詐欺犯罪猖獗，嚴 重影響社會治安，且降低社會民眾彼此間信任關係，衡諸其 所供述參與本案犯罪之緣由及經過，並無何基於特殊之原因 與環境而有情堪憫恕之處，加以被告仍可依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之減刑規定，調整其處斷刑之範圍，與其 所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀 況，亦不足以引起一般人普遍之同情，核無刑法第59條規定 酌減其刑之適用。 ㈦原判決認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：① 被告行為後，洗錢防制法業經修正並生效施行，原審未及比 較新舊法而未及適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定 論科，及就被告想像競合犯洗錢輕罪之減刑事由未及適用現 行洗錢防制法第23條第3項前段規定，尚有未洽；②被告於偵 查及歷次審判中自白加重詐欺犯行，且已向本院自動繳交其 犯罪所得，原審未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，就被告犯行減輕其刑，亦有未洽；③被告已向本院自動 繳交其犯罪所得，業如前述，該犯罪所得既已扣案，即無全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須宣告追徵 其價額，原判決未及審酌於此而諭知追徵，容有未合。被告 上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，依前揭四、㈥之說明 ，並無理由，惟其上訴請求從輕量刑，為有理由，且原判決 既有上開可議之處，應由本院予以撤銷改判。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途 賺取所需，竟與本案詐欺集團成員等三人以上共同從事詐欺 取財犯行，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，使詐 欺集團其他成員得以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，危 害社會治安及金融交易秩序，所為實非可取，另考量被告始 終坦承犯行，並已向本院繳交犯罪所得，及有前述洗錢輕罪 之減刑事由，然迄未與告訴人達成和解並賠償損害，兼衡其 素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所受 財產損害，及被告自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀 況（原審卷第65頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況 、犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，基於充分但不過 度評價之考量，認依較重之加重詐欺罪之刑科處，已屬適當 ，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要，併此說明。 五、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告自承其因本案犯行取得1千元報酬 (原審卷第64頁)，並於本院自動繳交上開犯罪所得，顯已扣 案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈡現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並 將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避 免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒 收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪 行為人與否，均應宣告沒收。又上開洗錢防制法關於沒收之 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上 開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外 得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規 定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告收 取王嘉鑫提領之告訴人受騙所匯10萬元款項後，已全數上繳 「白龍」，業據其供述在卷(原審卷第64業)，足見該等款項 非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之 管領處分權限，如仍對被告沒收上開財物，實有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 鍾貴堯 法 官 尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林巧玲 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-24
TCHM-113-金上更一-23-20241224-1
過失致死
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第122號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 簡志晟 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院112年 度交訴字第164號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15225號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告簡志晟(下稱被告)於民國112年5月16日凌 晨5時11分，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，沿彰化縣埤頭鄉斗苑東路由東往西方向行駛，行經彰化縣○ ○鄉○○○○○000000號燈桿交岔路口之際，本應注意行經無號誌 交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形 日間自然光線、路面乾燥無缺陷，無不能注意之情形，竟疏 未注意，適被害人莊○鳳(下稱被害人)騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車自彰化縣○○鄉○○○○○○○000000號燈桿旁道路 駛出，2車發生碰撞，致被害人因而受有顱內出血、頭部外傷 致中樞神經衰竭死亡。因認被告所為，係涉犯刑法第276條之 過失致死罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。再按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡-1、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事 故鑑定會(下稱車鑑會)彰化縣區0000000案鑑定意見書(下稱 鑑定意見書)、路口監視器畫面翻拍照片、現場照片、衛生 福利部彰化醫院司法相驗病歷摘要、檢察官相驗筆錄、相驗 屍體證明書、檢驗報告書等，為其主要論據。 四、經查： ㈠被告有於上開時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 與被害人所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞 ，造成被害人因顱內出血、頭部外傷致中樞神經衰竭而死亡 之事實，為被告所坦認（見原審卷第140至142頁；本院卷第 64頁），並有車損及現場照片、路口監視器畫面翻拍照片、 案發時地其他車輛之行車紀錄器影像翻拍照片、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、舉發違反道路 交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘 門系統、彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、 原審勘驗行車紀錄器影像之勘驗筆錄（見相卷第29至75、85 、99、101、107頁；原審卷第53至54頁）、相驗案件初步調 查報告暨報驗書、衛生福利部彰化醫院司法相驗病歷摘要、 相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、彰化縣警察局北 斗分局112年5月17日北警分偵字第1120012180號函及檢附之 相驗照片、相驗報告書（見相卷第13至14、27、109、115至 136、155至156頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定。 ㈡惟按刑法第14條第1 項之無認識過失，係指行為人對於犯罪 事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意， 而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果 發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義 務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵 害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意 義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性 及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相 當因果之關聯性，方足當之。茲查： ⒈被害人所騎機車行駛之路段即上開埔尾橋225052號燈桿旁道 路，為防汛道路一節，業經上開車鑑會之鑑定意見書及原審 囑託覆議之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會(下稱覆 議會)出具之覆議意見書(下稱覆議意見書，見原審卷第77至 79頁)敘明無訛，且據鑑定人即上開覆議會委員王育琦(下稱 鑑定人)於原審審理時具結證述屬實(見原審卷第132至134、 136頁)，並提出該防汛道路在接近斗苑東路口處設有告示牌 之Google街景圖附卷可參（見原審卷第147頁），而依據河 川管理辦法第6條第3款規定：「水防道路：指便利防汛、搶 險運輸所需之道路及側溝，並為堤防之一部分」，水防道路 設施設置目的係專供防汛搶險及維護管理排水設施所需之通 路，非供大眾通行為目的，其設計標準及維護管理與一般道 路之標準不同，考量為方便搶險修車輛進出，其出入口並未 設置車阻或其他攔阻設施，倘民眾通行，應自行注意安全等 情，有彰化縣政府113年3月18日府水管字第1130098956號函 存卷可查（見原審卷第71頁），則因被害人所行駛之防汛道 路，非以供大眾通行為目的，應認被害人自防汛道路進入車 道，即屬路外起駛，依道路交通安全規則第89條第1項第7款 規定，被害人駛入車道須注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行；又因案發路段對被告 而言並非行經無號誌之交岔路口，自不能對被告課以道路交 通安全規則第93條第1項第2款所規定「應減速慢行，作隨時 停車準備」之義務，此情均經鑑定人於原審審理時具結證述 綦詳(見原審卷第132至136頁)。準此，若被害人遵守前開規 定，應可發現車道上有被告之機車行經，而讓被告機車優先 通過，且依道路交通事故調查報告表㈠所載案發當時之客觀 情形（見相卷第73頁），被害人無何不能注意之情事，竟疏 未注意及此貿然駛入車道，自屬侵害被告之路權，堪認本案 車禍之發生乃肇因於被害人未注意讓行進中之車輛優先通行 而貿然駛入車道之行為，公訴意旨未考量上情，遽謂被告就 本案車禍有違反「行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨 時停車之準備」之注意義務之過失，洵非可採。 ⒉另依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建 分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、 煞車、開始有效煞車）為1.6秒，故自被告發現被害人機車 駛入車道後，至少需1.6秒始能做出反應煞車或閃避，以肇 事地點之速限每小時60公里(見相卷第73頁道路交通事故調 查報告表㈠)計算，1.6秒之反應距離為26.67公尺【計算式： 時速60公里（即60000公尺／3600秒）×1.6秒＝26.67公尺，小 數點2位以下4捨5入】。又車輛煞車之阻力係數為0.7至0.85 ，以上述肇事地點之速限每小時60公里計算，被告所需煞車 距離約為16.66公尺至20.23公尺【計算式：時速60公里（即 60000公尺／3600秒）²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.85＝16 .66公尺、時速60公里²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.7＝20 .23公尺，小數點2位以⒈下均4捨5入】。從而，被告若依速 限行駛，則必須於43.33至46.9公尺（反應距離+煞車距離） 前發現被害人機車駛入車道，並開始緊急煞車，方能避免車 禍發生。然依案發時地其他車輛之行車紀錄器影像(檔名「0 00000000000_073302」)，被害人約於錄影時間05：10：49 至05：10：50從埔尾橋225052號燈桿旁道路進入斗苑東路車 道，此經原審勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可考(見原審卷第5 4頁)，而斯時被告可看見被害人機車進入車道之反應距離， 約為該路段分向限制線缺口距離，以Google Earth量測約為 8.5公尺乙情，有上開覆議意見書在卷可參（見原審卷第78 頁），是被告突遇被害人機車違規自防汛道路駛入車道之行 車動態，無論是否依速限行駛，顯無法有充足反應時間及距 離閃避煞停以避免車禍事故發生，從而，被告對於本案車禍 事故之發生，並無預見或無避免之可能，自難苛責令其負過 失責任。 ⒊本案經原審送覆議會鑑定，結果認被害人駕駛普通重型機車 ，行經劃設分向限制線缺口路段，由防汛道路(路外)起駛左 轉進入車道時，未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車 輛優先通行，為肇事原因；被告駕駛普通重型機車，無肇事 因素等情，有覆議意見書1份在卷足參（見原審卷第77至79 頁），亦同本院前開認定。至本案前雖經車鑑會鑑定認為： 被告行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準 備，為肇事次因，有鑑定意見書在卷足憑（見相卷第143至1 45頁），然本院衡諸上開鑑定意見忽略被害人所行駛之防汛 道路，非以供大眾通行為目的，案發路段對被告而言並非行 經無號誌之交岔路口，被告不負「應減速慢行，作隨時停車 之準備」之注意義務等情事，自難採為不利被告之依據。 五、綜上所述，本案車禍乃肇因於被害人自防汛道路貿然駛入車 道，未讓被告所騎駛直行之機車先行所致，被告對於不可預 知之被害人違規之舉，並無充足之反應時間及距離，是被告 縱盡最大努力，仍無可避免本案車禍之發生，難認被告有何 過失，原審因認被告被訴刑法第276條過失致死罪嫌，核屬 不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨略 以：被害人行駛之路段固為便利防汛、搶險及維護管理排水 設施所需之通路，惟其出入口並未設置車阻或其他攔阻設施 ，且為一般民眾經常使用之道路，被告駕車行經該處自應遵 守上開道交規則減速慢行，始得及時反應，防止死傷。原審 將前開「無號誌之交岔路口」限縮解釋須「以供大眾通行之 目的」之道路，認為被告未被課以「行經無號誌之交岔路口 ，應減速慢行，作隨時停車之準備」注意義務，其認事用法 ，自有不當；原審認為被告縱然依速限行駛，亦無足夠反應 時間及距離採取有效之迴避措施，而認被告對於被害人之死 亡結果不具結果迴避可能性，忽略被告超速造成極大之衝擊 力，加重被害人之傷害而造成死亡結果，當然具有因果關係 ；原審不採前開車鑑會之鑑定意見，逕以案發路段為水防道 路，非供公眾通行之路段，而認被告行經該路段未被課予減 速慢行之義務，諭知被告無罪，應有違誤等語，無非係對於 原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑 己見而為不同評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公 訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被 告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官李秀玲提起上訴，檢察官 葉建成到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 鍾貴堯 法 官 尚安雅 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林巧玲 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
TCHM-113-交上訴-122-20241224-1