陳○○
相關判決書
加重詐欺等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第23號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 艾沛妤 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12502號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定 受命法官進行簡式審判程序，茲判決如下： 主 文 艾沛妤犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財 罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表編號1、2「應沒收之物品名稱、數量」欄所示之物均 沒收。 犯罪事實 一、艾沛妤於民國113年7月初，加入TELEGRAM通訊軟體某群組內暱稱「美金」及「A」等姓名年籍不詳成年人所屬詐騙集團擔任收取詐欺不法所得之車手（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官於另案提起公訴並經判決確定），而與該集團之成員均意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由該集團內其他成員自同年6月起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「謝懷遠」、「銓誠客服經理-陳志豪」等名義向陳○○佯稱可藉由參加「銓誠資產管理股份有限公司」之「Q3營利翻倍計劃」、下載投資APP進行儲值交易進行獲利云云，陳○○因此陷於錯誤而約定於113年7月12日下午面交投資款項現金，另「美金」則指示艾沛妤先至不詳之印章店委託不知情之刻印業者偽刻「蘇雅婷」印章1顆（業經另案查扣並由臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第1711號判決諭知沒收，且已判決確定及移送執行），及至超商列印如附表所示之偽造工作證（其上註明姓名「蘇雅婷」，職稱「外派專員」）、收據（其上已印有「銓誠資產管理股份有限公司」印文1枚，再由艾沛妤持上述偽刻印章於「備註」、「經手人」欄位各蓋用「蘇雅婷」之印文各1枚）各1張後，再於同日下午2時22分許，在嘉義市○區○○路000號「嘉義市政府」中庭與陳○○見面，經艾沛妤當場向陳○○出示附表編號1之偽造工作證及填載附表編號2之偽造收據，表彰其為「銓誠資產管理股份有限公司」外派專員「蘇雅婷」向陳○○收受儲值現金等旨，續之將附表編號2之偽造收據交付與陳○○，足生損害於陳○○、「銓誠資產管理股份有限公司」、「蘇雅婷」，陳○○再當場交付新臺幣（下同）200,000元與艾沛妤收受。艾沛妤取得款項後再步行至附近某處地點交付給「美金」所指定之「A」，而以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺取財不法贓款之所在、去向。嗣因陳○○發覺受騙報警處理，經警循線查獲上情。 二、案經陳○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核被告艾沛妤所 犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就 被訴犯罪事實與罪名均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭 爰依首揭規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 貳、實體認定： 一、上開犯行，業據被告於警詢、偵訊、準備程序、審理之供述 及自白（見警卷第3至8頁；偵卷第23至25頁；本院卷第51至 52、56至57、83、99至100頁），並有證人即告訴人陳○○於 警詢之指訴可佐（見警卷第15至20頁），且有告訴人之指認 犯罪嫌疑人紀錄表、被告另案遭查獲及扣案物照片、告訴人 拍攝被告出示工作證與收據照片、嘉義市政府警察局第二分 局北門派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容截圖等在卷 可參（見警卷第21頁至第28-1頁、第38至60頁），堪認被告 上開任意性自白與不利於己之供述與事實相符，應可採信。 二、公訴人於審理中雖主張被告本案出示而行使偽造工作證乃是以電腦合成之不實工作證，應該當刑法第339條之4第1項第4款之加重要件，然該款乃是112年5月31日所修正公布而增訂，而增訂該款加重事由之理由為「因網路資訊科技及人工智慧技術之運用快速發展，以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄，可能真假難辨，易於流傳。詐騙集團之犯罪手法亦推陳出新，為取信被害人而以上開方法施以詐欺行為，易使被害人陷於錯誤，且可能造成廣大民眾受騙，其侵害社會法益程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要」，再參酌斯時增訂此款次加重事由之二讀廣泛討論時多有提及「將以深偽影像或聲音而犯詐欺罪者，增訂為加重處罰事由」等語，而立法委員高嘉瑜於委員會審理時亦表示「今年3月詐騙集團又把55立法院公報第112卷第51期委員會紀錄Deepfake技術深入教授圈，利用大專院校的官網張貼教授的照片、電子郵件，大量合成寄出恐嚇信。類似這樣的事情頻傳，包括臺北醫學大學、成大都有多名教授收到信件，不堪其擾，因此我們認為深偽犯罪條款的修法有急迫性。這一次政院的版本把Deepfake納入詐欺罪加重的事由，本席表示支持」等語，足見刑法第339條之4第1項第4款是針對利用先進AI生成或深偽技術等方式所生不實影像、聲音或電磁紀錄，若僅利用一般常見而未涉及AI生成或深偽技術等方式，應非該款所欲加重處罰之範圍。本案被告所出示之工作證，本無積極證據足認是以AI生成或深偽技術之方式而來，且依現今科技，以該工作證形式外觀，使用一般文書作業軟體即可製成，根本毋庸依賴AI生成或深偽技術等方式始能製成，故本院認本案尚無刑法第339條之4第1項第4款之適用，附此敘明。 三、本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予論科。 參、論罪科刑： 一、法律修正比較適用之說明： ㈠詐欺犯罪危害防制條例增訂部分： 刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（ 下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。 又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有 符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不 予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對 被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦 不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務， 有最高法院113年度台上字第3358號判決可參。被告本案所 犯刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪屬詐欺條例所 稱「詐欺犯罪」，且其於偵查及審理中皆自白認罪，復無證 據證明被告有因本案實際上取得任何報酬【詳見後述】，即 無詐欺條例第47條所謂「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得」之問題，又雖詐欺條例是被告本案行為後所增訂，但依 前所述此等規定係有利於被告事由之增訂，倘個案行為人有 符合該等事由，法院仍應依職權調查、適用，故被告本案所 犯加重詐欺取財罪應有詐欺條例第47條前段之適用。 ㈡洗錢防制法部分： 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因宣告刑上限受 不得逾加特定犯罪最重本刑之拘束，形式上雖與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，亦應納為新舊法比較事項之列。再者，一般 洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各 款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科 刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時之 洗錢防制法第16條第2項係以「於偵查『或』審理中自白犯罪 」為其減刑要件，而後曾於112年6月14日修正為「於偵查及 歷次審理均自白犯罪」為減刑要件，嗣經修正為新洗錢法第 23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯 罪為前提並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限 制要件。而被告本案所涉犯行，因其所為洗錢或財產上利益 均未達新臺幣1億元，而被告於本案偵查及審理中均自白認 罪，且難認其有因本案犯罪而有所得，揆諸前揭加減原因與 加減例之說明，若適用被告行為時之洗錢防制法，或適用11 2年6月14日修正公布後至113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法，並參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必 減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，其量刑範 圍（類處斷刑）皆為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢 防制法，因其符合新洗錢防制法第23條第3項之規定，其處 斷刑框架為有期徒刑6月至4年11月，綜合比較結果，因適用 新洗錢防制法所得量處之最高刑度較輕，應認就被告違反洗 錢防制法部分，適用修正後之洗錢防制法較為有利。依上說 明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項後 段規定適用新法即現行洗錢防制法第19條第1項後段（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第 2款之加重詐欺取財罪。 三、被告就所犯上開各罪，與暱稱「美金」、「A」等姓名年籍 不詳之成年人具有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規 定論以共同正犯（因刑法第339條之4第1項第2款之「三人以 上共同犯詐欺取財罪」，其本質即為共同犯罪，是被告所犯 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，應毋庸再於 罪名之前贅載「共同」2字）。 被告本案所為，是其與上開 共犯基於對告訴人訛騙得財之同一目的，由其他人向告訴人 佯稱可透過投資獲利並提供虛偽不實之詐騙虛擬貨幣平台連 結給告訴人，告訴人因此誤信並相約面交款項，再由被告出 面以行使上開收據、工作證向告訴人訛取金錢，因此觸犯上 開各罪，其所犯各罪間之實行行為有部分重合之情形，核屬 以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷 。 四、被告已於偵查、本院審理時均自白犯行不諱，且因其未取得本案犯罪所得而無繳交犯罪所得之問題，符合詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段減刑之規定，應依該條規定減輕其刑（最高法院113年度台上大字第4096號裁定所揭示多數合議庭見解參照）。 五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防 堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因 此化為烏有之新聞，被告尚值青壯，竟不思循正當途徑獲取 所需，率爾參與本案詐騙集團，以前揭方式收款轉交而掩飾 、隱匿犯罪所得所在、流向，所為並非可取。被告犯後始終 坦承犯行，有效節省司法資源，被告因賠償能力有限而就賠 償金額未能與告訴人形成共識、成立調解，惟兼衡以本案犯 罪情節（包含：被告所擔任之角色是收款車手、本案行為手 段、被告本案透過轉交而掩飾、隱匿詐騙所得之所在、去向 之金額為200,000元，被告未能與告訴人調解、和解，並無 證據足認被告本案有實際取得報酬【詳見後述】等）。而被 告於本案犯罪前，並無其他刑事不法行為遭判處罪刑確定， 有法院前案紀錄表可參，素行尚可，暨被告自陳智識程度、 家庭生活狀況、工作（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 肆、是否沒收、追徵價額之說明： 一、本案被告偽刻「蘇雅婷」之印章、持以供犯罪所用之行動電 話，皆經另案查扣，此經被告供明在卷（見警卷第5頁；本 院卷第52頁），且該等物品並遭另案法院宣告沒收，有臺灣 臺南地方法院113年度金訴字第1711號刑事判決可參（見本 院卷第25至36頁），且該案已經確定並分案執行沒收，此有 法院前案簡列表（見本院卷第103至104頁），故本院認上開 扣案物既經另案宣告沒收並執行，無需再於本案重複宣告及 執行沒收。 二、起訴書雖依被告於警詢所述（見警卷第5頁），主張被告本案有取得報酬20,000元，並請求予以宣告沒收或追徵價額。然細參被告警詢所述為「取款金額是2%就是我的薪水。一 開始我都沒有收到薪水，一直到7月10日左右，我跟他們說家裡需要用錢，所以10日那天他們才給我1萬元，隔天11日又給了我1萬元，一共收到2萬元。都是我將款項交付給他們的時候，二線(收水)順便給我的。」（見警卷第5頁），其後於審理實復為相同之供述（見本院卷第100頁），可知被告雖曾自承取得20,000元，但其收取此筆款項的時間均早於本案犯行，應是其涉嫌他次犯行之報酬，且公訴意旨亦未舉證證明縱使(此為假設語氣)被告有於7月10日、7月11日各取得10,000元，該款項與本案犯行具有關聯性，或證明被告實際上有因本案收取得手款項而獲有報酬，故難認該款項被告本案所得報酬，是當無從認被告本案有取得報酬而予以宣告沒收或追徵價額。公訴意旨未詳究被告所述取得上開款項之緣由、時間，驟認該筆款項為被告本案犯罪所得並請求予以宣告沒收、追徵價額，顯有誤會。 三、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。按詐欺條例所稱「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，而犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此觀詐欺條例第2條第2項第1款、第48條第1項等規定甚明。被告本案持以行使之附表編號1之偽造工作證，雖然起訴書載道「業經另案扣押、沒收等情，有臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1711號判決書1份在卷可參」等語，但細觀上開判決「主文」欄第二項為「扣案如附表所示之物均沒收。」（見起訴書第3頁），而該判決附表除了前述印章、行動電話外，該判決附表編號1乃是「達宇資產管理股份有限公司工作證，2張」、編號2則為「達宇資產管理股份有限公司茲收證明單，1張」，且該判決「犯罪事實」欄亦記載被告有前往超商列印「達宇資產管理股份有限公司」工作證2張、茲收證明單1張。從而，堪認該案判決宣告沒收之物並不包含本案附表編號1之偽造工作證1張，起訴書所載上情應有誤會。查扣於另案之附表編號1之物既是被告本案持以向告訴人行使之偽造特種文書，即屬被告供本案犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪所用之物，再審酌該物之性質、內容並不宜再發還由被告持有、保管，自應依詐欺條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又被告向告訴人所行使而交付如附表編號2之收據原件，雖已交付與告訴人，難認屬被告或犯罪行為人所有，但該物仍屬被告供本案犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪所用之物，亦應依詐欺條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收（至於其上偽造「銓誠資產管理股份有限公司」印文2枚、「蘇雅婷」印文2枚雖皆屬偽造之印文，但此等偽造印文既構成此偽造私文書之一部分，且此部分之偽造私文書並經宣告沒收，自毋庸再另依刑法第219條規定就前揭偽造印文宣告沒收），公訴意旨認上開收據已非被告所有而不聲請宣告沒收（見起訴書第3頁），容有誤會。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第一庭 法 官 郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃士祐 附表： 編號 應沒收之物品名稱、數量 1. 「銓誠資產管理股份有限公司」工作證1張。 2. 「銓誠資產管理股份有限公司」收據原件1張。 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-31
CYDM-114-金訴-23-20250331-2
洗錢防制法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上易字第9號 上 訴 人 即 被 告 謝珮琪 選任辯護人 王聖傑律師 張鎧銘律師 上列上訴人因洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金易字第108號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39450號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 午○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、 提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、午○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信 用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人 可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，其於民國11 3年2月間，透過網路IG社群參加販售寶寶用品店開業抽獎活 動，經IG暱稱「JHFRRYIKJG6456」之人（下稱「JHFRRYIKJG 6456」）告知其抽中新臺幣（下同）9萬9,999元頭獎，惟其 提供匯款（入）之如附表一編號3之京城銀行帳戶顯示代付 失敗無法入帳，「JHFRRYIKJG6456」轉介LINE暱稱「張主任 」之人（下稱「張主任」）與午○○聯繫，「張主任」指示午 ○○進行帳戶測試，而於113年3月5日17時38分許自前揭京城 銀行帳戶轉出4萬7,018元後，告知午○○該筆款項將來會連同 中獎的獎金一併匯回，並要午○○提供名下所有提款卡以核實 其身分併確認是否開通第三方支付。惟午○○未曾與「張主任 」謀面，亦未有任何信賴關係，僅為取得前揭中獎之獎金及 其前述已轉出之款項，竟基於無正當理由交付、提供三個以 上金融帳戶予他人使用之犯意，於113年3月5日19時18分許， 至臺中市○○區○○○道0段000號「○○一號」，將其所申請開立如 附表一所示金融帳戶之提款卡，寄送予「張主任」使用，並 以LINE告知「張主任」如附表一所示金融帳戶之提款卡密碼 ，而以此方式交付、提供如附表一所示金融帳戶（下合稱本 案帳戶）之提款卡任由「張主任」及其所屬之詐欺集團使用 。嗣「張主任」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡後， 即以如附表二所示詐騙方式，分別致使如附表二所示之被害 人陷於錯誤，依指示於如附表二所示匯款時間，將如附表二 所示之金額，分別匯至如附表二所示帳戶內。嗣因如附表二 所示之被害人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如附表二所示之人訴由臺中市政府警察局大雅分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之上訴人即被告午○○（下稱被 告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於 本院準備程序及審理時均表示同意具有證據能力（見本院卷 第109至110、189至191頁），迄至本院言詞辯論終結前均未 聲明異議，且經審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證 據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具有證 據能力。 二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 一、訊據被告固直承有犯罪事實所載之客觀事實經過，且交付、 提供本案帳戶共9張提款卡予「張主任」並告知密碼等情不 諱，惟矢口否認有何無正當理由交付、提供金融帳戶合計三 個以上予他人使用之犯行，辯稱：我確實有把我的提款卡全 部都寄出去，裡面也包含平常使用的帳戶，身上已沒其他提 款卡，但被害人匯款進來，我都沒做任何使用，自己也是遭 詐騙，當下相信他們是IG官方認可的活動，圖示也是平常刷 信用卡會看到的圖示，他們也說有經過第三方認證，我真的 相信他們，才會把提款卡給他們做第三方開通處理。我的錢 也被詐欺，因為養育小孩，很多費用要支付，帳戶也被第三 方鎖住，他們說錢無法匯回來給我，但會盡快幫我處理，我 認為我是有正當理由，也是被詐騙，連自己的錢也無法轉回 來等語（見原審卷第91、100頁；本院卷第102至105、205頁 ）。 二、經查： ㈠本案如附表二所示被害人遭「張主任」所屬詐欺集團詐騙， 依詐欺集團成員之指示，將款項匯至被告如附表二所示帳戶 內等情，業據證人即告訴人庚○○、陳○○、戊○○、寅○○、己○○ 、卯○○、巳○○、辛○○、丙○○、丑○○、辰○○、未○○、乙○○、甲 ○○、癸○○、丁○○等人於警詢時及證人戊○○於本院審理時證述 明確（見偵卷第61至64、65至67、69至70、71至72、73至75 、77至79、81至89、91至92、93至96、99至103、105至106 、107至108、109至110、111至112、113至115、117至121頁 ；本院卷第206至212頁），並有如附表三所示之被害人受騙 報案相關資料，及被告中信銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、京城 銀行帳戶、台新銀行帳戶、合庫銀行帳戶、中華郵政帳戶、 彰化銀行帳戶之交易明細在卷可參，是如附表二所示被害人 均受詐欺集團成員之詐騙，分別將上開款項匯至被告如附表 二所示帳戶內，而後遭以提款卡提領方式提領一空之事實， 堪以認定。 ㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同年月16日施行） 增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高 之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號 ，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文 立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成， 金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付 服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務 ，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶 、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗 錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論 處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立 法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合 一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正 當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法 定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標 準。」該條文嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法（同 年0月0日生效）條次變更至第22條，僅就第1項本文及第5項 酌作文字修正。 ㈢查被告自承其交付、提供如附表一所示本案帳戶之提款卡及 密碼給「張主任」，係為取得中獎之獎金及取回其已轉出之 測試款項，而依「張主任」為核實其身分併確認是否開通第 三方支付等說詞，將本案帳戶共9張提款卡（含密碼）一併 交付「張主任」使用。其交付、提供提款卡（含密碼）之始 末有其歷次警偵訊及法院審理時之供述及書狀內容可參： ⒈被告於113年3月7日警詢中供稱：我於113年2月20日在IG上接 獲一名暱稱「JHFRRYIKJG6456」訊息，稱可以參加抽獎活動 ，2月26日通知我中獎，要我提供帳戶給他，接著「JHFRRYI KJG6456」跟我說帳戶無法入款，並給我一組LINE網址https :/line.me/ti/p/r0_vKGbRX6，我點LINE網址加入對方「張 主任」好友，「張主任」告知我因為我沒有開第三方交易， 導致金流滯留，要我提供金融卡，給他們的工程師解除金流 滯留。我於同（05）日19時18分前往○○一號貨運站（臺中市 ○○區○○○道0段000號)，一共寄了9張提款卡給對方，而「張 主任」說要幫我測試提款卡，要我轉帳47,018元，並說這筆 錢不會轉出，要我不用擔心，我不疑有他，於3月5日17時38 分用我的京城銀行000-000000000000帳號帳戶，轉帳47,018 元至對方提供的新光銀行000-0000000000000帳號帳戶。我 總共寄了9張提款卡給對方，明細即如附表一所示本案帳戶 資料，也提供了提款卡密碼給對方。我是在113年3月5日19 時18分前往空軍一號貨運站（臺中市○○區○○○道0段000號） ，寄到空軍一號三重站（新北市○○區○○○路000號），收件人 是寫我自己的名字午○○，電話是我的0000000000號碼等語（ 見偵卷第53至55頁）。 ⒉被告於113年5月21日陳述書記載：「張主任」說檢視我的京 城銀行帳戶都是小額進出，如果一次匯進大筆金額會被金管 會查帳，這筆14萬7,017元要分批不同帳戶轉入，且這筆錢 是獎金及我的錢，需要確認匯入帳戶都是由我自己申辦的， 於是要我將名下所有提款卡寄給他們核實身分及一併確認提 款卡是否沒有開啟第三方交易，所以我才寄出9張提款卡（ 見偵卷第123至125頁）。 ⒊被告於113年8月27日偵查中供稱：如附表一所示金融帳戶均 為我所有。寄出提款卡的過程如警詢時所述，至於之所以會 交付9個帳戶，係因當時參加IG活動，對方說是IG官方認可 的，不然會被鎖帳號，一開始「張主任」有透過LINE視訊， 幫我檢視我的京城銀行帳戶，由我登入京城銀行網銀然後分 享畫面給「張主任」，「張主任」說他會幫我看帳户是否正 常，我就依照他的指示，將京城銀行帳戶內的4萬7,018元轉 到他指定的帳戶，檢視過程中，「張主任」說我的京城銀行 都是小額進出，因為我在IG參加活動中獎9萬9,999元，要把 我的獎金跟47,018元轉回來給我，但說因為我都是小額進出 ，1次匯太多錢，他們會被金管會查，「張主任」問我名下 有幾個帳戶，他要分次轉進來給我，要幫我檢查帳戶是否都 有勾選第三方交易欄目，並說如果有勾選到，就無法將獎金 跟47,018元轉入，所以我將名下所有的9張提款卡都寄給對 方，說要申報給金管會，還要幫我檢視有無勾選到，如果有 勾選到，會請金管會的工程師幫我處理，這樣他們才能將錢 轉回來給我。我當時有1個小孩兩歲多，還有即將出生的小 孩，會特別關注寶寶的活動資訊，對方說是IG官方認可的活 動，且後續提供給我的藍新官方LINE帳號上面有小盾牌，我 就認為是官方的，「張主任」說企業要請第三方支付需要金 管會核准，且IG給我的藍新圖示與我刷信用卡買衣服後顯示 的藍新支付是相符的，我才會相信對方，我只有提供提款卡 跟密碼給對方，我相信他們都是真的，才會將我有在用、沒 在用的9個帳戶都寄出等語（見偵卷第596至597頁）。 ⒋於原審審理時供稱：（妳確實有在113年3月5日1次把妳9個金 融帳戶全部寄給自稱「張主任」使用，是否如此？）對。（ 妳知道自稱「張主任」的真實姓名嗎？）不知道。（妳剛剛 一再稱妳信任對方，但妳連對方的真實姓名都無法說出？） 我當時懷孕，對方也一直有關心我的狀況，我錢匯出的時候 他說我的錢不是真的被匯出，只是做帳戶的測試，之後會幫 我把錢匯回來，過程中他也說會盡快幫我做處理，他說這都 有金管會查核，都有在把關，所以我才會這麼相信。（妳當 時將提款卡寄出的時候，收件人是寫「張主任」的名字嗎？ ）寫我的名字。（這樣對方要如何收件？）因為他是用空軍 一號叫我自己寄，他會去空軍一號領取，但是他要怎麼收我 不知道，我是寫我自己的名字。（從頭到尾妳稱暱稱「張主 任」，連收的人都寫妳，整個過程都很虛幻，妳可否解釋？ ）他請我從臺中臺灣大道的○○一號寄到臺北三重的空軍一號 ，單子上面他叫我寫自己的名字，他說○○一號寄送很快，明 天早上他就會去收件，幫我開通第三方支付，他知道我要支 付很多費用，會盡快幫我處理，所以我才不疑有他。（本案 的9個金融帳戶原來是做何使用？）有2個是薪轉帳戶，1個 是繳貸款使用，1個是繳信用卡費使用，1個是繳保險費使用 ，還有1個是領小孩的育兒津貼使用，渣打銀行的帳戶是已 經被停掉無法使用的，無法匯進匯出，另外兩個是比較少使 用的，目前這些帳戶都已經變成警示帳戶，所以現在我身上 沒有任何金融帳戶可以使用。（妳把9個帳戶提款卡寄給對 方，等於是方便對方提領款項，反而妳自己無法提領款項， 跟妳說的因為需要資金對不起來，為何如此？）因為他有跟 我說他處理完第三方開通之後，會請專員拿回來給我，過程 中我也一直詢問他處理的過程、我什麼時候可以拿回卡片， 他還有問我住在哪裡，要拿到哪一個便利商店還給我。（雖 然妳說妳有詢問並查證，但是剛剛問妳，妳連對方真實姓名 及聯絡地址都不知道的情況下，妳所稱的查證、詢問不都是 不實際的東西？）就如同我剛剛所說，就是因為相信，我真 的相信，因為我懷孕時他都很關心，我也真的相信他會幫我 處理，雖然我不知道他是誰，當時我手頭上的錢都被拿走， 我的小孩快要出生，我急需用錢，當時我沒有意識到這件事 情是詐欺，我一直相信他們是經過官方認證，是經過金管會 認可的，到銀行打電話給我說帳戶異常的時候，當下我還不 知道自己是被騙的，但是我有趕快打電話給銀行做處理，也 有去警局備案，可以提供的資料我也都提供了。（00000000 00的門號是妳的是否如此？）是。（提示偵卷第525頁，這 張單據是做何使用？）這是去○○一號的寄送單。（問題是對 方去領貨，留的是妳的名字跟妳的電話號碼，這樣對方要如 何去領貨？）我不知道，因為他說他去領的時候他們會傳訊 息到我手機說已經領到貨了等語（見原審卷第91至94頁）。 ⒌於本院準備程序及審理時除同前開所述外，另供稱：我就相 信他們是金管會認可的第三方支付，也相信他們會幫我處理 ，我才會將提款卡交給對方，我當時真的不知道他們是詐騙 。他說到時候匯款要驗證身分，不然他無法開通第三方支付 的功能，第三方開通的時候也要認證，我才提供密碼給對方 ，不然我的錢他們入不進來，會有問題。（匯款進來跟開通 要認證，為何要密碼？）我想說線上用ATM也是要我們輸入 密碼。當下我錢轉出去太急了，沒有去瞭解這些，單純他跟 我講要驗證身分，不然錢進不來，他有要我的身分證字號， 因為我真的相信他們，他們說開第三方驗證要身分證跟密碼 ，他一直跟我強調他們是金管會，且他們第三方支付是藍新 支付平台，藍新支付是我平常網購會看到的平台，他給我的 藍新支付有一個小盾牌，我覺得那就是官方，所以我都相信 了（見本院卷第102至103、205頁）。 ㈣依被告上開所供述因為接獲「JHFRRYIKJG6456」告知其中獎 ，先依「張主任」指示進行帳戶測試，又稱怕一次匯入大筆 金額會被金管會查帳，暨為核實其身分及確認有無開通第三 方支付功能為由，其遂依「張主任」之指示交付本案帳戶之 提款卡及密碼等情，固據被告提出IG及LINE對話內容為據（ 見偵卷第127至152、527至528、533至538頁），然此節顯與 一般商業、金融交易習慣均不相符。蓋如被告所供其已先轉 出4萬7,018元至「張主任」指定之帳戶，加上中獎9萬9,999 元，合計14萬7,017元，並非鉅額，以被告稍早於113年3月5 日17時35分才自其合庫銀行帳戶轉出4萬6,192元至其京城銀 行帳戶內，且在本案案發前其合庫帳戶內不乏有2萬餘元、3 萬餘元、5萬元不等之轉帳交易（見偵卷第549頁），其京城 銀行帳戶亦有2萬餘元、3萬餘元至近4萬元、甚至5萬元不等 之轉帳交易（見偵卷第569至573頁），且筆數非少，被告於 與「張主任」之對話中亦表示「因為我都是線上轉帳使用居 多」（見偵卷第149頁），足見依被告自身使用金融帳戶之 長久經驗，應知悉「張主任」所稱轉帳14萬7,017元之額度 ，並無須提供、交付9個帳戶如此多，且既然「張主任」都 說可以幫被告申請延時代付（見偵卷第139頁），可見使用 同一帳戶於不同日期轉帳亦無不可，斷無須提供高達9個金 融帳戶之必要；再者，「張主任」稱要進行身分核實，然被 告既已提供其姓名、身分證號碼、電話（見偵卷第147頁） ，何需要再提供提款卡甚至密碼以進行所謂的身分驗證，且 提款卡僅有存、提款、轉帳等支付功能，倘再搭配密碼者則 可順利轉入或轉出該帳戶內的款項，並無法達成任何身分驗 證之目的，亦無可能僅因交付提款卡、密碼即可開啟、解鎖 所謂第三方支付功能，顯然被告交付、提供本案帳戶之提款 卡（含密碼）予「張主任」之行為，與一般商業、金融交易 習慣並不相符。又被告與「張主任」素不相識，未曾謀面， 亦不知其真實姓名年籍，與其對話僅有113年2月27日、3月5 日、3月6日共3天而已，對被告而言顯然為一陌生人，足見 被告依「張主任」之指示寄出本案帳戶之提款卡並告知密碼 時，亦非具有如同親友般之信賴關係可言。參以被告於本案 發生時，已近33歲，其自陳為大學畢業之智識程度，曾從事 餐飲業、金融保險、目前從事行政工作（見偵卷第595頁； 原審卷第100頁），具有通常智識能力，並非毫無社會、工 作經驗之人，辨別事理之能力應與常人無異，衡情實難認被 告不知「張主任」所稱需要交付、提供本案帳戶共9張提款 卡（含密碼）方能進行身分驗證及匯款云云，與一般商業、 金融交易習慣顯然有違，且亦非基於親友間信賴關係而交付 、提供，顯亦無何正當理由。 ㈤至被告雖辯稱其係受騙而交付本案帳戶之提款卡（含密碼） 云云。然依被告提出之對話紀錄擷圖，被告於獲知其中頭獎 9萬9,999元時，先詢問「JHFRRYIKJG6456」：「這是真的吧 」、「我不會被抓走吧」、「當媽媽怕被騙」（見偵卷第13 1頁），繼而詢問「我這個帳戶有鎖第三方所以無法使用」 、「他說帳戶內要有三萬你們才可以轉？」、「怕有洗錢疑 慮」（見偵卷第134頁），被告於本院亦直承：我做業務， 會做線上陌生客的開發，也有客戶會問我們這是真的嗎，會 不會被騙，所以我也這樣隨口問他們（見本院卷第105頁） ，可見被告接獲中獎通知已出於本能反應、合理懷疑可能為 詐欺集團之手法，過程中亦知悉已有洗錢疑慮，且於「張主 任」聯絡交付提款卡過程中，多次亦僅在確認被告之提款卡 密碼為何、是否都一樣、有無變更而已，還要被告「簡訊通 知那些不用理會」等語（見偵卷第142至143、148至151頁） ，足見「張主任」要被告對於銀行正常發送簡訊之提醒、告 知之作為都逕不予理會，顯然違反金融帳務常情，更與所謂 身分驗證、匯款額度俱屬無關。況且，被告在將本案帳戶金 融卡寄送給「張主任」之過程中，包裹收件人係寫自己「午 ○○」、聯絡電話係留自身「0000000000」門號（見偵卷第14 5、525頁），完全未有任何他人之資料，如此寄件方式顯然 極度不合常理，且所寄交之提款卡中，亦包含其未使用之帳 戶提款卡，由此更無法認定被告交付、提供9個金融帳戶之 提款卡（含密碼），係具有正當理由。被告辯護人雖主張被 告係受抽獎詐欺，主觀上並不具備洗錢犯罪之故意，並舉證 人戊○○亦有相同的受騙交付、提供帳戶之情形為佐，惟證人 戊○○情形（其所交付、提供之帳戶並未有被害人款項匯入且 即刻報警處理）與被告未盡完全相同，且依被告提出之對話 紀錄，其於一開始接獲中獎通知時，基於職業本能，已有是 否為詐欺手法之合理懷疑，又明知其交付、提供之帳戶共達 9個之多，縱使被告於交付本案帳戶過程中，疏未注意將其 京城銀行帳戶內款項轉出而受有財物損失，足推認被告未預 見到「張主任」可能為詐欺集團成員，然112年6月14日修正 公布之洗錢防制法第15條之2業明文規定：「任何人不得將 自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供 予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」被告將如附表 一所示之本案帳戶提款卡及密碼交付、提供予他人使用，與 一般商業、金融交易習慣不符，亦非基於親友間信賴關係或 其他正當理由者，業如前述，則被告縱自身亦受有財物損失 ，亦非前揭條文立法理由所指之正當理由，尚無礙本院上開 所為之認定，而被告及其辯護人此部分所辯情節，要非可採 ，亦無從逕執為有利被告之認定。 三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採。其辯 護人所持辯護各節亦均無從為其本案有利之認定。本案事證 業臻明確，被告犯行堪以認定。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主 義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要 件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。至行為後法 律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容 ，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文 內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰 之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之 明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非 屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台 上字第1616號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法 已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之 施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟修 正前洗錢防制法第15條之2於本次修正，僅係將該條規定移 至現行第22條，並配合同法第6條之文字，將第1項之序文由 「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習 慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員 申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在 此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項，帳戶帳 號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行 ，而就第5項酌作文字修正，且於立法理由中亦載明原第3項 內容並未修正，是均與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊 法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 ，起訴書認應適用修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項之 規定論處，容有誤會，附此敘明。 二、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。 肆、本院之判斷 一、原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見， 惟被告於本案案發後，已積極配合銀行作業程序，將其如附 表一編號5所示合庫銀行帳戶內關於附表二編號15、16所示 告訴人癸○○、丁○○受騙而匯入、尚未經詐欺集團成員提領之 款項，於113年3月15日均予匯回予告訴人2人，此有被告提 出其合庫銀行帳戶交易明細【顯示113年3月15日有2筆款項4 萬3,016元、1萬2,000元「警示帳戶匯回」等字樣】及匯款 申請書代收入傳票2份在卷（見偵卷第639頁；本院卷第223 頁）可按，使前揭告訴人2人得以儘速取回受騙款項，此部 分作為應可為被告犯後態度之有利考量，原審未及審酌於此 ，而有未當。被告上訴意旨仍持前詞以否認犯罪為由，指摘 原判決認事用法不當，雖無可採，然其上訴意旨以請求從輕 量刑為由，指摘原判決量刑不當，則屬有據，應由本院將原 判決予以撤銷。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為33歲，竟 交付、提供自身共9個金融帳戶之提款卡（均含密碼）予不 詳姓名之詐欺集團成員使用，肇致如附表二所示告訴人共16 人，合計受有884,627元之財物損失，所生危害不可謂之不 大；被告犯後積極配合銀行作業將附表二編號15、16所示告 訴人受騙款項予以匯還，使其等得以儘速取回，免生勞費， 至對於其餘告訴人所受之損害並未有具體彌補之實際舉措， 致使其等迄今仍受有訟累奔波；且告訴人己○○、卯○○於原審 表示：唯一要求希望可以把錢拿回來，刑度部分請依法判決 之意見（見原審卷第101至102頁），告訴人乙○○、甲○○表達 不願意原諒被告，請從重量刑之書面意見（見原審卷第21、 29頁），告訴人寅○○、辛○○表達請依法判決之書面意見（見 原審卷第25、27頁），告訴人戊○○於本院表示：只希望我被 騙去的辛苦錢可以拿回來就好（見本院卷第211頁）；兼衡 被告自述大學畢業之教育程度、育有分別3歲、6個月之未成 年子女、從事行政工作、每月收入2萬至3萬元、經濟狀況勉 持、每個月都會捐款給兒福基金會及樂作創益等語，並提出 捐款收據為據（見原審卷第100至101、111至117頁），暨其 犯罪動機、目的、手段、其於本案過程中亦受有財物損失， 及因其犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。然查本件被告雖提供其本案帳戶 等9個金融帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，然並 無證據證明被告已取得報酬，爰不予宣告沒收及追徵。 ㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其本案帳戶等9 個金融帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用以遂行詐欺 之犯行，該被告所提供金融帳戶之提款卡及密碼，雖均係供 犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再 提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收， 附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起上訴，檢察官子○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃 湘 玲 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 【附錄本案論罪科刑法條】 洗錢防制法第22條第3項第2款 （第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶 、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳 號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 （第3項）違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 附表一： 編號 金融機構 帳戶號碼 簡稱 1 中國信託商業銀行股份有限公司 帳號000000000000號帳戶 中信銀行帳戶 2 臺灣銀行 帳號000000000000號帳戶 臺灣銀行帳戶 3 京城商業銀行 帳號00000000000號帳戶 京城銀行帳戶 4 台新國際商業銀行股份有限公司 帳號0000000000000000號帳戶 台新銀行帳戶 5 合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶 合庫銀行帳戶 6 中華郵政股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶 中華郵政帳戶 7 彰化商業銀行股份有限公司 0000000000000000號帳戶 彰化銀行帳戶 8 華南商業銀行股份有限公司 帳號000000000000號帳戶 － 9 渣打國際商業銀行股份有限公司 帳號000000000000000000號帳戶 － 附表二： 時間/民國 金額/新臺幣 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款至被告 之帳戶 匯款金額 （新臺幣） 1 庚○○ 假中獎詐欺 113年3月6日14時1分 中信銀行帳戶 3萬6,060元 2 壬○○ 假中獎詐欺 113年3月6日16時40分 臺灣銀行帳戶 4萬9,999元 113年3月6日16時41分 臺灣銀行帳戶 7,023元 3 戊○○ 假中獎詐欺 113年3月6日15時11分 京城銀行帳戶 15萬0,069元 113年3月6日16時47分 台新銀行帳戶 5萬元 113年3月6日16時48分 台新銀行帳戶 1萬0,051元 4 寅○○ 假中獎詐欺 113年3月6日15時10分 中信銀行帳戶 4萬2,096元 5 己○○ 假中獎詐欺 113年3月6日15時37分 中信銀行帳戶 3萬元 6 卯○○ 假房東詐欺 113年3月6日16時27分 中信銀行帳戶 1萬2,000元 7 巳○○ 假房東詐欺 113年3月6日16時53分 台新銀行帳戶 1萬6,988元 8 辛○○ 解除錯誤交易詐欺 113年3月6日17時7分 臺灣銀行帳戶 1萬4,000元 9 丙○○ 假中獎詐欺 113年3月6日16時50分 台新銀行帳戶 2萬9,123元 113年3月6日17時33分 合庫銀行帳戶 2萬5,123元 10 丑○○ 假中獎詐欺 113年3月6日17時37分 合庫銀行帳戶 4萬9,988元 113年3月6日17時39分 合庫銀行帳戶 2萬元 11 辰○○ 假中獎詐欺 113年3月6日17時42分 合庫銀行帳戶 4萬9,988元 113年3月6日17時54分 台新銀行帳戶 8,096元 12 未○○ 假中獎詐欺 113年3月6日18時28分 郵局帳戶 4萬9,985元 113年3月6日18時56分 彰化銀行帳戶 2萬9,985元 13 乙○○ 假中獎詐欺 113年3月6日18時45分 郵局帳戶 4萬9,999元 113年3月6日18時58分 郵局帳戶 5萬元 14 甲○○ 假中獎詐欺 113年3月6日19時11分 彰化銀行帳戶 4萬9,023元 15 癸○○ 假中獎詐欺 113年3月7日12時43分 合庫銀行帳戶 4萬3,016元 （案發時尚未遭提領；案發後已匯還） 16 丁○○ 假房東詐欺 113年3月7日12時54分 合庫銀行帳戶 1萬2,015元 （案發時尚未遭提領；案發後已匯還） 附表三 一、113年度偵字第39450號卷（113偵39450卷） 1.臺中市政府警察局大雅分局書告誡（第57至58頁） 2.告訴人丙○○之報案資料 (1).宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受（處）理案件證明單（第97頁） (2).告訴人丙○○與不法詐騙集團等人士通訊軟體Instagram對話紀錄、匯款紀錄（第307至318頁） (3).宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受理各類案件紀錄表（第319頁） (4).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第321至322頁） (5).宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第323至325頁） (6).金融機構聯防機制通報單（第327至329頁） 3.被告午○○113年5月21日陳述書（第123至125頁） 4.被告午○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄截圖、對話譯文（第127 至152 、527 至528 、533 至538 頁） 5.被告午○○之報案資料 (1).臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受（處）理案件證明單（第153、511頁） (2).臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理各類案件紀錄表（第513頁） (3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第515至517頁） (4).臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第519頁） (5).金融機構聯防機制通報單（第521至523頁） 6.告訴人庚○○之報案資料 (1).臺北市政府警察局士林分局文林派出所受（處）理案件證明單（第155頁） (2).臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表（第157頁） (3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第159至160頁） (4).臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第161頁） (5).告訴人庚○○與暱稱「溫馨懷抱天使坊」通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄（第163至166頁） 7.告訴人壬○○之報案資料 (1).桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受（處）理案件證明單（第167頁） (2).桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理各類案件紀錄表（第169頁） (3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第171至172頁） (4).桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第173至176頁） (5).告訴人壬○○與暱稱「紅陽支付」、「張主任」等不詳人士通訊軟體LINE對話譯文、對話紀錄、匯款紀錄（第177至184頁） 8.告訴人戊○○之報案資料 (1).雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理各類案件紀錄表（第187頁） (2).雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第189至196頁） (3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第197至199頁） (4).告訴人戊○○與暱稱「kimberlychen222」等不法詐騙集團人士通訊軟體Instagram對話紀錄、匯款紀錄（第200至230頁） 9.告訴人寅○○之報案資料 (1).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受（處）理案件證明單（第233頁） (2).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理各類案件紀錄表（第235頁） (3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第237至238頁） (4).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理各類案件紀錄表（第235頁） (5).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第241頁） (6).告訴人寅○○與不法詐騙集團等人士通訊軟體Instagram對話紀錄、匯款紀錄（第243至247頁） 10.告訴人己○○之報案資料 (1).臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單（第249頁） (2).臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表（第251頁） (3).金融機構聯防機制通報單（第253頁） (4).告訴人己○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第255至257頁） (5).臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第259頁） 11.告訴人卯○○之報案資料 (1).彰化縣警察局員林分局員林派出所受（處）理案件證明單（第261頁） (2).彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件紀錄表（第263頁） (3).彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第265頁） (4).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第267至268頁） (5).告訴人卯○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第269頁） 12.告訴人巳○○之報案資料 (1).桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受（處）理案件證明單（第271頁） (2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第273至275頁） (3).桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第277頁） (4).桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理各類案件紀錄表（第279頁） (5).告訴人巳○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第283至286頁） 13.告訴人辛○○之報案資料 (1).新北市政府警察局三重分局長泰派出所受（處）理案件證明單（第289頁） (2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第291至292頁） (3).新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第293、305頁） (4).告訴人辛○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第295至302頁） (5).新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理各類案件紀錄表（第303頁） 14.告訴人丑○○之報案資料 (1).桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單（第331頁） (2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第333至334頁） (3).桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表（第335頁） (4).桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第337至342頁） (5).告訴人丑○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第343至353頁） 15.告訴人辰○○之報案資料 (1).高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受（處）理案件證明單（第355頁） (2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第357至334頁） (3).高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第359至361頁） (4).告訴人辰○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第363頁） (5).高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理各類案件紀錄表（第365頁） 16.告訴人未○○之報案資料 (1).臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受（處）理案件證明單（第367頁） (2).臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理各類案件紀錄表（第369頁） (3).臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第371至374、377頁） (4).金融機構聯防機制通報單（第375頁） (5).告訴人未○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第379至382頁） 17.告訴人乙○○之報案資料 (1).新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受（處）理案件證明單（第383頁） (2).新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理各類案件紀錄表（第385頁） (3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第387至388頁） (4).新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第389至390頁） (5).金融機構聯防機制通報單（第391頁） (6).告訴人乙○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第394至406頁） 18.告訴人甲○○之報案資料 (1).臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受（處）理案件證明單（第407頁） (2).臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理各類案件紀錄表（第409頁） (3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第411至412頁） (4).臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第413至414頁） (5).告訴人甲○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第417至471頁） 19.告訴人癸○○之報案資料 (1).桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單（第473頁） (2).桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表（第475頁） (3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第477至478頁） (4).桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第479頁） (5).金融機構聯防機制通報單（第481頁） (6).告訴人癸○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第483至485頁） 20.告訴人丁○○之報案資料 (1).嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受（處）理案件證明單（第487頁） (2).嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理各類案件紀錄表（第489頁） (3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第493至495頁） (4).嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第497頁） (5).金融機構聯防機制通報單（第499頁） (6).告訴人丁○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第503至509頁） 21.被告午○○臺灣銀行、郵政存簿儲金簿、台新銀行、合作金庫等存簿封面（529 至531頁） 22.被告午○○之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第541至543頁） (1).午○○中國信託銀行帳戶（帳號000000000000號）交易明細（第543頁） 23.被告午○○之渣打銀行帳號000000000000000000號帳戶開戶資料（第545頁） 24.被告午○○之合庫銀行帳號0000000000000 號帳戶開戶資料及其交易明細（第547至549頁） (1).午○○合庫銀行帳戶（帳號0000000000000號）交易明細（第549頁） 25.被告午○○之台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第551至557頁） (1).午○○台新銀行帳戶（帳號00000000000000號）交易明細（第553至557頁） 26.被告午○○之中華郵政帳號00000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第559至561頁） (1).午○○中華郵政帳戶（帳號00000000000000號）交易明細（第561頁） 27.被告午○○之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第563至565頁） (1).午○○臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）交易明細（第565頁） 28.被告午○○之京城銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第567至574頁） (1).午○○京城銀行帳戶（帳號00000000000號）交易明細（第569至574頁） 29.被告午○○之華南銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第575 頁） (1).午○○華南銀行帳戶（帳號000000000000號）交易明細（第577頁） 30.被告午○○之彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第579至581頁） (1).午○○彰化銀行帳戶（帳號0000000000000000號）交易明細（第581頁） 31.被告午○○113年8月27日提出其所有中國信託、彰化銀行、臺灣銀行、台新銀行、中華郵政、京城銀行、渣打銀行、華南銀行、合作金庫銀行等帳戶交易明細（第611至639頁）
2025-03-20
TCHM-114-金上易-9-20250320-1
分割遺產
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第139號 原 告 何○○ 訴訟代理人 張順豪律師 蔡梓詮律師 被 告 何○○ 被 告 王○○ 王○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○ 黃○○ 黃○○ 邵○○ 邵○○ 邵○○ 何○○ 兼上十一人之 訴訟代理人 黃○○ 上十二人之 訴訟代理人 謝宜成律師 被 告 吳○○ 吳○○ 吳○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、兩造就被繼承人何○所遺如附表一所示遺產，應依附表一分 割方法欄所示之方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造按附表二之比例負擔。 事實及理由 壹、程序事項：被告何○○、吳○○、吳○○、吳○○經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。 貳、原告起訴主張： 一、被繼承人何○於民國(下同)111年4月3日死亡，現尚遺有如附 表一之遺產，其繼承人為配偶即被告何○○、次子即原告、捌 女即被告何○○繼承，及由次女王何○○(73年4月3日死亡)之二 名子女即被告王○○、王○○，參女何○(107年5月21日死亡)之 三名子女即被告陳○○、陳○○、陳○○，伍女何招治 (97年5月7 日死亡)之三名子女即被告黃○○、黃○○、黃○○，陸女(110年1 1月1日死亡)之三名子女即被告邵○○、邵○○、邵○○；柒女何○ (91年04月1日死亡)之三名子女即被告吳○○、吳○○、吳○○代 位繼承，應繼分如附表二所示。而被告何○○與被繼承人為夫 妻關係，婚姻關係存續期間並未以契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為其等夫妻財產制，被繼承人之婚後財產為附 表一編號8至11，合計新臺幣(下同)1,716,119元，被告何○○ 於被繼承人死亡時之婚後財產為16,753元（臺中銀行34元＋ 龍井區農會16,719元），被告何○○對被繼承人之剩餘財產分 配請求權為849,683元，得自被繼承人之遺產優先扣償取得 。被繼承人所留遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之 約定，而兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條、規定 ，請求分割遺產，分割方法如113年10月21日家事準備書二 狀之附表一分割方法欄（即卷二第16頁）所載。 二、並聲明（卷一第9頁背面、卷二第65頁）： ㈠兩造就被繼承人何○所遺如附表一所示遺產，應依113年10月2 1日家事準備書二狀附表一分割方法欄所示方法予以分割。 ㈡原告及被告何○○應分別按附表二「原告應補償金額」與 被告 何○○應補償金額」欄所示之金額補償其餘被告。 參、被告部分： 一、被告何○○未於言詞辯論期日到庭，惟曾以書狀答辯略以：被 告何○○已於113年3月22日以台中法院郵局存證信函向被繼承 人何○之全體繼承人傳達行使剩餘財產分配請求權之意思表 示，被告何○○爰於本件分割遺產訴訟中，行使剩餘財產分配 請求權，請求分配取得被繼承人何○之遺產，而被告何○○行 使剩餘財產分配請求權之金額應為849,683元，應優先自何○ 之遺產扣償後，被繼承人何○遺產之分割方法，均同意依原 告主張等語，資為抗辯（卷二第29至31頁）。 二、被告王○○、王○○、陳○○、陳○○、陳○○、黃○○、黃○○、黃○○、 邵○○、邵○○、邵○○、何○○(下稱 被告王○○等十二人)答辯則 稱： ㈠附表一編號3土地，於繼承後經本案繼承人多數決處分出賣予 訴外人張益圖，原告不得違反該優先承購權形成權之性質而 主張將該土地列入遺產分配。 ㈡原告並非被繼承人之配偶，非民法第1030條之1之合法請求權 人，其不得以自己名義主張剩餘財產差額分配；縱被告何○○ 曾於113年3月22日向被繼承人之全體繼承人寄發存證信函表 示擬行使夫妻剩餘財產差額分配，然被告何○○並未於寄發存 證信函後六個月內起訴，故其請求權業已罹於時效。 ㈢並聲明：兩造就被繼承人何○所遺之遺產，應依家事答辯三狀 被證四附表「分割方法」欄位所示方法予以分割（卷二第38 頁背面、第43頁）。 三、被告吳○○、吳○○、吳○○未於言詞辯論期日到庭，惟曾以書狀 答辯稱：同意被告何○○對被繼承人何○得行使剩餘財產分配 請求權，其金額為849,683元，並同意於本件遺產分割訴訟 中，被繼承人何○之遺產應優先扣償被告何○○得行使之剩餘 財產分配請求權金額。又本件分割方法同意原告主張等語（ 卷二第44至49頁）。 肆、本院之判斷： 一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血 親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。 前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第一千一百 三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪 失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。配偶 有相互繼承遺產之權，其應繼分，與第1138條所定第一順序 之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求 分割遺產，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1144條 第1款、第1151條、第1164條前段分別定有明文。 二、原告主張被繼承人死亡後現遺有如附表一所示遺產，兩造為 全體繼承人，應繼分如附表二所示之事實，經查： ㈠此部分事實業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部中 區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、存摺、喪葬費 用支出明細表與單據、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、地 籍圖謄本、家事事件公告查詢結果、臺中市政府地方稅務局 房屋稅稅籍證明書為證（卷一第18至60頁、第67至87頁）。 ㈡又附表一編號3部分，雖被告王○○等十二人辯稱附表一編號3 之土地業經繼承人多數決處分出賣予訴外人，故不得列入遺 產分配，現待原告另案提出之本院112年度訴字第1948號民 事訴訟判決，將辦理移轉登記云云，惟查，該土地現既仍登 記為兩造因繼承取得而公同共有所有權，有土地登記第三類 謄本在卷可稽（卷一第44頁背面至46頁），應認該土地仍屬 被繼承人之遺產，至於多數共有人予以出售，僅屬債權關係 ，所有權(物權)尚未移轉，故該地所有權仍屬兩造共同共有 之遺產，附表一編號3仍應列入遺產進行分割。 ㈢又附表一編號11部分，即被繼承人遺產中如附表一編號8之農 會帳戶因於被繼承人何○死亡後之111年4月6日遭原告配偶謝 ○○提領1,801,600元，加計原告領取何○之農保喪葬津貼153, 000元，並扣除用以支付喪葬費用254,140元後，剩餘1,700, 460元，現為原告保管持有中，為原告所自承(卷二第13頁等 )，且有農會帳戶明細、龍井區農會回函、原告支出喪葬費 用之相關收據、使用證明書、支出明細及估價單可佐，為被 告王○○第十二人到庭表示同意該附表一編號11之遺產數額之 計算（卷二第8頁），復為被告何○○、吳○○、吳○○、吳○○則 未就此部分數額爭執，是此部分亦應列入遺產以進行分配。 ㈣從而，堪認被繼承人之遺產如附表一所示，繼承人為兩造及 應繼分如附表二所示，應堪可採。 三、查被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表一所示遺 產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造就 上開遺產無法達成分割協議，則原告依民法第1164條規定， 訴請分割被繼承人之前開遺產，即有理由。 四、關於被告何○○答辯主張行使夫妻剩餘財產請求權而請求先 自遺產優先扣償取得剩餘財產分配差額849,683元部分，業 據被告王○○等十二人主張時效抗辯等語，另原告、被告吳○○ 、吳○○、吳○○則不爭執該剩餘財產分配差額849,683元之債 權存在等語。經查： ㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無 償取得之財產。二、慰撫金。第一項剩餘財產差額之分配請 求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使 而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同。民 法第1030條之1第1項、第5項分別定有明文。再按時效因請 求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，亦 為民法第130條所規定。 ㈡被告何○○答辯主張之夫妻剩餘財產差額分配請求權對被告王○ ○等十二人部分之說明： 查被告王○○等十二人主張被告何○○雖於113年3月22日寄發存 證信函予全體繼承人，然未於寄發存證信函後之六個月內起 訴，已罹於時效等語，並提出存證信函在卷為憑（卷一第18 3至186頁），而被告何○○雖於113年10月15日具狀表示伊欲 行使剩餘財產分割請求權等語（卷一第191頁），然其既未 於請求後6個月起訴，仍不生中斷時效之效力。復原告固主 張被告何○○依剩餘財產分配請求權得請求之金額應先予扣除 後再為遺產分割云云，惟原告並非民法第1030條之1剩餘財 產分配請求權之請求權人，其起訴所為主張自不能認為被告 何○○對被告王○○等十二人有中斷時效之效力。再查，依被告 何○○所陳其與被繼承人何○之婚後財產，可見被繼承人何○婚 後財產顯較被告何○○為多，且雙方皆無債務，是被告何○○於 被繼承人何○死亡時，應已知悉被繼承人何○之財產較己為多 ，故被告何○○之剩餘財產分配請求權應於知悉剩餘財產差額 之時即111年4月3日起算2年時效，於113年4月2日屆滿，其 遲於113年10月15日始具狀主張行使夫妻剩餘財產差額分配 請求權，已罹於時效，是被告王○○等十二人辯稱被告何○○之 剩餘財產差額分配請求權已罹於時效等語，洵屬有據，被告 何○○此部分猶主張對被告王○○等十二人具夫妻剩餘財產差額 分配請求權存在，要在遺產先獲分配云云，已非可採。 ㈢被告何○○答辯主張之夫妻剩餘財產差額分配請求權對原告、 被告吳○○、吳○○、吳○○部分之說明： 1.被告何○○主張被繼承人何○之婚後財產為附表一編號8至11， 合計1,716,119元，被告何○○於被繼承人何○死亡時之婚後財 產為16,753元（臺中銀行34元＋龍井區農會16,719元），被 告何○○對被繼承人何○之剩餘財產分配請求權為849,683元等 情，為原告及被告吳○○、吳○○、吳○○所同意，且有遺產稅免 稅證明書、被繼承人何○農會帳戶存摺明細(卷一第22、27頁 )、被告何○○之台中銀行存摺明細、龍井區農會存摺明細在 卷可憑（卷二第34至37頁），此部分事實，堪予認定。 2.原告與被告吳○○、吳○○、吳○○既均自認被告何○○得行使剩餘 財產分配請求權，則被告何○○自得於本件遺產分割訴訟中， 由原告與被告吳○○、吳○○、吳○○所獲遺產中優先扣還其等應 給付予被告何○○之夫妻剩餘財產差額分配之金額。因被告何 ○○對被繼承人何○得主張之夫妻剩餘財產差額分配請求權， 性質屬被繼承人何○所負之債務，被告何○○既同為被繼承人 何○之繼承人，對於遺產之債務自亦應按應繼分比例負責。 故原告與被告吳○○、吳○○、吳○○均應按其應繼分比例應給付 予被告何○○之剩餘財產金額為原告應給付106,210元（計算 式：849,683元×1/8＝106,210元；元以下四捨五入），被告 吳○○、吳○○、吳○○應各給付35,403元（計算式：849,683元× 1/24＝35,403元；元以下四捨五入）。 五、關於遺產管理等必要費用及分割方案部分： ㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定 有明文。經查，原告主張支出繼承人喪葬費用共254,140元 ，業據提出上開喪葬費用支出明細表與單據（卷一第47至54 頁），且為到庭之被告王○○等十二人不爭執喪葬費用數額及 已由原告墊付之事實，復本院已於附表一編號11項目統計原 告保管持有之現金數額時予以扣除，此部分自毋須再於附表 一之分割方法欄中重覆扣除，合先敘明。 ㈡公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有 物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物 分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第 830條第2項、第824條第2項分別定有明文。復按裁判分割共 有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共 有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現 況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本 其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主 張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93 年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。 ㈢本院斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，認依 附表一編號1至10之遺產部分均由兩造按如附表二之應繼分 比例分割遺產；另就分割附表一編號11之遺產時，併將原告 與被告吳○○、吳○○、吳○○應給付被告何○○關於夫妻剩餘財產 差額分配請求權之各自應負擔金額部分併予計算分配予被告 何○○，即⑴本院就附表一編號11之遺產即現由原告保管持有 之款項1,700,460元，先由全體繼承人即兩造依附表二之應 繼分比例分別取得，即原告及被告何○○各按應繼分取得212, 557元，被告何○○則取得212,566元(計算式：1,700,460×1/8 =212,557，元以下捨去，因總額1,700,460元無法整除之餘 數9元，由本院調整分配予最年長之被告何○○多取得9元)， 被告王○○、王○○按應繼分各取得106,278元(計算式：1,700, 460×1/16=106,278，元以下捨去)，被告陳○○、陳○○、陳○○ 、黃○○、黃○○、黃○○、邵○○、邵○○、邵○○、吳○○、吳○○、吳 ○○各按應繼分取得70,852元(計算式：1,700,460×1/24=70,8 52，元以下捨去)。⑵惟原告及被告吳○○、吳○○、吳○○應給付 被告何○○關於夫妻剩餘財產差額分配請求之數額為原告應給 付106,210元，被告吳○○、吳○○、吳○○應各給付35,403元， 已如前述，故被告何○○應取得424,985元（計算式：212,566 元＋106,210元＋35,403元＋35,403元＋35,403元＝424,985元） ，原告應取得106,347元（計算式：212,557元－106,210元＝1 06,347元），被告吳○○、吳○○、吳○○應取得35,449元（計算 式：70,852元－35,403元＝35,449元）。從而，本院依民法第 1164條分割遺產之法律關係，依附表一分割方法欄所示分割 被繼承人何○遺產，應屬適當，爰判決如主文第一項所示； 又原告聲明第二項部分僅係其主張分割方法之一部分，本院 已職權裁判本件分割方法，自毋庸就原告此項聲明之分割方 法為駁回之諭知，併此敘明。 六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類 似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴 訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費 用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第二 項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 家事法庭 法 官 黃家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 高偉庭 附表一：被繼承人何○之遺產暨分割方法(卷二第63頁） 編號 遺產項目 價額 分割方法 備註 1 台中市○○區○○段0地號土地(應有部分：4分之1) 620,000元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 2 台中市○○區○○段000地號土地(應有部分：全部) 3,583,400元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 3 台中市○○區○○段000地號土地(應有部分：36分之19) 260,458元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 4 台中市○○區○○段0000地號土地(應有部分：6分之1) 336,000元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 5 台中市○○區○○段0000地號土地(應有部分：4分之1) 286,000元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 6 台中市○○區○○段0000地號土地(應有部分：4分之1) 1,296,000元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 7 台中市○○區○○里○○○路○段○巷000弄0號未保存登記建物(應有部分全部) 6,900元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 8 龍井區農會龍泉分部存款 15,300元及孳息 由兩造依附表二之應繼分比例分別取得 此部分僅能就現存款餘額為分配(卷一第26、27頁) 9 第一銀行存款 51元 由兩造依附表二之應繼分比例分別取得 10 新光人壽保險股份有限公司JQB06KIC00 308元 由兩造依附表二之應繼分比例分別取得 11 現由原告持有之現金 1,700,460元 由原告取得106,347元； 被告何○○取得424,985元； 被告王○○取得106,278元； 被告王○○取得106,278元； 被告陳○○、陳○○、陳○○、黃○○、黃○○、黃○○、邵○○、邵○○、邵○○各取得70,852元； 被告吳○○、吳○○、吳○○各取得35,449元； 被告何○○取得212,557元。 一、此部分款項原告自承現由其保管持有中。 二、此部分款項即編號8農會帳戶遭原告配偶提領之1,801,600元，加計原告領得農保喪葬津貼153,000元，扣除喪葬費用254,140元(計算式：1,801,600+153,000-254,140=1,700,460)。 三、此部分先計算兩造按應繼分分配取得數額後，再計算原告、被告吳○○、吳○○、吳○○各應給付被告何○○之夫妻剩餘財產差額分配數額而為給付之計算後，即為此項遺產之最終兩造分配數額(詳細計算式請參見判決理由欄肆之五之㈢之說明)。 附表二： 繼承人姓名 應繼分比例 何○○ 1/8 何○○ 1/8 王○○ 1/16 王○○ 1/16 陳○○ 1/24 陳○○ 1/24 陳○○ 1/24 黃○○ 1/24 黃○○ 1/24 黃○○ 1/24 邵○○ 1/24 邵○○ 1/24 邵○○ 1/24 吳○○ 1/24 吳○○ 1/24 吳○○ 1/24 何○○ 1/8
2025-03-03
TCDV-113-家繼訴-139-20250303-1
家暴毀棄損壞
最高法院刑事判決 114年度台上字第288號 上 訴 人 陳○政 上列上訴人因家暴毀棄損壞案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國113年9月25日第二審判決（113年度上易字第233號，聲請 簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22024號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 本件原判決撤銷第一審諭知上訴人陳○政無罪之判決，改判論處 毀損他人物品罪刑（處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元 折算1日），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之 理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。 上訴人之上訴意旨略以：告訴人陳○○之子中，僅上訴人自民國11 0年來因不捨告訴人獨居而接其同住，本均和睦，但疫情期間， 上訴人出於擔心而不讓告訴人出門，告訴人才開始有情緒，在醫 院時也不願讓上訴人照顧，但上訴人從未見過本案蘭花盛開的樣 子，也不知道法庭上的蘭花照片是何時、地拍的，告訴人很照顧 她養的植物，每日早晚都會澆水，但她住院期間，都沒有澆水， 全部的蘭花開始枯黃凋零，並有小飛蟲，上訴人對養花草一無所 知，除了噴殺蟲劑外，也開始清理及丟棄1盆又1盆的蘭花，但本 案蘭花跟上訴人的年紀一樣大，所以上訴人不敢丟，只是因葉片 越掉越多，才會修剪，最後只留根部，告訴人是習以訴訟方式表 達她內心的怨念等語。 惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。 ㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明認定上訴人有原判決事實欄所載，與告訴人係母子關係，彼 此具有家庭暴力防治法所稱家庭成員關係，竟基於毀損犯意， 於110年10月25日至11月7日間某時，以不詳方式剪斷告訴人所 種植之本案蘭花莖部再棄置不詳地點而生損害於告訴人犯行之 得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：本案蘭花係因告 訴人長期未澆水而枯死，並使用太多堆肥腐爛發臭、長蟲，伊 才剪斷，伊認為此舉不構成毀損，且告訴人當時因失智、語無 倫次而為不實指述，至伊曾在偵查中坦承毀損，是因律師認為 這是很小的事情，如果認罪，事情可以很快結束，伊才承認等 語，如何認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。 ㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不 備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。 ㈢再：原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人即告訴人 、陳○蘭（上訴人之姊）、吳○如（上訴人之配偶）、黃叙叡律 師、蘇煌琪（燭光協會家訪員）之證詞，暨卷附之本案蘭花原 本外觀及遭剪斷後照片、診斷證明書等證據資料而為認定之旨 ，並非僅以本案蘭花之照片或告訴人之指述，作為認定上訴人 本件犯罪之唯一證據，自無採證違背證據法則之情事，亦無判 決理由不備之違法。 ㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係 重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認 事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難 認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 莊松泉 法 官 陳如玲 法 官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台上-288-20250122-1
性騷擾防治法
臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第69號 上 訴 人 洪慶輝 訴訟代理人 粘舜權律師 粘世旻律師 被 上訴 人 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 上列當事人間性騷擾防治法事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第179號行政訴訟判決，提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之， 行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判 決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243 條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定 ，依同法第263條之5前段規定，於高等行政法院上訴審程序 準用之。依此，當事人對於地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序 判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理 由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所 違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則 應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。其上訴狀或理由書， 亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述 方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘 ，其上訴為不合法，應以裁定駁回。 二、被害人陳○○（下稱被害人）於民國111年4月12日向新北市政 府警察局新莊分局（下稱新莊分局）提出性騷擾申訴，主張 其於111年4月11日16時32分許遭其房東即上訴人致電表達欲 與其交往，造成其感覺困擾。經被上訴人查認上訴人為其任 職機構之最高負責人，爰依性騷擾防治準則第5條第2項規定 ，由新北市政府性騷擾防治委員會（下稱新北市性騷防治委 員會）進行申訴調查後，認定性騷擾事件成立，並以111年9 月13日新北府社區字第1111714090號函（下稱前處分）檢附 新北市性騷防治委員會第llll488467號申訴決議書（下稱系 爭申訴決議書）通知上訴人，前處分並於111年9月17日送達 上訴人。嗣上訴人對前處分逾期提出再申訴，經被上訴人以 111年11月16日新北府社區字第1112130339號函通知上訴人 不予受理。嗣經被上訴人給予上訴人陳述意見機會後，乃據 上開調查結果，依性騷擾防治法第2條第2款、第20條規定， 以111年12月9日新北府社區字第1112329085號函（下稱原處 分）處上訴人新臺幣（下同）1萬元罰鍰。上訴人不服提起 訴願，經衛生福利部112年6月6日衛部法字第1123160484號 訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，提起行政訴訟，嗣經本 院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年3月29日112年度簡字 第179號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不 服，遂提起本件上訴。 三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審的答辯及聲明 、原判決認定的事實及理由，均引用原判決所載。 四、上訴意旨略以：㈠依據被上訴人所提出錄音光碟，不但不足 證明上訴人有性騷擾之行為，更足資作為上訴人並非基於調 戲被害人之目的而有上開對話，被害人亦未有因上開對話而 產生不舒服的感覺。本件被上訴人以片段不利上訴人之錄音 譯文斷章取義認為構成性騷擾，然上訴人固然於光碟檔案之 電話錄音中在與被害人之對話有提及性方面之相關內容，但 從錄音譯文可知被害人對於上訴人的告白並未拒絕，並無不 舒服之情形，甚至還一再發出笑聲及說「好、嗯」等等同意 之話語，反而還直接正面對上訴人予以建議的回應，依據經 驗法則判斷，應不構成性騷擾。㈡雖被害人在接受調查小組 訪談時表示係因「聽了上訴人很多次講這話，聽得很不耐煩 ，因為他是我的房東，我不能拒絕，我不能不尊重他」等語 ，然縱使上訴人係房東，被害人係房客，但被害人受有租約 之保障，一切依照租賃契約約定辦理，並無被害人所稱不能 拒絕或不能不尊重之理。此在調查小組訪談紀錄中亦一再質 疑被害人，被害人之說詞與經驗法則、論理法則不符。㈢綜 上，上訴人與被害人間之對話可判斷出被害人對於上訴人之 言行並無產生任何之不適、不舒服，故原判決認定上訴人成 立性騷擾行為，顯與一般論理法則衝突，並與最高法院96年 度台上字第6739號刑事判決不符，是原審之認定顯有適用法 規不當及判決理由不備之判決違背法令情形等語。並聲明： 原判決廢棄。訴願決定及原處分均撤銷。 五、經查，原判決已經敘明：㈠上訴人固否認有對被害人為性騷 擾行為，並以前揭情詞為主張，經原審就上訴人所提原證五 譯文之錄音檔案勘驗結果如下（原審卷第142至145頁）： 勘驗標的：新北市○○區○○路000號屋主洪慶輝錄音.MP4勘驗 內容：被害人：「喂?」上訴人：「小姐我跟妳講幾個重點 扼要，第一個不可以再演戲。」被害人：「沒有，洪大哥我 發誓我們沒有演戲」上訴人：「我跟你講，你不要發誓，我 跟你講，妳們可以去買樂透，可以中好幾億啦，因為這比打 雷機率還更難的齁，他們下去，他來的時候剛好妳會看到這 個沒關係妳如果再演戲的話，我就是馬上，就是第一，一定 再打電話叫他們把招牌拆掉，第二，我會叫那個…我要寫存 證信函給林博…劉博鈞，1月31號要給我拆光。所以我就告訴 你，妳剛剛不是因為…我不是怕妳才用，因為我對你真的， 我很肯定妳，一個女孩子不簡單還要養爸爸媽媽，這個不簡 單，壓力很重齁，所以妳在…妳有什麼事情就講，我也會私 下會支持妳，所以妳…但是妳們不能用那個…那動作出來，小 劉絕對不可以跟我來往，我講妳聽懂，妳要相信，妳要聽我 的話，我會齁事事照顧妳，我想講過就是江副理他很希望能 夠再住在妳旁邊，很方便啦。」被害人：「有嗎?他有講過 嗎?」上訴人：「他說你下去就到了，他以前有跟我說」被 害人：「真的假的?你騙我，他什麼時候說過的?」上訴人： 「我沒有騙你」被害人：「他什麼時候說過的?」上訴人： 「你們解約以前，他要離開，以前都一個月，不是一個月… 還是一個多月，他有找我啦，我說我都沒有房屋了，我說我 8個都拆光了，裡面可以做空屋，不能夠…」被害人：「但是 洪大哥他外勞住在外面很舒服」上訴人：「不知道，不一定 ，我只是說說看，總是隔壁比較方便，還是去遠一點比較方 便?一定…」被害人：「但洪大哥我告訴你，他們都是夫妻， 洪大哥他們都是夫妻一起住，那他要怎麼來住?沒辦法欸」 上訴人：「我們就讓他去租就好，我們拿錢就好，管要他住 什麼，住夫妻、住小孩也不用管他，妳就不要管他了齁」被 害人：「不要管他」上訴人：「你就我們兩個共同當…當那 個房東，你聽得懂嗎?你就不要管，他很不喜歡妳管他們啦 ，管得很不自由啦，所以要像以前那樣，就是要幾十個，他 住四十四個，一個兩千八，四十四個十個…十三萬，四十四 個十三萬…十三萬八，六千…這樣給妳，其他的都他自己負責 ，都給他負責，沒在管妳，十二六千要給我八萬五給我，給 你一個月還有四萬塊淨賺對齁，給你養爸爸，但是這前提是 說，我告訴妳，妳不要管他要讓他夫妻什麼的都不要管，他 只要每個月給你錢就好了嘛，對不對?你不要管人家，他不 要啦，我是要試探啦，這是我自己的構想，因為沒聽過你願 意齁，因為我我我我…沒辦法管那麼多事情，我關西很多事 情嘛」被害人：「我知道，我知道你很忙」上訴人：「所以 你可以的話，就是我們兩個共同，對不對。我關心你、你關 心我嘛對不對齁」被害人：「齁」上訴人：「你的身材很迷 人你知道嗎?身材很好…」被害人：「我不是…我不是只有關 心你，我也關心你兒子」上訴人：「我跟你說，反正我就跟 你講心裡話，就是這樣，但是這就要前提第一你不要管，不 要當管家婆，我們不要管」被害人：「管家婆」上訴人：「 水電都讓他們自己找，水電都讓他們自己處理，你淨收十三 萬…十二萬六千就好，對不對」被害人：「欸我也要繳房租 ，不用繳給你喔?」上訴人：「你給我八萬五就好了啊，上 面招牌你再租三萬五，我不要跟你收，我不會在乎那個，但 是我很欣賞你…」被害人：「欸…你也要看看人要不要租啊」 上訴人：「我還要叫我兒子…我…你也要有認同跟我講，我才 問他啦對不對，你沒有跟我講，我哪有空管那麼多事情啦齁 」被害人：「沒有我也要…我也要去問對方啊」上訴人：「 對啊你…你如果去問江副理，我要跟江副理剁頭，你整層都 租他」被害人：「我沒有要問江副理，你問就好了」上訴人 ：「我問就好了?不然你說要問什麼?」被害人：「我要問廣 告，你說的廣告、廣告、廣告」上訴人：「廣告，這種小事 情廣告，廣告我沒在管啦，反正我都要讓你收，但有時候… 陳小姐講真的，有時候我們喔最好互相安慰一下，不要講喔 ，好了好了這句話當作沒有聽到，你如果願意的話，我會關 心你」被害人：「呵呵呵」上訴人：「就不要講啊不要講啊 講出去不好啊，你…現在是通姦除罪化、夫妻通姦除罪化， 只要你願意我願意，人家管不著的，因為國家開放的，你的 身材很迷人，是我的菜。好講這樣就好了，不要講太多了， 好講好?好不好」被害人：「我再幫你找啦」上訴人：「沒 有，幫我找什麼?」被害人：「幫你找對象啊，幫找對象」 上訴人：「不要、不要、不要，我們偶爾出來…偷偷出來， 因為劉先生…劉○○有跟我講好幾次說他一兩年都沒有碰你了 嘛」被害人：「嗯」上訴人：「他的意思我還不曉得是什麼 意思，是叫我跟你在一起還是怎樣我抓不著他的意思，但是 不管，我們睡覺不要講出來就好了，一個月出來一次這樣嘛 ，不要講出去嘿，當成祕密就好了嘛，我暗中支持你，好不 好?不要講喔，我們心裡的話，介紹的時候不是我的菜啊， 你才是我的菜」被害人：「外面很多很多」上訴人：「不要 、不要、不要，不要那個…那個太花了，你比較單純，齁好 啦，就這樣不要講出去喔，我們當作…我把你當作好朋友才 有講這個話，好不好，不要講出去喔，齁好拜拜」被害人： 「嗯好拜拜」。衡以上開錄音經當庭勘驗時，錄音過程連續 未見有剪接、變造之情，難認有何偽造之情，衡諸性騷擾事 件常發生在隱密處或短暫瞬間，直接證據取捨具有相當難度 ，上訴人未指明上開錄音內容偽造變造之情節為何，僅泛稱 錄音內容有剪接變造云云，難認可採，故上開錄音及勘驗內 容，自可為本件判斷認定之依據，合先敘明。參以上開勘驗 之結果可知，上訴人與被害人原本談話之內容為有關租金之 事宜，然上訴人於被害人仍欲繼續討論廣告租金之情下，突 然向被害人稱「我們喔最好互相安慰一下」、「你的身材很 迷人，是我的菜」等語，被害人已回應要幫上訴人找對象等 語，顯見被害人已無意正向回應上訴人示好之表現；然上訴 人仍續表示：「他一兩年都沒有碰你了」、「我們睡覺不要 講出來就好了，一個月出來一次這樣嘛」等語，足認上訴人 已無視被害人拒絕示好之意思而繼續為性暗示甚或性行為相 關之言語，當已造成被害人受有冒犯之感。又依上訴人所提 原證6錄音譯文略以：『…上訴人：「欸，我希望齁，我欣賞 你，你是我的菜，我講真的，你…我對妳有一點，我會有一 點衝動，你知道嗎」、被害人：「呵呵」、上訴人：「我跟 你講，夫妻就通姦就除罪化，為什麼他，他說他一、兩年沒 有碰你了，為什麼我不能碰你?你又不是東西，他…不是他讓 不讓，是我…我欣賞你，你願不願意欣賞我，你有你的自主 權，而我尊重你，他沒有權力將你讓給我讓給誰，對不對? 齁，你是我的菜，好不好，不要，你讓他平平順順的不要再 …再搞那個花樣齁…」、被害人：「嗯」上訴人：「那個，第 三，那個預約我們齁…我不勉強你建立在，咱們一次兩次都 可以齁，看你的意願嘛，我也照我剛才過程這樣齁，這樣支 持你嘛，好不好，但是不要只有你跟我知道，或是誰都不能 知道，我們兩個的秘密，齁，我們兩個到新加坡還是到哪裡 齁，那個房間齁，一個月出來一次兩次這樣嘛，好不好，你 的秘密啊，這個不犯法的啊，大家現在已經除罪化了齁，而 且他又跟你不是夫妻啊，對不對?齁，他這一、兩年沒有碰 你了啊，齁，他講這話我認為沒有意思對不對?好不好?可以 嗎?認同我…我那天講的話嗎?可以嗎?」被害人：「不用啦， 我幫你找就好了啊」』（見原審卷第99至100頁），參以上開 對話中，上訴人向被害人稱：「我欣賞你，你是我的菜，我 講真的，你…我對妳有一點，我會有一點衝動」、「他說他 一、兩年沒有碰你了，為什麼我不能碰你?」、「我們兩個 到那個新加坡還是哪裡，那個房間，一個月出來1次2次這樣 好不好？」、「你的身材真的很迷人」等語，且上開內容， 亦大致與新北市性騷防治委員會勘驗之內容相符（參見系爭 申訴決議書，原處分卷第66頁），衡以上訴人於上開對話中 更具體提及性行為相關之言詞，是上訴人向被害人表示之上 開內容，實已逾男女關係單純表示愛慕之意之社會一般常情 ，再參以被害人雖曾就上訴人上開言語回應以「呵呵」、「 嗯」之字詞，惟被害人仍就上訴人最後有關開房間之提議， 以「不用啦」否定之字詞予以回絕，亦足認上訴人上開所稱 之言詞被害人並未予認同，故在被害人未認同上訴人之言詞 之前提下，上訴人上開言詞亦當構成損害被害人人格尊嚴且 足使被害人感受冒犯之意，上訴人稱其所述之內容僅係向被 害人表達愛慕之情，並無騷擾申訴人之行為云云，自無可取 。另衡酌被害人與上訴人係基於類似房客與房東之關係，且 在前開對話過程中原本即在協商有關租金之收取事宜，惟上 訴人竟突然提及上開使被害人感受冒犯之言詞，被害人於錯 愕之際，對於上訴人之前揭言詞，礙於經濟利害關係之前提 ，本即難以立即向上訴人為駁斥或表示不舒服之意，是上訴 人稱被害人未表示不舒服故未構成性騷擾等語，亦不足採。 綜上所述，上訴人所述上開言詞，均屬與性或性別有關之言 詞，則上訴人對被害人實施違反其意願而與性或性別有關之 言詞，致被害人產生遭羞辱、冒犯之感受，自損害被害人之 人格尊嚴，該當行為時性騷擾防治法第2條第2款所稱性騷擾 之要件無訛。㈡新北市性騷防治委員會於受理被害人之申訴 案件後，於111年8月11日召開調查會議，詢問及聽取上訴人 之陳述意見，嗣經新北市性騷防治委員會111年8月22日第6 屆第3次會議決議，認性騷擾事件成立，並作成系爭申訴決 議書，有性騷擾防治法申訴表（原處分卷第124至126頁）、 新北市性騷防治委員會111年8月22日第6屆第3次委員會會議 紀錄（原處分卷第73至75頁）、上訴人性騷擾案件調查會議 詢問紀錄（原處分卷第77至83頁）、系爭申訴決議書（原處 分卷第58至69頁）附卷可佐，程序並無違誤。上訴人所為既 經認定成立性騷擾行為，且其經被害人予以婉拒並未正面回 應，主觀上當知其所為已違反被害人意願，顯係故意為之， 自應受罰。被上訴人認上訴人違反行為時性騷擾防治法第2 條第2款規定，並依同法第20條暨新北市政府處理違反性騷 擾防治法事件裁罰基準附表項次一規定，於審酌上訴人騷擾 之次數、方式及言語騷擾程度，裁處罰鍰1萬元，應屬適法 有據等情，而為上訴人敗訴的判決。上訴人前開上訴理由， 無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞， 或就原審取捨證據、認事用法之職權行使，執一己之主觀法 律見解，泛稱原判決有未細查相關證物等違法，並未見具體 指明原判決之論斷暨依據，究竟有如何合於不適用法規、適 用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形， 尚難認對原判決如何違背法令等有為具體指摘，依前揭規定 及說明，其上訴為不合法，應予駁回。 六、結論：本件上訴不合法，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 審判長法 官 侯志融 法 官 張瑜鳳 法 官 傅伊君 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 方信琇
2025-01-22
TPBA-113-簡上-69-20250122-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1270號 原 告 SAMUEL GARRY PEALING（中文名：陳宥廷，英國籍 訴訟代理人 李俊賢律師 蔡文玲律師 被 告 陳○○ 訴訟代理人 熊家興律師 李國禎律師 被 告 單○○ 訴訟代理人 鄭淵基律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告甲○○自民國一百一 十三年七月三十日起，被告單○○自民國一百一十三年八月二十八 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另 有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25 條定有明文。查本件原告為英國國籍之外國人（見本院卷一 第21頁），依侵權行為向被告請求配偶權受侵害之損害賠償 ，為涉及外國人之涉外民事案件，復依原告主張之侵權行為 及結果發生地均在臺灣，關於侵權行為之證據調查亦在我國 境內，可認我國法為本件關係最切之法律，揆之前開說明， 即應以中華民國法律為其準據法，合先敘明。 二、原告主張：被告甲○○為原告之配偶，兩人於民國105年間結 婚，育有未成年子女1名。詎被告單○○明知被告甲○○為有配 偶之人，竟仍逾越一般社會通念下普通友人交往之界線，於 附表所示之時間，為詳如附表所示之行為，已足以破壞原告 及被告甲○○間夫妻共同生活之圓滿及幸福，故意不法侵害原 告基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，致原告精神 受有相當之痛苦。為此，原告依民法第184條第1項、第185 條第1項前段、第195條第3項準用第1項等規定提起本件訴訟 ，請求被告賠償原告非財產上之損害等語。並聲明：㈠被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：不爭執被告單○○明知被告甲○○為有配偶之人，且 曾在通訊軟體LINE（下稱LINE）為逾越普通朋友互動分際之 對話，僅為被告開玩笑之對話，不能證明被告曾經發生性行 為，亦否認原告主張被告自113年2月起同居於被告單○○位於 ○○市○○區中華路之住處（下稱被告單○○中華路住處）之事實 。原告未得被告甲○○同意，擅自輸入密碼解鎖被告甲○○持用 之手機，將其內與被告單○○間之非公開對話轉存至不明存儲 裝置，顯已涉犯刑法第315條之1、第358條、第359條之妨害 秘密罪及妨害電腦使用罪，更非法侵入被告單○○中華路住處 之大樓地下停車場拍照，亦涉犯刑法第306條之侵入住宅罪 ，原告犯罪次數眾多，持續時間甚長，形同對被告甲○○個人 行蹤及秘密通訊之全面監控，嚴重侵害被告甲○○之隱私權及 被告單○○中華路住處大樓住戶之居住安寧及安全，所取得之 證據（即原證1、4、10）應無證據能力。況「配偶權（本院 按：被告誤為貞操權）」是否法律上保護之權利，現仍有爭 議等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；該項規定，於不法侵害他人基於父母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，觀諸 民法第195條第1項前段、第3項規定至明。且按民法第195條 第3項所稱之身分法益，包括法律體系明認之身分權及身分 上利益（邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上） ，第290頁，可資參照）。而婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約所生之義務而侵害他方之權利。從而，夫 妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之 不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已 達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度時，自屬不法侵 害他方配偶權之行為。被告固以配偶權是否法律上保護之權 利仍有爭議等語置辯（見本院卷一第460頁）。惟觀司法院 大法官會議釋字第791號宣告刑法第239條規定違憲之解釋理 由書，係以刑法第239條規定以刑罰處罰通、相姦行為所得 以實現之公益尚屬不大，對憲法第22條所保障性自主權之限 制有所失衡為由，而細繹理由書所述「婚姻制度具有維護人 倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生 之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物 質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定 相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行」、「系爭規定 一（按：即刑法第239條）以刑罰規範制裁通姦與相姦行為 ，即便有助於嚇阻此等行為，然就維護婚姻制度或個別婚姻 關係之目的而言，其手段之適合性較低。惟整體而言，系爭 規定一尚非完全無助於其立法目的之達成。」等語，無非仍 有肯認「約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚 姻制度及個別婚姻之存續」可為一目的適當之公權力行為， 即有「受法律保護之正當性」存在之意義，僅國家以刑罰介 入造成之損害可能過甚而已，簡言之即目的合憲但手段違憲 。而原告主張伊與被告甲○○為配偶關係，業經其提出戶籍謄 本1紙為證（見本院卷一第467頁），應認即有堪受保護之法 益存在。被告質之配偶權尚非法律上保護之權利，顯與前開 司法院大法官會議所揭立場及現行司法實務多數見解有悖， 更難合於一般人對於法秩序或婚姻制度之理解及期待，與本 院之認識與確信亦難互符，並無從拘束本院法律適用之效力 ，合先敘明。 ㈡再者，隱私權雖係憲法第22條保障之人權價值，然憲法第16 條規定人民有訴訟之權，為求訴訟權利之實現，法院自應允 許身為訴訟主體之當事人在訴訟進行有完全陳述及提出證據 方法之權利，此種程序正義之表現，亦為法治國原則保障之 訴訟價值。縱使侵害配偶權案件中可能發生配偶權、隱私權 間相互衝突之情形，但民、刑事訴訟本質上有其不同，於民 事訴訟蒐證階段往往不存在國家公權力行為之介入，亦無嚇 阻司法人員不法取證、避免司法權失衡之考量，僅私人蒐證 致違法侵害對造權利時，該人亦須自負其他刑事（如違反通 訊保障及監察法、刑法妨害自由、妨害秘密罪章等）、民事 責任，法院面對證據能力之判斷標準，與刑事訴訟程序之顧 慮亦將有別。本件原告提出原證1之對話紀錄及原證4、10之 照片，被告固稱係原告未經被告甲○○同意擅自侵入被告甲○○ 手機轉存電磁紀錄，及非法侵入被告單○○中華路住處地下停 車場拍照（見本院卷一第475頁），惟究無證據證明係原告 以強暴、脅迫等非和平之方式取得，雖有涉被告之私人領域 ，但配偶權侵害亦多採秘密方式為之，證據取得有其困難性 ，兩相權衡之後（本院按：雖不涉及國家公權力對人民基本 權之限制，但依基本權對第三人效力理論目前通說所採取之 「間接效力說」，因基本權的保障為憲法的基本價值決定， 尊重基本權本身就是一種「公共秩序」或「善良風俗」，故 仍可透過如民法第71條、第72條規定，且依同法第148條規 定，權利行使應依誠實及信用方法，並不得違反公共利益， 或以損害他人為主要目的之精神，將基本權間接適用於民事 法律關係，在個案對私人行為進行利益權衡，以實現憲法基 本權價值體系於法秩序之一致性），仍應認其採證合於比例 原則，即不宜由法院輕易否定當事人提出之證據方法，應回 歸舉證責任之分配及實質證據力之判斷，在令當事人充分辯 論後進行評價，方能兼顧對人民訴訟權益之保障。至被告援 引之最高法院103年度台上字第3893號、臺灣高等法院112年 度上訴字第3455號判決均為刑事判決（見本院卷一第471頁 至第473頁），係該案被告是否能以私人蒐證阻卻違法之問 題，與民事程序證據能力之認定無涉，其結論與本院前述私 人蒐證之一方違法侵害他人權利時尚須負擔刑、民事責任之 論述亦無不符。據此，被告辯稱被告間對話紀錄及被告單○○ 中華路住處地下停車場照片應不得作為證據使用等語，均無 足採。 ㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；以侵權 行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵 害之事實負立證之責，最高法院17年上字第917號、19年上 字第38號判例著有明文；復按侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照 ）。本件原告主張被告單○○明知被告甲○○為有配偶之人，已 為被告所不爭執（見本院卷一第460頁），惟原告主張被告 曾有逾越普通友人之交往關係存在，則為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。依前開說明，自應由原告就其主張有利於己 之事實，負有舉證責任。經查： ⒈依原告所提出之LINE對話紀錄，可見原告於112年6月28日晚 上9時10分許、112年6月29日晚上9時13分許、112年6月30日 晚上10時29分許、112年7月1日晚上9時46分許、112年7月11 日凌晨0時42分許、112年7月16日晚上10時24分許、112年7 月18日凌晨1時18分許、112年7月23日凌晨0時56分許、112 年8月21日晚上9時50分許、112年8月22日晚上9時53分許、1 12年8月23日晚上9時59分許、112年8月24日晚上8時58分許 、112年8月26日晚上7時49分許、112年8月28日晚上11時許 、112年8月29日晚上10時52分許、112年8月30日晚上8時58 許、112年9月1日晚上9時31分許、112年9月15日晚上8時27 分許、112年9月21日晚上9時8分許、112年9月28日晚上9時2 5分許、112年10月15日晚上6時17分許、112年10月23日晚上 7時57分許、113年1月13日凌晨0時34分許、113年1月15日凌 晨0時18分許、113年1月19日晚上11時36分許、113年1月22 日晚上8時3分許至少26次相約見面（見本院卷一第42頁、第 44頁、第45頁、第46頁、第64頁、第70頁、第71頁、第75頁 、第186頁、第189頁、第191頁、第193頁、第195頁、第204 頁、205頁、第208頁、第211頁、第264頁、第296頁、第312 頁、第320頁、第341頁、第387頁、第388頁、第390頁、第3 91頁），復於112年8月30日、112年9月1日、112年9月21日 至少3次討論當日發生之性行為（見本院卷一第208頁、第21 1頁、第296頁）。細繹兩人對話內容除長時間以「老公」、 「老婆」相稱，多有彼此吐露愛意，及討論發生性行為等私 密互動過程之語句，被告單○○甚至於112年10月29日對被告 甲○○稱「對於我單○○本人已違犯妨害家庭和有婚約的女性發 生性行為並持續有溝通，只要有婚約存在，我不可以和你有 任何型式的溝通必須切斷，很遺憾這是為了避免持續對你造 成不好的影響，即便我們有再多的理由，還是會被攻擊與貶 低，但我還是很白目，不想切斷」等語（見本院卷一第348 頁）。衡以上開對話為被告間之私人訊息往來紀錄，在被告 發送當下，應無預料日後將作為訴訟證據使用之可能性，具 有高度之證明力，堪認被告確有如附表編號1、2所示之不當 交往行為。另就編號1之次數，本院認定之數次為相約「至 少26次以上」之不詳次數，惟不能確定地點均在被告單○○位 於中華路之住處，及發生性行為「至少3次以上」之不詳次 數，並依原告主張視作同一加害行為予以評價如後。被告辯 稱原證1之對話紀錄僅為被告開玩笑之對話，不能證明被告 曾發生性行為，顯然與客觀證據不符，尚無足採。被告單○○ 明知被告甲○○為有配偶之人，自應尊重原告及被告甲○○之婚 姻生活，2人持續以如情侶之相處方式親密交往，已足以破 壞原告及被告甲○○婚姻生活之圓滿與幸福，侵害原告基於配 偶關係所生身分法益至明，揆之首揭說明，自屬不法侵害他 方配偶權之行為，亦即民法第195條第3項所指之身分法益， 且情節重大，其等行為在客觀上均為造成原告損害之共同原 因，而有行為關聯共同，應負全部損害之賠償責任。從而， 原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第3項準用第1項等規定，請求被告應負共同侵權行為之損 害賠償責任，連帶賠償其非財產上損害，應屬有據。 ⒉惟就附表編號3部分，原告僅以停放於被告單○○中華路住處地 下停車場之車牌號碼000-0000號、○○-○○號、○○-○○號車輛（ 下稱系爭車輛）均為被告甲○○使用之車輛，主張被告同居於 被告單○○中華路住處。然所謂同居，有認須以有雙宿同眠之 事實即足，亦有認指居住一處共同為生活者（最高法院109 年度台簡抗字第17號、109年度台抗字第1080號裁定意旨參 照）。被告雖不爭執系爭車輛為被告甲○○有權使用之車輛（ 見本院卷二第134頁），但考量照片究為一靜態紀錄，僅能 證明系爭車輛於原證4照片之拍攝時間113年3月27日上午9時 16分許、113年4月8日上午9時16分許、113年4月9日上午9時 16分許、113年4月10日上午8時57分許、113年4月15日上午9 時20分許、113年4月17日上午9時4分許、113年4月22日上午 9時許、113年5月6日上午9時19分許、113年5月7日上午9時2 1分許、113年5月13日上午9時許、113年6月1日凌晨0時53分 許、113年6月3日凌晨0時58分許（見本院卷一第411頁至第4 16頁）、○○○○公寓大廈管理委員會113年11月13日○○字第113 11131號函檢附照片之不詳拍攝時間（見本院卷二第93頁） 、原證10照片之拍攝時間113年1月15日上午8時34分許、113 年3月27日上午9時16分許、113年4月8日上午9時16分許、11 3年4月9日上午9時16分許、113年4月10日上午8時57分許、1 13年4月15日上午9時20分許、113年4月17日上午9時4分許、 113年4月22日上午9時許、113年5月6日上午9時19分許、113 年5月7日上午9時21分許、113年5月13日上午9時許、113年6 月1日凌晨0時53分許、113年6月3日凌晨0時58分許（見本院 卷二第149頁至第155頁），曾經停放在被告單○○中華路住處 之地下停車場，尚無從得知係何人實際使用、駕駛前往，縱 為被告甲○○本人駕駛，停放之目的亦屬不明，原告以此推認 兩造已同居於被告單○○中華路住處，尚嫌速斷，此外，原告 並未舉證以實其說，舉證尚有未盡，此部分請求，則難認有 據。 ㈣復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第 460號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被告 於原告及被告甲○○婚姻關係存續期間有如附表編號1、2所示 之不當交往行為，客觀上對原告之婚姻生活造成破壞，侵害 原告之配偶權，亦即民法第195條第3項所指之身分法益，且 情節重大，原告精神上、心理上及感情上受有相當之痛苦， 應可確定。本院審酌原告自陳為碩士畢業，在補習班擔任教 職，與被告甲○○共同扶養未成年子女1名，111、112年度申 報所得分別為1,073,260元、872,008元，名下無財產；被告 甲○○自陳為碩士畢業，為公司專案經理，111、112年度申報 所得分別為430,162元、419,440元，名下財產有土地3筆、 房屋1棟、汽車1輛、投資1筆；被告單○○自陳為大學畢業， 從事房地產業，需扶養未成年子女1名，111、112年度申報 所得分別為1,132,212元、39,361元，名下財產有投資1筆等 情，業據兩造於本院審理時所自陳（見本院卷二第110頁、 第157頁、第135頁），並有本院依職權查詢兩造之稅務T-Ro ad資訊連結作業共12份在卷可稽（見本院限閱卷第3頁至第3 0頁），暨兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及被 告侵害行為態樣、原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切 情狀，認原告請求被告如附表編號1、2所示不當交往之侵權 行為所生之非財產上之損害賠償，各於400,000元、100,000 元，合計500,000元之範圍內【計算式：400,000元＋100,000 元＝500,000元】，尚無不當，逾此範圍之請求，則屬過高。 ㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。本件被告對原告所負損害賠償之債務，係 無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負 遲延責任，又本件民事起訴狀繕本於113年7月29日送達被告 甲○○，於113年8月27日送達被告單○○，有送達證書2紙可憑 （見本院卷一第435頁、第438-3頁），即應以該起訴狀繕本 之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告連帶給付 500,000元，被告甲○○自113年7月30日起，被告單○○自113年 8月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，亦屬有據。 五、綜上所述，本件被告於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間內 有如附表編號1、2所示之不當交往行為，已侵害原告之配偶 權，亦即民法第195條第3項所指之身分法益，且情節重大。 原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第3項準用第1項之規定請求被告連帶給付500,000元，及 被告甲○○自113年7月30日起，被告單○○自113年8月28日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。又原告係依第184條規定請求損害賠償，其訴訟標的雖 有數項，但僅有單一之聲明。本院已依第184條第1項前段規 定認被告應負前開賠償責任，該勝訴部分與依他項標的所得 請求之損害額並無軒輊，自無庸就原告他項標的另為審判之 必要，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。 七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部 分，所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告，併依同法第39 2條第2項規定，依被告之聲請酌定其免為假執行之擔保金如 主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因 訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第 392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 民事第四庭 法 官 徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 顏珊姍 附表（參見本院卷二第81頁至第82頁）： 編號 行為時間 行為態樣 請求數額（新臺幣） 本院認定 1 自112年6月起至113年1月止 被告甲○○深夜前往被告單○○住處至少28次以上，期間發生性行為至少4次以上 700,000元 400,000元（本院認定為相約「至少26次以上」，發生性行為「至少3次以上」之不詳次數） 2 自112年6月起至113年2月1日止 於LINE發送超出一般友人界限之訊息往來等發生性行為以外其餘不當交往行為 220,000元 100,000元 3 113年2月起迄今 被告甲○○藉詞因故須搬回娘家，實則與被告單○○同居於被告單○○中華路住處 80,000元 不能證明
2025-01-10
TNDV-113-訴-1270-20250110-1
妨害祕密等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第846號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 紀昱安 選任辯護人 鄭崇煌律師 上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7395號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本 院原案號：113年度易字第1186號），爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 主 文 紀昱安犯竊錄他人身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告紀昱安於本院準備程序 時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告紀昱安所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人身 體隱私部位罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告所犯上開2罪，行為互殊、罪名有異、犯罪時間已有相當 之間隔，且其傳送告訴人裸體影像之對象係告訴人之母親， 被告顯非基於單一犯罪之目的為之，應予以分論併罰。起訴 意旨認被告係以竊錄影像之方式，達成恐嚇他人之單一目的 ，屬一行為而觸犯上開2罪名之想像競合犯部分，容有誤會 。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，未經 告訴人同意，擅自於雙方視訊過程中竊錄告訴人之裸體影像 ，且嗣後透過臉書，將該裸體影像截圖傳送予告訴人之母親 ，向其恫稱：「好髒、準備拿去賣」等語，致其心生畏懼， 被告所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，且表示希 望與告訴人調解，然因告訴人無調解意願，致雙方未能成立 調解之犯罪後態度，及被告於本案犯行前，並無因犯罪經法 院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，並衡以被告領有輕度身心障礙證明及 現罹睪丸癌持續至醫院接受治療中（見本院易卷第36頁）暨 所自陳之智識程度、家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目 的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。再酌以被告所犯上開2罪，罪質不同、犯罪 情節有異、犯罪時間已有相當間隔，依其所犯上開2罪之責 任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾 向，施以矯正必要性等情，而定其應執行之刑如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 被告持以竊錄告訴人之裸體影像及傳送該裸體影像恫嚇告訴 人母親之手機1支，係供本案犯罪所用之物，且為被告所有 ，業經被告供認在卷（見偵卷第9頁），未據扣案，爰依刑 法第38條第2項前段、第4項之規定，宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開 所竊錄告訴人之裸體影像，被告已陳明並未留存於上開手機 內（見偵卷第9頁），且卷內亦乏積極證據足認該裸體影像 仍存在於該手機內，尚無從依刑法第315條之3之規定宣告沒 收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第二庭 法 官 曹錫泓 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃毅皓 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7395號 被 告 紀昱安 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 鄭崇煌律師 上列被告因妨害秘密等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、紀昱安前於民國108年間，透過臺中市政府勞工局舉辦之課 程而認識陳○○(民國00年0月生，下稱A女)。詎紀昱安竟基於 竊錄及恐嚇之犯意，於109年1月1日至109年6月28日間之某 日，透過視訊方式而與A女聯絡，並於過程中要求A女祼體， 且未經A女同意，乘機將其祼體影像截圖(下稱本案截圖)。 復於109年6月28日以臉書暱稱「南殤影」將本案截圖傳送予 A女之母親吳○○(下稱B女)，並恫稱：「好髒、準備拿去賣」 等語，致B女見聞後告知A女，使其心生畏懼，致生危害於安 全。 二、案經A女訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告紀昱安警詢時及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人A女、證人B女於警詢時及偵查中之證述相 符，並被告之臉書個人資料、臉書暱稱「南殤影」之對話紀 錄、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺灣臺中地方法院11 0年度監宣字第614號民事裁定、被告及A女之身心障礙證明 各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇及刑法第315條之1第2 款之竊錄他人身體隱私部位等罪嫌(報告意旨誤載為刑法第2 35條之妨害風化及同法第315條之2便利他人竊錄等罪嫌，容 有誤會)。被告係以竊錄影像之方式，達成恐嚇他人之單一 目的，屬一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請應依 刑法第55條規定，從一重之竊錄他人身體隱私部位罪處繼。 至被告上揭行為雖亦構成刑法第319條之1、第319條之3之罪 嫌，惟前開規定係於112年2月8日修正公布，被告行為當時 ，尚未有該等條文處罰之規定，依罪刑法定原則，自不適用 該等罪名處罰，併此說明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 17 日 檢 察 官 賴謝銓 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書 記 官 楊雅君 所犯法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以 下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
2025-01-08
TCDM-113-簡-846-20250108-1
清償債務
臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司執字第436號 債 權 人 台灣大哥大股份有限公司 設臺北市○○區○○路00號12樓 法定代理人 蔡明忠 住○○市○○區○○路00號12樓 送達代收人 熊亦香 住○○市○○區○○路00號11樓 債 務 人 陳○○ 住花蓮縣鳳林鎮鳳信里22鄰成信街10巷 2弄2號 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣雲林地方法院。 理 由 一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之 法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者 ，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之 法院管轄。」強制執行法第 7條第1、2項定有明文。次按訴 訟之全部或一部，法院認為無管轄者，應依原告聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項可資 參照。且上開規定於強制執行法第 30條之1亦有準用之規定 。 二、本件應執行之標的為債務人對於第三人寶成企業有限公司之 薪資債權，而該第三人之所在地係設於雲林縣，非在本院轄 區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣雲林地方 法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係 違誤，應移轉管轄至有管轄權之上開法院執行。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 民事執行處 司法事務官 陳定緯
2025-01-08
HLDV-114-司執-436-20250108-1
聲請准予提起自訴
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第22號 聲 請 人 即 告訴人 BK000-H113026（姓名住居所均詳卷） 代 理 人 陳瑜珮律師 被 告 莊○○ 上列聲請人即告訴人因被告違反性騷擾防治法等案件，不服臺灣 高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年7月9日113年度上 聲議字第1904號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：臺灣南 投地方檢察署113年度偵字第3686號），聲請准許提起自訴，本 院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨詳如附件一「刑事聲請准許提起自訴狀」、附件二 「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」所載。 二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴 ，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即 告訴人BK000-H113026（下稱聲請人，姓名詳卷）以被告甲○ ○涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第1項誹謗 、性騷擾防治法第25條第1項不當觸摸隱私部位等罪嫌提出 告訴，案經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官 以113年度偵字第3686號為不起訴處分（下稱原不起訴處分 書），經聲請人不服而聲請再議，繼經臺灣高等檢察署臺中 檢察分署（下稱高檢署臺中分署）以113年度上聲議字第190 4號處分書，認再議無理由而駁回再議聲請（下稱再議駁回 處分書），並於民國113年7月15日送達予聲請人，嗣聲請人 委任陳瑜珮律師，於113年7月23日具狀向本院提出本件聲請 等情，有原不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書、刑 事聲請准許提起自訴狀上所蓋之本院收文收狀章戳、刑事委 任狀等件在卷可稽。是本件聲請尚未逾越前開法定期間，其 聲請合乎法定程序。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條 之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。 而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據 ，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被 告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪 嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法 院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否 起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌 疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有 無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許 提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件， 若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未 達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回 聲請。 四、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號判決意旨可資參照。 五、經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷 結果，認原不起訴處分書及再議駁回處分書，理由均已論列 詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之 處，聲請准許提起自訴意旨均非可採，茲說明如下： ㈠被告於案發時為竹山紫南宮主委，於113年5月12日在南投縣○ ○鎮○○街00號第一停車場（下稱本案停車場），因聲請人認 獲贈之龍年套幣有瑕疵而與現場志工發生爭執，被告前往現 場調停而與聲請人再起爭執等情，業據被告於警詢時供述在 卷，並據聲請人及證人陳芃蓁於警詢時分別證述明確（警卷 第8至13、17至19頁），復有勘驗筆錄及密錄器影像截圖各1 份在卷可憑（警卷第31至32頁；偵卷第13至16頁），是此部 分事實，首堪認定。 ㈡證人陳○○於警詢時證稱：發生糾紛時我在場，我算是現場工 作人員，因為我在發捐血贈品（紫南宮龍年套幣），113年5 月12日14時多，在本案停車場，聲請人當時不滿紫南宮提供 的贈品有瑕疵，她多次想要換到她滿意的贈品，但我說因為 這是贈品，所以沒有辦法讓她挑到滿意，後來她覺得我服務 態度差不適合當志工，要求總幹事及主委（即被告）下來處 置，被告也是讓她選擇她滿意的贈品，但她仍然不滿意，我 只記得最後被告有大聲跟她說話，但這之前被告也是很客氣 滿足她的要求，但她仍然無法接受，被告完全沒有碰到她， 只是講話比較大聲，是她自己動作大就說被告碰到她了，因 為我距離有點遠，所以我沒看到被告有沒有用口水噴到她， 被告也沒有當現場大眾面前以台語辱罵聲請人「瘋子」或以 其他方式公然侮辱聲請人等語（警卷第17至19頁）。 ㈢又南投地檢署檢察官就案發當時情形之勘驗結果略以：「㈠警 方密錄器1-10（編號8主委與被害人爭執過程）被告到場後 向告訴人詢問有何意見，告訴人則向被告抱怨贈品瑕疵，告 訴人指向志工說『她不給我換』等語，被告說『不然你是要怎 麼樣』等語，告訴人則說『你欺負我們外地人』等語數次後， 被告始提高音量表示『不然你是要怎麼樣』等語，並向現場人 表示『不要理他』等語。過程中告訴人固有表示『他碰到我， 我要告他性騷擾，他碰到我的身體了』等語，但畫面中並未 攝得被告有碰觸到告訴人或其隱私部位。被告並於轉過身後 表示『神經』等語。㈡警方密錄器1-10（編號9主委與被害人爭 執過程）現場人請告訴人及告訴人先生先至派出所等候製作 筆錄，告訴人向警員表示『這是性騷擾、我現在很不舒服、 很噁心、我被噴了一臉的口水』等語，並以左手指向自己的 右手臂。」，有勘驗筆錄存卷可考。 ㈣由上開勘驗結果可知，被告與聲請人雖有於上開時間、地點 因為兌換贈品一事發生口角爭執，惟警方密錄器並未見被告 有以「瘋子」等語辱罵或誹謗聲請人，亦未見被告有碰觸到 聲請人之身體或其隱私部位，縱使被告於轉過身後有表示「 神經」等語，然綜合觀察當下之事件脈絡，被告顯係因聲請 人多次要求更換贈品仍不滿意，主觀上認為聲請人之行為已 逾越一般常人合理要求，始脫口而出「神經」二字，並非有 意直接針對聲請人之名譽予以恣意攻擊，只是在雙方衝突過 程中之短暫衝動性言詞，亦無反覆、持續出現的恣意謾罵， 難認被告此舉係以貶損聲請人之名譽為唯一目的，而具有公 然侮辱或誹謗之主觀犯意。又從警方密錄器1-10（編號9主 委與被害人爭執過程）可知，聲請人於案發當下有向警員表 示「這是性騷擾、我現在很不舒服、很噁心、我被噴了一臉 的口水」等語，並以左手指向自己的右手臂，是縱使認為被 告有觸碰到聲請人之右手臂，惟右手臂亦非屬身體之隱私部 位，且現場人潮眾多、雙方爭執激烈，被告在爭執之情況下 有推擠或碰觸到聲請人之右手臂，尚難認有何不當觸摸隱私 部位之主觀犯意。而聲請人雖主張上開密錄器應係遭變造， 然證人陳芃蓁為在場服務之志工，為第一線聽聞該爭執事件 之人員之一，其證述亦與上開勘驗結果內容大致相符，兩者 相互映證之下亦足證明上開密錄器之內容與事實相符，是聲 請人上開主張，亦難憑採。 六、至聲請意旨稱：檢察官未傳喚聲請人到場表示意見，有重要 證人未予調查之重大違誤等語，然聲請人已於警詢時有表示 意見之機會，有聲請人之警詢筆錄1份在卷可稽，況案件於 偵查中，檢察官為何種方式之證據調查，係由檢察官審酌全 案情節後依職權決定之，而法院審查聲請准許提起自訴有無 理由，係以偵查卷中已顯現之證據為斷，不得另蒐集偵查卷 以外之證據，故即使原偵查檢察官未傳喚聲請人到庭接受訊 問，惟卷內既無其他積極證據可證被告之犯行，仍不能認准 許提起自訴之聲請為有理由。 七、綜上所述，本案原不起訴處分書及再議駁回處分書已詳予調 查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之 涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第1項誹謗、 性騷擾防治法第25條第1項不當觸摸隱私部位等犯行，並敘 明所憑證據及判斷理由，證據取捨、事實認定理由，並無違 背法律規定、經驗法則、論理法則及證據法則之情形，聲請 人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
NTDM-113-聲自-22-20241231-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第237號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 汪君寶 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第7184號、第7899號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下 犯行： ㈠於民國113年5月16日19時45分許，在南投縣埔里鎮綜合球場 內，先以籃球將陳○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）所 有、放置在石階上之iPhone 12型號手機1支（含粉紅色海賊 王保護殼）及水壺踢落至地板上，再徒手竊取上開手機1支 （含保護殼，價值新臺幣【下同】1萬4,000元）得手後，並 以衣物遮掩，即徒步離去。嗣陳○○發現遭竊後而報警處理， 經警調閱監視器影像循線查獲。 ㈡於113年7月28日10時44分許，徒步前往南投縣埔里鎮中正路 與宏仁路口，徒手竊取陳騁所有、停放在該處之紅黑色腳踏 車1台（含密碼鎖，價值1萬0,100元）得手後，即騎乘上開 腳踏車離去。嗣陳騁發現遭竊後而報警處理，經警調閱監視 器影像循線查獲。 二、證據名稱： ㈠被告甲○○於警詢時及偵查中之自白。 ㈡證人即告訴人陳○○、證人即被害人陳騁於警詢時之指訴。 ㈢南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、 贓物認領保管單2紙、監視器錄影畫面截圖及現場照片共21 張。 三、論罪科刑之理由： ㈠被告如附件犯罪事實欄一㈠㈡所為均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。又被告為如附件犯罪事實欄一㈠所示犯行時，告訴 人固為12歲以上未滿18歲之少年，惟卷內並無積極證據足證 被告主觀上對此部犯行之告訴人係少年乙情有所認識或預見 ，尚難僅因告訴人為少年，即認被告對此情狀有所認識或故 意對少年犯罪，故被告如附件犯罪事實欄一㈠所示之犯行尚 無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定 之適用，併此敘明。 ㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢本院審酌：被告不思以正當方式獲取所需，為圖一己之私而 先後竊取告訴人陳昱諺所有如附件犯罪事實欄一㈠所示之財 物及被害人陳騁所有如附件犯罪事實欄一㈡所示之財物，侵 害他人財產法益，所為均不可取。惟念被告犯後尚知坦承全 部犯行，且被告所竊得之上開物品均已尋回分別發還告訴人 及被害人，有卷附贓物認領保管單2紙可憑，並衡酌被告自 陳教育程度為高職畢業、領有輕度身心障礙證明、家庭經濟 狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰 金之折算標準如主文所示。 ㈣被告本案如附件犯罪事實欄一㈠㈡犯行所竊得之財物，均經尋 回分別發還告訴人及被害人，已如前述，俱應依刑法第38條 之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官洪英丰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-30
NTDM-113-埔簡-237-20241230-1