陳怡伶
相關判決書
返還借款
臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第682號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 江仲璵 被 告 徐士閔即巨鑫堆高機企業社 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣41萬0,182元，及自民國113年9月6日起至 清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國113年 10月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣41萬0,182元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列 各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論 而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於民國110年8月4日向原告借款新臺幣（下 同）100萬元，並與原告簽立借款契約，借款期間自110年8 月6日起至115年8月6日止，共分為60期，利息按依中華郵政 股份有限公司二年期定儲機動利率1.72%加碼年息0.575%計 算（目前為年息2.295%）按期計息，上開借款利率，同意隨 中華郵政股份有限公司二年期定儲機動利率變動而調整，如 未按期攤還本息，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期在 6個月者，依前開利率10%，逾期超過6個月者，依上開利率2 0%加付違約金。詎被告未依約按期清償，迄今尚餘本金41萬 0,182元未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌。 三、本院得心證理由： ㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別 定有明文。 ㈡原告主張之事實，有貸款契約書、授信約定書、放款利率歷 史資料表、撥還款明細查詢單為證（本院卷第15-28頁）； 被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項 規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真，是被告應依消 費借貸之法律關係，對原告負清償之責任。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 南投簡易庭 法 官 陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 洪妍汝
2025-01-20
NTEV-113-投簡-682-20250120-1
損害賠償
臺灣南投地方法院民事簡易裁定 114年度投簡字第17號 原 告 林晉德 被 告 張舜育 泰賀投資股份有限公司 法定代理人 王惠津 訴訟代理人 董文琪 黃立貴 被 告 永富投資股份有限公司 法定代理人 王冠欽 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度投簡附 民字第90號裁定移送前來，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣45 萬6,840元，逾期未補繳，即裁定駁回原告請求被告張舜育賠償 精神慰撫金新臺幣20萬元及追加新臺幣4,884萬2,858.98元部分 ，以及原告請求被告泰賀投資股份有限公司、永富投資股份有限 公司連帶賠償新臺幣5,054萬2,858.98元之訴。 理 由 一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前 項請求之範圍，依民法之規定，分別於刑事訴訟法第487條 第1及2項定有明文。是因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程 序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其 請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱 令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附 帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例要旨參照） 。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項 規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起 訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨 參照）。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張 應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過 移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法 院76年台上字第781號判決意旨參照）。 二、提起民事訴訟者，依民事訴訟法第77條之13規定，應按訴訟 標的於起訴時之交易金額繳納裁判費，此為起訴必備之程式 。而原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正（民事訴訟 法第249條第1項第6款）。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有 適用（民事訴訟法第436條第2項）。 三、本件原告向本院提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭113 年度投簡附民字第90號受理在案，嗣經本院刑事庭於113年1 1月27日以113年度投簡附民字第90號裁定移送至本院民事庭 。依前揭意旨，就原告僅就限於與犯罪事實所生之損害為限 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，應免納裁判費，然原告 請求被告連帶給付新臺幣（下同）170萬元，其中被告泰賀 投資股份有限公司、永富投資股份有限公司並非本院113年 度投金簡字第150號刑事判決所列之被告，亦未經該刑事判 決認定為共同侵權行為人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項 所定得提起附帶民事訴訟之對象，另精神慰撫金20萬元之損 害，亦非得依刑事附帶民事訴訟請求賠償之範圍。又原告於 113年12月9日具狀擴張請求賠償金額5,054萬2,858.98元， 依上開說明，原告應就追加部分繳納裁判費，是原告為上開 追加後，訴訟標的金額為5,054萬2,858.98元，應徵第一審 裁判費為45萬6,840元。爰限原告於本裁定送達翌日起5日內 補繳第一審裁判費45萬6,840元，逾期不繳，本院將裁定駁 回原告請求被告張舜育賠償精神慰撫金20萬元部分及追加4, 884萬2,858.98元部分，以及原告請求被告泰賀投資股份有 限公司、永富投資股份有限公司連帶賠償5,054萬2,858.98 元部分之訴。 四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如 主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 南投簡易庭 法 官 陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 洪妍汝
2025-01-20
NTEV-114-投簡-17-20250120-1
損害賠償
臺灣南投地方法院民事小額裁定 114年度投小字第32號 原 告 許寶方 被 告 孫翊程 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 理 由 一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費 ，此為必須具備之程式。又於小額訴訟程序，原告之訴不合 程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間命其補正（民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第249條第1項第6款）。 二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月14 日裁定限原告於收受裁定後7日內補繳裁判費，該項裁定已 於113年11月18日送達原告，原告逾期迄今仍未補正等情， 有送本院送達證書、南投簡易庭民事查詢簡答表暨所附答詢 表可憑。是原告提起本件之訴顯不合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第6款、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 南投簡易庭 法 官 陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 洪妍汝
2025-01-20
NTEV-114-投小-32-20250120-1
損害賠償(交通)
臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第179號 原 告 林蜀清 訴訟代理人 陳詠琪律師 被 告 王麗娟 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度投交簡附民 字第9號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 被告應給付原告新臺幣100萬7,424元，及自民國113年2月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣100萬7,424元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條 第1項第3款）。原告起訴聲明第1項原以：被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）384萬0,655元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為 ：被告應連帶給付原告435萬2,973元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬擴張應 受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告於民國112年5月9日10時25分許騎乘車牌號 碼000-0000號大型重型機車（下稱A車），沿南投縣南投巿 中興路由南往北方向行駛，行經南投縣○○○○○路000號前，被 告適於同一時、地駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱B車 ）於肇事地點向左迴轉時，因違規跨越雙黃線，不慎撞擊A 車，致原告受有左側橈骨、尺骨下段閉鎖性骨折、左側手腕 舟狀骨閉鎖性骨折、頸部挫傷、左側髖部擦挫傷、四肢多處 擦傷等傷害（下稱本案傷害）。被告上開過失傷害之犯行， 業經本院刑事庭以113年度投交簡字第35號刑事判決判處被 告過失傷害罪，處拘役55日。而原告因上開傷害身心受創， 被告應賠償原告435萬2,973元（細項為：醫療費用22萬2,74 6元、交通費用10萬7,930元、看護費用8萬3,600元、勞動力 減損158萬3,787元、維修費用35萬4,910元、精神慰撫金萬2 00萬元）。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應連帶給付原告435萬2,973元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告不爭執就本件車禍事故需負過失責任，惟原 告之請求僅醫療費用部分有理由，其餘之請求均不合理，且 未提出相關事證以茲證明等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如不利判決，願供擔保請准為免予假執行宣告。 三、本院得心證理由： ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條 第1項前段、第191條之2）。 ㈡原告主張被告於前開時、地駕駛B車，因違規跨越雙黃線，而 撞擊A車致原告受有本案傷害等情，有本案刑事判決、佑民 醫院、臺灣大學醫學院附設醫院、苗栗縣泰安鄉衛生所診斷 證明書、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（附民卷第25 -39頁、本院卷第13-19、65-67頁），並經本院調取本院113 年度投交簡字第35號刑事全卷、本件道路交通事故調查卷宗 核閱屬實，且為被告所不爭執，從而，原告上開主張之事實 ，堪信為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。 ㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民 事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致 原告受有本案傷害等情，已如前述，被告自應就原告上開所 受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目 、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說 ，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。 爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下： ⒈醫療費用部分： 原告因本案傷害支出醫療費用22萬2,746元，有苗栗縣泰安 鄉衛生所、苗栗醫院、佑民醫院、臺灣大學醫學院附設醫院 、臺中榮民總醫院醫療費用收據、佑全藥品電子發票證明聯 、進豐健保藥局收據、美德耐股份有限公司及學府藥局統一 發票在卷可參（附民卷第41-99頁、本院卷第87、285-301頁 ），為被告所不爭執，是原告請求上開醫療費用，應堪認定 。 ⒉看護費用部分： ⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認 被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法 第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院 89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 ⑵原告曾於112年6月11日至同年月14日、113年3月20日至同 年月23日住院及接受手術治療，住院期間需全天照顧，出 院後需專人照顧1個月等情，有臺灣大學醫學院附設醫院 診斷證明書、臺灣大學醫學院附設醫院113年6月19日新竹 臺大分院病歷字第1130008270號函、臺中榮民總醫院113 年11月4日中榮醫企字第1134204632號函在卷可參（附民 卷第33頁；本院卷第149、249頁），而原告主張看護費部 分以每日2,200元計算，與一般看護費用行情並無重大差 異，應認合乎一般看護費用行情，是原告受有相當看護費 之損害為8萬3,600元【計算式：2,200×38日＝83,600】。 從而，原告請求看護費用8萬3,600元，亦堪認定。 ⒊交通費用部分： 原告主張因本件車禍事故支出交通費用10萬7,930元等情， 固據提出車資預估試算網頁擷圖為證（本院卷第303-311頁 ），惟原告迄今未提出其因本件車禍事故導致無法自行駕車 或搭乘大眾交通工具，而有乘坐計程車必要之事證，自難認 原告有搭乘計程車之必要而受有交通費用之損害。是原告此 部分之請求，即屬無據。 ⒋勞動力減損部分： 原告於00年0月00日出生，至法定強制退休年齡65歲可工作 至143年3月19日，而原告雖主張其每月月薪為3萬2,000元， 並自112年5月9日起至法定強制退休年齡止共31年作為原告 計算勞動能力減損期間，然原告迄今仍未提出相關薪資明細 ，以供本院計算其每月平均薪資，是原告每月薪資是否為3 萬2,000元，不無疑義，且自112年5月9日起至143年3月19日 可工作期間應為30年10月10日，原告主張應以每月薪資3萬2 ,000元及工作期間31年計算勞動能力減損，足不可採。審酌 原告於112年5月9日本件車禍事故發生時為34歲，衡情應有 相當之工作能力，是有關原告因本件車禍事故所致之勞動力 減損，應以事故當年度每月基本工資2萬6,400元，及自112 年5月9日起至143年3月19日計算原告之可工作期間，作為本 件計算勞動力減損之標準，較為合理；另參原告勞動能力減 損比例為10%，有臺中榮民總醫院勞動能力減損評估報告為 證（本院卷第227-231頁），且為兩造所不爭執，並以每月 平均收入2萬6,400元計算，則原告勞動能力減損依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為60萬1,078元【計算方式為：31,680×18.00000000+(31, 680×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=601,078.00 00000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累 計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數 ，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(314/365=0.0 0000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動能 力減損金額60萬1,078元，應屬有據，逾此範圍之請求，則 屬無據。 ⒌車輛維修費用部分： 原告主張其因本件車禍事故，致支出A車維修費用35萬4,910 元乙節，業據提出阿寶機車行估價單、中古機車買賣合約切 結書及代辦明細為憑（本院卷第313-319頁），惟本件A車所 有權人為林宜嫺，有A車車籍資料為證，且原告提出之中古 機車買賣合約切結書，原告僅為甲方簽收人，無從證明原告 為A車所有權人，是本件侵權行為有關車輛之損害賠償請求 權人應為林宜嫺，原告既非車主，亦未自林宜嫺受讓前開債 權，復未舉證證明其對A車有何權利，即非本件有關車輛之 損害賠償請求權人，是原告請求被告給付A車維修費用35萬4 ,910元部分，核屬無據。 ⒍精神慰撫金部分： ⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程 度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223號判例意旨參照）。 ⑵原告自述職業為公務員，學歷為大學畢業，每月收入約3萬 2,000元；被告職業為家管，學歷為高中畢業，業據兩造 於本院審理時陳述在卷（本院卷第77頁)，本院斟酌原告 所受本案傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦，及 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形，認原告 請求精神慰撫金部分，以10萬元為適當，逾此數額之請求 ，則屬過高。 ⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為100萬7,424元【計算式 ：222,746+83,600+601,078+100,000＝1,007,424】。至原告 請求連帶給付部分，因連帶之債者，乃以同一給付為標的， 債務人或債權人之間具有連帶關係之複數主體之債，本件被 告僅一人，自不發生連帶給付之問題，依上開說明，原告請 求被告連帶給付前揭款項之部分，即無理由，應予駁回。 ㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件 原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 ，而原告之起訴狀繕本係於113年2月23日送達於被告，有本 院送達證書可憑（附民卷第115頁），而被告迄未給付，即 應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年2月24日起負遲延責任 ，故原告請求被告自113年2月24日起至清償日止，按週年利 率5%計算之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保， 請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動， 自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依聲 請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所依據，應予駁回。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定 ，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟 費用負擔，併予敘明。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 南投簡易庭 法 官 陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 洪妍汝
2025-01-16
NTEV-113-投簡-179-20250116-1
給付電信費
臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度埔小字第185號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 黃美娟 蔡馥琳 賴耀仁 被 告 鄭宇傑 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣5萬1,212元，及其中新臺幣2萬7,080元自 民國113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行；但被告以新臺幣5萬1,212元為原告預供擔保， 得免為假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 埔里簡易庭 法 官 陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表 明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內 容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內 補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判 費。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 洪妍汝
2025-01-08
NTEV-113-埔小-185-20250108-1
損害賠償
臺灣南投地方法院民事簡易裁定 113年度投簡字第679號 原 告 粘智豪 訴訟代理人 楊承翰 上列原告與被告陳威翰間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名、性別、年 齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，並應 記載其名稱及事務所或營業所（民事訴訟法第116條第1項第 1款），此為起訴必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程 式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情 形可以補正者，審判長應定期間先命補正（民事訴訟法第24 9條第1項第6款）。上開規定於簡易訴訟程序亦有適用（民 事訴訟法民事訴訟法第436條第2項）。 二、本件原告對被告甲○○提起損害賠償訴訟，惟原告所提民事起 訴狀中，未載有被告甲○○之年籍、身分證字號及特定住所或 居所，致本院難以具體特定當事人，是本院於民國113年12 月11日以裁定命原告於收受裁定後5日內具狀補正被告甲○○ 年籍資料或足資識別其人別之資料，該項裁定已於113年12 月20日送達原告，原告逾期迄今仍未補正等情，有本院送達 證書可憑。是原告提起本件之訴顯不合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 南投簡易庭 法 官 陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千 元。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 洪妍汝
2025-01-06
NTEV-113-投簡-679-20250106-2
違反洗錢防制法刑事附帶民事訴訟
最高法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度台附字第26號 原 告 陳怡伶 被 告 陳柏融 上列原告因被告違反洗錢防制法案件，提起刑事附帶民事訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 理 由 一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後，第二審辯論終結 前為之，刑事訴訟法第488條前段定有明文。故附帶民事訴 訟至遲應於第二審辯論終結前向管轄之第一審或第二審法院 提起，更不得向第三審法院為之，否則原告之訴即屬不合法 ，依同法第502條第1項規定，應以判決駁回之。 二、本件被告陳柏融被訴違反洗錢防制法之刑事案件，業經臺灣 高等法院於民國113年5月14日以113年度上訴字第1019號為 第二審判決，嗣經檢察官提起第三審上訴，現繫屬於本院， 則原告陳怡伶向本院提起刑事附帶民事訴訟，請求被告為損 害賠償，顯屬不合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 劉興浪 法 官 黃斯偉 法 官 陳德民 法 官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
2025-01-02
TPSM-113-台附-26-20250102-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1770號 原 告 徐麗琴 被 告 陳怡伶 訴訟代理人 洪毓翔 徐崇捷 蘇奕滔 上列當事人間請求行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟參佰壹拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償 日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬壹仟參 佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：其於民國112年9月27日8時29分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下爭系爭機車），沿高雄市前 鎮區武慶一路241巷（接崗山東街）由西向東方向行駛，途 經崗山東街與武慶一路口時，適有被告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿武慶一路由南向北方向行駛至該路口 。被告本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示，且被告行駛路段設有「慢」標字，用以警告車輛駕駛 人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時天候晴，柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情 事，被告竟疏未注意及此，未依「慢」標字指示減速慢行， 致原告之系爭機車之前車頭與被告之機車左側車身發生碰撞 ，2人均當場人車倒地，原告受有右遠端橈骨粉碎性骨折、 右第四掌骨基部粉碎性骨折、右膝外側脛骨高原骨折、上唇 撕裂傷（約2.8公分）等傷害（下稱系爭事故）。原告因系 爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）119,588元，交通費用1 ,260元、輔助器材費用5,250元、系爭機車修繕費5,450元、 看護費用168,000元、無法工作損失79,200元（3個月無法工 作，每月薪資26,400元），另請求精神慰撫金120萬元，爰 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告1,578,748元。 二、被告則以：伊固不爭執就系爭事故之發生伊有過失，然原告 亦疏未注意未依「停」標字指示停車再開，且未禮讓幹線道 車先行之過失，且為系爭事故之主因。再者，伊對原告請求 醫療費用、交通費、輔具費用金額沒有意見，但系爭機車維 修費請依法折舊，另原告受傷所需之看護期間為2個月，且 看護費用應以每月3萬元計算。另系爭事故發生前，原告為 家管，並未領取薪資，是原告並無薪資損失之之情。又原告 精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前 段定有明文。查：原告主張被告於112年9月27日8時29分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿武慶一路由南 向北方向行駛至崗山東街路口，本應注意駕駛人應遵守道路 交通標誌、標線、號誌之指示，且被告行駛路段設有「慢」 標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而 依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良 好等情，無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，未依「 慢」標字指示減速慢行，適有原告騎乘系爭機車，沿高雄市 前鎮區武慶一路241巷（接崗山東街）由西向東方向行駛， 途經崗山東街與武慶一路口時，兩車因此發生碰撞，致原告 人車倒地，受有上述傷害等情，業據原告提出台灣高雄地方 檢察署檢察官113年度偵字第5162號起訴書、國軍高雄總醫 院附設民眾診療服務處診斷證明書、醫療費用收據等件在卷 可稽（見本院卷第13-43頁），復經本院調閱該偵查案件卷 宗查明屬實，堪信為真。依前述系爭事故發生經過觀之，本 件被告駕車肇事加損害於原告，被告未能證明其於防止損害 之發生已盡相當之注意，且原告係因系爭事故而受有損害， 其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原 告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害， 於法洵屬有據。 ㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨 參照）。次按汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應 暫停讓幹線道先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停 車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路 交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。原 告於112年9月27日8時29分許，騎乘系爭機車，沿高雄市前 鎮區武慶一路241巷（接崗山東街）由西向東方向行駛，途 經崗山東街與武慶一路口時，適被告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿武慶一路由南向北方向行駛至該路口。 兩造本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，且原告行駛路段設有「停」標字，用以指示車輛至此必 須停車再開，被告行駛路段設有「慢」標字，用以警告車輛 駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時天候晴，柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意 之情事，兩造竟均疏未注意及此，原告未停車再開即逕自進 入路口，被告亦未依「慢」標字指示減速慢行，致發生碰撞 ，兩車因此發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害，有 該起訴書在卷可稽。另參以，被告就系爭事故之發生具有行 經案發地點未減速慢行，已如前述。又參酌系爭路口監視器 畫面經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，又 審酌、現場事故圖、車禍現場及車損照片，原告騎乘系爭機 車行至上開無號誌路口時，確有未依『停』標字指示讓幹道車 （即被告所駕駛機車）先行之過失，以此觀之，兩造就系爭 事故之發生均有過失。參以就系爭事故之肇事因素，業經高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認「 被告無號誌岔路口未減速，為肇事次因；原告未依『停』標字 指示讓幹道車先行，同為肇事主因」，有上開鑑定意見書（ 見本院卷第197-198頁）在卷可據。本院衡酌兩造之行車狀 態、違規情節及其原因力之輕重，認以判定被告之過失比例 為45%，原告之過失比例亦為55%。至原告另主張：其曾於肇 事路口有暫停確定無車始通過，是被告車速過快導致系爭事 故，其僅為系爭事故之次因云云；被告抗辯：其僅有30%之 過失云云，核與本院前揭依證據資料結果之認定不符，均難 認為可採。從而，原告就本件損害之發生既與有過失，依上 開說明，自應依民法第217條第1項過失相抵之規定，減免被 告賠償之金額，爰依上開比例，減輕後述被告之賠償金額55 %。 ㈢原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？ ⒈醫療費用部分： 原告提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、 醫療費用收據、瑞隆馬光中醫診所診斷證明書、收據（見本 院卷第17-43頁），合計119,588元，且此部分就醫費用為被 告所不爭執，應堪認定為真實，應予准許。 ⒉輔具費用及交通費部分： 原告提出發票、車資證明（見本院卷第47-49頁），合計6,51 0元，且此部分費用為被告所不爭執，應堪認定為真實，應予 准許。 ⒊系爭機車修理費用： 原告主張系爭機車修繕費用為5,450元，有估價單可參（見本 院卷第45頁）。再者，原告提出之估價單，惟未區分零件與 工資費用各多少元，是上開修理費用全部以零件計算。則系 爭機車既非新車，依上開說明，其修復時材料更換係以新品 替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部 分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算 其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）， 每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第9 5條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」， 系爭 機車106年11月出廠，有形照可參（見本院卷第119頁），迄 本件車禍發生時即112年9月27日，已使用超過5年，已逾耐用 年數，則零件之修復費用應按殘值估定為1,363元【計算方式 ：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,450÷(3+1)≒1,363（小 數點以下四捨五入）】為有理由，逾此部分則無理由。 ⒋看護費用： ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看 護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力 並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍 應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害， 得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所 定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第104 1號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 ⑵經查：原告主張因系爭事故須專人照護而請求被告賠償相當 於看護費之損失共計168,000元【計算式：（居家休養90日× 每日2,800元）＝168,000元）等情，觀諸上開原告所提出之 診斷證明書記載：「…休養3個月，需專人照顧2個月…」 （本院卷第17頁），並考量原告傷勢、年齡及照護需求等情， 認原告主張有受親屬照護之期間60日確有其必要性，而全日 看護費用以2,600元計算較符合一般看護費用行情，是原告請 求被告賠償相當於看護費之損害於156,000元（計算式：2,60 0元×60日＝156,000元）範圍內即屬有據，應予准許，逾此範 圍外之請求尚屬無據，不應准許。 ⒌不能工作之損失部分： ⑴原告主張其於休養期間受有薪資損害部分，按被害人因身體 健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人 受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗 等方面酌定之。是被害人因身體、健康受侵害，以致喪失或 減少勞動能力時，其縱為全職家庭主婦，然參酌「家務有給 制」之精神，其從事家庭內勞動活動，應對其價值予以適當 評價，且考量其勞動能力受損無法為家務勞動時，該部分家 務仍需由其他家屬代為履行，或僱人執行，是仍應認其受有 不能勞動之損害，始符公平原則。 ⑵經查：原告因系爭事故需專人照顧2個月，已如前述，則該段 期間，原告理當因系爭傷勢須休養而無法進行家務勞動，是 此，原告無法工作之期間應為2個月。另參酌，原告主張：就 原告所受之薪資損害計算基準部份，以112年度最低基本工資 薪資每月26,400元計算，尚屬相當，以此計算，原告得請求 之不能工作損失金額為52,800元（計算式：26,400×2＝52,80 0），逾此範圍，難認有據，應予駁回。 ⒍慰撫金部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因 過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆 諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損 害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷 勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造 當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第37 頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露 ）等一切情狀，認精神慰撫金數額以20萬為適當，逾此範圍 之部分，則屬過高，不應准許。 ⒎依上所述，原告得請求被告賠償之金額共536,261元（119,588 ＋1,260＋5,250+1,363+156,000+52,800+20萬＝536,261）。惟 本件應依過失相抵法則減輕被告55%賠償金額，已據前述，則 原告所得請求被告賠償之金額即應減為241,317元【計算式： 536,261×（1-0.55）＝241,317，小數點以下四捨五入】 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付24 1,317元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應 予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行（此部分原 告所為假執行之聲請並無必要）。併依同法第392 條第2 項 規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 黃振祐
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-1770-20241227-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第35號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王芯宜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第324 75號、第45414號、第44890號），被告於本院準備程序中為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審 理，判決如下： 主 文 王芯宜犯如附表一所示之罪，共二罪，各處如附表一「主文欄」 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。 犯罪事實 一、王芯宜於民國112年5月22日12時40分前不詳時許起，基於參 與犯罪組織之犯意，加入身分不詳綽號「原展幣商」之成年 人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織，於該組織內依照陳建誠（ 陳建誠所涉加重詐欺取財等犯行，已由本院判處罪刑在案） 指示出面向被害人收取詐欺款項再上繳集團成員（即面交車 手），而參與詐欺集團之犯罪組織，並於參與期間內，與陳 建誠、盧冠傑、陳柏智（盧冠傑、陳柏智所涉加重詐欺取財 等犯行，已由本院判處罪刑在案）、林立杰、陳易鍾、吳柏 韋（林立杰、陳易鍾、吳柏韋所涉加重詐欺取財等犯嫌，由 本院另行審結）、「原展幣商」及所屬詐欺集團身分不詳之 成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡，先詐欺集團不詳成員分別以如附 表二詐欺方式欄所示方式，致如附表二被害人欄所示陳怡伶 、連瓊慧等人均陷於錯誤，再由如附表二面交車手欄所示之 面交車手，分別於如附表二面交時間、地點欄所示之時間、 地點，向上開陳怡伶等人收取如附表二面交金額欄所示之款 項後，再透過陳建誠或其他不詳成員將詐欺贓款交由詐欺集 團不詳成員，以此輾轉將詐欺所得上繳詐欺集團之方式，製 造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向（其中 附表二編號1詐欺方式欄②所示詐欺部分，因陳怡伶未陷於錯 誤，且為配合警方查緝，佯與詐欺集團成員相約碰面交付款 項，故該部分之加重詐欺犯行並未得逞，洗錢犯行則尚未著 手）。王芯宜因上開犯行各獲有新臺幣（下同）1000元之報 酬。嗣經警方於112年7月3日5時15分許，持本院所核發之搜 索票及檢察官所核發之拘票，至王芯宜當時位在臺中市○○區 ○○○路000號6樓之1之居所執行搜索及拘提，而查悉上情。 二、案經陳怡伶、連瓊慧訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 理 由 一、證據能力之說明： ㈠、證人即共犯陳建誠、盧冠傑、陳柏智、林立杰、陳易鍾、吳 柏韋、證人即告訴人陳怡伶、連瓊慧於警詢中之證述，對被 告王芯宜而言，均非係在檢察官或法官訊問程序時所為證述 ，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段，不得作為認定被 告違反組織犯罪防制條例之證據，惟被告所涉其他非屬組織 犯罪防制條例之罪部分，則不受上開特別規定之限制，仍得 依刑事訴訟法相關規定決定其得否作為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）。 ㈡、被告所犯之罪屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期 徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法 院管轄之第一審案件，被告於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨並聽取檢 察官、被告之意見後，依前揭規定裁定進行簡式審判程序； 是本案之證據調查，依同法第273條之2，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條之限制，且除上開不得採為證明被告違反組織犯罪 防制條例之證據外，其餘均得為證據。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中均坦承不 諱，核與證人即共犯陳建誠、盧冠傑、陳柏智、林立杰於警 詢、偵訊中、證人即共犯陳易鍾、吳柏韋於警詢中、證人即 告訴人告訴人陳怡伶、連瓊慧於警詢中證述之內容相符，並 有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、上開告訴人之報 案資料、監視器錄影畫面截圖、比對照片、GOOGLE MAP列印 資料、共犯盧冠傑手機畫面截圖、查獲照片存卷可參，足認 被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事 證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、本案應論以參與犯罪組織罪： 被告前於111年12月28日因擔任提款車手，經臺灣臺北地方 檢察署檢察官以112年度偵字第25691號提起公訴（下稱前案 ），經臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第2801號審理後 ，判決被告就前案起訴書附表編號1部分，涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪，並依想像競合犯之規定，從一重論 處被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪，處有期徒刑6月，上訴經臺灣高等法院以113年度上 訴字第2573號審理後，判決撤銷改判有期徒刑1年1月確定在 案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案各該判決在卷可 查。被告於前案固曾加入詐欺集團擔任提款車手，並經前案 判決論以其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。惟查，被告前案係於111年12月28日擔任詐欺集 團提款車手，且被告於前案偵查中供稱：我已於112年初收 手等語（見前案起訴書證據清單暨待證事實編號1待證事實１ )，而本案被告係於112年5月22日出面向告訴人連瓊慧取款 ，可見前案與本案之犯罪時間已相隔數月；況被告於本案是 擔任面交車手，前案則係擔任提款車手，犯罪態樣不同；又 被告於本案係參與由共犯陳建誠、盧冠傑、陳柏智、林立杰 、陳易鍾、吳柏韋、「原展幣商」等人所組成之詐欺集團， 於前案被告則未供出該詐欺集團成員之姓名或綽號，亦難認 本案與前案之詐欺集團成員相同而屬同一詐欺集團。綜合上 開各情，可認被告係於前案犯後另行起意加入本案詐欺集團 犯罪組織而為本案犯行，前案與本案之詐欺集團並不相同， 且本案為被告參與「原展幣商」詐欺集團犯罪組織中最先繫 屬於法院之案件，本院自應就被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第l項後段之參與犯罪組織罪部分予以裁判。 ㈡、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑 法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法 律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形， 綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷 ，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關 聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字 第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定 修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字 修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重 複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變 動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19 條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元 區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之 宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本 案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗 錢罪，又被告於偵查中未自白一般洗錢部分之犯行，且未自 動繳交全部所得，是就自白減輕其刑之規定，被告僅得適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，而無113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項、113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段等規定之適用， 經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而 得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月（依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑)，適用修正後之前 揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為5年（無減輕其刑之 適用)，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被 告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律， 即修正後之前揭各規定。 ㈢、被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日經總 統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然組織犯罪防制 條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第2項規定「犯第 一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法 院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力 之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正， 對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言 尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適 用現行法之規定。另刑法第339條之4規定業於112年5月31日 經總統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正 乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故 前揭修正對本案被告所犯犯行並無影響，對被告而言亦無有 利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行 法之規定，併予敘明。 ㈣、核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之 一般洗錢罪；就如附表二編號2所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項之一般洗錢罪。 ㈤、被告就附表二編號1詐欺方式欄②所示詐欺部分，因告訴人陳 怡伶未陷於錯誤，係為配合警方查緝，佯與詐欺集團成員相 約碰面交付款項，該詐欺取財犯行固僅止於未遂階段，惟此 部分加重詐欺取財未遂之階段行為，與附表二編號1詐欺方 式欄①所示加重詐欺取財既遂部分為法規競合之補充關係， 應逕論以既遂罪，毋庸另論加重詐欺取財未遂罪名。 ㈥、被告就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，與共犯 陳建誠、盧冠傑、陳柏智、林立杰、陳易鍾、吳柏韋、「原 展幣商」及所屬詐欺集團成年成員等人間，具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈦、被告與所屬詐欺集團不詳成員多次詐欺如附表二所示告訴人 之各舉止，均係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的 與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應屬接續犯。 ㈧、被告係於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中，先 後為上開加重詐欺取財及一般洗錢之各犯行，因參與犯罪組 織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或 其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與 其後多次加重詐欺取財及一般洗錢之行為皆有所重合，然因 被告僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺取財及一般洗錢犯行論以想像競合犯，其他加重詐欺 取財及一般洗錢犯行祗需單獨論罪科刑，無需另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價；而被告參與本案詐欺集團後共 同就附表二編號1所為加重詐欺取財及一般洗錢行為係最先 繫屬於法院之首次加重詐欺取財及洗錢犯行，應與被告所犯 參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。是被告就附表二編號1所示參與犯罪 組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，就附表二編 號2所示三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，各罪間具 有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的 ，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯， 均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪。 ㈨、被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且 係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分 論併罰。 ㈩、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日 生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款規定 ，詐欺犯罪包括犯刑法第339條之4之罪；又同條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」， 此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自得予適用。惟被告於偵查中並未自白 詐欺犯行，故不符前揭減刑規定。 、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24 日修正公布，並自同年月26日起生效施行。修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減 刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，是比較 新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定。惟被告於偵查中並未自白參與犯罪 組織犯行，是亦不符前揭減刑規定。 、被告於偵查中否認一般洗錢部分之犯行，且未自動繳交全部 所得，自皆無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段減 輕其刑。 、爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，共 同參與本案犯行，擔任面交車手之分工，造成本案告訴人受 有前揭財產上數額之損失，應予非難，另斟酌被告終能於本 院審理中自白犯行，但未能與本案告訴人成立和解並賠償之 犯後態度，參以被告之素行，於本院審理中所自述之教育智 識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨參 酌檢察官、被告對於科刑範圍之辯論後，分別量處如附表一 「主文欄」所示之刑。 、被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑 ，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係 參與本案詐欺集團後為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之 犯罪類型，該犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間 亦相近，被害人數為2人，合計詐取金額為560萬元，被告所 經手之金額為300萬元等情，以判斷其所受責任非難重複之 程度，再斟酌其犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律 目的、相關刑事政策及檢察官、被告對於科刑之意見，而為 整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收： ㈠、被告於警詢、偵訊時均自承：我每次去收錢，都有獲得1000 元至2000元之報酬，錢是每日結算，我總共獲得1萬元，錢 我已經花掉等語（見偵32475卷第28、31、35頁、第175頁） ，可認被告於本案2次擔任車手之犯行，分別獲有1000元之 犯罪所得（本院採有利被告之認定，認定各次犯罪所得為10 00元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被 告所犯各罪項下分別宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院準備程序及審 理中翻異前詞改稱：我沒有拿到錢云云，除與其前開供述之 內容相左外，審之被告與共犯盧冠傑相互分工為本案犯行， 經手之款項高達百萬元，共犯盧冠傑亦有獲得犯罪所得，並 經本院以112年度金訴字第2216號判決宣告沒收在案，被告 豈有毫無獲利之理？是被告上開所辯，應係臨訟卸責之詞， 不可採信。 ㈡、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正 公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條， 本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規 定。而被告收取該等財物後旋將之交付詐欺集團不詳成員而 未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項 之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未 經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該 等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所 得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告收款後交予不詳 詐欺集團成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按 分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定 ，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權 限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年 度台上字第3937號判決意旨參照）。 ㈢、扣案之毒品愷他命K盤1個與本案無關，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱追加起訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第十八庭 法 官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身 分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 王芯宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 王芯宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： （時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 面交時間、地點、金額 面交車手 1 陳怡伶 ①詐欺集團成員於112年5月8日13時25分前某時許起，透過通訊軟體LINE向陳怡伶佯稱：可以購買虛擬貨幣投資云云，致陳怡伶陷於錯誤，於右列①、②、③所示之時間、地點，交付右列①、②、③所示之款項予右列①、②、③所示之車手。 ②詐欺集團成員於112年6月3日13時前某時許起，透過通訊軟體LINE向陳怡伶佯稱：因抽中股票，需繳交229萬元以免違約交割云云，然因陳怡伶察覺有異而未陷於錯誤，經報警處理且為配合警方查緝，而與詐欺集團成員相約於右列④所示之時間、地點，交付右列④所示之玩具鈔予右列④所示之車手。 ①於112年5月8日13時25分許，在臺中市○○區○○○路0段000號，交付30萬元。 ②於112年5月12日15時10分許，在臺中市○○區○○○路0段000號，交付30萬元。 ③於112年5月23日14時46許，在臺中市○○區○○○路0段000號，交付200萬元。 ④於112年6月3日13時許，在臺中市○○區○○○路0段000號，交付玩具鈔150萬元。 （共受騙260萬元） ①張哲偉 ②陳建誠 ③盧冠傑、王芯宜 ④林立杰、 陳柏智 2 連瓊慧 詐欺集團成員於112年5月9日13時16分前某時許起，透過通訊軟體LINE向連瓊慧佯稱：因抽中股票，需繳交100萬元以免違約交割云云，致連瓊慧陷於錯誤，於右列所示之時間、地點，交付右列所示之款項予右列所示之車手。 ①於112年5月9日13時16分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付30萬元。 ②於112年5月15日13時54分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付70萬元。 ③於112年5月22日12時40分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付100萬元。 ④於112年5月24日13時22分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付50萬元。 ⑤於112年6月2日18時55分許，在臺中市○○區○○路0段00號，交付50萬元。 （共受騙300萬元） ①張芥源 ②陳建誠、陳易鍾 ③盧冠傑、王芯宜 ④吳柏韋 ⑤林立杰、陳柏智
2024-12-06
TCDM-113-原金訴-35-20241206-1
組織犯罪防制條例等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第331號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 張家和 林仕忠 黃文志 選任辯護人 蘇建宇律師 陳孟彥律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4696號、113年度偵字第9597 號），暨聲請移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第119 23號），被告於本院準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決 如下： 主 文 一、張家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、黃文志犯如附表一所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 各該欄所示之刑。扣案如附表三編號5、6所示之物均沒收。 四、扣案洗錢之財物即中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶內之新臺幣參佰陸拾柒萬元沒收。 五、扣案洗錢之財物即中國信託商業銀行帳號00000000000000號 帳戶內之新臺幣貳仟壹佰伍拾萬壹仟陸佰陸拾元沒收。 事 實 一、趙維揚（由本院另行審結）、張家和、林仕忠及黃文志基於 參與犯罪組織之犯意，於民國112年10月23日前某日起，加 入「范姜士青」（由檢察官另行偵辦）及真實姓名年籍不詳 綽號「阿源」、「阿弘」、「孫蓓瑤」、「劉雅玲」、「顧 奎國」、「林宏達」等人所組成3人以上，以實施詐術及將 詐欺贓款透過提領、帳戶層轉等方式離析、切斷與不法行為 之關聯性而為洗錢為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳堃 寧、謝璟琦、潘龍玉琳、黃雅淇等4人提供附表二所示之人 頭帳戶予本案詐欺集團使用（所涉幫助詐欺犯行，均由檢察 官另行偵辦）。本案詐欺集團為規避刑責，深知如能提出相 關對話或交易紀錄、契約等文書，用以證明其抗辯，極易取信 司法機關，透過運用「逆向工程」原理，事先準備諸如對話 或交易紀錄契約等事證，營造交易假象，即可誤導偵查機關或 司法機關重建犯罪事實，藉以隱匿犯罪手法進而洗脫犯罪嫌 疑，亦可使提領車手持偽造之契約文件資料，便利至金融機 構臨櫃大額提領詐欺款項及規避櫃員申報詢問。 二、本案詐欺集團先以附表二各編號所示之時間、詐欺手法，分 別向羅潾媛、林森田、王明慧、劉秀美、陳怡伶、楊樂等人 施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表二各編號所示之 匯款時間，將各編號所示之匯款金額依指示匯至指定之人頭 帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員指示張家和、林仕忠、 黃文志，於附表二所示提領時間、地點提領金額，並繳交予 本案詐欺集團之不詳成員，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所 得與不法行為之關聯性。 三、案經羅潾媛、林森田、王明慧、劉秀美、陳怡伶訴由內政部 警政署刑事警察局、臺北市政府警察局文山第二分局報請臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠上述事實，業經被告張家和、林仕忠、黃文志3人於本院準備 程序及審理時坦認不諱，並有如附表二「證據索引」欄所示 各該證據在卷可佐，足認被告3人之自白與事實相符，堪予 採信。本案事證明確，被告3人犯行均堪可認定，均應予依 法論科。 ㈡至關於附表二編號1所示犯行，檢察官僅起訴被告趙維楊（甲 卷第251頁），而未及其他被告，被告趙維揚經本院合法通 知後未到庭，就此部分，尚待其到案後審結，附此敘明。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。復按所謂法律整體適用不得割裂原則， 其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須 考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分 別適用有利益之條文，始有其適用（最高法院27年上字第26 15號判決先例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 2.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年 0月0日生效施行，於該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪 ，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科3億元以下罰金」，而本案被告3人所犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，被害人於本案中遭 詐之總金額（而非以行為人實際獲得之報酬、利益）經詐欺 之財物金額已逾500萬元，參以被告3人行為時法即刑法第33 9條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之情形 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」 ，則經比較新舊法結果，被告行為後所增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定較不利行為人，應適用行為時法即刑法 第339條之4第1項第2款之規定即可。另本案事實無涉詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項之範疇，附此敘明。 3.被告3人行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施 行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布，並於113年0月0日生效施 行（下稱本次修正），則關於洗錢部分，法律變更之說明如 下： ⑴關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度： ①修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。」。 ②原洗錢防制法第14條移列至第19條，而修正前洗錢防制法 第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」。 ⑵關於自白減輕其刑之規定： 前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。 4.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有 利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不 同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： ⑴經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告。 ⑵關於自白減輕其刑之規定部分，歷次修法後被告須「偵查及 歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最 後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減 刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有 利於被告3人。 ⑶經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告3人洗錢之財物均未 達1億元： ①如適用被告行為時洗錢防制法規定，修正前洗錢罪之法定 最重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，被告林仕忠於偵 查及本院審理時對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述 ，適用其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 是法院能量處之刑度為1月以上，6年11月以下之有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金；如適用現行即本次修正之洗錢 防制法規定，依本次修正之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬元以下罰金，而 因被告林仕忠於偵查、本院審理中對於洗錢犯行之主要部 分俱為肯定之供述，獲有犯罪所得但未自動繳回，而無本 次修正之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用， 是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金。是綜合上開各情，及參酌刑法第3 5條第2項規定，應認被告林仕忠行為後即本次修正之洗錢 防制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用 現行即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。 ②被告張家和、黃文志則於偵查中否認犯罪，於本院審理時 承認犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並 依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，法定刑為有期徒刑6月以上、 5年以下，且不符裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑 規定，應認被告張家和、黃文志行為後即本次修正之洗錢 防制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用 現行即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。 ③基上，自以新法規定較有利於被告3人。是依刑法第2條第1 項但書，一體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段、第23條第3項規定。 ㈡論罪部分： 1.被告3人均未曾因加入本案詐欺集團而違反組織犯罪防制條 例遭判刑之紀錄，本案乃係最先繫屬於法院之案件，有其等 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，則被告3人與本 案詐欺集團之其他加重詐欺犯行部分，就附表二所示之行為 係其等各參與本案詐欺集團之首次加重詐欺犯行，故本院即 應就被告張家和為本案附表二編號3之加重詐欺犯行同時論 以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被 告林仕忠為本案附表二編號2之加重詐欺犯行，同時論以組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告黃 文志為本案附表二編號4之加重詐欺犯行，同時論以組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 2.核被告張家和就附表二編號3所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪。被告林仕忠就附表二編號2所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。被告黃文志就附表 二編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 ；就附表二編號5、6所示，則係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第 19條第1項之一般洗錢罪。 ㈢共犯關係： 1.就附表二編號2部分，被告林仕忠與被告趙維楊、本案詐欺 集團內「范姜士青」及其他不詳成員間，就該部分犯行因有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 2.依附表二編號3所示行為，被告張家和與被告趙維楊、本案 詐欺集團內「范姜士青」及其他不詳成員間，就該部分犯行 因有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 3.關於附表二編號4、5、6之行為，被告黃文志與與被告趙維 楊、本案詐欺集團內「范姜士青」及其他不詳成員間，就該 部分犯行因有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣罪數關係： 1.被告3人所為附表二各編號之行為，均係一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均分別從一重以3 人以上共同詐欺取財罪論處。 2.詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定 之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距， 應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。則被告黃文志所 為附表二編號4、5、6所示行為，依序分別侵害各該編號所 示告訴人、被害人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間 亦有差距，應均各予分論併罰。 ㈤刑之減輕事由： 按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文。查被告林仕忠於偵查及本院審理中均自白如附表二編號 2所示參與犯罪組織之犯行（甲卷第252、280頁、乙2卷第31 4頁），核與上開規定相符，此部分犯行雖屬想像競合犯其 中之輕罪，惟依前揭說明，於量刑時仍應一併衡酌前揭減輕 事由，在如附表二編號2所示加重詐欺取財罪之法定刑度內 合併評價之。 ㈥量刑： 爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告3人未能審慎思及 政府近年來為查緝詐欺犯罪，且被告3人均非無謀生能力之 人，卻不思以正途賺取所需，因貪圖可輕鬆得手之不法利益 ，而參與詐欺集團擔任提供帳戶供使用及車手角色，並利用 虛假之工程契約、估價單、平面圖等資料，企圖誤導辦案方 向，愚弄金融機構及司法機關，被告3人將被害人之匯款款 項層轉提領後，層轉交予本案詐欺集團指定之人，形成查緝 金流上之斷點，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心， 所為實應嚴懲；復考量被告3人犯後尚能坦承犯行，且其等 加入本案詐騙集團之分工行為、造成本案告訴人之損害程度 、所詐得之金額數額等節，兼衡被告3人自述之智識程度、 家庭經濟生活狀況（甲卷第283頁）、告訴人對於本案之意 見，暨其本案犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，各 量處如主文所示之刑。 三、關於沒收之說明： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，同條第2項規定：「犯第1 9條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之」，業經113年7月31日公布，同年0月0日生效施行 ，揆諸前開所述，自應適用裁判時即上開修正後之規定。 ㈡關於犯罪所得部分： 1.被告張家和於偵查中供陳：我領款之後，在領款銀行附近把 錢跟印章、存摺交給1個陌生人，當時獲得5萬元報酬等語（ 乙4卷第472頁）；被告林仕忠於偵查及本院審理時供稱：約 定是我可拿到當天提領金額千分之五的報酬，本案實際上獲 利約3萬等語（甲卷第281頁、乙2卷第312頁），被告張家和 、林仕忠各自取得之報酬分別為其等之犯罪所得，既未扣案 ，亦未實際發還被害人等，復查無過苛調節之情形，均應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.至被告黃文志則稱：我當時是在亞都欣業有限公司上班，工 作就是提款、載送老闆、送公文等等，我拿到款項後就繳回 公司，並無另外給我報酬等語（乙2卷第306頁），是被告黃 文志所得之報酬為其從事勞務工作所得，尚難與犯罪所得相 提並論，卷內亦無相關事證可證明被告黃文志確獲有犯罪所 得之數額，爰無從宣告沒收之。 ㈢關於洗錢贓款部分： 1.被告3人提領對本件被害人詐欺取財所得之贓款固為洗錢防 制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物，惟該條修正理由說 明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所 定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之 獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所 保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處 分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應 恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果， 與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院 108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標 的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果， 視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由 證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台 上字第716號判決意旨參照）。又按沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。 洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條 第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上 述過苛條款之調節適用，考量本案洗錢之財物並未完全扣案 （詳後述），且本案有多名共犯，且洗錢之財物均經由被告 3人交予本案詐欺集團之上游，如認本案全部洗錢財物均應 依洗錢防制法第25條第1項規定對被告3人宣告沒收，恐有違 比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告3 人就本件洗錢財物宣告沒收。 2.本案告訴人王明慧所匯入至堃甫實業社之款項共2,269萬7,1 60元（計算式：899萬9,000元＋600萬70元＋769萬8,090元＝2, 269萬7,160元），為洗錢之財物，尚未實際發還告訴人王明 慧，並經內政部警政署刑事警察局向本院聲請扣押，經本院 以113年度聲扣字第20號裁定准許將堃甫實業社設於中國信 託商業銀行帳戶內2,150萬1,660元款項予以扣押，有該裁定 影本在卷可參（乙4卷第253至255頁），不問屬於犯罪行為 人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 3.本案告訴人劉秀美、陳怡伶及被害人楊樂所匯入至亞都欣業 有限公司之款項分別為88萬元、60萬元、219萬元，合計共3 67萬元（計算式：88萬元＋60萬元＋219萬元＝367萬元），均 為洗錢之財物，尚未實際發還告訴人劉秀美、陳怡伶及被害 人楊樂，並經內政部警政署刑事警察局向本院聲請扣押，經 本院以113年度聲扣字第32號裁定准許將亞都欣業有限公司 設於中國信託商業銀行帳戶內367萬元款項予以扣押，有該 裁定影本在卷可參（乙2卷第377至379頁），不問屬於犯罪 行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 4.至上述帳戶內所扣押之金額經執行沒收後，權利人則得依刑 事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察 官聲請發還，併此敘明。 ㈣供犯罪所用之物： 1.附表三編號1至4所示之物，均無證據證明與本案有關，且非 違禁物，爰不予宣告沒收。 2.附表三編號5、6所示之2支手機，均為被告黃文志所有，係 作為提款、交付款項聯絡之用，為被告黃文志所坦認，爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 四、退併辦部分： ㈠臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第11923號併辦意旨 書認告訴人羅潾媛有於112年11月7日下午1時40分匯款100萬 元至指定帳戶內（即附表二編號1），旋由被告林仕忠持「 陳小豐」交付之裝修工程簡易契約至臺北市某銀行，欲以裝 修之名目提領上開款項時，因行員察覺有異，而未提領成功 致洗錢未遂，認被告林仕忠涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗 錢未遂等罪嫌，因併辦部分與本案經起訴之犯罪事實有裁判 上一罪關係，故移送本院併案審理。 ㈡按案件起訴後，檢察機關就認有裁判上一罪關係之事實函請 法院併案審理，該移請併辦公函，旨在促使法院注意，其性 質非屬訴訟上之請求。倘法院審理結果，認該犯罪與起訴部 分無實質上或裁判上一罪之關係，因該部分未據提起公訴， 應將之退由移送併辦機關處理，不得加以裁判，否則即有未 受請求之事項予以判決之違法。 ㈢經查： 1.雖詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之，而聲請移送併辦之告訴人羅潾媛亦為本案之告訴人 。然本案起訴意旨關於附表二編號1告訴人羅潾媛部分，經 本院於準備程序時與檢察官確認該部分之起訴對象為何人， 檢察官表示所起訴之被告僅被告趙維楊，而未及被告林仕忠 （甲卷第251頁）。 2.依證人即告訴人羅潾媛於警詢中稱：我有於112年11月7日到 第一銀行關西分行，持100萬現金臨櫃匯款至鑫旺工程行帳 戶等語（乙1卷第443頁），然遍觀全卷資料（含臺灣橋頭地 方檢察署113年度偵字第11923號卷、高雄市政府警察局仁武 分局刑案偵查卷宗），均未見有任何「被告林仕忠持陳小豐 交付之裝修工程簡易契約至臺北市某銀行欲領款」、「因行 員察覺有異，而未提領成功致洗錢未遂」之相關證據，難認 有裁判上或實質上一罪關係。 3.從而，臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11923號移送併辦 意旨認上述移送併辦部分與本案業據起訴部分之被告及告訴 人均相同，為事實上同一案件，容有誤會，本院無從併予審 理，則移送併辦部分自應退回由檢察官另行依法處理，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官顏郁山聲請移送併辦，由 檢察官黃振城到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 胡嘉玲 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號對照表 編號 機關、案號、卷次 代稱 1 本院113年度訴字第331號卷 甲卷 2 臺北地檢署113年度偵字第9597號卷一 乙1卷 3 臺北地檢署113年度偵字第9597號卷二 乙2卷 4 臺北地檢署113年度偵字第4696號卷一 乙3卷 5 臺北地檢署113年度偵字第4696號卷二 乙4卷 6 臺北地檢署113年度偵字第4696號卷三 乙5卷 7 臺北地檢署112年度他字第8899號卷 乙6卷 ◎附表一： 編號 罪名及宣告刑 相關犯罪事實 1 黃文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號4 2 黃文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號5 3 黃文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二編號6 ◎附表二 編號 告訴人/被害人 詐欺時間（民國）與詐欺手法 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（第一層人頭帳戶） 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（第二層人頭帳戶） 提款車手 提款時間、地點、金額（新臺幣） 證據索引 備註 1 告訴人羅潾媛 由不詳詐騙集團成員於112年11月7日前某日，以LINE暱稱「何靜宜」向告訴人羅潾媛佯稱，操作「新源證券」投資平台網站可獲利云云，致告訴人羅潾媛陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月7日下午1時40分許，至新竹縣○○鎮○○路00號第一銀行關西分行臨櫃匯款100萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 -- -- -- 1.告訴人羅潾媛於警詢之指述（乙1卷第436至445頁） 2.告訴人羅潾媛提出之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、對話紀錄各1份（乙1卷第460至477、486、497至548頁） 3.鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細1份（乙5卷第337頁） 1.本院113年度聲扣字第20號，扣押200萬元。 2.臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11923號移送併辦。 2 告訴人林森田 由不詳詐騙集團成員於112年9月間，以LINE暱稱「胡睿涵」、「林靜茹98」向告訴人林森田佯稱，操作「新源證券」投資平台網站可獲利，並要求告訴人林森田，若銀行欲確認匯款交易正當性時，出示由不詳詐騙集團成員提供之裝潢合約云云，致告訴人林森田陷於錯誤而依指示匯款。 1.112年10月12日上午9 時14分，匯款200萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 2.同年10月13日上午8時54分，匯款100萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 3.同年10月24日上午8時58分許，匯款200萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 -- 林仕忠 1.112年10月12日上午1 0時11分許，在新北市○○區○○○路00號第一銀行蘆洲分行自左列帳戶提領200萬元。 2.112年10月13日上午9 時59分許，在臺北市○○區○○路000號第一銀行大直分行自左列帳戶提領100萬元。 3.112年10月24日上午9時47分，在臺北市○○區○○○路○段00000號第一銀行復興分行自左列帳戶提領200萬元。 4.起訴書附表內記載有於112年10月23日中午12時19分許，在臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行南京東路分行自左列帳戶提領100萬元，但此部分係由被害人卓世朋所匯入（乙1卷第378頁），故與被告林仕忠無涉，應予更正。 1.告訴人林森田於警詢之指述（乙2卷第3至5、12至14、21至22頁） 2.告訴人林森田提出之對話紀錄1份、林森田名下臺灣銀行帳戶交易明細1份（乙2卷第27至28頁、乙4卷第315至318頁） 3.裝修工程（含土木修改）簡易契約暨保固書、鑫旺工程行工程估價單、平面圖、施作現場照片各1份（乙1卷第131至135頁） 4.鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細1份（乙5卷第337頁） 5.第一商業銀行第一銀行蘆洲分行113年2月29日一蘆洲字第000013號、113年3月7日一蘆洲字第000015號函暨所附提款傳票1份（乙1卷第331至335頁、偵9597卷二第319至323頁） 6.第一銀行大直分行113年3月6日一大直字第000012號函暨所附取款傳票1份（乙1卷第337至345頁） 7.第一商業銀行復興分行113年2月23日一復興字第000009號函暨取款傳票1份（乙1卷第347至351頁） 8.第一商業銀行南京東路分行112年10月23日取款憑條1份（乙2卷第375頁） 9.監視錄影畫面截圖3張（乙1卷第361至362頁） 3 告訴人王明慧 由不詳詐騙集團成員於112年8月底，以LINE暱稱「阿土伯」、「孫蓓瑤」、LINE群組名稱「笑傲股林」向告訴人王明慧佯稱，操作「普誠」投資平台APP可獲利，並要求告訴人王明慧，若銀行欲確認匯款交易正當性時，出示由不詳詐騙集團成員提供之裝潢合約云云，致告訴人王明慧陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月18日上午11時9分，至臺北市○○區○○路0段000號第一銀行松山分行臨櫃匯款8,999,000元至堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 112年12月18日下午3時6分許，轉匯300萬1,393元至強順工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 張家和 112年12月18日下午3時11分許，在桃園市○○區○○路0段000號、260號第一銀行北桃分行，自強順工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶提領265萬元。 1.告訴人王明慧於警詢之指述（乙2卷第35至40頁） 2.告訴人王明慧提出之第一銀行匯款申請書1份、華南商業銀行匯款回條聯2份、普誠籌資股份有限公司契約書2份（乙2卷第95至97、101至104頁） 3.裝修工程（含土木修改）簡易契約暨保固書、堃甫實業社工程估價單、平面圖、施作現場照片各1份（乙1卷第137至142頁） 4.堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細1份（乙5卷第11頁） 5.強順工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶之交易明細1份（乙5卷第161至175頁） 6.第一商業銀行北桃分行113年2月29日一北桃字第000014號函暨取款傳票、監視器翻拍畫面各1份（乙1卷第245頁） 臺灣臺北地方法院113年度聲扣字第20號，扣押2,150萬1,660元。 1.112年12月19日上午9 時，至臺北市○○區○○路○段000號華南銀行松山分行臨櫃匯款6,000,070元至堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 2.112年12月20日上午9 時，至臺北市○○區○○路○段000號華南銀行松山分行臨櫃匯款7,698,090元至堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 -- -- -- 4 告訴人劉秀美 由不詳詐騙集團成員於111年間某日，以「股市同學會」APP、LINE暱稱「肥勇俊」、「馨慧（Elva）」、向告訴人劉秀美佯稱，操作「澤晟資產」投資平台APP可獲利云云，致告訴人劉秀美陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月21日上午9時54分許，至苗栗縣○○鎮○○路0號玉山銀行後龍分行臨櫃匯款88萬元至亞都欣業有限公司名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 -- 黃文志 112年12月22日上午10時14分許，在桃園市○○區○○路000號中國信託銀行中壢分行自左列帳戶提領238萬元。 1.告訴人劉秀美於警詢之指述（乙2卷第110至114頁） 2.告訴人劉秀美提出之玉山銀行新台幣匯款申請書、對話紀錄各1份（乙2卷第142至206頁） 3.扣案澤晟資產投資有限公司收據4張（乙2卷第115至118頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司113年3月1日中信銀字第113224839154695號函暨所附臨櫃交易傳票1份（乙1卷第353至355頁） 5.監視錄影畫面截圖1張（乙1卷第363頁） 6.人頭帳戶交易明細表（甲卷第103至105頁） 臺灣臺北地方法院113年度聲扣字第32號，扣押367萬元。 5 告訴人陳怡伶 由不詳詐騙集團成員於111年間某日，以「股市同學會」APP、LINE暱稱「嘉佳」、「婷婷」、向告訴人陳怡伶佯稱，操作「金曜」投資平台APP可獲利云云，致告訴人陳怡伶陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月21日上午11時3分許，至新北市○○區○○路000號國泰世華銀行後龍分行臨櫃匯款60萬元至亞都欣業有限公司名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 -- 1.告訴人陳怡伶於警詢之指述（乙2卷第235至237頁） 2.告訴人陳怡伶提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、對話紀錄各1份（乙2卷第245至255頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月22日中信銀字第113224839146915號函暨所附臨櫃交易傳票1份（乙1卷第357至359頁） 4.監視錄影畫面截圖1張（乙1卷第363頁） 5.人頭帳戶交易明細表（甲卷第103至105頁） 6 被害人楊樂 由不詳詐騙集團成員於112年12月20日中午12時許，以暱稱「天道輪回」向被害人楊樂佯稱，是否要參加活動，並傳送「阿里巴巴」公司網址給被害人楊樂，致被害人楊樂陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月22日上午11時42分許，匯款219萬元至亞都欣業有限公司名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 -- 黃文志 112年12月22日下午4時3分許，在桃園市○○區○○路0段000號中信銀行中原分行自左列帳戶提領219萬元。 1.被害人楊樂於警詢之指述（乙2卷第264至265頁） 2.被害人楊樂提出之存簿封面及內頁影本1份（乙2卷第272頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月22日中信銀字第113224839146915號函暨所附臨櫃交易傳票1份（乙1卷第357至359頁） 4.監視錄影畫面截圖1張（乙1卷第363頁） 5.人頭帳戶交易明細表（甲卷第103至105頁） ◎附表三：扣案物部分 編號 物品 數量/金額（新臺幣） 備註 1 宥成企業社（負責人：余聲福）文件資料 1批 林仕忠所有 2 住宅裝潢合約書、統包工程服務委任契約書（委任人：黃金嬛，受任方：宥成企業社） 1批 3 第一銀行00000000000號帳戶存摺（戶名：仕園小吃店） 1本 4 第一銀行00000000000號帳戶存摺（戶名：宥成企業社） 1本 5 SAMSUNG廠牌手機（型號：A14、IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000） 1支 黃文志所有 6 HTC廠牌手機（型號：U20、IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000） 1支
2024-10-23
TPDM-113-訴-331-20241023-2