陳樹村
相關判決書
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第234號 原 告 林庭訓 訴訟代理人 蔡建賢律師 被 告 司明霞 司明芳即司宜芳 被 告 家寶不動產仲介經紀有限公司即台慶不動產苓雅中 山加盟店 法定代理人 鄭富益 被 告 洪玉姬 共 同 訴訟代理人 陳樹村律師 王治華律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 本件原指定民國114年3月31日下午5時宣判，因案情繁雜，製作 判決曠日廢時，爰依民事訴訟法第159條規定，變更宣判期日為 民國114年4月14日下午5時，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 郭文通 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 林香如
2025-03-31
CTDV-112-訴-234-20250331-2
塗銷抵押權登記
臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第241號 上 訴 人 弘都建設股份有限公司 法定代理人 朱美霖 傅建源 傅淑美 訴訟代理人 焦文城律師 複代理人 洪肇垣律師 被上訴人 潘珣仕 訴訟代理人 陳樹村律師 張雅琳律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國11 3年6月28日臺灣高雄地方法院112年度訴字第692號第一審判決提 起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊所有高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號0樓之0 ，下稱系爭建物），於民國87年8月20日設定擔保債權總金額新臺幣（下同）90萬元之普通抵押權（收件字號：87年三專字第147510號，下稱系爭抵押權）予訴外人陳淑惠，陳淑惠復於111年3月30日將系爭抵押權讓與被上訴人（收件字號：111年三專字第17120號）。惟伊對陳淑惠從未負擔任何債務，且雙方間並無借貸合意，亦無借款交付，系爭抵押權無擔保債權存在而不成立，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權已歸於消滅。縱系爭抵押權擔保之債權為陳淑惠對伊之借款債權，然系爭建物乃87年8月20日設定系爭抵押權，雖未約定存續期間，其所擔保之債權請求權時效應自87年8月20日起算；再者，縱借款債務以訴外人朱泰國予陳淑惠之2紙支票為清償，其債務清償期限為87年8月20日、同年月25日，時效應即時起算。是以，依民法第125條規定，系爭抵押權所擔保債權之請求權應已於102年8月20日或同年8月25日罹於時效，抵押權人於消滅時效完成後5年間未行使系爭抵押權，依民法第880條規定系爭抵押權亦已消滅。系爭抵押權登記已妨礙伊對系爭建物之所有權，伊自得請求被上訴人塗銷。爰依民法第767條第1項中段規定，聲明：被上訴人應塗銷系爭抵押權之設定登記與讓與登記等語。 二、被上訴人則以：系爭抵押權係擔保上訴人向陳淑惠之110萬 元借款債務。因上訴人前向陳淑惠共計借款220萬元，並由 上訴人之監察人朱泰國（更名為朱耕麟，下仍稱朱泰國）及 訴外人禾樹建設股份有限公司（下稱禾樹公司）分別開立、 票載金額各為110萬元之2紙支票為擔保，惟上訴人嗣無力清 償，並央求陳淑惠勿兌現上開支票，上訴人乃與陳淑惠協議 就其中110萬元借款，以移轉上訴人所有、與系爭建物位於 同棟大樓之高雄市○○區○○段000○號建物（下稱系爭980建物 ）方式為抵償，其餘借款110萬元（下稱系爭債務）則提供 系爭建物設定系爭抵押權以供擔保，另約定上訴人以無償租 賃系爭建物予陳淑惠方式，支付系爭債務之利息，雙方並簽 訂租賃契約（下稱系爭租約），故系爭抵押權擔保債權即為 系爭債務。又系爭債務為未定期限借貸契約，本應自請求時 方起算消滅時效，縱認有返還期限，惟上訴人既同意以無償 租賃系爭建物方式支付利息，應已為債務承認，時效亦應中 斷計算，上訴人依民法第880條規定主張系爭抵押權已消滅 云云，亦屬無據等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭抵押權設定 登記與讓與登記予以塗銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：上訴人所有之系爭建物，於87年8月20日 設定抵押權予陳淑惠（即系爭抵押權），陳淑惠復於111年3 月30日將系爭抵押權讓與被上訴人。 五、兩造之爭點： ㈠系爭抵押權有無被擔保之債權存在？ ㈡如被擔保之債權存在，該擔保債權之請求權是否已罹於時效 ？上訴人依民法第880條規定，主張系爭抵押權已消滅，有 無理由？ ㈢上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系 爭抵押權設定登記與讓與登記，有無理由？ 六、本院之判斷： ㈠系爭抵押權有無被擔保之債權存在？ ⒈按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占 有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受 償之權，民法第860條定有明文。又抵押權為擔保物權，以 擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失 所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。 而一般抵押權成立上之從屬性，關乎該抵押權之效力，是抵 押人主張借款債權未發生，就該借款債權有無發生乙節，應 由抵押權人負舉證責任（最高法院107年度台上字第2193號 判決意旨參照）。又證明應證事實之證據資料，並不以直接 證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為 推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在 內。 ⒉系爭建物為上訴人所有，上訴人於87年8月20日設定擔保債額 90萬元、擔保債權種類及範圍空白、清償日期依照各個契約 約定、債務人為上訴人即系爭抵押權予陳淑惠；陳淑惠嗣於 111年3月30日將系爭抵押權讓與被上訴人（收件字號：111 年三專字第17120號），有高雄市政府地政局三民地政事務 所（下稱三民地政）函覆系爭建物謄本及111年三專字第171 20號土地登記申請書在卷可參（見原審審訴卷第87頁至第11 7頁），為兩造所不爭執（見原審審訴卷第10至11頁、第45 頁、第55頁），堪予認定。又關於系爭抵押權之性質，兩造 均不爭執為普通抵押權（見原審卷第172頁至第173頁、第14 0頁），且參酌內政部112年9月28日台內地字第1120136434 號函覆謂：「民法於96年3月28日修正增定前，並無最高限 額抵押權之抵押權權利種類，其登記方式於實務情形，多由 申請人於擔保權利總金額欄位加註最高限額、於權利存續期 限填載存續期間等抵押權設定契約書各項欄位呈現，以表明 屬最高限額抵押權，尚無一定之標準」等語（見原審卷第11 9至120頁），而系爭抵押權登記內容僅為「債權額90萬元」 ，並未揭示最高限額之意旨，與前述舊法時期最高限額抵押 權之登記特徵亦有不符，則系爭抵押權之性質應非最高限額 抵押權，而為普通抵押權無誤。至陳淑惠移轉系爭抵押權予 被上訴人時，雖附上最高限額抵押權債權額確定證明書（見 原審卷第59頁），惟此係當事人主張系爭抵押權為最高限額 抵押權之故，有三民地政函覆可參（見原審卷第53頁），可 認該文件為被上訴人及陳淑惠片面製作，無從據此認定為最 高限額抵押權。是以，系爭抵押權為普通抵押權，擔保債權 設定為90萬元債權，被上訴人抗辯該擔保債權為陳淑惠借貸 上訴人220萬元中之110萬元借款（即系爭債務），僅係設定 90萬元等語，自應由被上訴人就系爭債務存在乙節情負舉證 責任。 ⒊被上訴人抗辯系爭債務乙節，業經提出系爭租約及朱泰國、 禾樹公司簽發之支票2紙及系爭980建物地籍資料查詢結果為 證（見原審卷第71頁至第76頁）。經查： ⑴系爭租約第1條約定租賃標的為系爭建物，第2條約定租賃期 限自87年7月1日起，租期終止日為空白，契約最末處以手寫 方式記載「附約：1、茲因甲方（按：上訴人）積欠乙方（ 按：陳淑惠）110萬元整，故即日起以無償方式將此屋租賃 給乙方作為支付利息之用，乙方可以全權處理使用其屋及公 共設施，租期從即日起直至該屋過戶至乙方名下為止。2、 此屋若可以過戶，乙方擁有優先權」等語，立約人之甲方欄 位以手寫方式記載上訴人公司及當時上訴人法定代理人朱美 桃（嗣改名為朱美霖，下稱朱美霖）姓名，並蓋印刻有上訴 人公司及「朱美桃」之印鑑章，乙方欄位則為陳淑惠簽名及 印章，簽約日則記載為87年7月1日等情，有系爭租約可參（ 見原審卷第75頁至第76頁）。則系爭租約已明確載明上訴人 積欠陳淑惠110萬元，並將系爭建物無償出租陳淑惠以抵償 欠款利息之意旨。上訴人否認系爭租約之真正，並主張系爭 租約非朱美霖本人親簽，印章也非朱美霖蓋印云云。惟查： ①證人朱美霖固於原審證稱：租約上之簽名非伊所簽，系爭租 約沒有看過等語（見原審卷第91、95頁），然其亦證稱：（ 上訴人公司大小章在誰手上）不在我這裡，留存在會計主管 那邊，有需要才使用，如果大筆金額會經過我，但如果只是 買賣80萬到90萬的房子就不會經過我，但上訴人有一定程序 等語（見原審卷第94頁），依朱美霖之證詞，可知上訴人之 印鑑雖非由朱美霖持有，亦係依一定流程可授權其他員工使 用甚明。又經證人陳淑惠於原審證稱：朱泰國為伊配偶之高 雄工專同學，彼時朱泰國、朱美霖及傅先生創業開設建築公 司，朱泰國之公司常向伊借款，但都有還，直至最後一筆22 0萬元無力償還，朱泰國洽談此筆借款時，表示係為與朱美 霖、傅先生合組之公司籌措資金，此筆借款後續清償方式， 部分以過戶上訴人名下建物予伊方式處理，但另棟建物朱泰 國稱無法過戶，朱泰國即拿系爭抵押權之他項權利證明書及 系爭租約給伊，系爭租約只有立約人之乙方欄位為伊填寫， 其餘部分朱泰國交付伊時均已填載完成，朱泰國表示只能這 樣處理，他還幫忙找房客，並表示讓伊一直承租，系爭建物 嗣如有出售，伊得優先分配價金等語（見原審卷第267至268 頁、第271頁）。依其證詞，可知係上訴人向陳淑惠借貸金 額積欠220萬元，借貸事宜均由朱泰國出面與陳淑惠洽談， 其中110萬元以移轉系爭980建物償還，其餘110萬元（即系 爭債務）以出租系爭建物抵償利息及設定系爭抵押權方式處 理。 ②另參酌與系爭建物位於同棟之系爭980建物，確於同年之87年 2月9日移轉登記陳淑惠名下，有系爭980建物異動索引可參 （見原審卷第73頁），再佐以由朱泰國、朱泰國經營之禾樹 公司（按：經朱美霖證述在卷，見原審卷第92頁），另各簽 發到期日為87年7月25日、同年8月25日，票載金額均各110 萬元之支票予陳淑惠（見原審卷第71頁），亦與陳淑惠證述 借貸金額總額為220萬元以及借貸事宜均由朱泰國出面洽談 之情節符合。且觀諸上開支票、系爭000建物異動索引、系 爭租約及系爭抵押權設定資料之時序及過程，為朱泰國及禾 樹公司簽發2紙票載金額共計220萬元之支票、上訴人於87年 2月9日移轉系爭000建物予陳淑惠、系爭租約於87年7月1日 簽訂並約定上訴人積欠陳淑惠110萬元，以及上訴人於87年8 月20日提供系爭建物設定系爭抵押權，核與陳淑惠證稱上訴 人向其借貸220萬元，先就其中110萬元以移轉系爭000建物 償還，其餘110萬元以出租系爭建物抵償利息及設定系爭抵 押權方式處理之時序，均可吻合；再衡諸一般不動產過戶， 必須提出公司大小章及權狀等重要物件始得辦理，若未經上 訴人或其負責人同意，豈有可能於長達半年期間內，先後將 系爭000建物及系爭建物分別移轉、設定抵押權予陳淑惠之 理；況上訴人迄今20餘年未曾就其印鑑係遭人盜用乙節舉證 以實其說，且毫無究責之情事。本院審酌上情以觀，認上訴 人徒以系爭租約非朱美霖本人親簽用印而空言否認系爭租約 之真正，自難採信；則證人陳淑惠之證述，應較可採。 ③復審酌系爭建物確實長期由陳淑惠使用，且陳淑惠將系爭抵 押權轉讓被上訴人後，亦將系爭建物交由被上訴人使用，並 由被上訴人出租他人迄今，亦經證人陳淑惠證述在卷（見原 審卷第267頁、第209頁），並有被上訴人提出以被上訴人名 義將系爭建物陸續出租訴外人張祐嘉、蔡佩玲之租約在卷可 佐（見原審卷第211至215頁），此與系爭租約附約約定陳淑 惠享有該建物使用權，且於過戶至陳淑惠名下完成前，陳淑 惠可長期使用系爭建物之內容亦相吻合。又衡諸系爭建物原 係上訴人所有，倘非上訴人或上訴人授權之人同意並提供使 用，殊難想像陳淑惠能長期持續使用系爭建物，甚且能將系 爭建物轉交被上訴人使用，故上訴人主張：伊均不知情云云 ，實與常情有違，顯不足採。上訴人提供系爭建物予陳淑惠 ，亦與系爭租約約定上訴人將系爭建物出租陳淑惠乙節一致 。是以，上訴人確已將系爭建物無償交予被上訴人使用，且 系爭建物既已依系爭租約內容履行20餘年，益證系爭租約為 真正。 ⑵從而，系爭租約既屬真正，系爭租約已明確記載上訴人積欠 陳淑惠110萬元之意旨，並與支票2紙記載總金額為220萬元 及證人陳淑惠證稱其中110萬元屬於上訴人以系爭980建物抵 償之情亦屬相符，足認上訴人尚積欠110萬元借款無誤。 ⒋綜上，系爭債務既屬存在，且依據前述時序，系爭抵押權係 於系爭租約簽訂後之1個月，即由被上訴人於與租約標的相 同之建物所設定之抵押權，堪認系爭租約所記載之系爭債務 ，即為系爭抵押權之被擔保債權，系爭抵押權所擔保之債權 確實存在。故上訴人主張系爭抵押權擔保債權不存在，系爭 抵押權違反從屬性而無效云云，即屬無據。 ㈡如被擔保之債權存在，該擔保債權之請求權是否已罹於時效 ？上訴人依民法第880 條規定，主張系爭抵押權已消滅，有 無理 由？ ⒈按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押 權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵 押權消滅，民法第880條定有明文。又按消滅時效，自請求 權可行使時起算；又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者 ，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第128條前段 、第129條第1項第2款、第137條第1項規定即明。再上開法 文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示 認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成 立，無須得他方之同意。而承認之方式，無須一一明示其權 利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如 債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認 （最高法院111年度台上字第2708號民事判決意旨參照）。 ⒉上訴人主張：縱認系爭債務存在，且為被擔保債權，惟該借 款債務應以前開2紙支票所載到期日為清償期限等語，被上 訴人抗辯：系爭債務為不定期限債務，縱以上揭2紙支票當 期日為清償期，惟上訴人亦於系爭租約記載承認債務之意旨 等語。經查： ⑴據證人陳淑惠證稱：伊與朱泰國均係約定以支票到期日清償 上訴人向伊之借款220萬元等語（見原審卷第269至270頁） ，足見陳淑惠與朱泰國洽談借款，均係以擔保支票所載到期 日（即票載發票日，下同）為約定清償日。本院審酌被上訴 人既自陳上開2紙支票為系爭債務連同另筆110萬元借款之擔 保，故認上開2紙支票所載到期日87年7月25日、87年8月25 日（見原審卷第71頁），即係上開借款之到期日。因此，上 訴人主張系爭債務定有返還期限，並以上開支票到期日為還 款日乙節，應屬可採。 ⑵惟上訴人嗣與陳淑惠簽訂系爭租約，並載明：「因上訴人積 欠陳淑惠110萬元，故自即日起（按：即自系爭租約簽訂日 之87年7月1日起），以無償方式將系爭建物租賃陳淑惠作為 支付利息之用」等情，有系爭租約可參（見原審卷第76頁） ，陳淑惠即持續依系爭租約意旨無償使用系爭建物，此業如 前述。是以，上訴人自87年7月1日起，即持續無償提供系爭 建物供陳淑惠抵償系爭債務之利息，是上訴人於上開支票到 期日即87年7月25日、87年8月25日屆至，而陳淑惠得請求上 訴人返還系爭110萬元借款之日並起算該借款債務之時效， 上訴人即持續以上開方式，支付該借款之利息，可認上訴人 於系爭債務之時效起算日，即已為表示認識系爭債務存在之 行為，已有承認系爭債務之行為存在，並持續同意以系爭建 物抵償系爭債務利息。則依上揭說明，系爭債務既持續經上 訴人承認，自已持續發生中斷時效之效果，於本件言詞辯論 終結時，均無罹於時效。上訴人主張系爭債務已罹於時效云 云，即屬無據。 ⒊從而，系爭抵押權之被擔保債權即為系爭債務，其請求權尚 未罹於時效而消滅，自不符合民法第880條規定之要件。上 訴人據此主張系爭抵押權未於擔保債權消滅時效完成之5年 間實行而消滅云云，即無理由。 ㈢上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系 爭抵押權設定登記與讓與登記，有無理由？ 按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。查，上訴人以系爭抵押權擔保債權 不存在，及系爭抵押權未及實行主張系爭抵押權消滅等情， 均屬無據，業經本院認定如前，則系爭抵押權既仍有效存在 ，上訴人依法即有容忍之義務，自不得請求塗銷系爭抵押權 。是上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗 銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，即屬無據。 七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上 訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，為無理由，應予 駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 洪能超 法 官 李珮妤 法 官 郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 邱斈如
2025-03-31
KSHV-113-上易-241-20250331-1
確認通行權存在
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第295號 原 告 林平元 馬淑珍 陳慶林 陳慶賢 程黃美玉 程陳玉盆 共 同 訴訟代理人 林哲弘律師 被 告 朝龍企業有限公司 法定代理人 廖書國 被 告 鄭杰榕 美佳龍化工有限公司 上 一 人 法定代理人 陳至雄 被 告 芳詮實業股份有限公司 法定代理人 曾芳生 被 告 芳笙金屬工業有限公司 法定代理人 曾芳生 被 告 承郁五金企業有限公司 法定代理人 陳水樹 被 告 誠友企業有限公司 法定代理人 鍾秋飛 被 告 會億有限公司 法定代理人 鍾秋飛 被 告 莊碧真 莊惠蘭 被 告 憶得寶股份有限公司 法定代理人 賴永川 被 告 精揚企業股份有限公司 法定代理人 廖清森 共 同 訴訟代理人 陳樹村律師 梁九允律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告所有或所共有如附表一所示土地（下各以地 號稱之，並合稱Ａ地）使用分區為甲種工業區，如欲達工業 地通常使用之目的，除要能搭建工業廠房以及可供大型車輛 行駛之道路外，尚需有足供工業廠房使用之電線、水管、瓦 斯管等管線設置，始為已足。又為達甲種工業區用地興建廠 房之用及符合建築技術規則建築設計施工編之法令限制，須 以通行臨路寬度8公尺寬為必要，而通行被告所有如附圖一 、附表二附圖一編號欄所示土地（下合稱Ｂ地），並於此設 置電線、水管、瓦斯管等管線設置，應屬最適宜及對周圍土 地損害最小之方式，爰依民法第786、787條規定提起本訴。 聲明：（一）確認Ａ地對Ｂ地有通行權存在。（二）被告應容 忍原告於Ｂ地上，鋪設柏油或水泥道路，及應容忍原告埋設 弱電工程、給水工程、電力工程、電信工程、消防工程、天 然氣工程、排水工程、污水工程等管線，且不得為妨礙原告 通行之行為。 二、被告則以：如附表三所示土地（下稱Ｃ地）與Ａ地原同為坐落 高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱513土地），而513土地 北側臨接道路，而得對外通行，縱認Ａ地為袋地，亦屬因分 割而成之袋地，依民法第789條第1項規定，原告應僅得通行 他分割人之所有地，而不得主張對Ｂ地有通行權存在。原告 對Ｂ地既無通行權存在，自不得在Ｂ地設置管線等語，資為抗 辯。聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證理由： （一）原告主張原告為Ａ地所權人或共有人，被告為Ｂ地所有權人 ，業據提出所有權狀、土地登記謄本為證（審訴卷第29至 135頁），且為被告不爭執，堪信原告此部分主張為真。 （二）原告請求確認對Ｂ地有通行權存部分： １、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路， 僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第78 7條第1項、第789條第1項前段分別定有明文。民法第789 條第1項前段規定之立法意旨，係因土地所有人於一部讓 與或分割土地時，即應預見其分割可能造成不能與公路為 適宜之聯絡之情形，並預為事先安排，土地所有人不能因 自己分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地 所有權人造成不測之損害。再按鄰地通行權為鄰地所有權 之擴張，目的在解決與公路無適宜之土地通行問題，自應 限於必要之程度，其目的並不在於解決鄰地之建築上問題 。建築設計施工編等法規命令，固為法官於個案酌定開設 道路通行方案時之重要參考，惟僅係規範辦理該行政事項 之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該 行政事項之當事人，尚不受其拘束；周圍地所有人並無犧 牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益 之義務（臺灣高等法院 高雄分院112年度上易字第104號 民事判決、112年度上更一字第30號民事判決意旨參照） 。 ２、Ａ地並非袋地：由附圖二可知，616、616之1、616之7地號 土地均與高雄市大社區旗楠路（下稱旗楠路）相連，該部 分道路亦經GOOGLE MAP標示為道路（即如附圖三紅色方框 範圍所示），該處道路現況亦為鋪有沙路之道路（即如附 圖四所示），且經本院於民國113年7月19日至現場履勘屬 實，有照片可稽（本院卷第349至355頁），Ａ地既與旗楠 路相連，即非屬袋地。雖依附圖二、四顯示，前揭道路末 端似有部分雜樹，然清除該部分雜樹並無任何困難，尚無 法以此認Ａ地未與旗楠路相連，況513土地北側原即臨道路 ，Ａ地本應依民法第789條第1項前段規定通行原屬513土地 一部之Ｃ地，原告自亦不能請求通行Ｂ地。 ３、原告另主張因興建廠房臨路寬度需達8公尺，且513土地北 側道路均有路寬不足4公尺之路段，均無法滿足Ａ地作為工 業用地之通常使用，Ａ地應屬「準袋地」等語。然查： （１）本院於113年7月19日至現場履勘時，一併測量本件土地週 圍道路寬度，Ｂ地臨路兩側路寬約為4.5公尺、4.16公尺（ 如附圖五編號➁、③所示），513土地北側道路則約3.25公 尺、3.95公尺（如附圖五編號④、⑤所示），本件土地東北 側旗楠路103巷15號廠房使用之道路寬度則為4.27公尺（ 如附圖五編號⑥所示），有本院履勘筆錄、照片可查（本 院卷第328、357至361頁）。 （２）而建築廠房臨路寬度需達8公尺，既為原告所明知，原告於 分割Ａ地、Ｃ地時，即應將之列入考量，例如將如附圖二、 三、四所示現況為沙石路面道路部分保留為8公尺寬之道 路，即可使原告建築廠房時，可臨接路寬8公尺之道路， 原告捨此不為，反於分割後，再以此為由，主張要通行Ｂ 地，難認有理。況Ｂ地路寬固達8公尺，惟通過Ｂ地後，道 路寬度僅餘4.5公尺、4.16公尺，寬度即不足8公尺，是若 僅需一段道路寬度達8公尺，則原告於分割時依前述方式 ，保留路寬8公尺之道路後，通行513土地北側道路，與其 主張通行之Ｂ地情況並無不同，依前揭說明，原告亦不能 捨前揭方式不為，而主張一定要通行Ｂ地，被告亦無犧牲 自己重大財產權利益，以實現原告最大經濟利益之義務。 （３）再者，如附圖五編號④所示道路寬度雖僅3.95公尺，惟其寬 度與編號②道路寬度僅差55公分，與編號⑥道路寬度差則僅 32公分，難認原告經由513土地北側道路通行，有不敷使 用之情，原告此部分主張，亦難認可採。 ４、據此，原告請求確認對Ｂ地有通行權存在，洵屬無據。 （三）原告請求於Ｂ地設置管線部分： 按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他 人土地之上下而設置之，民法第786條第1項本文亦有明文 。而管線設置權為不動產相鄰關係之規定，立法目的在於 調和鄰接不動產之利用，而擴張或限制其不動產所有權， 植基於相鄰土地所有人之相互關照義務，以提高彼此不動 產利用的經濟效率。經查，原告雖主張其有於Ｂ地設置管 線之必要，惟原告並未提出證據證明其已申請建築廠房、 申請設置相關管線之證據資料，從而，尚無法認定原告有 設置管線之必要，既無法認定原告有設置管線之必要，自 亦無法審酌原告請求於Ｂ地設置管線是否符合本條「非通 過Ｂ地，不能設置」或「雖能設置而需費過鉅者」之要求 ，原告此部分請求，亦屬無據。 （四）末查，原告於本件言詞辯論終結後，雖提出民事陳述意見 暨聲請再開辯論狀，主張通行權訴訟有聲明非拘束性之特 性，若本院認Ｂ地非適當之通行方式，請求再開辯論，以 利原告追加其他適當通行方案之土地所有權人為被告，以 供本院審酌適當之通行方案等語。然Ａ地並非袋地，亦非 準袋地，業據本院認定如前，縱認Ａ地為袋地，因Ａ、Ｃ地 原均為非為袋地之513土地之一部，Ａ地本應依民法第789 條第1項本文規定通行Ｃ地，而本件原告亦同時為如附表三 所示坐落高雄市○○區○○段000○0○000○0○000○0○000○0地號 土地所有權人，原告自行於前揭土地內尋找適宜之通行方 案即可，而無再通行鄰地之必要，從而，原告請求再開辯 論，應無必要，併予敘明。 四、綜上所述，原告依民法第786、787條規定，請求如訴之聲明 所示，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第三庭 法 官 呂明龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 曾啓聞 附圖一：高雄市政府地政局仁武地政事務所民國113年6月20日仁 法土字第13000號土地複丈成果圖。 附圖二：本件土地正射影像圖（本院卷第333頁）。 附圖三：GOOGLE MAP衛星圖。 附圖四：GOOGLE MAP街景照片。 附圖五：本院民國113年7月19日履勘筆錄附圖（本院卷第335頁 ）。 附表一－原告所有土地坐落（均坐落高雄市大社區萬金段） 編號 地號 所有權人 １ 616 黃李箱（訴外人）、林平元、馬淑珍、陳慶林、陳慶賢、中華民國（訴外人，管理人：財政部國有財產署）、程黃美玉、程陳玉盆、黃柏達（訴外人）、黃卉沄（訴外人） ２ 616之2 林平元、馬淑珍 ３ 616之3 陳慶林、陳慶賢 ４ 616之5 程黃美玉 ５ 616之6 程陳玉盆 ６ 616之8 林平元、馬淑珍 ７ 616之9 陳慶林、陳慶賢 ８ 616之10 程黃美玉 ９ 616之11 程陳玉盆 附表二－原告請求通行之土地坐落及請求通行之位置與面積 編號 地號 所有權人 附圖一編號 面積 １ 617 朝龍企業有限公司 617（1） 59.66 ２ 618 鄭杰榕 618（1） 48.05 ３ 619 美佳龍化工有限公司 619（1） 47.7 ４ 620 芳詮實業股份有限公司 620（1） 47.37 ５ 621 芳笙金屬工業有限公司 621（1） 47.02 ６ 622 芳笙金屬工業有限公司 622（1） 55.49 ７ 623 承郁五金企業有限公司 623（1） 57.76 ８ 624 誠友企業有限公司 624（1） 48.94 ９ 625 會億有限公司 625（1） 48.59 １０ 626 莊碧真、莊惠蘭 626（1） 48.23 １１ 627 憶得寶股份有限公司 627（1） 47.88 １２ 628 精揚企業股份有限公司 628（1） 60.4 備註： 一、土地均坐落高雄市大社區萬金段。 二、附圖：高雄市政府地政局仁武地政事務所民國113年6月20日仁法土字第13000號土地複丈成果圖。 三、面積單位：平方公尺。 附表三－本件相關土地坐落（均坐落高雄市大社區萬金段） 編號 地號 所有權人 １ 567 黃春壽（訴外人） ２ 567之2 林平元（本件原告） ３ 567之3 陳慶賢（本件原告）、陳慶林（本件原告） ４ 567之4 程黃美玉（本件原告） ５ 567之5 程黃美玉（本件原告） ６ 616之1 黃李箱（訴外人）、黃柏達（訴外人）、黃卉沄（訴外人） ７ 616之4 中華民國（管理人：財政部國有財產署） ８ 616之7 黃李箱（訴外人）、黃柏達（訴外人）、黃卉沄（訴外人）
2025-03-31
CTDV-113-訴-295-20250331-1
確認通行權存在
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第917號 原 告 林幸慧 訴訟代理人 林雅儒律師 複 代理人 林美津 被 告 林佳民 訴訟代理人 陳樹村律師 李承哲律師 被 告 林賴玉姬 林宏茂 上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國114年3月 26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標 的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款有明文規定 。本件原告於民國113年8月20日具狀追加坐落臺中市○○區○ 村段00000地號土地（下稱467-2地號土地）共有人林宏茂為 被告（本院卷頁85），經核與上開規定相符，應予准許。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依 同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告 起訴時原聲明請求：認原告對被告林佳民所有468地號土地 如起訴狀附圖A部分面積約84平方公尺，寬度8公尺（實際面 積以地政事務所實測為準）及對被告共有467-2地號土地、 面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在（本院卷頁17 ）；嗣於本院審理中即114年3月26日以更正上開聲明為：確 認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分 面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土 地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；核屬不 變更訴訟標的，僅補充更正事實上之陳述，合於前開規定， 應予准許。 三、被告林賴玉姬、林宏茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告所有坐落臺中市○○區○村段000地號土地（下稱469地 號土地）與相鄰之同區段468、467、467-1、467-2地號土地 （下逕以地號稱之）原均屬重測前之上南坑段308地號土地 之一部（即重測後467地號土地），上南坑308地號土地係於 66年6月14日分割出上南坑308-1地號土地，上南坑308-1地 號土地再於84年6月22日分割出上南坑308-3地號土地（即重 測後469地號土地），另467地號土地前經本院110年度豐簡 字第281號分割共有物判決再分割出467、467-1及467-2地號 土地，而467-2地號土地由被告林佳民、林賴玉姬、林宏茂 （以下合稱被告，如個別指稱則逕稱其名）所共有。又原告 所有469地號土地為其他土地所環繞，與公路並無適宜之聯 絡，致不能為通常之土地利用，而距離最近之圓環東路892 巷道，需經由同區段之468、467-2、466-1地號土地方能通 行至圓環東路892巷道。469地號土地既係林佳民所有468地 號土地及原屬被告共有之467地號土地分割而來，依民法第7 89條規定，原告僅得通行他分割人之所有地，然林佳民竟於 其所有468地號土地與原告所有之469地號土地相鄰處設置鐵 皮圍牆，致原告無法通行，爰依法提起本件確認通行權之訴 訟。 ㈡469、468、467地號土地均位於甲種工業區，且469地號土地 為建地，可申請興建廠房使用，則其通行範圍應合於建築所 需始符合通常之使用即需符合「建築技術規則建築設計施工 編」第117條第1項第7款、同編第118條第1項第2款、第3款 之建築基地未臨接道路，得以私設道路通路鄰接；工廠面前 道路寬度，應臨接8公尺以上道路，且私設道路所占面積， 不得計入法定空地面積等規定，本院110年度豐簡字第281號 分割共有物民事判決亦執此為由將467地號土地分割留設出 寬度8米之道路範圍即467-2地號土地由共有人保持共有作為 道路使用；故如臺中市豐原地政事故所113年12月16日豐土 測字第257800號土地複丈成果圖（複丈日期為114年1月20日 ，下稱附圖）所示之通行方案應屬對於周圍鄰地損害最小之 處所及方法。 ㈢並聲明：⒈確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所 示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有4 67-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存 在；⒉被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵 皮圍牆除去；⒊被告應容忍原告於第1項土地範圍通行使用， 且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之 行為；⒋第2項聲明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告林佳民則以：469、468、467、467-1、467-2地號土地 重測前均來自於上南坑段308地號土地，而該土地本係袋地 ，原告依民法第789條為本件請求自無理由；另原308地號土 地通行同區段471地號土地為對於周圍鄰地損害最小之處所 及方法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告林賴玉姬、林宏茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠按所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27 年上字第316號判例意旨亦足資參照。原告主張系爭469地號 土地為其所有且為袋地，有以附圖所示編號E部分面積86.42 平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積17 1.66平方公尺範圍土地之通路通行被告林佳民所有上開468 地號土地及被告3人共有647-2地號土地之必要，為被告林佳 民所否認，且以前開情詞置辯；是原告經由確認如其主張上 開通行方案，得除去系爭原告土地對周圍土地通行權有無、 範圍等法律關係不安定之危險，揆諸前揭判例意旨，應認原 告對被告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之利益，先予 敘明。 ㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之 聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路，是否與公路無適 宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷 之；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通 路至公路之情形，而公路係指公眾通行之道路。 ⒈查原告主張其所有系爭469地號土地為袋地之事實，業據其提 出地籍圖謄本、土地登記謄本、異動索引及現場照片為佐（ 本院卷頁31、39-54、67-69、93-133），且經本院會同兩造 及臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政）人員至現場履勘 屬實，有勘驗筆錄及現場相關照片可參（本院卷頁201-224 ），自堪信為實。 ⒉本件原告固稱系爭469地號土地係自前308地號土地分割成469 、468及647等地號土地，依民法第789條之規定主張因土 地 分割之袋地通行權，惟被告林佳民抗辯308地號土地本屬袋 地，原告無從主張民法第789條之袋地通行權之詞；經查， 系爭469地號土地係自前308地號土地分割成469（自重測前3 08-1地號再分割出重測前308-3地號）、468（重測前308-1 地號）及647（重測前308地號）等地號土地，有上開土地登 記謄本及異動索引可佐，惟自前308地號土地分割後之系爭 原告所有469地號、468及分割前647地號土地合併之地籍圖 觀之，確屬未有與外界聯絡之袋地（本院卷頁31），可知被 告林佳民前揭原告無從主張民法第789條袋地通行權之詞， 尚堪可採，但承⒈所述，原告所有系爭469地號土地既屬袋地 ，其仍得依民法第787條第1項之規定對周圍土地主張通行權 ，先予敘明。 ㈢復按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周 圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定 有明文。所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及 方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、 相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人 之利害得失及其他各種具體情事斟酌判斷之。 ⒈被告林佳民辯述同地段471地號土地為原告父親所有，查被告 林宏茂為原告之父親，有個人戶籍資料可按（見限閱卷）， 及在原告所有469地號土地旁之同地段471地號土地係被告所 林宏茂所有，其上建物並無辦理保存登記，此經豐原地政函 覆在卷及檢附土地登記謄本可稽（本院卷頁233-236）；另 同地段471、464、465、472地號土地分屬被告林宏茂、林佳 民所有，可知原告所有649地號土地相鄰接之土地大多係屬 被告林佳民或林宏茂所有，且無對外聯絡之道路，為袋地係 堪認定，已承上㈡所認定，有該等土地登記謄本可佐（本院 卷頁235、245-253）。再審之本院110年度豐簡字第281號判 決在原告所有649地號土地附近之同地段467-1地號土地係被 告林宏茂分得所有、同地段467地號土地係被告林佳民及林 賴玉姬分得保持分別共有，又本院110年度訴字第676號判決 在原告所有649地號土地附近同地段466-2地號土地（面寬3. 81公尺）由被告林宏茂分得所有、466地號土地由訴外人呂 林秀引等4人保持分別共有取得（本院卷頁257-271）等原告 所有系爭469地號土地附近土地歸屬情形。 ⒉並參以本院110年度豐簡字第281號判決審認「系爭土地（即 467地號土地）為臺中市豐潭雅神地區都市計畫主要計畫案 之甲種工業區，有土地使用分區證明書可佐……⒊又系爭土地 為甲種工業區土地已如前述；當初194建號及195建號房屋， 係以工業社名義申請建築執照，係申請作為工廠使用，該8 公尺之私設道路非屬建築基地範圍，仍受建築套繪管制規定 ，且須符合『建築技術規則建築設計施工編』第117條第1項第 7款及同編第118條第1項第2款、第3款規定，建築基地未臨 接道路，得以私設通路臨接；工廠面前道路寬度，應臨接8 公尺以上之道路；且私設通路所佔面積，不得計入法定空地 面積等情，有使用執照卷內資料及臺中市都發局110年12月1 6日中市都企字第1100250291號函可佐（見原證11，本院卷 一第263頁、第473頁）。揆其立法意旨，係針對建築物供公 眾活動或特定使用，出入頻繁之場所，基於建築基地與道路 關係（避難疏散安全、交通出入順暢），爰有上開規定，有 內政部營建署111年6月16日營署建管字第1111121941號函可 佐（見本院卷二第269至270頁）。⒋雖目前被告林佳民所有 門牌號碼892巷1之2號（即194建號）建物（見本院卷一第65 頁），坐落系爭土地西側，係作為出租套房使用；被告林宏 茂所有門牌號碼892巷1之3號（即195建號）建物（見本院卷 一第69頁），坐落系爭土地東側，係作為自家住宅使用，業 據到庭被告陳述明確（見本院卷一第203頁；卷二第276頁） ，並有本院履勘筆錄可佐（見本院卷一第443至444頁），現 況實際使用情形與當初申請執照時不同。惟出租套房，仍有 建築物供不特定多數人使用；且依本院履勘現場所見，編號 B土地西側劃設有多數停車格，有履勘現場照片可佐（見本 院卷一第455頁），相類似出入頻繁之場所。因此，本院認 採方案一分割方案，與建築技術規則建築設計施工編第117 條、第118條要求留設8米私設道路之針對避難疏散安全及交 通出入順暢旨趣相類，採方案一應屬妥適……故編號B部分土 地係因原告與被告林佳民明示願意保持共有，編號C部分土 地（即分割後467-2地號土地）係因作為共有道路使用，符 合上開實務見解，特此敘明。」，經本院111年度簡上字第9 39號判決駁回上訴確定在案；又本院110年度訴字第676號判 決分割後466-1地號土地由被告林佳民、林賴玉姬等7人保持 分別共有，有原告提出該件民事判決可稽（本院卷頁55-65 ），且經本院調閱該民事卷證查核無訛；可知原告所有系爭 469地號土地附近約定通行分別共有之私設8公尺道路分別係 同地段467-2及466-1地號土地等事實。 ⒊再酌以與原告系爭469地號土地相鄰之同地段471及472地號土 地西面係面臨圓環東路之事實，此經本院上開勘驗明確在卷 可查，且觀之勘驗筆錄記載「七、由468、467-2地號土地通 往466地號再連接466-1地號土地之私設巷道後，一直連接往 坐落478地號土地國有土地的圓環東路892巷(最窄4.24公尺) ，再銜接474地號土地之圓環東路。十、470地號土地上有三 層樓房鐵皮建物，面臨圓環東路892巷道與圓環東路口,三角 地，面臨圓環東路之鐵皮屋經營傢俱生意。471地號土地有 一層鐵皮建物，目前係出租他人做為租車公司，面臨圓環東 路，與469地號土地相鄰界址線處有L型磚造圍牆，一邊連接 到472地號界址線處，一邊連接經過469、468地號土地界線 ，再沿著468地號界址線延伸到467-2地號土地圍牆到466-1 、466-2地號土地。471地號土地係原告父親所有。十一、47 2地號土地面臨圓環東路，土地上有二層樓房透天建 物，係被告林佳民所有，該房屋後面為鋪設水泥地面空地， 後面與469、465地號土地相鄰，與469地號土地界線間以鐵 皮圍籬相隔，與465地號土地間以鐵柱鐵絲網區隔，465地號 土地目前種植香蕉、火龍果等果樹，還有種植蔬菜類植物等 ，並未連接道路。十二、469地號與471、472地號土地間有 建造磚造圍牆及鐵皮圍牆雙層區隔，在471地號與469地號土 地間內側之磚造圍牆不是原告或原告父親所建。另472地號 與469地號土地間內側圍牆之雙層鐵皮圍籬，靠472地號鐵皮 圍籬係被告林佳民所搭，靠469地號土地之鐵皮圍籬係被告 林宏茂所搭。十三、465地號與468地號土地建築線間有搭建 磚造圍牆區隔……」等情，可知原告所有系爭469地號土地與 其父親即被告林宏茂所有亦屬袋地之同地段464、465地號土 地，均可因通行原告所有系爭469地號土地及被告林宏茂所 有471地號土地而通行至圓環東路，其間磚造圍牆及鐵皮圍 牆已非屬得保存之地上物即可得拆除；而原告主張如附圖所 示之通行方案，除須通行被告林佳民所有同地段468地號土 地編號E部分面積86.42平方公尺外，尚須通行被告3人分別 共有之私設道路即467-2地號土地及被告被告林佳民、林賴 玉姬與訴外人呂林秀引等7人保持分別共有之私設道路即466 -1地號土地，始得通行至國有地即同地段478地號土地上之 圓環東路892巷（最窄寬度4.24公尺），以聯接圓環東路； 此依社會通常之觀念，就上述附近周圍地之地理狀況、 相關聯外道路之位置及距離、與通行必要土地之面積、相鄰 及附近土地所有權人、利用情形等利害得失等具體情事，本 院斟酌判斷原告所主張如附圖所示之通行方案，尚非屬通行 必要範圍內、對周圍地損害最少之處所及方法。且較之原告 與被告林宏茂為父女關係，原告所有系爭469地號土地通行 其父即被告林宏茂所有471地號土地，亦容有無須再另依民 法第787條第2項之規定，對於通行方案通行道路即通行地所 受損害、支付償金之情形，附此說明。 ㈣又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係 ，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之 義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。是 據前㈡㈢所述，被告尚無就其所有468或共有之467-2地號土地 負有容忍原告通行之義務；是原告請求被告如附圖所示編號 E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地 號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權，於上開 通行權的範圍內，應容忍原告通行，且不得設置地上物、障 礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為，及被告林佳民應 將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去，均非屬 有據，無法准許。 四、綜據上述，原告依民法第787條之規定，請求㈠確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；㈡被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去；㈢被告應容忍原告於第1項土地範圍通行使用，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為，並其假執行之聲請，均非有理由，應予駁回。 五、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決 結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 江慧貞
2025-03-31
FYEV-113-豐簡-917-20250331-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第826號 原 告 鄭龍潭 訴訟代理人 陳樹村律師 劉佳宜律師 被 告 王樹輝 訴訟代理人 張清雄律師 曾本懿律師 郭小如律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年7月23日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔13％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣100,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人盧碧濤於民國86年1月18日結婚， 並育有1名子女，現仍為配偶關係，被告明知盧碧濤為有配 偶之人，卻與盧碧濤於111年3月間至6月間頻繁以手機通話 聯繫，於111年3月28日、同年4月7日、同年月11日、同年5 月22日、同年5月28日、同年6月6日與盧碧濤單獨出遊並發 生性行為，經被告前配偶即訴外人邱慧欣發覺異狀後，將被 告行蹤製作列表(下稱系爭列表)，並於同年7月初前往原告 家中，提供系爭列表、被告手機定位資料、手機通聯記錄、 被告通話錄音檔等資料及被告坦承婚外情之111年6月13日所 簽立之切結書(下稱系爭切結書)予原告，且自被告與盧碧濤 之LINE對話紀錄，原告始知悉被告與盧碧濤竟有逾越普通朋 友之不正常往來，被告破壞原告與配偶間之婚姻關係情節重 大，致原告受有莫大精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項 、第195條第1、3項規定提起本訴，並聲明：（一）被告應 給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准予宣 告假執行。 二、被告則以：被告與訴外人盧碧濤相識許久，但僅為朋友關係 ，而非如原告所稱之婚外情。系爭列表、被告手機定位資料 、手機通聯記錄、被告通話錄音檔等資料及系爭切結書係邱 慧欣以違法手段取得前開證據，且侵害被告之隱私權甚鉅， 前開證據應不具證據能力，又手機通聯紀錄充其量僅能表示 被告與盧碧濤曾有通話，但無法說明通話内容為何，手機定 位資料係被告工作性質需出差，偶有至旅館小憩，與盧碧濤 無關，原告主張被告已坦承與與盧碧濤有婚外情等語，僅屬 原告單方面猜測之詞等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請宣告免為 假執行。 三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下： （一）原告與盧碧濤於86年1月18日登記結婚，育有1子，現婚姻 關係仍存續。 （二）原告為大學畢業，現為房仲業務，每月收入約40,000至50 ,000元，名下有不動產。被告為高職畢業，任職科技公司 ，月薪約35,000元，名下有不動產。兩造之財產所得如稅 務電子閘門財產所得調件明細表所載。 四、本件爭點為： （一）原告提出之原證2至6有無證據能力？ （二）被告是否侵害原告之配偶權且情節重大？ （三）原告請求被告給付精神慰撫金，有無理由？如原告得請求 精神慰撫金，應以多少為適當？ 五、本院得心證之理由： （一）原告提出之原證2至6有無證據能力？ 1.按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害 隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信 原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要 性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護 之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取 得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326 號判決意旨參照）。是以，訴訟權與隱私權兩者有發生衝 突可能，如因侵害隱私權而取得之證據，或以不法方式取 得之證據，法院應否以欠缺證據能力，予以排除問題，在 民刑事訴訟程序應以分別看待，持不同之審查標準。且民 事訴訟程序，對立之兩造立於公平地位，於法院面前為權 利之主張與防禦，證據之取得與提出，並無不對等情事， 較無因司法權之強大作用可能造成之弊端，因此證據能力 之審查密度，應採較寬鬆態度，非有重大不法情事，否則 不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用。 隱私權及訴訟權均為憲法所保障之基本權，當兩者發生衝 突時，應以憲法第23條之比例原則做為審查標準。 2.被告抗辯原告提出之原證2至6係被告前配偶邱慧欣以違法 手段取得之證據，應無證據能力等語。經查，原證2為被 告之行動電話補印通話明細單，原證3為被告手機定位資 料，原證4為系爭切結書，原證5為被告通話錄音及譯文， 原證6為系爭列表，而被告與邱慧欣原為共同生活之夫妻 ，邱慧欣取得得上開證據係為保護其基於配偶關係所生法 益之目的，且上開通聯紀錄、手機定位資料、通話錄音等 若未能即時保全，日後實行恐有困難，況被告亦於錄音中 向友人表示邱慧欣叫被告調之前通聯紀錄、邱慧欣每天開 GPS，到哪邊她每天都要看等語，足見被告同意邱慧欣取 得原證2之通話明細單、原證3之手機定位資料，又邱慧欣 並非以強暴、脅迫方式取得上開資料，侵害被告之隱私權 態樣非重大，相較邱慧欣之配偶身分法益之保障，應認邱 慧欣之取證手段及目的性符合比例原則，故原告所提出原 證2至6之證據均具有證據能力，被告所辯，尚非可採。 （二）被告是否侵害原告之配偶權且情節重大？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1、3項分別定有明文。又侵權行為係指違法以及不當 加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問 。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利， 即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之 根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之 共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言， 不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行 為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係 為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解 為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不 誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚 姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決先例參照）。又所謂配偶權，指配偶間因婚姻 而成立以互負誠實義務為內容的權利。是如一方配偶與第 三人通姦時，自已共同侵害他方配偶之配偶權，惟侵害配 偶權，並不以通姦行為為限，一方配偶之行止，如依一般 社會通念及經驗法則之認知，已足以破壞夫妻間之婚姻生 活，並動搖一方對其配偶誠實之信賴，且致共同生活之圓 滿、安全及幸福或將難以保持，即均屬之。 2.原告主張被告與盧碧濤頻繁聯繫、多次出遊並發生性行為 ，已嚴重侵害原告之配偶權而情節重大等語，為被告否認 ，並以前詞置辯。經查，被告與盧碧濤彼此於111年3月至 6月間頻繁通話，有通話明細表在卷可參（見審訴卷第13 至16頁），又對照被告之手機定位資料、系爭列表及盧碧 濤車輛之通行國道ETC紀錄（見審訴卷第17至24、41頁、 本院卷第115至134頁），可知被告與盧碧濤於相當時間出 現於相關地點附近，足認於被告與盧碧濤於111年3月28日 、111年4月7日、111年4月11日、111年5月9日、111年5月 22日、111年5月28日、111年6月6日確有一同相約出遊之 事實。再者，被告因與盧碧濤有不正常交往關係，遭邱慧 欣發現後，被告曾簽立系爭切結書，系爭切結書記載「本 人不再與任何女子有不正常交往關係，或任何通訊軟體有 曖昧對話，或又與碧濤女士持續聯繫交往…」等語，有系 爭切結書在卷可佐（見審訴卷第25頁），另參以盧碧濤亦 曾以LINE傳送訊息「突然好想你好想我爸」等語給被告， （見本院卷第27頁），被告亦曾向友人表示「她女兒去日 本留學，在東京、留日的武藏野大學…慧欣也怕她老公告 我…」等語（見審訴卷第36頁），被告上開所述之對象即 為盧碧濤，亦為被告所不爭執（見本院卷第94頁），是綜 合上開事證，足認被告與盧碧濤於111年3月至6月期間確 有多次一同出遊，並為交往行為，而原告與盧碧濤之婚姻 關係尚存續，被告竟與盧碧濤為交往行為，顯然逾越有配 偶之人所能忍受之範圍，被告之行為嚴重破壞原告維繫婚 姻之基礎與信賴，不法侵害原告之配偶權，令其精神上感 受痛苦，自屬情節重大，原告主張被告應負損害賠償責任 ，即屬有據。至於原告主張被告與盧碧濤多次一同出遊時 亦有前往旅館為性行為等語，惟依盧碧濤車輛之通行國道 ETC紀錄所示，僅能證明盧碧濤行駛國道之時段及地點， 對照被告之之手機定位資料，至多僅能證明被告與盧碧濤 曾多次一同出遊，然並未能據此即證明被告與盧碧濤亦有 一同至旅館為性行為，故原告此部分主張，尚非可採。 （三）原告請求被告給付精神慰撫金，有無理由？如原告得請求 精神慰撫金，應以多少為適當？ 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例參照 ）。經查，原告與盧碧濤於86年1月18日登記結婚，育有1 子，現婚姻關係仍存續，為兩造所不爭執，而被告明知盧 碧濤係有配偶之人，仍於原告與盧碧濤婚姻關係存續期間 與盧碧濤多次一同出遊及交往行為，致原告受有相當之精 神痛苦程度。原告為大學畢業，現為房仲業務，每月收入 約40,000至50,000元，名下有不動產。被告為高職畢業， 任職科技公司，月薪約35,000元，名下有不動產。兩造之 財產所得如稅務電子閘門財產所得調件明細表所載等情， 是本院審酌兩造身分、地位、經濟能力、被告侵權行為態 樣及手段情節、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精 神慰撫金以100,000元為適當，逾此範圍之請求為無理由 ，應予駁回。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起至清償 日止（見審訴卷第63頁），按週年利率5％計算之利息，係有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條，命兩造以比例負擔。 七、末按所命給付之金額未逾500,000元之判決，法院應依職權 宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。原 告陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，就 原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，應依職權宣 告假執行（原告就此部分固陳明願供擔保請准宣告假執行， 惟此僅係促使本院依職權為假執行之宣告，併予敘明），並 依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權宣告被告如供相當 之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 自失所依據，應併駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據 ，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論 述，附此敘明。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事第三庭 法 官 王碩禧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 郭力瑜
2025-03-24
CTDV-113-訴-826-20250324-1
請求所有權移轉登記
最高法院民事裁定 114年度台上字第218號 上 訴 人 翁水秋 訴訟代理人 陳樹村律師 范馨月律師 被 上訴 人 翁秀蓉 訴訟代理人 謝佳蓁律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年9月18日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度重上字 第13號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理 由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條 本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定， 以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容， 及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項 ，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或 法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀 或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定 不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事 訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，所論斷：兩造為父女關係，被上訴人自民國74年3 月18日、4月11日依序登記為如原判決附表所示房屋及土地（ 下爭系爭房地）之所有權人起，尚難認其對之全無管理、使用 及處分之事實。綜合兩造之陳述，證人劉添丁（承租人）、翁 國雄、翁媛玲、翁陽青及蔡玉梅（依序為上訴人之子女、姪子 及外甥女）之證述，及上訴人所舉證據資料，均無法證明兩造 間就系爭房地有成立借名登記契約之合意。從而，上訴人主張 終止借名契約，依民法第179條或類推適用民法第541條規定， 請求被上訴人移轉登記系爭房地所有權，為無理由，不應准許 等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、違 反經驗、論理及證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依 首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 高 榮 宏 本件正本證明與原本無異 書 記 官 林 沛 侯 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
2025-03-13
TPSV-114-台上-218-20250313-1
損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第4號 上 訴 人 郭惠蕙 蘇東隆 共 同 訴訟代理人 陳樹村律師 黃政廷律師 被上訴人 天主教聖功醫療財團法人聖功醫院 法定代理人 劉文欽 訴訟代理人 盧世欽律師 被上訴人 孟繁勻 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複代理人 丁嘉玲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 27日臺灣高雄地方法院111年度醫字第14號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件被上訴人天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功 醫院）之法定代理人原為楊儀華，嗣於民國113年8月1日改 由劉文欽為其法定代理人，並據劉文欽聲明承受訴訟（本院 卷第115至116頁），經核並無不合，應予准許。 二、上訴人主張：上訴人郭惠蕙於109年3月16日因雙側甲狀腺良 性腫瘤至聖功醫院住院接受甲狀腺葉狀切除手術（下稱系爭 手術），由聖功醫院之受僱人即被上訴人孟繁勻醫師進行手 術。孟繁勻術前未告知手術之風險；於進行侵入性手術過程 ，應注意避免傷及食道等其他器官，當時無不能注意之情事 ，卻於切除甲狀腺時用力過猛，入刀太深割斷郭惠蕙食道， 造成食道全斷；復於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，自有過 失（合稱系爭醫療行為過失），直至當晚郭惠蕙之傷口腫脹 至頸部、下巴，始由值班醫師告知孟繁勻。孟繁勻於翌日（ 即109年3月17日）將郭惠蕙送入手術室，仍未就食道破裂為 及時處理，家屬於當日將郭惠蕙轉至高雄榮民總醫院（下稱 高榮醫院），立即實施食道修補及胃造口引流管置入手術與 空腸造口灌食管置入手術，及用胸腔鏡行右側縱膈腔膿瘍引 流手術急救，於同年4月16日出院，但因無法由口進食，需 人協助為腸胃道灌食至少6個月。郭惠蕙於109年10月14日再 因術後食道破裂併縱膈腔炎，由高榮醫院實施全胃食道切除 術及食道胃重建吻合手術、空腸造口術；又因術後重建之食 道狹窄，陸續再回高榮醫院實施食道擴張手術，迄今食道仍 屬狹窄無法順利進食和發聲，生活均須他人照顧。孟繁勻因 醫療行為過失，致郭惠蕙受有如附表一所示損害合計為新臺 幣（下同）700萬2422元；被上訴人亦不法侵害上訴人即郭 惠蕙配偶蘇東隆基於配偶關係之身分法益，致蘇東隆蒙受極 大精神痛苦；被上訴人應依民法第184條第1項前段、第188 條、第193條、第195條規定負連帶賠償責任。另郭惠蕙與聖 功醫院成立醫療契約，孟繁勻為聖功醫院履行醫療契約之輔 助人，聖功醫院為不完全給付，聖功醫院應依民法第224條 、第227條之1規定負債務不履行損害賠償責任。再孟繁勻事 後坦承醫療疏失，承諾賠償蘇東隆附表二所示工作損失87萬 5468元，孟繁勻、蘇東隆就此成立無名契約；孟繁勻並委任 蘇東隆照顧郭惠蕙，被上訴人應依民法第546條第1項規定給 付蘇東隆如附表二所示工作損失；縱認無契約或委任關係存 在，蘇東隆照顧郭惠蕙係利於被上訴人，不違反被上訴人明 示之意思，蘇東隆亦得依民法第176條第1項規定，擇一請求 被上訴人給付蘇東隆因全職照顧郭惠蕙所受前開損失，被上 訴人就此應負不真正連帶責任。爰依民法第184條第1項前段 、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第3 項、第224條、第227條之1、第546條第1項、第176條第1項 規定及無名契約法律關係，求為判命：㈠被上訴人應連帶給 付郭惠蕙700萬2422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付蘇東隆5 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢被上訴人應給付蘇東隆87萬5468元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，本 項給付及第㈠項給付於87萬5468元範圍内，如其中任一被上 訴人已履行給付義務，其餘被上訴人就該被上訴人履行給付 範圍内免除給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（未繫 屬本院部分，不予贅述）。 三、被上訴人均以：郭惠蕙手術前有簽署手術同意書，孟繁勻即 已告知郭惠蕙系爭手術常見併發症。郭惠蕙前於109年2月4 日因甲狀腺腫瘤至聖功醫院新陳代謝科門診就醫，並於同月 12日接受放射科甲狀腺腫瘤細針抽吸細胞學檢查，抽出30cc 液體，甲狀腺細針抽吸細胞學檢查最常見併發症即為血腫產 生，依血腫多寡於臨床上會有頸部疼痛、影響呼吸等不同症 狀，只要發生血腫，即易誘發炎症反應並產生後續沾黏狀況 。郭惠蕙甲狀腺囊腫雖為良性腫瘤，但約7公分，腫脹情況 嚴重且廣泛纖維化（意即廣泛沾黏），並有血腫發生，增加 手術風險及併發症機會。孟繁勻於術後當晚前至郭惠蕙病房 查房，當時尚不確定有無產生併發症，故於郭惠蕙生命徵象 穩定狀況下，先予以觀察。嗣於翌日上午，郭惠蕙發生皮下 氣腫明顯，因醫學實務出現皮下氣腫代表可能發生食道或氣 管損傷，即於中午安排二度手術探查原因。孟繁勻於第二次 手術中發現郭惠蕙有食道破裂之併發症，於第一時間協助安 排郭惠蕙轉院至高榮醫院胸腔外科治療。孟繁勻發現郭惠蕙 產生手術併發症後，需先穩定家屬情緒，故於面對家屬質疑 時，秉持醫者仁心及職業道德，先向家屬表達歉意，並非承 認有醫療疏失，上訴人自行擷取對話紀錄，片面曲解孟繁勻 所為禮貌及善意溝通。孟繁勻確實依現今之醫學知識及現行 醫療常規所載程序，為郭惠蕙進行醫療行為，於手術前、後 均依照標準程序進行檢查，已盡必要之檢查程序及注意。醫 學臨床手術本具有不可預測性、專業性、錯綜性等特點，不 得以郭惠蕙術後不幸發生併發症之結果，遽論孟繁勻手術有 過失。況上訴人對孟繁勻提起過失傷害刑事告訴，亦經臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以112年度醫偵字 第25號偵查案件（下稱醫偵25號）偵辦，認定孟繁勻符合醫 療常規，並無過失，為不起訴處分在案，被上訴人自無侵權 行為及債務不履行賠償責任可言。縱應負賠償責任，上訴人 求償金額並無理由，且系爭手術亦無造成蘇東隆之配偶權受 到嚴重侵害，無民法第195條第3項規定適用，蘇東隆請求慰 撫金，並無理由。孟繁勻與蘇東隆間並未成立無名契約，被 上訴人與蘇東隆間亦無無因管理、委任契約存在等語，資為 抗辯。 四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上 訴人不服，提起部分上訴，上訴請求將所上訴部分之原判決 廢棄，改判如上揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴，並 陳明如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行（上訴人 就原審其餘敗訴部分，即關於附表二主張被上訴人應連帶給 付，後於本院主張不真正連帶給付，未據聲明不服而告確定 ）。 五、兩造不爭執之事項： ㈠郭惠蕙於109年3月16日因雙側甲狀腺良性腫瘤，至聖功醫院 住院接受系爭手術，由受僱於聖功醫院之醫師孟繁勻實行。 ㈡依據衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）編號0000000 號鑑定書（下稱醫審會鑑定書）所整理本件案情摘要如下： ⒈郭惠蕙（55年出生）因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫 院一般內科王敏蕙醫師門診就診，王敏蕙醫師經身體診察後 發現有甲狀腺腫大之情形，門診安排甲狀腺超音波檢査及細 針抽吸細胞學檢查。 ⒉郭惠蕙109年2月14日由放射科李尚潔醫師進行超音波導引甲 狀腺細針抽吸細胞學檢查。 ⒊郭惠蕙於109年3月7日至一般外科孟繁勻醫師門診就診，孟繁 勻醫師經身體診察及判讀甲狀腺超音波檢查結果，無惡性發 現，建議郭惠蕙持續追蹤或進行左側甲狀腺切除手術，郭惠 蕙決定接受手術治療。 ⒋郭惠蕙於109年3月16日入院，主治醫師為孟繁勻，郭惠蕙及 其配偶蘇東隆於當日分別完成手術同意書及麻醉同意書之簽 署。 ⒌孟繁勻於109年3月16日15：15進行手術，麻醉方式為全身麻 醉，手術方式為左側甲狀腺切除手術，手術時間為135分鐘 ，出血量微量(50cc)，術後於普通病房照護。 ⒍郭惠蕙於3月17日06：20病人血壓129/85mmHg、心跳92次/分 、呼吸19次/分、體溫37.3°C，蘇東隆代郭惠蕙表示傷口處 腫脹不適，經護理人員檢視後發現腫脹範圍涵蓋脖子至下巴 處，並告知值班醫師，黃鴻安值班醫師前往評估郭惠蕙有MI NIH/V DRAIN(引流管)引流功能不佳及皮下氣腫之情形，先 行傷口換藥，並告知孟繁勻。07：25孟繁勻來電告知先請郭 惠蕙禁食。11：30孟繁勻向郭惠蕙及蘇東隆解釋預計再次手 術原因，郭惠蕙、蘇東隆分別簽署手術同意書及麻醉同意書 。12：19進行第2次手術，麻醉方式為全身麻醉，術中發現 食道有破裂之情形，故孟繁勻與蘇東隆解釋郭惠蕙病情，並 建議轉高榮醫院治療。 ⒎孟繁勻與高榮醫院胸腔外科醫師聯絡，郭惠蕙於109年3月17 日13：41於手術室由救護車轉送至高榮醫院進行後續處置及 治療。14：14郭惠蕙抵達高榮，於19：50接受湯恩魁醫師執 行之食道修補、胃造屢、腸造療手術，術後轉入加護病房照 顧，於4月16日出院。 六、本件爭點： ㈠上訴人主張孟繁勻有醫療過失，被上訴人應負共同侵權行為 連帶賠償責任，有無理由？另上訴人主張聖功醫院應依民法 第224條、第227條之1規定，負債務不履行損害賠償責任， 是否有據？如有，應賠付項目及金額各為何？ ㈡孟繁勻與蘇東隆間有無成立無名契約？孟繁勻是否委任蘇東 隆照顧郭惠蕙？若無，上訴人主張被上訴人應依民法第176 條第1項規定，擇一請求被上訴人應給付蘇東隆如附表二所 示工作損失，且為不真正連帶債務，應否准許？ 七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致 為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規 定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權 人並得請求賠償，民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段、第227條第1項、第2項分別定有明文。復按醫療業務之 施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務 致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾 越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人 員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注 意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。 前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療 領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件 及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生 損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法 第82條定有明文。是於醫療過失責任原則下，醫療機構及醫 師之醫療行為須具有過失（即違反醫療上必要之注意義務且 逾越合理臨床專業裁量者），且該過失行為與損害間具有因 果關係，始成立損害賠償責任。又涉及醫療糾紛之民事事件 ，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證 據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形， 固得適用民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任，或 就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責 任之轉換，責由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間 無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務 不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有疏失或瑕疵存在乙 節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之 證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證 之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或 醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自 明。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及 複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即 注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規 、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師 就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之 判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方 式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改 善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不 如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行 為違反注意義務，有不法侵權行為或債務不履行情事（最高 法院104年度台上字第700號、112年度台上字第31號判決意 旨參照）。 八、上訴人主張孟繁勻有醫療過失，被上訴人應負共同侵權行為 連帶賠償責任，有無理由？另上訴人主張聖功醫院應依民法 第224條、第227條之1規定，負債務不履行損害賠償責任， 是否有據？如有，應賠付項目及金額各為何？ ㈠孟繁勻是否未告知上訴人系爭手術風險，即為郭惠蕙進行手 術，違反告知說明義務？ ⒈郭惠蕙因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王 敏蕙醫師門診就診，王敏蕙醫師經身體診察後發現有甲狀腺 腫大之情形，門診安排甲狀腺超音波檢查及細針抽吸細胞學 檢查；郭惠蕙於同月14日由放射科李尚潔醫師進行超音波導 引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查；後於109年3月7日至一般外 科孟繁勻門診就診，孟繁勻經身體診察及判讀甲狀腺超音波 檢查結果，無惡性發現，建議郭惠蕙持續追蹤或進行左側甲 狀腺切除手術，郭惠蕙決定接受手術治療，並於109年3月16 日由郭惠蕙、蘇東隆分別簽立手術同意書與麻醉同意書後， 孟繁勻於當日施行系爭手術切除甲狀腺腫瘤等情，為兩造所 不爭執，並有聖功醫院病歷資料暨手術同意書、麻醉同意書 【見聖功醫院病歷資料（原審司醫調卷二第153至155頁）】 ，復經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）醫審會鑑 定書案情摘要第四項記載：「郭惠蕙於109年3月16日入院， 主治醫師為孟繁勻醫師，郭惠蕙及其配偶蘇東隆於當日分別 完成手術同意書及麻醉同意書之簽署。…」等情，上訴人於 手術前，確實有簽立手術同意書及麻醉同意書。 ⒉前開手術同意書記載擬實施之手術（含疾病名稱、建議手術 名稱、原因）、醫師之聲明（其中之醫師已經儘量以病人所 能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資訊，特別是需實施手 術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之 可能性；手術併發症及可能處理方式；不實施手術可能之後 果及其他可替代之治療方式；預期手術可能出現之暫時或永 久症狀；其他與手術相關說明資料，我並已交付病人部分均 經勾選）、病人之聲明（含醫師已向病人解釋，並且病人已 經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關 資訊；已經瞭解選擇其他治療方式之風險；已經瞭解手術可 能預後情況和不進行手術的風險；能夠向醫師提出問題和疑 慮，並已獲得說明；…瞭解這個手術可能是目前最適當的選 擇，…基於上述之聲明，同意進行此手術）等內容，並由郭 惠蕙在手術說明書，由孟繁勻在手術同意書之手術負責醫師 欄簽名。蘇東隆對於孟繁勻於原審當庭所提出「甲狀腺切除 手術說明書」(原審卷第177頁)，亦無意見（原審卷第165至 168頁），該「甲狀腺切除手術說明書」關於「手術/醫療處 置風險」亦記載：「沒有任何手術/醫療處置是完全沒有風 險的，以下風險已被認定，但是仍然可能有一些醫師無法預 期的風險未列出：⑴出血：1%。⑵傷口感染：0.2%。⑶聲音沙 啞：單側1%～3%。⑷副甲狀腺機能低下造成低血鈣：2%～10%。 」，孟繁勻於實施手術醫療行為前，確已就手術有關之需實 施手術原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血 之可能性，手術併發症及可能處理方式，不實施手術可能之 後果及其他可替代之治療方式，預期手術可能出現之暫時或 永久症狀等資訊，對上訴人為揭露及風險告知，足堪認定。 ⒊從而，本院依前開證據認定孟繁勻對郭惠蕙進行系爭手術前 ，確已對上訴人進行風險告知之義務。上訴人就此部分迄無 法提出其他確切之證據足資證明或供本院調查以實其說，尚 不能僅憑上訴人前揭無法查與事實相符之主張，遽採為有利 於其之認定，上訴人主張被上訴人違反告知說明義務云云， 並無可採。 ㈡孟繁勻對郭惠蕙所為之醫療行為是否違反醫療常規，而有疏 失？ ⒈上訴人主張孟繁勻於手術中誤認食道為甲狀腺，傷到食道， 及於切除甲狀腺時用力過猛，入刀太深而割斷食道，造成食 道全斷而有醫療過失所為之舉證無非以：孟繁勻於109年6月 24日診斷證明書其上記載「因誤認食道為甲狀腺組織而意外 傷害」（司醫調卷一第65頁）及依孟繁勻與蘇東隆通訊軟體 LINE對話內容（下稱系爭對話）（本院卷第111頁、第125至 133頁、第167至193頁），孟繁勻曾自承有重大過失為憑（ 本院卷第151頁）。然查，上該診斷證明書開立及系爭對話 緣由，經孟繁勻於原審以當事人訊問程序時，具結陳稱：「 我會開具診斷證明書是因為當時蘇東隆有來我的門診，他說 因為郭惠蕙除了這個併發症外，家裡經濟有一些問題，蘇東 隆說在南山人壽有保意外險，蘇東隆希望我能出具一個證明 ，證明郭惠蕙是因為意外而產生的傷害，我對於保險法也不 清楚，我也希望在不違反法律的情形下，能幫助蘇東隆解決 經濟的問題，所以我開出因誤認食道為甲狀腺一部分造成傷 害的診斷證明書，在我的認知這個不是我們手術預期中的一 件事情，也算是一個意外事件，所以我才開立這個診斷證明 。」等語（原審卷第168至169頁），觀該事件經過歷程，依 其所陳述診斷證明書記載「因誤認食道為甲狀腺組織而意外 傷害」乙語，係因應蘇東隆請領保險之經濟需求而為，而醫 師除同情病患外，主觀上亦認該醫療事故之發生，並非意料 中之常情，故而應家屬要求記載為「意外」，並無承認有上 訴人所指施行甲狀腺切除術時，有傷到食道之醫療過失。此 再參諸孟繁勻、蘇東隆前開LINE對話內容：「（蘇東隆）： 孟醫師您好，南山人壽不下來主動找您調查，還是要我協調 你們能提供因甲狀腺腫瘤手術意外傷害我內人食道破裂的醫 院證明，我再次表明你我立場不被採納，申請理賠案件退回 。（孟繁勻）：蘇先生您好：就您提供給我保險回函，您認 為保險公司的意外是指突發是和疾病無關，雙方認定不同的 結果，保險公司認定是醫療疏失而非意外事件，不知您是否 認同我的解釋。（蘇東隆）：孟醫師您好：南山人壽認為『 醫療過失是屬於意外事件』，但是要我補以上所述的『診斷證 明書』，或是以後再檢附報案證明，法院判決或是第三人公 證和解筆錄重新送件審核理賠。（孟繁勻）：蘇先生：不知 道您準備如何做呢？有需要我做些什麼嗎？（蘇東隆）：我 當然想早點拿到這筆理賠填補這段日子的生活開銷，但是顧 慮孟醫師是否有難處對於『南山要求有醫療疏失的診斷證明』 …？所以我就先退一步等以後再說」（本院卷第111頁），足 證孟繁勻於診斷證明書「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷 害」之記載，確僅為滿足上訴人持該診斷證明書為意外事件 之憑據，期使上訴人得以順利獲取保險理賠給付，尚不得執 此憑據逕為孟繁勻有無醫療疏失認定之依據。 ⒉再觀諸孟繁勻、蘇東隆間之LINE對話內容，孟繁勻於對話中 固以：「…對您太太我有無限的歉意和自責，也不知道怎麼 會犯下如此的過失，我自己都無法原諒自己，對您太太造成 的傷害，我一定會盡可能彌補」、「您的大量讓我愧疚無法 原諒自己的心情獲得些許的安慰，希望這次不幸事件能早日 平順落幕，您家庭也能一切恢復正常」、「蘇先生您好：聽 聞您太太的狀況真是讓我愧疚，再次表達我的歉意…」、「 蘇先生您好：您不是軟弱和遲疑，對我來說您是包容和原諒 ，這是我最感激您的地方，謝謝您對我的包容讓我愧疚得到 些許的減輕」（本院卷第167頁、第169頁、第176頁、第187 頁），然經孟繁勻於當事人訊問就此陳證：「這些所有的對 話，基本上在發生這個併發症之後，我們第一個一定會想要 去安撫病人家屬的情緒，希望他們的情緒不要有突發的狀況 發生，第二我們真正也關心病人後續情況…沒有一個外科醫 生希望發生類似併發症這種狀況，發生之後也沒有一個醫生 心裡面不會感到很遺憾，問題是事實上有一些手術，我們看 都是正常的常規的手術都很順利開完刀就出院的，但是有一 些狀況不是我們醫生可以預估的…再則我們是否有疏失、過 錯也不是我說了算，也不是由病人家屬說了算，所以才會有 把醫療事件送交醫審會做鑑定，由醫審會鑑定我們有無醫療 疏失，我想醫審會應該會做一個公平鑑定。」（原審卷第16 9頁），孟繁勻並未自認有過失，亦與孟繁勻於LINE後續向 蘇東隆表示：「…立場已很清楚向您表達過奈何您不接受， 我尊重您的訴求但也請您體諒我的立場，如果雙方無法理解 達成共識，也只有走向裁判一途了，您說呢？」、「蘇先生 您好：走到今天這一步也是我不所樂見，我早就向您表明我 的態度，如果您始終不願放下，一定要如…」相符（本院卷 第193頁）。揆諸前開說明，孟繁勻於實施甲狀腺切除手術 過程中，究竟是否發生如上訴人主張將食道誤認為甲狀腺， 及於切除甲狀腺時，因用力過猛入刀太深而切斷食道等醫療 過失情事發生，徒憑該對話內容無從得知。孟繁勻與蘇東隆 間就前開LINE對話內容（本院卷第167頁、第169頁、第176 頁、第187頁），係於手術2週後陸續所為，斯時郭惠蕙已發 生食道破裂併發症，孟繁勻於該結果因不如醫療期望且發生 後遺症，基於醫者道德衍生愧疚自責，本於善意醫病關係溝 通，一方面安撫上訴人情緒，另一方面協助郭惠蕙處理併發 症情況，甚引薦高雄榮總醫院湯恩魁醫師安排郭惠蕙住院及 居中協助後續醫療（本院卷第167至173頁、第179至191頁） ，揆其過程等節，自無法徒據前開對話內容，推論孟繁勻於 實施手術過程，有上訴人所指孟繁勻將食道誤認為甲狀腺， 及於切除甲狀腺時，因用力過猛入刀太深而切斷食道等醫療 過失，此與醫療過失與否認定顯然相悖，不得據此認定孟繁 勻自承過失。 ⒊況，醫療行為究竟有無過失，並非以事後論之溝通、協調對 話內容等之方式回溯或反推來判斷，蓋醫療行為具有專業性 、錯綜性及不可預測性，許多風險雖然是已知，但發生與否 卻不確定，醫師對於醫療意外發生的預見，僅能就目前醫學 累積的經驗推出或然率，而非絕對率，故判斷醫師於實施系 爭手術過程有無過失即違反注意義務，應以手術當時是否逾 越醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情 狀，暨醫師就具體個案合理臨床專業裁量為判斷，而非以醫 療結果不如預期或有後遺症、感染發生，遽認定醫師具有違 反注意義務或醫療常規之可歸責事由。如前所認，郭惠蕙因 甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王敏蕙醫 師門診就診，經王敏蕙醫師門診安排放射科李尚潔醫師進行 超音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查。醫審會鑑定書所載 鑑定意見就此明確說明：「出血或血腫為甲狀腺細針抽吸細 胞學檢查常見之併發症，而出血後，即會造成附近組織黏連 ，且穿刺次數越多，通常後續組織黏連情況會越嚴重。」（ 原審卷第69頁），核與卷附醫學文獻報告所載：「在甲狀腺 細針抽吸細胞學檢查最常見併發症即為血腫產生，且依血腫 多寡臨床上有不同症狀，輕者可能感覺頸部疼痛，嚴重者甚 至會影響呼吸，而基本上只要發生血腫，就會誘發炎症反應 並產生後續沾黏狀況」相符（司醫調卷醫第275至281頁）。 是郭惠蕙於手術前，為確定甲狀腺腫瘤是否為惡性，接受超 音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查，有發生出血或血腫併 發症，進而造成附近組織粘連。此依孟繁勻於原審陳證：細 針抽吸最常見併發症就是出血，往往有時候出血就會造成組 織的沾黏，組織沾黏就會造成解剖結構變異的異常，這會影 響我們後續手術的併發症產生，郭惠蕙甲狀腺大小在細針抽 吸之前，我記得在門診照超音波是4.5公分大小，可是我們 開刀拿掉的甲狀腺是7公分大小，甲狀腺病理檢查化驗裡面 顯示有廣泛性的纖維化，就是我們所說產生沾黏的意思，正 常的甲狀腺切片下來不會有廣泛性的纖維化，這個就是證實 了郭惠蕙這個廣泛性的纖維化就是所謂嚴重的沾黏，因為嚴 重的沾黏才會發生後續併發症的產生，這兩個是有相關性的 …109年3月16日第一次開刀時發現郭惠蕙的甲狀腺後面有很 嚴重的沾黏無法正常剝離，我們才會誤認食道是甲狀腺的一 部份，所以我們切掉甲狀腺的一部分也同時切除掉一部份的 食道（原審卷第170頁），復於本院審理時陳稱：甲狀腺腫 瘤如果很大，後壁會與食道沾粘在一起，甲狀腺摘除手術會 從後面做到前面，如果食道與甲狀腺沾粘在一起，開刀時食 道會與甲狀腺腫瘤一起翻起來，然後將兩者沾粘部份一起切 除，差不多拿掉約5公分的食道，並非整個食道切除，因為 沾粘太嚴重分不清楚，翻轉過來時會有部份的食道與甲狀腺 一起被切除，因為甲狀腺在氣管的兩旁，氣管下方就是食道 ，若曾經做過細針抽吸而產生沾粘的副作用，甲狀腺與食道 產生嚴重沾粘，後面翻起來的話，食道被拉扯出來的部份會 很像我們看到的甲狀腺組織（本院卷第293至294頁）。經核 孟繁勻前開陳述與醫審會鑑定書、醫學文獻記載相符，是依 郭惠蕙甲狀腺囊腫雖為良性腫瘤，但腫脹情況嚴重，病理組 織描述其腫瘤大小約7公分，並敘及廣泛纖維化，意即廣泛 沾黏，孟繁勻於手術過程中，發現郭惠蕙甲狀腺有嚴重沾黏 現象，特別是其甲狀腺後方空間，無法與周邊組織做有效剝 離，此等嚴重廣泛沾黏程度，於甲狀腺手術過程，即會增加 手術風險及併發症之機會，此乃無法完全避免發生，郭惠蕙 僅以術後發生併發症，逕以結果推論孟繁勻實施手術有過失 ，尚無可採。 ⒋再，郭惠蕙以孟繁勻於實施手術過程，誤切其食道，造成食 道破裂，且於術後未施予妥善照顧等過失行為，向高雄地檢 署檢察官提出過失傷害告訴，該署檢察官檢送郭惠蕙於聖功 醫院及高雄榮總醫院病歷資料就：「⑴醫學實務上，甲狀腺 腫瘤細針抽吸細胞學檢查，是否可能併發血腫進而引發甲狀 腺腫瘤和周邊組織產生沾黏？⑵醫學實務上，甲狀腺切除手 術，是否可能發生如食道損傷或氣管損傷之併發症？⑶醫學 實務上，甲狀腺囊腫沾粘情況嚴重，是否可能增加本案甲狀 腺手術（即「單側甲狀腺葉狀切除術」）之併發症發生機率 ？⑷孟繁勻於109年3月16日替告訴人施行甲狀腺手術過程(造 成告訴人的食道破損)及術後(食道感染)處置，是否符合醫 療常規？」等事項送請醫審會進行鑑定，經鑑定結果認：「 ⑴甲狀腺為一富含血流之器官，並與氣管、食道、頸部大血 管相連，細針抽吸之主要風險為出血。一般而言，局部出血 之風險約5~10%，嚴重出血之風險小於1%，故出血或血腫為 甲狀腺細針抽吸細胞學檢查常見之併發症。而出血後，即會 造成附近組織黏連，且穿刺次數越多，通常後續組織黏連情 況會越嚴重。⑵甲狀腺手術常見之併發症，包含聲音沙啞、 副甲狀腺損傷、術後出血或血腫、食道損傷、氣管損傷、胸 管損傷等，前開併發症發生率在各種不同的疾病狀態下皆不 同，即使係極富手術經驗之外科醫師，仍無法完全避免前開 併發症發生的可能。因食道、氣管屬甲狀腺之周圍組織，於 執行甲狀腺切除手術時，存有周圍組織受損之風險。⑶醫療 實務上，組織黏連即會影響手術時正常人體構造的辨識，進 而增加手術之困難度，且手術困難度與黏連嚴重程度呈正比 。手術困難度提高，必定會增加手術併發症發生之可能。故 病人若甲狀腺囊腫黏連情況嚴重，是可能增加本案甲狀腺手 術併發症發生之機率。⑷孟醫師施行甲狀腺切除手術過程中 造成病人之食道受損，此為甲狀腺手術可能發生之併發症， 即使係極富手術經驗的外科醫師，臨床上仍無法完全避免其 發生的可能。」（原審卷第67至70頁）。矧上述之頸部組織 沾黏乃甲狀腺與週邊組織產生纖維化，導致其等間之界線分 層因相互沾黏，致模糊不清，難以分離，沾黏的程度與範圍 若高又嚴重，則手術併發症之風險必然提高，依目前之醫療 水準，尚難完全避免其發生之可能，醫審會就本件事件之個 案，醫療過程資料逐項檢認孟繁勻所為醫療處置均符合醫療 常規，本件實因甲狀腺切除手術中所可能發生之併發症，即 使係極富手術經驗的外科醫師，臨床上仍無法完全避免其發 生的可能，郭惠蕙因自身疾病狀態，甲狀腺囊腫組織粘連嚴 重，而於手術過程發生食道受損之可能併發症，不可歸責於 孟繁勻，該經過專業人員檢測討論，所得鑑定結論，堪足採 信。佐以郭惠蕙前開告訴，亦經高雄地檢署檢察官偵查後為 不起訴處分確定（原審卷第131至135頁），益見孟繁勻對於 郭惠蕙之醫療處置並無不當或有過失。 ⒌依上，上訴人主張因孟繁勻對郭惠蕙所為醫療行為違反醫療 常規而有過失，核屬無據。 ㈢孟繁勻是否於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，而有過失？ ⒈上訴人主張孟繁勻於術後復未對郭惠蕙施予妥善照顧，當晚 郭惠蕙傷口腫脹至頸部、下巴，孟繁勻於109年3月17日再將 郭惠蕙送入手術室處理，然仍未就食道破裂為及時處理，孟 繁勻之醫療行為顯有過失，雖以聖功醫院交接記錄單（司醫 調卷醫一第45頁）為證。惟按醫院、診所因限於人員、設備 及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建 議病人轉診，為醫療法第73條第1項本文所明定。依兩造所 不爭執為醫審會鑑定書所引用聖功醫院病歷資料所示：「孟 繁勻於109年3月16日15：15為郭惠蕙進行手術，麻醉方式為 全身麻醉，手術方式為左側甲狀腺切除手術，手術時間為13 5分鐘，出血量微量(50cc)，術後於普通病房照護；郭惠蕙 於3月17日06：20血壓129/85mmHg、心跳92次/分、呼吸19次 /分、體溫37.3°C，蘇東隆代郭惠蕙表示傷口處腫脹不適， 經護理人員檢視後發現腫脹範圍涵蓋脖子至下巴處，並告知 值班醫師，黃鴻安值班醫師前往評估郭惠蕙有MINIH/V DRAI N(引流管)引流功能不佳及皮下氣腫之情形，先行傷口換藥 ，並告知孟繁勻。07：25孟繁勻來電告知先請郭惠蕙禁食。 11：30孟繁勻向郭惠蕙及蘇東隆解釋預計再次手術原因，郭 惠蕙、蘇東隆分別簽署手術同意書及麻醉同意書。12：19進 行第2次手術，麻醉方式為全身麻醉，術中發現食道有破裂 之情形，故孟繁勻與蘇東隆解釋郭惠蕙病情，並建議轉高榮 醫院治療，孟繁勻並與高榮醫院胸腔外科醫師聯絡，郭惠蕙 於109年3月17日13：41於手術室由救護車轉送至高榮醫院進 行後續處置及治療。」等情，為兩造所不爭執。又孟繁勻於 將郭惠蕙轉診至高榮醫院前，即將郭惠蕙相關病情與該院胸 腔外科醫師湯恩魁醫師聯繫，經湯恩魁醫師函覆：「依病歷 記載，當郭惠蕙自109年3月17日到高雄榮總急診室就診時， 已知道郭惠蕙於109年3月16日在聖功醫院接受左側甲狀腺葉 狀切除手術，知道有食道破裂情形，才轉院至高雄榮總就診 。」明確（原審卷第199頁），可以認定孟繁勻為探查郭惠 蕙傷口腫脹原因，於第一次手術之翌日隨即安排第二次手術 ，後發現食道破裂，評估後認定無法為郭惠蕙提供完整治療 時，建議郭惠蕙轉診，術後處置並無延遲或有處置不當可言 。 ⒉上訴人雖質疑孟繁勻術後處置有違反醫療常規，然醫審會鑑 定書所認：「就術後處置，郭惠蕙於術後發生傷口腫脹不適 ，且腫脹範圍至脖子、下巴處，孟繁勻先囑郭惠蕙禁食並安 排再次手術探查，在術中發現食道破裂後，因評估超過聖功 醫院之處置能力，故立即聯絡並安排郭惠蕙轉送醫學中心接 受進一步治療，孟繁勻之處置，符合醫療常規。」等語（原 審卷第70頁），明確認定孟繁勻對郭惠蕙術後處置符合醫療 常規。 ⒊據此，上訴人主張孟繁勻於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧， 而有過失，亦無足取。 ㈣上訴人請求醫審會就前開所提診斷證明書已載明「因誤認食 道為甲狀腺組織而意外傷害」，是否具醫療過失？又甲狀腺 手術中，將食道誤認為甲狀腺而切除，是否與併發症有關？ 另依郭惠蕙入院身體評估單，郭惠蕙並無黏連情況嚴重之問 題，是否仍可能增加併發症之機率？等節再為鑑定，惟由醫 審會前揭鑑定意見，醫審會就前開鑑定事項，已詳為鑑定， 並迭次於鑑定書鑑稱：「甲狀腺切除手術過程中造成病人食 道受損，為甲狀腺手術可能發生之併發症」；上訴人復再聲 請通知證人湯恩魁到庭，然參諸其要求待證事項（本院卷第 164至165頁），顯然欲以湯恩魁證言取代醫審會前開鑑定孟 繁勻有無醫療過失，然本院依上開證據資料，既已足認定孟 繁勻並無上訴人所指醫療過失，故本件無再送請醫審會鑑定 及通知湯恩魁醫師到庭之必要。 ㈤綜上，孟繁勻於手術前已告知手術風險，所施行之系爭手術 及術後診斷等照護方式，亦無違反醫療常規情事，上訴人復 未能提出其他證據佐證孟繁勻尚有何其他未盡醫療上必要注 意義務或醫療處置逾越合理專業裁量之處。孟繁勻即聖功醫 院之受僱人、醫療契約之履行輔助人於執行職務時既無過失 或有可歸責之事由，聖功醫院無庸依民法第188條規定連帶 負責，亦不須就醫療契約負民法第227條之1規定不完全給付 之賠償責任。上訴人主張被上訴人構成侵權行為、有債務不 履行情事，應連帶給付郭惠蕙如附表一所示損害700萬2422 元及蘇東隆精神慰撫金50萬元，均於法無據。 九、孟繁勻與蘇東隆間有無成立無名契約？孟繁勻是否委任蘇東 隆照顧郭惠蕙？若無，上訴人主張被上訴人應依民法第176 條第1項規定，擇一請求被上訴人依應給付蘇東隆如附表二 所示工作損失，且為不真正連帶債務，應否准許？ ㈠關於蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項規定，請求被上 訴人給付部分： ⒈按契約之成立，須當事人互相表示意思一致，即雙方當事人 主觀上達成與對方締約之意思，契約始能成立，法院仍須視 當事人間是否有意思合致及有否履行之事實以為判斷。又請 求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事 實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任， 此為舉證責任分擔之原則。 ⒉蘇東隆主張其全職照顧郭惠蕙乃因與孟繁勻成立無名契約或 委任契約而來，並與聖功醫院成立有委任契約乙節，係以其 與孟繁勻間之Line對話內容為證（本院卷第220頁，司醫調 卷一第59至64頁），惟為被上訴人所否認，揆諸前開說明， 應由蘇東隆就此事實負舉證責任。查，觀之蘇東隆與孟繁勻 前開LINE對話內容（本院卷第111頁、第125至133頁、第167 至193頁），孟繁勻雖曾表示：「我一定會盡可能的彌補」 （本院卷第167頁）、「醫院要求我提醒您，所有您的花費 收據請保留下來，以便日後使用，謝謝」（本院卷第169頁 ）、「之前跟您說過，這段時間您的工作損失還有您太太的 一切費用我都會負責，看您還有什麼問題」（本院卷第177 頁），蘇東隆則回以：「和解部分等食道重建穩定後再談」 （本院卷第177頁），孟繁勻再以：「…有預計什麼時候來討 論賠償的事宜嗎？向您報告最好預先告知我時間，因為賠償 問題醫院也有專員要參與…」、「對您夫人要求的賠償問題 ，如您沒有什麼時間的要求，我就安排時間來見面」（本院 卷第187頁），細繹渠等前後對話內容，孟繁勻與蘇東隆係 達成欲以和解方式解決爭議之共識，此由孟繁勻後續以LINE 向蘇東隆表示：「…立場已很清楚向您表達過奈何您不接受 ，我尊重您的訴求但也請您體諒我的立場，如果雙方無法理 解達成共識，也只有走向裁判一途了，您說呢？」、「蘇先 生您好：走到今天這一步也是我不所樂見，我早就向您表明 我的態度，如果您始終不願放下，一定要如…」可明（本院 卷第193頁），復經孟繁勻以當事人訊問時結稱：「我有答 應過蘇東隆會給付他在工作上的損失，是基於道義上，這原 本就是和解的一部份，但蘇東隆一直拒絕跟我有任何的溝通 」（原審卷第171頁）可明，無從認定蘇東隆所指稱孟繁勻 與其已成立無名契約或委任契約之事實。此外，蘇東隆僅憑 其與孟繁勻前開對話內容，逕稱其與聖功醫院就照顧郭惠蕙 一事，亦成立委任契約云云，難認憑採。 ⒊基此，蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項規定，請求被 上訴人應給付如附表二所示工作損失87萬5468元，並為不真 正連帶責任云云，洵屬無據。 ㈡關於蘇東隆依民法第176條第1項規定，請求被上訴人給付部 分： ⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，為民法第176條第1 項所明定。 ⒉蘇東隆復主張其照顧郭惠蕙係為被上訴人管理事務云云，然 孟繁勻施行系爭手術及術後處置，均符合醫療常規，並無上 訴人所指過失，業經本院認定如前，被上訴人對郭惠蕙並無 看護照料之義務，即非其本人之事務，蘇東隆主張其為被上 訴人管理事務，委無可採。 ⒊據此，蘇東隆依民法第176條第1項規定，請求被上訴人應給 付附表二所示工作損失共計87萬5468元，並應負不真正連帶 責任云云，即非有據。 十、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項 、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項、第224條、第 227條之1規定，請求被上訴人應連帶給付郭惠蕙如附表一所 示損害700萬2422元、蘇東隆精神慰撫金50萬元，並均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 另蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項及第176條第1項規 定，請求被上訴人應給付附表二所示工作損失87萬5468元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，被上訴人就此應負不真正連帶責任，均非屬正當，不應 准許；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，經核於法並無不 合。上訴人上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判如上 訴聲明所示，為無理由，應予駁回。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 十二、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 醫事法庭 審判長法 官 許明進 法 官 蔣志宗 法 官 張維君 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一（郭惠蕙）： ㈠重建手術及住院費用41萬9897元。 ㈡急診、門診及交通費用5萬5640元。 ㈢喪失或減少勞動能力損失333萬3000元。 郭惠蕙因孟繁勻過失行為受損害時年54歲，原任職導遊、小學 代課老師，因食道切除導致無法正常言語，無法從事原本工作 ，依法定最低基本工資每月2萬5250元，計算至65歲退休止， 共計11年之減少收入損失，為333萬3000元（計算式：2萬5250 元×12月×11年＝333萬3000元） ㈣醫療輔助用品及藥品19萬3885元。 ㈤精神慰撫金300萬元。 合計為700萬2422元。 附表二（蘇東隆）： ㈠薪資75萬5922元： 蘇東隆於109年留職停薪，未工作超過6個月以上，因此無法領 得歷年公司均會發給之固定加班費、激勵獎金、工作考核年終 與績效獎金，且3年内無法參加升遷評審，損失金額無法明確 計算。先以108年報稅薪資所得106萬7185元為計算標準，計算 8.5個月（即自109年3月16日起至同年11月30日止）之薪資損 失（計算式：106萬7185元÷12月×8.5月＝75萬5922元） ㈡勞保3萬0614元： 蘇東隆於土銀留職停薪期間，無法參加公司勞保，為延續勞保 權益及分擔期間生活風險，只能自費參加高雄縣各類工人聯合 會勞保，被上訴人應賠償該等勞保費用【計算式：9624元（10 9年5至6月）＋〈2萬4912元(109年7至12月）－3922元〉＝3萬0614 元】。 ㈢退休金8萬8932元： 蘇東隆任職土銀20年，依法已可退休，但因留職停薪7個月期 間年資中斷，依勞動基準法第55條第1項第1、2款規定，請求1 個月平均工資之退休金（計算式：106萬7185÷12月＝8萬8932元 ）。 合計87萬5468元。
2025-02-27
KSHV-113-醫上-4-20250227-2
詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4694號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張高傑 選任辯護人 陳樹村律師 甘連興律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9097 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑（原案號：113年度審易字第1982號），爰不經通常程序 ，逕以簡易判決如下： 主 文 張高傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法 治教育叁場次。 事實及理由 一、張高傑為座落於高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱本案 土地）及其上同段1182建號（門牌號碼為高雄市○○區○○○路0 00號10樓之3）建物（下稱本案建物）之喜年來大樓區分所 有權人，其明知本案建物因京城建設股份有限公司（下稱京 城建設公司）對鄰房不當施工，造成該大樓傾斜，現由喜年 來大樓管理委員會（下稱喜年來管委會）仍與京城建設公司 訴訟中，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於民國112年5月間某日，與陳威光洽商本案土地及建物出售 事宜時，並未向陳威光告知該大樓已有傾斜及進行訴訟等情 事，而隱匿上揭重要交易資訊，致陳威光陷於錯誤後，而於 同年6月2日，與張高傑簽立本案土地及建物之不動產買賣契 約書，並同意以總價新臺幣（下同）220萬元購買本案土地 及建物，且於同年月17日完成本案土地及建物之所有權買賣 移轉登記而詐欺得逞。嗣因陳威光於112年8月間某日，出席 參加喜年來大樓區分所有權人會議時，始得知上情，致此始 知受騙。 二、前揭犯罪事實，業據被告張高傑於本院審理中坦承不諱（見 審易卷第101頁），核與證人即告訴人陳威光（見他字卷第5 5頁)、證人即房客王慶城(見偵卷第34頁）於偵查中分別所 證述之情節均大致相符，復有告訴人所提出之本案土地及建 物之本院拍賣公告（見他字卷第15至20頁)、本案土地及建 物之地籍異動索引資料（見他字卷第21、22頁）、喜年來大 樓110年度區分所有權人會議紀錄(見他字卷第23頁)、被告 之受僱經紀人及營業員資訊（見他字卷第25頁）、本案土地 及建物之不動產買賣契約書【含價金履約保證申請書、標的 物現況說明書、價金履約保證書、增補特約、收款明細確認 表】（見他字卷第27至47頁）、高雄市苓雅區公所112年11 月23日高市○區○○○00000000000號函暨所檢附喜年來大樓110 年5月1日110年度區分所有權人會議出席人員名冊【簽到簿 】及會議紀錄（見他字卷第65至75頁）、被告所提出之本案 土地及建物之本院不動產權利移轉證書及房屋租賃契約書影 本（見他字卷第83至115頁）、告訴人所提出之喜年來大樓1 10年5月1日110年度區分所有權人會議公告及開會通知（見 偵卷第17、19頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之 自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之 依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認 定。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡爰審酌被告既身為不動產營業員，並自任本案土地及建物之 出賣人，並非對房地產買賣毫無概念之人，然其不知篤守信 用，僅為順利賣出本案土地及建物，明知喜年來大樓已因建 設公司不當施工而造成傾斜，竟向告訴人隱瞞上揭重要交易 資訊，致告訴人陷於錯誤，同意向其購買本案土地及建物， 而以此等方式向告訴人詐得高達220萬元之價金所得，致告 訴人因此受有非輕之財產損失，可見其法紀觀念實屬淡薄， 並欠缺尊重他人財產之權益，其所為誠屬可議、惡性非輕； 惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦認犯行，態度尚可； 復考量被告於本院審理時已與告訴人達成調解，並已將前述 買賣價金全數返還予告訴人，而已履行賠償告訴人所受損害 完畢等情，業據被告於本院審理中供述在卷（見審易卷第10 3頁），並有本院113年11月8日113年度雄司附民移調字第18 03號調解筆錄及告訴人所提出之刑事陳述意見狀各1份在卷 可佐（見審易卷第93至95頁），堪認被告於犯後已知悔悟， 並已盡力彌補其所犯造成告訴人所受損害之程度；並酌以被 告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可參，素行尚可；兼衡以被告本案犯罪之 動機、手段、情節及告訴人所受損害已獲填補；暨衡酌被告 於本院審理中自述受有大學畢業之教育程度、目前待業中及 家庭經濟狀況為小康（見審易卷第105頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可參；本院審酌 被告一時思慮未周，並因法治觀念不足，因而觸犯本案刑章 ，然其於犯後已知坦認犯行，並於本院審理中與告訴人達成 和解，且已返還全數買賣價金予告訴人，業如前述，堪認被 告於犯後應已俱有悔意，並盡力填補告訴人所受損害之程度 ，應非屬法敵對意識甚強之人，尚可期待其日後仍能端正品 行、謹慎行事，諒被告歷經此偵審程序與科刑宣告之教訓， 當應已知所警惕戒慎，信其應無再犯之虞；另本院審酌自由 刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦 歸等流弊，故如予以適當之處分，較入監服刑應更能達教化 之目的，及告訴人已向本院具狀同意給予被告緩刑宣告之機 會一節，有前揭告訴人所提出之刑事陳述意見狀附卷可參； 故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。惟審酌被告 無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告犯行對法秩序之 破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕 ，避免再度犯罪，並參酌公訴人之意見(見審易卷第105頁) ，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間 ，應參加法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規 定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，期使被告於法治教 育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並 培養正確法治觀念。又被告如有違反上開本院所諭知緩刑負 擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。 四、沒收部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告向告訴人施 用前揭詐術，因而向告訴人詐得共計220萬價金乙情，業經 被告供認在卷，並據本院認定如上；是以，堪認該筆220萬 元買賣價金，核屬被告為本案詐欺犯行所獲取之犯罪所得； 惟被告業與告訴人達成調解，並已將該筆買賣價金全數返還 予告訴人，有如前述；準此，可認被告本案詐欺犯罪所獲取 之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之 1第5項之規定，本院就被告本案犯罪所得部分，自無庸再為 沒收或追徵之宣告，附予敘明。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須 附繕本）。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第7266號偵查卷宗，稱他字卷 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9097號偵查卷宗，稱偵卷 3、本院113年度審易字1982號，稱審易卷
2025-02-25
KSDM-113-簡-4694-20250225-1
所有權移轉登記
臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第60號 上 訴 人 吳明賢 訴訟代理人 陳樹村律師 張雅琳律師 被 上訴 人 吳明議 訴訟代理人 陳建宏律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國112年1 2月28日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第750號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：兩造及訴外人吳登科、吳銘振等4人（下 合稱兄弟4人）為兄弟關係，並於民國70年間共同出資購買 如附表編號1、2所示不動產（下稱編號1、2不動產，以下附 表之各編號所示不動產，亦均以此方式稱之），及出資起造 編號5不動產，應有部分比例各1/4，惟囿於當時農地法令限 制而借名登記於被上訴人名下。嗣於100年2月27日吳登科需 資金周轉，因而要求以如編號1、2不動產向○○農會貸款，兄 弟4人並簽立協議書（下稱系爭協議書），確認上開不動產 均為兄弟4人共有，借名登記於被上訴人名下。另兄弟4人之 父親即訴外人吳福三於67年間遺有編號3、4、6不動產，兄 弟4人合意各有吳福三之應有部分各1/4，上訴人、吳登科、 吳銘振並將各自應有部分權利，借名登記於被上訴人名下， 並為有所制衡，由吳銘振持有土地權狀，上訴人持有被上訴 人之印鑑，地價稅由兄弟4人平均負擔，由上訴人匯入被上 訴人之帳戶繳納。而被上訴人並於108年11月20日曾同意將 全部借名登記編號1至6不動產（合稱系爭不動產）返還予上 訴人，並委請代書書立切結書（下稱系爭切結書），嗣被上 訴人拒不配合為之。是上訴人自得類推適用民法第549條第1 項規定，以起訴狀繕本送達被上訴人，作為終止借名登記之 意思表示，並請求被上訴人將如編號1-5不動產所有權之應 有部分1/4移轉登記予其所有，及確認其就編號6不動產有應 有部分1/4所有權存在等情。爰類推適用民法第541條第2項 ，及依同法第179條規定，擇一為有利判決，並聲明：㈠被上 訴人應將編號1至5不動產所有權之應有部分之1/4移轉登記 予上訴人所有。㈡確認上訴人就編號6所示不動產有1/12應有 部分所有權存在。 二、被上訴人則以：被上訴人目前居住在編號5不動產，為該不 動產實際管理使用者。又上訴人提出之系爭協議書，其內容 僅指編號1、2不動產，不包括編號5不動產，且其無法提出 所謂70年間兄弟4人共同出資及兩造於何時、地就該不動產 應有部分1/4達成借名登記意思表示合致之證據，自不能憑 其片面主張，認有借名關係存在。又編號3、4、6不動產係 上訴人當時放棄繼承取得，由被上訴人單獨繼承取得，兩造 無需再就此等不動產為借名登記之必要。是否認兩造間就3- 6之不動產存有借名登記契約，應由上訴人就合資建屋及兩 造存有借名登記合意之事實，負舉證責任。另伊雖曾因上訴 人事後再起爭執而有贈與編號3-6不動產應有部分1/4予上訴 人之想法，惟上訴人無端對伊提起訴訟，伊已以民事答辯狀 繕本之送達，對上訴人為撤銷該贈與契約之意思表示，上訴 人亦不得再以該贈與契約而為請求。又系爭不動產之權狀正 本均由伊保管。而地價稅繳納之原因多端，或為家庭生活費 支出，或為贈與，或為委任事務之處理等情，尚難憑上訴人 持有部分地價稅繳款書，遽謂兩造間就系爭不動產成立借名 登記契約等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人應將編號1、2不動產之所有權應有部分1/ 4移轉登記予上訴人，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗 訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈被上訴人應將編號3至5不動產 所有權之應有部分1/4移轉登記予上訴人。⒉確認上訴人就編 號6不動產有12分之1應有部分所有權存在。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服已告確 定）。 四、兩造不爭執事項如下： ㈠兩造為兄弟，編號1 至5 不動產所有權人登記為被上訴人， 編號6 房屋稅籍登記（應有部分1/3 ）之納稅義務人為被上 訴人。 ㈡系爭協議書為真正。 ㈢系爭不動產登記於如下時間及如下之移轉原因，登記在被上 訴人名下： ⒈編號1 、2 之土地於70年，以買賣為原因，登記由被上訴人 取得所有權。 ⒉編號5 之建物，於71年以原始起造方式，登記由被上訴人取 得所有權。 ⒊編號3 、4 、6 之不動產於69年，被上訴人以繼承為原因， 自兩造之父即被繼承人吳福三繼承取得所有權。 五、兩造爭執事項為：㈠編號5 之不動產是否為兩造及吳登科、 吳銘振共同出資原始起造？㈡兩造間就系爭3-6不動產有無成 立借名登記之法律關係？㈢上訴人以書狀終止借名登記契約 ，及類推適用民法第541 條第2 項、依同法第179 條規定， 擇一請求被上訴人將編號3至5不動產應有部分1/4 移轉登記 予上訴人所有，並確認上訴人就編號6 不動產有1/12應有部 分所有權存在，有無理由？茲分述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民 事訴訟法第277條前段定有明文。查被上訴人係系爭不動產 登記所有權人一事，有上開不動產登記謄本在卷可稽（見原 審審訴卷第73-79、91-93、143頁）。又上訴人主張：編號5 之不動產係兄弟4人共同興建，因囿於當時農地法令之限制 固借名登記於被上訴人名下，另編號3、4、6不動產係父親 遺留之不動產，因父親死亡後，上訴人及吳登科從商，且吳 登科嗜賭，擔心不動產遭人強制執行，吳銘振當時未成年， 故將編號3、4、6不動產借名登記在被上訴人名下，現今上 訴人已終止借名登記契約，被上訴人自應將編號3-5不動產 之所有權移轉登記返還予伊，並確認伊就編號6不動產之上 開應有部分權利云云，惟為被上訴人以前詞否認，是應由上 訴人就有利於己之借名登記契約存在事實，負舉證責任。 ㈡就編號5不動產部分： 上訴人雖主張編號5不動產係兄弟4人共同出資，並借名登記 在被上訴人，兄弟4人並曾於100年間將共同擁有而借名在被 上訴人名下之編號1、2、5不動產，提供予吳登科向農會貸 款，此有100年間書立之系爭協議書可佐（見原審審訴卷第2 5頁）。惟查，系爭協議書僅記載編號1、2不動產，而編號5 不動產（房屋）並不在其中，縱使被上訴人以其名義向○○區 農會申辦貸款時，有將之與編號1、2不動產共同作為抵押之 擔保品，但被上訴人既未在系爭協議書中承認編號5不動產 亦為兄弟4人所共有，應認其有意排除該屋於系爭協議書之 內；則上訴人主張編號5不動產亦為兄弟4人共有，僅借名登 記於被上訴人名下乙情，自應負舉證責任。而參諸編號5不 動產為71年原始起造（見原審審訴卷第79頁），其與編號1 、2不動產於70年間購買並辦理移轉登記至被上訴人名下（ 見原審審訴卷第19、21、75、77頁），二者相差1年，難認 編號5不動產係如同編號1、2不動產土地，均為上訴人所陳 由兩造母親出售○○○路房屋價金所購及出資興造。又參以被 上訴人辯稱：當時以伊名義貸款60萬元，用來購買貨車及養 鴨事業費用，由伊自行清償，農舍係伊以積蓄興建，縱使有 使用貸款興建，也非兄弟4人出資，之後也由伊居住使用等 語，並提出被上訴人申請興建編號5不動產之自用農舍使用 執照及建物所有權狀為佐（見原審審訴卷第209、211頁）； 又上訴人亦不否認上開貸款確係以被上訴人之名義貸款（見 原審卷第295頁），並陳稱：當時向銀行貸款60萬元，作為 蓋房子及養鴨事業資金等情（見原審卷第225頁），及參酌 該貸款係經被上訴人清償完畢，有○○區農會函附卷可稽（見 原審卷第183-213頁）等情，則編號5不動產當時不論係以被 上訴人名義貸款（已由被上訴人自行清償）或自籌資金而為 興建，顯均與其餘兄弟無涉，此外，上訴人亦無法證明其有 償還貸款或出資興建農舍之情，並於本院自承其無法提出編 號5不動產為4人共有之證據（見本院卷第207頁），則其主 張編號5之房屋為兄弟4人共有，並借名登記在被上訴人名下 云云，要乏證明，尚難採信為真。 ㈢編號3、4、6之不動產： ⒈上訴人雖主張：編號3、4、6不動產係父親吳福三遺產，因上 訴人及吳登科從商，吳登科啫賭，吳銘振當時未成年，故兄 弟4人於兩造父親67年3月27日死亡後，借名登記在被上訴人 名下而成立借名登記契約關係云云。惟為被上訴人以編號3 、4、6不動產係上訴人當時放棄繼承，由被上訴人單獨繼承 取得等前詞置辯。本院審酌兩造父親吳福三於67年死亡，當 時繼承人除兩造外，尚有兩造之母親，惟依編號3、4不動產 謄本之記載，移轉登記在被上訴人名下之原因發生日期為67 年3月27日、登記日期為69年6月18日、登記原因為繼承；亦 即係被上訴人以繼承為原因，單獨辦理編號3、4不動產繼承 登記並取得所有權，故其陳稱當時其餘兄弟拋棄繼承取得， 由其單獨繼承，並繳清遺產稅，有其提出之遺產稅繳清證明 書可稽（見原審卷第219頁）等情，核與編號3、4、6以繼承 為原因而辦理移轉登記或稅籍登記之事實相符，其所述即非 無據。並參諸證人即兩造之弟吳銘振（另一兄弟吳登科已死 亡）亦到庭證述：父親67年去世時，兄弟4人沒有成立借名 登記等語（見原審卷第329頁），且上訴人就其上開主張， 亦未提出書面或人證實際見聞以證其說屬實，自難信其主張 為真實。 ⒉上訴人雖主張：被上訴人於108年間同意返還系爭不動產時， 故將印鑑章及印鑑證明交予上訴人使用，兄弟4人並平均負 擔地價稅，此有吳銘振通知上訴人「稅金來了」之LINE通話 訊息及上訴人分擔地價稅之匯款交易明細表可稽，惟後來被 上訴人不配合而不了了之；又系爭切結書內容，係隱藏借名 登記行為，參照上訴人與蕭琪祥之Line對話紀錄及上開證據 ，可證上開不動產係兄弟4人所有而借名登記在被上訴人名 下云云，並提出匯款證明為證（見原審審訴卷第31、33頁， 訴字卷第339、366、357頁、本院卷第62頁)，惟亦為被上訴 人所否認，並辯稱：吳福三死亡時，因為上訴人違反票據法 積欠大筆債務，吳登科有賭博習慣，故渠等自願放棄繼承， 由伊一人繼承及繳納稅捐，而上訴人多年來一直希望伊補償 ，伊念及兄弟情誼，本想贈與其餘兄弟，但僅上訴人可以負 擔贈與稅額，其他兄弟無法負擔，伊認為贈與1人會不公平 ，反造成埋怨而不願再繼續辦理，嗣已撤銷贈與之意思表示 ，自無移轉予上訴人之義務等語。經查： ⑴參諸系爭切結書為上訴人委託蕭琪祥所幫忙書立，此經證人 蕭琪祥確認無誤（見原審卷第323頁）。又其上記載：立書 人乙○○（即贈與人）願將下列標示之土地及建築物贈與甲○○ （受贈人），茲為辦理贈與事宜，立契約書人同意訂立條款 如下：…等語（見原審審訴卷第39頁），則系爭切結書既僅 記載「贈與」之意旨，未提及借名登記契約之事宜，上訴人 就其主張贈與係隱藏返還借名登記不動產之意，自應負舉證 之責。惟由上訴人聲請傳訊之證人蕭琪祥於原審證稱：是上 訴人來找我，說他們兄弟有土地要各分4分之1，但被上訴人 只有說同意各4分之1，細節沒有仔細談，只有上訴人、大陸 那個（即吳登科）講過分家的時候先登記給被上訴人名下， 其他的我沒有過問，當時因為買賣條件談不攏，只能用贈與 ，贈與的稅金比買賣還高，我就寫一個協議書。當時只有上 訴人有能力拿的出來繳稅金就先辦，其他人拿不出稅金的就 先不辦。後來被上訴人好像有點不想配合，後來就沒有結果 就沒有聯絡等語(見原審卷第320-323頁)，上訴人對其證述 亦無意見，顯見被上訴人從未向蕭琪祥說過系爭不動產為兄 弟4人所共有，借名在被上訴人名下，而僅有向其表示過移 轉不動產持分1/4之意，此與被上訴人所辯並無扞格。反觀 有向蕭琪祥表示過系爭不動產為兄弟4人共有者則為上訴人 ，惟此並不能作為兩造間存有借名登記契約存在之證明。是 被上訴人縱使在108年間曾有意以贈與為原因，移轉不動產4 分之1持分予上訴人之意，且經證人擬寫系爭切結書，惟被 上訴人業已依民法第408條第1項規定，在尚未移轉前，於原 審以書狀撤銷贈與之意思表示，上訴人自無法持系爭切結書 ，請求被上訴人移轉系爭不動產至其名下。 ⑵上訴人雖提出其與吳銘振之LINE對話紀錄，其上雖有吳銘振 提出被上訴人名義之地價稅稅單，向上訴人稱：「稅金來了 。」等語（見原審審訴卷第117頁）；惟被上訴人否認曾委 託吳銘振向上訴人收取稅金，且辯稱：不知道吳銘振為何如 此做，此為吳銘振個人行為，不知是不是在108年想贈與給 他們的時候提供稅單給他們的等語。而吳銘振對此亦證述每 1年稅金來了，我要告訴包括大伯及叔叔吳福山、吳福星整 個家族要收錢。被上訴人之不動產地價稅是被上訴人繳的， 會跟市政府的稅金（其指高雄市○○區○○路000地號）一起來 。其忘記為何將被上訴人地價稅單傳給大家，沒有要向上訴 人收地價稅金之意思等語（見原審卷第326、328頁），則依 其證述，無法認定吳銘振有受被上訴人委任於108年傳送地 價稅單，要求兄弟4人分擔。是自不得因吳銘振有在LINE對 話中為稅金來了之詞語，即為被上訴人不利之認定。另吳銘 振與上訴人間之對話（見原審卷第241-245頁），內容雖有 辦理土地移轉之相關事宜，惟未提及兩造間存有借名登記契 約，亦不足以作為上訴人前開主張之有利論據。再參諸上訴 人提出吳登科另案訴訟提出110年11月22日在被上訴人住處 ，有兩造及吳登科之對話錄音譯文及光碟（見原審卷第145- 150頁、原審審訴卷後附證物袋內），被上訴人對於上訴人 、吳登科稱他們有繳稅金一事，被上訴人回應為：「你繳機 八啦」、「你在哪裡繳稅金？稅金單在我這裡，你去哪裡繳 稅金？」、「我女兒打電話給你，你講什麼瘋話！」、「我 看沒有這麼多錢啊，我怎麼知道你匯什麼錢？106年到現在 才講。」、「講甚麼瘋話！」、「我叫你相信我，什麼時候 叫你相信我？」等語，而上訴人則即回覆：「有匯給你否， 你自己要查查看」等語（見原審卷第148、149頁），足見被 上訴人自始至終不僅不承認借名登記契約之存在，且亦否認 有請上訴人、吳登科繳納稅金，及向其收取稅金之事實，而 上訴人則係私下匯款予被上訴人，且未曾通知被上訴人，自 難認兄弟4人已約定共同繳納地價稅並各分擔1/4之稅額屬實 。是上訴人所提上開光碟、譯文資料，亦不足為上訴人主張 兩造間存有借名登記契約之有利之認定。 ⑶上訴人雖主張兄弟4人成立借名登記後，為有所制衡，故將系 爭不動產權狀由吳銘振保管，上訴人則保管印鑑章及印鑑證 明云云，並提出印鑑證明1份為佐（見原審卷第121頁）。惟 為被上訴人所否認，並陳稱權狀均在其保管中，且提出所有 權狀為證（見原審卷第31-35頁）；兩造之弟吳銘振亦證述 上開不動產係被上訴人自行保管權狀，兄弟4人間並無借名 登記等情（見原審卷第329頁），已難認上訴人所述屬實。 而上訴人雖提出被上訴人印鑑申請之印鑑證明，惟該印鑑證 明係108年11月18日所申請，並據被上訴人辯稱：此為108年 間，被上訴人欲贈與系爭不動產持分時所交付予上訴人，但 後來被上訴人撤銷贈與後，上訴人並未返還等語，上訴人就 被上訴人交付印鑑及印鑑證明時點亦未爭議（見原審卷第22 4頁），而因上訴人所主張兩造成立借名登記契約係在吳福 三死亡後之67年間左右，則上訴人既不能證明被上訴人早在 當時即將印鑑交付予上訴人，並持有當時之印鑑證明，而僅 能提出被上訴人於108年欲贈與不動產予兄弟時，於108年申 辦之印鑑證明，自不足證明兩造間於67年間，即有借名登記 契約成立及存在。 ⑷上訴人又主張：自借名登記契約成立後，即由兄弟4人平均負 擔地價稅云云，然其僅能提出106年至112年間之部分匯款之 證明（見原審審訴卷第31、33頁，原審卷第339、366、357 頁、本院卷第62頁)，未見上訴人有於106年之前，即曾分擔 繳納過地價稅之情。又因匯款原因多端，且參諸上開錄音譯 文中，被上訴人在上訴人、吳登科面前，多次否認曾收受繳 納之稅金，並稱：「我怎麼知道你匯什麼錢，106年到現在 才講」等語，顯見被上訴人並不知悉上訴人先前匯款原因及 情形，嗣於本件訴訟後始得知上訴人所主張匯款之原因，即 將款項共計27,135元匯還，此有被上訴人提出之匯款單可稽 （見原審卷第344頁）。上訴人對被上訴人已匯還之事實亦 不爭執（見本院卷第142頁），堪認被上訴人前開所辯非虛 。並參以上訴人於本院自陳：其並無編號3、4、6不動產在8 9年之前稅單地址投遞於上訴人住處之證據，亦無67年至89 年間編號3、4不動產的地價稅為4人繳納之證據，因時間久 遠，無法提出等情（見本院卷第179頁），則上訴人主張兩 造就編號3、4、6不動產有借名登記契約，稅單寄至上訴人 住處，由兄弟4人共同分擔繳納地價稅云云，顯與卷證資料 未符，難認屬實。則上訴人主張兄弟4人或兩造間就編號3、 4、6不動產有成立借名登記契約，嗣其已依法終止借名契約 ，故得請求被上訴人將編號3、4不動產返還登記予伊，並請 求確認其對於編號6不動產有1/4應有部分所有權云云，均難 認有據，不能准許。 ⑸至上訴人於本院雖又聲請傳訊地政士丁○○、105年間處理編號 4不動產買賣事宜之仲介承辦人己○○（原名董怡君），及兩 造之親戚即堂兄弟丙○○與舅舅戊○○到庭，以證明兩造間確就 編號3-6不動產存有借名登記關係存在云云，並提出兄弟四 人簽名之105年簽立之土地專任委託銷售契約書為證（見原 審卷第39-45頁）。惟依證人即地政士丁○○證稱：吳福三過 世時，其遺留之○○土地及未保存登記舊房子祖厝都登記給被 上訴人，當時是上訴人和他媽媽一起來，其他兄弟都沒有出 面。那時其母親告訴我，上訴人做生意不太順利，且有票據 跳票情形，弟弟不乖不可靠或愛賭博，被上訴人在上班比較 聽話，就登記給他。那時候我直覺是借他的名義登記，但都 是兩造母親用口頭講他們家情況。我沒有見過其他兄弟，不 知道有沒有借名登記之意等語（見本院卷第93-97頁）。又 證人己○○證稱：伊係上開土地專任委託銷售契約書承辦人， 在105 年7 月15日簽立此契約書，4位地主都關注土地可以 賣多少錢及扣除相關稅費後可分得多少錢。當時還沒有成交 ，還沒有開履保帳戶及向他們收帳戶。8月30日後就來解約 ，說不想賣了。委託買賣及變更、解除，都是四人參與。土 地登記在被上訴人名下，四人實際內部關係當時應該有解釋 清楚，但我現在忘記了。不清楚上訴人所主張在67年間借名 登記在被上訴人名下情形等語（見本院卷第132-140頁）。 另證人即兩造是堂兄弟丙○○證稱：編號4之○○OOO地號土地共 有人為其父吳福山及大伯父吳福星、二伯父吳福三。之前聽 父親說不動產登記給被上訴人，是因其很忠厚，應該是其家 人決定登記給其，但實際情形我不清楚。伊不知道土地於民 國幾年登記在被上訴人名下，因為那時我不管這件事等語（ 見本院卷第174-178頁）。又依證人即兩造之舅舅戊○○證稱 ：○○段OOO 地號上有姊夫吳福三的祖厝，伊有問大姐為何姊 夫過世後，登記給乙○○，大姐說當時上訴人有票據法關係， 老三吳登科愛賭博，老四還小，要做土地繼承，只好暫時借 被上訴人名字登記，也交代被上訴人說兄弟的持分要分好， 四兄弟一人一份，是十餘年前問我大姐的，大姐沒有說何時 登記給被上訴人，我也不了解。被上訴人沒有向我說過借名 登記的事，我都從我大姐那邊聽來的。大姐結婚後，我們沒 同住。我大概12歲、13歲左右即51年搬去台中等語（見本院 卷第204-206頁）。則丁○○、陳啟隆均證述係自兩造之母親 轉述而來，丙○○則自長輩轉述而來，另己○○證稱不復記得其 等之內部關係，且上開證人均未親自見聞兄弟四人達成借名 登記合意，自均難為上訴人有利之認定。而上訴人雖主張吳 登科另案聲請調解（原法院111年度旗調字第60號事件）時 ，亦主張被上訴人應返還借名登記之系爭不動產，只因吳登 科死亡，該案才未繼續云云（見本院卷第141頁），然此既 屬吳登科另案之主張，且其已死亡，無法傳訊到庭調查此部 分主張及事實，自亦無從為上訴人有利之認定。 六、綜上所述，上訴人主張兩造間就編號3-6不動產存有借名登 記之法律關係，並以其已終止該借名登記關係，主張得類推 適用民法第541條第2項，及依同法第179條規定，擇一請求㈠ 被上訴人應將編號3至5不動產所有權之應有部分之1/4移轉 登記予上訴人。㈡確認上訴人就編號6所示不動產有1/12應有 部分所有權存在，均為無理由，不應予准許。原審就上開不 應准許部分，判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指 摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。又本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證 據經予審酌，於訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 洪能超 法 官 李珮妤 法 官 楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 李佳旻 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： 編號 地號/建號（門牌號碼） 被上訴人登記權利範圍 上訴人請求移轉各編號不動產登記權利範圍 1 高雄市○○區○○段0000地號土地（面積6466.74平方公尺） 全部 1/4 2 高雄市○○區○○段0000地號土地 （面積1983.72平方公尺） 全部 1/4 3 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積1418平方公尺） 1/36 1/144 4 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積1347平方公尺） 1/3 1/12 5 高雄市○○區○○段00○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街0000號） 全部 1/4 6 高雄市○○區○○街00巷0號（未辦保存登記建物） 1/3 1/12
2025-02-12
KSHV-113-上-60-20250212-1
確認本票債權不存在
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第495號 原 告 陳文華 訴訟代理人 陳樹村律師 甘連興律師 被 告 殷振達 訴訟代理人 藍庭光律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告執有附表所 示本票3紙（下合稱系爭本票）對原告主張權利，原告否認 系爭本票債權存在，應認被告得否主張系爭本票債權，顯會 影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得以確認判決 除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上 利益。 二、原告主張：訴外人即伊之父親陳國生前分別向被告借款新臺 幣（下同）4,601,579元、478,200元、864,000元，並由伊 擔任上開借款之連帶保證人，伊遂簽發與借款金額同額之系 爭本票以為擔保。然被告並未交付借款予陳國生，被告與陳 國生之消費借貸關係既未成立，伊亦不負連帶保證責任，伊 簽發系爭本票之原因關係不存在，爰依法提起本件確認訴訟 。聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。 三、被告則以：緣伊及訴外人即伊之配偶王筱雲前為陳國生、訴 外人即原告之母親王玉書所經營之「儷豪國際實業有限公司 」（下稱儷豪公司）對外借款之連帶保證人，嗣因儷豪公司 欠款，經債權人向法院聲請強制執行，伊與王筱雲因此遭長 期扣薪中，陳國生及王玉書顧及伊及王筱雲係遭牽連拖累， 遂表示願負擔伊及王筱雲遭強制執行之全部薪資損失及薪資 差額。詎兩造就上開支付範圍因仍有爭執，遂於民國112年7 月11日由王筱雲代理伊向陳國生及王玉書再次商談，約定陳 國生及王玉書應一次給付被告至112年5月因遭調職之薪資及 獎金差額4,601,579元、自112年7月起至114年7月之薪資差 額10,600元、伊與王筱雲每月遭扣薪之3,800元部分，共計4 78,200元及伊將來退休後擬向法院聲請更生程序預計支出之 費用864,000元（下合稱系爭債務）。商談期間，原告亦表 示願意承擔陳國生及王玉書對伊所負上開債務，並簽發系爭 本票，伊與陳國生確實無消費借貸關係存在，然原告既已表 示願意承擔陳國生及王玉書對伊所負之上開債務，兩造間並 非無原因關係存在等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由 ㈠按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據 債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎 之原因關係存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執 票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因 關係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就 該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律 關係之舉證責任分配原則。 ㈡經查： ⒈原告主張伊簽發系爭本票之原因係為擔任陳國生向被告借款 之連帶保證人，然為被告所否認，揆諸上開說明，即應由原 告先舉證證明簽發系爭本票之基礎原因關係為擔任陳國生向 被告借款之連帶保證人。查原告固以兩造間「借貸契約書」 3紙（下合稱系爭借貸書）為證，然經本院傳訊證人王筱雲 、證人王玉琳、證人王筱嵐並行隔離訊問，王筱雲到庭具結 證稱，伊和被告前因擔任儷豪公司對外借款之連帶保證人而 受拖累，陳國生答應要補償被告和伊，本來陳國生都有按時 匯款，但112年7月10日陳國生說要匯款150萬元給被告結果 食言，翌日伊便偕同王玉琳一起至陳國生家中討論，王筱嵐 較晚到場，陳國生表示因貸款尚未下來，沒有錢給付給被告 ，伊、陳國生及王玉書因此有爭執，原告聽聞爭執聲從旁走 出並向陳國生、王玉書表示「我們欠的錢應該要負責」，後 原告和陳國生及王玉書討論要如何還款給被告，原告欲請王 玉琳協助借款，且因有簽發本票作為擔保較容易借到錢，伊 有提出差額明細表予原告逐一核對後，原告始簽發系爭本票 ，至系爭借貸書係因伊不懂法律，認為除本票外要讓原告及 陳國生再簽署一份書面證明較有保障，被告與陳國生雖無消 費借貸關係存在，但提出系爭借貸書之真意係為證明陳國生 有積欠被告系爭債務之事實，而且原告於112年7月13日還有 請伊傳送差額明細表電子檔以核對陳國生積欠被告之債務金 額，原告明確知悉是要替陳國生還款才簽發系爭本票等語（ 見本院卷第240-244頁）。王玉琳到庭具結證稱，被告及王 筱雲前因擔任儷豪公司對外借款之連帶保證人而受牽連，陳 國生因認為對不起被告，表示會去貸款以還款給被告，嗣因 陳國生遲未匯款給被告，112年7月11日伊和王筱雲、王筱嵐 遂至陳國生家中商討，在陳國生和王筱雲有爭執時，原告出 現並對王玉書說，你就還給人家嘛，且因陳國生債信不良難 借錢，原告表示願意承擔，並簽發系爭本票，陳國生與被告 並無消費借貸關係等語（見本院卷第249-254頁）。王筱嵐 到庭具結證稱，被告及王筱雲前因擔任儷豪公司對外借款之 連帶保證人而受牽連，陳國生說會負責，但是因為扣款餘額 不足，112年7月11日伊受王筱雲、王玉琳之邀一同前往陳國 生家中討論，陳國生說貸款還沒下來沒辦法還錢，因聲音較 大，原告出現表示要幫忙處理，原告說要簽本票，陳國生及 王玉書也沒有反對，原告遂簽發系爭本票及系爭借貸書，系 爭借貸書上之金額為王筱雲所提出，並經陳國生及原告當場 確認，但陳國生跟被告間應該沒有消費借貸關係，是因為陳 國生積欠被告遭強制執行的損失等語（見本院卷第256-259 頁）。互核上開證人所述與被告抗辯大致相符，即證人均證 稱王筱雲、陳國生及王玉書於112年7月11日係為討論陳國生 無法給付給被告即王筱雲前積欠因被告擔任儷豪公司連帶保 證人遭強制執行受牽連之損失，討論過程中原告出現表示願 負責，並經王筱雲與原告核對陳國生積欠被告之損失金額後 始簽發系爭本票，而審酌原告為王玉琳及王筱嵐之姪子，被 告分別為王玉琳、王筱嵐之妹婿及姊夫，證人與兩造均有親 屬關係，應無偏袒任一造之動機，且經本院行隔離訊問，其 等證述應屬可採，且王筱雲、王玉琳及王曉嵐至陳國生家中 之原因為與陳國生討論陳國生償還被告積欠系爭債務如何還 款之事宜，證人證述原告簽發系爭本票之經過均未提及陳國 生要跟被告借錢等情，堪認原告簽發系爭本票係因原告自願 承擔陳國生積欠被告之系爭債務，而簽發系爭借貸書僅係作 為陳國生確實有積欠被告系爭債務且原告要一同負責之證明 。 ⒉再查，依被告提出王筱雲與陳國生之LINE對話紀錄截圖，王 筱雲於112年5月26日稱：「…昨天您電話裡有提到，我夫妻 倆幫您家作保，導致今天如此的局面，您會全權負責到底， 且還會外加補償對嗎？若我沒聽錯，我將告訴殷老，讓他消 消氣」，陳國生回以：「事情已不發生過多年，我還在，我 的事業尚可，妳我又是自己人，我跟妳二姊在業界是受多人 尊敬的，請你老公放心」；王筱雲於112年6月12日傳送：「 二姊夫：早安！今天是我生日，可以將這個月的差額$14,40 0匯過來嗎？」，陳國生回以：「筱雲，…今天如果沒匯款， 就這星期會給妳，歹勢，妳的債務，我們會負責任的」；王 筱雲於112年7月10日傳送：「二姊夫：早安！…方便的話， 請匯款至王筱嵐的帳戶。1,500,000+14,400=$1,514,400不 勝感激！」，陳國生以：「筱雲，不用交代，我會盡力處理 」；王筱雲再於112年7月20日傳送：「早！前天去派出所領 法院掛號信，剛鄰居來電，郵差今天又送來一封法院掛號信 ，每每聽到法院函，都讓我忐忑不安。請問我何時能出頭天 ？何時能完全解決因你們所帶給我的痛苦。真是拜託了！P' s再請問：這個月的差額何時要匯過來？」，陳國生於翌日 回以：「筱雲，事情至此，我說什麼多沒用，請妳多保重… 」等語（見本院卷第187-201頁）。另依被告提出王筱雲與 原告之LINE對話紀錄截圖，原告於112年7月13日稱：「五阿 姨請問方便把週二我簽名的資料方便賴一份給我嗎？讓我知 道詳細內容我比較知道後續如何來安排事情的進程」，王筱 雲並於翌日傳送名稱為「二姊每月應補金額」之電子檔案； 王筱雲復於112年7月20日稱：「早！前天去派出所領法院掛 號信，剛鄰居來電，郵差今天又送來一封法院掛號信，每每 聽到法院函，都讓我忐忑不安。請問我何時能出頭天？何時 能完全解決因你們所帶給我的痛苦。真是拜託了！P's再請 問：這個月的差額何時要匯過來？」，原告稱：「有…等我 們這邊銀行放款」；王筱雲翌日又稱：「昨天又收到了法院 函，晚上就掛急診了，醫生說我是氣急攻心，長期鬱悶，導 致壓力過大…所以真要好好拜託你們，說話要算數，該負的 責任不可推諉，我這條小命真是捏在你們手裡了」，原告回 以：「有…我跟我姐夫都有在推進事情了，目前銀行有跟我 聯繫貸款的業務部分，他們資料確認好會送總行審核」等語 （見本院卷第209-213頁），原告簽發系爭本票前，陳國生 與王筱雲之對話內容均是王筱雲向陳國生詢問差額匯款之事 宜，未見有何討論陳國生要向被告或王筱雲借款之事實，甚 且於112年7月11日之後，陳國生與王筱雲的對話內容仍是王 筱雲在催促陳國生匯款差額，已難認原告主張陳國生於000 年0月00日是要向被告借款之主張為真。又觀王筱雲與原告 之對話內容，於112年7月11日原告簽發系爭本票後，原告還 向王筱雲要求提供陳國生積欠系爭債務的明細，若原告是擔 任陳國生向被告借款之連帶保證人，豈會向王筱雲要求提供 陳國生系爭債務明細？況陳國生前已積欠被告系爭債務，衡 情被告不會再同意借款予陳國生，此亦經證人到庭證述屬實 ，且依被告提出之差額明細表（見本院卷第145-149頁）， 上載「殷振達薪資102/01~112/05月差額」、「至殷振達114 /07退休2人薪資差額」及「殷振達8年更生總額」項目之金 額分別為4,601,579元、478,200元及864,000元，亦與被告 抗辯系爭債務內容相符，綜合上情，原告主張簽發系爭本票 係為擔任陳國生向被告借款之連帶保證人一節，難認有理， 並不可採。 ⒊原告主張陳國生於000年0月00日是要向被告借款之主張既不 可採，陳國生與被告間本無消費借貸關係存在，則原告另主 張陳國生未自被告取得借款等語，亦不足採。 ㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所 負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分 別定有明文。原告為系爭本票之發票人，已如前述，自應依 系爭本票文義負發票人之付款責任。又原告所為前揭本票債 權不存在之主張，洵非可採，業如前述，故原告請求確認被 告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，洵屬無據。 五、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票之本票債權不存在 ，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 冒佩妤 附表： 編號 發票人 發票日（民國） 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 1 陳文華 112年7月11日 4,601,579 112年9月25日 No389131 2 陳文華 112年7月11日 478,200元 112年9月25日 No389132 3 陳文華 112年7月11日 864,000元 112年9月25日 No389133
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-495-20241230-1