陳淑卿
相關判決書
拆屋還地等
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第519號 原 告 蘇美枝 訴訟代理人 紀錦隆律師 被 告 劉蘇麗月 訴訟代理人 林奎佑律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應將坐落高雄市路○區○○段000地號土地上如附圖所示⑴ 及⑵面積共計9.16平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地 返還原告。 二、被告應給付原告新臺幣9,074元，及自民國113年5月25日起 至返還前項土地之日止，按月給付原告158元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如就第一項以新臺幣 180,452元、第二項以新臺幣9,074元及到期部分每月以新臺 幣158元為原告預供擔保後，各得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠坐落高雄市路○區○○段000地號土地為原告所有（下稱原告之 土地），同段883地號土地及其上同段304建號建物（即門牌 號碼高雄市路○區○○路000巷00弄0號）為被告所有（下稱被 告之土地、房屋）。被告之房屋於民國88年間因增建越界， 而無權占用原告之土地如附圖所示⑴及⑵面積共計9.16平方公 尺，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆除占用部 分建物，並將該部分土地返還原告。 ㈡又原告之土地位於高雄市路竹市中心，交通便利，附近有運 動公園，108年至113年公告地價每平方公尺為新臺幣（下同 ）4,000元、4,300元及3,440元，被告無權占用原告之土地 ，受有相當租金之不當得利，爰另依民法第179條規定，請 求被告給付起訴前5年即自108年3月1日至113年3月1日止， 依最低公告地價每平方公尺3,440元，按年息8％計算之不當 得利共計24,770元，及自起訴狀繕本送達翌日至返還土地之 日止，按月給付413元。 ㈢並聲明：1.如主文第一項所示。2.被告應給付原告24,700元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月 給付原告413元。3.第一項請准原告供擔保得為假執行。 二、被告答辯： ㈠被告之房屋越界占用原告之土地，乃係因83年間地籍圖重測 結果，兩造土地之界址往南偏移，被告之土地面積因此短少 11.49平方公尺所致（重測前面積為1公畝10平方公尺，重測 後縮減為98.51平方公尺），其可責性較民法第796條第1項 規定之土地所有人建物房屋非因故意或重大過失越界建築， 或同第796條之1條第1項規定之土地所有人建築房屋之情形 ，更為輕微，且原告及其前手所有人數十年來未曾提出異議 ，應可類推適用民法第796條第1項，或第796條之1第1項之 規定，原告不得請求被告拆除越界部分，或由法院斟酌兩造 利益，免為拆除。又被告之房屋乃原告父親與他人於69年間 所合建，被告買受後居住至今已40年餘，前曾向於原告及其 前手承租部分土地停車至106年間，嗣原告起訴請求被告拆 除越界部分，亦屬權利濫用。 ㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准被告供擔 保得免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見訴卷第172頁） ㈠坐落高雄市路○區○○段000地號土地為原告所有；同段883地號 土地及其上同段304建號建物為被告所有。 ㈡被告之房屋部分占用原告之土地如附圖所示⑴及⑵之面積合計9 .16平方公尺。 四、爭執事項： ㈠被告之房屋占用原告之土地，有無合法權源？被告抗辯：其 之房屋占用原告之土地，係因83年間地籍重測所致，應類推 適用民法第796條第1項，或796條之1第1項規定，原告不得 請求拆除，或法院可免為拆除等情，是否可採？ ㈡原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆屋還地，有 無理由？被告抗辯原告為權利濫用等情，是否可採？ ㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付不當得利，有無理由 ？如有，應給付之金額為多少？ 五、本院之判斷： ㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7 67條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有 物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無 舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明 之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72 年度台上字1552第號裁判要旨參照)。 ㈡經查： 1.被告之房屋占用原告之土地如附圖所示⑴及⑵之面積合計9.16 平方公尺，此據兩造不爭執事項㈠㈡可明，原告主張被告無權 占用，依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆屋還地， 依上開說明，被告應就其有權占用原告土地之權源，負舉證 之責。 2.被告雖抗辯：其之房屋越界占用原告之土地，係因83年間地 籍圖重測所致之情，然其就此並未舉證以實其說，且查被告 之房屋占用如附圖所示⑵之部分，乃為門口增建之鐵皮雨遮 ，業據本院於113年8月2日現場履勘查明，並有原告提出之 照片可稽（見訴卷第37、39頁），此部分應為被告自行增建 越界占用之情，已堪認定，是其陳稱係因重測致生越界，尚 難認可採。被告雖另陳稱原告及前手所有人數十年來未曾提 出異議乙節，然其亦未能證明原告或其前手於被告增建時知 悉越界之情事，執此抗辯應類推適用民法第796條第1項，或 796條之1第1項規定，要屬無稽。 3.此外，被告復未能證明其有何占用原告土地之正當權源，則 原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆屋還地，即 屬有據，且為權利之正當行使，被告另其房屋為原告父親與 他人於69年間所合建，買受居住至今已40年餘，且前曾向於 原告及其前手承租部分土地停車至106年間等情詞，抗辯原 告為權利濫用云云，亦為可採。 ㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地或不動 產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求 人請求無權占有人返還占有土地或不動產所得之利益，原則 上應以相當於該土地或不動產之租金額為限，其得請求返還 之範圍，應以占有人所受之利益，而非以請求人所受損害為 準（最高法院61年度台上字第1695號判例及72年度台上字第 4012號、94年度台上字第1094號判決參照）。再按建築房屋 之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不 超過土地申報總價額年息10％為限，而該條所謂之「土地價 額」，依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權 條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為 其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則 以公告地價80％為其「申報地價」（最高法院91年台上字第2 130、81年台上字第1766號、80年台上字第1996號、75年台 上字第378號等裁判要旨可參照）。故計算「土地申報總價 額」之基準，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定 地價，至為明確。又上開規定所稱之10％之限制，乃係指基 地租金之最高限額，並非謂必須照申報地價額10％計算之， 且基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌 基地之位置，工商繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及 所受利益等項，並與鄰地租金比較，以為決定，並非必達申 報總地價年息10％最高額（最高法院46年台上字第855號及68 年台上字第3071號判例要旨參照）。 ㈣承前所述，被告之房屋無權占用原告之土地如附圖所示⑴及⑵ 之面積合計9.16平方公尺，自其受有相當於租金之利益，並 致原告受有損害，是原告依上開規定，請求被告返還相當於 租金之不當得利，即無不合。又原告之土地於108年至110年 之申報地價為每平方公尺3,200元，自111年1月起至今之申 報地價為每平方公尺3,440元，亦有地價謄本在卷可稽（見 本院訴卷第177頁）。審酌原告之土地為路邊畸零地，位於 高雄市路竹體育公園旁，交通及生活機能尚可，此有周邊照 片、地籍圖及概略套合正射影像圖資在卷供參（見審訴卷第 35-43、53、55頁），認原告請求被告給付相當於租金之利 益，應按土地申報總價年息6％計算為適當。據此，原告請求 被告給付起訴前5年，亦即自108年3月1日起至113年3月1日 起訴為止之不當得利，應為：⑴108年3月1日至110年12月31 日共計33月又30日：（面積9.16平方公尺×申報地價3,200元 ×年息6％÷12月×33月）＋（面積9.16平方公尺×申報地價3,200 元×年息6％÷12月×30/31月）＝4,978元（元以下四捨五入，下 同）；⑵111年1月1日至113年3月1日共計26月：面積9.16平 方公尺×申報地價3,440元×6％÷12月×26月＝4,096元，⑴⑵共計9 ,074元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月25日起（見審 訴卷第25頁），至返還土地之日止，按月給付158元（面積9 .16平方公尺×申報地價3,440元×6％÷12月＝158元）。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第179條之規定 ，請求被告應將如附圖所示⑴及⑵面積共計9.16平方公尺之地 上物拆除，並將該部分土地返還原告，暨應給付原告9,074 元，及自113年5月25日起至返還前項土地之日止，按月給付 原告158元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。 七、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告 假執行；並依同法第392條第2項規定，酌定被告得免為假執 行之擔保金額。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 蔣禪嬣
2025-03-31
CTDV-113-訴-519-20250331-1
遷讓房屋
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第935號 原 告 吳宥樺 訴訟代理人 許淑琴律師 馬健嘉律師 李權儒律師 被 告 林宏哲 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年2月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00號13樓之6房屋(含 編號73號停車位），遷讓返還原告。 二、被告應自民國113年3月1日起至返還前項房屋之日止，按月 給付原告新臺幣21,000元。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項如原告以新臺幣327,767元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣983,300元為原告預供擔保，得免為 假執行；本判決第二項得假執行。但被告如每月以新臺幣21 ,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造原為夫妻關係（於民國109年6月18日登記結婚），前經 原告訴請離婚，業經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分 院）112年度家上字第44號判決離婚，並於113年2月29日確 定。又兩造於婚前交往期間因有結婚計畫，故由被告出資購 買坐落高雄市○○區○○段○○段0地號土地（權利範圍100000分 之281），及其上同段408建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○ 路00號13樓之6之房屋（含編號73號停車位，下稱系爭房地 ），並於107年3月30日登記在原告名下。嗣兩造於108年4月 間因故爭執考慮分手，協議由原告將系爭房地以買賣原因移 轉登記予被告，但經詢問代書建議以「返還借名登記」原因 過戶，較可節省稅費，兩造遂於108年5月13日及同年6月27 日簽署借名登記契約書，並將日期回推記載為購買前之106 年12月，故該借名登記契約書乃基於節稅所為，兩造就系爭 房地並無借名登記關係存在。 ㈡嗣兩造又於108年底復合，並決定於隔年結婚，系爭房地過戶 之事自然作罷，但為求慎重，兩造另委由代書至高雄市楠梓 區公所調解委員會申請調解，並於109年2月6日成立調解書 （下稱109年2月之調解書），撤銷借名登記契約書之效力， 並確認系爭房屋所有權人為原告。然原告事後收受本院核准 之調解書正本，第一項內容竟另以手寫增載「維持借名登記 關係」之文字，因與兩造調解當時之真意不符，後經代書建 議，兩造再於109年6月18日另至臺灣高雄地方法院（下稱高 雄地院）所屬民間公證人楊士弘事務所成立公證書及協議書 （下稱109年6月之協議書），就系爭房地之權利歸屬事宜， 約定日後雙方如結婚，對於之前雙方就系爭房地權利歸屬之 所有調解、協議均失效，被告承認原告擁有系爭房地所有權 之一切權利與義務（見協議書第貳項）。故109年6月之協議 書已取代先前之調解書，且兩造隨即於同日完成結婚登記， 系爭房地自歸屬原告所有，嗣兩造再經法院判決離婚，婚姻 關係已於113年2月29日消滅，被告至今仍居住在系爭房屋， 自屬無權占用，且無法律上之原因，而受有相當於租金之利 益，並致原告受有損害。是原告依民法第767條第1項前段規 定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並參考同社區房屋之租金 ，另依民法第179條規定，請求被告應自113年3月1日起至返 還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣 （下同）21,000元。 ㈢並聲明：如主文第一、二項所示，並請求准許供擔保得為假 執行。 二、被告答辯： ㈠系爭房地為伊出資購買（含價金及各項稅費用共計687萬元） ，並借名登記在原告名下，此有109年2月之調解書可證，該 調解書記載兩造就系爭房地「維持借名登記關係」之手寫文 字，乃兩造調解當時之真意，並經紀錄人員蓋印確認，原告 陳稱該手寫文字並非兩造之真意，應有不實。又兩造當日調 解之目的，乃欲確認系爭房地為被告借名登記在原告名下之 不動產，此由調解書另記載：「為上開當事人間借名登記事 件，於中華民國109年2月6日15時00分，在楠梓區公所三樓 ，經本會調解成立」等文字可明，原告陳稱係為撤銷借名登 記契約之情詞，亦非事實。 ㈡又兩造於109年6月18日結婚登記前，先至高雄地院民間公證 人作成之協議書，係以結婚為前提而立，並非用以取代109 年2月之調解書，且依鄉鎮市調解條例第27條第2項規定，經 法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，上開 協議書記載兩造之前就系爭房地所成立之調解失效，與上開 強制規定有違，依民法第71條規定，亦屬無效。退言之，縱 認原告依該協議書而已取得系爭房地之所有權，則其自應負 擔取得所有權之義務，包含價金、稅費、裝潢及所有開銷等 費用，然其並未履行此義務，伊就此主張同時履行抗辯，原 告自不得取得系爭房地之所有權（被告已對原告另提起返還 登記訴訟），是原告之請求應無理由。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（見訴卷第81-83頁） ㈠兩造於109年6月18日登記結婚，業經臺南分院112年度家上字 第44號判決離婚，並於113年2月29日確定。 ㈡系爭房地（含編號73號停車位）於107年3月30日以買賣原因 登記在原告名下。 ㈢兩造於109年6月18日至高雄地院所屬民間公證人楊士弘事務 所成立公證書及協議書，就系爭房地之權利歸屬事宜，約定 日後雙方如結婚，對於之前雙方就系爭房地權利歸屬之所有 調解、協議均失效，被告承認原告擁有系爭房地所有權之一 切權利與義務（見協議書第貳項）。 ㈣被告現居住在系爭房屋。 四、兩造爭執事項： ㈠原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭 房屋，有無理由？被告有無合法占用系爭房屋之權利？ ㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付不當得利，有無理由 ？合理金額為多少？ 五、本院之判斷： ㈠原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭 房屋，應有理由： 1.經查，系爭房地為兩造於109年6月18日結婚前所購買，而於 107年3月30日登記在原告名下之情，此據兩造不爭執事項㈠ 、㈡可明。又依原告自陳系爭房屋為被告所出資購買，兩造 結婚前曾於108年4月間因故考慮分手，當時協議由原告將系 爭房地移轉登記予被告，雙方遂曾簽署借名登記契約書，日 期回推記載為106年12月等情詞，顯示原告簽署借名登記契 約書當時，對於系爭房地為被告所購買借名登記在其名下之 情，並無異議。參酌兩造於109年2月6日在高雄市楠梓區公 所調解委員會成立之調解書，乃係記載：林宏哲（即被告） 於106年12月出資購買房地，雙方以借名契約約定將該房地 （即系爭房地）登記於吳宥樺（即原告）名下，雙方於108 年6月27日協議終止借名登記，現因故雙方同意不履行108年 6月27日協議乙案，雙方同意由本會調解成立內容如下：一 、林宏哲同意高雄市○○區○○路00號13樓之6之房屋維持借名 登記關係，維持所有權人為吳宥樺等內容（見審訴卷第31頁 ），亦可證明兩造於109年2月調解成立時，就系爭房地有借 名登記關係存在之情，應堪認定。是原告陳稱兩造簽立借名 登記契約書僅為節稅，上開調解書內容並非兩造之真意等情 詞，否認兩造就系爭房地有借名登記關係之情，固無可採。 2.然依兩造不爭執事項㈢所示，兩造嗣於109年6月18日另至高 雄地院民間公證人公證之協議書，就系爭房地之權利歸屬事 宜，約定日後雙方如結婚，對於之前雙方就系爭房地權利歸 屬之所有調解、協議均失效，被告承認原告擁有系爭房地所 有權之一切權利與義務（見協議書第貳項）等情，足證兩造 於109年2月調解成立後，已再成立109年6月之協議書，另行 約定以兩造結婚作為原告取得系爭房地所有權之條件，亦堪 認定。是兩造於該協議書成立後，隨即於同日完成結婚登記 ，則原告與被告完成結婚登記時，即同時取得系爭房地之所 有權，兩造間之借名登記關係亦同時歸於消滅，已堪認定。 3.被告雖抗辯：109年6月協議書約定使兩造前所成立之調解失 效，違反鄉鎮市調解條例第27條第2項規定，經法院核定之 民事調解，與民事確定判決有同一之效力，依民法第71條規 定，應屬無效等情詞。然按於鄉鎮調解委員會調解經當事人 合意成立之調解書，如經法院核定者，與民事確定判決有同 一之效力，鄉鎮市調解條例第24條第2項定有明文。如未經 法院核定者，亦具有私法上契約之效力（最高法院84年度台 上字第1862號、87年度台上字第2342號裁判要旨參照）。是 經法院核定之民事調解，同時具有民事確定判決之效力，及 私法上和解契約之效力，而判決之既判力，係僅為確定判決 之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審 言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束。同 理可知經法院核定之民事調解書，其之既判力亦僅及於調解 成立時之狀態，至於調解成立後所生之事實，並不受其既判 力之拘束。 4.是兩造於109年2月調解成立後，再以109年6月之協議書約定 系爭房地之權利歸屬狀態，並不受該調解既判力之拘束，本 於私法自治及契約自由原則，自屬有效，故被告抗辯該協議 書違反調解之既判力規定，認屬無效云云，並無可採。再查 ，109年6月之協議書係以兩造結婚作為原告取得系爭房地所 有權之條件，除此之外，並未附有任何負擔或義務，是被告 另抗辯原告應負擔取得系爭房地之所有費用，並就此主張同 時履行抗辯等情詞，亦屬無據。 5.再按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法 第767條第1項前段定有明文。承如前述，原告於109年6月18 日因與被告結婚，而取得系爭房地之所有權，嗣兩造之婚姻 關係已於113年2月29日消滅，則被告基於與原告之婚姻關係 ，而居住系爭房屋之權源，嗣因兩造婚姻關係消滅，而於11 3年2月29日不存在，亦堪認定。然其現仍居住在系爭房屋， 自屬無權占有，是原告依上開規定，請求被告遷讓返還系爭 房屋，即屬有據，應予准許。 ㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付不當得利，亦有理由 ： 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而無權占有他人不動產，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判例參照），所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並 非合法契約下所稱之租金，僅係因占有人使用收益結果，致 所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租 金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有 人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所 應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參 酌同一社區之租金數額而定。 2.審酌系爭房屋於104年11月12日建築完成至今未逾10年，屋 況尚新，總面積為53.14平方公尺，並含1平面車位，附近有 德賢商圈、後勁夜市商圈、後勁市場、德民黃昏市場、健仁 醫院、後勁公園、都會公園、高雄捷運R20後勁站3號出口、 台鐵楠梓火車站等設施，生活機能甚佳，同社區大樓房屋每 月出租金額約為18,000元（無車位）等情，復有原告提出之 同社區大樓出租資訊、建物登記謄本及591房屋銷售資訊供 參（見審訴卷第49、113、117-118頁），堪認原告請求被告 給付相當於每月21,000元租金之不當得利，尚屬合理。 3.從而，原告請求被告應自兩造婚姻關係消滅翌日即113年3月 1日起，至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付21,000元之 不當得利，亦應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第179條規定， 請求被告遷讓返還系爭房屋，並自113年3月1日起至返還系 爭房屋之日止，按月給付原告21,000元，為有理由，應予准 許。 七、原告請求供擔保宣告假執行，就請求遷讓房屋部分，核無不 合，爰依系爭房屋之價額（見審訴卷第83頁），酌定相當擔 保金額准許之；就請求返還不當得利部分，因所命給付之每 月金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定 ，法院應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定， 酌定被告各得免為假執行之擔保金額。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 蔣禪嬣
2025-03-31
CTDV-113-訴-935-20250331-1
給付土地使用補償金
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第859號 原 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 吳榮昌律師 複 代理人 楊定融律師 劉士睿律師 被 告 林永峻 上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，經本院於民國114 年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣64萬3,428元，及自民國113年9月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣21萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：坐落高雄市湖內區工專段175地號土地（下稱系爭土地），為原告管理之國有土地，被告所有之門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號未保存登記建物（舊門牌號碼為高雄縣○○鄉○街000號，稅籍編號：00000000000，下稱系爭建物），無權占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分面積共計374.85平方公尺，而獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害。又系爭土地鄰近大湖火車站及高雄市湖内區大湖國民小學，交通及生活機能甚為便利，爰依民法第179條規定，請求被告應給付如附表所載之不當得利共計新臺幣（下同）64萬3,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：1.如主文第一項所示。2.請准供擔保得為假執行。 三、本院之判斷： ㈠查原告上開主張，業據提出系爭土地登記謄本、勘清查表、 占用現況圖、現況照片、高雄市稅捐稽徵處岡山分處函及房 屋稅籍證明書影本等為證（見審訴卷第15、19-37頁），並 有本院113年12月27日勘驗筆錄及照片（見訴卷第39、47-48 頁），暨高雄市政府地政局路竹地政事務所114年1月22日高 市地路測字第11470064400號函附之土地複丈成果圖（見訴 卷第71-73頁），可資參佐。而被告經合法通知未到庭，亦 未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。 ㈡按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還 不當得利，其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度， 非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上 字第1695 判例要旨參照）。本件被告無權占用系爭土地， 自獲有使用土地之利益，並致原告受有無法使用土地之損害 ，又被告係於74年9月間因買賣變更為系爭建物之納稅義務 人，此有高雄市稅捐稽徵處岡山分處函可稽（見審訴卷第35 頁），是其自斯時起無權占用系爭土地，亦堪認定。故依上 開說明，原告請求被告給付自96年5月1日起至113年4月30日 止之不當得利，即屬有據。 ㈢次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條 規定，以不超過土地申報總價額年息10％為限，此為基地租 金之最高限額，並非必須照申報地價額10％計算之，且基地 租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之 位置，工商繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金比較，以為決定，並非必達申報總地 價年息10％最高額（最高法院46年台上字第855號及68年台上 字第3071號裁判要旨參照）；另參照國有非公用不動產被占 用處理要點第7點第1項之附表基準（國有非公用不動產使用 補償金計收基準表），基地占用之情形，每年以當期土地申 報地價總額乘以5％計收。審酌系爭土地為國有土地， 96年至113年度申報地價各如附表所載，鄰近省道臺1線及省 道臺28線，附近有夜市、加油站、超市等商家，交通及生活 機能均屬便利等情，亦據原告提出地價謄本及google地圖可 參（見審訴卷第39-43頁、訴卷第31-36頁），堪認其請求按 土地申報地價之年息5％計算相當租金之不當得利，尚屬合理 。是其請求被告給付如附表所載之不當得利共計64萬3,428 元，應予准許。 ㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，復分據民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條所規定。是原告就上開金額併請求被告應自起 訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利 率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。 四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付64萬3 ,428元，及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相 當擔保金額宣告之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 蔣禪嬣
2025-03-28
CTDV-113-訴-859-20250328-1
第三人異議之訴
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第106號 上 訴 人 財團法人華榮醫院 法定代理人 黃榮華 訴訟代理人 黃政斌 被上訴人 高雄市旗山區公所 法定代理人 莊家柔 訴訟代理人 宿文芬 張淑梅 被上訴人 高雄市政府社會局 法定代理人 蔡宛芬 訴訟代理人 吳岳龍律師 吳剛魁律師 複代理人 陳廷彥律師 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國113年5月30 日本院112年度旗簡字第207號第一審判決提起上訴，本院於民國 114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第 40條第3 項規定，固有當事人能力。惟以非法人團體之地位 提起訴訟者，即應就其符合具有一定名稱及事務所或營業所 、一定之目的、獨立之財產，以及設有代表人或管理人等非 法人團體之必備要件，負舉證之責（最高法院98年度台抗字 第926 號裁定意旨參照）。是未經許可成立之法人，雖不能 認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟能證明有一定之 名稱，設有代表人或管理人及設有事務所或營業所，並具有 一定之目的及獨立之財產，自具有當事人能力。查上訴人財 團法人華榮醫院（應為財團法人華榮醫院籌備處）設有黃榮 華為其代表人，以門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號建物為 其辦事處，具有一定名稱及事務所，以成立財團法人華榮醫 院為目的而存在，又地政機關將坐落高雄市○○區○○段000地 號土地（下稱系爭100號土地）登記在黃榮華名下，於其他 登記事項記載：財團法人華榮醫院籌備處代表人，有系爭10 0號土地謄本可稽（見原審卷第53頁），而可認財團法人華 榮醫院籌備處形式上有系爭100號土地之獨立財產，足認上 訴人財團法人華榮醫院籌備處屬於非法人團體，具有當事人 能力。又財團法人華榮醫院籌備處之代表人堅持以財團法人 華榮醫院為上訴人名稱（見本院卷二第103頁），然財團法 人華榮醫院並未經合法設立（理由詳後述），而無財團法人 華榮醫院存在，是上訴人名稱雖載明為財團法人華榮醫院， 本判決仍係針對財團法人華榮醫院籌備處所為，合先敘明。 二、復按民事訴訟法第383條係規定各種獨立之攻擊或防禦方法 ，達於可為裁判之程度者，法院得為中間判決，是遇有此種 情形時，為中間判決與否，應依法院之意見定之，並非必須 為中間判決。若獨立之攻擊或防禦方法達於可為裁判之程度 ，同時訴訟亦已可為裁判者，即應逕為終局裁判，不得復為 中間判決，尤不許當事人以未為中間判決為上訴理由（最高 法院27年上字第1045號判決意旨參照）。本件上訴人聲請對 「財團法人華榮醫院」是否具有法人格，以及坐落原台灣省 高雄縣○○鎮○○段000000○000000○000000地號土地已完成不動 產物權處分移轉之準法律行為為中間判決云云（見本院卷二 第15至19頁），惟查，本院於審理後已認本件訴訟達於可為 裁判之程度，理由詳如後述，是依上開說明，本件尚無先為 中間判決之必要，上訴人此部分請求，尚難准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：被上訴人高雄市旗山區公所（下稱旗山區公所 ）執本院民國110年度旗簡字第202號民事確定判決（下稱系 爭甲判決）為執行名義、被上訴人高雄市政府社會局（下稱 社會局）執本院110年度旗簡字第178號民事確定判決（下稱 系爭乙判決）為執行名義，各自聲請強制執行被上訴人與訴 外人即債務人黃榮華（下稱黃榮華）間經系爭甲、乙判決所 審認之事項，並就系爭甲判決部分，由本院執行處以111年 度司執字第61337號執行事件（下稱系爭甲執行事件）、系 爭乙判決部分，由本院執行處以111年度司執字第70773號執 行事件（下稱系爭乙執行事件，並就系爭甲、乙執行事件合 稱系爭執行事件）受理。然而，系爭甲、乙判決主文各自要 求黃榮華拆除之地上物即門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號 房屋（下稱系爭房屋），屬上訴人所有，且系爭房屋坐落之 高雄市○○區○○段00○00地號土地（下分別稱系爭74、75地號 土地，並合稱系爭土地），亦為上訴人所有，被上訴人卻分 別透過其等與黃榮華間之系爭甲、乙判決，強制執行上訴人 之財產，甚至要求黃榮華將系爭房屋拆除後，將系爭土地分 別返還予旗山區公所及社會局。而系爭房屋暨所坐落之系爭 土地既均為上訴人所有，上訴人自具有足以排除系爭執行事 件之強制執行程序之權利，且上訴人與黃榮華屬於不同人格 ，系爭甲、乙判決對上訴人不生任何拘束力，爰依強制執行 法第15條前段規定，提起第三人異議之訴等語。並聲明：坐 落原台灣省高雄縣○○鎮○○段000-00、000-00、000-00、000- 00，總面積24.46公頃非都市山坡地【依法不得辦理市地重 劃】，已於83年6月29日處分移轉、88年8月17日編定變更【 依法不得辦理重測】，89年4月30日公告截止日得以山坡地 開發建院即其上之84年落成「高雄縣○○鎮○○路00000號」建 物，均為上訴人（就地合法）而所有，足以有排除強制執行 之權利。 二、被上訴人則以： ㈠旗山區公所以：系爭74地號土地為高雄市所有，並由旗山區 公所負責管理，此參土地登記資料即明，倘上訴人主張其方 為系爭74地號土地之所有人，自應舉證以實其說。此外，上 訴人主張其為系爭房屋之所有人，但系爭甲判決已實質認定 系爭房屋應為黃榮華所有，上訴人於本案再爭執系爭房屋應 屬上訴人所有，並無理由等詞置辯。並聲明：上訴人之訴駁 回。 ㈡社會局以：本件上訴人「財團法人華榮醫院」並未完成醫療 財團法人之設立程序，亦未完成醫院開設，且其設立案早已 逾衛生福利部許可之展延期限，迄更未辦理法人登記，顯無 獨立之法人格，縱使可認定屬於非法人團體並提起訴訟，亦 無法反推具有實體法上之權利能力，故上訴人主張其具有系 爭土地、系爭房屋之所有權，已無理由。再者，系爭房屋乃 黃榮華起造興建，所有權人應為黃榮華，此參黃榮華先前在 系爭土地上興建系爭房屋，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 109年度偵字第2064號、第5416號、第5417號、第8340號偵 查事件認黃榮華涉犯竊佔罪並提起公訴，經鈞院刑事庭以10 9年度訴字第376號刑事判決認系爭房屋確實為黃榮華出資興 建之判決理由即可明瞭，上訴人仍主張其為系爭房屋之所有 人，實無理由，遑論上訴人根本非實體法上之權利主體，當 無享受所有權利之能力。此外，上訴人主張社會局管理之系 爭75地號土地應為其所有，但上訴人提出之資料或買賣契約 書，均未見其有合法取得系爭75地號土地部分，且系爭75地 號土地屬高雄市所有，並由社會局進行管理，此有土地登記 資料可查，是上訴人之訴並無理由等詞置辯。並聲明：上訴 人之訴駁回。 三、原審審理結果，判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲 明求為判令：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件均應予撤銷。被 上訴人則均聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按第三人就執行標的 物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前 ，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條亦 有明定。而前開條文所稱就執行標的物有足以排除強制執行 之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、 質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分權 在內。故提起第三人異議之訴之上訴人，既係主張其對於執 行標的物有足以排除強制執行之權利，自應由其就該足以排 除強制執行之權利存在負舉證之責。 ㈡本件上訴人提起本件第三人異議之訴，主張其為系爭土地、 系爭房屋之所有權人，無非以：「『財團法人華榮醫院』係於 82年12月7日經行政院衛生福利部之前身即行政院衛生署以 衛署醫字第82079365號函文核准同意許可設立之醫療法人， 且『財團法人華榮醫院』於83年6月21日已與系爭土地之管理 人即高雄縣旗山鎮公所簽定土地買賣契約書，而購得高雄縣 ○○鎮○○段000000○000000○000000地號土地（現有地號為高雄 市○○區○○段00○000○000地號土地），並將上開三筆土地與另 外購得並以『財團法人華榮醫院』籌備處代表人黃榮華名義登 記之高雄縣○○鎮○○段000000地號土地（現有地號為系爭100 號土地），一同申請土地開發計畫案（用地變更計畫案）， 而該等土地開發計畫案（用地變更計畫案）經內政部區域計 畫委員會審查後，已由內政部於89年2月2日以台89內營字第 8982281號函文同意許可，更經高雄縣政府建設局建管科於8 9年3月31日以89府建管字第22455號函文命高雄縣旗山鎮公 所公告30日而合法生效。因此，『財團法人華榮醫院』既已依 照區域計畫法第15條之2第1項第5款規定申請土地開發完成 ，僅須等高雄市政府配合辦理土地分區變更後，即可委由建 築師補辦相關程序而就地合法。現高雄市政府雖有依法令應 為而未為，亦即消極抵制上開函文而遲不辦理土地分區變更 登記之情形，但『財團法人華榮醫院』依照行政程序取得之權 利應不受影響，『財團法人華榮醫院』已為系爭土地、房屋之 所有權人，具有排除系爭執行事件之強制執行程序之權利」 等詞為其主要依據（見原審卷一第549至551頁；原審卷二第 48至49頁、第174至175頁）。然查： ⒈醫療法於93年4月28日修正前，原有條文第5條、第29條、第3 2條係規定：「本法所稱財團法人醫療機構，係指以從事醫 療業務為目的，由捐助人捐助一定財產，經許可設立為財團 法人之醫療機構」、「財團法人醫療機構之設立，應檢具捐 助章程及目的事業計畫說明書等文件，申請中央衛生主管機 關許可，共（應為並之誤）依法向該管法院聲請登記」、「 財團法人醫療機構經許可設立後，捐助人或遺囑執行人，應 於三十日內依捐助章程遴聘董事，成立董事會，並將董事名 冊於董事會成立之日起三十日內，報請中央衛生主管機關核 備。財團法人醫療機構，完成法人登記後，捐助人或遺囑執 行人，應於完成登記之日起三個月內，將全部建築基地、房 舍及推行醫療業務之設備等財產移歸法人，並報請中央衛生 主管機關核備」，嗣於93年4月28日，因應醫療機構之變革 ，醫療法已修正全文共123條，並於公布日施行，且修正後 即現行醫療法第5條、第42條之規定內容為：「本法所稱醫 療法人，包括醫療財團法人及醫療社團法人。本法所稱醫療 財團法人，係指以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，由捐 助人捐助一定財產，經中央主管機關許可並向法院登記之財 團法人。本法所稱醫療社團法人，係指以從事醫療事業辦理 醫療機構為目的，經中央主管機關許可登記之社團法人」、 「醫療財團法人之設立，應檢具捐助章程、設立計畫書及相 關文件，申請中央主管機關許可。前項醫療財團法人經許可 後，捐助人或遺囑執行人應於三十日內依捐助章程遴聘董事 ，成立董事會，並將董事名冊於董事會成立之日起三十日內 ，報請中央主管機關核定，並於核定後三十日內向該管地方 法院辦理法人登記。捐助人或遺囑執行人，應於醫療財團法 人完成法人登記之日起三個月內，將所捐助之全部財產移歸 法人所有，並報請中央主管機關備查。捐助人或遺囑執行人 未於期限內將捐助財產移歸法人所有，經限期令其完成，逾 期仍未完成者，中央主管機關得廢止其許可」。是以，無論 係修正前或修正後之醫療法，有關醫療財團法人之設立，顯 均採取應經中央主管機關許可設立，且依法向法院完成登記 ，始具備獨立之法人格（民法第30條規定同可參照）之設立 程序。 ⒉上訴人雖主張「財團法人華榮醫院」係於82年12月7日經行政 院衛生福利部之前身即行政院衛生署以衛署醫字第82079365 號函文核准同意許可設立之醫療法人，但觀諸上訴人提出並 主張其已合法成立之前開函文，其上係記載：「主旨：台端 申請許可設立『財團法人華榮醫院』乙案，復請查照。說明： …二、㈡建院土地係山坡地保育區，應俟依法申請變更，得做 為醫療建築用地後再予許可。三、本案應請依前述決議事項 ，俟建院土地依法申請辦理變更用途，得作為醫院建地使用 ，再報署許可」等詞，而依該等內容，行政院衛生署明顯未 許可「財團法人華榮醫院」之設立，反係要求「財團法人華 榮醫院」應完成土地變更事宜後，再重新申請許可，是上訴 人引前開函文，即主張「財團法人華榮醫院」乃合法設立之 財團醫療法人，已無可採。況且，行政院衛生福利部於105 年12月13日就「財團法人華榮醫院」之設立情形，已有明確 出具衛部醫字第1051667049號函文說明以：「財團法人華榮 醫院」申請設立案，已逾本部許可之展延期限，且迄未檢送 相關資料至本部完成法人設立程序等詞明灼（見原審卷二第 321至322頁），復在原審審理期間，亦以112年3月31日衛部 醫字第1121662730號函文再度說明：「財團法人華榮醫院」 申請人並未依醫療法第42條規定完成醫療財團法人之設立程 序，亦未完成醫院開設，無相關登記資料等詞明確（見原審 卷一第161頁），且經原審向「財團法人華榮醫院」之所在 地相關法院即本院、臺灣高雄地方法院確認「財團法人華榮 醫院」有無完成法人登記後，業均經回復查無資料等語在卷 （見原審卷一第495至499頁、第507至509頁）。因此，「財 團法人華榮醫院」乃未經合法許可、成立，而不具有獨立法 人格之團體，應可認定，上訴人性質上應僅屬非法人團體即 財團法人華榮醫院籌備處。 ⒊又我國實務慣例，為使設立中之法人便宜行事，雖從寬認定 設立中之法人如以籌備處名義為法律行為，因籌備處屬於將 來成立法人之前身，二者在實質上屬同一體，遂肯認法人之 發起人以設立中之法人籌備處名義為法律行為，亦有效力， 並使法律效果歸屬於成立後之法人。然按不動產物權，依法 律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力 ，民法第759條已有明文。查系爭74地號土地所有權人為高 雄市、管理者為旗山區公所；系爭75地號土地所有權人為高 雄市、管理者為社會局等情，有土地登記公務用謄本可查（ 見原審卷一第303至306頁），是依現行民法規定，系爭土地 既登記為高雄市所有，要無可能為上訴人所有。而上訴人雖 另主張於83年6月29日已經付款及分割複丈點交，依最高法 院32年上字第2055號判決要旨，就系爭土地已經發生物權法 上處分移轉之效力等語，然系爭土地既未移轉登記為上訴人 所有，上訴人即未取得系爭土地之所有權。況上訴人所主張 已經付款及分割複丈點交之土地範圍，應僅有系爭74地號土 地，並未包含由社會局管理之系爭75地號土地，故上訴人對 系爭75地號土地應無任何權利可言，從而，上訴人上開主張 ，要與民法上開規定不符，自無足採。 ⒋另按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造 上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體 （最高法院111年度台上字第1073號判決參照），雖未為保 存登記，由出資興建人原始取得所有權（最高法院111年度 台上字第856號判決參照）。查上訴人另主張興建系爭房屋 是用上訴人的錢，其為系爭房屋之所有人等語，然未見系爭 房屋有何由上訴人出資建築並原始取得所有權之相關證據， 而系爭房屋之稅籍資料固有商號名稱財團法人華榮醫院籌備 處等內容之註記，然此係因上訴人將登記地址設於系爭房屋 之故，非謂系爭房屋即為上訴人所有，又上訴人之代表人黃 榮華於本院準備程序時亦坦認系爭房屋目前稅籍登記納稅義 務人黃政斌為其子，是伊同意黃政斌去申請的等語（見本院 卷二第105至106頁），則如系爭房屋確為上訴人所有，系爭 房屋之納稅義務人縱無法登記為上訴人，亦應登記為上訴人 之代表人黃榮華，然黃榮華卻逕自將系爭房屋之納稅義務人 登記為其子黃政斌，黃榮華顯係以系爭房屋所有權人地位自 居，方得任意指定系爭房屋之納稅義務人，是上訴人既未能 提出任何證據證明系爭房屋為其所有，上訴人主張其為系爭 房屋之所有人，而得排除強制執行之權利云云，自屬無據。 ㈢綜上，本件上訴人主張其為系爭土地及系爭房屋之所有人， 然依系爭土地登記資料，自始自終均未曾見有任何辦理所有 權移轉登記之情形，上訴人自無憑空取得系爭土地所有權之 可能。此外，上訴人主張其為系爭房屋之所有人，同未見該 未辦理保存登記之房屋，有何由上訴人出資建築並原始取得 所有權之證據。從而，本件既未見上訴人就系爭執行事件之 執行標的物即系爭土地、房屋有足以排除強制執行權利之情 形，上訴人依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴， 自無理由，應予駁回。 五、綜上所述，上訴人主張系爭土地及系爭房屋為其所有等情， 尚屬無據，即無排除強制執行之權利，則上訴人據以提起本 件第三人異議之訴，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其 餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰 不一一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第一庭審判長法 官 謝文嵐 法 官 陳淑卿 法 官 吳保任 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 楊惟文
2025-03-19
CTDV-113-簡上-106-20250319-1
返還代墊款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1029號 原 告 邱東城 訴訟代理人 陳樹村律師 黃政廷律師 被 告 邱順滿 古芸菊 上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣242萬6,437元，及自民國105年5月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔100分之80，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣80萬元為被告供擔保 後得為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張： ㈠被告邱順滿及古芸菊為原告之父母，邱順滿於民國89年1月11 日以其所有坐落高雄市○○區○○段00000地號土地及其上同段9 57號建物（下稱系爭房地），暨訴外人邱順美（邱順滿之兄 ）所有同段156-7地號土地，向訴外人高新商業銀行股份有 限公司（下稱高新銀行，於94年間與陽信商業銀行股份有限 公司合併）設定抵押貸款新臺幣（下同）300萬元（下稱陽 信銀行貸款）。嗣於95年間，因邱順滿無法清償上開借款， 而遭陽信銀行追討債務，兩造召開家庭會議商議，被告二人 允諾原告日後如將陽信銀行貸款還清，願將系爭房地贈與原 告，並將系爭房地之所有權狀交予原告保管（下稱95年家庭 會議）。嗣原告於105年4月11日將陽信銀行貸款清償完畢後 ，邱順滿竟以所有權狀遺失為由，而於109年3月23日向高雄 市旗山地政事務所申請補發，並於同年6月10日將系爭房地 贈與古芸菊，再由古芸菊持向第三人設定抵押借款，並為預 告登記等情，此有本院111年度簡字第2084號刑事簡易判決 可資證明。是原告已依95年家庭會議約定將陽信銀行貸款清 償完畢，被告二人卻違背承諾拒絕履行贈與系爭房地之約定 ，原告自得依民法第256條規定解除契約，並依同法第259條 第2款規定，請求其二人返還代墊款300萬元及法定遲延利息 。 ㈡又原告係自89年開始為邱順滿償還借款，於89年至94年間係 按月交付現金2萬元予古芸菊，再由古芸菊持向銀行還款， 自95年2月起依95年家庭會議約定，自行按月以現金或匯款 向銀行還款，至105年4月11日清償完畢，依據陽信銀行放款 明細資料查詢所載，邱順滿於95年2月17日積欠之貸款本息 為242萬6,437元，是原告為邱順滿代償之金額至少為242萬6 ,437元。 ㈢並聲明：1.被告二人應給付原告300萬元，及自105年5月1日 起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。2.原告願供 擔保請准宣告假執行。 三、本院之判斷： ㈠查原告主張：被告二人為其之父母，邱順滿於89年間以系爭 房地向陽信銀行（原高新銀行）設定抵押貸款300萬元，嗣 因無法清償借款，而遭陽信銀行追討債務，兩造於95年家庭 會議約定，原告如將陽信銀行貸款清償完畢，願將系爭房地 贈與原告，並將系爭房地之所有權狀交予原告保管。嗣原告 於105年4月11日將陽信銀行貸款清償完畢，邱順滿竟以所有 權狀遺失為由，於109年3月23日向高雄市旗山地政事務所申 請補發，並於同年6月10日將系爭房地贈與古芸菊，再由古 芸菊持以向第三人設定抵押借款，並為預告登記等情，業據 提出系爭房地登記謄本、本院111年度簡字第2084號刑事簡 易判決、陽信銀行貸款繳息收據、陽信銀行放款明細資料查 詢及列印表、高雄市地籍異動索引（陽信銀行他項權利清償 塗銷）、陽信銀行旗山分行存摺等影本為證（見橋司調卷第 11-37頁；審訴卷第37-53頁）。被告對於原告上開主張，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 第1項之規定，視同自認。是兩造於95年家庭會議約定，原 告如將陽信銀行貸款清償完畢，被告應將系爭房地贈與原告 等情，應堪認定。 ㈡按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行 ，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部 不履行之損害賠償；債權人於有第226條之情形時，得解除 其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律 另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返 還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還 之，民法第226條、第256條、第259條第1項及第2項分別定 有明文。承前所述，兩造於95年家庭會議約定，原告如將陽 信銀行貸款清償完畢，被告應將系爭房地贈與原告，而原告 已依約於105年4月11日將陽信銀行貸款清償完畢，但被告並 未履行贈與系爭房地之承諾，反而將該房地贈與移轉登記至 古芸菊名下，並向第三人借款設定擔保等情，被告應有可歸 責事由，致給付不能，堪以認定，是原告依上開規定解除契 約，並請求被告返還代償款，即屬有據。 ㈢又原告依95年間家庭會議約定，自同年2月起開始清償邱順滿 積欠陽信銀行貸款債務，至105年4月11日清償完畢為止，清 償本息總額共計242萬6,437元，已據其所自陳，並提出陽信 銀行放款明細資料查詢及列印表為證，是其實際代償之金額 應為242萬6,437元，亦堪認定。原告雖另以：其自89年間起 即按月交付現金予古芸菊持向銀行還款之情詞，主張其代償 金額為300萬元云云。然原告係因邱順滿無法清償陽信銀行 貸款，依95年家庭會議約定贈與房地作為其承擔債務之條件 ，始代為清償債務，且邱順滿於95年2月間積欠陽信銀行貸 款之本息總額僅為242萬6,437元，亦非原始貸款之金額，是 其主張代償款為300萬元之情詞，自無可採。從而，原告得 請求被告返還之代償款應為242萬6,437元。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第233 條第 1項前段及第203條所規定。查原告係於105年4月11日將陽信 銀行貸款清償完畢，是其就被告應給付之上開金額，併請求 被告應自105年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，遲延利息，核無不合，亦應准許。 四、綜上所述，原告依民法第259條第1款及第2款規定，請求被 告給付242萬6,437元，及自105年5月1日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息有理由，應予准許，逾此範圍之請求 為無理由，應予駁回。又原告 五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其勝訴部分，經核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至其敗訴部分，因此部 分訴之駁回，已失所附麗，應併予駁回。 六、論結：原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第390條第2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 蔣禪嬣
2025-03-07
CTDV-113-訴-1029-20250307-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度小上字第66號 上 訴 人 莊欣怡 被 上訴人 趙麗君 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民 國113年10月23日日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第263號第一 審判決提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 理 由 一、上訴意旨略以：對原審判決命伊應給付被上訴人精神慰撫金 新臺幣（下同）12,000元之部分有爭執，因被上訴人於事故 時並未倒地，且伊因本件交通事故受傷較重，原審未予查明 ，遽命伊應賠償上開金額，並不合理，應撤銷改判為4,288 元。又伊目前身體欠安，並無工作收入，名下亦無財產，日 常生活仰賴親友接濟，伊雖有誠意協商賠償，但被上訴人要 求之金額不合理，故未能與其成立和解，原審判決之金額， 伊僅能給付5,000元，為此提起上訴，請求將原判決逾此部 分廢棄，並駁回被上訴人此部分之訴等語。 二、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認原判決有違背法 令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之2 5分別定有明文。又依同法第436條之32準用同法第468條及 第469條第1款至第5款規定，所謂判決違背法令，係指判決 不適用法規或適用不當者，而判決有同法第469條第1款至第 5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一 審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用 法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘 ，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則， 應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具 體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或最高 法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由 書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規 定之情形不相合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體 之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院90年度台上字第50 3 號裁定意旨參照）。且依同法第436條之32第2項準用第47 1條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以 裁定駁回之。 三、查本件訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436 條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，是依前揭說明，上 訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由依 法須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。然 其上訴狀並未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規 不當之情形，自難認已合法表明上訴理由，是依前揭說明， 應認其上訴為不合法，爰逕以裁定駁回。 四、本件第二審訴訟費用即裁判費為1,500元，依民事訴訟法第7 8條規定，應由上訴人負擔，併予確定之。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 民事第三庭 審判長法 官 謝文嵐 法 官 郭文通 法 官 陳淑卿 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 蔣禪嬣
2024-12-25
CTDV-113-小上-66-20241225-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第6號 原 告 盧明凱 訴訟代理人 陳富勇律師 被 告 吳育輝 訴訟代理人 吳育賢 上列當事人間請求損害賠償事件（交通），原告提起刑事附帶民 事訴訟，經刑事庭移送前來（110 年度交簡上附民字第49號）本 院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬陸仟陸佰伍拾壹元，及自民 國一百一十一年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被告應給付原告新臺幣參萬參仟捌佰肆拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之六；餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾貳萬零肆佰玖拾參 元為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告考領有普通小客車駕駛執照，於民國109年1 2月18日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號（車牌號碼已異 動為BHK-6673號）自用小客車（下稱系爭自小客車），沿高 雄市鳥松區山腳路由西往東方向行駛，行經該路段與澄清舊 路無號誌交岔路口時（山腳路路段近前述交岔路口之地面標 繪有「停」字，屬支線道，澄清舊路近前述交岔路口之地面 標繪有「慢」字，屬幹線道），本應注意駕駛汽車，應遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示，於路面標繪有「停」之 標字者，應按指示停車再開，並應注意支線道車應暫停讓幹 線道車先行，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未停 車再開及禮讓行駛於幹線道之車輛先行即貿然前行進入前述 交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱系爭機車）附載訴外人張陳孟真，沿澄清舊路由北往南 方向行駛至前述交岔路口時，亦應注意行經無號誌之交岔路 口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意澄清舊路近 前述交岔路口之地面既標繪有「慢」之標字，即應按指示減 速慢行，並作隨時停車之準備，然竟亦疏未注意及此，未減 速慢行，作隨時停車之準備即貿然駛入前述交岔路口，兩車 因而發生碰撞，致原告及張陳孟真均人車倒地（下稱系爭事 故），並造成原告受有右側股骨閉鎖性骨折、右側髖部半脫 位、下唇及下顎前庭撕裂傷、右上正中門齒牙冠牙根斷裂、 左上側門牙齒牙冠斷裂、右下顎正中門齒、左側下顎正中門 齒半脫位、右側下顎側門齒、右側下顎犬齒、左側下顎側門 齒、左側下顎犬齒、右側上顎側門齒、右側上顎側犬齒、左 側上顎門齒、左側上顎犬齒震盪之傷害（下稱系爭傷害）。 惟被告支線道車未讓原告幹線道車先行，且疏未遵守「停」 之標字停車再開，應為肇事主因，原告僅未減速慢行，僅屬 肇事次因。另被告與原告之妻張陳孟真前於高雄市鳥松區調 解委員會成立調解時，係以被告負擔肇事責任比例70%為據 ，故本件被告之肇事責任比例亦應以70%為計始符公允。綜 上，原告自得請求被告其因系爭事故受有系爭傷害而支出醫 療費新臺幣（下同）282,862元、看護費225,000元、就醫交 通費13,565元及機車修理費25,016元，及受有工作收入之損 失38,080元、勞動能力減損之損害1,473,075元，並請求慰 撫金1,235,754元。上開金額加總後以被告之肇事責任70%計 算，再扣除原告已請領之強制險75,169元、270,000元後， 原告本件得請求之金額應為1,960,177元。惟已請領之強制 險270,000元之利息部分，尚應計付自本件起訴狀繕本送達 被告翌日起至113年7月10日清償日止，按年息百分之五計算 之利息。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項、第196條及第195條第1項之規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,960,177元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利 息。㈡被告應給付原告以270,000元為本金計算，自起訴狀繕 本送達翌日起至113年7月10日止按年息百分之五計算之利息 。 二、被告則以：兩造發生系爭事故無爭執，然原告與有過失，又 原告主張之醫療費用282,862元、機車維修費扣除折舊後為2 5,016元，被告無爭執，看護費用225,000元：醫囑雖載明看 護約三個月，然原告於此期間是否因傷勢復原而回公司上班 ？若原告已至公司上班，仍需看護？且原告薪資減損並非整 月皆無給薪，醫囑並非事實之呈現，故應自開始上班日前開 始計算看護費用。另醫囑雖記載需看護三個月，但無載明具 有全日看護之必要性，應以半日看護計算，看護費用應為10 8,000元（計算式：1,200×90＝108,000元）。就醫交通費用1 3,565元，有收據之部分不爭執，沒有收據之部分有爭執。 工作損失38,080元部分，依原告所提出之系爭事故後因病假 就醫導致其薪資分別減損4,180元、10,450元及1,393元，合 計16,023元，並無爭執，惟原告提出特休假之申請，與系爭 事故有何關聯？後續若有薪資減損，其工作損失應由原告提 出公司之薪資減損已供佐證，若無應予以剔除。勞動力減損 1,473,075元，對原告主張平均薪資以42,690元計算及每日 工資以1,423元，被告無爭執。惟依高雄長庚醫院勞動力減 損評估報告所載：「本案原告造成全人障害百分比為12％， 經與其會談後，考量其受傷前職務為鋼鐵廠課長兼公安人員 …」，則原告是否有因系爭事故造成所謂之勞動力減損，實 有疑慮，應發函原告任職公司或由原告舉證已資證明（109 年12月18日車禍至今113年7月已3年8個月其薪資是否有因車 禍導致減損？），若如原告所陳述其工作內容需長期走動， 久蹲，爬上爬下，近年其一定無法負荷此工作類型而造成所 謂勞動力減損之情形，若無，應按全人障害百分比12％計算 。精神慰撫金1,235,754元金額太高，甚不合理。原告已領 取強制險保險金共345,169元，應予以扣除等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免予假執行 。 三、兩造不爭執事實： ㈠、被告於109年12月18日20時許，駕駛系爭自小客車，沿高雄市 鳥松區山腳路由西往東方向行駛，行經該路段與澄清舊路無 號誌交岔路口時（山腳路路段近前述交岔路口之地面標繪有 「停」字，屬支線道，澄清舊路近前述交岔路口之地面標繪 有「慢」字，屬幹線道），本應注意駕駛汽車，應遵守道路 交通標誌、標線、號誌之指示，於路面標繪有「停」之標字 者，應按指示停車再開，並應注意支線道車應暫停讓幹線道 車先行，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未停車再 開及禮讓行駛於幹線道之車輛先行即貿然前行進入前述交岔 路口，適原告騎乘系爭機車附載訴外人張陳孟真，沿澄清舊 路由北往南方向行駛至前述交岔路口時，亦應注意行經無號 誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意 澄清舊路近前述交岔路口之地面既標繪有「慢」之標字，即 應按指示減速慢行，並作隨時停車之準備，然竟亦疏未注意 及此，未減速慢行，作隨時停車之準備即貿然駛入前述交岔 路口，兩車因而發生碰撞，致原告及張陳孟真均人車倒地， 並造成原告受有右側股骨閉鎖性骨折、右側髖部半脫位、下 唇及下顎前庭撕裂傷、右上正中門齒牙冠牙根斷裂、左上側 門牙齒牙冠斷裂、右下顎正中門齒、左側下顎正中門齒半脫 位、右側下顎側門齒、右側下顎犬齒、左側下顎側門齒、左 側下顎犬齒、右側上顎側門齒、右側上顎側犬齒、左側上顎 門齒、左側上顎犬齒震盪之傷害，張陳孟真則受有左第四掌 骨骨折之傷害。並有本院110年度交簡上字第127號刑事判決 在卷可稽（卷一第81-87頁）。 ㈡、被告之上開過失傷害犯行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以1 10年度偵字第9339號提起公訴，本院刑事庭以110年度交簡 字第1532號刑事判決判處被告有期徒刑3月，檢察官不服提 起上訴後，業經本院以110年度交簡上字第127號刑事判決， 判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算壹日確定在 案。並有本院110年度交簡上字第127號刑事判決在卷可稽（ 卷一第81-87頁）。 ㈢、原告因系爭事故於109年12月18日急診住院，109年12月21日 行人工關節置換術，109年12月28日出院，住院期間及出院 後需專人看護3個月，需休養6個月，不宜久蹲工作。並有長 庚醫院110年10月7日診斷證明書在卷可稽（卷一第29頁）。 ㈣、原告對被告得請求因系爭事故而支出之醫療費自付額（含輔 具）282,862元。並有長庚醫院、親辰牙醫診所門診醫療收 據、重維復健用品有限公司、杏一醫療用品股份有限公司等 收據在卷可稽（卷一第32-42頁、卷二第41-44頁）。 ㈤、被告就原告請求之交通費部分，就有提出收據部分不爭執。 另原告主張以趟數部分如有理由，原告從住處到長庚醫院之 單程計程車費用以205元計算，從住處到親辰牙醫診所之單 程計程車費用以210元計算。並有計程車乘車證明在卷可稽 （卷一第43頁）。 ㈥、原告因系爭事故向任職之本業公司請病假就醫，遭本業公司 自109年12月起至110年2月止分別扣薪4,180、10,450及1,39 3元，合計扣薪16,023元；原告自109年6月至同年12月之月 薪分別為42,940元、43,352元、43,751元、43,120元、43,3 43元、43,892元，合計260,398元，共183日，平均日薪為1, 423元。原告自109年12月18日起至110年2月5日止向公司請 「特休假」計13.5日、111年1月13日至同年2月25日止向公 司請「特休假」共計2日，損失22,057元。以上合計38,080 元。並有本業股份有限公司員工薪資項目彙總表、員工薪資 簡要表在卷可稽（卷一第47-48頁、54頁）。 ㈦、原告之每月平均薪資以42,690元計算，日薪以1,423元計算。 ㈧、原告之系爭機車為108年11月出廠，依估價單所載原告因系爭 事故受損而支出修復費用32,450元，其中工資費用5,000元 ；零件費用27,450元，折舊後為20,016元，共計25,016元。 並有秋成機車行估價單、系爭機車之行車執照影本、折舊自 動試算表在卷可稽（卷一第56-58頁）。 ㈨、原告於109年度綜合所得為548,622元，依此金額計算，每月 平均為45,719元。並有109年度綜合所得稅各類所得資料清 單在卷可稽（卷一第61頁）。 ㈩、原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠金75,169元。 並有原告之合作金庫銀行存摺明細在卷可稽（卷一第65-66 頁）。 、兩造就系爭事故之發生均有過失。 四、本件爭點： ㈠、兩造之過失比例為若干？ ㈡、原告得請求被告賠償之金額為若干？ 五、兩造之過失比例為若干？ ㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。依此規定，被害人請求動力車輛之駕駛人賠償 損害時，僅須證明其損害係駕駛人在使用該動力車輛中侵害 其權利所發生，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間 有因果關係，至於駕駛人於交通事故之發生，是否有過失， 則不待舉證。是駕駛人對其在使用動力車輛中加損害於他人 ，須該損害非因駕駛人之過失所致時，始可免負賠償責任。 駕駛人自應就此免責之利己事實負舉證之責。被告於前揭時 地駕駛自小客車與原告騎乘之機車發生碰撞，致原告受有系 爭傷害，為被告所不爭，是以，原告就其損害之發生與被告 使用動力車輛之間有因果關係已盡舉證之責，則依前開說明 ，被告辯稱原告與有過失，自應就車禍發生非僅因其過失所 致之情，負舉證之責。 ㈡、次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路 口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；駕駛人駕駛汽車應遵 守道路交通標誌、標線、號誌之指示；路面設有「停」標字 者，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第 102 條第1 項第2 款、第90條及道路交通標誌標線號誌設置 規則第177 條第1 項分別訂有明文。而道路交通標誌標線號 誌設置規則第58條、第59條、第172 條、第177 條、第211 條已有幹、支道依不同道路交通設施設置之原則，如：交岔 路口若設有閃光紅燈或「讓」、「停」等標誌、標線之道路 則為支線道，設有閃光黃燈或未設上述相關標誌、標線道路 為幹線道（行政院交通部91年9 月12日交路字第0910008816 號函意旨參照）。查前揭交岔路口並無號誌，被告所行駛之 上開山腳路近前述交岔路口之地面標繪「停」字等情，為兩 造所不爭執，業經認定如前，是依上開說明，被告所行駛之 山腳路即為支線道，則被告於行經該處時，本應停車再開， 且應禮讓行駛於幹線道之乙車先行。又被告考領有普通小客 車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人查 詢結果1 紙在卷可參（警卷第15頁），對於前開規定應知之 甚詳，佐以案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，此有上開道路交通事故調查 報告表㈠1 紙在卷足參，並無不能注意之情事，被告竟於前 揭時、地，駕駛車輛沿山腳路由西往東方向行駛至該路段與 澄清舊路之交岔路口時，疏未注意應依上開山腳路路面所標 繪之「停」字標字指示停車再開，且未禮讓行駛於幹線道之 乙車先行通過交岔路口，即貿然前行進入前述交岔路口，因 而肇致本案交通事故，其駕駛行為自有違反上開注意義務之 過失甚明。又原告因系爭事故受有前揭傷勢，已如前述，是 被告上開過失行為與原告受傷之結果間具有相當因果關係， 要屬無疑。 ㈢、再按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備；駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示；路面設有「慢」標字者，用以警告車輛駕駛人前面 路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第93條第1 項第 2 款、第90條第1 項及道路交通標誌標線號誌設置規則第16 3 條分別訂有明文。查原告亦考領有普通重型機車駕駛執照 ，此有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可佐（警卷第51頁 ），其對上開規定自應知之甚詳。然查，原告於警詢中自陳 ：行駛至前述交岔路口時沒有減速，看到被告駕車由山腳路 往澄清舊路方向直行時，才煞車等語（警卷第22頁），堪認 原告於進入前述交岔路口前，未減速慢行，作隨時停車之準 備，即貿然駛入前述交岔路口。而系爭事故發生當時並無不 能注意之情事，原告卻疏未注意上開規定，其上開駕駛行為 對於系爭事故之發生，自屬與有過失。 ㈣、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項著有規定。本院審酌 系爭事故係發生於前揭無號誌之交岔路口，而被告當時未遵 守支線道車應停車再開，且禮讓幹線道之車輛先行，原告於 通過該無號誌交岔路口亦未減速慢行，作隨時停車之準備， 終致系爭事故之發生，經衡量原告及被告各自之違規情節， 認被告就系爭事故應負擔70﹪之過失責任，其餘應由原告負 擔其與有過失之責任。 ㈤、從而，本件應由被告負70%之賠償責任，堪以認定。 六、原告得請求被告賠償之金額為若干？ ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又不法侵害他人 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項定有明文。被告因 系爭事故過失不法侵害原告之身體健康及機車財物，依上開 規定，應負賠償責任。 ㈡、原告得請求之項目及金額如下： １、醫療費自付額（含輔具）282,862元、機車維修費扣除折舊後 為25,016元，被告無爭執。是原告此部分主張，應予准許。 ２、看護費225,000元：按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護 時，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之 損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居， 固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為 金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照 僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害， 得向加害人請求賠償。原告主張自109年12月18日起須全日 看護3個月等語，而依長庚醫院110年10月7日診斷證明書醫 囑欄所載，認原告因右側股骨閉鎖性骨折、右側髖部半脫位 等傷，於109年12月18日急診住院，109年12月21日行人工關 節置換手術，109年12月28日出院，住院期間及出院後需專 人看護3個月，需休養6個月，不宜久蹲工作。且依高雄長庚 醫院於112年7月24日之函覆：「依病歷所載，盧君於109年1 2月18日至本院急診就醫，並同月19日轉住院，主訴右髖疼 痛致無法行動，診斷為右股骨頭骨折、右髖半脫位，經治療 後於同月28日出院；依病人病情評估，建議由專人『全日』看 護約三個月…」等語，足認原告於住院期間及出院後確有需 專人全日看護3個月之必要。然原告於110年2月17日起即提 早上班，業據原告自承在卷，則原告上班期間，並無家人全 程看護，縱有活動上不便需同事幫忙，亦難認有全日看護之 必要，認應僅於下班後有半日看護之必要，則原告主張自10 9年12月18日起至110年2月16日起共60日應全日看護、自110 年2月17日起至110年3月17日共28日應半日看護，堪以認定 。另參考Care724-第三方照顧服務資訊平台於網路刊載之20 20年南部地區台灣籍看護費用一天（24小時）為2,400元至2 ,600元之收費行情（卷二第148頁），並取中間值即「2,500 元」為計算標準，認能合理反映109年至110年間之全日看護 費市場行情。是原告因車禍致傷，於上開3個月期間均由配 偶或父母全日及半日照護，全日看護費以2,500元、半日看 護以1,250元計，原告得請求之看護費合計金額為185,000元 （計算式：2,500×60＋1,250×28＝185,000元）。 ３、就醫交通費13,565元：被告就原告請求之交通費部分，就有 提出收據部分不爭執。另原告主張以趟數部分如有理由，原 告從住處到長庚醫院之單程計程車費用以205元計算，從住 處到親辰牙醫診所之單程計程車費用以210元計算等情，為 兩造所不爭執，業據認定如前。原告自109年12月18日至111 年2月24日自住處至長庚醫院就醫之往返車程計17趟，自110 年1月11日起至111年3月18日止自住處至親辰牙醫診所就醫 往返車程計48趟，核與診斷證明書所載相符，堪信為真實。 則原告可得請求之計程車交通費，到長庚醫院部分，費用合 計3,485元（計算式：205×17＝3,485）、至親辰牙醫診部分 ，費用合計10,080元（計算式：210×48＝10,080），合計13, 565元，亦可認定。被告雖爭執無收據部分，然原告既有就 醫之情事，應需支出上開交通費無誤，被告抗辯並無可採。 ４、工作收入之損失38,080元： ⑴原告自96年起迄今均任職於本業股份有限公司（下稱本業公 司），目前擔任廠務部課長一職，工作內容為廠內工安安全 、生產進度協調、廠內設備修繕、保養，需長期走動、久蹲 、爬上爬下，此有本業公司開立之在職證明書及勞工保險被 保險人投保資料明細表可證。而原告因系爭事故向任職之本 業公司請病假就醫，遭本業公司自109年12月起至110年2月 止分別扣薪4,180、10,450及1,393元，合計扣薪16,023元； 原告自109年6月至同年12月之月薪分別為42,940元、43,352 元、43,751元、43,120元、43,343元、43,892元，合計260, 398元，共183日，平均日薪為1,423元。原告自109年12月18 日起至110年2月5日止向公司請「特休假」計13.5日、111年 1月13日至同年2月25日止向公司請「特休假」共計2日，亦 為兩造所不爭執。 ⑵而原告於109年12月18日20時許因系爭車禍致傷，則109年12 月18日13時許至17時許半日特休假時，尚未發生車禍，此部 分與系爭車禍事故無關。自109年12月31日起至110年2月5日 止向公司請「特休假」計13日，雖未因此遭公司扣薪，惟特 別休假係原告依勞動基準法第38條規定，或與雇主間之勞動 契約約定，繼續工作滿一定期間所得享有之特別休假權利， 是該利益應歸原告，非被告所得獲取；況如原告於傷病期間 請病假，亦會受有扣薪之薪資損失，是原告於系爭事故發生 後之休養期間以特別休假因應，仍等同受有相當於不能工作 之損失。是以日薪1,423元為計算標準，則原告得請求被告 賠償該部分無法工作之薪資損失為18,499元（計算式：1,42 3×13＝18,499元）。 ⑶又原告因系爭事故致傷至長庚及親辰牙醫診所就醫，自111年 1月13日至同年2月25日止向公司請「特休假」共計2日，平 均日薪以1,423元為計，原告追加請求被告賠償該部分無法 工作之薪資損失為2,846元（計算式：1,423×2＝2,846）亦可 認定。 ⑷綜上，原告此部分可請求金額為37,368元（計算式：16,023＋ 18,499＋2,846＝37,368）。 ５、勞動能力減損之損害1,473,075元：原告係00年0月00日生， 於本件車禍發生時約40歲，目前廠務部課長一職，工作內容 為廠內工安安全、生產進度協調、廠內設備修繕、保養，需 長期走動、久蹲、爬上爬下等。依高雄長庚醫院112年10月3 1日作成之本件原告勞動能力減損評估報告第5頁第八點總評 ㈡所載：「盧明凱2020年12月18日發生交通事故，受有右側 股骨頭閉鎖性骨折、右側髖骨半脫位之傷害，造成全人障害 百分比為12％，經與其會談後，考量其受傷前職務為鋼鐵廠 課長兼工安人員，工作內容包含倉庫管理、搬運及維修等， 故本報告整併其工作特性後，評估與其工作最相近職業別編 碼，並計算勞動能力減損之百分比如下：1.工作內容明顯需 舉起和裝載，且需大量步行，類似典型職業為『工作人員、 船務運送人員、搬運工、倉庫管理員』，經評估後該勞動能 力減損為17％。2.工作時對於身體各個部位均有繁重負荷之 需要，類似典型職業為『維修技工』，經評估後該勞動能力減 損為19％」，足認上揭評估報告係該院參酌醫學知識（即美 國醫學會永久障礙評估指南）及現行醫療常規而分別列出兩 種職業類別以判斷本件原告車禍後所造成之勞動能力減損百 分比為若干，顯具高度可信性而堪憑採，應認本件原告車禍 後之勞動能力減損比例取中間值即「18％」作為認定標準應 屬妥允。是本件車禍後勞動能力減損比例以18％計，並依原 告平均月薪42,690元為計算標準（計算式：1,423×30＝42,69 0），則原告自110年2月17日起（即原告開始帶病上班日， 蓋公司主管不斷叮囑原告復班以協助下屬執行職務，因公司 僅有原告具備機械設備維修技術能力）至勞基法所定強制退 休年齡65歲即134年7月13日止尚有逾24年又4個月即292個月 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計金額為1,473,075元【計算方式為：7,684（即4269 0×18％）×191.00000000＋（7,684×0.00000000）×（191.0000 0000－000.00000000）＝1,473,074.000000000。其中191.000 00000為月別單利（5/12）％第292月霍夫曼累計係數，191.0 0000000為月別單利（5/12）％第293月霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一月部分折算月數之比例（26/30＝0.0000000 0）。採四捨五入，元以下進位】，故原告得請求之勞動能 力減損之損害金額為1,473,075元。 ６、精神慰撫金1,235,754元：按不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第195條第1項定有明文。次按慰藉金之賠償須 以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判決要旨參照）。原告係和春技術學院管 理學副學士畢業，自96年間起任職本業公司，並於106年間 升任該公司廠務部課長迄今，109年度收入所得為548,622元 ，名下無任何財產。被告為高中肄業，任職服務業擔任廚師 助理，月薪約3萬多元，需扶養母親。佐以原告因系爭事故 受有系爭傷害大腿須做人工髖關節置換手術，手術後仍須人 看護等情，業經認定如前，其精神上自受有痛苦。本院衡量 兩造之身分、地位、資力、過失程度、原告所受之傷害等情 形，認原告請求之非財產上損害賠償1,235,754元尚屬過高 ，應以60萬元為適當。 ７、上開金額合計共為2,616,886元（計算式：282,862＋185,000 元＋13,565＋37,368＋1,473,075＋25,016＋600,000＝2,616,886 元）。被告應負之賠償則為其中之百分之70，即1,831,820 元（計算式：2,616,886元 ×70/100＝1,831,820元。元以下 四捨五入）。 ８、另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於系爭事故後已 於110年3月29日、113年7月12日自富邦產物保險股份有限公 司分別領取強制險保險金75,169元、270,000元，為兩造所 不爭執。是原告所得請求被告賠償之金額，依上開規定，應 扣除已領取之保險金，亦可認定。從而，原告所得請求被告 給付之金額應為1,486,651元（計算式：1,831,820－75,169－ 270,000＝1,486,651）。 ⒐就原告得請求之強制險保險金270,000元「利息」部分，因原 告係於110年12月20日提起本件訴訟，然富邦產物保險股份 有限公司係於113年7月10日始給付270,000元之強制險保險 金（此應視為被告清償本件損害賠償金額之一部分），則27 0,000元部分尚應計付自本件起訴狀繕本送達被告翌日起即1 11年1月7日至113年7月10日清償日止共2 年185日，按年息 百分之五計算之利息33,842元（計算式：270,000×5％×2年又 185日＝33,842元），亦可認定。 七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付1,48 6,651元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月7日（送達證 書，附民卷第11頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息；及給付33,842元之範圍內，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告就其 敗訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核並無 不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。 九、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐 法 官 陳淑卿 法 官 郭文通 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀 ，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格 之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋 明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（ 詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費 。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 林香如
2024-12-20
CTDV-111-簡上附民移簡-6-20241220-2
變更共有物管理
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第86號 聲 請 人 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 代 理 人 蔡文健律師 楊家瑋律師 相 對 人 孫陳碧墜 王昭雄 王秀仁 林吳美花 李增郎 鄭吳慶雄 蔡良聰 林坤俊 林清德 莊寬裕 黃煥升 林世雅 林幼雅 黃媺淳 黃昱森 歐育哲 黃博聖 黃明月 蔡益智 蔡蕙宇 蔡淑雯 黃博揚 蔡益昌 謝芙美 李岳懋 和倉事業股份有限公司 法定代理人 楊李碧蓮 代 理 人 顏均揚律師 相 對 人 林一昌 王黃桂珠(即王昭雄之承受程序人) 王文正(即王昭雄之承受程序人) 王文禾(即王昭雄之承受程序人) 王文明(即王昭雄之承受程序人) 王文芬(即王昭雄之承受程序人) 上列當事人間聲請變更共有物管理方法事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地為兩造共 有（下稱共有土地），相對人李增郎、和倉事業股份有限公 司、鄭吳慶雄、王秀仁、林吳美花、蔡良聰、莊寬裕、黃煥 升、林幼雅、黃媺淳、黃昱森、歐育哲、黃博聖、黃博揚、 謝芙美、李岳懋等部分共有人（下稱李增郎等部分共有人） ，前依民法第820條第1項規定，於民國110年10月6日與訴外 人臺鹽綠能股份有限公司（下稱臺鹽綠能公司）簽訂第一租 約租賃契約書及第二租約租賃契約書（下稱第一、二租約） ，將共有土地全部出租予臺鹽綠能公司作為建置太陽光電發 電系統使用。嗣李增郎等部分共有人再於112年2月9日與臺 鹽綠能公司及訴外人大創綠能股份有限公司（下稱大創綠能 公司），另簽訂第一、二租約租賃契約補充協議書（下稱第 一、二租約補充協議書），同意由大創綠能公司受讓承租人 臺鹽綠能公司之權利義務，並變更部分租約內容如下：⑴第 一租約補充協議書第3條，將出租人應提供之文件（第一租 約第3條第2項第2款），增加出租人應簽署土地所有權使用 同意書交付臺鹽綠能公司；⑵第一租約補充協議書第4條，將 租金之約定變更為簽署土地所有權使用同意書者，每月租金 以每公頃新臺幣（下同）23,333元計算，未簽署者每月租金 以每公頃2,500元計算；⑶第二租約補充協議書第3條，亦增 加出租人應簽署土地所有權使用同意書，並以有無簽署土地 所有權使用同意書作為租金高低之計算條件。聲請人未參與 訂約過程，亦未同意出租系爭土地，上開補充協議以共有人 有無簽署土地所有權使用同意書，區分租金高低之條件，對 不同意出租之共有人顯失公平，爰依民法第820條第2項規定 ，請求將第一租約補充協議書第3條、第4條，及第二租約補 充協議書第3條之管理方法予以廢棄。 二、相對人王秀仁、黃明月、蔡益智、蔡蕙宇、蔡淑雯、蔡益昌 、和倉事業股份有限公司等陳述意見詳卷（見本院卷第117- 120、121-124、139-154頁）。 三、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者 ，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第820條 第1、2項定有明文。共有土地之出租，乃典型之利用行為， 而屬民法第820條第1項規定管理權能之範圍（最高法院100 年度台上字第1776號判決意旨參照）。又民法第820條第1項 規定將共有物之管理採多數決，旨在使物盡其用之原則不因 物之共有而難以實現，必多數決所定管理方法有顯失公平者 ，始許不同意之共有人聲請法院以裁定變更之，俾免多數決 之濫用，兼保障全體共有人之權益。故是否有顯失公平之情 事，應由法院依非訟程序，斟酌一切具體情事，參考社會一 般觀念為標準，以及共有物之性質、面積、使用狀況等具體 客觀情事定之。 四、經查： ㈠聲請人主張：李增郎等部分共有人依民法第820條第1項規定 ，於110年10月6日與臺鹽綠能公司簽訂第一、二租約，將共 有土地全部出租予臺鹽綠能公司作為建置太陽光電發電系統 使用，嗣於112年2月9日再與臺鹽綠能公司及大創綠能公司 簽訂第一、二租約補充協議書，同意由大創綠能公司受讓臺 鹽綠能公司之承租人權利義務，並將出租人應提供之文件及 租金約定，變更以共有人有無簽署土地所有權使用同意書交 付臺鹽綠能公司，區分每月租金按每公頃23,333元（有提供 ）及2,500元（未提供）計算之方式等情，業據提出土地查 詢資料、第一租約租賃契約書、第二租約租賃契約書、第一 租約租賃契約書補充協議書、第二租約租賃契約書補充協議 書、臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所公證書 等影本，應堪認定。 ㈡又聲請人雖認上開補充協議以共有人有無簽署土地所有權使 用同意書，區分不同租金之計算方式，對不同意出租之共有 人顯失公平等情詞，然兩造共有土地係出租作為建置太陽光 電發電系統使用，依據高雄市政府魚電共生資訊平台公告， 土地使用同意書乃承租人向主管機關申請漁電共生綠能容許 之應備文件（見本院卷第148頁），對於承租人建置太陽光 電發電系統之租賃目的能否達成，以及申請程序勞費程度具 有重大影響。是第一、二租約補充協議書以共有人協助承租 人達成租賃目的之貢獻度，區分不同租金之計算方式，尚難 謂顯失公平。 ㈢從而，聲請人依民法第820條第2項規定，請求將部分共有人 與臺鹽綠能公司及大創綠能公司簽立之第一租約補充協議書 第3條、第4條及第二租約補充協議書第3條，有關出租人應 簽署土地所有權使用同意書交付臺鹽綠能公司，並以此作為 不同租金之計算方式等約定予以廢棄，於法尚有未合，應予 駁回。 五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000元整。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書記官 蔣禪嬣
2024-12-13
CTDV-113-聲-86-20241213-1
履行契約
臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度簡上字第119號 上 訴 人 洪順財 訴訟代理人 張哲軒律師 張俊文律師 被上訴人 張碧崑（即張清吉之承受訴訟人） 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國111年4月28日 本院旗山簡易庭110年度旗簡字第104號第一審判決提起上訴，本 院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按，訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴。但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上 開規定依同法第435條、第436條之1規定，於簡易訴訟程序 凖用之。上訴人於上訴時原聲明請求：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人應將坐落高雄市○○區○○段000000地號土地上如高雄市旗 山地政事務所民國110年10月5日土地複丈成果圖所示編號a 部分面積19平方公尺之水泥柱、圍籬地上物拆除，將土地回 復原狀。㈢被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段000000○0000地 號土地上之通行道路如高雄市旗山地政事務所110年10月5日 土地複丈成果圖所示編號b、c部分面積8平方公尺上之路面 坑洞填平，將土地回復原狀（本院卷第21頁）。嗣於審理中 變更訴之聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落高雄市 ○○區○○段000000地號土地上如高雄市旗山地政事務所複丈日 期113年4月24日土地複丈成果圖所示編號1066-4⑴土地上之 地上物除去，將土地回復原狀（本院卷第238頁）。經核上 訴人所為訴之變更係基於同一法律事實，所為擴張、減縮應 受判決事項之聲明，核與上開規定並無不合，應予准許。 二、次按，當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人 或法定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明， 他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有 明文。被上訴人張清吉於訴訟繫屬中死亡，其繼承人即被上 訴人，上訴人具狀聲明由被上訴人承受訴訟，核無不合，應 予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人起訴主張：上訴人因共有之高雄市○○區○○段0000○0地 號土地（下稱1058之4土地），有通行被上訴人張清吉所有 高雄市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之需求， 而於76年5月4日與張清吉達成土地使用協議（下稱系爭協議 ），並與張清吉簽定同意書（下稱系爭同意書），約定：上 訴人補償張清吉新臺幣（下同）6,000元，張清吉則同意上 訴人在系爭土地與道路交岔位置之入口轉彎處該處修築路寬 直線寬10尺（約303.03公分）、轉彎寬16.5尺（約499.95公 分）之道路，以供上訴人通行車輛。詎：㈠、張清吉於道路 入口處設置如附圖一（即高雄市旗山地政事務所複丈日期11 0年10月5日土地複丈成果圖）編號ｂ所示水泥柱，並於如附 圖一編號ａ所示範圍內（位於系爭1066-4地號土地上）搭設 圍籬、種植農作物，致入口處路寬僅餘495公分，顯已不足 兩造約定之道路寬度，上訴人自得依系爭協議之法律關係， 請求被上訴人回復系爭協議約定之上開寛度。㈡除此之外， 張清吉亦將上訴人於如附圖一編號ｂ、c所示範圍內（位於國 有之同段1687地號土地上。此部分之請求下稱1687土地請求 ）所鋪設之道路刨除，致上訴人委請載運飼料之飼料車無法 通行，張清吉此部分之行為應成立侵權行為，而負有將之回 復原狀之義務。爰依系爭協議及侵權行為法律關係提起本訴 等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段0 00000地號土地上如高雄市旗山地政事務所複丈日期110年10 月5日土地複丈成果圖所示編號a部分面積19平方公尺之水泥 柱、圍籬地上物拆除，將土地回復原狀（此部分之請求，下 稱系爭1066-4土地請求）。㈡被上訴人應將坐落高雄市○○區○ ○段000000○0000地號土地上之通行道路如高雄市旗山地政事 務所110年10月5日土地複丈成果圖所示編號b部分面積8平方 公尺上之路面坑洞填平，將土地回復原狀（此部分之請求， 下稱系爭1687土地請求）。 二、被上訴人則以： ㈠、系爭1066-4土地請求部分：兩造於系爭同意書所約定之上訴 人具體通行位置不明，同意書上所稱直線處、轉彎處為何處 ，上訴人應該講清楚哪個部分是哪個點，所謂的10尺、16.5 尺是在那個點、是在哪個位置。且系爭同意書只是約定轉彎 最寬處以16.5尺為限，直線寬以10尺為限，並非約定給予上 訴人通行之土地均係16.5尺及10尺寬。否認上訴人主張之附 圖一編號ａ所示位置是屬於當時系爭同意書所約定之上訴人 可通行位置範圍，事實上系爭同意書所約定之上訴人可通行 之系爭土地範圍，應只有為如原審履勘筆錄附圖（原審卷第 80頁。即原審判決附件之附圖二）所示編號Ａ、Ｂ、Ｅ２、Ｆ１、 Ｇ、Ａ連線範圍內，方為兩造約定之使用範圍，附圖一編號a 、ｂ、c部分均非兩造約定之使用範圍。 ㈡、系爭1687土地請求部分：編號ｂ、c應係山坡滑落自然形成， 並非上訴人所造成。 ㈢、另本件上訴人係依系爭協議請求，為履行契約之請求，要非 通行權之訴訟，上訴人於兩造簽定系爭協議後，以嗣後於10 58土地號土地上養雞飼料車無法轉進入為由，請求被上訴人 將複丈成果圖編號a部分之障礙物拆除，要屬無據，況上訴 人之1057、1058-4地號土地係山坡地保育區，根本不能經營 養雞場等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審認上訴人之訴為無理由，判決駁回上訴人全部之訴。上 訴人中就其中之系爭1066-4土地請求部分不服，提起上訴。 並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落高雄市○○ 區○○段000000地號土地上如高雄市旗山地政事務所複丈日期 113年4月24日土地複丈成果圖所示編號1066-4⑴土地上之地 上物除去，將土地回復原狀。被上訴人則於本院聲明：駁回 上訴人之上訴。 四、兩造不爭執事實： ㈠、兩造於76年5月4日達成系爭協議，並簽立系爭同意書，約定 ：「一、甲（即上訴人）、乙（即被上訴人）双方緣由交通 之便，甲方路過乙方之土地，由甲方補償土地使用費陸仟元 給乙方，駁坎建築至原土地之高度為準，轉彎最寬處以16.5 尺為限（不含駁坎厚度），直線以10尺寬為限，但整修部分 以土地線不動為準。」。並有同意書在卷可稽（原審卷第17 頁）。 ㈡、系爭協議所約定之供通行土地位於被上訴人所有之1066-4土 地上。 ㈢、上訴人為1058之4土地共有人（權利範圍：4分之1）、被上訴 人為1066之4土地所有權人（權利範圍：全部）。並有土地 謄本在卷可稽（原審卷第33-39頁）。 ㈣、原審判決附圖一編號a（面積19平方公尺）為被上訴人設立之 圍籬、種植之農作物；B水泥柱為被上訴人所設置。 ㈤、原審卷第79頁略圖所示之A、B、E2、F1、G、A連線範圍，確 為兩造系爭同意書所約定之供上訴人通行範圍。 五、本件爭點：系爭同意書所約定之通行範圍為何？ 六、本院論斷： 按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號判 決意旨可參。次按，當事人所負之舉證責任，必須達於使法 院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使 法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔（ 最高法院93年台上字第2058號判決意旨參照）。上訴人主張 之上開事實，為被上訴人所否認，依上開說明及最高法院判 決意旨，上訴人自應就此事實舉證以實其說，且其舉證必須 達於使本院得有確信之程度。而就此，上訴人雖提出系爭同 意書及現場照片、土地登記謄本（原審卷第11頁以下、第33 頁）等為證，惟查： ㈠、系爭同意書兩造僅約定：「一、甲（即上訴人）、乙（即被 上訴人）双方緣由交通之便，甲方路過乙方之土地，由甲方 補償土地使用費陸仟元給乙方，駁坎建築至原土地之高度為 準，轉彎最寬處以16.5尺為限（不含駁坎厚度），直線以10 尺寬為限，但整修部分以土地線不動為準。」等語，並無任 何具體位置之附圖或複丈成果圖，可資確定具體通行之位置 、寬度及範圍，上訴人迄今亦未舉證證明兩造約定之具體通 行位置、寬度及範圍究為何，是上訴人主張之上開通行位置 、寬度及範圍，即不足以有利於上訴人之認定。 ㈡、又依系爭同意書係約定為：道路轉彎最寬處以16.5尺「為限 」（不含駁坎厚度），直線以10尺寬「為限」等語，其文 字用語及文義均甚為明確，依文義解釋即明確可知，兩造係 只有約定於轉彎處之最寬處最多可以鋪設至16.5尺寬、直線 處最多可以鋪設至10尺寬，而非謂轉彎處均需16.5尺寬、直 線處均需10尺寬。上訴人主張轉彎寬度均應達16.5尺，難認 有據。而依附圖二（本院卷第107頁）之本院111年10月14日 履勘現場之履勘筆錄附圖所示，轉彎處之第1公尺之寬度為5 20公分、第2公尺之寬度為500公分，之後直線部分第3公尺 之寬度為450公分、第4公尺之寬度為371公分、第5公尺之寬 度為322公分、第6公尺之寬度為317公分、第7公尺之寬度為 308公分、第12.38公尺之寬度為265公分、第17.65公尺之寬 度為280公分，足見轉彎處最少有2處（如以範圍而言則最少 有2公尺之範圍）之寬度均達到16.5尺以上，直線最少有5處 （如以範圍而言則最少有5公尺之範圍）之寬度均達到10尺 以上，亦堪認已符合系爭同意書之上開約定。 ㈢、而除上開證據外，上訴人即未提出其他足以使本院得有確信 之證據以實其說。故依上開事證，上訴人之主張，與系爭同 意書之約定及事實不符，即不足採信，其本件請求，於法無 據，為無理由。 七、綜上所述，上訴人之本件請求，為無理由，應予駁回。原審 為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐 法 官 陳淑卿 法 官 郭文通 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 林香如
2024-11-29
CTDV-111-簡上-119-20241129-2