陳淑怡
相關判決書
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第555號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張哲華 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7870號），本院判決如下： 主 文 張哲華犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪： ㈠核被告張哲華所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所 含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工 具罪。 ㈡刑法第62條自首規定所謂之發覺，固非以有偵查犯罪權之機 關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時， 即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據 得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不 得謂已發生嫌疑，此有最高法院72年台上字第641號判決先 例可參。又向該管公務員自承其犯罪，不以先自向該公務員 告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首，此有 最高法院92年度台上字第487號判決意旨可查。經查，被告 係因施用毒品案件遭警持本院搜索票搜索，於製作警詢筆錄 時主動坦承施用毒品後駕駛動力交通工具犯行，此觀被告警 詢筆錄自明（偵卷第16頁），足認被告係於員警尚無確切之 根據足以合理懷疑其涉犯本案時，即自首而接受裁判，依刑 法第62條前段之規定，減輕其刑。 三、本院審酌：⑴被告本案前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；⑵被告明知施用毒品會 造成精神恍惚而影響注意力及操駕能力，仍心存僥倖，於施 用第三級毒品愷他命後騎車上路；⑶被告犯後坦承犯行之犯 後態度；⑷被告於警詢時自陳高中肄業之智識程度、從事菸 酒業務員、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官高詣峰聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 南投簡易庭 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7870號 被 告 張哲華 男 37歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○市○○路0段000號 （現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張哲華於民國於113年4月2日5時許，在其南投縣○○市○○路0 段000號住家之陽台，以將第三級毒品愷他命捲入香菸點燃 抽食之方式，施用第三級毒品愷他命1次，明知已不能安全 駕駛動力交通工具，猶基於施用毒品後駕車之犯意，於同日 7時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往其所任 職之南投縣○○鎮○○路000○00號某公司上班。嗣張哲華因另案 遭警持臺灣南投地方法院113年聲搜字第131號搜索票執行搜 索，在南投縣○○鎮○○路000○00號主動坦承其於施用毒品後駕 駛動力交通工具，經警徵得張哲華同意採取其尿液送驗，結 果呈去甲基愷他命及愷他命陽性反應，始悉上情。 二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張哲華於警詢及偵訊時坦承不諱， 並有正修科技大學超微量研究科技中心113年7月24日尿液檢 驗報告（代號：113B088）、本署核發之鑑定許可書、被告 於113年4月3日簽立之自願受採尿同意書、彰化縣警察局員 林分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：113B08 8）、刑法第一百八十五條第三款案件測試觀察紀錄表等在 卷可稽，足認被告於偵查中坦認關於施用第三級毒品愷他命 及駕駛之情節，與事實相符。按刑法第185條之3第1項規定 於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行；惟本次修 正係將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物， 致不能安全駕駛」，增列為第3款、第4款「三、尿液或血液所 含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之 品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒 品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後之 刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為 人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政 院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身 體安全之虞，而有刑事處罰之必要，而關於尿液所含第三級 毒品愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113年3 月29日以院臺法字第1135005739C號函公告其濃度值為去甲基 愷他命：100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後呈愷他命、去 甲基愷他命陽性反應，且去甲基愷他命濃度達為367ng/mL， 顯已高於法定濃度值標準，此有上開行政院函及正修科技大 學超微量研究科技中心尿液檢驗報告可佐，是被告犯嫌堪以 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書 記 官 陳韋翎 附錄本案所犯法條： 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-19
NTDM-113-投交簡-555-20241219-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第66號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃青海 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3367 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下 ： 主 文 黃青海幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃青海於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪： ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正 公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8 月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前 段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。 ⒉綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法 行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係 屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，復本案被告 於偵查中已坦承洗錢犯行，是經新舊法之比較結果，新法對 被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法 規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一提供如附件附表一之帳戶等資料之行為，幫助他人 遂行詐欺而取得附件附表二所示之人之財物，並同時幫助洗 錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗 錢罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕。 ㈣被告在偵查及審判中均自白犯罪（偵卷第15頁），故依上開 說明應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其 刑，並依法遞減輕之。 三、本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⑵被告恣意 將帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害 他人財產安全之犯罪動機及手段；⑶被告之犯行致告訴人等 受騙金額共新臺幣（下同）87萬7,650元之損害；⑷被告始終 坦承犯行，惟未與告訴人等和解或賠償之犯後態度；⑸被告 於本院審理時自陳高中畢業之教育程度、從事土木工程為業 、月收入約3、4萬元、沒有人需要其扶養之經濟及家庭生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所 得應予宣告沒收或追徵。 ㈡告訴人等被詐騙金額部分： ⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案告訴人等被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取 得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領一空，非屬被告所 持有之洗錢行為標的之財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛 之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 ㈢本案帳戶資料部分： 被告提供如附件附表一之帳戶雖係供本案作為受匯、提領告 訴人等遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯 罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案改行簡易程序前檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官廖秀晏到庭 執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 埔里簡易庭 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3367號 被 告 黃青海 男 41歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃青海明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，亦可預見將金融帳戶提供他人匯入款 項，再協助他人提領而出，可掩飾或隱匿上開犯罪所得之本 質、來源、去向、所在，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 犯意，於民國112年12月間不詳時間，將其申設如附表一所 示之4個金融帳戶之提款卡提供予通訊軟體line（下稱line ）暱稱「李明漢」詐欺集團成員（下稱「李明漢」），並透 過line提供提款卡密碼予「李明漢」，以供「李明漢」及其 所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)使用。嗣本案詐欺集團 成員取得黃青海提供如附表一所示4個金融機構帳戶之提款 卡及提款卡密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，如附表二所示時間，對如附表二 所示之英友銓等9人施以如附表二所示詐術，致如附表二所 示之英友銓等9人信以為真而陷於錯誤，而匯款如附表二所 示金額至黃青海所提供之如附表二所示之帳戶內，旋即遭本 案詐欺集團提領一空，而以此方式掩蔽查緝並遮斷金錢流向 ，而隱匿該犯罪所得。嗣經附表二所示之人轉帳後察覺有異 ，報警處理而查獲上情。 二、案經英友銓、張曉菊、林衍丞、盧靖琳、黃銘德、戴素蘭、 陳希平、陳虹羚分別訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃青海於警詢及偵查中之供述 證明被告有依「李明漢」指示，將其申設如附表一所示帳戶之提款卡及提款卡密碼，寄送提供予本案詐欺集團使用，並期約每一個金融帳戶每月租金新臺幣（下同）5萬元之事實。 2 告訴人英友銓、張曉菊、林衍丞、盧靖琳、黃銘德、戴素蘭、陳希平、陳虹羚及被害人陳玄婓於警詢中之指訴 證明告訴人英友銓等9人因遭本案詐欺集團成員詐欺而於如附表二所示時間匯款如附表二所示金額之事實。 3 臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165反詐騙案件查詢畫面 證明如附表二所示告訴人英友銓、張曉菊、林衍丞、盧靖琳、黃銘德、戴素蘭、陳希平、陳虹羚及被害人陳玄婓因遭本案詐欺集團詐欺而於如附表二所事時間匯款如附表二所示金額至被告申設如附表二所示帳戶內之事實。 4 被告提出與「李明漢」之line對話紀錄 證明被告有依「李明漢」指示，將其申設如附表一所示帳戶之提款卡及提款卡密碼，寄送提供予「李明漢」及本案詐欺集團使用之事實。 5 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之帳戶申設人資料、歷史交易明細資料 1、證明合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之申設人為被告之事實。 2、證明如附表二所示之人因遭本案詐欺集團詐欺而於如附表二所示時間匯款如附表二所示金額至被告申設合作金庫商業銀行帳戶內，旋即遭提領一空之事實。 6 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之帳戶申設人資料、歷史交易明細資料 1、證明彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之申設人為被告之事實。 2、證明如附表二所示之人因遭本案詐欺集團詐欺而於如附表二所示時間匯款如附表二所示金額至被告申設彰化商業銀行帳戶內，旋即遭提領一空之事實。 7 王道商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之帳戶申設人資料、歷史交易明細資料 1、證明王道商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之申設人為被告之事實。 2、證明如附表二所示之人因遭本案詐欺集團詐欺而於如附表二所示時間匯款如附表二所示金額至被告申設王道商業銀行帳戶內，旋即遭提領一空之事實。 8 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶之帳戶申設人資料、歷史交易明細資料 1、證明中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶之申設人為被告之事實。 2、證明如附表二所示之人因遭本案詐欺集團詐欺而於如附表二所示時間匯款如附表二所示金額至被告申設中華郵政股份有限公司帳戶內，旋即遭提領一空之事實。 二、被告將其申辦如附表一所示之4個金融帳戶之提款卡提供予 姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員 對如附表二所示之告訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤，因 而依指示轉帳至如附表二所示之帳戶內，是被告所為固未直 接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之構 成要件行為，惟其交付帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團 成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資 以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，在無積極證據足證被 告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其 所為係幫助犯而非正犯行為。本案被告行為後，洗錢防制法 第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告， 經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用 修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之幫助洗錢等罪嫌 。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，侵害數 被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定 從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之 ，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 檢 察 官 姚玎霖 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書 記 官 陳韋翎 所犯法條 刑法第30條 刑法第339條 洗錢防制法第2條 洗錢防制法第19條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 黃青海提供之金融機構帳戶 1 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3 王道商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 附表二 編號 被害人 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式 匯款金額 匯入帳戶 1 英友銓 (提告) 113年1月初 假交友假投資真詐財 113年1月21日17時41分許 ATM轉帳 30,000元 被告黃青海所申設之合作金庫商業銀行帳戶 2 張曉菊(提告) 112年12月11日許 假交友假投資真詐財 113年1月19日14時2分許 臨櫃匯款 200,000元 被告黃青海所申設之合作金庫商業銀行帳戶 3 陳玄斐(未提告) 112年12月16日許 假投資真詐財 113年1月23日14時33分許 臨櫃匯款 50,000元 被告黃青海所申設之合作金庫商業銀行帳戶 4 林衍丞(提告) 112年12月8日許 假投資真詐財 113年1月23日11時4分許；113年1月23日11時11分許；113年1月23日11時12分許。 網路轉帳27,650元；網路轉帳 50,000元；網路轉帳50,000元。 被告黃青海所申設之彰化商業銀行帳戶 5 盧靖琳(提告) 112年10月 假交友假投資真詐財 113年1月19日13時20分許；113年1月19日13時21分許。 網路轉帳50,000元；網路轉帳50,000元。 被告黃青海所申設之彰化商業銀行帳戶 6 黃銘德(提告) 112年12月底 假投資真詐財 113年1月22日10時52分許；113年1月22日10時57分許 網路轉帳50,000元；網路轉帳50,000元。 被告黃青海所申設之王道商業銀行帳戶 7 戴素蘭(提告) 113年1月 假交友假投資真詐財 113年1月22日9時3分許 臨櫃無摺存款 120,000元。 被告黃青海所申設之中華郵政股份有限公司帳戶 8 陳希平(提告) 112年12月18日 假交友假投資真詐財 113年1月19日13時46分許；113年1月19日13時49分許 ATM轉帳 30,000元；ATM轉帳 20,000元 被告黃青海所申設之中華郵政股份有限公司帳戶 9 陳虹羚(提告) 112年10月上旬 假交友假投資真詐財 113年1月19日13時16分許 臨櫃無摺存款 100,000元 被告黃青海所申設之中華郵政股份有限公司帳戶
2024-12-18
NTDM-113-埔金簡-66-20241218-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第552號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林承頡 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 400號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑 如下： 主 文 林承頡汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林承頡於本 院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪： ㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯 過失傷害罪。 ㈡刑之加重減輕： ⒈被告之普通重型機車駕駛執照驚吊銷，仍執意駕駛普通重型 機車上路，並因過失致告訴人受有前揭傷害，對於道路交通 安全所生之危害非微，依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之規定，加重其刑。 ⒉被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為 車禍肇事之人，此有被告之自首情形紀錄表可參（偵卷第45 頁），符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。被 告同時有上開加重、減輕事由，爰依法先加重後減輕之。 三、本院審酌：⑴被告前有因傷害致死、不能安全駕駛等案被法 院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐；⑵被告無駕駛普通重型機車上路，過失肇事致告訴人受 有如附件所示傷害；⑶被告犯後雖坦承犯行，卻未能與告訴 人達成和解或賠償之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳國 中畢業之智識程度、入監前從事辦桌外燴、經濟狀況普通等 一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起20日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官廖秀晏到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 南投簡易庭 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4400號 被 告 林承頡 男 41歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林承頡駕駛執照經吊銷，卻仍於民國113年1月9日19時20分 許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車）， 沿南投縣竹山鎮集山路3段往林圮街方向行駛，行經集山路3 段1056號前時，本應注意機車行駛時，駕駛人應保持安全行 車距離，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當 時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然直行。適黃鈺閔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車（下稱B機車）沿同向行駛於前方，林承頡閃避不及，自 後方追撞（下稱本件事故），致黃鈺閔人車倒地，並受有左 側橈尺骨遠側端骨折之傷害。林承頡於發生本件事故後，在 該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事 者，自首而接受裁判。 二、案經黃鈺閔訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林承頡於警詢及偵查中之自白。 證明被告確有於上開時、地，騎乘A機車，因未保持行車安全距離，而與告訴人黃鈺閔發生本件事故，就本件事故有過失之事實。 2 證人即告訴人黃鈺閔於警詢及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 3 南投縣政府警察局竹山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、路口監視器錄影光碟暨翻拍照片、事故現場照片、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。 證明全部犯罪事實。 4 南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表。 證明被告因未保持行車安全距離、駕駛執照吊註銷仍行駛道路，而發生本件事故，為肇事因素之事實。 5 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書。 證明告訴人受有前開傷害之事實。 6 A機車、B機車之車輛詳細資料報表。 證明A機車、B機車車籍資料之事實。 7 南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。 證明被告自首之事實。 二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷期間駕車過失致人受 傷罪嫌，並請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規 定，審酌是否加重其刑。被告於發生本件事故後，在該管公 務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自 首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，審酌是否減輕 其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 檢 察 官 廖蘊瑋 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書 記 官 蘇鈺陵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。
2024-12-18
NTDM-113-投交簡-552-20241218-1
因過失傷害案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投交簡附民字第47號 附民原告 黃鈺閔 附民被告 林承頡 上列被告因113年度投交簡字第552號過失傷害案件，經原告提起 附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審 判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移 送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
2024-12-17
NTDM-113-投交簡附民-47-20241217-1
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔簡附民字第37號 附民原告 陳希平 附民被告 黃青海 上列被告因113年度埔金簡字第66號詐欺案件，經原告提起附帶 民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判， 爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本 院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
2024-12-17
NTDM-113-埔簡附民-37-20241217-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第481號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉易展 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6228 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 劉易展犯三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年壹月。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉易展於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪： ㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，經新舊法比較後，如適用修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒 刑2月以上7年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。 是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 （按刑之輕重，以最重主刑為準）。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以 上冒用公務員名義共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之2第1項以不正方法由 自動付款設備取得他人財物罪。被告本案以不正方法提領告 訴人款項皆為同一人所有，係侵害同一財產法益，為接續犯 。 ㈢被告所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論處三人以上冒用 公務員名義共同詐欺取財罪處斷。 ㈣被告、「東析水務集團-得億」、「東析水務集團-鋒芒」、 「銀鷹」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 ㈤被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，上開規定皆係 須被告於偵查與審判中自白並自動繳交全部所得財物，始得 減輕其刑，經查被告本案並無犯罪所得而毋須審酌自動繳交 所得財物部分，且被告於偵查及審判中皆自白（偵卷第41頁 ），自應依詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑。另一般洗錢罪 屬想像競合犯中之輕罪，被告此部分想像競合輕罪得減刑部 分，於量刑時併予審酌。 ㈥詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。」查被告與本案詐欺集團所為，雖有同犯刑法第33 9條之4第1項「第1款」之情形。然本案被告行為時（113年6 月）之法律並無上開明文，即行為時尚無該條之規定，新法 顯然不利於被告。是被告本案所為，依據刑法第1條、第2條 第1項規定，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條加重規定之 適用，併此敘明。 三、本院審酌：⑴被告於本案行為前無被法院論罪科刑之素行紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可； ⑵被告於本案之犯行擔任取款車手之角色、手段及動機；⑶被 告始終坦承犯行，惟未與告訴人達成調解或賠償之犯後態度 ；⑷被告本案犯行使告訴人受有新臺幣（下同）30萬元之損 害；⑸被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、入監前 電子工程業、月薪約3萬2,000元、未婚、沒有人需要其扶養 等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 被告擔任取款車手取得詐欺款項並交付上手，進而被告所收 取之款項非在其支配管領中，業據其於本院審理中供承明確 ，復尚無證據足認被告就收取款項有支配管領之權，自無從 宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第一庭 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第1、2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 中華民國刑法第339條之2第1項 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6228號 被 告 劉易展 男 24歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00○00號4樓 居桃園市○○區○○路0段00號 （現另案在押於法務部○○○○○○○○） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉易展自民國113年6月13日前某時起，加入通訊軟體Telegr am(下稱飛機)暱稱「東析水務集團-得億」、「東析水務集 團-鋒芒」、「銀鷹」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所 組成之飛機群組「雲林車」詐欺集團犯罪組織（違反組織犯 罪防制條例部分，因其參與該集團之其他詐欺案件，業經臺 灣臺南地方檢察署檢察官先行以113年度偵字第19954號提起公 訴，故非本案起訴範圍），並擔任車手職務，負責前往指定 地點向被害人收取提款卡並持用被害人交付之提款卡提領被 害人之款項，再轉交上手，以獲取報酬。劉易展與上開詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用 公務員名義共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得 他人財物及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員多人 分別假冒銀行行員、警察及檢察官，自113年6月3日14時50分 許起，接續撥打電話給林國樑，並以其名下之銀行帳戶涉嫌 詐欺案件，須清查個人帳戶為幌，詐欺林國樑提供臺灣銀行 南投分行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶) 、玉山銀行草屯分行帳號000-0000000000000號帳戶、中華 郵政股份有限公司南投三和郵局帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱郵局帳戶)、國泰世華銀行彰化分行帳號000-0000 00000000000號帳戶之存簿及金融卡。而林國樑不疑有詐，乃 依指示於同年月13日8時46分許，將內放上述存簿4本及金融 卡5張之包裹，放在林國樑位於南投縣○○市○○路000號住處前 。劉易展則於同年月13日9時8分許，依上開詐欺集團成員之 指示，至上開林國樑之住處前拿取上開包裹後，再依「銀鷹 」之指示，將上開包裹放置桃園市某公共廁所內，待上開詐 欺集團不詳成員取走上開包裹，再回到該公共廁所內拿取上 開詐欺集團不詳成員留置於公共廁所內之上開臺灣銀行帳戶 及郵局帳戶金融卡各1張。嗣劉易展於附表所示之時間，在 附表所示之地點，持附表所示之金融卡，操作自動櫃員機， 使自動櫃員機辨識系統誤判劉易展係有權提款之人，藉此不正 方法依序從附表所示之帳戶提領附表所示之款項(合計提領3 0萬元)。劉易展提領完畢後，依上開詐欺集團成員之指示， 將其所持用之金融卡2張及所提領之全部現金(劉易展於本案 尚未分得報酬)放置在桃園市某公共廁所內，以此方式製造金 流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經林國樑訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告劉易展於警詢及偵訊中之自白 證明被告於犯罪事實欄所示之時間、地點拿取包裹，並從包裹中取出上開臺灣銀行帳戶及上開郵局帳戶之金融卡各1張，再持該金融卡提領上開犯罪事實欄所示之款項後，將所提領之全部現金放置於桃園市某公共廁所內，及被告係依「東析水務集團-得億」、「東析水務集團-鋒芒」、「銀鷹」(已達3人以上)之指示而為上開犯罪事實欄所載行為等事實。 (二) 證人即告訴人林國樑於警詢中之證述 證明告訴人遭上開詐欺集團以上開方式詐欺，於上開時間將存放上開存摺、金融卡之包裹放置於其住處外，嗣於113年6月13日18時許前，該包裹已遭人取走之事實。 (三) 通聯調閱查詢單1份、皇家商務旅館內監視器畫面截圖2張、路口監視器畫面截圖18張 證明被告於113年6月13日2時21分許，先搭乘計程車至告訴人住處附近之皇家商務旅館投宿，復於同日8時55分許徒步離開該旅館，並於同日9時8分許徒步至告訴人住處拿取包裹之事實。 (四) 上開臺灣銀行帳戶、郵局帳戶申登人資料及交易明細、臺灣銀行客戶往來明細查詢單、中華郵政股份有限公司查詢113年6月12日至18日交易/彙總登摺明細各1份、自動櫃員機之監視器畫面截圖5張 證明被告於犯罪事實欄所示之時間、地點，依序提領上開款項之事實。 (五) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、上開包裹、包裹內存摺4本及金融卡5張、告訴人與包裹合照、告訴人將包裹放置於住處前之照片共13張、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖2張、告訴人之手機畫面截圖27張 證明告訴人遭上開詐欺集團以上開方式詐欺後，將存放上開帳戶存摺4本及金融卡5張之包裹放置於其住處前之事實。 二、新舊法比較： ㈠按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。 ㈡又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起 生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般 洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 應係對法院之刑罰裁量權設置雙重限制(即法定本刑之上限 徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命之 範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上 限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般洗 錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。 ㈢查本案被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中自白，是如 依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依112年6月1 4日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷 刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其宣告刑依同 法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重 本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定論罪，且如被告於歷次審判均自白而依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑 部分為6月以上4年11月以下，故依刑法第2條第1項、第35條 等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於 被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上冒用公務員名義共同詐欺取財、第339條之2第1項之 以不正方法由自動付款設備取得他人財物及修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「東析水務集團-得億 」、「東析水務集團-鋒芒」、「銀鷹」及其他不詳詐欺集 團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就 同一被害人所為之提領行為，因係侵害同一財產法益，請論以接 續犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之三人以上冒用公務員名義共同詐 欺取財罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 檢 察 官 賴政安 洪文心 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書 記 官 陳秀玲 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第1、2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 中華民國刑法第339條之2第1項 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 提款時間 提款地點 所持金融卡及提款帳戶 提款金額 (新臺幣) 1 113年6月13日 14時51分許 址設桃園市○○區○○路00號之臺灣銀行桃園分行 持上開臺灣銀行帳戶金融卡，提領上開臺灣銀行帳戶內之款項 10萬元 2 113年6月13日 15時5分許 5萬元 3 113年6月13日 15時42分許 址設桃園市○○區○○路000號之大業郵局 持上開郵局帳戶金融卡，提領上開郵局帳戶內之款項 6萬元 4 113年6月13日 15時43分許 6萬元 5 113年6月13日 16時2分許 址設桃園市○○區○○路0000號之水汴頭郵局 3萬元
2024-12-17
NTDM-113-金訴-481-20241217-1
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔簡附民字第36號 附民原告 盧靖琳 附民被告 黃青海 上上列被告因113年度埔金簡字第66號詐欺案件，經原告提起附 帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判 ，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送 本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
2024-12-17
NTDM-113-埔簡附民-36-20241217-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第186號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳宥叡 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第5772號），因被告於準備程序中對起訴事實為 有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後， 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯未經許可持有具殺傷力之子彈罪，處有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附件附表編號4、6所示驗餘之制式子彈肆顆、制式散彈參 顆均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪： ㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經 許可持有子彈罪。 ㈡被告於本案雖同時持有具殺傷力之制式子彈6顆、制式散彈5 顆，然未經許可持有子彈，所侵害者為社會法益，為單純一 罪。 三、本院審酌：⑴被告前有因傷害、竊盜、偽造文書、持有第二 級毒品等案件被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；⑵被告明知具殺傷力 之子彈，為法令明文禁止之違禁物，且政府查緝甚嚴，卻仍 非法持有前開具殺傷力之制式子彈，益徵其法治觀念薄弱， 所為對社會治安潛在危害重大；⑶被告始終坦承犯行之犯後 態度；⑷被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、從事 空調工程、日薪約新臺幣2,000元、有三個未成年子女、妻 子及父親需要其扶養之家庭經濟等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 扣案如附件附表編號4之有殺傷力子彈6顆（2顆已試射）； 編號6有殺傷力子彈5顆（2顆已試射），除經試射而不具子 彈功能者不予宣告沒收外，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為 人與否，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。至 編號2、3及5之物，無證據證明有殺傷力，非屬違禁物，不 予宣告沒收。其餘扣案如編號1之物品與本案無關，不予宣 告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第一庭 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5772號 被 告 甲○○ 男 26歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○明知具殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所管制物 品，非經許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之子彈之犯意 ，於民國112年11月1日10時前不詳時間，自真實姓名年籍不 詳綽號頭哥之人，取得附表編號4所示制式子彈6顆（其餘6 顆經以比例推算應無殺傷力，不在起訴範圍）、附表編號6 所示制式散彈5顆（其餘3顆經以比例推算應無殺傷力，不在 起訴範圍）而非法持有之。嗣經警於112年11月1日10時許， 持搜索票依法至南投縣○○鄉○○巷00號住處執行搜索，並扣得 如附表所示之物，始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告甲○○於偵查中經合法傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實， 業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，並有臺灣南投地方法院11 2年聲搜字第470號搜索票、南投縣政府警察局南投分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、數位證物勘察 採證同意書、內政部警政署刑事警察局113年2月23日刑理字 第1126057505號鑑定書等件在卷可稽，足認被告之自白與事 實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未 經許可持有具殺傷力之子彈罪嫌。扣案如附表編號4所示有 殺傷力之子彈4顆、附表編號6所示有殺傷力之子彈3顆，均 為槍砲彈藥刀械管制條例所規定未經許可不得持有之違禁物 ，請依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收之。至附表編號1所示之物與本案無關；附表編號2 、3、5所示之物，依卷內證據尚難認具有殺傷力；附表編號 4所示已試射之有殺傷力之子彈2顆及不具殺傷力之子彈6顆 ；附表編號6所示已試射之有殺傷力之子彈2顆及不具殺傷力 之子彈3顆，尚非違禁物，爰均不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 檢 察 官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 K盤（含刮板、K粉） 1組 與本案無關 2 槍管（9mm×19，膛線） 1支 已貫通之金屬槍管（惟內政部警政署刑事警察局現無同型槍枝可供組【換】裝測試，無法認定是否可供組裝具殺傷力槍枝使用）。 3 9mm子彈 2顆 非制式子彈，認不具殺傷力。 4 RPA92子彈 12顆 制式子彈，採樣4顆試射：⑴2顆，認具殺傷力；⑵1顆，可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；⑶1顆：無法擊發，認不具殺傷力。 5 WIN CHESTER 45AUTO子彈 5顆 制式子彈，採樣2顆試射，可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 6 FIOCCHI子彈（散彈槍） 8顆 制式散彈，採樣3顆試射：⑴2顆，認具殺傷力；⑵1顆，認不具殺傷力。
2024-12-17
NTDM-113-訴-186-20241217-1
聲請具保停止羈押
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第675號 聲 請 人 即 被 告 林佳燕 選任辯護人 胡陞豪律師 聲 請 人 即 被 告 𡍼秉宏 選任辯護人 吳俁律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第552號），聲 請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 林佳燕於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 出境、出海捌月，及限制住居在高雄市○○區○○路000號。 𡍼秉宏之具保停止羈押聲請駁回。 理 由 壹、林佳燕部分： 一、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並 指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或 許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居， 刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分 別定有明文。又審判中，法院得命具保、責付或限制住居； 依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制 出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條 之5之規定。 二、經查：被告林佳燕前經本院審理後，認被告林佳燕涉犯加重 詐欺取財未遂、一般洗錢未遂罪。經起訴後，因合於刑事訴 訟法第101條第1項第2款所定之情形，非予羈押，顯難進行 後續審判或執行，故裁定自民國113年11月14日起執行羈押 在案。惟本案業經本院於113年12月3日辯論終結，並將於同 年月24日宣判，被告林佳燕於審理中就本案犯行坦承不諱， 本院權衡國家司法權對犯罪之追訴處罰、社會安寧秩序之保 障、受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例 原則及必要性原則，認課以被告林佳燕提出相當之保證金， 始足以對被告林佳燕形成拘束力，而得確保將來審判、執行 程序之順利進行，無繼續羈押之必要，故准予被告林佳燕提 出如主文所示之保證金後停止羈押，限制住居在高雄市○○區 ○○路000號，並限制出境、出海8月。 貳、𡍼秉宏部分： 一、被告𡍼秉宏先前固因本院113年度金訴字第552號詐欺等案件 經本院執行羈押，惟被告因又另涉違反毒品危害防制條例案 件，於臺灣橋頭地方法院113年度訴緝字第29號案件審理中 ，經該法院商得本院同意，改由該案為羈押之處分，有臺灣 橋頭地方法院113年11月20日橋院甯刑智113訴緝29字第1139 015584號函及該院押票影本在卷可稽，是被告於臺灣橋頭地 方法院接押時起，已非本院羈押人犯，則被告本件向本院聲 請具保停止羈押之羈押客體已不存在，本院無從審究，應予 駁回。 參、依刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第220條，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
2024-12-10
NTDM-113-聲-675-20241210-1
毀棄損壞
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第679號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳永秋 選任辯護人 蕭富陽律師 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 240號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件） 。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴， 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、公訴意旨認被告陳永秋涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌， 依刑法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人陳筑君具狀 撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，依前開說 明，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3240號 被 告 陳永秋 男 63歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鄉○里路00號 居南投縣○○市○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蕭富陽律師 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、陳永秋與陳筑君為鄰居，2人同為坐落南投縣○○市○○段000地 號土地（下稱本案土地）之共有人，詎陳永秋明知本案土地 上之櫸木1棵、肖楠7棵（下稱本案樹木）為陳筑君所有，竟 仍基於毀損之犯意，於民國113年3月1日15時22分許，未經 陳筑君同意，以不詳工具砍伐本案樹木，致使本案樹木均喪 失生長與整體價值完整性之效用，足以生損害於陳筑君。嗣 陳筑君於113年3月5日發現本案樹木遭砍伐後，報警處理， 而查悉上情。 二、案經陳筑君訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳永秋於警詢、偵訊中之供述 坦承於上開時、地，砍伐本案樹木之事實。 2 證人即告訴人陳筑君於警詢時及偵查中之證述 證明： ⒈告訴人所有本案樹木遭被告砍伐之事實。 ⒉告訴人曾委託證人廖梓佑購買肖楠木及桂花之植栽，由告訴人及其已逝世之配偶種植在本案土地上之事實。 3 證人廖梓佑於偵查中之具結證述 證明告訴人曾委託證人至告訴人住處附近「方友」園藝購買肖楠、桂花等植栽，而種植於本案土地上之事實。 4 現場照片9張、告訴人張貼於被告居所之手寫信4紙 證明被告攔腰砍斷告訴人所有之本案樹木之事實。 5 地籍圖6紙 證明本案樹木種植於被告及告訴人共有之本案土地上之事實。 6 GOOLE地圖頁面1紙 證明告訴人住處距方友花卉園藝僅600公尺之事實。 二、訊據被告陳永秋矢口否認有何毀損犯行，辯稱：因本案樹木 已經壓迫鄰居之圍牆，我是為整理環境、避免蚊蟲孳生、蛇 類出沒而砍伐本案樹木，且本案樹木皆是我種植的等語。惟 查，本案樹木為告訴人陳筑君所有，業據告訴人於警詢時及 偵查中指訴綦詳，並經證人廖梓佑於偵查中具結證述明確， 參以被告對於本案樹木之來源未提出證據以實其說，堪認本 案樹木應屬告訴人所有無訛。又被告既坦承知悉本案樹木包 含珍貴樹種，而衡諸常情，若係以整理環境為目的，通常僅 需稍加修剪，豈有攔腰砍斷該珍貴樹種致妨礙其生長之理， 復佐以現場照片觀之，本案土地僅有本案樹木遭砍伐之痕跡 ，而周圍雜草叢生，該處環境並無經整理之跡象，再被告亦 未事先徵得告訴人同意而砍伐種植於本案土地之本案樹木， 又於事後對於告訴人所質疑之砍伐行為置之不理，有告訴人 張貼於被告居所之手寫信在卷可查，足見被告顯有毀損他人 之物之主觀犯意甚明，是被告前開所辯，僅屬臨訟卸責之詞 ，顯不足採，其犯嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 四、至告訴意旨另認被告有砍伐告訴人種植於南投縣○○市○○路00 0號住處旁之臺灣土肉桂1棵、羅漢松3棵、及種植於本案土 地之桂花5棵、秋海棠1棵乙節，惟查，被告堅決否認有何此 部分犯行，辯稱：我不記得有秋海棠這棵樹，臺灣土肉桂1 棵、羅漢松3棵、桂花5棵的部分，我只是修剪，上開樹木並 無因而死亡，我與告訴人亡夫於其生前有約定共同維護本案 土地之整潔等語。經查，觀諸卷附現場照片，確有如告訴人 所述其所種植之臺灣土肉桂、羅漢松、桂花等樹木，惟未見 秋海棠，且上開樹木雖遭被告修剪，然其主要枝幹未遭砍伐 或鋸除，是被告所辯，尚非全然無據。又上開樹木之枝葉部 分狀態縱然有所改變，然並未喪失生長機能，此後仍繼續生 長等情，亦為告訴人所是認，則被告所為客觀上難認已致令 上開樹木不堪使用，此與毀損罪之構成要件尚有未符，自難 遽以該罪相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分有 實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處 分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 26 日 檢 察 官 詹東祐 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書 記 官 李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。
2024-12-10
NTDM-113-易-679-20241210-1