陳淑怡
相關判決書
因過失傷害案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投交簡附民字第47號 附民原告 黃鈺閔 附民被告 林承頡 上列被告因113年度投交簡字第552號過失傷害案件，經原告提起 附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審 判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移 送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
2024-12-17
NTDM-113-投交簡附民-47-20241217-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第186號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳宥叡 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第5772號），因被告於準備程序中對起訴事實為 有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後， 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯未經許可持有具殺傷力之子彈罪，處有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附件附表編號4、6所示驗餘之制式子彈肆顆、制式散彈參 顆均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪： ㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經 許可持有子彈罪。 ㈡被告於本案雖同時持有具殺傷力之制式子彈6顆、制式散彈5 顆，然未經許可持有子彈，所侵害者為社會法益，為單純一 罪。 三、本院審酌：⑴被告前有因傷害、竊盜、偽造文書、持有第二 級毒品等案件被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；⑵被告明知具殺傷力 之子彈，為法令明文禁止之違禁物，且政府查緝甚嚴，卻仍 非法持有前開具殺傷力之制式子彈，益徵其法治觀念薄弱， 所為對社會治安潛在危害重大；⑶被告始終坦承犯行之犯後 態度；⑷被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、從事 空調工程、日薪約新臺幣2,000元、有三個未成年子女、妻 子及父親需要其扶養之家庭經濟等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 扣案如附件附表編號4之有殺傷力子彈6顆（2顆已試射）； 編號6有殺傷力子彈5顆（2顆已試射），除經試射而不具子 彈功能者不予宣告沒收外，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為 人與否，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。至 編號2、3及5之物，無證據證明有殺傷力，非屬違禁物，不 予宣告沒收。其餘扣案如編號1之物品與本案無關，不予宣 告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第一庭 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5772號 被 告 甲○○ 男 26歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○明知具殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所管制物 品，非經許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之子彈之犯意 ，於民國112年11月1日10時前不詳時間，自真實姓名年籍不 詳綽號頭哥之人，取得附表編號4所示制式子彈6顆（其餘6 顆經以比例推算應無殺傷力，不在起訴範圍）、附表編號6 所示制式散彈5顆（其餘3顆經以比例推算應無殺傷力，不在 起訴範圍）而非法持有之。嗣經警於112年11月1日10時許， 持搜索票依法至南投縣○○鄉○○巷00號住處執行搜索，並扣得 如附表所示之物，始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告甲○○於偵查中經合法傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實， 業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，並有臺灣南投地方法院11 2年聲搜字第470號搜索票、南投縣政府警察局南投分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、數位證物勘察 採證同意書、內政部警政署刑事警察局113年2月23日刑理字 第1126057505號鑑定書等件在卷可稽，足認被告之自白與事 實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未 經許可持有具殺傷力之子彈罪嫌。扣案如附表編號4所示有 殺傷力之子彈4顆、附表編號6所示有殺傷力之子彈3顆，均 為槍砲彈藥刀械管制條例所規定未經許可不得持有之違禁物 ，請依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收之。至附表編號1所示之物與本案無關；附表編號2 、3、5所示之物，依卷內證據尚難認具有殺傷力；附表編號 4所示已試射之有殺傷力之子彈2顆及不具殺傷力之子彈6顆 ；附表編號6所示已試射之有殺傷力之子彈2顆及不具殺傷力 之子彈3顆，尚非違禁物，爰均不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 檢 察 官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 K盤（含刮板、K粉） 1組 與本案無關 2 槍管（9mm×19，膛線） 1支 已貫通之金屬槍管（惟內政部警政署刑事警察局現無同型槍枝可供組【換】裝測試，無法認定是否可供組裝具殺傷力槍枝使用）。 3 9mm子彈 2顆 非制式子彈，認不具殺傷力。 4 RPA92子彈 12顆 制式子彈，採樣4顆試射：⑴2顆，認具殺傷力；⑵1顆，可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；⑶1顆：無法擊發，認不具殺傷力。 5 WIN CHESTER 45AUTO子彈 5顆 制式子彈，採樣2顆試射，可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 6 FIOCCHI子彈（散彈槍） 8顆 制式散彈，採樣3顆試射：⑴2顆，認具殺傷力；⑵1顆，認不具殺傷力。
2024-12-17
NTDM-113-訴-186-20241217-1
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔簡附民字第36號 附民原告 盧靖琳 附民被告 黃青海 上上列被告因113年度埔金簡字第66號詐欺案件，經原告提起附 帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判 ，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送 本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
2024-12-17
NTDM-113-埔簡附民-36-20241217-1
毀棄損壞
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第679號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳永秋 選任辯護人 蕭富陽律師 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 240號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件） 。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴， 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、公訴意旨認被告陳永秋涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌， 依刑法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人陳筑君具狀 撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，依前開說 明，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3240號 被 告 陳永秋 男 63歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鄉○里路00號 居南投縣○○市○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蕭富陽律師 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、陳永秋與陳筑君為鄰居，2人同為坐落南投縣○○市○○段000地 號土地（下稱本案土地）之共有人，詎陳永秋明知本案土地 上之櫸木1棵、肖楠7棵（下稱本案樹木）為陳筑君所有，竟 仍基於毀損之犯意，於民國113年3月1日15時22分許，未經 陳筑君同意，以不詳工具砍伐本案樹木，致使本案樹木均喪 失生長與整體價值完整性之效用，足以生損害於陳筑君。嗣 陳筑君於113年3月5日發現本案樹木遭砍伐後，報警處理， 而查悉上情。 二、案經陳筑君訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳永秋於警詢、偵訊中之供述 坦承於上開時、地，砍伐本案樹木之事實。 2 證人即告訴人陳筑君於警詢時及偵查中之證述 證明： ⒈告訴人所有本案樹木遭被告砍伐之事實。 ⒉告訴人曾委託證人廖梓佑購買肖楠木及桂花之植栽，由告訴人及其已逝世之配偶種植在本案土地上之事實。 3 證人廖梓佑於偵查中之具結證述 證明告訴人曾委託證人至告訴人住處附近「方友」園藝購買肖楠、桂花等植栽，而種植於本案土地上之事實。 4 現場照片9張、告訴人張貼於被告居所之手寫信4紙 證明被告攔腰砍斷告訴人所有之本案樹木之事實。 5 地籍圖6紙 證明本案樹木種植於被告及告訴人共有之本案土地上之事實。 6 GOOLE地圖頁面1紙 證明告訴人住處距方友花卉園藝僅600公尺之事實。 二、訊據被告陳永秋矢口否認有何毀損犯行，辯稱：因本案樹木 已經壓迫鄰居之圍牆，我是為整理環境、避免蚊蟲孳生、蛇 類出沒而砍伐本案樹木，且本案樹木皆是我種植的等語。惟 查，本案樹木為告訴人陳筑君所有，業據告訴人於警詢時及 偵查中指訴綦詳，並經證人廖梓佑於偵查中具結證述明確， 參以被告對於本案樹木之來源未提出證據以實其說，堪認本 案樹木應屬告訴人所有無訛。又被告既坦承知悉本案樹木包 含珍貴樹種，而衡諸常情，若係以整理環境為目的，通常僅 需稍加修剪，豈有攔腰砍斷該珍貴樹種致妨礙其生長之理， 復佐以現場照片觀之，本案土地僅有本案樹木遭砍伐之痕跡 ，而周圍雜草叢生，該處環境並無經整理之跡象，再被告亦 未事先徵得告訴人同意而砍伐種植於本案土地之本案樹木， 又於事後對於告訴人所質疑之砍伐行為置之不理，有告訴人 張貼於被告居所之手寫信在卷可查，足見被告顯有毀損他人 之物之主觀犯意甚明，是被告前開所辯，僅屬臨訟卸責之詞 ，顯不足採，其犯嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 四、至告訴意旨另認被告有砍伐告訴人種植於南投縣○○市○○路00 0號住處旁之臺灣土肉桂1棵、羅漢松3棵、及種植於本案土 地之桂花5棵、秋海棠1棵乙節，惟查，被告堅決否認有何此 部分犯行，辯稱：我不記得有秋海棠這棵樹，臺灣土肉桂1 棵、羅漢松3棵、桂花5棵的部分，我只是修剪，上開樹木並 無因而死亡，我與告訴人亡夫於其生前有約定共同維護本案 土地之整潔等語。經查，觀諸卷附現場照片，確有如告訴人 所述其所種植之臺灣土肉桂、羅漢松、桂花等樹木，惟未見 秋海棠，且上開樹木雖遭被告修剪，然其主要枝幹未遭砍伐 或鋸除，是被告所辯，尚非全然無據。又上開樹木之枝葉部 分狀態縱然有所改變，然並未喪失生長機能，此後仍繼續生 長等情，亦為告訴人所是認，則被告所為客觀上難認已致令 上開樹木不堪使用，此與毀損罪之構成要件尚有未符，自難 遽以該罪相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分有 實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處 分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 26 日 檢 察 官 詹東祐 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書 記 官 李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。
2024-12-10
NTDM-113-易-679-20241210-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第221號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 謝一正 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第7608號），本院判決如下： 主 文 謝一正犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪所得輪框壹個及招牌貳面均沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據都引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪：核被告謝一正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。 三、本院審酌：⑴被告無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可；⑵被告不思以正途 獲取財物，竟以如附件所載之方式竊取告訴人之財物，破壞 他人對於財產權之支配之犯罪手段及動機；⑶被告坦承犯行 之犯後態度；⑷被告於警詢時自陳二專畢業之智識程度、擔 任貨車司機、經濟狀況貧寒等一切量刑事項，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 被告竊得的輪框1個及招牌2面於變價後獲得新臺幣（下同） 600元，為犯罪所得，然此金額與告訴人所稱損失金額（2萬 4,000元）相去甚遠，堪認被告為銷贓而低價變賣，是為澈 底剝奪被告犯罪所得，本案仍應以被告竊得之原物宣告沒收 ，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告共同沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官賴政安聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 埔里簡易庭 法 官 陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-10
NTDM-113-埔簡-221-20241210-1
聲請具保停止羈押
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第675號 聲 請 人 即 被 告 林佳燕 選任辯護人 胡陞豪律師 聲 請 人 即 被 告 𡍼秉宏 選任辯護人 吳俁律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第552號），聲 請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 林佳燕於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 出境、出海捌月，及限制住居在高雄市○○區○○路000號。 𡍼秉宏之具保停止羈押聲請駁回。 理 由 壹、林佳燕部分： 一、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並 指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或 許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居， 刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分 別定有明文。又審判中，法院得命具保、責付或限制住居； 依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制 出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條 之5之規定。 二、經查：被告林佳燕前經本院審理後，認被告林佳燕涉犯加重 詐欺取財未遂、一般洗錢未遂罪。經起訴後，因合於刑事訴 訟法第101條第1項第2款所定之情形，非予羈押，顯難進行 後續審判或執行，故裁定自民國113年11月14日起執行羈押 在案。惟本案業經本院於113年12月3日辯論終結，並將於同 年月24日宣判，被告林佳燕於審理中就本案犯行坦承不諱， 本院權衡國家司法權對犯罪之追訴處罰、社會安寧秩序之保 障、受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例 原則及必要性原則，認課以被告林佳燕提出相當之保證金， 始足以對被告林佳燕形成拘束力，而得確保將來審判、執行 程序之順利進行，無繼續羈押之必要，故准予被告林佳燕提 出如主文所示之保證金後停止羈押，限制住居在高雄市○○區 ○○路000號，並限制出境、出海8月。 貳、𡍼秉宏部分： 一、被告𡍼秉宏先前固因本院113年度金訴字第552號詐欺等案件 經本院執行羈押，惟被告因又另涉違反毒品危害防制條例案 件，於臺灣橋頭地方法院113年度訴緝字第29號案件審理中 ，經該法院商得本院同意，改由該案為羈押之處分，有臺灣 橋頭地方法院113年11月20日橋院甯刑智113訴緝29字第1139 015584號函及該院押票影本在卷可稽，是被告於臺灣橋頭地 方法院接押時起，已非本院羈押人犯，則被告本件向本院聲 請具保停止羈押之羈押客體已不存在，本院無從審究，應予 駁回。 參、依刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第220條，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
2024-12-10
NTDM-113-聲-675-20241210-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第137號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林承壕 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第7169 號、113 年度偵字第45號），被告於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林承壕犯如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，處如附 表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月 ，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實及理由 一、被告林承壕所犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，均係死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院 管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序；又本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「加入由真實姓名年籍不 詳綽號『宙斯』、『融資專員』所組成三人以上具有持續性 、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（所涉參與犯罪組織部 分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度營偵字第34 39號提起公訴，不在本案起訴範圍）」之記載應予刪除，「 基於三人以上共同詐欺取財」之記載應更正為「基於詐欺取 財」，起訴書附表編號1 「112 年5 月28日起」之記載應更 正為「112 年4 月27日起」（見草屯警卷第47頁）；證據部 份應補充被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第 77、128 、135 、170 頁）外，餘均引用起訴書之記載（如 附件）。 三、論罪科刑之理由： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其 他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果， 而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年 度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗 錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第 16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」（下稱：行為時法）；112 年6 月14日修正後， 第16條第2 項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」（112 年6 月14日修正公布施行、並 自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113 年7 月31日 修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3 項，並修正為 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16 條第2 項條次變更第23條、移列第3 項，並修正為「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113 年7 月31日修正公布 施行，並自同年0 月 0日生效；下稱：裁判時法），而經綜 合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1 億元，且被告未於偵查中自白），修正後之規 定（中間時法、裁判時法），並未較修正前（行為時法；按 有自白減刑規定適用，且依修正前第14條第3 項之「量刑封 鎖」規定，不得科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑， 最高法院113 年度台上字第3603號判決意旨參照）有利於被 告，本案洗錢部分自應適用修正前（行為時法）之規定。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。 ㈢起訴意旨雖認為被告詐欺取財部分係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。惟核，被告陳稱 我不知道對方有幾人，只有跟他們在網路上聊，沒有語音通 話過（見本院卷第77、78頁）等語，且過程與告訴人藍笠君 所述情節大概相同（見草屯警卷第47頁、本院卷第165 頁） ，卷內復無證據證明被告以外之詐騙成員有2 人以上，基於 罪疑有利被告認定原則，尚難論以三人以上共同詐欺取財罪 ；而因二者（詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪）之基 本社會事實同一，爰依法變更起訴法條，且因本院已有當庭 告知所犯罪名及法條（見本院卷第127 、131 、164 頁）， 自無礙於被告防禦權之行使。 ㈣被告與其他詐騙成員，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔 ，均應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈤被告所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨 參照），應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷 。 ㈥被告所犯本案3 罪，犯意各自有別、行為互有不同，被害人 亦是相異，應予分別論罪、合併處罰。 ㈦被告於本院審理時自白本案犯行，業如前述，均應依修正前 （行為時法）洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。 ㈧爰審酌被告參與犯罪分工、製造金流斷點，損害他人財產利 益、阻礙犯罪所得追查，實屬不該，兼衡其犯後終能坦承犯 行、尚見悔意，業與被害人等均成立調解、給付賠償（見本 院卷第53至56、85、109 至113 、137 、164 至166 頁）， 各該犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、並未因此 獲得報酬，及其自述高中肄業之智識程度，從事工程車司機 工作、家庭經濟情況勉持之生活狀況（見本院卷第135 頁） ，暨其品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準。又審酌被告所犯 各罪犯罪型態相同、時間相近等情，合併定其應執行之刑、 並就併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準為如主文所 示。 ㈨沒收 ⒈被告陳稱並未因此獲得好處或報酬（見霧峰警卷第5 頁、本 院卷第164 頁），卷內復無其他證據證明被告因本案犯行而 獲得任何報酬，自無犯罪所得沒收規定之適用。 ⒉按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法 第25條第1 項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項 之規定係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 （洗錢防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案轉匯金 額並未查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限， 且被告業與被害人等均成立調解、給付賠償，如更宣告沒收 或追徵洗錢之財物，實有過苛之虞，故不諭知沒收或追徵。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 300 條、第310 條之2 、第454 條第2 項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第五庭 法 官 張國隆 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1 項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表： 編號 犯罪事實 所犯罪名及科刑 1 如附件起訴書附表 編號1 所示 林承壕共同犯修正前洗錢防制法第 十四條第一項之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 2 如附件起訴書附表 編號2 所示 林承壕共同犯修正前洗錢防制法第 十四條第一項之一般洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 3 如附件起訴書附表 編號3 所示 林承壕共同犯修正前洗錢防制法第 十四條第一項之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第7169號 113年度偵字第45號 被 告 林承壕 男 29歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○鎮○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林承壕於民國112年5月間，加入由真實姓名年籍不詳綽號「 宙斯」、「融資專員」所組成三人以上具有持續性、牟利性 之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱上開詐欺集團，所涉參與 犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度 營偵字第3439號提起公訴，不在本案起訴範圍），將其申辦 之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳 戶）、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 乙帳戶）提供予「宙斯」及「融資專員」，並擔任轉帳詐欺 贓款之工作。林承壕、「宙斯」、「融資專員」與上開詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員以附表所 示之詐欺方式對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤 ，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至 附表所示之金融帳戶內，再由林承壕於附表所示之轉匯時間 ，轉匯附表所示之轉匯金額至上開詐欺集團成員指定帳戶內 ，以此層轉方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣 因附表所示之人發覺有異，報警處理始查悉上情。 二、案經藍笠君、洪祐慈訴由南投縣政府警察局草屯分局；呂靜 玫訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林承壕於警詢及偵查中之供述 被告於112年5月間，將其申辦之甲帳戶、乙帳戶提供予「宙斯」及「融資專員」以收取款項，並擔任轉帳工作。 2 ⑴證人即告訴人藍笠君於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局快官派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人藍笠君提供與上開詐欺集團成員間之對話紀錄、匯款明細截圖 告訴人藍笠君遭上開詐欺集團成員以附表編號1所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號1所示之匯款時間，匯款附表編號1所示之匯款金額至附表編號1所示之金融帳戶。 3 ⑴證人即告訴人洪祐慈於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人洪祐慈提供與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、匯款明細截圖 告訴人洪祐慈遭上開詐欺集團成員以附表編號2所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號2所示之匯款時間，匯款附表編號2所示之匯款金額至附表編號2所示之金融帳戶。 4 ⑴證人即告訴人呂靜玫於警詢中之證述 ⑵臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款明細截圖 告訴人呂靜玫遭上開詐欺集團成員以附表編號3所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號3所示之匯款時間，匯款附表編號3所示之匯款金額至附表編號3所示之金融帳戶。 5 甲帳戶交易明細、乙帳戶交易明細、凱基商業銀行股份有限公司113年1月3日凱銀集作字第11200075134號函、臺灣臺南地方檢察署扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機翻拍照片 全部犯罪事實。 二、訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱 ：我在網路上看到辦貸款的訊息，我把甲帳戶、乙帳戶的存 摺封面、個人身分證正反面、駕照正反面傳給對方，對方說 要幫我跟其他銀行借貸，後來對方說貸款沒有過，過了幾週 ，對方說把錢錯轉到我的帳戶裡面，請我把錢再轉走等語。 惟查，被告於偵查中自承其已將與對方聯繫貸款內容之訊息 刪除，被告於警詢中所提出其與「融資專員」間之對話紀錄 截圖，係其於後續報案時，依警方要求再行與「融資專員」 聯絡所製作，而「融資專員」僅曾回覆「在」、「對」等語 ，實難憑此遽信被告上開所辯係為辦理貸款始提供帳戶等節 為真。又經當庭勘驗被告手機（業經臺灣臺南地方檢察署檢 察官當庭扣押）可知，被告曾向「安妮寶貝」表示自己是收 詐騙回來的錢，且觀諸被告與「宙斯」間之對話紀錄，可徵 「宙斯」確有介紹被告與「融資專員」聯繫，被告則依指示 將匯入帳戶之款項另行轉出，「宙斯」並答應被告因此即可 獲得報酬，有偵查筆錄、臺灣臺南地方檢察署扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣案手機翻拍照片等件在卷可佐，可見被告 主觀上與「宙斯」、「融資專員」與上開詐欺集團成員確有 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡甚明，被告上開所 辯，尚難憑採，是被告犯嫌洵堪認定。 三、核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢 等罪嫌。被告與「宙斯」、「融資專員」、上開詐欺集團成 員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告就附表編號1至3所示數次轉匯行為，因其分別係為取 得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次轉匯行為，其 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應分別 論以接續犯而以一罪論。被告就附表編號1至3所為，分別係 以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌， 均為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，各請從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號1至3所示3次 犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 檢 察 官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人或 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之金融帳戶 轉匯時間 轉匯金額 （新臺幣） 1 藍笠君 （有提告） 詐欺集團成員於112年5月28日起，使用通訊軟體Line向藍笠君訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月11日14時29分許 3萬元 甲帳戶 ①112年5月11日15時02分許 ②112年5月11日15時03分許 ③112年5月11日15時04分許 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 112年5月11日14時59分許 5萬元 乙帳戶 ①112年5月11日15時11分許 ②112年5月11日15時14分許 ③112年5月11日15時15分許 ①5萬元 ②5萬元 ③2萬元 112年5月11日15時03分許 2萬元 2 洪祐慈 （有提告） 詐欺集團成員於112年5月6日起，使用通訊軟體Line向洪祐慈訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月11日16時26分許 1萬元 乙帳戶 ①112年5月18日19時07分許 ②112年5月18日19時10分許 ③112年5月18日20時20分許 ④112年5月18日20時24分許 ①5萬元 ②4萬元 ③3萬元 ④5000元 112年5月11日16時27分許 1萬元 112年5月11日16時28分許 1萬元 3 呂靜玫 （有提告） 詐欺集團成員於112年5月11日起，使用通訊軟體Line向呂靜玫訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月18日17時55分許 5萬元 乙帳戶 如附表編號2所示之轉匯時間、轉匯金額。 112年5月18日17時55分許 4萬元
2024-12-10
NTDM-113-金訴-137-20241210-2
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第205號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃屹寬 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第681、777、778號），因被告自白犯罪，本院合議 庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，共三罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件除證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪： ㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認 無繼續施用毒品傾向，於112年1月8日執行完畢釋放出所後 ，由臺灣南投地方檢察署檢察官112年度毒偵字第306、418 、449、487號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯 本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行 為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再 犯」之情形，自應依法追訴、處罰。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品的高 度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告所犯如附件所載之3罪，犯罪時間不同，犯意各別，應分 論併罰。 三、本院審酌：⑴被告前有販賣毒品、侵占等案件經法院論罪科 刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；⑵ 被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍不知抗拒毒品誘惑， 再犯本案，然戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關， 施用毒品僅戕害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不 同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療 及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；⑶被告坦承犯 行之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳國中畢業、入監前 職業為工、月薪約新臺幣3至4萬元、離婚、需要扶養母親等 一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。復參被告所犯各罪，犯罪手段與態樣相同，定其應 執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭，提出上訴（須附繕本）。 本案改行簡易程序前由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官廖秀晏到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 埔里簡易庭 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第681號 113年度毒偵字第777號 113年度毒偵字第778號 被 告 甲○○ 男 47歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路0段00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○前於民國112年間，因施用毒品案件，經依臺灣南投地 方法院以112年度毒聲字第145號裁定送觀察勒戒處所施以觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年11月8日釋 放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第306號、第418 號、第449號、第487號為不起訴處分確定。詎仍不知戒絕毒 癮，竟基於施用第二級毒品之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完 畢釋放後3年內，分別為以下犯行： ㈠於113年6月3日9時44分許為本署觀護人室採尿時起往前回溯9 6小時內之某時點，在其位於南投縣○○鄉○○路0段00○0號住所 內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤後，吸食產生 煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○因 另案假釋付保護管束，乃於113年6月3日9時44分許，經本署 觀護人室通知到案並採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應，而查悉上情(113年度毒偵字第681 號)。 ㈡於113年6月19日9時19分許為本署觀護人室採尿時起往前回溯 96小時內之某時點，在上址住所內，以將甲基安非他命置於 玻璃球內用火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○因另案假釋付保護管束，乃 於113年6月19日9時19分許，經本署觀護人室通知到案並採 集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，而查悉上情(113年度毒偵字第777號)。 ㈢於113年6月27日19時許，在上址住所內，以將甲基安非他命 置於玻璃球內用火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○因另案假釋付保護管束 ，乃於113年7月1日10時26分許，經本署觀護人室通知到案 並採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，而查悉上情(113年度毒偵字第778號)。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告甲○○於偵查中經傳喚未到庭，其於警詢時，對於前揭犯 罪事實一、㈢施用第二級毒品犯行坦承不諱，並有本署施用毒 品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）及 邱內科技股份有限公司於000年0月0日出具之轉碼編號00000 0000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，堪認被告 於前揭犯罪事實一、㈢時、地確有施用第二級毒品之事實。 至被告對於犯罪事實一、㈠、㈡施用第二級毒品部分，於警詢 時，其並未承認於採尿時起往前回溯96小時內有何施用第二 級毒品之情。然查：被告尿液經警採集送驗結果，安非他命 及甲基安非他命呈陽性反應，有本署施用毒品犯尿液檢體監 管紀錄表（尿液檢體編號：000000000、000000000）及邱內 科技股份有限公司於000年0月00日出具之轉碼編號00000000 0000號濫用藥物尿液檢驗報告、000年0月0日出具之轉碼編 號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽。 另按正常人如未吸用甲基安非他命，其尿水應無甲基安非他 命陽性反應，倘有吸用者，約70%於24小時內自尿中排出， 約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢 出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器 之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命 陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟 依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，此亦經前行政院 衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理 署）81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函釋甚明。是被 告尿液經警採送檢驗後，結果既呈安非他命及甲基安非他命 陽性反應，足認被告於前揭犯罪事實一、㈠、㈡採尿之時起回 溯96小時內之某時點，確有施用甲基安非他命之情事甚明。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可 稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危 害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應 依法追訴。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項 之施用第二級毒品等罪嫌。被告施用上開毒品前持有毒品之 低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯上開 3罪間，犯意各別，時間互異，請予以分論併罰。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 檢 察 官 黃慧倫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書 記 官 尤瓊慧 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-11-15
NTDM-113-埔簡-205-20241115-1
違反跟蹤騷擾防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第371號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李建勳 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1124號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、甲○○係從事導遊工作，於民國000年0月間，結識由其帶團之 團員代號BK000-K113009號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A 女），進而對A女心生愛慕而展開追求，嗣於同年4月至8月 間，甲○○曾友多次未經A女同意即出現在A女之臺中市南屯區 （地址詳卷）住處樓下之情事，經A女於112年8月4日明確向 甲○○告知若未事先詢問不得出現於其住處樓下，詎甲○○竟基 於實行跟蹤騷擾行為之犯意，於112年11月5日某時，未經告 知A女即出現在A女住處樓下盯梢、守候。 二、復甲○○承前實行跟蹤騷擾行為之犯意，於113年1月29日中午 12時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至A女住處 附近守候A女，嗣A女自住處外出，搭上車牌號碼0000-00號 自用小客車後，甲○○即駕車跟蹤A女乘坐之車輛至南投縣竹 山鎮之竹山「紫南宮」，再跟蹤A女乘坐之車輛至南投縣南 投市之南投縣政府警察局南投分局南投派出所前，而實行跟 蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活。 理 由 一、本判決下列用以證明被告甲○○犯罪事實所憑之證據，未經當 事人對證據能力有所爭執，本院審酌各該證據的做成或取得 ，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適 當，都有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由： 訊據被告固坦承：㈠有於112年11月5日某時，未經告知告訴 人之情況下，出現在告訴人住處樓下；㈡於113年1月29日中 午12時10分許，駕駛自用小客車愛告訴人住處附近守候，並 跟隨告訴人乘坐之車輛至竹山紫南宮，再跟隨告訴人乘坐之 車輛至南投縣政府警察局南投分局南投派出所之客觀事實， 惟辯稱：我都沒有要跟蹤、騷擾告訴人的意思，就112年11 月5日部分，我是臨時起意去看告訴人、不是專程去守候的 ；113年1月29日是好奇告訴人上何人的車，所以才開車跟隨 等語。惟查： ㈠被告於000年0月間因擔任旅行團導遊而認識其帶團之團員告 訴人，因雙方聊天、而後對告訴人心生愛慕，又被告曾於犯 罪事實欄所示時間，為上開之各行為等客觀事實，業據被告 坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時證述之情節相 符，並有車輛詳細資料報表、車行軌跡紀錄及照片（警卷第 24至31頁）、被告寄送之明信片影本、告訴人與被告之LINE 對話紀錄、被告傳送之手機簡訊截圖、INSTAGRAM對話截圖 （密封卷）附卷可稽，此部分之事實，先堪認定。 ㈡證人即告訴人已於警詢、偵訊時證稱：「他（被告）曾經有 以簡訊騷擾我」（警卷第19頁）、「112年4月11日跟8月4日 也是他來我家樓下，4月11日是他跟我說幫我叫外送，怕讓 人家等太久請我下去拿，我下去後才發現是被告，8月4日是 拿麵包在我家樓下，我之前都已經跟他講過，請他不要再過 來，但他還是過來，而且有說『不想只是當朋友』」等語（偵 卷第29頁）。 ㈢由被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖觀之，112年8月4日上午 1時11分至1時15分，告訴人向被告說明：「我說過很多次要 來找我，或是放東西，都應該有禮貌的先問過我但你一樣的 事情也是一直做。我實在覺得那是種很不尊重的行為。任何 朋友都會知會一聲才會過來。」；上午1時11分「但是你還 是講不聽不是，即使這四個多月我不知道說了幾次。」（密 封袋），堪認告訴人所述於112年4月至8月間已多次明確向 被告表示不希望被告在未經告知或未經其同意之情形下出現 在其住處之情屬實。 ㈣又由被告與告訴人於112年11月5日之LINE對話紀錄截圖觀之 ，「（下午7時3分）被告：我是突然想起妳，才繞進來的； （下午10時29分至11時43分）告訴人：我相信你不是壞人； 但是這樣的行為讓人極度不舒服；一般朋友不會不告知去人 家家樓下；尤其是了解我個性的朋友更不會；我極度不舒服 的情況下；還要我正常面對；你自己去查查這樣的行為；在 網路上別人怎麼講。（下午11時43分）被告：我去只是想念 ，我只是要停個1至2分鐘我躲就是了解，我沒說我對」（密 封袋），可以得知，被告於112年11月5日前往告訴人之住處 ，即使是臨時起意因思念告訴人，仍未經告訴人之同意或未 先告知告訴人之情況下，逕行前往告訴人之住處附近停留， 並足見在被告與告訴人之間，係被告執著於追求告訴人，告 訴人已再三對於這樣的行為明確表示拒絕並感到極度之不舒 服。 ㈤跟蹤騷擾防制法之立法目的係為保護個人身心安全、行動自 由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾 而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯 概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行 為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視 、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之 行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰， 故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行 為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅 止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害 人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或 地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌 跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之 不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特 徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防 制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短 、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回 應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針 對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否 合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體 危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命 。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠 只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力呼 求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意。 ㈥被告雖辯稱並無對告訴人為跟蹤騷擾行為之意思，惟被告既 已明知告訴人拒絕其愛慕之意且業經告訴人封鎖聯繫之方式 （密封袋）、要求不要在未經告知之情形下出現在其住處， 種種舉動均已表明其不堪其擾、反對被告為跟蹤騷擾行為之 意，竟仍以上開方式反覆、持續對告訴人為跟蹤騷擾行為， 其主觀上有跟蹤騷擾告訴人之犯意，至為明確，至於被告所 辯跟蹤告訴人所乘車輛之目的，係好奇告訴人係由何人搭載 ，純屬個人主觀之辯詞，客觀告訴人因被告本件跟蹤騷擾行 為，精神上受到重大之傷害，已心生畏怖，足以影響其日常 生活及社會活動，業經告訴人證述如前，是被告所為已構成 跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。 ㈦綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依 法論科。 三、論罪： ㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪 。 ㈡跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以 對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，立法者 應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯 之性質。是被告如犯罪事實所示之各實行跟蹤騷擾行為，基 於單一目的，監視、觀察、以社群軟體傳送訊息、製作卡片 、撥打電話及傳送訊息等方式騷擾告訴人，依上說明，自應 認屬集合犯而僅論以一罪。公訴意旨認屬接續犯，容有誤會 。 四、科刑： 本院審酌：⑴被告前無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；⑵被告否認犯罪，且未 能同意告訴人之調解條件致未與告訴人達成調解或賠償之犯 後態度；⑶被告明知告訴人已拒絕其追求，仍因心存愛慕， 未能控制自己之情緒、行為，亦未尊重告訴人之意願及個人 生活隱私，而為本件跟蹤騷擾犯行，致告訴人心生畏怖，影 響日常生活及社會活動；⑷被告本院審理時自陳高中畢業之 智識程度、擔任旅行社導遊、月收入約新臺幣（下同）4萬 元、未婚、要扶養父、母親，每個月給父、母親1萬5,000至 2萬元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 跟蹤騷擾防治法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之 罪之限制。
2024-11-14
NTDM-113-易-371-20241114-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第269號 附民原告 張倍福 附民被告 李柏緯 上列被告因113年度金訴字第351號洗錢防制法案件，經原告提起 附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審 判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移 送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
2024-10-29
NTDM-113-附民-269-20241029-1