陳玉聰
相關判決書
詐欺取財
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上易字第684號 上 訴 人 即 被 告 楊政澔 上列上訴人即被告因詐欺取財案件，對於本院中華民國113年11 月27日所為第二審判決（113年度上易字第684號），提起上訴， 本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑法第339條之詐欺罪案件，經第二審判決後，除第二審 法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤 之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人 得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院；第二審法院 認為上訴不合法律上之程序或法律上不應准許者，應以裁定 駁回之，刑事訴訟法第376條第1項第5款、第348條前段分別 定有明文。 二、經查：上訴人即被告楊政澔（以下稱被告）因犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪（2罪），經第一審法院判決判處有期 徒刑1年4月、8月，應執行有期徒刑1年7月，嗣被告不服提 起上訴，經本院審理後，判決上訴駁回在案。因被告所犯核 屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所規定不得上訴第三審法 院之案件，且無該條項但書所規定得上訴第三審法院之情形 ，依上揭規定，既經本院為第二審判決，自不得上訴於第三 審法院。被告猶提起上訴，顯為法律上不應准許，應予駁回 。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 吳 姁 穗 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
TCHM-113-上易-684-20241230-2
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1650號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 吳杉雄 籍設屏東縣○○鄉○○村00鄰○○路00號○○○○○○○○春日辦公室) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1176號），本院裁定如下： 主 文 吳杉雄因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人吳杉雄（下稱受刑人）因駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害逃逸等數罪，先後經判決確定 如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受 刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項 、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事 訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期， 但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。次按有刑法第5 0條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之，刑法第50條第2項亦有明文。 三、經查，受刑人因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃 逸等案件，經本院及最高法院分別判處如附表所示之刑，均 經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1 項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條 第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有「 臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表」在卷可稽（見本院卷 第9頁）。茲檢察官聲請最後事實審之本院就受刑人所犯如 附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核相關案卷及受刑人 之意見（見本院卷第59頁），復審酌受刑人所犯如附表所示 各罪之犯罪時間、犯罪態樣、侵害法益種類及責任非難程度 等一切情狀，爰定其應執行刑如主文所示。又本件受刑人所 犯如附表所示各罪所處之刑，形式上縱有部分（如附表編號 1部分）經執行完畢，然附表所示各罪既合於數罪併罰之要 件，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前 揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時， 應如何折抵之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 詹于君 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附表：受刑人吳杉雄定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 罪 名 不能安全駕駛致交通危險罪 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 110.10.06 111.03.14 偵查（自訴）機關年 度 案 號 苗栗地檢110年度偵字第6569號 苗栗地檢111年度偵字第3704號 最後事實審 法 院 中高分院 中高分院 案 號 111年度原交上易字第4號 112年度原交上訴字第4號 判 決 日 期 111.04.06 112.10.25 確定判決 法 院 中高分院 最高法院 案 號 111年度原交上易字第4號 113年度台上字第560號 判決確定日期 111.04.06 113.03.21 是否為得易科罰金之案件 否 是 備 註 苗栗地檢111年度執字第1317號（已執畢） 苗栗地檢113年度執字第1156號
2024-12-30
TCHM-113-聲-1650-20241230-1
聲請定其應執行刑等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1608號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 王洪蛟 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1141號），本院裁定如下： 主 文 王洪蛟因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，併 科罰金新臺幣玖萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人王洪蛟（以下稱受刑人）因違反洗錢 防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、 第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42 條第6項，諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最 多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第 1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次 按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，惟定應執行刑之宣告，乃對犯罪 行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪 反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法 目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑 法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之 最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾有期 徒刑30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩 序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評 價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配， 以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最 高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠本件受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經如附表所示之法 院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，其中附表編號 2、3所示之罪並經本院以112年度金上更一字第28號判決定 應執行有期徒刑9月，併科罰金新臺幣（下同）9萬元確定， 有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 茲據檢察官向本院聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應 執行之刑，本院審核認聲請為合法正當，應予准許。 ㈡又本院已依刑事訴訟法第477條第3項之規定，就檢察官聲請 事項以書面通知受刑人於文到7日內具狀陳述意見，該函文 已於民國113年12月12日送達至受刑人之住所臺中市○區○○路 000號6樓之12，因未會晤本人，已將文書交與有辨別事理能 力之受僱人代為收受。然受刑人於上開期間經過後迄未表示 任何意見，有本院刑事庭113年12月9日113中分慧刑道113聲 1608字第12020號函、送達證書、收文資料查詢清單、收狀 資料查詢清單及上訴抗告查詢清單在卷可憑（本院卷第83至 91頁），已保障受刑人程序上之權益。是本院審酌受刑人所 犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪 依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相 當原則等自由裁量權限之內部性界限等情，而為整體評價後 ，就如附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知以 1,000元折算1日之易服勞役之折算標準。至於受刑人所犯如 附表編號1所示之罪，雖業已執行完畢，惟此部分與其所犯 如附表編號2、3所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併 定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除，附此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項 前段、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第6項，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 書記官 吳 姁 穗 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附表：受刑人王洪蛟定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 洗錢防制法 洗錢防制法 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑4月 併科新臺幣10000元 有期徒刑6月 併科新臺幣60000元 有期徒刑5月 併科新臺幣50000元 犯罪日期 110年3月26日至110年3月28日 110年4月9日至110年4月11日 110年4月7日至110年4月12日 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢111年度偵字第16366號等 臺中地檢110年度偵字第24204號等 臺中地檢110年度偵字第24204號等 最後事實審 法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案號 111年度金上訴字第2222號 112年度金上更一字第28號 112年度金上更一字第28號 判決日期 111年12月1日 113年7月11日 113年7月11日 確定 判決 法院 臺灣高等法院臺中分院 最高法院 最高法院 案號 111年度金上訴字第2222號 113年度台上字第4154號 113年度台上字第4154號 確定日期 112年1月3日 113年11月6日 113年11月6日 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 不得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 備 註 臺中地檢112年度執字第1338號 （已執畢） 臺中地檢113年度執字第15972號（編號2-3定應執行有期徒刑9月，併科罰金新臺幣9萬元） 臺中地檢113年度執字第15972號（編號2-3定應執行有期徒刑9月，併科罰金新臺幣9萬元）
2024-12-30
TCHM-113-聲-1608-20241230-1
違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1101號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 廖文憲 選任辯護人 林彥谷律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地 方法院113年度訴字第29號中華民國113年8月8日第一審判決（起 訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8247號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其犯罪事實一、㈠部分及定應執行刑部分均撤銷。 廖文憲犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑 參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、廖文憲明知4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、M ephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N, N-Dimethylcathinone）均屬毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利， 基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於民國 112年5月4日19至20時許，陳○○使用通訊軟體Telegram聯繫 廖文憲（綽號「小黑」，Telegram暱稱「呼ㄅ1」）表示欲向 廖文憲購買混合上開二種第三級毒品成分之毒品咖啡包，2 人相約於翌（5）日凌晨，在南投縣○○鎮○○路0段000號之國 立草屯高級商工職業學校（以下稱草屯商工）附近之土地公 廟會合。到場後，陳○○要求試飲，廖文憲乃騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車搭載陳○○前往附近不詳之廢棄工廠， 拿出欲販售之毒品咖啡包1包由陳○○試飲。陳○○飲用後，覺 得效果不錯，隨後交付新臺幣（下同）7,000元給廖文憲， 廖文憲則將毒品咖啡包22包裝在白色之全聯福利中心塑膠袋 內交給陳○○收受，而完成交易。嗣因陳○○係遠從臺中市前來 南投縣草屯鎮交易，心想既然大老遠過來，剛剛只試喝1包 毒品咖啡包還不過癮，提議就近找個地方「玩一下」（即開 毒趴之意），廖文憲乃騎乘前開機車搭載陳○○，於同日3時2 9分許，至南投縣○○鎮○○路0段0巷0號之名湖水岸南投汽車旅 館（以下稱名湖水岸汽車旅館），在該旅館503號房間內一 起施用毒品，期間廖文憲叫來不詳姓名之傳播小姐前來助興 ，另有廖文憲之友人林○○到場施用毒品咖啡包及其他毒品。 時近同日中午，因有不詳人士打電話向陳○○恫稱將對其開槍 ，陳○○因而報警，廖文憲聽聞陳○○已報警，遂先行離開。嗣 經員警於同日12時18分許，據報到達現場，當場扣得渠等施 用後所剩餘陳○○購買之上開毒品咖啡包17包及不詳人所有之 K菸1支，而查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、程序方面： ㈠審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟 法第348條第1項定有明文。本案經原審判決後，上訴人臺灣 南投地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上 訴，被告廖文憲（以下稱被告）並未上訴。檢察官上訴書及 本院行準備程序、審理時均明白表示僅就原判決犯罪事實一 、㈠部分提起上訴（本院卷第9、10、94、121頁），是本院 審理範圍僅限於原判決犯罪事實一、㈠部分。至被告所犯原 判決犯罪事實一、㈡部分，未據檢察官及被告上訴，則不在 本院審理範圍內，合先敘明。 ㈡證據能力之說明： ⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以 外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、被告 及辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷 內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前 ，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規 定，均認有證據能力。 ⒉次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳 聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已 依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其 他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被 告、辯護人於本案皆未爭執其證據能力，且無證據證明有何 偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調 查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告於本院行準備程序、審理時坦承不 諱（本院卷第95、125頁），核與證人陳○○於警詢、偵查中 、原審審理時及證人林○○於原審審理時分別所證述之情節相 符（警卷一第23至28頁、偵3742號卷第34至35頁、他724號 卷第269至270頁、原審卷第103至123、178至184頁），復有 證人陳○○指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警 察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、名湖水岸 汽車旅館監視器影像截圖、住房資料翻拍照片、Google街景 圖、現場搜索照片及扣案咖啡包照片、NQZ-1682號普通重型 機車之車輛詳細資料報表及車輛行車軌跡紀錄、證人陳○○之 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢驗中心尿液檢驗報告附 卷可稽（警卷一第29至33、39至48、76頁、警卷二第23至36 頁、他724號卷第101、109至125、227頁），並有扣案證人 陳○○所購買之毒品咖啡包17包可資佐證。又扣案之毒品咖啡 包17包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，確均檢出第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ，有衛生福利部草屯療養院112年5月15日草療鑑字第112050 0218號鑑驗書及112年5 月18日草療鑑字第1120500219號號 鑑驗書各1份在卷可憑（他724號卷第84至88、94、95頁）。 另衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴 重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查 緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使 毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品予買受人 之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法 辦判處重刑之危險而平白從事毒品交易之理，是其販入之價 格必較其出售之價格為低，而有從中以買賣價差或量差謀利 之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品係違法行為，非 可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量 ，每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力 、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、 購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而 異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非 經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱 臻明確外，實難查得其交易實情，然販賣者從價差或量差中 牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而 ，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意 之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是 否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追 訴。本案被告販賣毒品咖啡包予證人陳○○之犯行係屬重罪， 如於買賣之過程中無利可圖，被告當無甘冒觸犯刑罰之高度 風險幫助他人取得毒品之理，是被告主觀上顯有營利之意圖 而販賣毒品咖啡包之犯意，應足以認定。是被告上開自白核 與事實相符，應堪採信。 ㈡被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告不知道所販賣之毒品咖 啡包有混合二種以上之毒品等語。然按109年1月15日修正公 布，同年0月00日生效施行之毒品危害防制條例第9條第3項 規定：「犯前5 條之罪(按即毒品危害防制條例第4條至第8 條)而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法 定刑，並加重其刑至二分之一」，該條項所稱之「混合」， 係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言(如置於同 一包裝)。而增訂該條項之目的，係因目前毒品查緝實務， 施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜， 施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為 加強遏止混合毒品之擴散，乃增定犯毒品危害防制條例第4 條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之類型之個別犯罪 行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪 。而行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀 上有此等混合情事已足。查本案被告所為販賣毒品咖啡包之 犯行，已在前開毒品危害防制條例修正施行後2年以上，且 被告於警詢時供稱：有施用毒品咖啡包，將毒品咖啡包內的 毒品倒入口中，之後搭配水直接飲用等語(他724號卷第45頁 )，足見被告原本即為施用毒品咖啡包之人，對於毒品咖啡 包內含有公告列管之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮，應有所悉。況被告既投入販賣毒品咖啡 包市場，對於混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入 其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包 裝混合而成新興毒品之社會情況，亦當知之甚詳，且其販賣 予證人陳○○之毒品咖啡包中，的確混合有上開二種第三級毒 品，而被告於本院審理時亦已坦承販賣內含4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之第三級毒品咖啡包（本院卷 第125頁），是被告主觀上確有販賣混合二種以上第三級毒 品之故意，可堪認定。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品之犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分： ㈠本案被告所販賣之毒品咖啡包經送鑑定結果，各毒咖啡包內 均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮成分，均係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自 屬毒品危害防制條例增定第9條第3項所稱之混合二種以上之 毒品，且該項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如 其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之 法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第 四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑 至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依 各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。是核被 告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。起訴書所犯法條 雖認被告所為係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪嫌，所認尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一 ，且經本院於審理時併予告知被告另可能係涉犯毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪嫌（本院卷第119、120、125頁），賦予公 訴人、被告及辯護人表示意見之機會，爰依法變更起訴法條 。 ㈡被告雖持有含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，然其販賣前持有第三級毒品 之數量，依本案卷內證據資料，並無證據足認已達毒品危害 防制條例第11條第5項規定處罰持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之標準，是被告持有第三級毒品非屬刑事犯罪，即無 不另論罪之問題，無需論述其犯罪之吸收關係，附此敘明。 ㈢刑之加重、減輕部分： ⒈被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，應 依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級 別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。 ⒉公訴人主張被告前於101年至105年間因詐欺等案件，經臺灣 南投地方法院、臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑3月、3 月、2月、5月、4月、4月、6月確定，再經臺灣臺中地方法 院以105年度聲字第2213號裁定定應執行刑為1年8月確定， 於105年5月4日入監執行，於106年1月23日縮短刑期假釋出 監並付保護管束，惟因假釋保護管束期間內再犯而遭撤銷假 釋，復於107年2月6日入監執行殘刑，於107年5月9日執行完 畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是 被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，公訴人另說明被告前案與本案均為 故意犯罪，顯見被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加 重其刑（本院卷第125頁），惟本院審酌被告本案所犯之罪 與前案間罪名、法益種類及罪質均有不同，本案於法定刑度 範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負 擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院大法官會 議釋字第775 號解釋意旨，爰不加重其刑。 ⒊被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行， 僅於本院行準備程序、審理時自白不諱，已如前述，並未於 偵查中及原審審理時自白販賣第三級毒品罪，自不符合毒品 危害防條例第17條第2項之規定，無從依該規定減輕其刑。 ⒋按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。查販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪為法定刑7年以上有期徒刑，並應依毒品危害 防制條例第9條第3項之規定加重其刑，其刑度非可謂不重， 然同為販賣毒品者，動機不一，犯罪情節差異甚大，所涵蓋 之態樣甚廣，或有大盤毒梟，亦有中盤、小盤之分，甚或僅 止於同為吸毒者彼此間互通有無，從中賺取蠅頭小利或毒品 量差供己施用的情形，故其販賣行為所造成的危害自屬有別 ，一律處以7年以上有期徒刑之重典，不可謂之不重。查被 告販賣毒品咖啡包予證人陳○○之緣由，業經證人陳○○證稱： 被告本來不想交易，係因自己毒品發作，一再請求被告賣毒 品，被告才同意販賣等語（原審卷第121頁），且販賣給陳○ ○之毒品咖啡包遭警查獲後尚有17包未施用，未擴大毒品危 害，是本案在無其他足以減免其刑之法定條件下，本院認依 被告犯罪之情節，倘科以前述法定最低本刑實嫌過重，在客 觀上有情輕法重堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其 刑，並依法先加後減之。 四、撤銷改判之理由： ㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被 告所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，已詳如前述，原審 認被告所犯係毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪，即有未當，檢察官據此提起上訴，為有理由，自應由 本院將原判決關於其犯罪事實一、㈠部分予以撤銷改判，原 判決對其所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行 為情節尤重，更應嚴加非難，而被告正值青壯，竟不思以正 途獲取財物，其明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益 ，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾販賣本案毒品咖啡包 予他人，肇生他人毒品之來源，戕害國民身心健康，並有滋 生其他犯罪之可能，兼衡被告犯後於本院審理時坦承犯行之 態度、犯罪之動機、目的、手段及其自陳國小畢業、從小單 親家庭沒有父親、由母親獨自扶養、家境很差、之前有出過 車禍、頭腦有後遺症、講話會結巴、入監服刑前從事餐飲業 、月薪約2萬多元、現已離婚、需要扶養60多歲身體狀況不 佳的母親之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本 院卷第126頁），量處如主文第2項所示之刑。 ㈢沒收部分：被告販賣毒品咖啡包予證人陳○○之所得為7,000元 ，此為其本案販賣毒品所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官王晴玲提起上訴，檢察官 葉建成到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳 姁 穗 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。
2024-12-26
TCHM-113-上訴-1101-20241226-1
洗錢防制法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1089號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王春風 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度金訴字第28號中華民國113年7月19日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7918號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告王春風（以下稱被告）已預見將金融帳 戶提供身分不詳之人並協助該人轉帳，可能與詐欺犯罪密切 相關，且可經由轉帳之過程，隱藏犯罪所得之去向，製造金 流斷點，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 不確定故意，與某身分不詳通訊軟體LINE暱稱「鑫鑫（仙女 圖）」之成年人，形成共同犯罪之意思聯絡，於民國111年9 月28日前某時，將其所有之中華郵政股份有限公司台中淡溝 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（以下稱郵局帳戶）提 供予通訊軟體LINE暱稱「鑫鑫（仙女圖）」及其所屬詐欺集 團使用。嗣該詐欺集團不詳成員即於111年9月28日19時38分 前某時，以LINE暱稱「羅琳」向告訴人吳冠霆（以下稱告訴 人）佯稱可投資網店賺錢等語，致告訴人陷於錯誤，於111 年9月28日19時38分許，匯款新臺幣（下同）1,500元至被告 上開郵局帳戶內，而於前開款項匯入後，被告再依「鑫鑫（ 仙女圖）」之指示，於同年9月29日14時8分許，將前開款項 連同該帳戶內之505元，共計2,005元，提領花用，而以此方 式掩飾詐欺所得之去向，因認被告涉犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係 指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度， 若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決 意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 至於被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極 證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院 111年度台上字第3149號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯本案詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，無非 係以被告於警詢及偵查中之供述，告訴人於警詢時之證述， 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、轉帳結果明細 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受理案件證明單、 被告上開郵局帳戶開戶基本資料及客戶歷史交易清單為其論 據。而訊據被告堅決否認有何詐欺取財及一般洗錢等犯行， 辯稱：我是被騙的，對方說要請我喝酒，叫我去領錢等語。 經查： ㈠被告於111年9月29日前某時，透過網路認識真實姓名、年籍 均不詳LINE暱稱「鑫鑫」之人，被告因暱稱「鑫鑫」之人告 以若代為收取不詳廠商貨款，再協助將貨款轉匯至指定帳戶 即可從中獲利為由，提供其所有之郵局帳戶帳號予暱稱「鑫 鑫」之人，惟並未提供金融卡及密碼，嗣告訴人於111年9月 28日19時38分許，自其申設之臺灣銀行000000000000號帳戶 （以下稱臺灣銀行帳戶）以網路銀行轉帳方式匯款1,500元 至被告之郵局帳戶內（以下稱本案匯款），被告則於翌日即 111年9月29日14時8分許，持金融卡至ATM跨行提領含本案匯 款之款項及帳戶內既有之款項500元共計2,000元（5元為跨 行提款手續費）等情，業據被告於警詢、偵查中及原審行準 備程序、審理時供承在卷（偵卷第16至18、126至128頁、原 審卷第29、50頁），核與告訴人於警詢時證述匯款之情節相 符（偵卷第21至23頁），復有郵局帳戶開戶基本資料及交易 明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警 察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單、臺灣銀行 帳戶交易畫面截圖附卷可稽（偵卷第25至27、29、30、59頁 ），此部分事實，堪予認定。 ㈡又真實姓名、年籍均不詳LINE暱稱「羅琳」（又稱「Becky」 ）之人（以下稱「羅琳」）於111年7月30日某時，向告訴人 佯稱可透過協助廠商收取貨款後，再協助轉匯至指定帳戶予 廠商之方式，從中賺取百分之10利潤，致告訴人於111年8月 間某時，將其申設之臺灣銀行帳戶、國泰世華商業銀行帳號 0000000000000000號帳戶（以下稱國泰世華銀行帳戶）、合 作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（以下稱合作金庫銀 行帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（以下 稱永豐銀行帳戶）作為前開代收代付貨款使用，告訴人再依 指示將匯入至其申設前開帳戶之款項轉匯至指定帳戶或用以 購買虛擬貨幣，期間共進行約35筆交易等情，業據告訴人於 警詢時證述明確（偵卷第21至23頁），復有告訴人購買泰達 幣之交易畫面截圖（偵卷第33至43頁）、臺灣銀行帳戶匯款 交易成功通知畫面截圖（偵卷第45至50頁）、國泰世華銀行 帳戶匯款交易成功通知畫面截圖、合作金庫銀行帳戶匯款交 易明細翻拍照片、永豐銀行匯款交易成功通知畫面截圖（偵 卷第51至58頁）、「羅琳」與「Becky」之LINE主頁畫面及 告訴人與「Becky」、「日本一手批發貨源」之LINE對話紀 錄截圖（偵卷第61至64頁）、臺灣銀行帳戶交易明細（偵卷 第65至68頁）、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受理各類案件紀錄表（偵卷第69至77、78至81、82、83至94 頁）在卷可佐，此部分事實，亦堪認定。 ㈢被告於警詢時供稱：我因為想交朋友，在111年7月間認識「 鑫鑫」，其表示都跟大哥一起住在日本，且有在經營電商， 要我提供身分證件影本、郵局帳號，幫她在網路電商賣東西 ，公司會把商品寄給客人，客人會把錢匯到我帳戶，我再負 責提領匯到對方指定帳戶，111年9月28日「鑫鑫」告知我有 錢匯進郵局帳戶，要我提領出來並依指示匯到對方指定帳戶 ，後來我覺得怪怪的，不想要繼續，對方反而生氣、恐嚇我 ，讓我更加相信她是詐騙的等語（偵卷第16至17頁）；於檢 察事務官詢問時改稱：有一天她問我在做什麼，我說在喝高 梁酒，她說要請我喝酒，就把1,500元匯到郵局帳戶叫我去 領，我說我有錢為什麼要去領，她就一直催我去領，我拿提 款卡去領出來後就把錢拿去買酒喝了，匯錢的是她們公司的 人，我不幫她們，她就是利用我、報復我等語（偵卷第126 至127頁）；於原審行準備程序及審理時復稱：我沒有做這 些事，我會去領那些款項是因為被騙，她當初跟我說要在網 路電商上賣東西，後來我跟她說我不做了，她就打電話問我 在幹嘛，我說我在喝酒，她就說要請我喝酒並匯款1,500元 到我帳戶，叫我領出來買酒，一直催叫我去領，我領出來後 她也沒有叫我還她，我就相信她，怎麼知道這樣就上當，是 領錢好幾天後，警察通知我，我才知道她是騙人的等語（原 審卷第29、50頁）。依被告前開供述可知，被告固不否認有 於111年9月29日提領告訴人匯入之1,500元之事實，然其究 係為代「鑫鑫」轉付貨款或因受騙而提領本案匯款，前後供 稱未盡一致，雖難盡信，惟查： ⒈被告曾於警詢時供稱係欲將本案匯款提領後匯至「鑫鑫」指 定之帳戶等語，然被告嗣後均予以否認，則此情除被告於警 詢時之單一供述外，尚無其他積極證據足以佐證，且起訴書 所記載之犯罪事實係認被告「自行提領花用」，是自難僅憑 被告於警詢時所為前揭供述作為被告為本案犯罪事實認定之 依據。 ⒉關於被告供稱「鑫鑫」向其表示本案匯款係供其買酒花用乙 節，雖與常情未臻相符，然審酌本案告訴人匯款之金額僅1, 500元，與告訴人依「羅琳」指示轉匯至其他帳戶之每筆交 易金額約落在2,230元至5萬元間相比，相較為低（偵卷第83 至93頁），且被告亦係於本案匯款完成後之翌日下午始前往 提領，與一般詐欺成員為避免詐欺所得款項遭圈存而急於提 領或轉出之情形有別；再者，觀諸被告之郵局帳戶之交易情 形，距離告訴人匯入款項前，該帳戶已逾3個月未曾交易且 尚有餘款（偵卷第137頁），則被告於提供郵局帳戶帳號予 「鑫鑫」前，除未將郵局帳戶內款項領出外，更連同其原有 存款併同提領，與常見詐欺取財及一般洗錢之犯罪會預先將 帳戶內款項清空或僅餘少許金額再交付使用，並在密接時間 帳戶內有大量之交易，且不會提領屬於自己的存款之情形不 同，而本案復無證據證明被告有將本案匯款提領後轉交或轉 匯他人，已如前述，再參以被告於本案既未將郵局帳戶之金 融卡及密碼提供予「鑫鑫」之人，則不詳之詐欺成員何以仍 指示告訴人為本案匯款，亦顯有疑竇。又被告始終否認有參 與本案詐欺取財及一般洗錢之犯行，卷內亦無相關積極證據 可佐，再審酌被告為國小畢業之教育智識程度及其之前從事 建築業、現已退休之社會經驗（偵卷第125頁、原審卷第13 、51頁），且被告於原審審理時已與告訴人調解成立，並已 當場給付告訴人1,500元，有調解筆錄1份在卷可稽（原審卷 第69、70頁），揆諸前開說明，自難僅憑被告有提領本案匯 款之事實，即逕以推認被告具有不法所有之意圖及詐欺取財 與一般洗錢之直接故意或不確定故意。 ㈣告訴人於警詢時證稱：我於111年7月30日認識「羅琳」，其 介紹一個電商平台說可以賣東西，她有幫我訂製拍賣商品高 跟鞋，並叫我加廠商即「日本一手批發貨源」的LINE帳號， 叫我跟這個廠商訂貨，然後提供給我一個賺錢的方式，要我 提供銀行帳戶幫廠商代收貨款，再協助轉匯至廠商提供的帳 戶，說可以從中賺取貨款百分之10收益，前後我大概協助轉 帳了35筆，過程中廠商有詢問我是否有使用虛擬貨幣平台， 說這樣比較不會有轉帳限額問題，所以我也有使用虛擬貨幣 轉帳至對方提供的虛擬貨幣帳戶，我會把賺取的收益拿去訂 貨，金額不夠我會自己貼，我總共補貼約15,000元左右等語 （偵卷第21頁）。觀諸告訴人提供其為前揭代收代付交易之 帳戶資訊，除有臺灣銀行帳戶外，尚有使用國泰世華銀行帳 戶、合作金庫銀行帳戶及永豐商業銀行帳戶，可知告訴人自 111年8月31日起即開始協助不詳廠商代收代付貨款，以從中 賺取利益，期間轉帳交易次數更高達約35筆，則告訴人所為 本案匯款應僅係其基於代收代付貨款之意思而為，又本案係 因告訴人發現其臺灣銀行帳戶於111年9月29日遭設為警示帳 戶後，始於111年10月6日就其配合「羅琳」為代收代付款項 交易期間之相關帳戶逐一提出告訴，被告之郵局帳戶始於11 1年10月6日因而遭設為警示帳戶（偵卷第137頁）。再觀諸 告訴人之臺灣銀行帳戶交易明細截圖所示（偵卷第65至68頁 ），告訴人之臺灣銀行帳戶交易頻繁，告訴人亦利用其名下 多個帳戶協助「羅琳」從事代收代付貨款及代購虛擬貨幣， 且期間非短，則是否得僅憑告訴人泛稱其約略損失共15,000 元云云，即認本案匯款係被告與不詳之詐欺成員間共同對其 施用詐術，使其陷於錯誤而為本案之財產上交付，實有未明 。另參以上開臺灣銀行帳戶於111年9月27日匯入2筆款項後 ，經共3筆之轉帳及扣款交易後，尚有餘額15,968元，縱其 為本案匯款1,500元後，仍尚有餘額14,458元（偵卷第68頁 ），再依卷附告訴人提供臺灣銀行帳戶交易區間於111年8月 2日至111年10月2日之往來交易明細查詢結果顯示，該帳戶 於前開期間首筆交易為111年8月25日存入3,930元，存入後 餘額為4,270元（偵卷第65頁），可知臺灣銀行帳戶為本案 匯款後之存款餘額（即14,458元）仍較其提供本案帳戶予「 羅琳」使用時之餘額（即4,270元）為多，則告訴人指稱其 前後總共約15,000元之匯款損失總額與本案匯款間究有何關 連，卷內亦乏相關事證可佐，是告訴人泛稱其受有上開財產 上損害，顯非無疑。 四、檢察官上訴意旨以：㈠被告於111年9月29日前某時，透過網 路認識真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鑫鑫」之人，被告因 「鑫鑫」告以若代為收取不詳廠商貨款，再協助將貨款轉匯 至指定帳戶即可從中獲利為由，提供郵局帳戶帳號予「鑫鑫 」，並於111年9月29日14時8分許，持金融卡至ATM提領含本 案匯款之款項1,500元及帳戶內既有款項500元共2,000元等 情，此部分事實，業經原審認定在卷。然被告於警詢中陳稱 ：我因為想交朋友，在111年7月間認識「鑫鑫」，其表示都 跟大哥一起住在日本，且有在經營電商，要我提供身分證件 影本、郵局帳號，幫她在網路上賣東西，公司會把商品寄給 客人，客人會把錢匯到我帳戶，我再負責提領匯到對方指定 帳戶，111年9月28日「鑫鑫」告知我有錢匯進郵局帳戶，要 我提領出來並依指示匯到對方指定帳戶，後來我覺得怪怪的 ，不想要繼續，對方反而生氣、恐嚇我，讓我更加相信她是 詐騙的等語；嗣於檢察事務官詢問時改稱：有一天她問我在 做什麼，我說在喝高梁酒，她說要請我喝酒，就把1,500元 匯到郵局帳戶叫我去領，我說我有錢為什麼要去領，她就一 直催我去領，我拿提款卡去領出來後就把錢拿去買酒喝了， 匯錢的是她們公司的人，我不幫她們，才要利用我、報復我 等語；嗣於原審準備程序及審理時復稱：我沒有做這些事， 我會去領那些款項是因為被騙，她當初跟我說要在網路電商 上賣東西，後來我跟她說我不做了，她就打電話問我在幹嘛 ，我說我在喝酒，她就說要請我喝酒並匯款1,500元到我帳 戶，叫我領出來買酒，一直催叫我去領，我領出來後她也沒 有叫我還她，我就相信她，怎麼知道這樣就上當，是領錢好 幾天後，警察通知我，我才知道她是騙人的等語，被告上開 陳述雖前後供述不一，然依據被告上開陳述，被告顯然與「 鑫鑫」並不熟識，雙方並無依社會通念相互使用金融帳戶尚 不足為奇之高度信賴關係；又從被告所述，其對於自己名下 金融帳戶應謹慎保管，不能擅自提供他人使用乙事，亦非毫 無認知，被告不論係經「鑫鑫」指示或受「鑫鑫」所騙而提 領金額，其對於上開款項之來源不明，恐係他人犯罪所得一 事應已有預見，被告仍前往提領上開款項，顯有洗錢之犯行 及犯意。㈡再證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查 ，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍 難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查的違法。又刑事 訴訟法第163條第2項但書規定「公平正義之維護」，法院應 依職權調查證據者，專指利益於被告之事項而言，至案內存 在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調 查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑 事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢察官為證據調 查之聲請，並藉由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在 場權、陳述意見權，強化檢察官之控訴功能，法院並須確實 依據卷內查得之各項直接、間接證據資料，本於經驗法則、 論理法則而為正確判斷。倘法院已盡曉諭聲請調查證據之義 務，檢察官仍不為聲請，或陳述不予調查之意見，法院未為 調查，即無違刑事訴訟法第379條第10款之規定。反之，若 法院未曉諭檢察官為證據調查之聲請，致事實未明仍待釐清 者，逕為被告有利之認定，即非適法（最高法院112年度台 上字第1881號判決意旨參照）。查原審認定告訴人於警詢中 之指訴不足以證明其有遭詐欺之情事，然告訴人是否經詐欺 一事，或經詐欺之事實經過，尚有待調查、釐清之必要。然 原審未善盡曉諭檢察官為證據調查聲請之澄清義務，復未及 踐行證據調查之客觀性職責，難謂適法，自有應於審判期日 調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。㈢綜上所述 ，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合 法之判決。然查，依前開說明，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，倘檢察官所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，至於被告否認犯罪所持之辯解，縱 屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽 為有罪之認定。本案被告歷次之供述雖未盡一致而難以盡信 ，惟被告於提供郵局帳戶帳號予「鑫鑫」前，除未將郵局帳 戶內款項領出外，更連同其原有存款併同提領，與常見詐欺 取財及一般洗錢之犯罪會預先將帳戶內款項清空或僅餘少許 金額再交付使用，並在密接時間帳戶內有大量之交易，且不 會提領屬於自己的存款之情形不同，而本案復無證據證明被 告有將本案匯款提領後轉交或轉匯他人，再參以被告於本案 既未將郵局帳戶之金融卡及密碼提供予「鑫鑫」之人，則不 詳之詐欺成員何以仍指示告訴人為本案匯款，亦顯有疑竇， 自難僅憑被告有提領本案匯款之事實，即得逕推認被告具有 不法所有之意圖及詐欺取財與一般洗錢之直接故意或不確定 故意，業經本院認明如前。另依告訴人之臺灣銀行帳戶交易 明細截圖所示，告訴人之臺灣銀行帳戶交易頻繁，告訴人亦 利用其名下多個帳戶協助「羅琳」從事代收代付貨款及代購 虛擬貨幣，且期間非短，則是否得僅憑告訴人泛稱其約略損 失共15,000元云云，即認本案匯款係被告與不詳之詐欺成員 間共同對其施用詐術，使其陷於錯誤而為本案之財產上交付 ，另參以告訴人提供臺灣銀行帳戶交易區間於111年8月2日 至111年10月2日之往來交易明細查詢結果顯示，該帳戶為本 案匯款後之存款餘額（即14,458元）仍較其提供本案帳戶予 「羅琳」使用時之餘額（即4,270元）為多，則告訴人指稱 其前後總共約15,000元之匯款損失總額與本案匯款間究有何 關連，卷內亦乏相關事證可佐，是告訴人泛稱其受有上開財 產上損害，顯非無疑，亦經本院說明如前述，而檢察官在本 院亦無其他不利被告之積極舉證，且經原審詳為調查審酌， 並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則， 自無不合。 五、綜上所述，本案公訴意旨所舉之證據，尚無從使本院據以形 成被告有罪之心證，而原審已詳細審酌本案卷內之全部證據 後，認為仍無從為有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴 意旨徒以前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官楊雅婷提起上訴，檢察官 葉建成到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳 姁 穗 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 〈附錄法條〉 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。
2024-12-26
TCHM-113-上訴-1089-20241226-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1081號 上 訴 人 即 被 告 王建雅 選任辯護人 李協旻律師 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 彰化地方法院112年度訴字第691號中華民國113年6月25日第一審 判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4408號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、程序方面： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告王建 雅（以下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部 分提起上訴（本院卷第62、99頁），並撤回量刑以外部分之 上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第71頁），故本 案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條 及沒收部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決 所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之 判斷基礎。 二、被告上訴理由略以：原審判決書第4、5頁記載，彰化縣警察 局依證人李○○、洪○○、王○○、蔡○○之證詞，得知被告也在證 人李○○遭子彈擊中之WA音樂酒吧包廂現場，認為 被告知悉 證人李○○如何遭受槍傷，因擔心被警方查緝，從頭到尾不出 面，並參酌醫院通報資訊、行車紀錄等資料，彰化縣警察局 基於上開事證研判被告為持有本案手槍並導致證人李○○受有 槍傷之人，原審判決以此認定員警持有上開證據已達合理懷 疑被告有犯罪嫌疑，即便被告攜帶本案手槍前往警局到案說 明，仍與自首要件不符等語。然而，根據最高法院所闡述是 否構成「已發覺」之判斷基準可知，原審所參酌之客觀事證 ，如醫院通報資訊至多僅能讓警察機關得知被害人受有槍傷 ，而行車紀錄在本案也無法判別槍傷是何人所為，在被告與 具體案件之間，明顯欠缺「直接」、「明確」及 「緊密」 之關聯性，承辦員警當時僅出於「單純主觀上懷疑」被告可 能涉案而已，尚未達到將行為人「鎖定為犯罪嫌疑人」並進 而採取必要作為或強制處分之程度。甚且，從證人李○○、洪 ○○、王○○、蔡○○之證詞，至多僅能知悉被告也在案發現場， 無任何隻字片語提及被告攜帶本案手槍射傷李○○，且員警甚 至不排除是洪○○、被告以外之第三人造成被害人李○○受傷， 足認前開證人之證詞無法「直接」、「明確」的推論被告持 有本案手槍，且也和具體個案間欠缺「緊密」關聯性，在在 可證承辦員警僅止於「單純主觀上之懷疑」，絕非「已發覺 」。在員警無法根據4名證人證詞「直接」、「明確」及「 緊密」確認被告為犯罪行為人，被告早在26日上午8時20分 即攜帶本案手槍至彰化分局 ，在此時已堪認定被告在犯罪 未發覺前已向警局自首。綜上所述，原審判決顯然漏未審酌 上開有利於認定被告符合自首要件之事證，甚至未在判決理 由記載不採納上開有利於被告事證之理由，縱使上開事證經 調查後仍有合理懷疑存在，此等有利於被告之減刑要件成立 與否，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利 於被告之認定。是以，原審判決確有上開違法之處，請撤銷 原審判決，另為適法妥當之判決等語。 三、刑之減輕事由： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例 部分條文於民國113年1月3日修正公布，並自同年月5日起生 效施行，該條例第18條第1項修正前原規定：「犯本條例之 罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或 免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源或去向，因而查獲者，亦同」，修正後則規定：「犯 本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者 ，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；另同條第 4項修正前原規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白 ，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或 因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒 絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後則 規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部 槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大 危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供 述不實者，得加重其刑至三分之一」。可知行為人倘若符合 上開修正前、後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項 規定之要件，依修正前係「應」減輕或免除其刑，修正後則 為「得」減輕或免除其刑，經比較上開法條修正前、後之規 定，修正前必須減輕或免除其刑，而修正後是否減輕或免除 其刑可由法院依個案事實衡酌判斷，是修正前之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時 即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項之規定 ，判斷被告有無前開規定之適用。 ㈡被告於偵查中及原審行準備程序、審理時均自白坦承犯行（ 偵4408號卷第166頁、原審卷第93、149頁），並自行提出本 案手槍供警查扣，且因被告之供述而查獲本案手槍、子彈來 源之王冠綸、陳泳睿等情，有彰化縣警察局彰化分局112年8 月17日彰警分偵字第1120045322號函暨檢送王冠綸、陳泳睿 之警詢筆錄、彰化縣警察局彰化分局112年11月6日彰警分偵 字第1120059592號函暨檢送彰化縣警察局彰化分局刑事案件 報告書、職務報告、王冠綸、陳泳睿之全國刑案資料查註表 在卷可佐(原審卷第27至50、99至106、155至161頁)，被告 合於修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定 ，應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定 ，予以減輕其刑；另考量被告之行為具有高度潛在之危害， 犯罪情節難認輕微，尚無免除其刑之適用。至於原審雖漏未 比較新舊法，然因法律適用並無不同，對判決結果不生影響 ，尚非構成撤銷事由，由本院逕予補充新舊法比較之說明如 前，附此敘明。 ㈢不適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減 輕其刑： ⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判之所謂「發覺」，係指有偵 查犯罪權限之機關或人員，依憑現有證據，在行為人與具體 案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可 能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」而言。其判斷重在犯行 之查獲，而與超越合理懷疑程度之有罪確信並不相同。是在 有偵查犯罪權限之機關或人員已尋獲現場跡證，且依客觀性 證據可以直接指向特定行為人犯案，使行為人具有較其他排 查對象更高之作案嫌疑時，其犯罪即屬已被「發覺」。而槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段「犯本條例之罪自首 ，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其 刑」，為刑法第62條但書所指之特別規定，亦須符合該條前 段自首之要件（最高法院112年度台上字第3939號判決意旨 參照）。次按所謂自首，係指對於未被發覺之犯罪，主動告 知係其自己所犯而願意接受裁判，始克當之；所謂未發覺之 犯罪，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺， 或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言；再所謂發 覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事 實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要（ 最高法院106年度台上字第2350號判決意旨參照）。 ⒉查本案係彰化縣警察局彰化分局先接獲彰化基督教醫院急診 室通報，證人李○○於112年2月26日00時44分因槍傷送醫，並 於左側大腿開刀取出子彈彈頭1顆，經警偵辦後詢問證人李○ ○、洪○○，證人李○○於112年2月26日6時0分起至7時22分警詢 時稱：我和我男友洪○○及我男友的友人王建雅於112年2月25 日2時許，在臺中市○○區○○路00號（九天文化園區）看夜景 時，現場有人放煙火，不知為何左大腿中彈等語（偵4408號 卷第36頁）；證人洪○○於112年2月26日4時30分至5時7分警 詢時亦稱：我與我女友李○○及我朋友王建雅於112年2月25日 凌晨，在臺中市○○區○○路00號（九天文化園區）看夜景時， 現場有人放煙火，不知為何李○○左腳就受傷，腳上有一個洞 等語（偵4408號卷第40頁）。經員警提示所調閱渠等所乘坐 之車牌號碼0000-00號自用小客車之車行記錄後，證人李○○ 、洪○○始分別於112年2月26日6時0分起至7時22分及同日7時 00分起至7時25分之警詢時坦承證人李○○受傷之時間是在彰 化縣○○市○○路0段000巷00號WA音樂酒吧包廂內喝酒聊天時受 傷，當時只有李○○、洪○○、王建雅3人在包廂內等語（偵440 8號卷第37、46、47頁），經警另詢問上開酒吧之服務員蔡○ ○，證人蔡○○於112年2月26日5時41分起至6時36分警詢時證 稱：洪○○25日確實有到酒吧，與一名男子和一名女子一同前 來酒吧，直到我25日2時30分左右離開時，發現小房間的門 已經打開且裡面無人，我才知他們3人已經離開等語（偵440 8號卷第63、65頁）。嗣經警依上開所掌握之事證，通知被 告之父親王○○到八卦山派出所製作筆錄，證人王○○於112年2 月26日7時20分起至38分之警詢時證稱：我兒子王建雅以打 網路電話之方式向我表示他要去露營，拜託我將李○○送醫， 我於112年2月25日22時許，在彰化市中央陸橋附近，由我開 AAE-7888號自小客車將李○○送至彰化基督教醫院就醫，我不 知道李○○遭槍擊的情事，我不清楚我兒子當時是否在場，我 不知悉我兒子是否知道李○○左大腿遭槍擊的事，我不知道他 現在在哪裡露營等語（偵4408號卷第58、59頁）。再經警多 方與被告之父親王○○協調溝通下，被告始於112年2月26日8 時20分攜帶涉案之手槍由王○○陪同下至彰化縣警察局彰化分 局到案說明，有112年2月26日偵查報告、彰化縣警察局彰化 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（聲拘70號卷第5 至7頁、偵4408號卷第73至77頁）。且證人即本案參與調查 之員警陳○○於本院審理時亦具結證稱：本案有參與調查，案 發後因為接獲急診室通報有涉槍的受傷案件才開始調查，後 續因有調閱監視器跟相關影像，還有相關人之後發現王建雅 有涉案，但是在查緝王建雅的過程之中，他的父親有透過友 人向本分局表示他有願意持械到案說明，當時在調查這個案 件的時候，那時雖說他有透過他父親聯繫本分局的同仁表示 說他要攜槍自動到案，但是因為那時候還沒確定他的部分到 底會不會到案，所以當下是有同步繕打偵查報告要報檢察官 指揮聲請拘票，那就在已經有報檢察官聲請拘票，拘票還沒 有核發的過程，王建雅有透過他父親帶同他到本分局來主動 攜械到案，當初另外有製作傷者跟傷者男友的筆錄，他們那 時候在到案時我記得筆錄應該也有講到王建雅的部分，一開 始是沒有講得很明確，但是後續他有坦承是王建雅有帶槍械 到酒吧去把玩這件事情，所以當下也才會知道槍枝的來源是 王建雅，傷者的男友應該就是洪○○等語（本院卷第106至108 頁）。足見被告於112年2月26日8時20分攜帶本案手槍到警 局說明前，員警已依據醫院通報資訊、車行記錄及證人李○○ 、洪○○、蔡○○證詞等事證綜合研判，建立對被告涉嫌持有本 案手槍、子彈之合理懷疑，顯已在被告與具體案件之間建立 直接、明確及緊密之關聯，依客觀性證據可以直接指向被告 涉案，始通知被告之父親王○○到派出所查明被告涉案之情節 及被告之下落，被告斯時已具有較其他排查對象更高之犯罪 嫌疑，不因偵查之員警是否懷疑尚有其他人涉案而有不同， 亦不以偵查員警是否已確知該犯罪事實之真實內容為必要， 是被告攜帶本案手槍到案前，其犯罪業已被發覺，難認符合 自首之要件，本案自無適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項前段規定減免其刑之餘地。 ㈣不適用刑法第59條規定減輕其刑： 按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依 職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕 事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號判決意旨參照）。查被告明知持有非制式手槍、子彈之 行為，係國家嚴予查緝之犯罪，竟非法持有具殺傷力之非制 式手槍、子彈，對社會治安潛藏有重大威脅，並攜帶外出且 造成證人李○○受傷，被告「犯罪時」並無特殊之原因與環境 ，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，難 認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引 起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」 之情形。況被告所犯未經許可持有非制式手槍罪之最輕本刑 為5年以上有期徒刑，經適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4項前段規定減輕其刑（得減至3分之2）後，顯已 無情輕法重，足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之 情形，尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明 。 四、上訴駁回之理由： ㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。查原審以被告所犯未經許可持有非制式手 槍罪，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規 定減輕其刑，另以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令 之禁制而犯本案持有非制式手槍、子彈罪，且攜帶外出並導 致證人李○○受傷之結果，對於他人人身安全及社會治安均造 成重大危險，且考量被告持有本案槍彈之犯罪動機自稱是出 於炫耀而非有其他犯罪目的，暨其持有具殺傷力手槍、子彈 之數量、期間等情，再考量被告年紀尚輕，犯後已經坦承犯 行，對於受傷之證人李○○也有賠償損害，兼衡被告自陳之學 歷、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（偵4408號卷第 25頁、原審卷第84至85、152至153、167頁），量處被告有 期徒刑2年6月，併科罰金新臺幣5萬元，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。原審顯已具體斟酌刑法第57條所 列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而 有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形 。是被告提起上訴，指摘原審未依修正前槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1項前段規定減輕其刑而量刑過重云云，自無 足採。 ㈡次按刑法第33條第3款規定：「主刑之種類如下：三、有期徒 刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或 加至20年。」，刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金 減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者 ，其減輕得減至三分之二。」所稱減輕其刑至二分之一或減 至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分 之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低 度同減輕之，於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情 狀為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最 低度刑。如量處之刑度（即宣告刑），係在處斷刑之範圍內 ，即不得指為違法（最高法院110年度台上字第3115、3116 號、111年度台上字第1904號判決意旨參照）。查被告所犯 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手 槍罪，其法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元 以下罰金」，經適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段規定減輕其刑之處斷刑範圍（同時有免除其刑之規 定，得減至三分之二），為有期徒刑1年8月以上至15年未滿 。依上開說明，原審量處被告有期徒刑2年6月，係在處斷刑 之範圍內，自屬適法，被告之辯護人主張有免除其刑之規定 可酌減至三分之二等語，顯有所誤。 ㈢綜上所述，被告上訴為無理由，其上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 吳 姁 穗 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。
2024-12-26
TCHM-113-上訴-1081-20241226-1
妨害風化
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第722號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曹子璿 上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度易字第578號中華民國113年4月12日第一審判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58278號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定 有明文。本案經原審判決後，上訴人臺灣臺中地方檢察署檢 察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告甲○○(以 下稱被告)並未上訴。檢察官上訴書及本院行準備程序、審 理時明白表示僅就原判決無罪部分上訴（本院卷第9至10、3 4、52頁），是本院審判範圍僅限於原判決無罪部分。 二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告因有性好奇及衝動，竟基 於公然猥褻犯意，於民國112年3月27日6時40分許，騎乘其 所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（以下稱本案機車 ）前往臺中市太平區長億路與永成北路186巷路口後，見長 億高中不特定女學生及路過女子出現，即在該等不特定人均 可見聞之處所，公然裸露下體並做出撫摸陰莖之自慰舉動， 因認被告涉犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係 指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度， 若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決 意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。次按被 告之自白，依刑事訴訟法第156條第2項規定，應有補強證據 擔保自白之真實性，所謂補強證據，則指除該自白本身外， 其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證 據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者， 始足當之（最高法院112年度台上字第3595號判決意旨參照 ）。 四、公訴意旨認被告涉犯本案公然猥褻罪嫌，無非係以被告之自 白，證人林○○、劉○○於警詢中之證述，員警職務報告、指證 犯罪嫌疑人紀錄表、證人劉○○提供案發時錄得之行車紀錄器 錄影及錄影截圖、案發道路監視器錄影及錄影截圖、本案機 車車籍表為其論據。而訊據被告否認有何公然猥褻之犯行， 辯稱：我有去現場，但到現場做什麼我忘記了等語。經查： ㈠被告固曾於警詢時坦承：我有於112年3月27日6時許騎乘機車 到達該處，看到有路過的女學生，就拉下褲子將我的下體裸 露出來，並對經過的女學生做出打手槍的動作，當時沒看到 那個女學生有任何反應，我就離開去公司上班了等語（偵卷 第16頁），然被告嗣於原審法院具狀表示其雖為認罪答辯， 然因其緊張、記憶力及語言表達能力不佳，未能明確逐一確 認警方提供之監視器畫面所示之日期及動作，懇請再次確認 等語（原審中簡卷第20頁），復經原審於審理時提示本案路 口監視器畫面後，被告供稱：我有去現場，但到現場做什麼 我忘記了，有時也會經過那邊去找朋友等語（原審卷第24至 25頁），再於本院審理時供稱：我也不知道有沒有等語（本 院卷第53頁），則被告並未有始終一致的自白。 ㈡依本案路口監視器畫面截圖所示（偵卷第31頁），僅顯示被 告有騎乘機車出現在該處之事實，並未見被告有拉下褲子將 下體露出，或對經過之女學生做出猥褻之舉動，且該截圖說 明亦僅記載「疑似對經過之女性腳踏車騎士裸露下體」、「 於巷口伺機準備對經過之女性路人裸露下體」等推測被告有 為公然猥褻之行為，是尚難僅憑被告有騎乘機車出現在該處 ，即據以推認被告必然有為公然猥褻之犯行，則上開監視器 畫面尚不足作為被告於警詢時自白之補強證據。 ㈢又證人林○○、劉○○之證述及證人劉○○所提供行車紀錄器之畫 面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄等證據，均係針對112年5月17 日、同年月18日被告所犯公然猥褻之事實（即原判決有罪部 分），與本案112年3月27日之公然猥褻犯行均無涉，自亦不 得作為被告上開自白之補強證據。 ㈣另本案職務報告記載：「於訪談學校報案之教官（劉○○）後 ，再於網路巡邏相關情資及線索，發現臉書粉絲專業『我是 太平人』，有居民貼文反應（當天已刪除貼文），指一猥褻 男子以相同犯案模式，於上述犯罪時地（即本案之時地）對 往來行經之女性或女學生做出裸露下體之行為，經調閱路口 監視器過濾，與居民貼文之情節相符」等情（偵卷第13頁） ，本案係員警於接獲前揭原判決有罪部分犯罪事實之報案後 ，始於網路巡邏相關線索時，發現曾有民眾於網路平台反應 有發生類似犯罪情節，進而調閱上開路口監視器畫面核對後 ，而認被告涉犯本案公然猥褻罪嫌。然該路口監視器畫面， 無從看出被告有何公然猥褻之行為，已如前述，是自難以不 詳民眾毫無證據於網路貼文所述而作成之職務報告，據以作 為被告確有於前揭時、地為公然猥褻犯行之證據，況前揭職 務報告所指貼文內容，亦經承辦員警表示已遭刪除而無從查 證，有原審法院公務電話紀錄表在卷可稽（原審中簡卷第17 頁），亦難據此作為被告前揭自白之補強證據。 五、檢察官上訴意旨以：被告於警詢及偵查中均自承：有在112 年3月27日大約清晨6點多，騎乘機車到該處，當時看到有路 過的女學生，就拉下褲子將下體裸露，並對經過的女學生做 出打手槍的動作，伊沒看到那個女學生有任何反應，就離開 去公司上班了等語。而從警方所調閱之案發道路監視器錄影 及錄影截圖可看出，被告所騎乘之機車、穿著之服裝與被告 於112年5月17日、18日所為本案犯行時相同，從錄影截圖中 也可以看出案發當時確實有女學生經過，與被告上開自白之 內容係屬一致，足以佐證被告之自白與事實相符。又112年3 月27日之犯罪地點與112年5月17日、18日之犯罪地點距離不 過350公尺，顯見被告於此段時間內，均係慣行性的在該處 對不特定人為猥褻行為，原審漏未審酌上開事證，驟認被告 未犯本案公然猥褻之犯行，實與經驗法則及論理法則有違， 原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法 之判決等語。然查，被告僅有於警詢時自白犯罪，並未於偵 查中自白犯罪（偵卷第55、56頁），且依本案路口監視器畫 面截圖所示，僅顯示被告有騎乘機車出現在該處之事實，並 未見被告有拉下褲子將下體露出，或對經過之女學生做出猥 褻之舉動，而被告於原審審理時亦供稱：有時也會經過那邊 去找朋友等語（原審卷第25頁），是自難僅憑被告有騎乘機 車出現在該處，即據以認定被告每次出現該處必然有為公然 猥褻之犯行，該路口監視器畫面尚不足作為被告於警詢時自 白之補強證據，業經本院認明如前，且經原審詳為調查審酌 ，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則 ，自無不合。 六、綜上所述，本案除被告於警詢之自白外，公訴意旨所舉其他 證據，均無從作為被告上開自白之補強證據，本院無從據以 形成被告有罪之心證，且檢察官在本院亦無其他不利被告之 積極舉證，而原審已詳細審酌本案卷內之全部證據後，認為 仍無從為有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以 前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官楊雅婷提起上訴 ，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 吳 姁 穗 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
TCHM-113-上易-722-20241226-1
妨害性自主罪
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第97號 上 訴 人 即 被 告 廖陵仲 指定辯護人 本院公設辯護人郭博益 訴訟參與人 甲女 訴訟參與人 賴書貞律師（法扶律師） 代 理 人 上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第228號中華民國113年6月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2639號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑參年肆月。 理 由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告丙○○（下 稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有 本院準備程序筆錄及撤回上訴聲請書可按（見本院卷第89、 97頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進 行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為 審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事 實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第 一審判決書之記載。 二、被告上訴意旨略以：其坦承原審所認定之乘機性交犯罪事實 ，希望能與告訴人甲○進行調解，盡力彌補損失，爰上訴請 求從輕量刑等語。 三、本院之判斷 ㈠原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項 之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後， 在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴 訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科 刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨 參照）。查被告上訴本院後已坦承犯行（見本院卷第89頁） ，其犯後態度已與原審審理中已略有不同，原判決未及審酌 上述有利被告之量刑事由，其量刑裁量權之行使，稍有未妥 ，被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤 銷改判。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖一己性慾滿足，一時 衝動失慮，利用告訴人因酒後服用安眠藥品而意識不清無從 表達意願且無抗拒能力之機會，對告訴人性交得逞，戕害告 訴人性自主權甚鉅，告訴人更於遭受被告侵害後，經心理衡 鑑，憂鬱症狀更為明顯、出現侵入性症狀、逃避關於性侵相 關的刺激與情節、警醒度改變，案發後無法再打工及繼續學 業，日常多在家中等情，有告訴人庭呈之衛生福利部彰化醫 院病患檢驗總表可考（見原審卷第135至136頁），足見被告 犯行對告訴人造成的心理傷害非屬輕微，惟念及被告行為手 段未使用高度強制力，於本院審理中業已坦承犯行，已如前 述，又依其自述國中畢業，目前從事夜市擺攤，月收入新臺 幣（下同）3萬5千至4萬元，未婚，家庭經濟普通之生活狀 況等一切情狀（見原審卷第154頁），改量處如主文第2項所 示之刑。 ㈢至於被告另請求依刑法第59條酌減其刑云云，惟按刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情 狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適 用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑 後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。查被告為圖一 己性慾之滿足，造成甲○身體、心理上難以磨滅之恐懼與傷 害，已見前述，依其犯罪情節、對甲○所生危害及情感傷害 等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕之情，更何況被告 雖於本院審理期間與甲○達成民事調解，同意賠償甲○122萬 元，其給付方式為：當庭給付2萬元，於民國113年12月16日 前給付30萬元，餘款則自114年1月16日起按月給付2萬元， 至全部清償完畢為止，有本院113年度刑上移調字第655號調 解筆錄在卷可稽（見本院卷第169至170頁），惟被告於調解 成立後，非但未依約履行第1期給付，甚且避不聯絡，有本 院公務電話查詢紀錄、告訴代理人陳報狀可參（見本院卷第 171、173頁），被告虛耗司法資源並造成甲○方面之二度傷 害，其犯罪情節實難認有何客觀上足以引起一般同情，而認 科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，自無適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 詹于君 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-侵上訴-97-20241225-1
家庭暴力之殺人未遂等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第978號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 曾信文 選任辯護人 蕭世駿律師 李瑞仁律師 上列上訴人因家庭暴力之殺人未遂等案件，不服臺灣南投地方法 院112年度訴字第125號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2670號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實 一、乙○○與丙○○前為男女朋友，惟並無同居關係，屬家庭暴力防 治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，乙○○前因對丙○○ 為家庭暴力行為，經丙○○向法院聲請核發保護令，由臺灣南 投地方法院於民國112年3月13日以112年度司暫家護字第66 號核發民事暫時保護令，裁定主文包括：㈠乙○○不得對丙○○ 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵 害之行為。 ㈡乙○○不得對丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話及 通信之行為。㈢乙○○應遠離丙○○居所（詳細地址詳卷）至少2 0公尺。 二、詎乙○○明知法院已核發上開保護令以及若以水果刀朝他人方 向揮砍，將使他人受到傷害，仍基於違反保護令、恐嚇、侵 入住居以及縱然造成他人受傷，亦不違反其本意之不確定傷 害故意等犯意，於112年4月4日11時許，攜帶本案水果刀（ 置放於刀鞘，下合稱本案刀具）騎乘機車至丙○○居所，以將 本案刀具插在褲子口袋並露出刀柄之方式恫嚇丙○○，待丙○○ 察覺有異，先以辣椒水噴灑乙○○，再將其推出前開居所並自 其口袋抽出本案水果刀後，乙○○即與丙○○拉扯搶奪本案水果 刀，期間乙○○搶得水果刀後，竟持本案水果刀多次朝丙○○身 體方向揮砍，致丙○○受有左側前胸壁無異物撕裂傷2公分未 穿刺胸腔、右側前胸壁開放性傷口1公分未穿刺胸腔、左側 上臂開放性傷口5公分及3.5公分、左側食指開放性傷口1.5 公分等傷害，並以此等方式違反上開保護令。 三、案經丙○○告訴及南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 檢察官、被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本院，對於本 案相關具傳聞性質之證據資料，均同意其證據能力（本院卷 第98頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依 法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人丙○○（下稱告訴人）、證人林麗文於警詢 中證述情節大致相符（警卷第8至15頁），並有南投縣政府 警察局南投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【乙○○、林麗文 】、衛生福利部南投醫院診斷證明書【丙○○】、現場及扣案 物照片、監視器畫面翻拍照片、被告左手掌有血跡照片、原 審法院112年度司暫家護字第66號民事暫時保護令、南投縣 政府警察局南投分局保護令執行紀錄表及家庭暴力加害人訪 查約制表、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表 （TIPVDA）、南投縣政府警察局南投分局半山派出所110報 案紀錄單、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局南投分局 扣押物品清單及入庫證物照片、蝦皮購物商品頁面截圖、本 院勘驗筆錄、衛生福利部南投醫院診斷證明書【乙○○】、衛 生福利部南投醫院112年5月29日函附被告病歷資料影本、監 視器畫面截圖、南投縣政府113年3月14日函各1份在卷可稽 （警卷第16至26、30至65頁；偵卷第61至65頁；原審卷第65 至69、75至77、107至182、201、277至278頁），足認被告 之任意性自白確與事實相符，可以採信。 ㈡公訴意旨雖認被告本案係犯殺人未遂犯行等語，惟被告否認 有何殺人之主觀犯意，辯稱：我否認殺人部分，我沒有講過 「這次要給你死」，因為我眼睛看不到，我就拿著刀一直揮 等語；辯護人則為被告辯護稱：被告侵入告訴人家中時都很 平和，監視器鏡頭不能證明有殺人之犯意，假設今天有人要 殺你，你應該是要跑，可是告訴人是勾住被告，與常情不符 等語。經查： ⒈按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。又按刑法上殺人未遂與傷害罪之區別 ，本視加害人有無戕害他人生命之故意為斷，而判斷行為人 主觀上是否有殺人故意，除應斟酌其使用兇器之種類、攻擊 之部位、行為時之犯意態樣外，尚應深入觀察行為人與被害 人關係、行為起因及當時所受刺激、下手力量之輕重，被害 人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合研析，尚不得 專以受傷處所是否為致命部位及受傷程度多寡即據為區別之 絕對標準（最高法院94年度台上字第6857號刑事判決意旨參 照）。 ⒉經原審勘驗案發現場行車紀錄器影像，勘驗結果約略如下， 並有原審勘驗筆錄1份在卷可佐（原審卷第65至69頁）： ⑴檔案名稱：00000000-000000.dvf，畫面CH1 畫面顯示時間 勘驗內容 2023年4月4日（下同）11時21分21秒 畫面左下方為由左下方往右上方延伸之道路，畫面中央有一紅色摩托車，畫面右上及左側均為建築物。 11時21分21秒至11時21分29秒 於11時21分24秒時，有一頭戴銀色安全帽、藍色上衣、黑色長褲、黑色拖鞋之男子（被告），自畫面左下，步行出現，並於11時21分29秒時步行進入建築物，遂消失於畫面右側。 11時23分10秒至11時23分25秒 11分23時09秒，有一身穿黑色長褲之腳出現在畫面右側。 11時23分17秒被告左腳著黑色拖鞋，右腳未著黑色拖鞋與一身穿黑色粉紅連帽上衣之女子（告訴人）互相拉扯出現於畫面右側。 11時23分18秒被告右手反握一把刀，左手向前延伸與告訴人接觸。 11時23分20秒被告左手持刀向告訴人身體左側揮去，告訴人左手擋住被告右手，被告揮空後不斷後退。 11時23分22秒被告持刀向告訴人之左側揮去，告訴人向前抱住被告（被告此時背對監視器無法辨識是否有傷害到告訴人） 11時23分23秒，被告右手舉起，持刀朝告訴人身體方向揮動。 11時23分24秒，被告右手舉起，持刀朝告訴人身體方向揮動（告訴人此時背對監視器無法辨識是否有傷害到告訴人）。 11時23分25秒被告右手舉起，持刀朝告訴人身體左側揮動，告訴人用右手擋住被告之右手。 11時23分27秒至11時23分42秒 11時23分27秒，被告持刀朝告訴人身體方向揮動，告訴人雙手擋住被告之右手，2人隨即分開。 11時23分29秒，被告右手舉起，持刀朝告訴人胸口揮動；被告揮空後告訴人上前將被告推向道路。 11時23分31秒，被告持刀朝告訴人身體左側揮動。 11時23分32秒，被告右手持刀高高舉起，向下即告訴人之身體方向揮動，告訴人則用左手擋住被告之右手，被告之左手則抓住告訴人之右手。 11時23分34秒，被告持刀朝告訴人身體左側揮動，告訴人閃開後，被告持續持刀朝告訴人身體左側揮動，揮空後2人旋即分開 11時23分36秒，被告轉身離開，告訴人上前自後方抱住被告，2人於11時23分42秒自畫面左下角消失。 ⑵檔案名稱：00000000-000000.dvf，畫面CH2 畫面顯示時間 勘驗內容 11時21分21秒 畫面中央偏左，有一片藍色鐵捲門，鐵捲門中央有一黑色可朝左右兩側拉開之拉門 畫面中間偏右為乳白色牆壁，畫面右下角為一銀色鐵捲門，畫面中央有一穿著紅色上衣之女子。 11時21分21秒至11時21分39秒 11時21分29秒時，有一頭戴銀色安全帽、藍色上衣、黑色長褲、黑色拖鞋之男子（被告），自畫面右下角，步行出現。 11時21分33秒時，拉開黑色拉門進入，並於11時21分39秒時消失於畫面中。 11時22分34秒至11時23分15秒 11時22分34秒時，被告自拉門處出現，復消失。 11時22分43秒時再次出現，與一戴黑色眼鏡，身著身穿黑色粉紅連帽上衣之女子（告訴人）互相拉扯，並於11時23分15秒時消失於畫面下方。 11時22分57秒至11時23分6秒 11時22分57秒時，被告左手與告訴人右手互相爭奪本案水果刀，被告左手握住告訴人右手，兩人互相拉扯。 11時23分6秒時，有一身穿粉紅色上衣女子亦加入拉扯。 ⑶檔案名稱：00000000-000000.dvf，畫面CH3 畫面顯示時間 勘驗內容 11時21分21秒 畫面中間有一組褐色沙發和一茶几，沙發旁有一橘色單坐沙發，橘色沙發旁有一組電視櫃，有一戴眼鏡身穿黑色粉紅連帽上衣之女子（告訴人）坐在褐色沙發組之在三座沙發，與一身穿淡紫色上衣藍色牛仔褲之女子坐在褐色沙發組之單坐沙發上。 11時21分39秒至11時22分44秒 11時21分39秒時，有一頭戴銀色安全帽、藍色上衣、黑色長褲、黑色拖鞋之男子（被告），自畫面左方，步行出現並站在茶几前。 11時21分50秒時，被告將藍色上衣拉起並露出一插在黑色褲子右側口袋之黑色長條狀物品，右手並於該物品旁上下晃動。 11時22分25秒，告訴人朝被告頭部噴灑噴霧狀物質。 11時22分32秒，告訴人與被告發生身體接觸，並將被告推往畫面左側。 11時22分35秒，告訴人將插在被告黑色褲子右側口袋之物品（即水果刀）抽出，並手持該物品向後揮動。 11時22分35秒，告訴人與被告開始相互拉扯，並於11時22分44秒消失於畫面左側。 ⒊由上開勘驗結果可知，告訴人持辣椒水對被告噴灑後，在將被告推出門外之同時，將被告口袋中之本案水果刀抽出，2人隨即為了搶奪本案水果刀而開始互相拉扯，而被告亦順利將本案水果刀從告訴人之手中搶回，可知被告相對於告訴人，有著力量上之優勢，而被告雖然在搶回本案水果刀後，多次朝告訴人身體方向揮砍，然在數次揮砍後即轉身離開，在「被告轉身離開後，告訴人反而欲制服被告而自後方抱住被告，此時被告持有本案水果刀，而告訴人未握持任何可資抵抗之工具，並且露出身體頭、頸、胸、腹部等要害，且無他人從旁阻擋被告」之情形下，被告實具武力方面之絕對優勢，果若其有意致告訴人於死，當可以直接持本案水果刀向後揮刺告訴人之頭、頸部或腹部重要臟器、血管所在位置等要害部位，則告訴人所受傷害應非僅止於此，然未見被告有此舉，反而僅係掙脫告訴人後直接離去，實與一般殺人者持刀欲致他人於死之攻擊態樣有別。是由本案案發情節以觀，倘被告確有殺害告訴人之犯意，實不乏行兇得手之機會，然其並未為之，則其主觀上是否確實具有殺人之犯意，要非無疑。 ⒋再觀諸告訴人所受傷勢，為左側前胸壁無異物撕裂傷2公分未穿刺胸腔、右側前胸壁開放性傷口1公分未穿刺胸腔、左側上臂開放性傷口5公分及3.5公分、左側食指開放性傷口1.5公分等節，有上開診斷證明書附卷可佐（警卷第30頁），可徵其傷勢主要分佈在胸部及手部，其胸部部分之傷口長度分別為1公分及2公分，深度則係均未穿刺胸腔。而被告持以犯案之本案水果刀，雖經被告於案發後丟棄而未扣案，然從該本案水果刀之刀鞘以及監視器錄影畫面截圖可知（本院卷第201頁），本案水果刀之刀身非短、刀刃為金屬材質，不論就材質、尺寸而言，客觀上對人體具有相當程度之威脅性。然由上開診斷證明書之記載，告訴人之頭部、腹部等諸多身體重要器官所在部位，均無明顯傷勢，可徵被告持刀攻擊次數雖多，然實未恣意朝告訴人之要害揮刺。告訴人雖受有上開傷害，其胸部之傷口位置固然甚為險峻，然被告多次揮砍告訴人，告訴人胸部、手部等部位之傷口卻僅有4處，且均僅為表面撕裂傷，尚未深入、損及骨頭、神經及身體內部器官或腦內組織，被告如有意致告訴人於死地，大可以持本案水果刀刺擊、深入告訴人之頭頸、腹腔，集中攻擊其重要臟器，卻捨此而不為，堪信被告雖然情緒失控，然其揮刀次數、攻擊方式及部位，並非毫無節制，可見被告下手時仍有所保留，且告訴人遭被告砍傷後，猶可同時以雙臂從被告後方抱住被告，並自行跑往他處請求他人救援，尚無意識不清、身體癱軟、倒地不起之情狀，復能於醫院治療後接受警員詢問案發過程。可見告訴人所受傷勢雖非輕微，客觀上仍未嚴重至需長久治療或危及生命，是被告下手力道應非甚重，始未導致告訴人受到極為嚴重甚至不可回復之創傷，故就被告行為時之主觀認識而言，其應僅係基於傷害之不確定故意而持刀朝告訴人身體揮砍，並無殺害告訴人之犯意甚明。從而，被告及辯護人前揭所辯，應堪採信，公訴意旨認被告係犯殺人未遂罪，容有誤會。 ⒌至告訴人於警詢時雖證稱：被告在屋外持刀砍我時，他對我 說「這次要給你死」，並且喝令我不准報警等語（警卷第9 頁），惟此為被告所否認，且查：告訴人此部分之指訴，除 告訴人本身單一證言外，其餘在場證人林麗文未證述被告有 於案發現場口出「這次要給你死」等語或相類言詞（警卷第 13至15頁），監視器錄影雖同時有錄音紀錄，惟亦無錄到被 告有此部分言語。審酌告訴人為本案遭被告持刀傷害之受害 者，難以確保其在當下面臨驚恐慌亂之情形時所見所聞之正 確性，是被告是否確有口出此言，實非無疑。而綜合前揭證 據資料，尚難證明被告持本案水果刀攻擊告訴人時具有殺人 之故意，已如前述，公訴意旨憑此主張被告成立殺人未遂罪 ，尚屬無據，附此敘明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，均應 予依法論科。 三、論罪之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條 恐嚇危害安全罪、同法第306條第1項之無故侵入住宅罪及家 庭暴力防治法第61條第1項之違反保護令罪。公訴意旨認被 告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，尚有未 合，惟此與經起訴部分之社會基本事實同一，且經原審及本 院於審理時當庭告知被告另涉犯傷害罪名，俾利其防禦（原 審卷第338頁、本院卷第96、140頁），依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。 ㈡被告於上開時、地，持刀接續揮砍告訴人之行為，係基於同 一傷害犯意而為，且於密切接近之時、地實施，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，屬接續犯。被告以一行為同時觸犯上開4罪，為 想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。 ㈢辯護人固為被告辯護稱：被告曾經有情緒障礙，可能有刑法 第19條第1、2項之適用等語。惟經原審囑託衛生福利部草屯 療養院鑑定被告於行為時之精神狀態，其結論略以：就被告 之病史所見，其主要是失眠、情緒起伏等困擾，但未見有脫 離現實之怪異思考或是知覺異常等情形，且被告於鑑定期間 可以切題回應，認知功能未見明顯重大缺損，其犯行主要是 和情感糾紛、自覺被欺騙、財物損失等相關，未明顯跡象顯 示其有現實感喪失之情形，故認被告於犯行當時應未達因精 神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力達到顯著減低之情形等語，有衛生福利部草屯療養 院113年3月5日函附精神鑑定報告書、鑑定人結文各1份附卷 可憑（原審卷第255至263頁）。查本案無論自鑑定人之專業 資格、鑑定之方法、鑑定資料及鑑定結論等，自形式及實質 上判斷，均無鑑定方法或結果上之瑕疵，足認被告行為時， 其精神心智並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力，亦無顯著減低之情形，是本案尚無刑法第19條第1 、2項行為不罰或得減輕其刑規定之適用。 四、撤銷原審判決及量刑之理由： ㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： ⒈原判決理由認定扣案之刀鞘1個為被告所有，且係供本案犯罪 所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收（原判決第10 頁第10至11行），惟原判決主文並未諭知沒收上開扣案刀鞘 ，有判決主文與理由記載不符之矛盾。 ⒉刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權 ，於科刑時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節， 為被告量刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不足 或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。查，被 告雖持刀揮砍致告訴人受傷，然被告至告訴人居所並未直接 取出水果刀，係遭告訴人噴灑辣椒水後，復被告訴人抽取水 果刀，兩人發生爭搶，嗣搶得水果刀後，對告訴人揮砍造成 上開傷勢，告訴人所受胸部傷口位置固然險峻，但均為表面 撕裂傷，所造成之損害尚非嚴重，而原判決量處被告有期徒 刑1年7月，衡諸被告本案情節，仍屬偏重，有評價過度情形 ，難認符合罪刑相當之原則。 ⒊檢察官上訴意旨，指摘原判決應論處被告殺人未遂罪，且原 判決量刑過輕等語，為無理由。至檢察官上訴意旨，以原判 決主文、理由中有關扣案刀鞘1個沒收或不沒收之記載，有 判決理由矛盾之違法，指摘原判決不當，此部分為有理由。 又 被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，且原判決有 上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌：⑴被告前無犯罪之前 案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐；⑵被告終能坦承犯行，惟因告訴人對被告感到害怕且無 調解之意願，故未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度； ⑶被告犯下本案之動機、目的、犯罪當時所受之刺激，及以 刀具恐嚇及傷害告訴人之犯案手段；⑷告訴人受有左側前胸 壁無異物撕裂傷2公分未穿刺胸腔、右側前胸壁開放性傷口1 公分未穿刺胸腔、左側上臂開放性傷口5公分及3.5公分、左 側食指開放性傷口1.5公分等傷害之傷勢程度，均屬表面撕 裂傷，所造成之損害尚非嚴重；⑸告訴人請求從重量刑之意 見；⑹被告於審理時自陳高中畢業、家庭經濟狀況勉持、目 前無業、自己居住等一切量刑事項，量處如主文第2項所示 之刑。 五、沒收之說明： ㈠本案水果刀雖為被告所有，且供本案犯罪所用，然未據扣案 亦非違禁物，衡量上開犯罪工具甚易取得，價值不高，至扣 案刀鞘1個，本質上係水果刀之從物，無法單獨作為傷害犯 罪所用之物，如對上開之物宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上 之重要性而徒增將來執行勞費，故依刑法第38條之2第2項， 均不予宣告沒收。 ㈡其餘扣案物部分，卷內無積極證據足認與本案被告犯行有直 接關聯，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 陳宏卿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周巧屏 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年 以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定 者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。
2024-12-24
TCHM-113-上訴-978-20241224-1
損害賠償
臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重交附民字第6號 原 告 蘇成海 蘇成鏗 蘇瑞 共 同 訴訟代理人 施清火律師 被 告 何昇儒 鐘琴 上列被告等因過失致重傷害案件（本院113年度交上訴字第115號 ），經原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件。查其內容 繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定 。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 陳宏卿 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 周巧屏 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
TCHM-113-重交附民-6-20241224-1