陳立偉
相關判決書
過失傷害
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3051號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳相仁 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16228號），本院判決如下： 主 文 陳相仁犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均如臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請 簡易判決處刑書所載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告陳相仁所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被 告於肇事後犯罪未經發覺前，即向據報前往現場處理之員警 坦承為肇事人而自首犯行，有臺南市政府警察局第一分局交 通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參（ 警卷第45頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定 ，減輕其刑。 ㈡爰審酌被告騎乘普通重型機車，疏未注意車前狀況，使告訴 人曾豊元受有如附件聲請簡易判決處刑書所載之傷害，另參 被告尚未與告訴人達成和解，未賠償其損失，及被告之過失 程度（與告訴人同為肇事原因）、告訴人之傷勢情形，暨兼 衡被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。 書記官 廖庭瑜 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件：（除以下引用者外，其餘省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16228號 被 告 陳相仁 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○○路0段000巷0弄 00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳相仁於民國113年1月25日22時25分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺南市東區中華東路二段由南往北 方向行駛，行經該路257號前時，本應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、市 區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏於注意及此，不慎自背後撞擊在同路段同 向步行之曾豊元，致曾豊元受有背部、腰部、雙側足部及右 側小腿擦挫傷等傷害。陳相仁於肇事後，在有偵查犯罪職權 之公務員發覺其犯行前，向據報前往現場處理之員警承認為 肇事之人而自首，並願接受裁判。 二、案經曾豊元訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、詢據被告陳相仁於警詢時、道路交通事故談話紀錄表、本署 偵查中檢察事務官詢問時固坦承於上揭時、地發生車禍之事 實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有過失，都 是對方的錯，他不應該闖入車道等語置辯（一分局南市警一 偵0000000000卷第3-4、5-7頁，本署113偵16228卷第27-28 頁）。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人曾豊元於警詢時、 道路交通事故談話紀錄表之指述情節相符（一分局南市警一 偵0000000000卷第9-10、11-13頁，本署113偵16228卷第33- 34頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、現場監視錄影翻拍照片4張、道路交通事故現場暨車 損照片16張、道路交通事故當事人登記聯單等資料在卷可參 （一分局南市警一偵0000000000卷第17、19-21、23-25、27 -41、43頁），且告訴人確因此次車禍受有前開傷害，有台 南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書、驗 傷診斷書、聖人外骨科診所各1紙附卷可稽（本署113偵1622 8卷第35/46、37、39頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第3項定有明文，並為一般駕駛人所 具之交通常識與駕駛經驗及其駕駛時應注意並能注意遵守之 事項，被告駕車上路，對於前揭道路交通安全規定自應注意 並遵守之，且依當時情形，又無不能注意之情事，其竟因疏 忽違反該規定而肇事致人受傷，屬應注意並能注意而不注意 ，實難辭過失之責。再者，為求慎重，復將全部卷證送請臺 南市車輛行車事故鑑定會鑑定車禍發生原因，認「一、陳相 仁駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事原因。二、 行人曾豊元夜間徒步，侵入車道中行走，同為肇事原因。」 有臺南市車輛行車事故鑑定會113年8月26日南市交鑑字第11 31195657號函附南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（本署1 13偵16228卷第17-22頁）。且被告之過失行為與告訴人所受 傷害間，具有相當之因果關係甚明，足證被告所辯顯不足採 ，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、 ㈠所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪 嫌。 ㈡自首：被告受於肇事後留於現場，並當場向前往現場處理之 員警承認其肇事，而不逃避接受裁判，有道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表在卷可參（一分局南市警一偵0000000000 卷第45頁），合於刑法第62條前段自首之規定，請依法減輕 其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 劉 修 言 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書 記 官 陳 立 偉 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2025-03-31
TNDM-113-交簡-3051-20250331-1
過失傷害
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第263號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林宗昱 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22751號），本院判決如下： 主 文 林宗昱犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書( 如附件)之記載。 二、核被告林宗昱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 另被告在肇事後於有偵查權限之司法警察機關尚不知何人犯 罪前，即主動向據報到場處理之臺南市政府警察局善化分局 交通分隊警員坦承肇事自首而接受裁判乙節，有道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1份（見警卷第35頁）在卷可佐，應 依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 三、爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護 其他用路人之安全，竟未善盡交通規則所定注意義務，行經 無號誌路口未注意車前狀況，亦未減速慢行，肇致本案交通 事故，並造成告訴人受傷，所為誠屬不該；惟念其犯後自首 ，並於偵查中始終坦認犯行，態度尚佳，然於本院調解庭未 到場而迄今未能與告訴人達成和解賠償其所受損害，兼衡告 訴人所受傷勢程度，被告為肇事次因之過失情節，及其自述 之家庭經濟狀況及智識程度（見偵卷第37-38頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22751號 被 告 林宗昱 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○路00 號(新北○○○○○○○○) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林宗昱於民國113年4月2日20時51分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車，沿臺南市善化區永福路由西往東方向行駛， 行經臺南市善化區永福路與大信路口時，原應注意車前狀況 ，且汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備，而依當時情形天候晴、夜間有照明、市區道路柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能 注意之情事，竟疏於注意及此，貿然前行，適有王美枝騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大信路由北往南方向 行駛至此，雙方因而發生碰撞，致王美枝受有右側手部及腕 部挫傷、右側前臂挫傷、右側小腿挫傷等傷害。林宗昱於未 經有犯罪偵查權限之人發覺前，向到場處理之員警自首為肇 事人。 二、案經王美枝訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林宗昱於道路交通事故談話紀錄表 、偵查中檢察事務官詢問時坦承不諱（善化分局南市警善偵 0000000000卷第13-15頁，本署113偵22751卷第37-41頁）， 核與證人即告訴人王美枝於警詢時、道路交通事故談話紀錄 表之指訴相符（善化分局南市警善偵0000000000卷第3-7、9 -11頁），亦有證人吳麗梅於道路交通事故談話紀錄表證述 情節相符（善化分局南市警善偵0000000000卷第17-19頁） ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 道路交通事故現場暨車損照片38張、監視器翻拍照片5張等 在卷可參（善化分局南市警善偵0000000000卷第23、25-27 、37-73、75-79頁）。且告訴人確因此次車禍受有前開傷害 ，有臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷 證明書1紙附卷可稽（善化分局南市警善偵0000000000卷第2 1頁）。按道路交通安全規則第93條第1項第2款規定：「行 經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備」、 第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，被告駕 駛汽車自應注意遵守上揭規定，且依當時情形又無不能注意 之情事，被告竟疏於注意及此，致與告訴人騎乘之機車發生 碰撞，造成告訴人受有前揭傷害，屬應注意並能注意而不注 意，顯有過失之責。本案並經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑 定車禍發生原因，認「一、王美枝駕駛普通重型機車，左方 車未讓右方車先行，為肇事主因。二、林宗昱駕駛自用小客 車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次 因。」有臺南市車輛行車事故鑑定會113年11月12日南市交 鑑字第1132371294號函附南鑑0000000案鑑定意見書在卷可 參（本署113偵22751卷第27-32頁）。至鑑定意見雖認告訴 人駕駛普通重型機車，左方車未讓右方車先行為肇事主因， 惟刑法上之過失，不若民事責任係專以填補損害為目的，故 無所謂過失相抵理論，是縱認告訴人對本件車禍之發生與有 過失，亦無消弭被告刑事責任之餘地，併此敘明。而告訴人 確因本件車禍受有前揭傷害，其所受傷害與被告前揭過失行 為間，顯有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告犯嫌 洵堪認定。 二、 ㈠所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪 嫌。 ㈡自首：被告於肇事後留於現場，並當場向前往現場處理之員 警承認其肇事，而不逃避接受裁判，有道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表、道路交通事故調查報告表㈡在卷可參（善 化分局南市警善偵0000000000卷第35、27頁），合於刑法第 62條前段自首之規定，請依法減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 5 日 檢 察 官 劉 修 言 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書 記 官 陳 立 偉 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-02-27
TNDM-114-交簡-263-20250227-1
損害賠償
宣 示 判 決 筆 錄 原 告 黃鵬恩 被 告 賴嘉慶 當事人間114 年度湖小字第32號損害賠償事件，本院於中華民國 1 14年2 月21日辯論終結，並於中華民國114 年2 月21日上午9 時25分在本院公開宣示判決。出席職員如下： 法 官 徐文瑞 法院書記官 陳立偉 通 譯 郭素華 朗讀案由。 到場當事人： 如報到單所載。 法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、 第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。 主 文 一、被告應給付原告新臺幣49,965元，及其中自民國112年3 月3 日至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。 二、本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 臺灣士林地方法院內湖簡易庭 書記官 陳立偉 法 官 徐文瑞 本件為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示 後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（ 須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 陳立偉
2025-02-21
NHEV-114-湖小-32-20250221-1
分割共有物
臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1343號 原 告 許鈞傑 被 告 許恒祥 許耀允 許舒晴 許勝鈞 許勝和 許玉鳳 許信一 許秀實 許執中 簡許麗惠 盧許麗華 許麗玉 許麗星 許麗雅 上 一 人 訴訟代理人 簡安平 被 告 許李明媚 鐘輝煌 李健生 劉明傳 劉明仁 劉明信 劉明達 劉佳壽 劉怜娥 劉怜慧 許家僖 許家華 許鈞惟 許世亨 許世豪 鐘鑫城 鐘維即鐘鑫雄 鐘鑫忠 鐘鑫強 陳文彬 陳文豪 盧璧芳 周郁芳 金沢佑隆 金沢佑星 金沢淑子 河合令子 黃閨秀 李承正 李先耀 李先倫 李先覲 陳張阿輝 陳祖蔭 陳惠珍 樂軒建設股份有限公司 上 一 人 法定代理人 周勝國 上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國114年2月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 兩造共有之新北市○○區○○段000地號土地(面積共11.95平方公尺) 准予變賣，所得價金由兩造依如附表所示應有部分比例分配。 訴訟費用新臺幣1,000元，由兩造依如附表所示應有部分比例負 擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。 二、本件除被告許麗雅，其餘被告經合法通知，無正當理由，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯 論而為判決。 三、本院之判斷： ㈠兩造共有如附表一所示土地（下稱系爭土地），應有部分比 例如附表二，有卷附土地登記謄本可參，且為兩造所不爭執 ，堪以認定。 ㈡原告依民法第823條第1項前段請求分割系爭房地，並採取變 價方式，被告亦均同意此分割方式。經核，依系爭房地之性 質及使用目的，以原物切割分配予兩造各自單獨所有，顯有 困難。本院綜合審酌系爭土地之性質、分割共有物之目的、 經濟效益、兼顧共有人意願、公平均衡原則等一切因素，認 為兩造共識採取變價分割方式，即變賣系爭房地，按應有部 分比例以價金分配於各共有人之方法，核屬允當可採。 ㈢本件係因共有物分割事件涉訟，係由本院酌定分割方法，不 因何造起訴而有不同，是訴訟費用應由兩造按原應有部分比 例負擔，始為公平，爰依民事訴訟法第80條之1酌定如主文 第二項所示。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 陳立偉 附表 新北市○○區○○段000地號 所有權人 應有部分即訴訟費用比例 黃閨秀 許恒祥 許耀允 許舒晴 許勝鈞 許勝和 金沢佑隆 金沢佑星 金沢淑子 河合令子 許玉鳳 1/15(公同共有) 陳張阿輝 陳祖蔭 陳惠珍 1/3(公同共有) 樂軒建設股份有限公司 7/15 許信一 許秀實 許執中 簡許麗惠 盧許麗華 許麗玉 許麗雅 1/15(公同共有) 許恒祥 許耀允 許舒晴 許勝和 許玉鳳 許信一 許秀實 許執中 簡許嘉惠 盧許麗華 許麗玉 許麗雅 許李明媚 鐘錦隆 鐘輝煌 李健生 劉明傳 劉明仁 劉明信 劉明達 劉佳壽 劉怜娥 劉怜珍 劉怜慧 劉怜芬 許勝鈞 陳文彬 陳文豪 盧璧芳 周郁芳 金沢佑隆 金沢佑星 金沢淑子 河合令子 黃閨秀 許勝鈞 許玉鳳 鐘鑫城 鐘維即鐘鑫雄 鐘鑫忠 鐘鑫強 許鈞維 許鈞傑 許世亨 許世豪 許家僖 許家華 1/15(公同共有)
2025-02-17
NHEV-113-湖簡-1343-20250217-1
家庭暴力防治法之妨害自由等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1121號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 AB000-A111387B（真實姓名、年籍、地址均詳卷） 選任辯護人 呂尚衡律師 熊賢祺律師 上列上訴人因被告犯家庭暴力防治法之妨害自由等案件，不服臺 灣臺中地方法院112年度訴字第1039號中華民國113年8月1日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34107號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告即代號AB000-A111387B號成年男子與告 訴人即代號AB000-A111387（民國00年00月生，下稱乙男） 為伯姪關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭 成員關係。被告與告訴人乙男同住臺中市大里區某處（地址 詳卷，下稱本案地點），分住上址之2樓及3樓，因該處3樓 未建置廁所，告訴人乙男因而須至2樓使用廁所。詎被告明 知告訴人乙男為未滿12歲之兒童，見告訴人乙男年幼可欺， 基於成年人故意對兒童強制、成年人故意對兒童性騷擾之犯 意，自104年9月起至107年1月止，以每年至少10次之頻率， 乘告訴人乙男使用廁所完畢欲返回3樓之機會，徒手強行脫 下告訴人乙男之外褲及內褲，以此強暴方式妨害告訴人乙男 返回3樓權利，並利用告訴人乙男不及抗拒之際，徒手觸摸 告訴人乙男之生殖器，旋即收手，告訴人乙男立即穿回褲子 並快步返回3樓，合計達30次等語。因認被告涉犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條之成 年人故意對兒童犯強制及兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對 兒童犯性騷擾等罪嫌。 二、無罪（即成年人故意對兒童犯強制犯行）部分： ㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎。另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定 ，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。現行刑事訴訟法固無禁止告訴人即被害人為證人之規定， 然告訴人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場， 其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真 實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人 地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得 作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事 實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性 ，始得採為論罪之依據。而所謂補強證據，則指除該陳述本 身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證 據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯 性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前 後陳述是否相符、指述是否堅決、有無誣攀他人之可能，其 與上訴人間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為 判斷告訴人陳述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範 疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據。又證人陳述之 證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與 被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格 。 ㈡、公訴意旨認被告涉有兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第304條之成年人故意對兒童犯強制罪嫌，無 非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人乙男於警詢及偵 查中之指述、告訴人即乙男之母代號AB000-A111387C號成年 女子（下稱丁女）於警詢及偵查中之指述、證人即社工葉○○ 於偵查中之證述、證人即被告之母代號AB000-A111387G號成 年女子（下稱戊女）於警詢時之證述、本案地點自繪圖及現 場照片、性侵害案件通報表、臺中市家庭暴力及性侵害防治 中心111年10月19日家防護字第1110019492號函及檢附之心 理輔導復健紀錄摘要表為其論據。訊據被告堅詞否認有何成 年人故意對兒童犯強制之犯行，辯稱：我沒有起訴書所指脫 乙男的外褲及內褲及摸乙男生殖器之行為。我和乙男家人的 關係不好，和乙男間沒有什麼互動，丁女也禁止乙男和我的 小孩互動云云。辯護人則為被告辯護稱：本案的證據只有告 訴人乙男、丁女的片面指述，社工並非親見親聞，而是經由 乙男轉述或觀察乙男的情緒，證人即諮商心理師史○認為乙 男的情緒平穩，他的意見為推測之詞，並非補強證據。又告 訴人乙男、丁女的指述前後不一且相互矛盾，本案除告訴人 乙男單一瑕疵指述外，無足夠補強證據，請求為被告無罪之 判決等語。經查： ㊀、被告係告訴人乙男之大伯，2人及其等親屬於104年9月起至10 7年1月間，曾共同居住在本案地點，被告及其子女居住在2 樓，告訴人乙男及其父母、弟弟則居住在3樓，被告與告訴 人乙男間有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係； 告訴人乙男於前揭期間內，為未滿12歲之兒童，被告明知此 事等情，為被告所是認，核與證人即告訴人乙男、丁女於警 詢、偵查及原審審理時之證述相符（見111偵34107卷第27至 33、41至47、54至59、60至63、65至66頁、原審卷第131至1 67頁），並有被告與告訴人乙男之全戶戶籍資料、本案地點 手繪圖及照片附卷可稽（見111偵34107不公開卷第21至25、 31、63至67頁），是此部分事實首堪認定。 ㊁、證人即告訴人乙男之歷次指證述： １、於警詢中指稱：被告是我的伯父，我現在滿13歲，就讀國中 一年級要升二年級，我跟爸爸、媽媽、弟弟、姊姊、阿嬤同 住在本案地點，我一出生就跟被告他們一家人同住在本案地 點，因為被告拿狗零食給我弟弟，所以他們一家人在111年6 月底搬出去，我跟被告間沒有什麼互動。我有遭被告猥褻， 從我3歲（100年）開始到我國小2年級（106年6月），每天 都會發生3至4次，他每次都會脫我褲子及内褲，摸我的生殖 器，但是有時候他只有脫我的褲子及内褲，沒有摸我的生殖 器。第一次是我3歲（100年1月）的某一天晚上6、7點的時 候，日期我不記得，我在本案地點的3樓房間走去2樓上廁所 ，上完廁所要走樓梯回到3樓時，因為被告的房間在2樓的樓 梯旁邊，被告直接脫我的褲子及内褲，用手拍我的生殖器約 2至3秒，我就趕快穿好褲子衝回3樓我的房間内，當時我沒 有呼叫或求救，是比較多次了我才跟媽媽即丁女講，丁女有 跟被告反應，但是都沒有用。我遭被告猥褻時，現場沒有人 看到。最後一次是我讀小學二年級時（106年6月）某一天， 我記得是平日，我當天在學校讀半天後回家（只有星期二是 讀整天），我忘記是白天還是晚上發生的，跟剛剛第一次的 情形一樣，我在家裡（戶籍地）的3樓房間走去2樓上廁所， 上完廁所要走樓梯回到3樓時，因為我沒看到被告在我後面 ，被告直接脫我的褲子及内褲，用手拍一下我的生殖器約2 至3秒，我就趕快穿好褲子衝回3樓我的房間內，他離開回到 他的房間，當時我沒有呼叫或求救。最後一次他猥褻我的時 候，我跟他說我要跟媽媽講，因為我當時已經知道他這樣做 是不對的。我記得有3、4次是我去1樓(本案地點)冰箱拿飲 料後要走上樓，我走樓梯到2樓時，他走出房間面對我直接 脫我的褲子及内褲，用手拍一下我的生殖器約2至3秒。因為 我當時年紀很小，真的不記得每一次發生的時間，但我記得 他猥褻我大都是發生在平日晚上18時至21時之間或假日一整 天不論是白天或晚上（13時至21時）不特定時間，地點都是 在2樓樓梯間。之所以在我住處2樓樓梯間發生，是因為我平 常不會跟他接觸，只有在2樓樓梯間才會遇到他。我有將被 告猥褻我的事情告訴丁女，我跟丁女講過2、3次，丁女直接 跟被告講，但被告還是繼續摸我的生殖器等語（見111偵341 07卷第27至33頁），是依告訴人乙男於警詢所述，被告自10 0年間至106年6月（國小二年級）間，每日約3至4次，在案 發地點2樓樓梯間，趁告訴人乙男經過該處時，脫告訴人乙 男之褲子，觸摸其生殖器，其曾告知其母丁女被告有上開行 為2、3次，丁女有跟被告反應，現場沒有人見到被告對其為 上述脫褲子摸生殖器之行為。 ２、於偵查中指證稱：我現在是國二生，我印象中被告是從我幼 稚園大班開始（約103年間），對我做出一些不好的事情， 當時我們同住，我跟爸媽住在3樓，被告跟他家人住在2樓， 廁所在2樓，我去上廁所時，遇到被告，但我不知道他在那 邊，我當時是背對著他，我不知道他怎麼樣，就弄我，脫我 褲子。這是被告第一次做不好的事的經過，我說的「弄」的 動作是他用腳踢我屁股，脫我褲子，他把我外褲、內褲都脫 下來，我就把褲子穿起來跑掉。之後也有再發生這樣的情況 ，也是在我大班時，經過跟我剛剛說的情況一樣。他趁我下 2樓上廁所出來時，從我後方脫我褲子。在大班時這樣的情 況不只2次，但次數我算不出來。我本來覺得他是在跟我玩 ，我要穿起褲子時，我不知道他是有意還是無意，有碰到我 的生殖器。那次他是正面面對我，那次我上完廁所，經過被 告的房門前，遇到被告，我跟他正面面對面，他脫我褲子， 摸我生殖器，他摸一下很快就將手收回去了，我就將褲子穿 起來跑回房間。當時我覺得噁心，被告對我做這種行為，我 覺得這種行為是不好的，我覺得這行為很怪。這種事發生幾 次後，我沒有馬上反應，是隔幾天才跟媽媽即丁女說，丁女 有跟被告說，請他不要再弄我了，但被告好像只是聽聽而已 。這種事情發生的頻率約1天1次。1個星期至少會發生3次。 被告每次都是脫我褲子，摸我一下就離開，沒有做其他撫摸 我生殖器的行為。第一次發生的時間應該是差不多5歲左右 （約102年間），確切的時間點我想不起來，我只能確定是 在幼稚園的時候。這種情況一直持續到我國小三年級的時候 ，應該是上學期的時候（即106年9月至107年1月間）。我是 在最後一次的前幾次有對被告說要跟我媽媽說，我也有真的 跟媽媽說。被告對我做這些事情我覺得噁心、生氣。我跟被 告間沒有什麼不愉快。被告摸我生殖器這件事情，我只有跟 媽媽說過，被告脫我褲子、摸我生殖器的行為每年至少都有 10次以上，我沒有跟阿嬤說過這些事，但阿嬤有看過被告對 我做這些行為，她看到後也沒說什麼或做什麼。被告只有在 我去上廁所時才會對我有過觸摸生殖器的行為，所以我只有 在上廁所時才會對他有所防備，其他的時間他不會對我做類 似的行為。被告對我做這樣的行為有10次以上，3、40次以 下，持續的時間從我幼稚園至國小三年級等語（見111偵341 07卷第54至59、65、66頁），是依告訴人乙男於偵查中所述 ，被告自其約5歲幼稚園大班時起（應為102年或103年間） ，至其國小三年級上學期（即106年9月至107年1月間）止， 每天1次或每週約3至4次或每年至少10次，在案發地點2樓廁 所外，趁告訴人乙男上廁所不注意之時，脫告訴人乙男之褲 子，觸摸其生殖器，其曾告知其母丁女被告有上開行為，其 不曾將此事告知其阿嬤即戊女，但戊女曾見到被告對其為上 述脫褲子摸生殖器之行為。 ３、於原審審理時指證稱：我現在就讀國三。之前曾和被告一起 同住在本案地點，只記得是從國小開始，一直到我國中二年 級，被告就搬出去了。被告摸我生殖器的這件事，我最早曾 告訴過媽媽，但時間不記得了，當時沒有其他人在場。我跟 媽媽說，被告會脫我褲子，觸摸我的生殖器。被告最後一次 摸我生殖器的時間我能確定不是在我國中時期，應該是在我 國小三、四年級。被告的方式都差不多，幾乎每次都是脫我 褲子，是利用我上廁所或遇到我的時候，被告是站在我前面 ，將我的褲子拉下去，然後摸我的生殖器，有時候會在我後 面打我屁股，他摸的時間短暫，就是觸摸，發生的頻率很頻 繁，所以我在偵查中跟檢察官說，1年至少有10次以上。我 在國小的時候，曾經跟媽媽說被告摸我生殖器的事，我忘記 被告摸我後，我隔多久之後才告訴媽媽，我印象中國小一年 級時，曾經告訴媽媽被告摸我生殖器的事，媽媽聽到後想去 找被告理論，媽媽很生氣，媽媽有馬上去跟被告說，叫他不 要再弄我了，被告表面跟媽媽說好，但是私底下還是繼續做 這種行為，後來我就沒有跟媽媽講了。被告最後一次摸我時 ，我當面跟被告說，他再繼續的話，我會跟媽媽說，但是其 實我沒有跟媽媽說，我是何時最後一次跟媽媽說的，我忘記 了。被告觸碰完我生殖器後，是我自己把褲子穿起來的，我 不會跟他做對話，我穿起褲子後就馬上跑回房間，他對我做 這些行為時，不會對我的行動自由造成妨害，但如果上廁所 的話，要小心不要遇到他。我記得被告最後摸我生殖器的時 間是小學三年級上學期，我是穿不需要解釦子的短褲，當時 我上完廁所準備回房間，他從我身後，拉著我褲子的下緣， 用力往下扯，褲子就掉了，我轉頭過去看是誰時，他就碰我 的生殖器，我趕快把褲子穿起來後，跑回房間。他最後一次 摸我的這次，我沒有告訴我媽媽，我告訴媽媽的是在最後一 次的前幾次，時間不會是在三年級上學期，應該是在二年級 的下學期。從我最後一次跟我媽媽說，到三年級上學期的最 後一次，中間最少有發生過3、4次他摸我生殖器的事，在我 國小二年級下學期時，之所以會想跟媽媽說這件事，是因為 被告做的太多次，我覺得很煩，他還是一樣沒有收手。我是 在房間裡告訴媽媽的，房間裡沒有其他人。被告脫我褲子時 ，是內、外褲一起脫下來，脫到腳踝的位置，然後摸一下我 的生殖器。他對我做這個行為很多次，媽媽也有跟他講，但 他就是不聽，我會覺得媽媽講好像也沒什麼用，他這樣的行 為讓我覺得不舒服，我不會覺得他是在開玩笑。這件事我只 有跟媽媽說過，阿嬤有看過被告說我的褲子和摸生殖器的事 ，我忘記阿嬤看過幾次，我除了跟媽媽說以外，沒有跟其他 人說過，我沒有跟爸爸說過，因為不敢跟他說，覺得這種事 情很丟臉等語（見原審卷第131至148頁），是依告訴人乙男 於原審審理時所述，被告自國小時起至其國小三年級上學期 （107年）止，每年至少10次，趁告訴人乙男上廁所或遇到 時，脫告訴人乙男之褲子，觸摸其生殖器，其曾於國小一年 級、二年級下學期時告知其母丁女被告有上開行為，丁女有 向被告反應不要對告訴人乙男再為上開行為，其不曾將此事 告知丁女以外之人，但戊女曾見到被告對其為上述脫褲子摸 生殖器之行為。 ４、依告訴人乙男歷次指證述內容，雖均一致指述被告有對其為 脫褲子、觸摸生殖器之行為，然就究係自何時起（幼稚園或 國小時）、遭被告為該等行為之次數、是否均在本案地點2 樓樓梯間（只有在上廁所之機會或兼有遇到時）、在場是否 有其他人見到等節，所述有前後不一致之情形，而與起訴書 所指之犯罪發生時間即104年9月（即國小一年級）至107年1 月止（即國小三年級上學期末）、每年至少10次等節，容有 未合。 ㊂、證人即告訴人丁女之歷次指證述： １、於警詢中指稱：我是在111年6月25日晚上約8、9時許，才知 道乙男又遭被告猥褻的事情。因為被告拿狗零食給我小兒子 即丙男，我和我先生在房間討論小兒子的這件事，乙男才跟 我們說，他小時候有遭被告玩雞雞(指下體生殖器位置）， 還有走過廁所上樓梯時，會突然遭被告脫褲子玩雞雞。乙男 之前就有跟我說過被告有在2樓樓梯間，脫乙男的褲子、踢 乙男屁股的行為，我之前有跟被告講過，請他不要再有這樣 的舉動，因為乙男後續沒有再告訴我，直到這次我才知道被 告後續還有摸乙男生殖器的行為，因為被告拿狗零食給我小 兒子丙男的事情，被告擔心我們會對他提告，他於111年6月 25日去警察局報案說我先生對他恐嚇及傷害，我們才求助社 會局，因為不知道小孩子這件事該怎樣處理，所以社會局就 把這件事情通報給警察局，被告自己於111年6月26日全家都 搬走了等語（見111偵34107卷第42至45頁），是依告訴人丁 女於警詢時所述，乙男於111年6月25日前，曾告知其被告有 在2樓樓梯間，脫乙男的褲子、踢乙男屁股的行為（未提及 摸生殖器），其因而向被告反應不要再對乙男為該等行為， 在本件因被告拿狗零食給丙男事件通報社會局前，告訴人丁 女在其房間與其夫討論被告拿狗零食給丙男之事時，乙男方 告知被告曾於乙男小時候遭被告脫褲子摸生殖器之事，告訴 人丁女並未提及其曾親眼目睹被告對乙男脫褲子摸生殖器之 事。 ２、於偵查中指稱：本案進案的原因是我一開始打給113，因為被 告拿狗零食給我小兒子丙男，才問出來我大兒子乙男的這件 事。113當時問我還有沒有什麼其他要說的，我想到丙男小 時候有被大伯脫褲子摸生殖器，當時他剛會走路，被告脫下 他的褲子，摸他的生殖器給他2個女兒看，他2個女兒還在那 邊笑，我在樓上看到，就叫他不要這樣做，乙男當時在旁邊 就說他小時候也被大伯玩弄過，所以弟弟（即丙男）也被被 告這樣玩生殖器，我聽了也嚇一跳，我大兒子乙男小時候我 也看過幾次，我有跟被告反應叫他不要這樣子，他停下動作 ，我就把小孩帶過來，並叫他們不要跟被告玩。乙男有發生 這些事情，是我打給113時，乙男在我旁邊講，我才知道的 。因為他之後沒再跟我反應，我不知道持續那麼長的時間， 我問他為什麼不跟我說，他說跟我講也沒用，因為我跟被告 講了也沒用。當時社工還是誰問我為什麼當初不打電話通報 113，我說當時我還年輕，我不知道113是處理這方面的事， 我以為是家暴專線。我看到被告摸乙男的生殖器的經過，因 為時間比較久遠，就是被告用手撥動乙男的生殖器。我知道 被告有觸摸乙男的生殖器是他2、3歲時。直到這次我打電話 給113，我才知道延續到國小，除了摸生殖器，還有脫褲子 、踢屁股。我有看到他打乙男的頭或是踢他的屁股，我沒有 看到被告從後面脫乙男褲子的動作。每次我看到他對乙男做 出那些不恰當的行為時，我都有阻止他，叫他不要這樣弄， 乙男會不舒服，被告都回說他只是在跟乙男玩等語（見111 偵34107卷第60至62頁），是依告訴人丁女於偵查時所述， 其曾見過被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器之情形數次，時間 是乙男2、3歲時（即約99年、100年間），其有向被告表示 不要對乙男為這種行為，因被告給丙男狗零食乙事，而致電 與113聯絡時，乙男始告知在告訴人丁女要求被告不要對乙 男為脫褲子觸摸生殖器之後，被告仍有對乙男為該行為，直 至乙男上小學，告訴人丁女並未提及除其以外之人曾目睹乙 男遭被告脫褲子觸摸生殖器之事，亦未提及乙男曾告知其被 告有對其為上揭行為，請求其向被告要求不要為該行為之時 間、次數，而係稱其因親見被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器 之事，即當場向被告要求不要對乙男為該等行為 ，並未因 乙男告知而向被告要求。 ３、於原審審理時指證稱：被告曾經和我們一家同住在本案地點 的透天厝，被告和他家人住2樓，我家人住3樓，被告他們一 家是因為狗零食的事我們去警察局備案，過沒幾天就搬出去 了。在狗零食的事情到警察局調查前，乙男在小時候曾跟我 說過他在家裡遭被告觸碰生殖器的事，我那時有跟被告說不 要做這種行為，他也跟我說好，我當然想說後續就沒了，因 為乙男之後也沒跟我反應，直到那天女社工來家裡了解狀況 ，我後來聽到乙男說，他跟阿嬤、媽媽講都沒有用，我聽了 很難過，因為我有跟被告反應過，以為事情就沒了，我不知 道乙男後續還承受這麼久。乙男最早跟我講的時間點正確時 間是在小學幾年級我不太記得，可是真的有講過，他可能跟 我講兩、三次，是在我房間裡，他說被告會趁他走樓梯時脫 他褲子、摸他啾啾，對方可能在玩，可是他覺得不舒服，他 不喜歡這種動作，他叫我跟被告反應，我有跟被告反應。11 1年7月26日我跟乙男去婦幼隊接受調查時，剛開始不是因為 乙男被摸的事情，是因為丙男狗零食的事件，我們擔心被告 之後會在我們大人上班或不在家時，又亂拿不適合小孩子吃 的東西給小孩，才會去警察局備案，乙男聽到後，突然蹦出 他小時候的經歷，所以才想一併備案。我跟警方表示我是於 111年6月25日晚上8、9時許，才知道乙男又遭被告猥褻，因 為當時我跟我先生在討論狗零食的事件，乙男在我們旁邊， 他有講這些。我有看過被告摸乙男生殖器的事一次，可是已 經很多年前了，我當下有制止他，在我目睹後，乙男跟我講 ，我有去跟被告說，被告也說好，他沒有否認。我於111年6 月25日才知道乙男又遭被告摸生殖器，指的是乙男在國小階 段發生的事。我不確定乙男是在何時跟我說他遭被告摸生殖 器的事，有可能是小學二、三年級時。我自己看到乙男遭被 告摸生殖器的時間，印象是乙男上小學，那時丙男應該還沒 有出生。我親眼目睹乙男遭被告摸生殖器之後的幾年，乙男 有跟我說過被告有摸他生殖器，我有去跟被告反應制止，那 時乙男應該是已經上小學了。我記得乙男第一次跟我反應被 告摸他是他只有三年級時，再來他比較大一點還有講一次， 我忘記是什麼時候的事，我只記得是他小學時候的事。111 年6月25日晚上我才知道乙男之後還有遭被告摸生殖器，我 當時很驚訝，後續這些事他都沒有告訴我，我提告訴部分是 針對111年6月25日知道乙男後續被摸的部分。乙男當時除了 說他生殖器被摸之外，他有說是他上完廁所要走回3樓時， 會被脫褲子摸生殖器。我婆婆有看過小孩子遭被告摸生殖器 的事，因為我生完丙男後就去上班，我不在家的時間都是我 婆婆幫忙顧小孩，我婆婆在家的時間最長，她有跟我說過， 說被告會玩小孩子那邊（即下體），叫我叫小孩不要常過去 被告那裡。乙男於111年6月25日時有說，阿嬤也知道被告脫 他褲子摸他生殖器的事。乙男跟我反應請我跟被告說不要摸 他的時候，我有拜託我婆婆看一下，請她盡量不要讓小孩去 被告那邊玩，因為我工作的關係，星期六日很少休假 ，不知道那種事情會不會一而再的發生等語（見原審卷第14 9至167頁），是依告訴人丁女於原審時所述，其曾見過被告 對乙男為脫褲子觸摸生殖器之情形1次，時間不確定，乙男 曾告知其被告對其為該行為2、3次，時間是乙男就讀國小二 、三年級時，其有向被告反應不要再對乙男為該行為，因被 告給丙男狗零食乙事，女社工至其家中探訪時、其與配偶討 論處理丙男狗零食之事時，始知被告於丁女要求不要對乙男 為上揭行為後，仍有對乙男為該等行為，其婆婆戊女曾親見 被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器之情形。 ４、於本院審理時指證稱：被告常常經過樓梯時用腳踩乙男的頭 或踢乙男的屁股，被告有拉他的褲子下來及玩弄他的生殖器 ，雖然都是一下子，但被告的舉動已經造成小朋友不舒服， 或有時候在早上急著要上課，坐在樓梯間穿鞋子時，被告有 時候會在後面用腳踢乙男，害乙男差點要掉下去。我有看過 被告強脫乙男的褲子及觸摸其生殖器，時間點我沒有記的很 清楚，但我確實有看到發生的經過，大概是乙男幼稚園的時 候，大約100年左右，我看過滿多次，有印象的時間點記不 太清楚，最近的一次是聽我兒子乙男講說國小的時候都還有 ，我自己看到的是在乙男比較小的時候，當時我有告知被告 不要有這樣的舉動，乙男覺得不舒服，我以為我跟被告講過 是有效的，覺得他之後應該沒有這樣的舉動，我不知道被告 一直有這樣的行為，是到後來乙男的弟弟丙男也發生這樣的 事情後，乙男才跟我說被告一直都有這樣的行為。我看到乙 男被摸下體只有一次，是在乙男就讀幼稚園時親眼看到，但 乙男上國小之後，我沒有親眼看到被告去拉乙男的褲子及觸 摸他的生殖器，但乙男有跟我說被告一直持續都有這樣的舉 動。我看過的不止1次，可能斷斷續續不同的年份，間隔很 久才會看到1次，我總共看到過至少有2、3次這樣的行為。 不確定這2、3次是在幼稚園還是國小，我自己有跟被告反應 過2、3次，不要對乙男做這樣的舉動，只是時間點到底是在 乙男上國小還是幼稚園的時候不太確定，直到發生111年的 事情，乙男跟我說，我才知道我跟被告說了之後，被告其實 陸陸續續還是有對乙男脫褲子及觸摸下體的行為，我看到這 2、3次不是在被告住的2樓客廳就是在樓梯，我跟被告說小 孩子不喜歡這樣，他會不舒服，基於父母的立場，也不喜歡 小孩被玩弄。我跟被告反應時，我的小兒子丙男還沒有出生 ，最早的那一次我只記得是乙男幼稚園時，至於是中班還是 大班我不確定，但確定是中班到大班這段期間。我婆婆也看 過，只是她覺得家醜不可外揚，至於我自己親眼看到幾次， 因為時間太久了我不確定。這2、3次可以確定有1次在國小 ，但其他的1、2次是在幼稚園還是國小就不確定了，我小兒 子丙男是102年出生的，在他出生後，我有看過被告有強脫 乙男的褲子及觸摸其下體一次，當時我有跟被告反應，被告 雖然當下說好，但被告仍然會趁我們不注意時這麼做等語（ 見本院卷第191至194頁），是依告訴人丁女於本院審理時所 述，其曾見過被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器之情形1次或2 、3次，最後一次是100年間或乙男就讀國小時，其有跟被告 反應過2、3次，要求其不要對乙男做這樣的舉動，其婆婆戊 女曾見過被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器之情形。 ５、依告訴人丁女前開歷次指證述內容，其究有無親眼目睹被告 對乙男為脫褲子、觸摸生殖器之行為、次數，乙男究於何時 向其反應被告有對之為上揭行為、次數、在場是否有其他人 見到等節，所述有前後不一致之情形，實難以其前後不一致 之證述，而為告訴人乙男上揭指述之補強證據。 ㊃、證人戊女於原審審理時證稱：我是被告的母親，之前我們有 同住在本案地點，我是住2樓，乙男、丙男他們住3樓。乙男 在上幼稚園前是我帶的，因為他的父母都去上班了。在被告 搬出去之前，我忘了乙男會不會去2樓被告住的地方，我沒 聽過乙男說被告有摸他尿尿的地方，也不知道乙男被脫褲子 的事，乙男沒有跟我說過他遭被告脫褲子的事，丁女也沒有 跟我反應過被告會摸乙男尿尿的地方，我不曾跟被告說過不 要亂摸小孩，我不曾在2樓的家裡或樓梯、廚房看過乙男的 褲子被脫的事等語（見原審卷第197至203頁），則依證人戊 女所述，其並未曾見過被告對乙男為脫褲子、觸摸生殖器之 行為，核與告訴人乙男、丁女所述亦不相符。 ㊄、雖證人即心理諮商師史○於原審審理時證稱：我和乙男是因為 諮商專業關係認識。乙男提及他的創傷經驗時，只有提到遭 被告觸摸的事，沒有提別的事情。依照我和乙男晤談的經驗 及我的專業理解，乙男認為他有向父母表達這件事，卻沒有 獲得改善，事情發生不只1次，內心可能覺得有點失望或挫 折，當時乙男比較明確表達是希望跟被告不要再有任何互動 或相處機會，他認為這樣就足夠也比較安全，不會有害怕或 不舒服的情緒出現。乙男陳述時的表情和語氣相對理性，沒 有太大的情緒起伏，但是能夠明確記得並清楚、流暢陳述以 前的一些經驗，因為乙男陳述的事件發生時間是小時候，他 可能會運用一些方法來認為這件事已經過去、距離遙遠，做 比較理性、客觀的陳述以免自己失控，這種重大創傷後的自 我保護反應不算罕見。此外，乙男有提到可能會夢到被撫摸 生殖器的情節，這的確是創傷後壓力症候群的症狀之一，但 我認為需要更謹慎的判斷。我和乙男於諮商結束後就沒有任 何互動、聯絡等語（見原審卷第167至173頁），然上開證人 史○之證述，係根據告訴人乙男自述之結果，告訴人乙男僅 告知被告曾對其為脫褲子、觸摸生殖器之行為，而未提及其 他事件，惟引發告訴人乙男前開情緒表現之原因恐有多重可 能，況依證人史○之證述內容，告訴人乙男於前揭諮商之過 程中，並未有太大的情緒反應，無法判斷告訴人乙男有創傷 後壓力症候群，尚難憑證人史○前開證述，即據為告訴人乙 男指訴之補強證據。 ㊅、至證人即社工葉○○於偵查中之證述，僅證述其處理本件性侵 害通報時之過程、告訴人乙男於訪談時陳述之表現及後續有 安排告訴人乙男訪談事宜等情；此外，卷附之性侵害案件通 報表、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心111年10月19日家 防護字第1110019492號函及檢附之心理輔導復健紀錄摘要表 ，均係依憑告訴人乙男之陳述，此等證據仍屬與告訴人乙男 之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格，亦不 足以補強擔保告訴人乙男證述內容之真實性。是本案除告訴 人乙男有瑕疵之單一指述外，尚無其他補強證據，足認被告 確有起訴意旨所指，於104年9月起至107年1月止，以每年至 少10次之頻率，徒手強行脫下告訴人乙男之外褲及內褲，而 妨害告訴人乙男返回3樓權利之犯行，本案依全卷證據，尚 無法使本院形成被告有公訴意旨所指此部分強制犯行之確信 ，仍有合理之懷疑存在，基於無罪推定原則，自無從就此部 分遽為被告有罪之認定，而應為被告無罪之諭知。 三、公訴不受理部分： ㈠、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。所 謂知悉犯人，係指得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言， 如事涉曖昧，或雖有懷疑，但未得實證，因而遲疑未告，其 告訴期間並不進行。亦即告訴人知悉犯人之時點，與該犯人 為犯行之時點，係屬二事。又告訴人何時知悉犯人，為影響 告訴是否逾期之程序事項，與犯罪事實及其法律效果之認定 無涉，並不適用嚴格證明法則，祗須綜合卷證資料，依自由 證明程序，釋明其合理之依據予以認定為已足，此有最高法 院112年度台上字第428號刑事判決意旨可參。所謂「知悉犯 人」，指得為告訴之人知悉犯罪者為何人，以及確知犯人之 犯罪事實而言（最高法院96年度台上字第5978號判決意旨參 照）。又告訴是否逾期，固屬事實認定範疇，但受經驗法則 、論理法則支配，且須以客觀之事實作為基礎，並參酌告訴 人之主觀認知，予以綜合判斷（最高法院98年度台上字第66 78號判決意旨參照）。 ㈡、就告訴人乙男所述最後一次向告訴人丁女反應之時間乙節： ㊀、證人即告訴人乙男於警詢中未提及其告知告訴人丁女被告對 其為前揭行為之時間；於偵查中指稱，被告最後對其為前開 行為之前幾次，曾告知告訴人丁女，被告有對其為上開行為 ，但未提及時間；於原審審理時則證稱：我向丁女反應的應 該是最後一次的前幾次，約是我二年級下學期的時候，不會 是三年級上學期。我確定小學三年級最後一次發生被告脫我 褲子、觸摸我生殖器的事情後，我沒有告訴丁女等語（見原 審卷第131至149頁）。 ㊁、證人即告訴人丁女於原審審理時證稱：乙男約於國小二、三 年級時，跟我反應2、3次說被告脫他褲子，讓他覺得不舒服 的事情，不確定是上學期或下學期。對於乙男說他最後一次 跟我說是他二年級下學期部分，我不太有印象，第一次好像 是乙男三年級的時候，再來好像他大一點還有講一次。我只 記得他是小學時跟我說，但忘記是什麼時候等語（見原審卷 第149至167頁）；於本院審理時則證稱：我自己親眼看到被 告對乙男脫褲子觸摸生殖器2、3次，這2、3次可以確定有1 次在國小，但其他的1、2次是在幼稚園還是國小就不確定了 ，我小兒子丙男是102年出生的，在他出生後，我有看過被 告有強脫乙男的褲子及觸摸其下體一次，當時我有跟被告反 應等語（見本院卷第193、194頁），則告訴人丁女就告訴人 乙男最後一次告知被告對其為上揭觸摸生殖器之時間，或稱 為告訴人乙男國小二年級或三年級，或稱係告訴人幼稚園、 國小時期，前後有不一致之情形，且與告訴人乙男前揭於原 審審理時所稱之時間係國小二年級下學期亦不盡相符，而無 從特定告訴人丁女知悉之時點。 ㊂、衡酌告訴人乙男曾經幾次向告訴人丁女反應被告有上揭行為 ，然告訴人乙男所述之告知告訴人丁女之末次，核與告訴人 丁女記憶其聽聞、向被告反應制止之時點並未相符，實無從 確定告訴人乙男所述之告知告訴人丁女之末次之時點，則依 告訴人乙男所指述，其於小學三年級上學期（即起訴書所稱 之107年1月間），最後一次遭被告脫褲子並觸摸生殖器後， 是否確無告知告訴人丁女，洵非無疑，尚無法排除告訴人丁 女於起訴書所載之107年1月間即告訴人乙男最後一次遭被告 觸摸生殖器，該段時間即已知悉被告最後一次對告訴人乙男 為上開觸摸生殖器而性騷擾舉動之可能。倘告訴人丁女於10 7年間即已知悉犯罪嫌疑人為被告，亦知悉被告所涉犯前揭 性騷擾之犯罪事實，遲至111年7月26日始提出告訴（見111 偵34107卷第41至47頁），即已逾越告訴期間，依上開說明 ，應為諭知不受理之判決。 四、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使 本院形成被告為前揭強制行為有罪之確信；另就違反性騷擾 罪部分，告訴人丁女所為之告訴，無從證明並未逾越刑事訴 訟法第237條第1項所定之告訴期間，是原審以就被告被訴強 制部分以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，就被告 被訴違反性騷擾罪部分，以告訴人丁女之告訴已逾告訴期間 ，而諭知不受理，除已詳敘其取捨證據及得心證之理由，俱 有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤，亦與本院調查證 據後所認定之結果相符，檢察官提起上訴，未提出適合於證 明所指強制犯罪事實、告訴人丁女就被告所犯性騷擾部分之 告訴未逾告訴期間之積極證據，而指摘原審諭知無罪判決、 不受理不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官 陳惠珠到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 陳 葳 法 官 劉 麗 瑛 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 梁 棋 翔 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
TCHM-113-上訴-1121-20241224-1
竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第796號 上 訴 人 即 被 告 羅雅齡 選任辯護人 張家萍律師（法律扶助律師） 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2 775號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中 地方檢察署112年度偵字第36973號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告羅雅齡（下稱被告）犯刑法第320條1項之竊盜罪，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：㈠按「證人之個人意見或 推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。」刑 事訴訟法第160條定有明文，是證人林哲因證稱：「被告拿 了物品以後，走到柱子死角，做疑似拆盒的動作再起身後， 塑膠袋就有一個很完整長方形的形狀，所以我判斷被告是行 為人」等語，顯為其個人意見或推測之詞，依前揭規定，不 得作為本件之證據。㈡依卷內證據資料無法證明被告有將本 案施巴抗乾敏滋潤浴露（下稱本案商品）放進其攜帶之塑膠 袋，亦無其他證據證明被告有將本案商品攜出寳雅逢甲福星 店，不能以證人林哲因推測之詞及片段之監視器畫面即遽論 被告有竊盜犯行。本案商品也有可能遭他人放置他處，而店 員盤點時漏未盤點也不無可能，並非發現沒有商品一定就是 遭他人所竊取。㈢若認定被告有涉犯竊盜罪，請參酌被告精 神狀態的相關卷內資料，予以減輕其刑。原審認事用法確有 違誤，請撤銷原判決，另為被告無罪之判決。被告並提出書 狀載稱：監視器畫面沒有拍到被告竊取商品，也未拍到被告 拿取本案商品離開，原審單憑被告手中有白色袋子，即定被 告罪，難道持白色袋子都犯罪嗎。就算被告前有竊盜前科， 難道所有竊盜案件法官只會要求嫌疑人認罪等語。 三、駁回上訴理由 ㈠按證人應就其親自見聞體驗之客觀事實提供證言，倘若證人 所陳述者係其個人意見或推測之詞，因非其親自見聞之事實 ，原則上不得作為證據。惟若證人係以其親自體驗、見聞之 事實為基礎，所為之推測或意見，因伴隨該經驗事實或以此 事實所為之推測，本具有某程度之客觀性及不可代替性，且 係基於其體驗事實所形成，自與單純之意見或臆測有別。因 此，刑事訴訟法第160條規定「證人之個人意見或推測之詞 ，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據」，其所謂不得 作為證據者，僅限於單純之意見及推測之詞，至於證人以實 際經驗為基礎所為之判斷意見，依上述規定之反面解釋，仍 非不得作為證據（最高法院106年度台上字第3175號判決參 照）。證人林哲因於原審勘驗現場監視器畫面時在場，並具 結證稱：門市在整理商品貨架時，在我們方才看到柱子旁邊 那個貨架，有發現剛剛那個長型物品的空盒，於是通知我去 調閱監視器，門市人員是在是5月21日晚上17時30分至20時 之間整理到貨架上面的空盒，我是調閱5月21日17時起往後 調閱，在法院所勘驗的影像時間，發現被告的影像，我看監 視器的時候，被告的穿著是沒有辦法在身上夾帶，被告進門 時是沒有夾帶任何大物品，且手中的袋子是空的，我的意思 是，被告沒有辦法從她自己的身上拿出一個那樣的商品放在 那個袋子裡，所以她在拿取那個長型物品之後，走到那根柱 子，剛好是一個死角，有疑似在拆盒的動作，我們發現的空 盒，上面是完整利器割痕，不是像我們一般拆商品，可能有 膠帶的痕跡之類的，比對之後我才會判斷應該是被告。如第 四顆鏡頭，一開始被告手上的袋子是空的，是不平整的，是 沒有一個立體的形狀，可是在被告站起來之後，那個袋子就 有一個很完整長方形的形狀，我是由此判斷，我應該還有提 供我們發現商品空盒的照片。我現在手機上也還有照片（提 出手機翻拍照片附卷），（問：這張照片上面好像地上有放 一個商品？）那個是原本貨架上面的商品，我們寶雅陳列商 品會有固定的位置，在地上的是原本放在貨架上的那支商品 ，不應該會有後面那個空盒商品，那個空盒商品，是從前一 顆鏡頭那個貨架那邊拿過來的，所以我們才會覺得異常，防 盜標籤是我們後續人為加工在商品外盒上面，這個案件的被 告，是把空盒遺留在賣場裡面，所以她走出去時，防盜門是 沒辦法感測到，我發現這個施巴沐浴露空盒的位置，剛好是 柱子擋住的那個位置，剛好是剛才勘驗影像，被告蹲下來位 置的正面，案發時間是18時37分，我們是在17時與20時間， 我們每天賣的商品都要重新整理，每個貨架都會整理過，那 個時間剛好整理到才發現等語（原審卷第105至110頁）。由 林哲因上開證詞可知，其係基於發現空盒、調取監視器過程 、就現場貨物擺架位置及監視器拍攝位置，再對照監視器影 像所拍攝被告之行走動向而為判斷，自與單純之意見或臆測 有別。從而，原判決引用林哲因上開證詞，佐為認定被告犯 罪之證據（見原判決第2頁之㈡至第3頁），於法尚無不合。 ㈡原判決係依據被告供承部分事實、勘驗現場監視器畫面、證 人林哲因就其處理發現空盒、調取監視器過程、就現場貨物 擺架位置及監視器拍攝位置，再對照監視器影像所拍攝被告 之動向而為判斷之證述等卷證而綜合判斷、詳為論述認定被 告為本案行為人之依據及理由（原判決第2頁之㈠至第4頁之㈣ ），並就前揭被告、辯護人上訴理由所指摘事項詳為論駁， 且依被告供述、勘驗現場監視器畫面所見被告行止、囑託臺 中榮民總醫院鑑定結果，詳為說明被告不符刑法第19條減刑 之規定，核無違誤，被告、辯護人再執前詞提起上訴，實無 可採。 ㈢刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其 量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量 科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違 法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原 審就被告之量刑之審酌，並已敘明：審酌被告欠缺尊重他人 財產權及社會秩序之觀念，不思以正途獲取日常生活所需， 任意竊取他人財物，造成他人受有財產損害，已值非難。被 告竊取之財物價值雖非鉅額，但被告同時以拆卸、隱藏商品 外盒之方式，規避商品防盜裝置，掩飾個人不法行為，手段 可議，復於犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人寶雅國際股 份有限公司和解或賠償其損失，未見悔意；兼衡被告於行為 前不曾受刑之宣告（原審卷第201-202頁），其歷次自陳之 智識程度、工作、經濟、家庭與健康狀況，並提出身心障礙 證明及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證（原審卷第41 頁、第51-53頁、第147-149頁、第187頁）等一切情狀，量 處拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準，已詳述其具體審 酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，既未逾越法定 刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡 或偏執一端之情形。另說明被告所取之施巴抗乾敏滋潤浴露 1瓶，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，亦為無違誤。被告仍執前詞否認犯行而提起上 訴，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 張捷菡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2775號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅雅齡 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○○路00號 居臺中市○區○○街000號5樓之5 選任辯護人 曾雋崴律師（法律扶助） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36973 號），本院判決如下： 主 文 羅雅齡犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得施巴抗乾敏滋潤浴露壹瓶沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 羅雅齡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5 月21日晚間6時31分許，在址設臺中市○○區○○路000號之寶雅國際 股份有限公司逢甲福星店（下稱寶雅逢甲福星店）內，徒手竊取 貨架上之施巴抗乾敏滋潤浴露1瓶（價值新臺幣【下同】950元） 得逞，並拆除前揭商品之外盒，將外盒藏放在其他商品後方以後 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 理 由 一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告羅雅齡及 其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前 未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式 ，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力， 俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認 均得作為證據。 二、訊據被告固坦承前往寶雅逢甲福星店之事實，惟矢口否認有 何竊盜犯行，辯稱：我不清楚是什麼時間、地點，發生什麼 事情，當時我手上拿的物品外盒雖然和本案遭竊商品的外盒 類似，但怎麼確認是同一瓶，不代表我有偷竊云云。辯護人 則為被告辯護稱：無人當場目擊被告將施巴抗乾敏滋潤浴露 放進其攜帶之塑膠袋，監視器畫面中亦無法看出此事，且被 告離開寶雅逢甲福星店時，並無出現未付款商品的嗶嗶聲， 也未經該店人員為報警等處置，無法證明被告有偷竊行為， 請諭知無罪判決。縱認被告有竊盜犯行，其智識能力較差， 罹患憂鬱症、創傷後壓力症候群、恐慌症及癲癇等疾患，且 有服用大量藥物之後遺症，應有刑法第19條第1項之情形， 請從輕量刑等語。經查： ㈠車牌號碼000-0000號普通重型機車係由被告自行購買、使用 ，且其於112年5月21日晚間6時21分許，有騎乘該機車至寶 雅逢甲福星店，並進入該店一節，據被告於本院審理時坦認 在卷（見本院卷第185頁）；寶雅逢甲福星店之店員於當日 晚間，因發現拆封之施巴抗乾敏滋潤浴露之商品外盒遭人藏 放在其他商品後方，而察覺該商品遭竊等情，為被告所不爭 執，亦經證人即寶雅國際股份有限公司臺中區保安經理林哲 因於警詢及本院審理時證述綦詳（見112偵36973卷第19-23 頁，本院卷第104-111頁）。前揭情事復有偵辦刑案職務報 告、監視器影像及其截圖照片、112年5月31日比對照片、商 品標籤影本及證人林哲因提出之對話紀錄翻拍照片附卷可稽 （見112偵36973卷第9頁、第25-47頁、第53頁，本院卷第12 9頁，監視器影像置於112偵36973卷附光碟片存放袋），亦 經本院勘驗屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片可參（見本院 卷第99-103頁、第117-125頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡證人林哲因於本院審理時證稱：本案遭竊的施巴抗乾敏滋潤 浴露原本放在監視器影像畫面右上方的貨架，我們有在商品 外盒上人工做防盜標籤。寶雅逢甲福星店之店員於112年5月 21日晚間整理貨品時，在被告蹲下來所面對的那個位置，發 現1個上有完整利器割痕的施巴抗乾敏滋潤浴露空盒，被藏 在嬌生沐浴露後面，就通知我調閱監視器。我從5月21日下 午5時許起往後調閱，都沒有其他人有去碰放施巴抗乾敏滋 潤浴露的貨架上的商品，被告進店時沒有帶任何大型物品， 袋子也是不平整、空的，她的穿著也無法在身上夾帶可以放 在袋子裡的商品，但被告拿了物品以後，走到柱子死角，做 疑似拆盒的動作再起身後，塑膠袋就有一個很完整長方形的 形狀，所以我判斷被告是行為人，且因將空盒留在店內，防 盜門無法感應不會叫等語（見本院卷第104-111頁），並當 庭標示施巴抗乾敏滋潤浴露原擺放位置及發現空盒之位置（ 見本院卷第119頁、第122頁）。參以證人林哲因與被告素昧 平生，於本院審理時表示不願強迫被告和解，亦無法接受在 被告在未辨別其所為之情形下，卻由被告賠償等語（見本院 卷第108-109頁），尚無誣指被告之動機，其所為證述亦無 誇大、渲染之瑕疵，復與其所提出之對話紀錄翻拍照片（見 本院卷第129頁）顯示其確係於112年5月21日晚間8時42分許 接獲通報，發現施巴抗乾敏滋潤浴露空盒一情相符，堪認證 人林哲因所言非虛。 ㈢本院勘驗卷附監視器影像，結果略以： ⒈畫面時間18：21：03至18：32：54 被告持扁平、不規則狀之白色袋子1只及橘色長方型物品1個 ，步入寶雅逢甲福星店內，於18：30：56從貨架上取下1盒 白色長方形盒裝商品（下稱白盒商品），與另一商品相互查 看後，將另一商品放回貨架上，於18：32：44時起身，右手 持白盒商品、左手持原攜帶之袋子及橘色物品往畫面右側方 向移動。嗣後被告在店內走來走去、瀏覽貨架上商品。 ⒉畫面時間18：32：54至18：37：21 被告於18：33：13時，右手持白盒商品、左手持原攜帶之袋 子及橘色物品，在某貨架前蹲下，具體行為因受柱子遮擋而 無法辨識，僅能見被告有前後擺動、舉手、將某白色條狀物 放入褲子右側口袋之舉動。被告站起身後，只有以左手握住 包覆長方性物品之白色袋子及橘色物品，右手原本拿著的白 盒商品已經不在手中。嗣被告於18：37：06手持前開物品， 未前往櫃檯，逕自離開寶雅逢甲福星店。被告全程步伐平穩 ，顯露在口罩外之面容神色平和，無停滯、遲疑或神智不清 之情形。 自上可知被告進入寶雅逢甲福星店時，除攜帶白色不透明、 扁平空袋子及橘色物品外，別無其他東西，其拿取白盒商品 後，始終未放回原處，且該白盒物品在其蹲在柱子後方，做 不明行為後、起身時，即不見蹤影，反而其攜帶之袋子呈現 裝有物品貌之長方體狀，可徵該袋子內應有裝載非其攜帶入 內之某物品。被告卻未走向櫃檯結帳，逕自離開寶雅逢甲福 星店，顯有將未經結帳之商品攜離寶雅逢甲福星店之行為。 ㈣又證人林哲接獲通報之時間即112年5月21日晚間8時42分許， 和被告於同日晚間6時37分許手持物品離開寶雅逢甲福星店 之時間相近；證人林哲因上開當庭標示之位置，與本院勘驗 結果所顯示被告於案發時拿取之白盒商品陳列位置、蹲下做 不明舉動之位置亦互核相符；佐參被告拿取之白盒商品與遭 竊之施巴抗乾敏滋潤浴露外盒，均為白底盒身、正面上方中 央印有圖樣且圖樣兩側空白之物，包裝外觀、形狀均屬一致 ，有監視器影像截圖照片及證人林哲因所提出對話紀錄中， 遭竊商品之外觀照片存卷可參（見112偵36973卷第35頁，本 院卷第129頁），足認被告當時拿取之白盒商品，即為本案 遭竊之施巴抗乾敏滋潤浴露，被告確有將該商品移置己力支 配下，未結帳即攜離寶雅逢甲福星店之竊盜行為，洵堪認定 。 ㈤被告於行為時係成年人，依其於警詢時供稱其知悉未經結帳 ，逕自攜離店家商品會涉嫌竊盜等語（見112偵36973卷第15 頁）；於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、從高中畢業 後就陸續在工廠、餐廳等從事不同工作或兼職，餐飲業較多 ，最久只有做到1年，其開始工作至今約10年，及其先前自 行購買車牌號碼000-0000號普通重型機車等語（見本院卷第 41頁、第187-188頁），被告不僅是智識成熟且有充分社會 生活經驗之人，亦明知店內商品應於結帳後，始得攜離一事 ，卻預先將商品外盒拆除、藏放在其他商品後方以掩飾其取 走上開商品之行為，未結帳即攜出店外，顯見被告自始無給 付商品對價，且欲規避商店防盜機制之意思，其主觀上有不 法所有意圖及竊盜犯意甚明。 ㈥被告雖以前詞置辯。惟被告當時在寶雅逢甲福星店內徘徊10 餘分鐘，能清楚比較、分辨自己要拿取何物，神情、行為均 無異常，此經本院勘驗監視器影像如前，嗣後於本院審理時 能清楚回憶其自高中畢業後至今約10年間，關於工作經驗之 事，經本院質以白盒商品之去處時，尚回稱：「（你當時手 上的那個白色盒裝物品去哪裡了？）像一般人一樣，用不到 但找不到位置就隨意放著」以其他事由為辯，可見被告並非 不能記憶當時情形，而是有意迴避；被告復因本院委請臺中 榮民總醫院進行精神鑑定而接受訪談時，亦能詳述個人過往 發生之事情，被告所罹患之癲癇、創傷後壓力症候群等疾患 ，難以解釋何以事後完全忘記當時情形，亦非醫學上癲癇相 關失憶症之表徵，有該院113年5月2日中榮醫企字第1134201 857號函檢附精神鑑定報告書可佐（見本院卷第143-157頁） ，堪認被告辯稱其不清楚云云，乃事後卸責之詞，無足採信 。 ㈦至辯護人為被告所辯護稱監視器未攝得被告竊取物品之直接 影像及未啟動防盜鈴部分。認定被告犯罪事實，本不以直接 證據為限，本案綜合證人林哲因之證述、監視器影像及空盒 照片等證據相互觀察、比對，依經驗法則判斷，足以認定被 告有上開竊盜犯行，業經本院一一敘明如前；寶雅國際股份 有限公司所為商品防盜設置，係加工在商品外盒上，而本案 因遭竊之施巴抗乾敏滋潤浴露之外盒被遺留在店內，自不會 啟動防盜鈴等情，復據證人林哲因於本院審理時詳述如前， 故無法為被告並未行竊之有利認定。 ㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應 依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、辯護人雖為被告之利益，請求依刑法第19條規定減輕其刑。 惟查： ㈠被告明知未結帳即攜離店家商品係涉嫌竊盜之違法行為，經 其於警詢時陳明在卷。又被告於112年5月21日6時21分許， 騎乘普通重型機車前往寶雅逢甲福星店，其在店內之10餘分 鐘期間，在各貨架前瀏覽商品，拿起商品檢視、比較及選擇 ，並蹲下躲在柱子後方，拆卸其竊取之商品外盒後將之藏放 在其他商品後方，以規避店員察覺，嗣又騎乘普通重型機車 離去，全程無任何舉止失序等逸脫常理之情狀，難認被告行 為時有喪失或顯著減低通常辨別事理之能力或依其辨識而行 為之能力。 ㈡本院檢送全卷及調取之被告病歷資料，囑託臺中榮民總醫院 對被告進行精神鑑定，結果略以：被告之疾病如局部性癲癇 、憂鬱症、恐慌症、創傷性壓力症候群等，難以解釋其在案 發10天後接受筆錄時，完全忘記當天發生的事之情形以及鑑 定當天自述無法交代案發那幾天的事。因此，被告如有竊盜 行為，應與癲癇發作或其他精神科診斷無直接關係。被告經 施測後，結果雖顯示其智商落在邊緣程度，但可由筆錄資料 及會談時之回應判斷被告是擁有認知與辨識偷竊為違法行為 之能力。又現場影像顯示被告非處於癲癇發作狀態，其罹患 之上開疾患之病況未至影響自己意思決定或依自己意思決定 之能力，故被告有對自己行為之認知或辨識能力、對自己行 為是否違反法律之辨識能力、形成自己意思決定，或依自己 意思決定而行動之能力，且未有以上能力顯著減低之情形等 語，有該院113年5月2日中榮醫企字第1134201857號函檢附 精神鑑定報告書存卷可考（見本院卷第143-157頁）。衡酌 上開鑑定結果係由具精神醫學專業之鑑定機關綜合被告之個 人生活史、疾病史、家族史、被告就案發時及案發後之陳述 、精神檢查、心理衡鑑等項目，本於專業知識與臨床經驗所 為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論 理過程，形式上及實質上均無未盡確實或欠缺完備等瑕疵， 應可採信，益徵被告從事上開行為時，具完全之辨識及行為 能力，自無刑法第19條規定之適用。辯護人所為主張即屬無 據。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及 社會秩序之觀念，不思以正途獲取日常生活所需，任意竊取 他人財物，造成他人受有財產損害，已值非難。被告竊取之 財物價值雖非鉅額，但被告同時以拆卸、隱藏商品外盒之方 式，規避商品防盜裝置，掩飾個人不法行為，手段可議，復 於犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人寶雅國際股份有限公 司和解或賠償其損失，未見悔意；兼衡被告於行為前不曾受 刑之宣告（見本院卷第201-202頁），其歷次自陳之智識程 度、工作、經濟、家庭與健康狀況，並提出身心障礙證明及 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第41頁、 第51-53頁、第147-149頁、第187頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 六、被告竊得之施巴抗乾敏滋潤浴露1瓶，係屬本案犯罪所得， 未扣案，亦未發還或經被告賠償予告訴人，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 刑事第十六庭 法 官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。
2024-12-24
TCHM-113-上易-796-20241224-1
毀棄損壞
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1651號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林庭豐 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5236號），本院判決如下： 主 文 林庭豐犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 林庭豐因心情不佳，於民國112年8月23日上午3時25分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○里區○○路00號前 時，竟基於毀損他人物品之犯意，以腳踢、騎車衝撞之方式，將 停放在該處由吳怡成使用之車牌號碼000-000號普通重型機車、 徐尉琇所有之車牌號碼000-000普通重型機車推倒在地，致吳怡 成之上開機車左剎車拉桿、左後照鏡、後車輪擋泥板、防燙蓋及 螺絲等損壞，徐尉琇之上開機車前H殼、左剎車拉桿、前面罩、 前龍頭蓋板、左側條及左後照鏡等損壞，足生損害於吳怡成、徐 尉琇。 理 由 壹、程序部分 一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。被告林庭豐經本院合法傳喚 ，於民國113年10月8日審理程序無正當理由不到庭，亦無在 監在押之情事，有本院送達證書、報到單、被告之個人戶籍 資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（見本院 卷第21頁、第29頁、第37頁、第41-42頁），本院斟酌本案 情節後，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待 被告陳述，逕行判決。 二、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官於本院審理時均 不爭執其證據能力，被告則經合法傳喚無正當理由不到庭， 當事人至辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料 之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐 行證據調查程序，應認均得作為證據。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與偵查中告 訴代理人張念瑀於警詢時之陳述（見112偵55236卷第29-30 頁）相符，亦有職務報告書、監視器影像及其截圖照片、現 場及車損照片、告訴人吳怡成及徐尉琇提出之估價單，與車 輛詳細資料報表附卷可稽（見112偵55236卷第23頁、第35-5 3頁，監視器影像檔案置於112偵55236卷附光碟片存放袋） ，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告基 於單一毀損犯意，於密接時間，在同一地點毀損告訴人2人 之機車，客觀上尚難以強行分割，應認被告係以一行為觸犯 毀損他人物品罪2罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。 三、被告前因數次竊盜案件，經本院110年度易字第2461號判決 分別判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定。被 告於112年8月1日徒刑執行完畢出監（下稱前案）等情，業 經檢察官予以主張、舉證，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄 表及前案判決存卷可參（見本院卷第39-40頁、第45-51頁） ，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。被告為本案毀損他人物品犯行之動機、使用 手段，雖與於前案相異，惟二者均屬侵害他人財產法益之犯 罪，被告因前案入監執行期間不短，竟於前案執行完畢後1 個月內，即再為本案犯行，彰顯被告絲毫未因前案刑罰之宣 告與執行建立尊重他人財產權之觀念，法遵循意識及對刑罰 之感應力均不足，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應 負擔罪責而違反比例原則之疑慮，應依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯之 諭知，併予說明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合情、合理方式 紓解個人情緒，徒因個人心情不佳即以毀損無辜第三人之財 物之方式宣洩，致告訴人2人受有金額不一之財產損害；被 告雖於警詢時坦承犯行，然於偵、審程序中均經合法傳喚無 正當理由不到庭，迄今未賠償告訴人2人所受損害，應予非 難。兼衡被告之素行（見本院卷第39-40頁，累犯部分不重 複評價），其於警詢時自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀 況（見112偵55236卷第25頁），與告訴人2人之意見等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第十七庭 法 官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。
2024-11-19
TCDM-113-易-1651-20241119-1
違反保險法
最高法院刑事判決 113年度台上字第3954號 上 訴 人 吳明如 選任辯護人 鍾忠孝律師 黃怡玲律師 上列上訴人因違反保險法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華 民國113年6月27日第二審判決（112年度金上訴字第185號，起訴 案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第6036號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由為兩事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人有如原判決事實欄所載之犯 行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人法人之 行為負責人，犯保險法第167條第1項前段之非法經營保險業 務罪刑，並諭知相關沒收、追徵，已依調查證據之結果，載 述憑以認定之心證理由。所為論斷，均有卷證資料可以覆核 。 三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法，而資為上訴第三審的適法理由。再法人犯保險法第16 7條第1項之非法經營保險業務罪，依同條第2項規定，除處 罰該法人外，亦處罰其執行業務之行為人，採兩罰規定，並 非代罰或轉嫁罰。又該條項既稱「行為人」，自是限制受罰 者之範圍，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為 就法人非法經營保險業務，因參與決策、執行，而透過支配 能力使法人犯罪，方屬該規定科處刑罰之行為人。 原判決認定上訴人有前述非法經營保險業務犯行，係依憑上 訴人坦承先後為擁安企業社、億揚企業行及億揚企業有限公 司（以下各稱甲、乙商號、丙公司）販賣系爭竊盜零風險商 品之部分自白，及證人黃文燦、林家億、陳立偉、李忠憲、 張富評、陳雅君、洪佩欣、莊晴亘、黃昱誠、顏薇倫、吳碧 蓮、張榮六、謝明新、劉煥強等人之證詞，並參酌卷內登記 資料查詢結果、行政院金融管理委員會函、勞動部勞工保險 局函、華南產物保險股份有限公司函、旺旺友聯產物保險股 份有限公司函、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、檢察事務 官勘驗扣案電腦主機所製作之勘驗報告，及相關扣案物等證 據資料，逐一剖析，相互參照，說明本案始終經營系爭竊盜 零風險商品業務者為上訴人，甲、乙商號、丙公司僅係上訴 人用以掩飾自己為實際行為人之手段，再對上訴人否認犯罪 ，辯稱：伊並非甲、乙商號、丙公司之實際負責人云云，以 及證人陳立偉、李忠憲、陳雅君於第一審證述林家億、陳立 偉方各為乙商號、丙公司之實際負責人云云，認均不足採憑 ，予以指駁、敘明：黃文燦、林家億、陳立偉均另有正職本 業，而上訴人因當時與林家億同居，得輕易取用乙商號大小 章，並管理使用乙商號設立銀行帳戶，且掌握丙公司之人事 及財務大權，甚至上訴人更自行備份甲、乙商號、丙公司販 售系爭竊盜零風險商品之內外帳檔案於持用之隨身碟中，顯 然並非專跑外勤，單純支領薪水無須插手財務之丟車賠車業 務代表（下稱丟賠業代）。而甲、乙商號、丙公司之名稱相 異，登記負責人各不相同，係透過上訴人而有所接觸，卻在 時點上可相互銜接之期間內販賣相同商品、辦公處所皆在同 一區域、使用相同之營運及記帳方式，業務依次完全地承接 移轉，自堪認係上訴人為持續銷售系爭竊盜零風險商品，又 要隱身幕後，遂說服、策動身邊友人擔任甲、乙商號、丙公 司之登記負責人，實際上因此獲利或負擔契約責任者皆為上 訴人。而陳立偉、李忠憲2人對於乙商號、丙公司之重要資 訊說法不一，陳立偉自稱係丙公司實際負責人，卻不知丙公 司販售汽車防盜鎖之供貨廠商、理賠流程，財務、會計全交 陳雅君處理，與常情有異，陳立偉、李忠憲、陳雅君所為上 訴人僅為受僱之丟賠業代之證詞，均難以採信等旨。上情乃 原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據 評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則 或其他證據法則，並無違法。上訴意旨猶指黃文燦、林家億 、陳立偉除分別為甲、乙商號、丙公司登記負責人，尚有實 際出資、分紅或參與執行部分業務之事實，應為共同正犯， 指摘原判決未予究明共犯罪責及實際利得，而有違誤云云， 惟原判決已就上訴人始為實際支配使法人犯罪之行為人，且 為實際獲利者之情，論述詳細，經核此部分上訴意旨仍係以 片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內 說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的 違法情形，不相適合。 四、原判決復載敘：系爭竊盜零風險商品之重點不在汽車防盜鎖 ，客戶也可選擇不要汽車防盜鎖，上訴人所實際經營者，為 丟車賠車之保障/保險，而屬保險法所規定之保險業務；且 上訴人之同業競爭對手佳德聯有限公司之負責人蔡松青，因 販賣丟車賠車保險，業經原審108年度金上重更一字第1號判 決，判處保險法第167條之非法經營保險業務罪確定，上訴 人為具有保險專業知識之人，且其在甲、乙商號、丙公司前 ，已從事丟賠業代長達5年之久，則其對於經營保險業務者 須經主管機關核准、系爭竊盜零風險商品實質為具保險性質 之丟車賠車保險等情，自難諉為不知，而從上訴人利用人頭 成立甲、乙商號、丙公司持續經營系爭竊盜零風險商品，偽 裝自己為實際營運者之身分，並以販售汽車防盜鎖作為保護 色等行徑，益見其明知販賣系爭竊盜零風險商品屬於需要核 准始能進行之保險業務，自有非法經營保險業務之犯意甚明 等旨（見原判決第22至30頁），於法並無不合。上訴意旨仍 謂上訴人係基於法院其他相同案例所持見解之信賴，認銷售 汽車方向盤防盜鎖附加丟車賠車方案為法所許，其主觀顯有 違法性認識錯誤云云，亦係對原判決已明白論斷敘明之事項 ，憑持己意而為爭辯，非適法上訴第三審之理由 五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 劉興浪 法 官 黃斯偉 法 官 高文崇 法 官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
2024-10-30
TPSM-113-台上-3954-20241030-1
過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第750號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高千惠 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1124號），因被告自白犯罪（112年度交易字第1350號），本院 認為宜以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 高千惠因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行之「左側足部 擦傷等傷害」應補充更正為「左側足部擦傷、胸腰椎楔狀壓 迫閉鎖性骨折、骨盆骨折等傷害」，證據部分補充「被告高 千惠於本院準備程序及審理時之自白、證人即告訴人張麗真 於本院審理時之證述、清泉醫院113年4月1日清泉字第11300 00475號函檢附之告訴人病歷資料、清泉醫院113年6月14日 清泉字第1130000894號函檢附之告訴人病況說明、清泉醫院 113年7月17日清泉字第1130001097號函檢附之告訴人病況說 明、清泉醫院112年10月3日、113年3月22日、113年6月28日 、113年8月27日、113年9月30日出具之診斷證明書」作為證 據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告高千惠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 又被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理人員前往現場處理時被告在場，並當場承認為肇事 人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表附卷可憑（見交查卷第73頁），堪認被告係在有偵查 犯罪權限之公務員發覺前，即向員警坦承上開過失傷害犯行 ，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。另起 訴書雖未敘及被告過失造成告訴人胸腰椎楔狀壓迫閉鎖性骨 折、骨盆骨折之傷害，惟此與已起訴之犯行間，有事實上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告參與道路交通 ，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏 忽，於向左迴車時，未看清有無往來車輛並禮讓直行車，即 貿然往左迴車，肇事造成告訴人受傷非輕，耗費相當時間進 行復健，有相關診斷證明書可參，行為實屬不該；（二）被 告自陳為大學畢業、目前兼職物理治療師工作、家中有祖父 母需其扶養照顧（見交易卷第370頁）之智識程度及生活狀 況；（三）被告犯後坦承犯行，並與告訴人試行調解，但因 雙方對於賠償金額認知差距過大，以致調解不成立，有本院 臺中簡易庭調解事件報告書（見交易卷第33頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第十五庭 法 官 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 附錄論罪科刑法條 【刑法第284條】 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 慎股 112年度偵字第11124號 被 告 高千惠 女 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、高千惠於民國111年8月20日10時53分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市豐原區陽明街由東往西方向 行駛，行駛至同路段86號前欲向左迴車時，本應注意汽(機) 車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛 ，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形並無不能注意 之情事，竟疏於注意，貿然往左迴車行駛，適張麗真騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車沿同方向行至該處，見狀閃 避不及，兩車因而發生碰撞，張麗真人、車倒地，因而受有 頭部其他部位擦傷、左側手部擦傷、左側大腿擦傷、右側膝 部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側髖部挫傷、下 背和骨盆挫傷、左側足部擦傷等傷害。 二、案經張麗真告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告高千惠於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與告訴人張麗真於警詢、本署偵查中證述之情節大致 相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書各1 份、衛生福利部豐原醫院診斷證明書2份、清泉醫院診斷證 明書3份、談話紀錄表3份、現場照片21張及監視器畫面光碟 1片等存卷可參。足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後犯罪未發覺前，於警員前往現場處理時在場，並 當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 檢 察 官 蕭擁溱 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書 記 官 蔡宛穎
2024-10-17
TCDM-113-交簡-750-20241017-1
詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第325號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 盧俊丞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第186 97、18698號），被告於審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定以簡式審判程序審理並判決如下： 主 文 盧俊丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 事實及理由 一、被告盧俊丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於審理程序中就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理程 序之自白（本院卷第161頁）」外，其餘均引用起訴書之記 載（如附件）。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被 告就附表所示犯行，與通訊軟體暱稱「阿猴」及其他真實姓 名年籍不詳之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告所為加重詐欺取財犯行及一般洗錢犯行間， 客觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔， 且主觀上均係以取得各該被害人之受騙財物為最終目的，依 一般社會通念，各應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公 平原則，是被告就附件犯罪事實㈠及㈡所為，均係以法律上一 行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，核 皆屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈢刑之減輕及比較： ⒈另按被告行為後，洗錢防制法有關自白減刑規定亦經修正，1 13年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第 23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑 ；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自 白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審 判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，始符減刑規定，是修正後洗錢防制法第23條第3項之規定 並無較有利於被告，故本案應適用修正前第16條第2項之規 定減輕其刑。 ⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查被告所犯一般洗錢罪，均於偵查及本院審理時自白 ，依據前開說明，本均應減輕其刑。然參照前揭說明，被告 就前述犯行均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是上 開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前 揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，仍應併予衡酌 此部分減刑事由。 ㈣個別被害人之間，因不共財產，法益各別，受騙時間、地點 不同，且財產犯罪係為保護各別財產法益而定，故詐欺罪數 之計算，應依被害人人數而計。故被告就附件犯罪事實所示 2次三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互異，應 予以分論併罰。 ㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，加入詐欺集團擔任俗稱「收水手」之角色，並掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向，增加檢警機關追查犯罪所得流向之 困難，不僅造成告訴人宋佳音、謝育澤受有財產上之損害， 且助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安甚鉅，所為應予非難； 又被告表示有意願分期賠償告訴人宋佳音、謝育澤，然告訴 人無意願進行調解，於調解期日未到庭而無法成立調解；另 考量被告之素行、被告於本案所為各次犯行之角色分工，及 被告坦承本案所為全部犯行，暨本案被告所為一般洗錢罪部 分，符合前揭自白減刑規定，酌以被告於審理時自陳之智識 程度、家庭生活與經濟狀況（本院卷第168頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能 俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實 最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之 ，無庸於每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑， 不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序， 更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字 第489號裁定意旨）。查被告所犯本案各罪，雖為數罪併罰 之案件，然本案尚未確定，且被告除本案外，尚另涉嫌詐欺 等案件業經法院判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，參酌前揭裁定意旨，本院認應待被告所犯數罪全部確 定，再行定其應執行刑為妥，爰不於本案就被告所犯上開各 罪合併定應執行刑，附此敘明。 四、被告於本院審理時供稱本案並無獲利等語（本院卷第167頁 ），而依卷內事證亦查無其他積極證據足認被告本案犯行有 犯罪所得，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第三庭 法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 廖庭瑜 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 附錄本判決論罪法條 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第18697號 112年度偵字第18698號 被 告 盧俊丞 男 45歲（民國00年0月00日生） 籍設雲林縣○○鎮○○街0號○○○ ○○○○○） 居臺南市○○區○○路0段000巷00號 （另案於法務部○○○○○○○臺南 分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李春卿律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、盧俊丞因與綽號「阿猴」之姓名、年籍均不詳之成年人有金 錢借貸關係，為免除債務，自民國110年11月26日前之某日 起，參與「阿猴」及其他成年人所組成之3人以上之詐欺集 團，並提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱中信銀行帳戶)、玉山商業銀行朴子帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）等帳戶作為隱 匿詐欺犯罪所得去向之洗錢帳戶及擔任提取詐騙得款之車手 。盧俊丞於提供上開中信銀行、玉山銀行帳戶後，即與「阿 猴」及該集團其他成員，意圖為自己不法之所有，共同基於 三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡 ，由該詐欺集團某成員，為以下之行為： ㈠自110年9月13日起，以通訊軟體LINE暱稱「林芷萱」向宋佳 音誆稱：下載環球投資交易平台APP，匯款至指定帳戶，投 資該平台所推薦之股票可放大本金10倍云云，使宋佳音陷於 錯誤，於110年11月26日10時34分許，臨櫃匯款新臺幣(下同 )11萬5000元至上開中信銀行帳戶，旋於同日12時25分許， 旋由盧俊丞臨櫃提取現金100萬元，提取後即將領出現金交 給「阿猴」； ㈡自110年9月24日20時許，以通訊軟體LINE暱稱「雅萱」向謝 育澤誆稱：下載環球資本平台APP，獲利需繳交10%傭金云云 ，使謝育澤陷於錯誤，於110年11月26日11時5分、同日11時 6分許，以網路轉帳5萬元、2萬4000元至上開玉山銀行帳戶 ，旋由盧俊丞於同日13時8分臨櫃提取現金60萬元，提取後 即將領出現金交給「阿猴」，而以此方法製造金流之斷點， 致檢警機關無從追查詐欺贓款去向，而掩飾或隱匿該犯罪所 得。 嗣宋佳音、謝育澤發現受騙報警處理，始悉上情。 二、案經宋佳音訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦；謝育 澤訴由新竹市政府警察局第一分局報告臺灣雲林地方檢察署 陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧俊丞於雲林地檢署及本署偵查中檢察事務官詢問時之供述 （雲林地檢署112偵3361卷第115-119頁，本署112偵18697卷第55-65、89-90頁） 被告盧俊丞於偵查中辯稱：我並無印象曾去中信銀行提取100萬，當時我的印章、存摺及提款卡已經「阿猴」拿走，這筆100萬元真的不是我領的，但玉山銀行提取60萬是我在110年11月26日臨櫃提領的云云。 2 ⒈告訴人宋佳音於警詢中之指訴 （雲林地檢署112偵3361卷第47-49頁） ⒉告訴人宋佳音提供元大銀行國內匯款申請書、元大銀行存款存摺明細 （雲林地檢署112偵3361卷第51、53-57頁） ⒊告訴人宋佳音提供與詐騙集團成員間之對話紀錄 （雲林地檢署112偵3361卷第69-82頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人宋佳音部分） （雲林地檢署112偵3361卷第45-46頁） 證明告訴人宋佳音遭詐騙後匯款至被告盧俊丞提供之中信銀行帳戶。 3 ⒈告訴人謝育澤於警詢中之指訴 （雲林地檢署112偵4660卷第31-37頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（告訴人謝育澤部分） （雲林地檢署112偵4660卷第39-40、43、53/67、69頁） 證明告訴人謝育澤遭詐騙後轉帳至被告盧俊丞提供之玉山銀行帳戶。 4 ⒈中信銀行112年8月29日中信銀字第000000000000000函暨所附110年11月26日12時25分許被告盧俊丞提領100萬元之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證 （本署112偵18697卷第71-73頁） ⒉玉山銀行113年1月15日玉山朴子字第1130000002號函所附之110年11月26日13時8分許被告盧俊丞提領100萬元之玉山銀行新臺幣取款憑條 （本署112偵18697卷第103-107頁） 被告盧俊丞辯稱110年11月26日僅有提領玉山銀行之款項60萬元，並未提領中信銀行之100萬元云云，然被告110年11月26日當日於玉山銀行提取60萬元與中信銀行提取100萬元之2張傳票所留存之印鑑章印文核屬一致，是被告盧俊丞上開所辯，顯係卸責之詞，委無足採信。 5 被告盧俊丞申辦上開中信銀行帳戶之基本資料、存款交易明細 （雲林地檢署112偵3361卷第11-18頁） 告訴人宋佳音受騙匯款100萬元至中信銀行帳戶後，旋由被告臨櫃提取現金，提取後即將領出現金交給「阿猴」。 6 被告盧俊丞申辦上開玉山銀行帳戶之基本資料及交易明細 （雲林地檢署112偵4660卷第21-25頁） 告訴人謝育澤受騙以網路轉帳5萬元、2萬4000元至玉山銀行帳戶後，旋由被告臨櫃提取現金，提取後即將領出現金交給「阿猴」。 7 ⒈雲林地方檢察署檢察官111年度偵緝字第377、378、379、380、381、382、383、384號，111年度偵字第6491、7766號起訴書 （雲林地檢署112偵3361卷第95-102頁，本署112偵18697卷第5-12頁） ⒉臺灣雲林地方法院111年度訴字第681號刑事判決 （雲林地檢署112偵3361卷第125-140頁，本署112偵18697卷第13-28頁） 被告盧俊丞於110年間，參與「阿猴」及其他成年人所組成之三人以上之詐欺集團，並自其中信、玉山銀行帳戶臨櫃提取現金，提取後即將領出現金交給「阿猴 二、核被告盧俊丞所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪嫌；被告盧俊丞與「阿猴」及 其他不詳詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡，並分工 合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以 共同正犯。又被告係一行為同時觸犯2罪以上之罪名，屬想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 檢 察 官 劉 修 言 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 書 記 官 陳 立 偉 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-10-04
TNDM-113-金訴-325-20241004-1