顏代容
相關判決書
聲請准予提起自訴
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第29號 聲 請 人 龐鍚坤 代 理 人 鄭猷耀律師 吳鎧任律師 被 告 吳俊傑 上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察 分署113年度上聲議字第3132號駁回再議之處分（原不起訴處分 案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1469號），聲請准許 提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請人聲請意旨詳如附件民國113年11月11日刑事聲請法院 裁定准許提起自訴狀所載。 二、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文 。經查，本件聲請人即告訴人龐鍚坤（下稱聲請人）告訴被 告吳俊傑詐欺案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後 ，以113年度偵字第1469號為不起訴處分，聲請人不服，聲 請再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無 理由，於113年10月29日以113年度上聲議字第3132號處分書 駁回其聲請，聲請人於113年11月4日收受該再議駁回之處分 書後，於113年11月13日委任律師向本院聲請准許提起自訴 等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等 檢察署臺中檢察分署送達證書2紙、刑事聲請法院裁定准許 提起自訴狀暨其上之本院收狀戳1枚、委任狀1份在卷可憑， 是本件准許提起自訴之聲請，程序上並無不合，先予敘明。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條 之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。 而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據 ，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被 告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪 嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法 院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否 起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌 疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有 無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許 提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件， 若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未 達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回 聲請。 四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認 定被告未構成告訴意旨所指詐欺犯行之理由，並經本院調取 全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所 據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲 請意旨指摘之處，補充理由如下： ㈠聲請意旨固指稱：聲請人向被告購買紅檜木頭時，已表明係 要購買「實心」之紅檜木頭，被告明知其出售之木頭並非「 實心」之紅檜木頭，仍故意隱匿此交易上重要之點，而以遠 高於空心木市價行情之新臺幣68萬元，出售一非實心之紅檜 木頭予聲請人，經聲請人購得後鋸開，始發現內有細洞、蟲 蛀，而認被告故意隱匿此情，使告訴人陷於錯誤而誤信該木 頭屬於「實心」之紅檜木頭，向被告買受該紅檜木頭，已該 當詐欺取財罪嫌等語。 ㈡關於被告是否具有明知其所出售之木頭係非「實心」紅檜木 頭，而仍故意不告知此事實，仍出售系爭木頭予聲請人之詐 欺故意一節，業經檢察官函詢農業部林業及自然保育署並復 以：臺灣紅檜僅從原木樹皮外觀，尚無法得知其內部有無空 心。依據實務經驗，仍須鋸切或搭配其他非破壞性（如超音 波等）檢測，始能得知木材內部實際狀況。而被告於偵查中 亦供稱：木頭裡面是否有蟲蛀或細洞，自外觀是看不出來， 需要鋸開才能看到，若沒有完全鋸開無法瞭解內部狀況等語 。是被告在出售系爭紅檜木頭時，既未將系爭木頭鋸開，即 無從得知系爭木頭之內部狀況，且被告既已稱無法自外觀查 知該系爭木頭內部是否有蟲蛀、細洞之情形，即難認其明知 系爭木頭並非「實心」紅檜木頭，卻仍故意隱匿不告知聲請 人而出售木頭之詐欺故意。又依據介紹聲請人向被告購買紅 檜木材之證人李佳誠於偵查中之供述：我有陪聲請人一起去 向被告購買木頭，但是由被告與聲請人自己談價錢與選購木 頭，我沒有實際參與他們的買賣，他們談的細節我不清楚， 我只知道聲請人自己在現場選了一根檜木等語，是自該證人 證述，亦難認被告出售系爭木頭時，主觀上明知該木頭係非 實心紅檜木頭而有隱匿此情之情形。 ㈢而民事契約關係之當事人間，有未能依債務本旨履行給付之 情形者，其原因非僅一端，未必均自始即有詐欺之犯意及行 為，且被告無自證己罪之義務，為刑事訴訟法之基本原則， 故在別無積極證據之下，不能僅以被告有疑似未依債之本旨 履行之情形，即遽認其等自始即有不法所有之意圖且施用詐 術。聲請人所指其鋸開系爭木頭後發覺內部有細洞、蟲蛀之 非「實心」木頭情形，或有其所指被告未依雙方約定之買賣 契約內容給付之情，然究與詐欺取財之施用詐術要件有所不 同，依據本件偵查卷宗內檢察官調查之證據資料，既難認被 告於出售之時即有明知系爭木頭為非實心之紅檜木頭而仍予 出售之詐欺犯意，聲請人指稱被告故意隱匿出售之木材為非 實心之紅檜木材此等重要交易訊息之方式施用詐術等情，即 無理由。 五、綜上所述，本件並無聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢 察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗 法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自訴之事 由存在，依卷證資料及聲請人聲請准許提起自訴意旨所載， 尚不足使本院達於被告涉有上揭告訴意旨所載罪嫌而應裁定 准許提起自訴之心證，本件聲請准許提起自訴，指摘原不起 訴處分及駁回再議聲請之處分不當，顯無理由，依上開說明 ，自應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 審判長 法 官 何玉鳳 法 官 任育民 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-25
NTDM-113-聲自-29-20241225-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第517號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林貴洲 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第984號 ），本院判決如下： 主 文 林貴洲共同犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。犯罪 所得觀世音木雕像壹座沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，與莊筆芳共同追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處有期徒 刑捌月。犯罪所得七里香植栽壹盆沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，與莊筆芳共同追徵其價額。應執行有期徒刑 壹年伍月。 犯罪事實 一、林貴洲、莊筆芳（已審結）共同意圖為自己不法之所有，基 於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國112年5月24日 2時50分許、2時53分許，莊筆芳騎乘車牌號碼不詳之普通重 型機車（下稱A車）、林貴洲駕駛其父親林正明所有之車牌 號碼000-0000號自小客貨車（下稱B車），前往柯栢勲位於 南投縣○○鄉○○巷0號住處會合後，復於同日3時39分許，莊筆 芳騎乘A車搭載林貴洲前往劉源興南投縣○○鄉○○巷0○0號之住 處，以不詳方式破壞上址窗戶及窗框後，入內竊取劉源興所 有之觀世音像木雕1座（價值約新臺幣【下同】20萬元）得 手，再由莊筆芳騎乘A車搭載林貴洲離開現場。 二、林貴洲、莊筆芳共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，由林貴洲於112年5月28日3時50分許，駕駛B車搭載 莊筆芳，前往林達裕位於南投縣○○鄉○○路00○0號住處對面空 地，徒手竊取林達裕所有放置於該處之七里香植栽1盆（價 值約5,000元），並以手推車將七里香植栽搬運至B車，再由 林貴洲駕駛B車搭載莊筆芳離開現場。 理 由 一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告 均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院 審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據 之情形，均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告林貴洲就上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱（本 院卷第214頁），核與證人莊筆芳於警詢、偵訊及本院審理 中之證述（警卷第1-7、19-25、135-142頁），證人劉源興 、林達裕、柯栢勲於警詢中證述（警卷第9-10、31-33、35- 37頁）大致相符，並有112年5月28日南投縣○○鄉○○村○○路00 00號之監視器畫面翻拍照片（警卷第11-15頁）、B車車輛詳 細資料報表（警卷第17頁）、南投縣政府警察局竹山分局溪 頭派出所偵查職務報告（警卷第29-46頁）、112年5月24日 南投縣○○鄉○○村○○巷000號（警卷第47-51頁）、案發現場照 片、B車車行軌跡（警卷第53-68頁）在卷可參，足認被告之 任意性自白與事實相符而可採信，上開事實均堪認定。是本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第321條第1項第2款、 第1款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實二、所為， 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與莊筆芳就各該犯行 ，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢本院審酌被告有施用毒品、竊盜之前科，素行不佳，本案共 同以破壞窗戶之手段侵入他人住家內竊取財物，另又共同徒 手竊取他人種植之盆栽，所竊得之財物價值均不低，犯後雖 於本院審理終結前坦承犯行，但至今未賠償2名告訴人之損 害，及其自陳國中肄業、目前從事殺雞工作、月薪3萬至4萬 元、育有兩名子女，需要扶養父親等一切量刑事項，分別量 處如主文所示之刑，並審酌兩罪間犯罪時間間隔相近、侵害 者均為他人之財產法益，責任非難之重複性較高及所犯各罪 對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行之刑如主文所 示。 四、沒收部分 被告與莊筆芳共同竊得之觀世音像木雕1座、七里香植栽1盆 ，均屬犯罪所得，本院認被告與莊筆芳就各該竊盜犯行參與 程度相當，應認其等就犯罪所得均有共同處分權，被告與林 貴州亦未賠償或將竊得之物返還予告訴人，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，就觀世音像木雕1座、七里香 植栽1盆均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，與莊筆芳共同追徵其價額。至於被告用以搬運竊得之 七里香盆栽之手推車，犯後已丟棄在路邊，無刑法上重要性 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第四庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-24
NTDM-113-易-517-20241224-2
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第174號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃順昱 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3278號），本院判決如下： 主 文 黃順昱犯失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪，處拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告黃順昱所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅 、建築物及交通工具以外之物罪。又按該條項所指「燒燬」 ，係指因火力燃燒結果喪失其效用而言，該罪所保護之法益 ，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行 為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀 察，成立單純一罪。本案被告以一失火行為同時燒燬劉啟得 、李柏松各自管領之絲瓜棚架及南投縣政府所管理之木樁護 欄，仍僅應論以一罪。 三、審酌被告未注意燃燒雜草時風速過大，火苗延燒至鄰地致本 件火災發生，損及他人之絲瓜棚架及縣府機關管理之木樁護 欄，造成之財產損害非輕，被告犯後坦承犯行，並與劉啟得 及李柏松達成和解，有和解書在卷可稽，然因與南投縣政府 對賠償金額未達成共識，迄今尚未賠償南投縣政府之損害， 及被告於警詢時自陳碩士畢業、務農、經濟狀況小康等一切 量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。另按以竊取、毀壞或其他非法方法危害第46條、第51條 之建造物或其器材或其他水利設備之功能正常運作者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金 ，水利法第91條第1項定有明文。本案被告所燒損之頭社大 排木樁護岸，係屬水利法之縣管區域排水「水尾溪排水幹線 」範圍，為水利法第46條所列之水利建造物，有南投縣政府 113年10月9日府工水字第1130240207號函在卷可參。依上開 水利法所稱之「以竊取、毀壞或其他非法方法」危害水利建 造物者，所謂「其他非法方法」，係屬於概括性用語，此為 立法者立法時為避免在逐一列舉不法行為態樣時，無法囊括 所有具體行為，而有掛一漏萬之情，遂委由司法透過個案社 會事實之適用而加以具體補充，然此既為刑罰規範之構成要 件內容，仍應以具有類同於「竊取」、「毀壞」之故意以非 法方法以達危害水利建造物之功能正常運作為限。本案被告 承租本案土地後，因整地而焚燒雜草，其在燃燒過程因不慎 而引發火勢蔓延四周，致屬於水利建造物之木樁護欄燒燬， 然其係因未注意防免火苗飄散而招致本件火災發生，屬於過 失行為，並非出於危害水利建造物之功能正常運作之目的始 焚燒雜草，是本案之木樁護欄雖因本件火災而受燒，然被告 主觀上並不具有類似於「竊取」、「毀壞」之以非法方法危 害水利建造物功能正常運作之犯意，自不構成本條犯罪，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官蘇厚仁聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 埔里簡易庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑法條 刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年 以上 7 年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年 以下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元 以下罰金。 【附件】 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3278號 被 告 黃順昱 男 47歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷00號 居南投縣○○鄉○○巷00號之33 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃順昱於民國113年3月20日9時許，整理雜草後將之集中在 其向黃鐵騫承租之南投縣○○鄉○○○段000地號土地，本應注意 燃燒雜草時應小心火苗，避免引發火災，且依當時情形並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，導致火勢延燒至劉啟得 位在南投縣○○鄉○○○段000地號土地上之絲瓜棚架、李柏松位 在南投縣○○鄉○○○段000地號土地上之絲瓜棚架、南投縣政府 所管理之頭社大排（木樁護欄，修復費用為新臺幣166萬600 0元），致生公共危險。 二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃順昱於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即南投縣政府工務處水利工程科技正陳勇全於警 詢及偵查中之證述、證人劉啟得、證人李柏松、證人黃鐵騫 於警詢中之證述均大致相符，並有土地所有權狀、現場照片 、土地租賃契約書、和解書、南投縣政府消防局受理災害登 記簿、南投縣政府113年8月8日府工水字第1130191074號函 等件在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌應堪 認定。 二、按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故 其罪數應以行為之個數定之，是一失火行為所燒燬之對象縱 然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪 。經查，被告以一失火行為，燒燬證人劉啟得、證人李柏松 、南投縣政府所管領之物，仍應論以一罪。核被告所為，係 犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅等以外之物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 檢 察 官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條： 刑法第175條第3項 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元 以下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-24
NTDM-113-埔簡-174-20241224-1
因竊盜案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第321號 原 告 劉源興 被 告 莊筆芳 林貴洲 上列被告因本院113年度易字第517號竊盜案件，經原告提起請求 損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結 其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶 民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 任育民 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-24
NTDM-113-附民-321-20241224-1
偽造文書等
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度自字第6號 自 訴 人 簡麗英 輔 佐 人 劉登富 自訴代理人 陳樹村律師 陶厚宇律師 送達代收人 鍾瑞彬 被 告 李孟玲 選任辯護人 李明海律師 梁鈺府律師 陳俊愷律師 上開自訴人以被告偽造文書等案件，提起自訴，本院裁定如下： 主 文 自訴駁回。 理 由 一、自訴意旨詳如刑事自訴狀及刑事陳報狀所載(詳如附件一、 二)。 二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑 事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴 案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審 查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行 刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾 免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前 ，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、 得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章（刑事訴訟法第319 條至第343條）有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關 於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。又為貫徹無 罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文；而刑事 訴訟法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規 定，係編列在刑事訴訟法第一編總則第12章「證據」中，原 則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項之起訴審查 機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序 已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優 先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規 定，亦於自訴程序之自訴人同有適用；惟在自訴程序，法院 如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第32 6條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴 人補正。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法 律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔 ，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是 提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與 開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判 決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不 相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性 」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可 能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法 律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定 被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理 」之前，拒絕其進入實體審理。基此，倘自訴程序中自訴人 之自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被告 確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形， 自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人 須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定， 裁定駁回自訴人之自訴。 三、自訴意旨認被告李孟玲涉犯業務登載不實罪嫌，無非係以附 件一所載自證1至6所示證據、財團法人金融消費評議中心民 國113年度9月18日書函作為依據。 四、經查： ㈠被告於108年9月1日某時，在業務員招攬報告書暨生調表(保 單號碼0000000000)填載要保人即自訴人(下稱自訴人)簡麗 英最高學歷為高中職、收入來源為租金收入、個人年收入約 新臺幣(下同)120萬元、家庭年收入約250萬元，資產約1500 萬元；於104年4月11日某時，在業務員招攬報告書暨生調表 (保單號碼0000000000)填載自訴人學歷為國中及以下、收入 來源為租金收入、個人年收入約60萬元、個人資產約860萬 、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200萬元，收 入來源為薪資；於105年4月28日某時，在業務員招攬報告書 暨生調表(保單號碼0000000000)填載自訴人學歷為國中及以 下、收入來源為租金收入、個人年收入約0萬元、個人資產 約20萬元、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200 萬元，收入來源為租金收入等情，有上開業務員招攬報告書 暨生調表3紙在卷可證。是被告確於上開時間填載上開自訴 人個人資訊。又自訴人於103年9月2日自勞保退保，領取勞 保退休金1萬2195元；於63年8月12日之軍人婚姻報告表上所 載教育程度為小學等情，有自訴人提出勞保/職保被保險人 投保資料表、軍人婚姻報告表及郵政存簿儲金簿各1份存卷 可考。則被告108年9月1日某時，所填載之自訴人最高學歷 部分確與63年軍人婚姻報告表所載不符。惟自訴人雖於103 年9月2日退保領取勞保退休金，然並無證據足認自訴人未從 事其他工作以領取薪資，自難以上開證據，足認被告所填寫 自訴人個人年收入、總資產及家庭總資產等資訊有所不實。 至於被告於不詳時間就係於業務員招攬報告書暨生調表(保 單號碼0000000000)就填寫自訴人何個人資訊並未提出相關 證據。 ㈡按刑法第215條之業務登載不實罪，以從事業務之人所登載不 實之事項出於明知為前提要件，所謂明知，係指直接故意而 言，若為間接（不確定）故意或過失，既無從以該罪相繩（ 最高法院110年度台上字第5654號判決意旨參照）。觀之上 開報告書暨生調表均載明「本要保書暨被保險人職業及告知 書等各詢問事項，均在親晤及依身分證明文件確認要、被保 險人身分之後作成的報告均屬事實」，是上開報告書暨生調 表關於自訴人職業及告知書等個人資訊均係由被告詢問自訴 人後書寫甚明。況自訴人並未提出證據證明被告係明知自訴 人所述上開個人資訊為不實，並於附件二所載時間、地點故 意填載於上開業務員招攬報告書暨生調表，自難認被告有何 業務登載不實犯行甚明。至於自訴人雖提出財團法人金融消 費評議中心民國113年度9月18日書函為證，然被告是否以確 誘、唆使自訴人投保與其資力顯不相當之外幣保單，與其是 否涉有業務登載不實顯屬二事，亦難為被告不利之認定。 五、從而，依自訴人所提出之前揭證據資料，無從認為被告涉有 自訴人所指之業務登載不實犯嫌，被告之犯罪嫌疑顯有未足 ，核屬刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形 ，依上開說明，自訴人提起本件自訴程序於法未合，並無進 行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第1項、第3項 規定裁定駁回本件自訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
2024-12-23
NTDM-113-自-6-20241223-3
偽造文書等
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度自字第6號 自 訴 人 簡麗英 輔 佐 人 劉登富 自訴代理人 陳樹村律師 陶厚宇律師 送達代收人 鍾瑞彬 被 告 李孟玲 選任辯護人 李明海律師 梁鈺府律師 陳俊愷律師 上開自訴人以被告偽造文書等案件，提起自訴，本院裁定如下： 主 文 自訴駁回。 理 由 一、自訴意旨詳如刑事自訴狀及刑事陳報狀所載(詳如附件一、 二)。 二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑 事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴 案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審 查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行 刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾 免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前 ，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、 得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章（刑事訴訟法第319 條至第343條）有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關 於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。又為貫徹無 罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文；而刑事 訴訟法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規 定，係編列在刑事訴訟法第一編總則第12章「證據」中，原 則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項之起訴審查 機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序 已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優 先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規 定，亦於自訴程序之自訴人同有適用；惟在自訴程序，法院 如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第32 6條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴 人補正。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法 律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔 ，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是 提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與 開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判 決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不 相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性 」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可 能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法 律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定 被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理 」之前，拒絕其進入實體審理。基此，倘自訴程序中自訴人 之自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被告 確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形， 自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人 須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定， 裁定駁回自訴人之自訴。 三、自訴意旨認被告李孟玲涉犯業務登載不實罪嫌，無非係以附 件一所載自證1至6所示證據、財團法人金融消費評議中心民 國113年度9月18日書函作為依據。 四、經查： ㈠被告於108年9月1日某時，在業務員招攬報告書暨生調表(保 單號碼0000000000)填載要保人即自訴人(下稱自訴人)簡麗 英最高學歷為高中職、收入來源為租金收入、個人年收入約 新臺幣(下同)120萬元、家庭年收入約250萬元，資產約1500 萬元；於104年4月11日某時，在業務員招攬報告書暨生調表 (保單號碼0000000000)填載自訴人學歷為國中及以下、收入 來源為租金收入、個人年收入約60萬元、個人資產約860萬 、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200萬元，收 入來源為薪資；於105年4月28日某時，在業務員招攬報告書 暨生調表(保單號碼0000000000)填載自訴人學歷為國中及以 下、收入來源為租金收入、個人年收入約0萬元、個人資產 約20萬元、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200 萬元，收入來源為租金收入等情，有上開業務員招攬報告書 暨生調表3紙在卷可證。是被告確於上開時間填載上開自訴 人個人資訊。又自訴人於103年9月2日自勞保退保，領取勞 保退休金1萬2195元；於63年8月12日之軍人婚姻報告表上所 載教育程度為小學等情，有自訴人提出勞保/職保被保險人 投保資料表、軍人婚姻報告表及郵政存簿儲金簿各1份存卷 可考。則被告108年9月1日某時，所填載之自訴人最高學歷 部分確與63年軍人婚姻報告表所載不符。惟自訴人雖於103 年9月2日退保領取勞保退休金，然並無證據足認自訴人未從 事其他工作以領取薪資，自難以上開證據，足認被告所填寫 自訴人個人年收入、總資產及家庭總資產等資訊有所不實。 至於被告於不詳時間就係於業務員招攬報告書暨生調表(保 單號碼0000000000)就填寫自訴人何個人資訊並未提出相關 證據。 ㈡按刑法第215條之業務登載不實罪，以從事業務之人所登載不 實之事項出於明知為前提要件，所謂明知，係指直接故意而 言，若為間接（不確定）故意或過失，既無從以該罪相繩（ 最高法院110年度台上字第5654號判決意旨參照）。觀之上 開報告書暨生調表均載明「本要保書暨被保險人職業及告知 書等各詢問事項，均在親晤及依身分證明文件確認要、被保 險人身分之後作成的報告均屬事實」，是上開報告書暨生調 表關於自訴人職業及告知書等個人資訊均係由被告詢問自訴 人後書寫甚明。況自訴人並未提出證據證明被告係明知自訴 人所述上開個人資訊為不實，並於附件二所載時間、地點故 意填載於上開業務員招攬報告書暨生調表，自難認被告有何 業務登載不實犯行甚明。至於自訴人雖提出財團法人金融消 費評議中心民國113年度9月18日書函為證，然被告是否以確 誘、唆使自訴人投保與其資力顯不相當之外幣保單，與其是 否涉有業務登載不實顯屬二事，亦難為被告不利之認定。 五、從而，依自訴人所提出之前揭證據資料，無從認為被告涉有 自訴人所指之業務登載不實犯嫌，被告之犯罪嫌疑顯有未足 ，核屬刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形 ，依上開說明，自訴人提起本件自訴程序於法未合，並無進 行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第1項、第3項 規定裁定駁回本件自訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
2024-12-23
NTDM-113-自-6-20241223-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第541號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王櫻儒 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第4124號），本院認不宜以簡易判決處刑，爰改依 通常程序判決如下： 主 文 王櫻儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般 洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確 定後陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。 犯罪事實 王櫻儒可預見提供金融帳戶予他人，可能遭人作為詐欺他人財產 及隱匿犯罪所得之去向及所在之人頭帳戶使用，竟基於縱使上情 發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年3月間某日，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供予友人陳貴蘭 （經檢警偵辦中），陳貴蘭再於113年1月27日前某日，將本案帳 戶之帳號提供予不詳詐騙集團成員使用。前開詐騙集團成員取得 本案帳戶之帳號資料後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，假稱美國軍醫陳景賢向邱素月佯稱：工 作地點發生戰爭，有生命危險，需要協助云云，致邱素月陷於錯 誤，於113年1月27日9時16分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）20萬1 500元至本案帳戶，惟因邱素月已將匯款交易更改為延時匯款， 且嗣後發覺有異，而於同日23時19分許，報警處理，經警通報本 案帳戶為警示帳戶，該筆匯款因而未成功匯入本案帳戶，而未生 詐欺取財既遂及隱匿犯罪所得去向及所在之結果。 理 由 一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告 均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院 審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據 之情形，均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上揭犯罪事實，業據被告王櫻儒於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱，並經證人即被害人邱素月於警詢中證述明確，並 有郵政跨行匯款申請書、通訊軟體Messenger對話截圖、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東 分局公正派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與「God's Me rcy」之通訊軟體LINE聊天紀錄、、與「阿拉伯聯合酋長國 外科部門（單位4687）」之LINE聊天紀錄、本案帳戶基本資 料及交易明細在卷可憑。綜上，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠被告行為後，洗錢防制法第19條於113年7月31日修正公布、 於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所 定該罪法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金」，第3項並規定不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。修正後將上開條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，若未 達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得 超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。是修正前、後得 判處之最高度刑均為5年以下有期徒刑，而修正前最低度刑 為2月以上有期徒刑，修正後之最低度刑為6月以上有期徒刑 ，則以修正前之規定較有利於被告。又修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項 ，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修 正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除 須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動 繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及 本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，尚無繳交犯罪所得 之問題，故依修正前、後之規定，被告均符合自白減刑之規 定，修正後之規定並無較有利於被告，綜上，應一體適用行 為時即修正前洗錢防制法之規定。 ㈡被告以幫助之意思交付帳戶予陳貴蘭使用，為本案詐欺集團 詐欺他人財物提供助力，而未為實際參與詐欺取財及洗錢之 構成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第3項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂罪；刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫 助犯一般洗錢未遂罪。 ㈢被告以一交付帳戶行為觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定從一重之幫助犯一般洗錢未遂罪處斷 。 ㈣被告幫助本案詐欺集團為詐欺取財犯行，犯罪情節較正犯為 輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告 幫助之詐欺正犯已著手對告訴人實施詐術，告訴人並依指示 臨櫃操作匯款，惟嗣後發覺有異而未將款項匯入本案帳戶內 ，其犯罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。又被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯 行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並就上 開減刑事由依法遞減輕之。 ㈤本院審酌被告任意交付帳戶予他人使用，使詐欺集團以之作 為詐欺犯罪之工具，幸未致告訴人受有財物損害，被告犯後 坦承犯行，及其自述專科畢業、從事清潔工作、月薪約2萬 元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且已坦承犯 行，本院信其經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞 ，認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能於本 案中深切記取教訓，明瞭其行為所造成危害，並培養正確法 治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於一定期 間內向公庫支付如主文所示金額。 四、被告於本院審理時供稱並未獲有報酬，卷內亦無證據證明被 告因提供帳戶予陳貴蘭而受有報酬，故無犯罪所得應予宣告 沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第四庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉 或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分 權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-23
NTDM-113-金訴-541-20241223-1
搶奪
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第197號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 詹文進 上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7815 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 詹文進犯搶奪罪，處有期徒刑拾月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告詹文進於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所 載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。 ㈡審酌被告已有多次竊盜、搶奪前科，仍不思以正途謀取財物 ，僅因缺錢花用，即以類同前案搶奪手段，對年邁、行動不 便之被害人為本案犯行，行為實值非難；復衡酌告訴人所受 財產損害情形，已取回遭被告搶奪之財物；被告犯後坦承犯 行、自述國小肄業、無業、於胞姐家中幫忙以賺取生活費等 一切量刑事項，量處如主文所示之刑。 三、沒收 被告搶奪之皮夾1個（內有金融卡、悠遊卡各1張、新臺幣1 千元），業已發還與被害人，依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第四庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第325條 （普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7815號 被 告 詹文進 男 63歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○路0段000巷0號 （在押） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、詹文進意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於民國11 3年11月1日8時35分許，騎乘腳踏車至許江樹位在南投縣○○ 市○○路0段000巷000號住處車庫，假意向許江樹問路時，察 知許江樹行動不便，乃乘機徒手自許江樹之左胸口袋內，奪 許江樹所有之皮夾（內有金融卡、悠遊卡各1張、新臺幣100 0元），得手後，騎乘腳踏車欲逃逸，許江樹之妻李惠言在 屋內見狀，立即追出屋外，用手拉住詹文進，並與詹文進拉 扯，而自詹文進之口袋奪回許江樹所有之皮夾。 二、案經南投縣政府警察局南投分局（下稱南投分局）報告偵辦 。 證據並所犯法條 一、訊據被告詹文進對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人李惠言 於警詢時證述之情節相符，並有南投分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物領據、南投分局半山派出所受（處）理案件 證明單各1份、監視錄影擷取畫面10張、照片4張等附卷可證 。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。 三、報告意旨雖認被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪嫌云 云。惟按刑法第329條之準強盜罪，所以將竊盜或搶奪之行 為人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫 之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜 行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果 順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊 盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得 以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不 法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴 、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三 人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予 以相同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪，其 構成要件行為雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強 暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規 定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為， 已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行 為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。司法院釋字 第630號解釋及其理由書闡述甚明。準此，準強盜罪之不法 內涵須與強盜相當，始得以強盜論處，否則情節不相當，卻 為相同處罰，有違罪刑相當原則。是構成準強盜罪之強暴、 脅迫，須達使人難以抗拒之程度；而所謂「難以抗拒」，雖 非以被害人完全喪失抗拒能力為必要，然亦須與強盜罪所定 義之強暴、脅迫程度相當，達到依照社會通念或一般人的生 活經驗為判斷，足以壓抑被害人之意思自由，始足當之（最 高法院108年度台上字第3069號判決參照）。經查，證人李 惠言於警詢時陳稱：伊追出門時被告已經準備要騎腳踏車離 開，當時伊用手要拉住被告，最後從被告左側褲子口袋內奪 回伊先生的皮夾，被告便伸手將伊手上的皮夾搶回去，並向 伊說那是他的皮夾，拉扯時，造成伊右手臂挫傷，最後伊發 現手上有拿到兩個皮夾，所以將被告的皮夾還給他等語。又 證人李惠言案發時僅受有右側上臂挫傷之傷害一情，有診斷 證明書1紙在卷可參。是證人李惠言發現被告為搶奪行為， 為取回贓物，雖與被告拉扯，惟由證人李惠言之傷勢輕微， 且可自被告處奪回被害人之皮夾，甚至在拿回被害人之皮夾 時，不慎拿到被告之皮夾，並返還予被告等情觀之，難認被 告防護贓物之手段，已達使證人李惠言不能抗拒之程度，是 被告所為尚與準強盜罪之構成要件有間，報告意旨認被告所 為係犯準強盜罪嫌，尚有未合，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 檢 察 官 劉景仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 凃乃如 參考法條： 中華民國刑法第325條 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。
2024-12-23
NTDM-113-訴-197-20241223-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第34號 原 告 王可欣 被 告 史雅芬 上列被告因本院113年度原金易字第7號洗錢防制法案件，經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日 不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將 本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 何 玉 鳳 法 官 任 育 民 法 官 顏 代 容 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 李 育 貞 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
2024-12-20
NTDM-113-原附民-34-20241220-1
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第425號 原 告 許迎時 被 告 楊加至 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第565號），經原告提起 刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 理 由 一、原告訴之聲明及陳述，詳如附件之「刑事附帶民事訴訟起訴 狀」所載。 二、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前 為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。法院 認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴 訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。 三、原告於民國113年12月17日對被告提起附帶民事訴訟，有起 訴狀上之本院收狀章可查。然被告所犯詐欺等案件，業經本 院於113年12月5日辯論終結，此有本院113年度金訴字第565 號審判筆錄在卷為憑。原告既於上開案件第一審辯論終結後 ，始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，依前開說明，自非 合法，應以判決駁回之，其假執行之聲請亦失所依附，應併 予駁回。另本件駁回並不影響原告對被告損害賠償之請求， 原告仍得另向法院民事庭提起民事訴訟。 四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
2024-12-20
NTDM-113-附民-425-20241220-1