顏代容
相關判決書
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔簡附民字第40號 原 告 劉又嘉 被 告 蔡國林 上列被告因本院113年度埔金簡字第71號洗錢防制法案件，經原 告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時 日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-埔簡附民-40-20241230-1
妨害性隱私及不實性影像罪等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第732號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 甲○○（已歿）男 民國00年0月00日生 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第3292號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且該不受理判決，得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分 別定有明文。 三、本案被告甲○○於民國113年12月6日死亡，有戶役政資訊網站 查詢-個人戶籍資料在卷可憑，是依前揭規定，本案爰不經 言詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3292號 被 告 甲○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害性隱私等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○與即代號BK000-A0000000之成年女子（下稱甲女）為前 男女朋友，雙方於民國113年1月28日分手。甲○○為求甲女與 其復合，竟為以下行為： ㈠基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，於113年1月28日至113年2月6 日，透過通訊軟體Line（下稱Line）傳送央求甲女與其復合 之騷擾訊息，更於附表所示時間、傳送附表所示訊息，持續 為跟蹤騷擾行為，使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活。 ㈡甲○○於113年2月2日7時49分許，透過Line請甲女幫其攜帶手 機充電器並協助購買食物，甲女因而於113年2月2日晚間購 買食物，前往南投縣○○鎮○○路000號「草屯療養院」交付予 甲○○，甲○○遂當面邀約甲女於113年2月3日7時50分許，在南 投縣○○鎮○○街00號「全家便利商店敦和店」見面。甲女於上 開約定時間赴約後，甲○○遂騎乘機車附載甲女前往甲○○舊家 「南投縣○○市○○街000號」，雙方並於113年2月3日8時38分 至14時間發生性行為1次（所涉強制性交行為，另由本署以1 13年度偵字第3035號為不起訴處分），甲○○竟乘甲女不注意 時，基於妨害性隱私之犯意，未經甲女同意，以手機拍攝甲 女全身裸體照片1張、臀部照片2張、上背部照片2張、甲女 全裸坐姿照片1張之性影像（共6個性影像）。 ㈢甲○○攝得上開性影像後，因甲女不願與其出門，竟基於強制 之犯意，於113年2月4日9時至9時1分許，傳送上開全身裸體 照片1張、臀部照片2張、上背部照片2張等照片5張，以持有 甲女性影像及甲女如若不從，將告知雙方從發生性行為之事 予甲女男友、甲女男友之姐知悉，並以「我就等到10:50 沒 來道歉 你就不用做人了 我 認真的」暗示將散布性上開影 像等不利甲女隱私、名譽之事項，脅迫甲女前往其舊家「南 投縣○○市○○街000號」向其道歉，甲女因恐蒙受上開不利益 ，因而應從於113年2月4日11時許，騎乘機車前往上址在門 外向甲○○道歉，甲○○並拍攝甲女道歉情形，製成影片2個， 並於甲女離開之11時10分許，向甲女傳送上開影片，並傳送 「謝謝你的道歉」、「我好爽喔～」等訊息。嗣因甲女不勝 其擾，報警究辦。 二、案經甲女訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告甲○○於113年2月8日、113年2月15日、113年4月9日警詢時之供述及113年7月17日偵訊時之供述 證明被告坦承全部犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人甲女於113年2月5日、113年2月8日警詢時之證述及113年6月13日偵訊時之證述 證明全部犯罪事實。 ㈢ 南投縣政府警察局南投分局113年8月23日投投警偵字第1130019845號函暨被告與告訴人甲女於113年1月28日至113年2月6日Line對話紀錄文字檔、截圖1份 證明被告於113年1月28日至113年2月6日，Line傳送之騷擾訊息內容。 ㈣ 告訴人甲女提供與被告聊天紀錄截圖1份（見不公開卷） ⒈證明被告所拍攝性影像6個之內容。 ⒉被告於113年2月4日9時許，傳送上開全身裸體照片1張、臀部照片2張、上背部照片2張等性影像5張予告訴人甲女作為強制之手段。 ㈤ 跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表、家庭暴力、跟蹤騷擾、性影像通報表（見不公開卷） 證明告訴人甲女報案之經過。 二、所犯法條： ㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第 1項跟蹤騷擾罪嫌；核被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法 第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪嫌；核被告就犯罪 事實一、㈢所為，係犯刑法第304條強制罪嫌。被告上開跟蹤 騷擾、無故攝錄他人性影像、強制犯行，犯意各別、行為互 殊，請分論併罰（共三罪）。 ㈡至告訴暨報告意旨另認被告就犯罪事實欄一、㈢所為，涉犯刑 法第305條恐嚇危害安全罪等語。惟按刑法第305條之恐嚇罪 ，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 ，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身 體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務 之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而 非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字 第3309號判決意旨參照），惟此部分倘構成犯罪，與前揭起 訴部分為同一事實，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書 記 官 賴影儒 附錄本案所犯法條： 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣 10 萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證 據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保 障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期 徒刑之罪之限制。 中華民國刑法第319條之1第1項 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 傳送日期 傳送時間 訊息內容 113年2月4日 8時56分 8時57分 8時58分 我知道 你男友在裡面 請你出來 我會跟你男友說這幾天的事情 我知道你看得到 你的電量從100變成94 9時0分至9時1分 （甲女性影像5個） 9時1分 9時1分 9時5分 你知道這幾天 妳背著男友跟我做什麼事吧 我會老實跟他交代 我知道你已讀了 9時12分 9時13分 9時14分 9時20分 9時21分 9時21分 呵呵 不會封鎖我 我會去食神找他 啊啊！跟他姐姐說更刺激呢 不用擔心 妳選擇了他 我不遺憾了 終於可以想說什麼 就說什麼了 9時22分 呵呵 跟他睡死了 繼續睡 9時29分 9時33分 干妳屁事 我爽就好 你惹毛我了 9時44分 9時46分 9時52分 10時31分 10時32分 10時32分 10時33分 11時10分 11時48分 你知道嗎 我剛剛聞了 內褲上有洨味 寄給他當生日禮物好了 很好 你這種人 不受一些教訓 你不會知道自己錯在哪 我要一個道歉 妳就是要道歉啊 妳做錯事情 我就等到10:50 沒來道歉 你就不用做人了 我 認真的 謝謝你的道歉 我好爽喔～ 一想到過幾天 我就興奮 113年2月5日 12時20分 12時22分 12時29分 1時50分 要不要出來聊 8：30全家 難道你想讓他知道嗎？ 怕了嗎？
2024-12-26
NTDM-113-易-732-20241226-1
因家庭暴力之殺人未遂等提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第192號 原 告 李○○ 被 告 李○○ 上列被告因本院112年度訴字第47號家庭暴力之殺人未遂等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 詹書瑋
2024-12-26
NTDM-113-附民-192-20241226-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔原簡附民字第15號 原 告 張家豪 被 告 鄭倪 上列被告因本院113年度埔原金簡字第20號洗錢防制法案件，經 原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之 時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-埔原簡附民-15-20241226-1
家庭暴力之殺人未遂等
臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第47號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李○○ 選任辯護人 蔡孟翰律師（法扶律師） 上列被告因家庭暴力之殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第15號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯違反保護令罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、丙○○係乙○○之弟、甲○○之子，與該二人間分別具有家庭暴力 防治法第3條第4款、第3款之家庭成員關係。丙○○於民國111 年5月28日21時至22時許，在南投縣○里鎮○○路00○0號之住處 ，因懷疑乙○○與其前妻有染，竟基於縱使乙○○遭刺擊要害而 死亡亦不違背本意之殺人不確定故意，先與乙○○互毆後，即 持不詳銳器（未扣案）猛刺乙○○頸、胸等要害之處，乙○○不 敵而逃至南投縣埔里鎮中正路與東潤路口，丙○○隨後追至並 復持不詳銳器攻擊乙○○，致乙○○受有創傷性氣胸、右頸部及 右胸壁穿刺傷等傷害，因及時送醫救治而倖免於難。 二、丙○○前因對甲○○為家庭暴力行為，經本院於110年8月13日， 以110年度家護字第234號核發民事通常保護令（有效期間為 1年），保護令裁定主文包括：「丙○○不得對甲○○實施家庭 暴力；丙○○不得對甲○○為騷擾行為。」詎丙○○明知法院已核 發上開民事通常保護令，仍基於違反保護令之犯意，於111 年6月6日18時15分許，在上址住處，因甲○○要求其勿將廚房 弄亂，因而心生不滿，竟以「臭女人、幹你娘、臭三八」等 語辱罵甲○○。 理 由 一、證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 辯護人爭執告訴人即證人乙○○（下稱告訴人）於警詢及偵訊 時證述、被害人即證人甲○○（下稱被害人甲○○）就被告丙○○ 涉犯殺人未遂部分於警詢時證述之證據能力。上開證述因屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，且經查尚無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3所定之例外情形，依上開規定，告 訴人於警詢及偵訊時之證述及被害人甲○○於警詢時之證述， 均無證據能力。 ㈡本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，具有證據能力。 二、實體部分： 訊據被告就犯罪事實一、部分，坦承有於上開時間、地點與 告訴人互毆等事實，並就犯罪事實二、部分坦承不諱，惟就 就犯罪事實一、部分堅詞否認有何殺人未遂之犯行，辯稱： 我僅承認有徒手傷害告訴人以及用玻璃罐敲他的腳，但沒有 用銳器攻擊他，起訴書所載的傷害都不是我造成的等語。經 查： ㈠被告係告訴人之弟、被害人甲○○之子，與該二人間分別具有 家庭暴力防治法第3條第4款、第3款之家庭成員關係。被告 於111年5月28日21時至22時許，在南投縣○里鎮○○路00○0號 之住處（下稱上開住處），與告訴人互毆，告訴人不敵而逃 至南投縣埔里鎮中正路與東潤路口，被告隨後追至並繼續攻 擊告訴人；又被告前因對被害人甲○○為家庭暴力行為，經本 院於110年8月13日，以110年度家護字第234號核發民事通常 保護令（有效期間為1年），保護令裁定主文包括：「丙○○ 不得對甲○○實施家庭暴力；丙○○不得對甲○○為騷擾行為。」 詎被告明知法院已核發上開民事通常保護令，仍基於違反保 護令之犯意，於111年6月6日18時15分許，在上開住處，因 被害人甲○○要求其勿將廚房弄亂，因而心生不滿，竟以「臭 女人、幹你娘、臭三八」等語辱罵被害人甲○○等事實，為被 告所不爭執，核與被害人甲○○於警詢時、告訴人於本院審理 時之證述相符（警卷第6至9頁；本院卷第574至589頁），並 有本院111年度司緊家護字第12號民事緊急保護令、111年6 月1日南投縣政府警察局埔里分局保護令執行紀錄表、家庭 暴力相對人約制告誡書、保護令執行、本院110年度家護字 第234號民事通常保護令、本院110年度緊家護字第6號民事 緊急保護令、110年8月18日南投縣政府警察局埔里分局保護 令執行紀錄表、家庭暴力相對人約制告誡書、家庭暴力通報 表、成人保護案件通報表、監視器影像翻拍照片、埔基醫療 財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、埔基醫療財團法人埔 里基督教醫院111年8月11日函附乙○○111年5月29日之急診就 醫病歷及傷勢照片、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、 南投縣政府警察局埔里分局112年12月15日函附職務報告書 及光碟內監視器畫面截圖各1份在卷可稽（警卷第10至39頁 ；偵卷一第8至22、41至42頁；本院卷第227至229、245至25 3頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡被告有持不詳銳器造成告訴人受如起訴書所載之傷害： 1.告訴人於審理時具結證稱：案發當天我在做鐵工，當天工作 沒有受傷，14點結束回家後我就在家睡到快21點，被告用家 用電話打給我說有事要找我，結果我一到樓下客廳，被告等 於是預謀性殺人，我跟他說不到2.3句話他就動手動腳，我 們互毆之後我的整隻手都沒力氣，他早就拿刀出來刺我了， 如果他手上沒拿工具，不會造成我這樣的傷害，不可能造成 我脖子那邊被東西刺到，我一隻手變無力後，我只能以左手 反抗，我媽媽叫我趕快跑，跑出去之後我先去我家旁邊雜貨 店，借電話打，是我媽媽接的，我跟他說我在雜貨店，趕快 來找我，但是他沒有來，之後我又打第二次，換成是被告接 的，接完之後我立刻掛電話，想說他會追到這裡來，我跑去 旁邊暗暗的地方躲，結果被告真的騎機車過來，因為我躲在 暗暗的地方，所以我有看到，被告好像在找我可是沒看到我 就回去，我又跟雜貨店借電話說要叫救護車，因為我全身流 很多血，我在旁邊洗手台照鏡子時臉上都是血，後來我坐在 那裡等救護車的時候，被告又騎機車過來，都沒有煞車就撞 進去雜貨店，之後被告就拿酒瓶、瓶瓶罐罐丟我，但沒丟到 我，被告是不知道拿什麼尖尖的一直刺我，在家裡客廳的時 候，被告是刺我右頸部跟右胸壁，因為我跑到雜貨店的時候 ，就很喘很喘，我背後的傷應該是後面在雜貨店的時候，他 一直追我，拿刀子一直刺我，雜貨店人員阻擋不了他，左右 手的挫傷應該是追趕的時候跌跌撞撞造成的，當時天暗所以 我沒辦法看到他用什麼東西刺我，警卷第37、38頁的照片是 被告在雜貨店人員擋不住的時候，一直追我的，我是在路上 逃，後來我躲在很暗的巷子裡，看外面沒有被告蹤跡的時候 ，我就跑去旁邊靈巖山寺，因為他們那邊有保全，我叫保全 的時候一下子就聽到救護車聲音，後來我就馬上坐上救護車 等語（本院卷第574至588頁）。又告訴人於111年5月28日22 時9分叫救護車，救護車於同日22時18分抵達現場，告訴人 於同日22時33分送至埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下 稱埔里基督教醫院）急診就醫，當場經診斷為創傷性氣胸、 創傷性皮下氣腫、胸部未明示部位開放性傷口、頸部或其他 特定部位之開放性傷口，病況危急告知家屬後轉入加護病房 等情，有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院111年8月11日函 附告訴人111年5月29日之急診就醫病歷在卷可參（偵卷第8 至22頁）。而被告於警詢時供稱：因為告訴人帶著一瓶600 毫升的綠色寶特瓶，內裝汽油從樓上走下來，我一看到馬上 警覺性要搶寶特瓶，接著就互相打起來了，約1分鐘他就跑 出去，他走開約10分鐘警察就到了，然後警察就出去找告訴 人，約10幾分鐘後有一通電話打到我家來找我母親，我母親 掛完電話後我就回撥過去問出是巷口的「國興批發商」，使 我聯想到告訴人在那裡，我馬上衝過去果然看見告訴人在那 裡等語（警卷第2至3頁）。綜合上開被告、告訴人之供述以 及急診就醫病歷可知，被告及告訴人在當天21時左右在上開 住處發生衝突，隨後告訴人逃離上開住處跑至附近之「國興 批發商」求助並叫救護車，在告訴人逃出上開住處20至30分 鐘後，被告騎車前往「國興批發商」找到告訴人並與告訴人 再次發生衝突，告訴人又逃至靈巖山寺並於同日22時18分左 右坐上救護車，從被告與告訴人在上開住處發生衝突到告訴 人坐上救護車，該期間未逾1小時，且在該期間內告訴人仍 不斷躲避被告之追捕並在最後又與被告發生衝突，殊難想像 在如此短時間之內，告訴人有受其他人攻擊或自己造成上開 傷勢之可能，堪認被告於111年5月28日21時至22時許，確有 攻擊告訴人並使告訴人受有上開傷勢。 2.又觀諸告訴人送往埔里基督教醫院急診時之病歷及傷勢照片 （偵卷第8至22頁），可見其右側頸部有一穿刺傷，深度2.5 公分、右側胸部有一穿刺傷，深度1.5公分、背部有一穿刺 傷，深度3公分，手部及膝蓋處則有多處擦挫傷，並造成告 訴人有創傷性氣胸及皮下氣腫等症狀。由告訴人所受上開傷 勢研判，除了手部及膝蓋處之擦挫傷可能為被告與告訴人扭 打或是告訴人倉皇逃跑時碰撞所生外，其餘傷口均有一定之 深度，非以尖銳之物品揮刺難以造成，況創傷性氣胸及皮下 氣腫之成因，多係因穿刺傷直接造成肺臟破裂，使空氣漏出 、或是胸壁開放性傷口，空氣直接進入肋膜腔內，益徵被告 有持不詳銳器攻擊告訴人並導致其受有上開傷害。被告雖辯 稱僅有徒手傷害告訴人以及用玻璃罐敲告訴人的腳，並表示 其於111年3月因意外導致右手嚴重骨折無法自由活動，於案 發時仍未痊癒，並請求調閱病歷紀錄等語，而被告確實有於 111年3月22日因自2樓跌落導致右手肱骨骨折並於埔里基督 教醫院進行手術，有埔里基督教醫院112年5月31日函附病歷 資料在卷可證（本院卷第111至143頁），然從監視器影像翻 拍照片觀之（警卷第36至38頁），被告在有人攔阻之情形下 ，仍然能夠在大馬路上追擊告訴人，告訴人於逃跑時甚至因 此而跌倒在地，毫無反擊之能力，顯見被告有持不詳銳器攻 擊告訴人，方能在在右手骨折尚未痊癒之情形下，攻擊告訴 人並於雙方肢體衝突中具有絕對性之優勢，是被告上開所辯 ，顯係臨訟卸責之詞，尚難憑採。 ㈢被告對於告訴人有殺人之不確定故意： 1.按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷 ，預先蓄意謀劃或臨時隨機起意，自非絕對重要因素；而被 害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準 ，但加害人下手之輕重、加害之部位等，於審究犯意方面， 仍不失為重要參考資料（最高法院109年度台上字第3115號 判決意旨參照）。是刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應以 加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於砍殺 之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生 命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二 罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而 已。被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如 何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考，不能因與被害人 無深仇大恨，即認無殺人之故意；至其殺意之有無，雖不以 兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人 下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心 證依據。準此，加害人主觀上有無殺人犯意，應就一切證據 詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過程 、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否為致命部位 及犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法則，綜合判 斷而為認定之標準。是行為人以外之人，可經由外顯行為（ 包括準備行為、實施行為及善後行為），綜合判斷而得探知 ，亦即應審酌當時所存在之一切客觀情況，例如行為人與被 害人之關係、行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人 之動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊 時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部 位、次數、用力之強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌。 2.通常引發兇殺案之原因，不外金錢（財殺）、感情（情殺） 所致，而被告於警詢時供稱：我忘記幾點對我母親講「幹你 娘」三字經的，只知道地點在我母親家的廚房，因為當時我 在廚房水槽洗碗，我母親從外返家，看到我就一直提起告訴 人，讓我想起告訴人去年幹我太太，我媽媽明知此事，還擁 護他，然後聯合起來把我壓在地上，現在想起來我是被害人 還被他們欺負，所以才罵我媽媽三字經等語（警卷第2頁） ；於本院準備程序時供稱：案發當天我有問告訴人是不是要 殺我女兒，告訴人承認說是，但是告訴人事實上沒有做這個 動作，告訴人從樓上下樓，就直接跟我說幹我老婆也是幹爽 的，他手上有拿一瓶汽油，我一生氣就馬上制止他，才產生 雙方互毆的行為等語（本院卷第63頁）；於本院審理時供稱 ：我有被告訴人打，我有傷口，我才是被家暴的那個，告訴 人強姦我太太，還要殺我女兒，我希望能夠將汽油的照片當 場給大家看，還有去年我太太的對話紀錄，告訴人與我太太 通姦的對話紀錄，是我太太跟我講的，告訴人一直恐嚇我太 太等語（本院第590頁），綜合被告上開供述以及其提出與 前妻之對話紀錄可知（本院卷第183至185頁），被告與告訴 人已經因2人與被告前妻間之感情糾紛導致積怨已深，是被 告長期糾結在3人之感情糾紛中，累積對告訴人之憤恨與不 滿，因而引發殺人之動機，實屬可能。 3.被告刺擊告訴人之部位，其中包含胸部、背部以及頸部，而 人之胸部包覆氣管、心臟、肺臟等人體重要維生器官，屬生 命賴以維繫之重要身體部位，不堪外力重擊，其中肺臟之氣 血胸更足以阻礙呼吸使人死亡；而頸部則連接頭部與身體軀 幹，內有頸椎、頸動脈、頸靜脈、氣管、喉部、食道，實為 人類軀體甚為重要且脆弱之處，屬身體之重要部位，如持鋒 利之刀具或尖銳物品，朝胸部及頸部等致命部位揮砍、刺擊 將造成他人死亡，此為眾所週知之事。被告為具有通常智識 及社會經歷之成年人，對於持用銳器往他人胸部、背部及頸 部刺擊，將有致死之高度可能性，自當甚為明瞭。而觀告訴 人急診就醫病歷及傷勢照片可知，告訴人右頸部有2處傷口 ，深度分別達2.5公分、1公分、右胸部有1處傷口，深度達1 .5公分，並因此造成右側氣胸以及皮下氣腫之結果，可見被 告刺擊告訴人時，其刀刃刺穿表皮、脂肪及肌肉層而深入內 臟，其刺擊力道極大。而告訴人送醫後，曾一度病危並入住 加護病房（偵卷第13頁），足見被告對告訴人之攻擊行為， 已達嚴重危及其性命之程度。準此，被告主觀上明知猛力刺 入或是持銳器揮砍告訴人上開部位，將深及臟腑或是傷及頸 動脈，恐生致死結果，仍就其所施力道未加控制，無任何避 免傷及臟腑、頸動脈之思慮、行為，持不詳銳器多次猛力揮 砍、刺擊告訴人，可認縱生告訴人死亡之結果，亦不違背被 告之本意，是被告於案發當下具有殺人之不確定故意甚明。 4.辯護人為被告辯護稱：被告會與告訴人在家中互毆，係因告 訴人揚言要殺害被告女兒，並且持汽油作勢要在屋內潑灑， 而在雜貨店則係因告訴人用腳踢被告，被告才用酒瓶對其反 擊，應成立正當防衛等語。按刑法之正當防衛，係以對於現 在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件， 是倘無現在不法之侵害，自不得主張正當防衛；又如侵害業 已過去，亦無正當防衛可言，即侵害已過去後之報復行為， 自不得主張正當防衛。而互毆係屬多數動作構成單純一罪， 而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方， 在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行 為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（ 最高法院107年度台上字第2618號、108年度台上字第4328號 判決意旨參照）。就告訴人揚言要殺害被告之女兒以及潑灑 汽油等情，為告訴人於本院審理時否認，而雖然被告有拍攝 汽油之照片為證，然單以該照片並不足以證明告訴人於案發 當日確實有上開行為，是本件即乏證據足認告訴人有著手殺 害被告女兒或是在屋內潑灑汽油點火燃燒之不法侵害存在， 自難認被告在家中與告訴人互毆係屬正當防衛權之行使。而 就雙方在雜貨店互毆部分，告訴人於審理時供稱：當時他一 直攻擊我，我有用腳踹他是對的，但是我一樣是防衛性，因 為他先攻擊我等語（本院卷第588頁），又觀諸監視器影像 翻拍照片（本院卷第37頁），可見被告在告訴人逃離雜貨店 後，仍然繼續追逐欲攻擊告訴人，顯見被告所為尚非僅係基 於防衛自身權益而已，是被告自不得主張正當防衛之適用以 解免其罪責，辯護人上開主張，尚無可採。 5.又辯護人另為被告辯護稱：被告之配偶曾有與告訴人發生婚 外情，復於案發當日，在家中對被告嗆聲：「幹你某也是幹 爽的」，此行為在客觀上足以引起公憤，被告一時憤激難忍 ，當場攻擊告訴人，已該當基於義憤而傷害之要件，自應從 輕量刑等語。按刑法第273條第1項義憤殺人罪，其所謂「義 憤」，乃謂基於道義之理由而生憤慨者而言，必先有被害人 之不義行為，而在客觀上足以引起公憤，依一般人之通常觀 念，確無可容忍者，始可謂為「義憤」。而所稱「當場」， 係指該一義憤現象，係在不義行為之當場所激起，而立為實 施殺人者，始足當之。而所謂「基於義憤」，係指其義憤之 發生，係因直接見聞該不義行為，致一時受激而難以忍受者 而言。若係過去之事實，或因不滿被害人之回應，而萌生殺 人之犯意者，均難認係上揭條項所稱之「當場基於義憤」。 是縱使告訴人有與被告之前妻發生婚外情，仍屬於已過去之 事實，雖然告訴人可能藉此以言語相激，然被告若因此被激 怒而犯下本案犯行，其動機亦純屬私怨，與上開所稱之「義 憤」無涉，是此部分辯護，亦非可採。 ㈣綜上所述，被告上開所辯均非可採，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第271條第2項、第1項 之殺人未遂罪；就犯罪事實二、所為，係犯家庭暴力防治法 第61條第2款之違反保護令罪。 ㈡按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 項、第2項分別定有明文。被告與告訴人係兄弟關係，具有 家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，則被告對 告訴人故意實施家庭暴力行為而成立本案刑法之犯罪，係家 庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。因家庭暴力防 治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自均應依刑法之相關規 定論罪科刑，是此部分，本院縱未諭知構成家庭暴力罪，對 被告訴訟上之攻擊防禦權利，核不生影響。 ㈢被告於上開住處以及南投縣埔里鎮中正路與東潤路口接續朝 告訴人揮刺之行為，係於密切接近之時間及地點實行，侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於同一殺人之 目的，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 ㈣被告上開殺人未遂及違反保護令犯行，行為之時間、地點及 對象均不同，顯係出於各別犯意為之，應予分論併罰。 ㈤被告著手於殺人犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 ㈥本院審酌：⑴被告有因寄藏贓物、搶奪、加重強盜、竊盜、毀 損、恐嚇、妨害公務、不能安全駕駛及傷害等案件經法院論 罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽；⑵被告就犯罪事實一、部分僅承認傷害犯行，始終否認 有何持不詳銳器攻擊告訴人等殺人未遂之犯行，就犯罪事實 二、部分，於本院準備程序時終能坦承犯行之犯後態度；⑶ 就犯罪事實一、部分，告訴人希望可以從重量刑，就犯罪事 實二、部分，被害人甲○○表示被告情緒控管有問題，不追究 被告法律責任，希望可以從輕量刑之意見；⑷被告自陳係因 告訴人與被告前妻有不倫關係，且告訴人表示要殺害被告及 其女兒，並拿裝有汽油之寶特瓶下來對被告嗆聲，因而犯下 本案之動機；⑸被告先於上開住處持不詳銳器攻擊告訴人， 待告訴人跑離上開住處後，又騎乘機車在外找尋告訴人，找 到告訴人後復持不詳銳器繼續追擊告訴人之犯罪手段；⑹告 訴人因此受有創傷性氣胸併胸管置入、右頸部及右胸壁穿刺 傷等傷害，一度病危進入加入病房，最終倖免於難而未生死 亡之結果；⑺被告於審理時自陳高職肄業、之前從事外送員 、經濟狀況勉持、家中有前妻以及8歲之女兒，女兒目前是 前妻在照顧等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並 就違反保護令罪部分諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 被告持以犯下本案之不詳銳器1支，雖屬本案之犯罪工具， 然卷內無相關證據證明屬被告所有，且亦未扣案，不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
2024-12-26
NTDM-112-訴-47-20241226-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第431號 原 告 陳佩穎 被 告 邱友志 上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度埔金簡字第51號）， 經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 理 由 一、原告訴之聲明及陳述，詳如附件之「刑事附帶民事聲請狀」 所載。 二、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結 前為之。但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起； 法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑 事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。次按所謂 「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷， 乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事 訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民 事訴訟；若在辯論終結後，已無「訴訟」可言，自不得再行 提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時 ，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟 ，前開刑事訴訟法第488條規定其故在此。又刑事訴訟法所 設「簡易程序」，係由法院逕以簡易判決處刑，無言詞辯論 程序，因此有關上開規定，於簡易判決處刑程序中，應解釋 為自該案繫屬於第一審法院起，迄第一審法院裁判終結前， 方得提起附帶民事訴訟，若案件業經判決而終結，已無繫屬 ，自無程序可資依附，自須待提起上訴後，案件繫屬於第二 審時，方得提起附帶民事訴訟。 三、被告因違反洗錢防制法案件，經本院裁定改以簡易判決處刑 ，並於民國113年10月28日判決，原告卻於判決後之113年12 月23日，始對被告提起附帶民事訴訟，此有原告提出之「刑 事附帶民事聲請狀」上之本院收件戳章可參，依照前揭說明 ，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，顯非合法，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。又本件係因刑事程序終結而駁回原告之訴，並無既判力 ，原告得另提起民事訴訟，或待本件上訴程序再提起附帶民 事訴訟向被告求償，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日 內，向本院提出上訴狀。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-附民-431-20241226-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔原簡附民字第13號 原 告 羅韻盈 被 告 鄭倪 上列被告因本院113年度埔原金簡字第20號洗錢防制法案件，經 原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之 時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-埔原簡附民-13-20241226-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔原簡附民字第14號 原 告 蘇葦紘 送達代收人 蘇家宏 被 告 鄭倪 上列被告因本院113年度埔原金簡字第20號洗錢防制法案件，經 原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之 時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-埔原簡附民-14-20241226-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第373號 原 告 江衍虹 被 告 陳郁文 上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第483號） ，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 理 由 一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件所載。 二、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前 為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。法院 認為原告之訴不合法者，應依判決駁回之。刑事訴訟法第48 8條、第502條第1項分別定有明文。查被告之刑事案件部分 ，已於民國113年11月21日11時26分辯論終結，定於113年12 月19日宣判。原告誤向臺灣南投地方檢察署提出刑事附帶民 事訴訟，經該署函轉本院，經本院於113年11月21日15時30 分許收狀後，始繫屬於本院，此有該刑事附帶民事訴訟狀其 上蓋印之臺灣南投地方檢察署收狀章戳與本院收文章日期戳 印可稽，原告於刑事訴訟案件辯論終結後始具狀提起附帶民 事訴訟，顯不合法，自應駁回。 三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 對本判決如不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並 應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-25
NTDM-113-附民-373-20241225-1
聲請再審
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲再字第3號 聲 請 人 即受判決人 劉濬豪 上列聲請人即受判決人因搶奪等案件，對於本院於中華民國106 年12月14日所為105年度訴字第216號確定判決，聲請再審，本院 裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、再審聲請意旨詳如附件所載。 二、有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益 ，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者。第1項第6款之新事實或 新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判 決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條 第1項第6款、第3項分別有所明定。而為受判決人之利益聲 請再審之新事實、新證據，固不以有罪判決確定前已存在或 成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成 立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀 察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖 原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。如聲請再審 之原因，僅係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判 決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證 據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決 ，應認不符合前開得提起再審之規定（最高法院110年度台 抗字第12號裁定參照）。 三、經查： ㈠原確定判決綜合全案證據資料，判決聲請人即受判決人劉濬 豪（下稱聲請人）「劉濬豪共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯搶奪罪 ，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號３所示之物，沒收 之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元，沒收之，於全部 或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得斜背包 壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；沒收部分併執行之。」已於理由中詳敘其調查 證據之結果及證據取捨與認定事實之理由，並有相關證據資 料在卷可按。嗣聲請人對原確定判決提起上訴，其後又撤回 上訴而確定，經本院調閱本院105年度訴字第216號、臺灣高 等法院臺中分院107年度上訴字第555號案卷核閱屬實。本件 原確定判決認定聲請人犯傷害、搶奪等罪，並就扣案之物及 未扣案之物分別諭知沒收及追徵，其所為之事實認定及得心 證之理由，俱有卷內證據資料可證，既係綜合調查所得之證 據而為合理論斷，且並不違背證據法則、論理法則，係屬事 實審法院採證認事，判斷證據證明力職權之適法行使。 ㈡聲請人雖提出刑事再審聲請狀，以前揭聲請意旨主張⑴本件於 警詢中之自白係因受脅迫及利誘方為之；⑵監視器影像畫面 中攝錄之兩名騎乘機車之黑衣男子均非其本人；⑶原確定判 決關於諭知沒收犯罪所得部分，其所得報酬新臺幣（下同） 5萬元中已朋分3萬元予同案被告温學儒，供其繳付欠帳等債 務；斜背包則為被告温學儒坦承由其取走並丟棄，並非聲請 人之犯罪所得，而主張本件具有刑事訴訟法第420條第1項第 6款之「新事實、新證據」，然查： ⒈被告於民國105年5月29日7時01分（第1次警詢）、11時55分 （第2次警詢）、15時43分（第3次警詢）分別在南投縣政府 警察局竹山分局竹山派出所接受警察調查詢問本案時，於第 2次警詢時自白本案犯行，並詳述犯案過程，之後於檢察官 訊問時亦自白本案犯行。而本院就本件於105年11月23日行 準備程序時，聲請人對於檢察官起訴書所舉之證據「被告劉 濬豪於警詢及偵訊中之證述」、「監視器擷取畫面時序表1 份」、「現場及監視器擷取畫面相片32張」均表示對證據能 力沒有意見。嗣於本院審理調查證據程序時，經審判長訊問 「對於被告自己在警詢、偵訊及本院中所言，有何意見？（ 逐一提示筆錄並告以要旨）」，聲請人表示沒有意見；於提 示「南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所偵辦温學儒、劉 濬豪、詹炎展涉嫌強盜案監視器影像時序表」、「105年5月 28日監視器翻拍照片時（內容即兩名黑衣男子騎機車行經集 山路往竹山市區之畫面）」並訊問關於上開證據之意見時， 聲請人同樣答稱沒有意見。是聲請人所指本件「聲請人於警 詢中之陳述」以及「105年5月28日監視器翻拍照片」之新證 據，實已於判決前存在，且業經本院合法調查，難認有何刑 事訴訟法第420條第1項第6款所指之「判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌」之情形。 ⒉又聲請人雖主張本件其於警詢中之自白係非出於任意性，然 聲請人除於警方調查時自白犯行外，於偵查中亦坦承犯行， 復於本院準備程序及審理時亦始終自白犯行，且本院於審理 時受命法官已明確訊問：「對於本案強盜、傷害部分都認罪 嗎？」聲請人答：「是。」其次，原確定判決據以認定聲請 人構成傷害及搶奪犯行之證據，除聲請人歷次於警詢、偵訊 、本院準備程序及審理程序中之自白外，復依據同案被告詹 炎展、温學儒之供述、證人即被害人阮玉如、林楷庭、張宥 庭、黃聖峰之證述內容，並參以卷內相關之書證與扣案之證 物而判處聲請人罪刑。是即使審酌聲請人聲請意旨所指之理 由，亦無法動搖原確定判決，而足以認使受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情形。 ⒊原確定判決關於聲請人所犯之罪應諭知沒收部分，已說明： 刑法第38條之1第1項前段所定之「犯罪所得」，係指直接犯 罪所得，包括「為了犯罪之所得」（因其犯罪所獲得之對待 給付財產利益）及「產自犯罪之所得」（實現犯罪所獲得之 各種直接財產利益）。至於有關共同正犯犯罪所得之沒收、 追繳或追徵，最高法院向來採取之共犯連帶說，業於104年8 月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考 ，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂 各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正 犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實 際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權 限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時， 則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所 得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍 之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明 法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審 法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認 定之。 ⒋原確定判決依據上開見解，認定⑴聲請人本件所獲得之犯罪所 得，含有①受詹炎展之教唆而為本案犯行所得之對待給付財 產利益即報酬5萬元；②共同搶奪財物現金1萬7,000元。並說 明温學儒雖有共同花用報酬5萬元，但此僅屬聲請人取得報 酬後事後如何花用情形，難認温學儒係實際分得該報酬；至 於搶奪所得1萬1,700元部分，温學儒陳稱分得5,700 元，聲 請人亦不爭執，而認聲請人分得6,000元、被告温學儒分得5 ,700 元；因此，就聲請人獲得之犯罪所得共計5萬6,000元 宣告沒收及追徵。⑵未扣案之搶得之斜背包1 個，係聲請人 與温學儒共同搶奪之物，依卷內證據認定已無法明確證明由 何人分得，而認為聲請人與温學儒均享有共同處分權限，分 別於聲請人、温學儒所犯罪名項下宣告沒收及追徵。是原確 定判決參閱卷內證據已就聲請人應予沒收之犯罪所得詳為說 明及認定，聲請人請求再行調查本案犯罪所得，僅係對原確 定判決認定事實之爭辯，不符合前開得提起再審之規定，自 難據此為再審聲請事由，無准予再審之餘地。 ⒌至聲請人主張調閱張宥庭、林楷庭警詢筆錄，此部分經本院 調取本件卷證時已存於卷證內，且經原確定判決採取為認定 聲請人有本件傷害、搶奪犯行之證據之一，併此敘明。又聲 請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人 到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429 條之2前段定有明文。聲請人前開聲請再審之事由，經本院 調閱本件卷證並詳閱後，認依卷內事證已足認聲請人所舉之 再審事由不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之「新 事實、新證據」要件，而認無再通知聲請人到場之必要，亦 一併說明。 四、綜上所述，原確定判決所為之事實認定及得心證之理由，俱 有卷內證據資料可證，既係綜合調查所得之證據而為合理論 斷，且並不違背證據法則、論理法則，係屬事實審法院採證 認事，判斷證據證明力職權之適法行使。而聲請人前揭聲請 再審理由，係就原確定判決採證認事職權之適法行使，以及 原確定判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結 果之枝節性問題，徒憑己見加以爭執，與法定聲請再審原因 並不相合，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、 新證據要件不符，自難據此為再審聲請事由，亦不足認為再 審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決，依前揭說明，本件再審聲請人之再審聲請，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 任育民 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-25
NTDM-113-聲再-3-20241225-2